{"guid": "be047107-dea2-4223-864c-2d4f9584f199:d6914057-5462-4d9a-b746-d1dbe5ba4d8d", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200303.1", "spisova_znacka": "KE-8S/67/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/67/2020 z 19. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 19. septembra 2024, sp. zn. KE-8S/67/2020, ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200303.1", "identifikacne_cislo": "7020200303", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Petra Vysaníková", "sudca_id": 997, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-vysanikova-997", "datum_vydania": "2024-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-43.odsek-5", "nazov": "§ 43 ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-43.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-43.odsek-7", "nazov": "§ 43 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-43.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-50.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 50 ods. 2 písm. a) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-50.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-64.odsek-2", "nazov": "§ 64 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-64.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/62-2020/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/581#paragraf-43", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-4", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-50", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-64", "/SK/ZZ/2020/62#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6914057-5462-4d9a-b746-d1dbe5ba4d8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200303.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200303.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200303.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/67/2020\n7020200303\n19. 09. 2024\nJUDr. Petra Vysaníková\nECLI:SK:SpSKE:2024:7020200303.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Vysaníkovej a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Sába PhD. a JUDr. Zuzany Berežnej v právnej veci žalobcu: Univerzitná nemocnica\nL. Pasteura Košice, so sídlom v Košiciach, Rastislavova 43, IČO: 00 606 707, právne zastúpeného:\nALENA ZADÁKOVÁ – advokát, s. r. o., so sídlom v Košiciach, Kováčska 32, proti žalovanému:\nPredseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ten so sídlom v Bratislave, Žellova 2, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. ZS 804/00009/2019/R, č.s. 4718/369/2020/804 zo\ndňa 31.01.2020 takto\nrozhodol:\nŽalobu z a m i e t a.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 30.04.2020, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu\n(ďalej aj pôvodný správny súd) dňa 30.04.2020 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč.k. ZS 804/00009/2019/R, č.s. 4718/369/2020/804 zo dňa 31.01.2020 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie\nalebo preskúmavané rozhodnutie) a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Žalobca tiež žiadal priznať\nnároku na náhradu trov konania.\n\nadministratívne konanie\n2. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Košice (ďalej aj správny orgán\nprvého stupňa, prvostupňový správny orgán alebo úrad) rozhodnutím č.k. ZS 804/00009/2019, č.s.\n13159/2019/804 zo dňa 31.07.2019 uložil žalobcovi ako poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti podľa\n§ 18 ods. 1 písm. b/ bod 1, § 50 ods. 2 písm. a/ a § 64 ods. 2 písm. b/ a ods. 5 zákona č.\n581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 581/2004 Z.z.) a zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj Správny\nporiadok) pokutu vo výške 1 500 eur za porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej\nstarostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 576/2004 Z.z.), t.j. za porušenie\npovinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne (ďalej aj rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa). Porušenie spočívalo v tom, že počas hospitalizácie pacientky (neb. A. B.) na I. Internej klinike\nUNLP, pracovisko Trieda SNP 1, Košice v období od 16.07.2018 do 19.07.2018 nebola diuretická\nliečba pacientky s respiračnou insuficienciou a klinicky pretrvávajúcim dyspnoe a RTG verifikovaným\n\nobojstranným pleurálnym výpotkom dostatočná (Flurosemid 60 mg i.v. denne). Táto liečba nebola v\npriebehu celej hospitalizácie upravovaná podľa aktuálneho klinického stavu. Vzhľadom na pretrvávajúcu\nvýznamnú dušnosť a nelepšenie klinických prejavov respiračnej insuficiencie mala byť indikovaná\npunkcia pleurálneho výpotku. Uvedené porušenie ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z.\nbolo zistené dňa 08.04.2019 ukončeným výkonom dohľadu nad poskytnutím zdravotnej starostlivosti\npacientke.\n3. Správny orgán prvého stupňa prostredníctvom skupiny vykonávajúcej dohľad vykonal u žalobcu\ndohľad nad správnym poskytnutím zdravotnej starostlivosti pacientke na základe podnetu C. B., syna\npacientky. V rámci výkonu dohľadu sa podieľala ako prizvaná osoba (§ 43 ods. 4 zákona č. 581/2004\nZ.z.) doc. MUDr. Soňa Kiňová – odborníčka v špecializačnom odbore vnútorné lekárstvo. Protokol\no vykonanom dohľade na mieste č. 863/2018 bol vypracovaný dňa 11.02.2019 (Ďalej len Protokol).\nTen bol žalobcovi doručený dňa 18.02.2019. Žalobca predložil k zisteniam v Protokole námietky, ktoré\nboli predložené odbornej konzultantke (odbor vnútorné lekárstvo) a tá k nim vyhotovila odborné\nstanovisko dňa 16.03.2019. Námietky boli prerokované dňa 08.04.2019, o čom bola spísaná Zápisnica\nč. 863/2018 o prerokovaní námietok dohliadaného subjektu (žalobcu) k protokolu o vykonanom dohľade,\nv ktorej správny orgán prvého stupňa uviedol dôvody, prečo námietky žalobcu neakceptoval. Žalobcovi\nbolo doručené Upovedomenie o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty dňa 10.06.2019.\nK upovedomeniu o začatí správneho konania sa žalobca nevyjadril. Následne bolo vydané rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa zo dňa 31.07.2019 o uložení pokuty s ktorým sa žalobca nestotožnil a\npodal proti nemu rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že rozklad zamietol\na rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil.\n4. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že správny orgán prvého stupňa pri výkone dohľadu\nna mieste vychádzal z dostupnej zdravotnej dokumentácie pacientky súvisiacej so zdravotnou\nstarostlivosťou, ktorá jej bola poskytnutá v dohliadanom období zo strany žalobcu. Žalobca s doručeným\nrozkladom nepredložil žiadne konkrétne, hodnoverné dôkazy podporené zápismi v zdravotnej\ndokumentácii pacientky, ktoré by vyvrátili zistenia uvedené v rozkladom napadnutom rozhodnutí.\nOdôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa žalovaný považoval za vystihujúce meritum\nveci, argumentačne obsiahle, jasné a vecné, pričom považoval za nevyhnutné uviesť, že u pacientky\ns respiračnou insuficienciou s klinicky pretrvávajúcim dyspnoe a obojstranným pleurálnym výpotkom\nnebola diuretická liečba pri podávaní Furosemidu 60 mg i.v. denne dostatočná, pričom u pacientov\ns ťažkou kardiálnou stázou je nevyhnutný postup smerujúci k výraznej negatívnej bilancii tekutín.\nPodávanie oxygenoterapie má byť kvantifikované a nie spôsobom „podľa potreby“, čo predstavuje veľmi\nvágnu ordináciu. Podľa názoru žalovaného je absurdné polemizovať o závažnosti zdravotného stavu\npacientky, a to vzhľadom na skutočnosť, že o jeho závažností značí samotné rozhodnutie žalobcu o\nhospitalizácii pacientky na základe zhodnotenia jej zdravotného stavu, spolu s prihliadnutím na viaceré\nchorobné diagnózy pacientky a jej sťažovanie sa na progresívnu dušnosť, ktorej príčinou bol mechanický\ntlak na pľúca tekutinou v pohrudničnej dutine. Preto podľa žalovaného nie je neakceptovateľné v danej\nveci hovoriť o bežnom prípade.\n5. Žalovaný ďalej uviedol, že i keď v rámci výkonu dohľadu pri prerokovaní námietok žalobcu bola\nčiastočne akceptovaná námietka žalobcu v postavení dohliadaného subjektu, a to v kontexte bilancie\ntekutín, zároveň bolo poukázané na to, že čiastočné akceptovanie námietky žalobcu nemení nič\nna skutočnosti, že už pri prijatí pacientky na I. Internú kliniku žalobcu bolo možné jej zdravotný\nstav bez akýchkoľvek pochybností hodnotiť ako závažný. Pacientke už na základe RTG vyšetrenia\nzo dňa 17.07.2018 (znížená transparencia pravého dolného a čiastočne stredného pľúcneho poľa,\nľavého dolného, stredného a čiastočne horného pľúcneho poľa) mala byť indikovaná pleurálna punkcia,\nkedy bolo možné očakávať subjektívne zmiernenie ťažkostí pacientky ako ústup dyspnoe, opuchov,\nzlepšenie hodnôt ABR a rozvinutie pľúc. Žalovaný dodal, že skutočnosť, že žalobca s názorom prizvanej\nodbornej konzultantky nesúhlasí, nemôže byť samo o sebe dôvodom na spochybnenie zisteného\nskutkového stavu, nakoľko námietky žalobcu sú iba v rovine tvrdení bez odborných stanovísk či\nvšeobecne platných postupov, ktoré by podporovali jeho tvrdenia a zároveň vyvracali či spochybňovali\nzávery správneho orgánu prvého stupňa. K neexistencii zdravotnej dokumentácie, jej zničeniu, či chybe\nv nej uvedenej vo vzťahu k posudzovaniu správnosti/nesprávnosti postupu žalobcu pri poskytovaní\nzdravotnej starostlivosti pacientke je podľa názoru žalovaného irelevantné z toho dôvodu, že zistený\nskutkový stav veci žiadnym spôsobom nespochybňujú.\n6. Žalovaný ďalej konštatoval, že správny orgán prvého stupňa pri hodnotení výšky uloženej pokuty\nprihliadol na závažnosť zistených nedostatkov. V nadväznosti na namietanie výšky správnej pokuty\na následného vyjadrenia žalobcu, že „sa poskytnutá zdravotná starostlivosť žiadnym spôsobom\nneodzrkadlila na zdravotnom stave pacientky“ žalovaný uviedol, že pacientom sa aplikuje liečba práve\n\nz dôvodov zlepšenia ich zdravotného stavu, resp. aby sa dosiahol pozitívny vplyv na ich zdravie,\npričom zo zdravotnej dokumentácie pacientky nevyplýva objektívna úspešnosť indikovanej liečby ani\njej korigovanie počas celej hospitalizácie pacientky. V žiadnom prípade nemôže byť poskytovateľom\nzdravotnej starostlivosti dostačujúcim fakt, že zdravotný stav osoby sa nehorší. Cieľom jej poskytovania\nje zabezpečenie včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri\nzohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy. V prípade, ak by zistené pochybenie bolo dané do\npríčinnej súvislosti s úmrtím, odôvodňovalo by to uloženie sankcie vo vyššom rozmedzí možnosti jej\nuloženia.\n7. Žalovaný, s poukazom na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj NS SR) sp.\nzn. 4Sžz/2/2013 zo dňa 13.01.2015 a sp. zn. 3Szd/7/2009 zo dňa 23.03.2010 uviedol, že počas výkonu\ndohľadu si správny orgán prvého stupňa zaobstaral kompletnú zdravotnú dokumentáciu pacientky,\nvychádzal z odborného stanoviska prizvanej odbornej konzultantky zo špecializovanej medicínskej\noblasti vnútorné lekárstvo, ako aj stanoviska skupiny vykonávajúcej dohľad, dal možnosť žalobcovi\nviackrát sa k veci vyjadriť. V odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa sú obsiahnuté\nskutkové okolnosti, ktoré považoval prvostupňový správny orgán za nepochybne zistené a tento\nzistený skutkový stav subsumoval pod príslušné ustanovenia zákona č. 576/2004 Z.z. Odôvodnenie\nrozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa obsahuje správnu úvahu, na základe ktorej správny orgán\ndospel k záveru, že sankcia vo výške 1 500 eur zodpovedá zistenému porušeniu právnej povinnosti\nžalobcu vyplývajúcej z ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. Sankcia uložená žalobcovi je\nriadne a vyčerpávajúco odôvodnená, a pri rozhodovaní o výške sankcie bola zohľadnená závažnosť\nzistených nedostatkov pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientke. Žalovaný považuje pokutu vo\nvýške 1 500 eur za primeranú zisteným nedostatkom, preventívnu, výchovnú a nie za likvidačnú.\nsúdne konanie\n8. Správnou žalobou zo dňa 29.04.2019 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia\nžalovaného a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základe\nnapadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.\n9. Žalobca k včasnosti podania správnej žaloby uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo\nžalobcovi doručené dňa 12.2.2020, s ohľadom na zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych\nopatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii a ktorým\nsa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej aj zákon č. 62/2020 Z.z.) lehota na podanie žaloby odo dňa\npodania účinnosti zákona - 27.3.2020 do 30.4.2020 neplynie a teda je zachovaná dvojmesačná lehota\nna podanie tejto správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj SSP).\n10. Žalobca v žalobe najmä namietal, že správny orgán nezistil spoľahlivo skutkový stav veci a k\nsvojim záverom pristupuje nekriticky, napriek zjavným rozporom a nesprávne aplikuje zásadu materiálnej\npravdy. Správny orgán prijíma záver o konaní non lege artis zo strany žalobcu bez riadneho zdôvodnenia,\nprečo bol liečebný postup nesprávny, aké následky mal mať nesprávny liečebný postup, v ktorom\nkonkrétnom momente malo dôjsť k zmene liečby/diagnostiky, resp. na základe akých objektivizovaných\nskutočností. Konkrétne pri pochybení týkajúcom sa nedostatočnej liečby prizvaná odborníčka uvádza,\nže dávka furosemidu 60 mg je nedostatočná. Pri tomto svojom tvrdení uvádza svoj odborný názor,\nktorý žiadnym spôsobom neaplikuje na konkrétnu skúmanú liečbu tým spôsobom, žeby uviedla, ako sa\nuvedený spôsob liečby mal prejaviť na zdraví pacientky. S uvedeným je spojené aj druhé tvrdenie, že\ndiuretická liečba nebola u pacientky dostatočná, čo len zovšeobecňuje prvé tvrdenie. Záver prizvanej\nodborníčky bol založený aj na konštatovaní o nedostatočnom vyhodnotení bilancie tekutín, pričom táto\nnámietka žalobcu bola akceptovaná. Prizvaná odborníčka nezmenila svoj názor o nedostatočnej liečbe\nani potom, keď prvostupňový správny orgán akceptoval námietku, že počas liečby nemal ordinujúci lekár\nvyhodnotenie bilancie tekutín. Obdobnú argumentáciu je možné prijať ak k pochybeniu týkajúcom sa\nnesprávnej diagnostiky, keďže názory prizvanej odborníčky a rovnako aj prvostupňového správneho\norgánu sú len vo všeobecnej rovine. Rovnako uvádza, že v závažných prípadoch je potrebné očakávať\nzlepšenie aj ihneď, pričom neuvádza či pacientka bol závažný alebo „bežný“ prípad.\n11. Žalobca ďalej poukázal na to, že skutkový stav musí byť pre rozhodnutie správneho orgánu\nspoľahlivo zistený. V napadnutom rozhodnutí vylučujú uvedený stav tvrdenia prvostupňového správneho\n\norgánu, že neakceptuje tvrdenie o meraní tlaku pri vizitách, keďže nie je zdokumentovaný v zdravotnej\ndokumentácií a že v zdravotnej dokumentácii nie sú prítomné objektívne údaje potvrdzujúce úspešnosť\naplikovanej liečby. Správny orgán má povinnosť vykonávať dokazovanie za účelom preukázania\nobjektívneho skutkového stavu a v stave konania, kedy existujú dva rozporné názory, s ktorých každý\nmá povahu dôkazného prostriedku, bolo jeho povinnosťou ďalej skúmať skutkový stav, aby rozporné\ndôkazné prostriedky vyhodnotil pomocou nového zabezpečeného dôkazu, nie na základe vlastnej úvahy,\nže „tvrdenie dohliadaného subjektu nie je možné objektivizovať.“ Rovnako je podľa názoru žalobcu\nnepreskúmateľná aj výška správnej pokuty, keďže tá je s ohľadom na prax úradu stanovená v značnej\nvýške, pričom v danom prípade podľa žalobcu nebolo ohrozené v žiadnom prípade zdravie pacientky a\nposkytnutá zdravotná starostlivosť sa žiadnym spôsobom neodzrkadlila na jej zdravotnom stave.\n12. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 16.09.2020 k lehote na podanie správnej žaloby\nuviedol, že žalobca nemôže ospravedlňovať nedodržanie lehoty na podanie žaloby odvolaním\nsa na zákon č. 62/2020 Z.z. s poukazom na to, že § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. upravuje\nneplynutie procesných lehôt ale iba v súkromnoprávnych vzťahoch. Žalovaný k námietkam žalobcu\nnajmä uviedol, že počas procesu výkonu dohľadu a ani počas správneho konania žalobca nijakým\nspôsobom nespochybnil, nenamietal zákonnosť procesu dohľadu. Nezákonnosť procesu dohľadu\nnenamieta ani v žalobe. Taktiež ničím nespochybnil nezaujatosť a erudovanosť prizvanej odborníčky,\nspôsob vypracovania jej odborných stanovísk a ani spôsob, akým si žalovaný zabezpečil od odborníčky\njej stanoviská. Zákon č. 581/2004 Z.z. v ustanoveniach § 43 ods. 4 a 5 priamo ráta so zdravotnou\ndokumentáciou a odborným stanoviskom prizvaného odborníka ako dôkazmi pre určenie správnosti\nposkytnutej zdravotnej starostlivosti ako v procese výkonu dohľadu tak aj v správnom konaní. Uvedené\npotvrdzuje rozsiahla judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Na základe týchto skutočností\nžalobca nemôže tvrdiť, že žalovaný objektívnym spôsobom dostatočne nezistil skutkový stav veci.\n13. Žalobca argumentuje, že mu bol udelený „ ... správny delikt pre prípad liečby, ktorá nemala\n(preukázateľne) žiaden vplyv na zdravie pacienta“. Práve to je však podstata výhrad žalovaného, že\nzvolený terapeutický postup žalobcu nemal žiaden vplyv na zdravie pacientky, ani pozitívny – čo malo\nbyť dôvodom na jeho zintenzívnenie, resp. zmenu – zvýšenie dávky diuretík, pleurálna punkcia (stav\npacientky bez akejkoľvek pochybnosti bolo možné hodnotiť ako závažný a indikovaný aj na pleurálnu\npunkciu krátko po prijatí – RTG vyšetrenie zo dňa 17.07.2018: znížená transparencia pravého dolného\na čiastočne stredného pľúcneho poľa, ľavého dolného, stredného a čiastočne horného pľúcneho poľa).\nK námietke žalobcu, že závery prizvanej odborníčky sú teda neudržateľné, keďže jej názor bol založený\npráve na potrebe „negatívnej bilancie tekutín“ žalovaný uviedol, že ide o námietku, s ktorou sa žalovaný\nuž vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Žalovaný nikdy netvrdil, že žalobca zapríčinil\númrtie pacientky a ani za túto skutočnosť neukladá žalobcovi sankciu. Žalovaný pri výške uloženej\npokuty vychádzal z ustanovení § 50 ods. 2 písm. a/ a § 64 ods. 2 písm. b/ zákona č. 581/2004 Z.z.\nUvedený právny rámec pre uloženie pokuty je žalovaným konštatovaný aj v napadnutých rozhodnutiach.\nVýška uloženej pokuty neprekročila zákonom stanovenú hranicu, ktorá je pri právnických osobách 9 958\neur. Pokuta v sume 1 500 eur predstavuje 15% z celkovej maximálne možnej výšky pokuty a bola uložená\nna spodnej hranici zákonnej výšky. Žalobca preto nemôže tvrdiť, že ide o pokutu v značnej výške. V\ntejto súvislosti žalovaný poukázal na „diskrečné právo správneho orgánu“, ktorého aplikácia žalovaným\nnevybočila z medzí zákona.\n14. Spoločne k žalobným bodom uviedol, že len ich všeobecné uvedenie v žalobe, bez poukázania\nna konkrétne právne a skutkové dôvody a dôkazy je nepostačujúce, neakceptovateľné a v rozpore\ns § 182 ods. 1 písm. e/ SSP. Úlohou žalovaného nie je dospieť k zhode so žalobcom ako\nkontrolovaným subjektom, ale objektívne, nestranne a nezávisle zistiť, či zdravotná starostlivosť bola\nalebo nebola poskytnutá správne. Ide o odborné právne otázky, pri ktorých je úrad ako orgán dohľadu\nkompetentný vysloviť svoj odborný právny názor v rámci správnej úvahy za pomoci konzultantov, resp.\naj jediného prizvaného odborníka (rozsudok NS SR sp. zn. 3Szd/8/2009, sp. zn. 8Szd/1/2013). K\notázke dokazovania žalovaný konštatoval, že ako vyplýva z rozsiahlej judikatúry NS SR, ktorá priznáva\nstanoviskám prizvaných osôb postavenie dôkazného prostriedku, boli ďalšími dôkazmi aj podklady, ktoré\nžalovaný vyšpecifikoval. Pokiaľ žalobca namieta, že žalovaný sa nevysporiadal s rozpornými tvrdeniami\nodborníkov, t.j. vyjadreniami lekárov žalobcu a stanoviskom prizvanej odborníčky doc. D. E. F., žalovaný\npoukázal na to, že práve v záujme náležitého zistenia skutkového stavu veci a v záujme dôkladného\nposúdenia správnosti poskytovanej zdravotnej starostlivosti pacientke bola prizvaná k výkonu dohľadu\nodborníčka z medicínskej oblasti, ktorá nie je zamestnancom úradu hoci primárne dohľad vykonávajú\nzamestnanci úradu a prizvané osoby na základe písomného poverenia úradu.\n15. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 14.12.2020. Žalobca nevyužil právo na podanie\nrepliky.\n\n16. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo\nsúd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu\nv Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci\npríslušný Správny súd v Košiciach, kde je vec vedená pod sp. zn. KE-8S/67/2020.\n17. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 19.09.2024. Pojednávania sa zúčastnil zástupca\nžalovaného, žalobca ako aj jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním zo\ndňa 16.09.2024. Zástupca žalovaného zotrval na doterajších vyjadreniach a navrhol žalobu zamietnuť.\nPoukázal na to, že v tomto prípade išlo o pacientku, ktorá kardiálne zlyhávala, a preto bola prijatá na\nInternú kliniku žalobcu. Bola jej nasadená diuretická liečba, ale jej stav sa nestabilizoval. Voda sa jej\nnaďalej zhromažďovala v orgánoch, ale stále jej podávali tú istú liečbu aj napriek tomu, že sa jej stav\nlaboratórne naďalej zhoršoval. Odborník, ktorého si prizvali pre danú oblasť navrhol, že v danom prípade\nmala prebehnúť pleurálna punkcia. Jej zdravotný stav si liečbu vyžadoval bez ohľadu na to, či by bola\nzomrela alebo nie. Cieľom je zlepšiť alebo stabilizovať stav pacienta, žalovaný žalobcovi nevytýka, že\nzapríčinil úmrtie.\nprávny názor správneho súdu\n\n18. Správny súd v Košiciach konajúc v súlade s ustanoveniami zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj SSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako\naj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a na pojednávaní konanom dňa\n19.09.2024 rozhodol tak, že žalobu zamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.\n19. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorý zamietol rozklad\nžalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o uložení pokuty v sume 1 500 eur\nžalobcovi za porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., t.j. za porušenie povinnosti poskytnúť\nzdravotnú starostlivosť správne.\n20. Podľa § 1 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z. z., lehoty ustanovené právnymi predpismi v\nsúkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo\nk premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.\n21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z., ustanovenie § 1 písm. a/ platí rovnako aj pre lehoty\nustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom\núčastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného\nprostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.\n22. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a\ninými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb\na právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n23. Podľa 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n24. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n\n25. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n26. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.\n27. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n28. Podľa § 36 Správneho poriadku, ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie\npotrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca. Proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa\nmožno odvolať.\n29. Podľa 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n30. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť\nsprávne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na\nsprávne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo\nzlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a v súlade so štandardnými\npostupmi na výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými\npostupmi pri zohľadnení individuálneho stavu pacienta.\n31. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z.z., dohľadom na diaľku sa rozumie získavanie a\nvyhodnocovanie informácií a dokumentov o dohliadanom subjekte inak ako dohľadom na mieste,\nnapríklad získavaním a vyhodnocovaním informácií a dokumentov predložených úradu na základe\npísomnej žiadosti úradu a vyhodnocovaním informácií a dokumentov uvedených v hláseniach, výkazoch\na iných podkladoch predkladaných úradu na základe tohto zákona alebo osobitných zákonov; dohľadom\nna diaľku nie je získavanie a vyhodnocovanie informácií a dokumentov na diaľku postupom úradu v\nkonaní. Dohľad na diaľku vykonávajú zamestnanci úradu. Zamestnanci úradu môžu dohľad na diaľku\nvykonať aj v súčinnosti s prizvanými osobami na základe písomného poverenia úradu. Prizvanými\nosobami môžu byť zamestnanci iných právnických osôb alebo iné fyzické osoby s ich súhlasom odborne\nspôsobilé pre daný špecializačný odbor.\n32. Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 581/2004 Z.z., podkladom na výkon dohľadu nad zdravotnou\nstarostlivosťou a na výkon kontroly správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti je zdravotná\ndokumentácia vedená podľa osobitného zákona. Podkladom na výkon dohľadu nad zdravotnou\nstarostlivosťou a podkladom na výkon kontroly správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti je\naj vyhodnocovanie elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke osobou\noprávnenou na výkon dohľadu v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom osoba oprávnená na výkon\ndohľadu pristupuje k elektronickým zdravotným záznamom prostredníctvom elektronického preukazu\nzdravotníckeho pracovníka.\n33. Podľa § 43 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z.z., najmenej jedna osoba oprávnená na výkon dohľadu nad\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti musí mať\na/ odbornú spôsobilosť podľa osobitného predpisu v tých pracovných činnostiach, v ktorých majú\nvykonávať dohľad,\nb/ najmenej päťročnú odbornú zdravotnícku prax v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti.\n34. Podľa § 50 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z., ak úrad pri výkone dohľadu nad poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti zistí, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne, alebo ak úrad\nzistí porušenie povinností ustanovených v § 46 ods. 1 podľa závažnosti zistených nedostatkov a ich\nnásledkov môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti pokutu (§ 64 ods. 2)\n35. Podľa § 64 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z., úrad môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti\nza podmienok ustanovených v § 50 ods. 2 pokutu až do výšky\na) 3 319 eur, ak ide o fyzickú osobu,\n\nb) 9 958 eur, ak ide o právnickú osobu.\n36. Správny súd primárne k včasnosti podania správnej žaloby poznamenáva, že v § 1 písm. a/ zákona\nč. 62/2020 Z.z. je riešená situácia, kedy lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych\nvzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práva na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo\nk zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona (27.03.2020) do 30.04.2020 neplynuli. Podľa\ndôvodovej správy k tomuto ustanoveniu, navrhované opatrenie má za cieľ v písm. a/ dočasne zabezpečiť\nto, že premlčacie a prekluzívne lehoty nebudú do konca apríla 2020 plynúť. Predkladateľ mal za to, že\ntoto opatrenie môže prispieť k tomu, aby občania a podnikatelia nemuseli nevyhnutne vykonávať úkony\npotrebné pre uplatňovanie ich práv v súkromnoprávnych vzťahoch v čase pandémie bez toho, aby sa\nobávali o uplatnenie svojich práv v dôsledku premlčania alebo preklúzie. Navrhované ustanovenie je\nzamerané na súkromnoprávne vzťahy, t.j. právne vzťahy vznikajúce podľa predpisov súkromného práva,\nnajmä Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.\n37. V ustanovení § 2 ods. 1 tohto zákona sa uvádza, že ustanovenie § 1 písm. a/ platí rovnako aj pre\nlehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom\núčastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného\nprostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu. Uvedené ustanovenie\nsa uplatňuje pre lehoty procesného práva, ako vyplýva z dikcie „lehoty ustanovené zákonom alebo\nurčené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami\nv konaní“. Pritom toto ustanovenie neobmedzuje svoju aplikáciu len na procesné lehoty plynúce v\nkonaniach vedených podľa súkromného práva. Podľa dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu, na rozdiel\nod úpravy v § 1, ktorá sa zameriava na hmotnoprávne lehoty, ustanovenie § 2 ods. 1 sa zameriava na\nprocesné lehoty na strane účastníkov konania a strán v konaní, ktoré sú ustanovené zákonom (najmä\nprocesné predpisy) alebo určené priamo súdom na vykonanie určitého procesného úkonu. Aj v týchto\nprípadoch bude platiť, že tieto lehoty nebudú do 30.04.2020 plynúť. Predkladateľ od tohto opatrenia\nočakával zníženie náporu, resp. tlaku na účastníkov konania, či strán v konaní prichádzať na súd alebo\ndo priameho styku so svojim právnym zástupcom.\n38. Vychádzajúc z obsahu uvedenej právnej úpravy, ako aj z dôvodovej správy, ktorá je v súlade\ns gramatickým znením tejto právnej úpravy vyplýva, že procesné lehoty na vykonanie konkrétneho\núkonu pred súdom nebudú od účinnosti zákona č. 62/2020 Z.z. do 30.4.2020 plynúť. Je pritom\nnepodstatné, v akom súdnom konaní sa tieto lehoty uplatňujú, či je to konanie pred súdom na základe\nsúkromnoprávneho vzťahu alebo verejnoprávneho vzťahu. Tá skutočnosť, že sa jedná aj o lehoty v\nsúdnych procesoch vyplývajúcich z verejného práva, explicitne vyplýva z ods. 1 za bodkočiarkou, keď\nzákonodarca uviedol, že uvedené neplynutie lehôt platí aj v trestnom konaní (s určitými obmedzeniami).\nZ uvedeného je potrebné vyvodiť záver, že v súlade § 2 ods. 1, lehota na vykonanie procesného úkonu\nv konaní pred správnym súdom v období od účinnosti tohto zákona t.j. 27.03.2020 do 30.04.2020\nneplynula, a teda žalobca podal správnu žalobu v zákonom stanovenej lehote.\n39. Žalobca v správnej žalobe namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného založenú na\nnedostatočne zistenom skutkovom základe, ktoré sa mal podľa jeho názoru premietnuť do následného\nnesprávneho právneho posúdenia veci, pričom súd poznamenáva, že námietky žalobcu sú obdobné\nako námietky uvedené v rozklade proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa.\n40. Správny súd primárne poukazuje na to, že zákonodarca zákonom č. 581/2004 Z.z. zriadil Úrad\npre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako právnickú osobu, do právomoci ktorej v oblasti verejnej\nsprávy zveril vykonávanie dohľadu nad verejným zdravotným poistením a dohľadu nad poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti. Podľa § 18 ods. 1 písm. b/ zákona č. 581/2004 Z.z. úrad okrem iného vykonáva\ndohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti tým, že dohliada na správne poskytovanie zdravotnej\nstarostlivosti podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. a za podmienok ustanovených zákonom ukladá\nsankcie, podáva návrhy na uloženie sankcie, ukladá opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov\nalebo ukladá povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. Výkon dohľadu (spôsob\ni postup) nad zdravotnou starostlivosťou zákonodarca upravuje v § 43 a nasl. zákona č. 576/2004 Z.z.\nTým, že zákon č. 576/2004 Z.z. v § 43 ods. 12 pôsobnosť Správneho poriadku na výkon dohľadu\nvylúčil možno konštatovať, že výkon dohľadu je osobitným druhom konania, ktorého záver tvorí podklad\npre vydanie rozhodnutia v správnom konaní o uložení sankcie. Výkonom dohľadu nad poskytovaním\n\nzdravotnej starostlivosti sa zisťuje, či táto bola správne poskytnutá, a teda či boli vykonané všetky\nzdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom\nuzdravenia osoby, alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.\nVýkon dohľadu je teda osobitný proces upravený v piatej časti zákona č. 581/2004 Z.z., ktorý ustanovuje\naj spôsob zisťovania skutkového stavu pri posudzovaní správneho poskytnutia zdravotnej starostlivosti\núradom. Sú tam upravené práva a povinnosti úradu ako i poskytovateľa zdravotnej starostlivosti,\npričom zistené nedostatky úrad uvedie v protokole o dohľade. Pre odborné posúdenie poskytnutej\nzdravotnej starostlivosti úradom sa vyžaduje, aby najmenej jedna osoba oprávnená na výkon dohľadu\nna mieste nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti mala odbornú spôsobilosť podľa osobitného\npredpisu (zákon č. 578/2004 Z.z.) v tých pracovných činnostiach, v ktorých má vykonávať dohľad,\nt.j. najmenej päťročnú odbornú zdravotnícku prax (zákon č. 578/2004 Z.z.) v oblasti poskytovania\nzdravotnej starostlivosti. Splnenie tejto podmienky úrad zabezpečuje prostredníctvom prizvanej osoby\npodľa § 43 ods. 2 alebo ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.z. Výkon dohľadu je skončený v deň prerokovania\npísomných námietok poskytovateľa zdravotnej starostlivosti proti protokolu alebo márnym uplynutím\nlehoty určenej podľa § 45 ods. 2 písm. c/ zákona č. 581/2004 Z.z. Pokiaľ úrad zistí porušenie § 4\nods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. postupom poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, navrhne uloženie\nsankcie. Úrad upovedomí poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o začatí správneho konania, a umožní\nmu realizovať jeho procesné práva (oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia, vyjadriť sa k podkladom\nrozhodnutia, spôsobu ich zistenia a navrhnúť ich doplnenie). Teda podkladom rozhodnutia sú aj návrhy\na vyjadrenia poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktorý má možnosť predložiť dôkazy na podporu\nsprávnosti svojich tvrdení alebo navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov. V rozhodovacom procese úradu\nako orgánu verejnej správy zistenie skutočného stavu veci a za tým účelom zisťovanie relevantných\npodkladov pre vydanie rozhodnutia patrí k jeho ťažiskovým povinnostiam. Vykonávanie dokazovania\npatrí do výlučnej právomoci úradu, ktorý tiež rozhoduje o tom, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie.\nNevykonanie navrhovaného dôkazu je však úrad povinný zdôvodniť v odôvodnení svojho rozhodnutia.\nPožiadavka zákona čo najúplnejšie a najpresnejšie zistiť skutočný stav veci je procesným vyjadrením\nzásady materiálnej pravdy. Zisťovanie podkladov pre rozhodnutie je ovládané aj zásadou súčinnosti,\nrýchlosti a hospodárnosti konania.\n41. Podľa zákona č. 576/2004 Z.z. je zdravotná starostlivosť poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky\nzdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom\nuzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.\nZáver správneho orgánu o tom, či bola zdravotná starostlivosť poskytnutá „lege artis“ je záverom\nodborným a medicínskym, ku ktorému dospel správny orgán na základe správnej úvahy. Záver o\nnesprávnom poskytnutí zdravotnej starostlivosti („non lege artis“), ktorý zakladá protiprávnosť konania\nposkytovateľa zdravotnej starostlivosti, je súčasne aj záverom právnym a táto protiprávnosť musí byť\nbez akýchkoľvek pochýb najmä vzhľadom na charakter posudzovanej otázky jasne preukázaná. V rámci\npostupu tvorby správnej úvahy si preto správny orgán musí zabezpečiť relevantné dôkazné prostriedky,\ndôkazy vykonať a z týchto dôkazov vyvodiť skutkové a právne zistenia, a následne pri rešpektovaní\nzmyslu a účelu zákona v týchto medziach na základe logickej postupnosti dospieť k rozhodnutiu.\nVykonávanie dôkazov patrí do právomoci úradu ako správnemu orgánu, ktorý ich hodnotí podľa svojej\núvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Úrad v rozhodnutí o\nuložení sankcie musí uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol\nvedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami\nk podkladom rozhodnutia.\n42. U pacientky bola nariadená patologicko – anatomická pitva, ktorá embóliu do a. pulmonalis\nnepotvrdila a ako príčina smrti bolo u pacientky uvedené zlyhanie chronicky chorobne poškodeného\nsrdca, bola zistená excentrická hypertrofia ľavej komory, hydrothorax bilat. Vpravo 1300 ml, vľavo 1400\nml, na ľavej strane kompresívny kolaps pľúc.\n43. Nedostatky, pre ktoré bola v správnom konaní žalobcovi uložená pokuta spočívali v tom, že\npočas hospitalizácie pacientky na internej klinike žalobcu v období od 16.07.2018 do 19.07.2018\nnebola diuretická liečba pacientky s respiračnou insuficienciou a klinicky pretrvávajúcim dyspnoe a RTG\nverifikovaným obojstranným pleurálnym výpotkom dostatočná (Furosemid 60 mg i. v. denne). Táto\nliečba nebola v priebehu celej hospitalizácie upravovaná podľa aktuálneho klinického stavu. Vzhľadom\nna pretrvávajúcu významnú dusnosť a nelepšenie klinických prejavov respiračnej insuficiencie mala\nbyť indikovaná punkcia pleurálneho výpotku. Podstata výhrad žalovaného spočívala v tom, že zvolený\nterapeutický postup nemal žiaden vplyv na zdravie pacientky, ani pozitívny – čo malo byť dôvodom na\n\njeho zintenzívnenie, resp. zmenu – zvýšenie dávky diuretík. Žalovaný jasne a zrozumiteľne v Protokole,\nZápisnici, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a taktiež v Predkladacej správe k rozkladu zo dňa\n10.09.2019 odôvodnil, prečo bol konzervatívny postup liečby pacientky nesprávny.\n44. K námietke žalobcu, že závery prizvanej odborníčky sú neudržateľné, keďže jej názor bol založený\npráve na potrebe negatívnej bilancie tekutín, správny súd v súlade s názorom žalovaného uvádza, že\nčiastočné akceptovanie námietky žalobcu v kontexte bilancie tekutín nič nemení na skutočnosti, že už pri\nprijatí pacientky na internú kliniku žalobcu bolo možné jej zdravotný stav bez akýchkoľvek pochybností\nhodnotiť ako závažný. Z preskúmavaného rozhodnutia je zrejmé, že pacientke už na základe RTG\nvyšetrenia zo dňa 17.07.2018 (znížená transparencia pravého dolného a čiastočne stredného pľúcneho\npoľa, ľavého dolného, stredného a čiastočne horného pľúcneho poľa) mala byť indikovaná pleurálna\npunkcia, kedy bolo možné očakávať subjektívne zmiernenie ťažkostí pacientky a ústup dyspnoe,\nopuchov, zlepšenie hodnôt ABR a rozvinutie pľúc.\n45. V prejednávanej veci žalovaný v rámci správnej úvahy v dostatočnom rozsahu argumentačne\njasne, zrozumiteľne, vecne, odborne a logicky vysvetlil, z akých konkrétnych dôvodov dospel k\nprijatým záverom. Vysvetlil, ktoré konkrétne závery správneho orgánu prvého stupňa si osvojil a z\nakých konkrétnych dôvodov vychádzal. Záver žalovaného založený na odbornom stanovisku prizvanej\nodborníčky o tom, že žalobca neposkytol zdravotnú starostlivosť správne, nebol žalobcom vyvrátený,\nžiadnym relevantným spôsobom (dôkazom). V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že v priebehu\ncelého administratívneho konania, tak počas výkonu dohľadu ako aj v konaní o uložení pokuty,\nsprávne orgány postupovali v úzkej súčinnosti so žalobcom. Žalobca teda mal možnosť vyjadrovať sa k\npodkladom rozhodnutia, a tiež navrhnúť a predložiť na podporu svojich tvrdení dôkazy.\n46. Rozdielny názor žalobcu (opačný vo vzťahu k záveru prizvanej odborníčky v špecializačnom odbore\nvnútorné lekárstvo doc. MUDr. Soni Kiňovej oslovenej žalovaným) k poskytnutiu zdravotnej starostlivosti\npacientovi sám o sebe automaticky (bez ďalšieho) nezakladá nedostatočne zistený skutkový stav veci\na tým ani nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Posúdenie skutočnosti, či bola zdravotná starostlivosť\nžalobcu poskytnutá správne, je výsledkom správnej úvahy žalovaného, spočívajúcej v hodnotení\njednotlivých dôkazov v súlade so zásadami logického myslenia. Povinnosťou úradu je, vychádzajúc z\npredloženej zdravotnej dokumentácie, náležite, objektívne a nezávisle preskúmať, či došlo k správnemu\nposkytnutiu zdravotnej starostlivosti. Samotný proces takéhoto preskúmania odzrkadľuje práve správna\núvaha správneho orgánu (úradu).\n47. K zásade spoľahlivého zistenia skutočného stavu veci správnym orgánom správny súd považuje\nza potrebné uviesť, že riadne objasnenie faktov, resp. skutočností súvisiacich s predmetom konania\nprispieva veľkou mierou k správnosti rozhodnutia aj po právnej stránke. Zásada materiálnej pravdy,\npodľa slovenskej právnej úpravy, nemá charakter absolútny, t.j. správne orgány nemajú povinnosť\nzistiť všetku a absolútnu pravdu, ale stav veci majú zistiť „len“ spoľahlivo, teda tak, aby bolo možné\nriadne, včas a spravodlivo rozhodnúť. Zásada materiálnej pravdy podľa slovenskej právnej úpravy je\nkompromisom medzi striktným chápaním absolútnej pravdy a ďalšími zásadami, ktoré má správny orgán\nv rámci správneho konania dodržiavať (napr. primeranosť konania z hľadiska časového, primeranosť\nkonania z hľadiska ekonomického a pod.). Žalobca trvajúc na názore, že postup pri poskytovaní\nzdravotnej starostlivosti pacientke bol správny, a že lekárska starostlivosť bola poskytnutá lege artis,\nrozhodné závery odborného konzultanta z odboru vnútorné lekárstvo a správneho orgánu vo vzťahu k\nvytknutým pochybeniam za ktoré bola žalobcovi uložená pokuta, nespochybnil a ani nepredložil žiadny\nrelevantný dôkaz a neuviedol ani také odborné argumenty, ktoré by závery odborného konzultanta a\nsprávneho orgánu boli spôsobilé spochybniť.\n48. Správny súd ďalej považuje za nevyhnutné poukázať na to, že žalovaný nikdy a nikde v procese\ndohľadu a správneho konania netvrdil, že zdravotná dokumentácia je „jediný dôkazný prostriedok“.\nŽalovaný v Protokole uviedol, že „Pri dohľade na mieste sme vychádzali z dostupnej zdravotnej\ndokumentácie súvisiacej so zdravotnou starostlivosťou, ktorá bola poskytnutá A. B. v dohliadanom\nobdobí u žalobcu, z obrazových záznamov zobrazovacích vyšetrení, zo zdravotnej dokumentácie\nzískanej v rámci súčinnosti z ambulancie všeobecného lekára pre dospelých, poskytovateľa Poliklinika\nProCare Košice s. r. o., z pitevného protokolu, z písomného vyjadrenia dohliadaného subjektu a zo\nstanoviska odborníka v špecializačnom odbore vnútorné lekárstvo“. V upovedomení o začatí správneho\nkonania a taktiež v odôvodnení správny orgán prvého stupňa uviedol, že podkladmi rozhodnutia je\n„Protokol, písomné námietky UNLP zo dňa 26.02.2019, odborné stanovisko doc. MUDr. Soni Kiňovej,\n\nPhD. zo dňa 16.03.2018 k námietkam UNLP a Zápisnica. Protokol bol vypracovaný na základe\nzdravotnej dokumentácie súvisiacej so zdravotnou starostlivosťou, ktorá bola poskytnutá pacientke\nzo strany žalobcu v dohliadanom období vrátane obrazových záznamov zobrazovacích vyšetrení,\nzdravotnej dokumentácie získanej z Polikliniky ProCare Košice s. r. o. (ambulancia všeobecného lekára\npre dospelých), pitevného nálezu z pitvy pacientky vykonanej dňa 19.07.2018, písomného vyjadrenia\nUNLP zo dňa 20.08.2018 (obsahujúce vyjadrenie primára I. internej kliniky zo dňa 13.08.2018),\nodborného stanoviska doc. MUDr. Soni Kiňovej, PhD. zo dňa 01.10.2018. Podkladom konania je taktiež\nOznámenie k nápravným opatreniam zo dňa 04.03.2019.“\n49. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa nedostatočne odôvodnenej výšky uloženej pokuty správny súd\nuvádza, že správny orgán prvého stupňa pri rozhodovaní o výške pokuty vyhodnotil závažnosť porušenia\npovinnosti žalobcu poskytovať zdravotnú starostlivosť správne na základe zistených nedostatkov a to\ns ohľadom na následky ako i účel sankcie. Žalovaný doplnil úvahu o správnosti výšky pokuty vlastným\nkonštatovaním, ktorým s prihliadnutím na zistené nedostatky túto vyhodnotil ako primeranú, preventívnu\na výchovnú a pre žalobcu nelikvidačnú. Takéto odôvodnenie výšky uloženej pokuty možno podľa názoru\nsúdu považovať za dostatočné.\n50. Nakoľko správna úvaha žalovaného nevybočila z medzí a hľadísk ustanovených zákonom a\nnámietka žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom stave a následnou nezákonnosťou napadnutého\nrozhodnutia nebola dôvodná, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.\n51. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, pretože žalobca nemal vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto nemá právo na\nnáhradu trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré\nby bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\n52. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\n\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "771a54a1-ef5d-474c-b542-18c212f53d1f:8a2a7c83-e84c-4881-b121-1617f4db723d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6012200245.1", "spisova_znacka": "8Szd/1/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Szd/1/2013 z 22. 1. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200245.1"}], "citovane_v": []}