{"guid": "515537a2-60f2-40e2-8f61-dd652a0b72cb:beb43019-5b7f-40f1-990c-dca130d2a317", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200257.4", "spisova_znacka": "KE-5Sa/12/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-5Sa/12/2020 z 22. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 22. októbra 2024, sp. zn. KE-5Sa/12/2020, ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200257.4", "identifikacne_cislo": "7020200257", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Sabadošová", "sudca_id": 987, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-sabadosova-987", "datum_vydania": "2024-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-5", "nazov": "§ 26 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 128 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-128"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-4", "nazov": "§ 142 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-7", "nazov": "§ 142 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-8", "nazov": "§ 142 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-9", "nazov": "§ 142 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "nazov": "§ 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-3", "nazov": "§ 143 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-5", "nazov": "§ 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "nazov": "§ 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "nazov": "§ 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "nazov": "§ 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-198.odsek-1", "nazov": "§ 198 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-198.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-198"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-26", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-31", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-128", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-141", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-142", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-172", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-198"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/beb43019-5b7f-40f1-990c-dca130d2a317", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200257.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200257.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200257.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-5Sa/12/2020\n7020200257\n22. 10. 2024\nJUDr. Tatiana Sabadošová\nECLI:SK:SpSKE:2024:7020200257.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Tatianou Sabadošovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F. G., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29\naugusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n09.03.2020 takto\nrozhodol:\nI.\n\nŽalobu z a m i e t a.\n\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 09.03.2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov č. XXXXXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 28.02.2019 (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“ a „prvostupňové\nrozhodnutie“) o nepriznaní nároku žalobcovi na nemocenské v období od 23.11.2018 do skončenia\ndôvodu na jeho poskytovanie.\n2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný najmä uviedol, že podľa údajov v informačnom\nsystéme Sociálnej poisťovne žalobcovi vzniklo povinné nemocenské poistenie samostatne zárobkovo\nčinnej osoby od 08.12.2016 a trvalo do 29.06.2019. Predchádzajúce povinné nemocenské poistenie\nsamostatne zárobkovo činnej osoby trvalo 01.12.1992 do 09.03.2004 a od 04.11.2004 do 18.08.2016.\nŽalobca bol uznaný za dočasne práceneschopného od 23.11.2018, pričom dočasná pracovná\nneschopnosť trvala do 07.01.2019. Nárok na nemocenské bol uplatnený z poistného vzťahu povinne\nnemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, predložením II. dielu Potvrdenia o dočasnej\npracovnej neschopnosti č. S 293893 - Žiadosť o nemocenské. Potvrdenie o dočasnej pracovnej\nneschopnosti vystavila MUDr. Katarína Rajnová, všeobecný lekár pre dospelých.\n3. Citujúc ust. § 31 ods. 1 písm. b), § 128 ods. 1 písm. c), § 141 ods. 1, § 142 ods. 1, 7 až 9, §\n143 ods. 3, 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“)\nprvostupňový správny orgán pri posudzovaní nároku žalobcu na nemocenské poistenie mal za to, že\nžalobcovi by vznikol nárok na nemocenské z povinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby, ak by poistné na nemocenské poistenie za obdobie od 01.11.2013 do 31.10.2018 (obdobie\nposledných päť rokov predchádzajúcich kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie\nnemocenskej dávky) zaplatil najneskôr 30.11.2018, resp. ak by suma dlžného poistného na nemocenské\n\npoistenie k 30.11.2018 bola v úhrne nižšia ako 5,- eur. V období od 01.11.2013 do 31.10.2018 bol\nžalobca povinný platiť poistné na sociálne poistenie od 01.11.2013 do 18.08.2016 a od 08.12.2016\ndo 31.10.2018. Pri kontrole platieb poistného na nemocenské poistenie bolo pobočkou zistené, že k\n30.11.2018 bol u žalobcu evidovaný nedoplatok na poistnom za mesiac 12/2016 (53,48 eur) a 1/2017\n(77,33 eur), spolu poistné na sociálne poistenie vo výške 130,81 eur.\n4. V predmetnom prípade, poukazujúc na ust. § 26 ods. 2, 5 zákona o sociálnom poistení, bolo\nrozhodujúcim posúdenie, kedy samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá má prerušené povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie z dôvodu pozastavenia výkonu činnosti\nadvokácie, vzniká toto povinné sociálne poistenie opätovne a kedy vzniká s tým súvisiaca povinnosť\nplatiť poistné na sociálne poistenie. Žalobca bol toho názoru, že poistné na sociálne poistenie nebol\npovinný platiť' za obdobie od 19.08.2016 do 20.01.2017, nakoľko v tomto období mal pozastavený\nvýkon činnosti advokácie. O zrušení rozhodnutia o pozastavení výkonu činnosti advokácie rozhodlo\npredsedníctvo SAK rozhodnutím č. 46/11/2016 zo dňa 08.12.2016, ktoré nadobudlo podľa žalobcu\nprávne účinky doručením dňa 20.01.2017. Prvostupňový správny orgán mal za to, že žalobcovi vznikla\npovinnosť platiť poistné na sociálne poistenie už vydaním uvedeného rozhodnutia SAK č. 46/11/2016\nzo dňa 08.12.2016. Dátum skončenia pozastavenia výkonu advokácie 07.12.2016 oznámila SAK\nSociálnej poisťovni elektronicky dňa 01.03.2017. Na základe uvedeného prvostupňový správny orgán\nrozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 09.03.2018 rozhodol, že žalobcovi skončilo prerušenie\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia dňa 07.12.2016. Žalobca sa\nproti predmetnému rozhodnutiu neodvolal, a tak nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2018.\n5. O správnosti zaplatenia poistného na sociálne poistenie za mesiace 12/2016 a 01/2017 rozhodla\npôvodne pobočka rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 24.04.2018, ktoré bolo\nnásledne rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 04.10.2018\nprávoplatným dňa 11.10.2018 zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové\nprejednanie a rozhodnutie s tým, že mal došetriť dátum nadobudnutia účinnosti uznesenia SAK o zrušení\npozastavenia výkonu činnosti advokácie v súčinnosti so SAK a až následne rozhodnúť o povinnosti\nžalobcu platiť poistné na sociálne poistenie.\n6. Z listu SAK zo dňa 20.02.2019 vyplynulo, že žalobca mal pozastavený výkon činnosti advokácie\nod 19.08.2016 do 07.12.2016. Po došetrení skutkového stavu následne prvostupňový správny orgán\nrozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 06.03.2019 predpísal žalobcovi poistné v sume\n130,81 eur. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 20.06.2019\npredmetné rozhodnutie zrušila a vec vrátila prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie\na rozhodnutie z dôvodu nesprávneho zaevidovania čiastkových úhrad žalobcu.\n7. Následne prvostupňový správny orgán predpísal rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo\ndňa 26.07.2019 poistné na sociálne poistenie za obdobie 12/2016 a 01/2017 v celkovej sume 159,84 eur\n(z toho poistné na nemocenské poistenie v sume 25,89 eur). Uvedené rozhodnutie bolo rozhodnutím\nSociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 18.12.2019 v časti výroku zmenené z\ndôvodu formálneho nedostatku, ale čo do výšky predpísania poistného na sociálne poistenie tak bolo\nvecne potvrdené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2019.\n8. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že žalobca k 30.11.2018 nemal zaplatené poistné na\nnemocenské poistenie za obdobie 12/2016 a 01/2017 v správnej výške a včas, resp. suma dlžného\npoistného na nemocenské poistenie za obdobie od 01.11.2013 do 31.10.2018 k 30.11.2018 nebola\nv úhrne nižšia ako 5,- eur, a preto mu nárok na nemocenské pri dočasnej pracovnej neschopnosti\nvzniknutej dňa 23.11.2018 nevznikol.\n9. Žalovaná záverom v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia zdôraznila, že poistencovi vzniká\nnárok na nemocenské iba za predpokladu, že splní všetky zákonom v znení neskorších predpisov\nstanovené podmienky nároku na túto nemocenskú dávku. V predmetnom prípade, aj keď sa aplikované\nprávne normy môžu javiť ako neprimerane prísne, nemožno podmienku zaplatenia poistného riadne a\nvčas považovať za splnenú, a preto nebolo možné žalobcovi nárok na nemocenské priznať.\nII.\n\nKonanie pred správnym súdom\n10. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej len „pôvodný\nsprávny súd“) dňa 31.03.2020 žalobca navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného\nč. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 09.03.2020, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č.\nXXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 28.02.2019 zrušil. Rozhodnutia správnych orgánov podľa neho\nvychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,\nzistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nskutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s\nadministratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci\nsamej § 191 ods. 1 písm. a), d), e), f), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej\naj „SSP“).\n11. V správnej žalobe žalobca najmä uviedol, že\n- žalovaný sa nevysporiadal dostatočne s odvolacími námietkami a nadobudnutie právoplatnosti\nrozhodnutia SAK č. 46/11/2016 zo dňa 08.12.2016 o zrušení pozastavenia výkonu advokácie žalobcu\nneposúdil v súlade so zákonom\n- uvedené rozhodnutie SAK nenadobudlo právoplatnosť dňom jeho ústneho vyhlásenia 08.12.2016,\nnakoľko žalobca sa nezúčastnil predsedníctva SAK a nevzdal sa nároku na doručenie písomného\nvyhotovenia rozhodnutia, ale až dňom jeho doručenia žalobcovi 20.01.2017\n- povinnosť platiť poistné tak žalobcovi vznikla až dňom 20.01.2017\n- iný výklad uvedenej rozhodujúcej skutočnosti je podľa žalobcu špekulatívny, účelový a nezákonný,\nnakoľko je v jeho neprospech, keďže sa o obsahu rozhodnutia dozvedel až jeho doručením\n- v tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie SAK č. 30/7/2016 zo dňa 24.06.2016 o pozastavení\nvýkonu advokácie, ktoré nadobudlo právoplatnosť až jeho doručením (oznámením) dňa 19.08.2016, a\nnie dňa 24.06.2016\n- poukazujúc na ust. § 10 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii (ďalej aj „zákon o advokácii“), z ktorého\nvyplýva povinnosť bezodkladne rozhodnúť o zrušení pozastavenia výkonu advokácie po odpadnutí\nprekážky a záznam o pozastavení výkonu advokácie následne vymazať zo zoznamu advokátov, žalobca\nmá za to, že o pozastavení, resp. o zrušení pozastavenia rozhoduje orgán komory a právoplatnosť\nvykoná zamestnanec komory, čo nemá vplyv na skutočné nadobudnutie právoplatnosti; nie je tak\ndôležité, kedy komora záznam vykoná, ide o formálno-právny úkon, ktorý má deklaratórnu a nie\nkonštitutívnu povahu; nadobudnutie právoplatnosti vyplýva zo zákona\n- vychádzajúc z § 10 a § 11 ods. 1 zákona o advokácii je nesporné, že aj zrušenie rozhodnutia o\npozastavení výkonu advokácie nadobúda právoplatnosť jeho doručením, t. j. oznámením, čo preukazuje\naj zhodné poučenie v rozhodnutí SAK č. 46/11/2016 zo dňa 08.12.2016 a v rozhodnutí č. 30/7/2016 zo\ndňa 24.06.2016\n- poukázal na rešpektovanie princípu právnej istoty a spravodlivosti pri konaní a rozhodovaní štátnych\norgánov, vyplývajúceho z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky\n- nestotožnil sa s konštatovaním žalovanej v rozhodnutí č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 18.12.2019,\npreskúmania ktorého sa domáha v konaní vedenom na správnom súde pod sp. zn. 7Sa/3/2020, že\nk zrušeniu pozastavenia výkonu advokácie došlo spôsobom, ktorý zákon o advokácii predpokladá,\na rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom jeho prijatia predsedníctvom SAK dňa 08.12.2016;\nuvedené konštatovanie je podľa žalobcu výsledkom dodatočného účelového výkladu zákona správnymi\norgánmi, pri odvolávaní sa na vyjadrenie zamestnanca a nie na vyjadrenie príslušného orgánu komory,\nnerešpektujúc zákon a jeho ústavne konformný výklad\n- z uvedených dôvodov žalobca nebol v 12/2016 (od 08.12.2016) povinný odviesť poistné a za 01/2017\nuhradil poistné v správnej výške 42,53 eur, t. j. pomernú časť k 08.02.2017 na základe oznámenia zo\ndňa 01.02.2017 doručeného príslušnej pobočke\n- z dôvodu predpísaného nedoplatku na nemocenskom, od roku 2018 nie sú žalobcovi vyplácané\nnemocenské dávky za práceneschopnosť, čo má pre neho dlhodobo negatívne následky.\n12. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 28.05.2020 navrhol správnu žalobu v celom rozsahu\nako nedôvodnú zamietnuť. Opätovne poukázal na svoju predchádzajúcu argumentáciu v odôvodnení\npreskúmavaného rozhodnutia v súvislosti so spornosťou správnosti zaplatenia poistného žalobcom pri\nopätovnom vzniku povinnosti platiť poistné na sociálne poistenie po prerušení povinného nemocenského\n\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia z dôvodu pozastavenia výkonu činnosti advokácie\nžalobcu. Zotrval na tom, že žalobcovi vznikla povinnosť platiť poistné na sociálne poistenie už vydaním\nrozhodnutia SAK č. 46/11/2016 zo dňa 08.12.2016, ktorým bolo zrušené rozhodnutie o pozastavení\nvýkonu činnosti advokácie. Dátum skončenia pozastavenia výkonu advokácie 07.12.2016 oznámila\nSAK Sociálnej poisťovni dňa 01.03.2017. Na základe uvedeného pobočka rozhodnutím zo dňa\n09.03.2018 rozhodla, že žalobcovi skončilo prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia dňa 07.12.2016. Žalobca sa proti uvedenému rozhodnutiu neodvolal a tak\nnadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2018.\n13. Ďalej zdôraznil, že o správnosti zaplatenia poistného na sociálne poistenie za 12/2016 a 01/2017\nbolo rozhodnuté tak ako je uvedené v ods. 5. a nasl. odôvodnenia tohto rozsudku, a to po došetrení\nskutkového stavu na základe listu SAK zo dňa 20.02.2019, ktorým bolo ustálené obdobie pozastavenia\nčinnosti advokácie od 19.08.2016 do 07.12.2016. Zotrval na tom, že žalobca k 30.11.2018 nemal\nzaplatené poistné na nemocenské poistenie za obdobie 12/2016 a 01/2017 v správnej výške a včas,\nresp. suma dlžného poistného na nemocenské poistenie za obdobie od 01.11.2013 do 31.10.2018 k\n30.11.2018 nebola v úhrne nižšia ako 5,- eur, a preto žalobcovi nárok na nemocenské pri dočasnej\npracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 23.11.2018 nevznikol.\n14. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 19.06.2020 zopakoval svoje\npredchádzajúce vyjadrenia, zotrval na svojej argumentácii a navrhol, aby súd rozhodol v zmysle\nžalobného petitu.\n15. Vyjadrenie žalobcu (replika) bolo žalovanému doručené dňa 24.06.2020 a tento dupliku nepodal.\n16. Uznesením č.k. 5Sa/12/2020-28 zo dňa 13.02.2023, právoplatným dňa 21.02.2023, pôvodný\nsprávny súd prerušil konanie sp. zn. 5Sa/12/2020 podľa § 100 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) do právoplatného skončenia konania vedeného\nna pôvodnom správnom súde pod sp. zn. 7Sa/3/2020, pretože v označenom konaní sa riešila otázka,\nktorá mohla mať zásadný význam pre rozhodnutie správneho súdu v konaní sp. zn. 5Sa/12/2020. Proti\nuvedenému uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť.\n17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) uznesením sp. zn. 6Ssk/100/2023\nzo dňa 29.06.2023, právoplatným dňa 28.08.2023, kasačnú sťažnosť žalobcu proti uzneseniu\npôvodného správneho súdu č.k. 5Sa/12/0020-28 zo dňa 13.02.2023 zamietol, a účastníkom konania\nnárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n18. Pôvodný správny súd rozsudkom č.k. 7Sa/3/2020-90 zo dňa 31.01.2023 zamietol správnu\nžalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n18.12.2019. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca kasačnú sťažnosť.\n19. Uznesením č.k. 5Sa/12/2020-46 zo dňa 11.04.2024, právoplatným dňa 26.04.2024, správny súd\nzmenil uznesenie č.k. 5Sa/12/2020-28 zo dňa 13.02.2023 tak, že prerušil konanie do rozhodnutia\nkasačného súdu o kasačnej sťažnosti proti rozsudku pôvodného správneho súdu sp. zn. 7Sa/3/2020\nzo dňa 31.03.2023.\n20. Kasačný súd rozsudkom sp. zn. 7Ssk/104/2023 zo dňa 31.07.2024 kasačnú sťažnosť žalobcu proti\nrozsudku pôvodného správneho súdu č.k. 7Sa/3/2020-90 zo dňa 31.01.2023 zamietol.\n21. Uznesením č.k. KE-5Sa/12/2020-54 zo dňa 23.09.2024, právoplatným dňa 11.10.2024, správny súd\nrozhodol o pokračovaní v správnom súdnom konaní.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n22. Podľa § 26 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, vznik prerušenia povinného nemocenského\npoistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa odsekov\n1 až 4 sa posudzuje rovnako ako zánik povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového\n\npoistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti a skončenie prerušenia týchto poistení sa posudzuje\nrovnako ako vznik týchto poistení.\n23. Podľa § 31 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, povinne nemocensky poistená samostatne\nzárobkovo činná osoba a dobrovoľne nemocensky poistená osoba majú nárok na nemocenskú dávku,\nak tento zákon neustanovuje inak, ak\na) splnili podmienky ustanovené na vznik nároku na nemocenskú dávku počas trvania nemocenského\npoistenia a\nb) zaplatili poistné na nemocenské poistenie najneskôr v posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom\nvznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, za obdobie od prvého vzniku nemocenského poistenia\npovinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a dobrovoľne nemocensky poistenej\nosoby do konca kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol\ndôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, najviac za obdobie posledných päť rokov predchádzajúcich\nkalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky; podmienka\nzaplatenia poistného na nemocenské poistenie sa považuje za splnenú, ak suma dlžného poistného na\nnemocenské poistenie je v úhrne nižšia ako 5 eur.\n24. Podľa § 128 ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom poistení, poistné na nemocenské poistenie platí\npovinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba.\n25. Podľa § 141 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné\nplatiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.\n26. Podľa § 142 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v\nŠtátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Zaplatením odplaty\nza postúpenie pohľadávky na poistnom postúpenej podľa § 149 sa podmienka zaplatenia poistného\npovažuje na účely nároku na dávku za splnenú.\n27. Podľa § 142 ods. 7 až 9 zákona o sociálnom poistení, fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú\npovinné odvádzať poistné, sú povinné pri platení poistného platbu poistného identifikovať a uviesť k nej\nvariabilný symbol a špecifický symbol. Bez uvedenia variabilného symbolu a špecifického symbolu k\nplatbe poistného spôsob zaevidovania a priradenia platby poistného k obdobiu určí Sociálna poisťovňa.\nVariabilný symbol je číslo fyzickej osoby a právnickej osoby povinnej odvádzať poistné, ktoré prideľuje\nSociálna poisťovňa. Špecifický symbol je číselné označenie príslušného kalendárneho mesiaca a\nkalendárneho roka. Pri platení poistného predpísaného rozhodnutím Sociálnej poisťovne je špecifický\nsymbol uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia.\n28. Podľa § 143 ods. 1, prvá veta, zákona o sociálnom poistení, poistné je splatné do ôsmeho dňa\nkalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné.\n29. Podľa § 143 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, ak platba poistného sa na účet Sociálnej poisťovne\nv Štátnej pokladnici uskutočnila oneskorene, poistné sa považuje za zaplatené včas, ak\na) pri platení bezhotovostným prevodom ako deň prevodu je uvedený posledný deň splatnosti poistného\npodľa odseku 1 alebo 2,\nb) pri platení poštovou poukážkou sa poistné poukázalo v posledný deň splatnosti poistného podľa\nodseku 1 alebo 2.\n30. Podľa § 142 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, ak platba poistného sa na účet Sociálnej poisťovne v\nŠtátnej pokladnici poukázala v nesprávnej sume, Sociálna poisťovňa poukázanú sumu rozdelí pomerne\npodľa jednotlivých sadzieb.\n31. Podľa § 172 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, konanie vo veciach podľa odseku 1 je a) konanie\nv dávkových veciach sociálneho poistenia (ďalej len \"dávkové konanie\"), b) iné konanie (ďalej len\n\"nedávkové konanie\").\n32. Podľa § 172 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, predmetom nedávkového konania je rozhodovanie\no vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, o poistnom v sporných\nprípadoch, príspevku na starobné dôchodkové sporenie 1) v sporných prípadoch, o pokute, penále,\n\npovolení splátok dlžných súm poistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, 2) pokuty a\npenále.\n33. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona o sociálnom poistení, do pôsobnosti pobočky patrí\nrozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch.\n34. Podľa § 196 ods. 1, 6 a 7 zákona o sociálnom poistení, dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov\nkonania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných\nfyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti\nznáme z činnosti Sociálnej poisťovne. Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich\ntvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná\nzložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak\nsú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne\nhodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy v vzájomnej súvislosti.\n35. Podľa § 198 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej\nuž právoplatne rozhodol iný príslušný orgán, je organizačná zložka Sociálnej poisťovne takýmto\nrozhodnutím viazaná; inak si organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže o takejto otázke urobiť\núsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania.\n36. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n37. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov\nverejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu. Jeho úlohou je preskúmať ich rozhodnutia, či príslušné\norgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok, vymedzených žalobou, rešpektovali príslušné\nhmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy\nzadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či\nkonal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti.\nZákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho\nvydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp. zn. 2 Sžo32/2014).\n38. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej\nžaloby a dospel k záveru, že oba správne orgány postupovali v súlade s platnou právnou úpravou, a\npreto aj preskúmavané rozhodnutia sú vecne správne a zákonné. Podľa názoru súdu v správnom konaní\nbol dostatočne zistený skutkový stav veci a z neho bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa\nsúd stotožňuje.\n39. Správny súd rozhodujúc o správnej žalobe v sociálnych veciach v zmysle ustanovenia § 199\na nasl. SSP, po oboznámení sa s obsahom rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa ako aj\nodvolacieho orgánu a úplným administratívnym spisom žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutia\nadministratívneho orgánu sú zákonné a vecne správne a žalobcom uplatnené žalobné dôvody nie sú\nspôsobilé spochybniť vecnú správnosť týchto rozhodnutí. Súd rozhodol bez pojednávania podľa § 107\nods. 2 SSP, a dňa 22.10.2024 vyhlásil rozsudok v súlade s § 137 SSP, ktorým žalobu procesným\npostupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol a účastníkom konania právo na náhradu trov\nkonania nepriznal.\n\n40. Podľa § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov (t. j. aj v aktuálne súdenej veci).\n41. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej súd zistil, že:\n- podľa údajov v informačnom systéme Sociálnej poisťovne žalobcovi vzniklo povinné nemocenské\npoistenie samostatnej zárobkovo činnej osoby od 08.12.2016 a trvalo do 29.06.2019; predchádzajúce\npovinné nemocenské poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby trvalo žalobcovi od 01.12.1992 do\n09.03.2004 a od 04.11.2004 do 18.08.2016,\n- žalobca bol uznaný za dočasne práceneschopného od 23.11.2018, pričom dočasná pracovná\nneschopnosť trvala od 07.01.2019; nárok na nemocenské bol uplatnený z poistného vzťahu povinne\nnemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, predložením II. dielu Potvrdenia o dočasnej\npracovnej neschopnosti č. S 293893 - Žiadosť o nemocenské,\n- pri kontrole platieb poistného na nemocenské poistenie príslušná pobočka zistila, že k 30.11.2018 bol\nu žalobcu evidovaný nedoplatok na poistnom za mesiace 12/2016 (53,48 eur) a 01/2017 (77,33 eur),\nspolu poistné na sociálne poistenie vo výške 130,81 eur.\n42. Z obsahu administratívneho spisu, súdneho spisu sp. zn. KE-5Sa/12/2020 a z obsahu pripojeného\nspisu vedeného pod sp. zn. KE-7Sa/3/2020 ďalej vyplýva, že\n- SAK dňa 24. júna 2016 pozastavila žalobcovi výkon advokácie podľa § 8 ods. 1 zákona o advokácii s\nodkazom na rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa 24.11.2015\n- Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 29.09.2016 v odvolacom konaní zrušil rozsudok\nŠpecializovaného trestného súdu vo veci trestného stíhania žalobcu zo dňa 24.11.2015\n- SAK dňa 08.12.2016 rozhodnutím č. 46/11/2016 rozhodla o zrušení pozastavenia výkonu advokácie\nžalobcu; uvedenú skutočnosť oznámila žalovanej dňa 16.01.2017, s tým, že žalobca mal pozastavený\nvýkon funkcie v období od 19.08.2016 do 07.12.2016\n- SAK listom zo dňa 20.02.2019, na žiadosť Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov, oznámila dátum\nskončenia pozastavenia výkonu advokácie 07.12.2016\n- rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 09.03.2018 pobočka žalovanej rozhodla, že žalobcovi\nskončilo prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia dňa\n07.12.2016; žalobca proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie nepodal, a tak nadobudlo právoplatnosť\ndňa 20.04.2018\n- rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 06.03.2019 pobočka žalovanej predpísala\nžalobcovi poistné celkovo v sume 130,81 eur; Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXXXXX/XXXX-XX zo dňa 20.06.2019 rozhodnutie zrušila a vec vrátila pobočke na nové prejednanie a\nrozhodnutie z dôvodu nesprávneho zaevidovania čiastkových úhrad žalobcu\n- následne pobočka rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 26.07.2019 predpísala\nžalobcovi poistné na sociálne poistenie za obdobie 12/2016 a 01/2017 v celkovej sume 159,84 eur;\nrozhodnutie bolo rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 18.12.2019\nv časti výroku zmenené z dôvodu formálneho nedostatku, ale čo sa výšky predpísania poistného na\nsociálne poistenie týka, vecne potvrdené; právoplatnosť nadobudlo dňa 31. decembra 2019\n- rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 18.12.2019 bolo predmetnom súdneho prieskumu v konaní\nsp. zn. KE-7Sa/3/2020 a následne v kasačnom konaní sp. zn. 7Ssk/104/2023\n- rozhodnutím č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 28.02.2009 prvostupňový správny orgán nepriznal\nžalobcovi nárok na dávku nemocenského v období od 23.11.2018 do skončenia dôvodu na jeho\nposkytovanie; žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 09.03.2020 odvolanie žalobcu\nzamietla a uvedené rozhodnutie potvrdila.\n43. Predmetom preskúmavacieho súdneho konania bolo rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX\nzo dňa 09.03.2020, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 28.02.2009 vo veci nepriznania žalobcovho\nnároku na dávku nemocenského v období od 23.11.2018 do skončenia dôvodu na jeho poskytovanie.\n44. Podľa cit. § 31 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, žalobcovi by vznikol nárok na\nnemocenské z povinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, ak by poistné\nna nemocenské poistenie za obdobie od 01.11.2013 do 31.10.2018 (t. j. obdobie posledných 5\nrokov predchádzajúcich kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej\n\ndávky) zaplatil najneskôr 30.11.2018, resp. ak by suma dlžného poistného na nemocenské poistenie k\n30.11.2018 bola v úhrne nižšia ako 5,- eur. V období od 01.11.203 do 31.10.2018 bol žalobca povinný\nplatiť poistné na sociálne poistenie od 01.11.2013 do 18.08.2016 a od 08.12.2016 do 31.10.2018.\n45. Správny súd pri posúdení zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia o nepriznaní nároku na\npredmetnú dávku vychádzal z posúdenia rozhodujúcich skutočností a právnych záverov vyslovených v\nrozsudku pôvodného správneho súdu č.k. 7Sa/3/2020-90 zo dňa 31.01.2023, potvrdených kasačným\nsúdom v rozsudku sp. zn. 7Ssk/104/2023 zo dňa 31.07.2024.\n46. V súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 7Sa/3/2020 sa riešila otázka povinnosti žalobcu platiť poistné\nna nemocenské v období 12/2016 a 01/2017, ktorej zodpovedanie malo aj podľa uznesenia kasačného\nsúdu sp. zn. 6Ssk/100/2023 zo dňa 29.06.2023 jednoznačný vplyv na súdny prieskum rozhodnutia\nžalovanej v predmetnom konaní sp. zn. 5Sa/12/2020, vzhľadom na to, že žalobca napadol správnou\nžalobou rozhodnutie vo veci nepriznania mu nároku na nemocenskú dávku, ktorú si uplatnil v súvislosti\nso sociálnym poistením samostatne zárobkovo činnej osoby.\n47. Všeobecné podmienky nároku na nemocenské dávky povinne nemocensky poistenej samostatne\nzárobkovo činnej osoby a dobrovoľne nemocensky poistenej osoby ustanovujú\n(§ 31 zákona o\nsociálnom poistení), že musia byť splnené podmienky na vznik nároku na nemocenskú dávku počas\ntrvania nemocenského poistenia a musí byť zaplatené poistné na nemocenské poistenie najneskôr\nv posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky,\nza obdobie od prvého vzniku nemocenského poistenia povinne nemocensky poistenej samostatne\nzárobkovo činnej osoby a dobrovoľne nemocensky poistenej osoby do konca kalendárneho mesiaca\npredchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky,\nnajviac za obdobie posledných päť rokov predchádzajúcich kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol\ndôvod na poskytnutie nemocenskej dávky; podmienka zaplatenia poistného na nemocenské poistenie\nsa považuje za splnenú, ak suma dlžného poistného na nemocenské poistenie je v úhrne nižšia ako\n5,- eur. Predmetom súdneho konania sp. zn. 7Sa/3/2020 bolo práve rozhodovanie vo veci povinnosti\nžalobcu platiť poistné v období 12/2016 a 01/2017. Podrobiť súdnemu prieskumu rozhodnutie žalovanej\nč. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 09.03.2020 tak bolo možné až po právoplatnom skončení súdneho\nkonania sp. zn. 7Sa/3/2020 (poukazujúc na konštatovanie kasačného súdu v ods. 28. uznesenia sp. zn.\n6Ssk/100/2023 zo dňa 29.06.2023).\n48. Správny súd, ktorý je viazaný právnym názorom kasačného súdu preto v plnom rozsahu odkazuje\nna uvedený rozsudok sp. zn. 7Ssk/104/2023 zo dňa 31.07.2024.\n49. Podstatná žalobná námietka sa týkala posúdenia momentu skončenia prerušenia povinných\npoistení a jeho stotožnenia s momentom právoplatnosti rozhodnutia SAK o zrušení pozastavenia\nvýkonu advokácie zo dňa 08.12.2016 (stotožnenie žiadal žalobca). Uvedená skutočnosť, tak ako\nuzavrel kasačný súd v ods. 15. odôvodnenia rozsudku zo dňa 31.07.2024, mala byť predmetom\nprávneho posúdenia v prípadnom odvolacom konaní voči rozhodnutiu zo dňa 09.03.2018 a v\neventuálnom správnom súdnom konaní o prieskum tohto rozhodnutia. Pokiaľ však toto konanie\nneprebehlo (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2018; žalobca voči rozhodnutiu odvolanie\nnepodal, pričom mu bolo riadne doručené), potom je potrebné vychádzať z právneho posúdenia tejto\notázky prvostupňovým správnym orgánom a výroku jeho rozhodnutia zo dňa 09.03.2018 a teda z\ndátumu 07.12.2016, ktorý prvostupňový orgán stanovil ako dátum skončenia prerušenia povinných\npoistení. Žalovaná podľa kasačného súdu postupovala správne, keď vychádzala z výroku uvedeného\nrozhodnutia, ktorým bola otázka skončenia prerušenia povinných poistení právoplatne vyriešená a\nspornosť tak bola zákonne odstránená (ods. 12. odôvodnenia rozsudku kasačného súdu). Rozhodnutie\nSAK zo dňa 08.12.2016 je preto potrebné považovať za zákonné, a zaväzujúce žalovanú ako aj\núčastníka konania.\n50. V tejto súvislosti aj správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/23/2013,\npodľa ktorého predmetom sporu nemôže byť otázka skončenia povinného nemocenského a\ndôchodkového poistenia, pokiaľ táto bola už právoplatne vyriešená iným rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne. Žalovaná a aj správny súd sú povinní vychádzať z rozhodnutia v nedávkovom konaní, ktoré\nvymedzuje obdobie, v ktorom mal poistenec povinnosť odvádzať poistné; v prejednávanej veci to je\nprávoplatné rozhodnutie o skončení prerušenia poistení, ktoré sa posudzuje rovnako ako rozhodnutie\n\no vzniku týchto poistení. Otázka právoplatnosti (či dokonca zákonnosti) rozhodnutia SAK zo dňa\n08.12.2016 tak je plne právne irelevantná (vychádzajúc z od. 17. odôvodnenia rozsudku kasačného\nsúdu).\n51. Z uvedených dôvodov je celá argumentácia žalobcu dokazujúca správnosť jeho právneho názoru\no momente skončenia prerušení povinných poistení, ktorý má byť totožný s dátumom právoplatnosti\nrozhodnutia SAK zo dňa 08.12.2016, právne irelevantná (poukazujúc na ods. 15. odôvodnenia rozsudku\nkasačného súdu).\n52. Správny súd ďalej uvádza, že uvedený postup nie je v rozpore so zásadou spravodlivého\nprocesu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky či Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd, ako to namietal žalobca (poukazujúc na ods. 16. odôvodnenia rozsudku kasačného\nsúdu). „Zákonodarca v procesných právnych predpisoch upravujúcich správne konanie pred Sociálnou\npoisťovňou či súdne konanie pred správnym súdom predpokladá takúto situáciu a rieši ju v prospech\nprávoplatnosti a účinnosti skôr vydaných rozhodnutí, pokiaľ v konaniach, v ktorých boli tieto rozhodnutia\nvydané, žalobca mal možnosť uplatniť všetky námietky procesného aj hmotnoprávneho charakteru.\nV prípade tu prejednávanej veci tomu tak nesporne bolo, keď žalobca mal možnosť namietať všetky\npodľa neho rozhodné skutočnosti, ktoré by dátum skončenia prerušenia povinných poistení presunuli\nzo 07.12.2016 na ním požadovaný dátum, vrátane právneho posúdenia momentu účinnosti rozhodnutia\nSAK zo dňa 08.12.2016 vo vzťahu k jeho osobe. To, že túto svoju možnosť nerealizoval, nie je potrebné\npripočítať v neprospech žalovanej, pretože žalovaná mu v tomto ohľade žiadne právo neodoprela,\nale naopak, bolo to jeho nečinnosťou, že sa odvolací správny orgán (a prípadne správny súd) jeho\nnámietkami nezaoberal.“\n53. Správny súd poukazujúc na závery kasačného súdu zdôrazňuje, že otázka spornosti týkajúca sa\nrozhodujúceho obdobia platenia poistného v spojení s rozhodnutím o zrušení pozastavenia činnosti\nadvokáta „bola riešená v osobitnom správnom konaní, v ktorom bolo posudzované skončenie prerušenia\npovinných poistení práve v naviazaní na moment zrušenia pozastavenia výkonu činnosti žalobcu ako\nadvokáta na základe rozhodnutia SAK zo dňa 08.12.2016. Toto správne konanie dospelo do svojho\nprávoplatného záveru, ktorým bola spornosť odstránená a ktorým je žalovaná a účastník viazaný. Preto\npo právoplatnosti tohto rozhodnutia už nie je možné hovoriť o spornosti prerušenia povinných poistení.\nTáto otázka bola v rozhodnutí zo dňa 09.03.2018 posúdená so záväzným konečným záverom a pokiaľ\nnebola posúdená zo strany správneho súdu preto, že žalobca nepodal voči tomuto rozhodnutiu riadny\nopravný prostriedok a následne správnu žalobu, neuberá to na záväznosti tohto rozhodnutia.“\n54. Aj ďalšie žalobné námietky súd vyhodnotil ako nedôvodné. S argumentom, že doložka právoplatnosti\nje len administratívno-technický úkon príslušného orgánu sa síce súd stotožňuje, avšak nemá to\nžiaden právny význam v prejednávanej veci, keďže rozhodnutie zo dňa 09.03.2018 nebolo napadnuté\nodvolaním. Doložka právoplatnosti na tomto rozhodnutí preto nie je ničím spochybnená.\n55. K námietke, že žalobca nebol oboznámený s odpoveďou zo SAK zo dňa 20.02.2019 súd uvádza, že\nžalobca mal možnosť sa s celým administratívnym spisom oboznámiť a nahliadnuť do neho v zmysle\n§ 190 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Žalovaná nemá explicitnú zákonnú povinnosť doručovať\núčastníkovi konania všetky súčasti administratívneho spisu na jeho oboznamovanie, ani vyzývať ho na\nvyjadrenie sa k zhromaždeným dôkazom pred vydaním prvostupňového rozhodnutia, keďže Správny\nporiadok (§ 33 ods. 2) sa na konanie podľa zákona o sociálnom poistení nepoužije.\n56. Vychádzajúc z uvedeného je nesporné, že žalobca k 30.11.2018 preukázateľne nemal zaplatené\npoistné za rozhodujúce obdobie podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, t. j. za obdobie\ndecember 2016 a január 2017 v správnej výške a včas, resp. suma dlžného poisteného na nemocenské\npoistenie za obdobie od 01.11.2013 do 31.10.2018 k 30.11.2018 nebola v úhrne nižšia ako 5,- eur, a preto\nmu nárok na nemocenské pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 23.11.2018 nevznikol.\n57. S poukazom na uvedené považuje správny súd žalobné námietky žalobcu za nedôvodné a závery\nsprávnych orgánov za správne, a rozhodnutia správnych orgánov ako vecne správne a zákonné.\nNapadnuté rozhodnutia odvolacieho ako aj prvostupňového správneho orgánu vychádzali zo správneho\nprávneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. a) SSP), sú preskúmateľné (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP),\nzistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo dostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191\n\nods. 1 písm. e) SPP), skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia,\nbol v súlade s administratívnymi spismi a má v nich oporu (§ 191 ods. 1 písm. f) SPP) a nedošlo\nani k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191 ods. l písm. g) SPP).\n58. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP\na nepriznal právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný. Vo vzťahu k\nžalovanému o trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP, pretože žalovanému voči žalobcovi nevznikli\ndôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozsudku\nna Správny súd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v ustanovení § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku\nsa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v\nčom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,\nže sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\n\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (sociálne veci, veci azylu,\nzaistenia a administratívneho vyhostenia),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "fcea54b8-5dbd-4e89-8de3-8144c03dd708:16d70349-8b8a-4326-855a-3f720a9f4909", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200054.1", "spisova_znacka": "7Ssk/104/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/104/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200054.1"}], "citovane_v": []}