{"guid": "2ec59376-cac5-41c3-9412-88857cf06c8b:a22dee1f-98ed-4917-9b7d-b0ea02dcba94", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200166.4", "spisova_znacka": "KE-7S/55/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/55/2020 z 26. 3. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 26. marca 2024, sp. zn. KE-7S/55/2020, ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200166.4", "identifikacne_cislo": "7020200166", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Krivjanská", "sudca_id": 301, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-krivjanska-301", "datum_vydania": "2024-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-4", "nazov": "§ 5 ods. 4 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-5", "nazov": "§ 5 ods. 5 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-6", "nazov": "§ 5 ods. 6 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13.odsek-4", "nazov": "§ 13 ods. 4 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13.odsek-5", "nazov": "§ 13 ods. 5 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-3", "nazov": "§ 16 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-74.odsek-2.pismeno-b,c", "nazov": "§ 74 ods. 2 písm. b) zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-74.odsek-2.pismeno-b,c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-74.odsek-3", "nazov": "§ 74 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-74.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-79.odsek-2", "nazov": "§ 79 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-79.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-64.odsek-1", "nazov": "§ 64 ods. 1 NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-64.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/323-1992/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-64.odsek-2", "nazov": "§ 64 ods. 2 NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-64.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/323-1992/paragraf-64"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-2", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-5", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-13", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-14", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-16", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-74", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-79", "/SK/ZZ/1992/323#paragraf-64"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a22dee1f-98ed-4917-9b7d-b0ea02dcba94", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200166.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200166.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200166.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-7S/55/2020\n7020200166\n26. 03. 2024\nJUDr. Pavol Tkáč\nECLI:SK:SpSKE:2024:7020200166.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a členov senátu JUDr.\nAndrey Darákovej a Mgr. Bc. Mariána Haladeja (sudcu spravodajcu), v právnej veci žalobcu: Poľovnícka\norganizácia Háj, so sídlom Spišský Hrušov 158, 053 63 Spišský Hrušov, IČO 42 111 706 zastúpený\nna základe poverenia A. B. C. D., trvale bytom E. F. XX, XXX XX E., proti žalovanému: Okresný úrad\nSpišská Nová Ves, pozemkový a lesný odbor so sídlom Markušovská cesta 1, 052 01 Spišská Nová\nVes, Slovenská republika, IČO: 00 151 866 o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-SNPLO-2019/016454 zo dňa 11.12.2019, vo veci nezaevidovania zmluvy o užívaní poľovného revíru, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje opatrenie žalovaného č. OU-SN-PLO-2019/016454 zo dňa 11.12.2019\nžalovanému na ďalšie konanie.\n\na vec vracia\n\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa svojou žalobou, ktorá bola doručená dňa 02.03.2020 pôvodne Krajskému súdu\nv Košiciach, domáhal zrušenia opatrenia žalovaného č. OU-SN-PLO-2019/016454 zo dňa 11.12.2019,\nktorým nezaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru Jamník, žiadal vec vrátiť žalovanému na ďalšie\nkonanie, rovnako žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.\n2. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo\n„súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu\nv Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci\npríslušný Správny súd v Košiciach a podľa rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho\nznení účinnom od 01.06.2023, bolo konanie pridelené dňom 23.06.2023 senátu správneho súdu „6S.“\nAdministratívne konanie\n3. Dňa 07.01.2014 doručil žalobca na Okresný úrad Spišská Nová Ves, pozemkový a lesný odbor\nžiadosť o evidenciu zmluvy podľa § 16 zákona číslo 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o poľovníctve“) predmetom, ktorej bolo posúdenie zmluvy o\nužívaní poľovného revíru Jamník uzatvorenú medzi vlastníkmi poľovných pozemkov a žalobcom.\nPrílohou k žiadosti bola predložená notárska zápisnica číslo NCRls č. 15770/2013 zo dňa 09.05.2013\nosvedčujúca priebeh schôdze, ďalej bol predložený návrh na ustanovenie členov poľovnej stráže ako\ni ďalšie skutočnosti a schválené uznesenia. Na členskej schôdzi boli zároveň zvolení splnomocnenci\nzastupujúci jednotlivých vlastníkov poľovných pozemkov.\n\n4. Dňa 20.01.2014 Okresný úrad Spišská Nová Ves pozemkový lesný odbor oznámil žalobcovi, že\neviduje skutočnosť, oznámenú žalovanému, že dňa 22.11.2013 bol pod spisovou značkou na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves sp.z. 7C/348/2013 prijatý návrh na začatie konania v právnej veci žalobcov\nSlovenský poľovnícky zväz a spol. proti Poľovnícka organizácia Háj (žalobcu) a spol. o vyslovení\nneplatnosti priebehu zhromaždenia vlastníkov v Poľovnom revíri Jamník konaného dňa 02.05.2013. Na\nzáklade uvedeného žalovaný konanie o registráciu zmluvy formálne prerušil do vyriešenia predbežnej\notázky, ktorou je platnosť resp. neplatnosť uvedenej schôdze vlastníkov.\n5. Oznámenie o skutočnosti, že žalovaný nemohol pokračovať v konaní o registrácii zmluvy, nakoľko\nprebieha konanie o určenie neplatnosti schôdze vlastníkov na Okresnom súde Spišská Nová Ves, zaslal\nuvedené žalobcovi, žiadateľom ako i jednotlivým obciam, v ktorých sa nachádza Poľovný revír Jamník\nvo forme verejnej vyhlášky, Štátnym lesom, š.p., Slovenskému pozemkovému fondu. Voči uvedenému\npostupu sa žalobca ako B. C. D. obrátili prostredníctvom podnetu na Okresnú prokuratúru Spišská\nNová Ves, za účelom zistenia zákonnosti postupu žalovaného, pričom nezákonnosť videli v tom, že na\npredmetné konanie sa s poukazom na § 79 ods. 2 zákona o poľovníctve sa nevzťahuje Správny poriadok,\nteda nebolo možné konanie prerušiť, poukázal na možnú predpojatosť zamestnanca, ktorý bol osobne\nzainteresovaný na rozhodnutí, keďže vtedajší vedúci odboru bol členom iného poľovníckeho združenia,\nktoré malo záujem vykonávateľ právo poľovníctva v poľovnom revíri Jamník. Okresná prokuratúra\nSpišská Nová Ves upozornila žalovaného vo veci podnetu žalobcu na porušenie ustanovení § 3 ods. 1\nods. 2 ods. 4 ods. 5 zákona 71/1967 Zb. a zákona a § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, pričom dôvodila,\nže samotná skutočnosť, že prebieha súdny spor nie je dôvodom na to, aby správny orgán vo veci\nnekonal, žalovaný mal skúmať predovšetkým, či uvedená zmluva spĺňala podmienky na zápis, najmä,\nči ju podpísalo nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov, rovnako mal spoľahlivo zistiť\nskutkový stav, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti. V ďalšom konaní oznámil žalobca skutočnosti\nnasvedčujúce možnú predpojatosť zamestnanca v konaní a to skutočnosť, že vtedajší vedúci odboru\n(žalovaného) má vzťah k veci, nakoľko je členom iného („konkurenčného“ pozn. súdu) poľovného\nzdruženia a má záujem, aby nedošlo k registrácii zmluvy. Okresný úrad Košice, odbor opravných\nprostriedkov rozhodol, že povedený zamestnanec žalovaného, ktorý vo veci konal B. G. nie je vylúčený.\nVychádzal z toho, že sám vtedajší vedúci odboru požiadal o vylúčenie prednostu Okresného úradu\nSpišská Nová Ves, pričom prednosta poveril konaní vo veci B. C. G..\n6. Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci sp.z. 7C/348/2013 vydal predbežné opatrenie, ktorým\nuložil povinnosť žalobcovi zdržať sa užívania spoločného poľovného revíru a to až do ukončenia veci\nsamej. Žalovaný vyzval žalobcu na doplnenie žiadosti a odstránenie nedostatkov a to na predloženie\nsplnomocnení, ktoré poukazujú na podpis zmluvy, predložených plných moci zo strany neznámych\nvlastníkov, ako i vlastníka Slovenskej republiky, ktorých zastupovali LESY Slovenskej republiky, štátny\npodnik a Slovenský pozemkový fond.\n7. Žalobca sa domáhal súdneho prieskumu oznámenia o nepokračovaní zaevidovania zmluvy, pričom\nKrajský súd v Košiciach v konaní vedenom pod sp.z. 6S/44/2014 konanie zastavil z toho dôvodu, že\nnepokračovanie v konaní bola otázka procesnoprávnej povahy a ta nepodliehala súdnemu prieskumu.\nŽalobca sa v konaní opakovane domáhal súdnej ochrany pred nečinnosťou správneho orgánu, súčasťou\nspisu je aj žaloba o nečinnosti (žaloba bola podaná aj Okresnou prokuratúrou Spišská Nová Ves) pod\nspisovou značkou 7S/144/2014, v ktorej argumentovali, že žalovaný bol nečinný vo veci evidencie\nzmluvy, nakoľko jeho povinnosťou bolo skúmať, či zmluva obsahovala zákonné náležitosti, či ju\npodpísala najmenej nadpolovičná väčšina a prebiehajúce súdne konanie, ktoré je predmetom žaloby o\nneplatnosť priebehu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov nebolo spôsobilé brániť v registrácií\nzmluvy, resp. v pokračovaní konania. Rovnako aj táto žaloba bola zamietnutá s odôvodnením, že správny\norgán koná a nie je nečinný.\n8.Žalobca sa domáhal ochrany aj prostredníctvom inštitútu sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z.z.,\nkde žalobca podal sťažnosť vo veci nezaevidovania zmluvy o užívaní poľovného revíru, ktorú dôvodil\ntým, že prednosta okresného úradu nesprávne poveril zamestnanca, ktorý bol poverený vykonávaním\ntýchto úloh, že nebolo oznámené, že ako zamestnanec môže byť predpojatý vo veci, a teda nemôže\nrozhodnúť, rovnako poukázal, že mal a získanú nadpolovičnú väčšinu vlastníkov na registráciu zmluvy\na teda boli splnené podmienky na zaevidovanie zmlúv poľovného revíru. Okresný úrad Košice, odbor\nopravných prostriedkov odpoveďou na žiadosť o zaevidovanie zmluvy a sťažnosť voči nečinnosti\n\npodaním zo dňa 20.11.2014 odpovedal žalobcovi, že jeho podanie nebolo sťažnosťou, ale iným podaním\na v danej veci koná a rozhoduje Okresný súd Spišská Nová Ves, nakoľko rozhodoval v tom čase o\nplatnosti, respektíve neplatnosti priebehu zhromaždenia vlastníkov a teda nemôže konať ho žalovaný\nvo veci evidencie zmluvy. Žalobca doplnil do konania aj potvrdenie o tom, že bol prijatý za člena\npoľovníckej organizácie Obvodnej poľovníckej komory v Spišskej Novej Vsi. Rovnako, žalovaný dočasne\npoveril poverenú organizáciu Slovenského poľovníckeho zväzu Poľovné združenie Jamník vykonávaním\nochrany poľovníctva v poľovnom revíri Jamník.\n9. V spise sa ďalej nachádzali rozhodnutia súdov a to konkrétne Uznesenie Krajského súdu v Košiciach\nčíslo 5Co/680/2014, ktorým bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia z časti zamietnutý a z časti\npotvrdený. Žalobca podal dňa 19.09.2014 opakovanú žiadosť o evidenciu zmluvy a sťažnosť voči\nnečinnosti, odkazoval na vyššie uvedené uznesenie Krajského súdu, ktorým bol návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia zamietnutý žiadal, aby žalovaný vo veci predloženej zmluvy postupoval v súlade\nso zákonom. Dňa 30.09.2014 žalovaný vo veci žiadosti o doplnenie zmluvy odpovedal žalobcovi tak, že\nžalovaný je toho názoru, že konanie je toho času prerušené vo veci zaevidovania zmluvy v dôsledku\npodanej predbežnej otázky, ktorá je riešená na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Rovnako obsahom\nspisu bol aj podnet na podozrenie z protiprávneho konania podnet, kde v tomto podnete je poukázané,\nže nie všetky osoby boli oprávnené podpísať zmluvu, najmä poukázal na to, že sa na zozname vlastníkov\nnachádzajú osoby, ktoré sú mŕtve. V prílohe k tomu podnetu bola priložená fotokópia náhrobného\nkameňa.\n10. Podstatná pre konanie je aj skutočnosť, že dočasne poverené združenie sa prostredníctvom dohody\no náhrade za užívanie poľovného revíru Jamník, ktorá bola adresovaná niektorým spoluvlastníkom s\nnávrhom sumy za užívanie poľovného revíru. Opakovane sa jednotliví spoluvlastníci domáhali súdnej\nochrany pred nečinnosťou na Krajskom súde v Košiciach. Krajský súd v Košiciach uznesením číslo\n6S/4/2016 zo dňa 21.04.2016 návrh zamietol a to z toho dôvodu, že žalobca nevyčerpal všetky\nprostriedky právnej ochrany a postup žalovaného nebol v rozpore so zákonom, a teda má za to že\nprerušenie, ktoré bolo oznámené listom zo dňa 29.01.2014 bolo dôvodné a nespôsobuje nečinnosť.\n11. Súčasťou administratívneho spisu je aj Uznesenie Ústavného súdu číslo II ÚS 651/2015 zo dňa\n06.10.2015 vo veci sťažnosti o porušení základných práv podľa článku 20 a článku 46 ods. 1, ktorá\nsmerovala proti uzneseniu 7S/144/2014 zo dňa 06.05.2015, Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky číslo I ÚS 105/2016 zo dňa 21.07.2016, Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nčíslo I ÚS 414/2015 zo dňa 07.10.2015 obe boli odmietnuté ako podané zjavne neoprávnenou\nosobou, Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky IIÚS 558/2016 zo dňa 20.07.2016 ktorá\nsmerovalo voči uzneseniu Krajského súdu v Košiciach 6S/70/2015 zo dňa 17.09.2015 odmietnutá ako\nzjavne neopodstatnená. Administratívny spis obsahuje aj Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nč. I US/721/2016 zo dňa 08.03.2017, v ktorom bolo konštatované, že uznesením Krajského súdu v\nKošiciach číslo 6S/44/2016 zo dňa 21.04.2016 nebolo porušené základné právo na súdnu ochranu\nuvedenú v článku 46 ods. 1 Ústavy SR 36 ods. 1 listiny základných ľudských práv a základných práv a\nslobôd na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 dohovoru o ľudských práv a slobôd ako aj\nzákonné právo na ochranu vlastníctva pokojné užívanie majetku zaručené článku 20 Ústavy slovenskej\nrepubliky článku 11. Listiny základných práv a slobôd a článku 1 ods. 1 dodatku dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n12. V priebehu konania bola opakovane podaná správna žaloba na Krajskom súde v Košiciach\npod spisovou značkou 3Sa/14/2017,predmetom, ktorej bola žaloba o nečinnosť vo vyjadrení žalovaný\nopakovane uviedol, že nie je nečinný a v danej veci koná. Predmetnú žalobu súd opakovane odmietol.\nKrajský súd poznamenal, že nebráni účastníkom dotknutej zmluvy, aby kvôli tomuto prerušeniu\npredmetnú zmluvu zobrali späť a na evidenciu predložili novú perfektnú zmluvu o užívaní poľovného\nrevíru. Rovnako v spise sa nachádza informácia o tom, že konanie vedené na Okresnom súde Spišská\nNová Ves pod číslom 7C/348/2013 bolo právoplatne skončené bez rozhodnutia vo veci samej.\n13. Dňa 02.05.2018 oznámili niektorí členovia neplatnosť zmluvy o užívaní poľovného revíru, a to na\nzáklade schôdze konanej dňa 20.04.2018, kde nadpolovičnou väčšinou bolo určené, že zmluva o užívaní\npoľovného revíru zo dňa 01.01.2014 je neplatná, pretože užívať tieto pozemky nedali súhlas vlastníci\npodľa § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve. Následne žalovaný zaevidoval dňa 10.05.2018 opatrením\nv poradí druhú zmluvu (doručenú v neskoršom poradí). Voči uvedenému postupu bol podaný protest\n\nprokurátora č.Pd 127/19/8 80 zo dňa 02.10.2019 proti opatreniu Okresného úradu Spišská Nová Ves,\npozemkového a lesného odboru číslo OU- SN-PLO-2018/006437 zo dňa 10.05.2018 (zaevidovaná\nv poradí druhá zmluva o užívaní poľovného revíru), z toho dôvodu, že bol porušený § 9 ods. 1, § 11\nods. 1, § 3 ods. 1 a ods. 5 Správneho poriadku, poukázal na to, že zamestnanec správneho orgánu mal\noznámiť svoju možnú predpojatosť svojmu nadriadenému, ak ide o vedúceho zamestnanca, tak oznámiť\nnajbližšie nadriadenému orgánu vyššieho stupňa a spis predložiť najbližšie nadriadenému orgánu.\nRovnako poukázala prokuratúra na to, že v danom prípade boli podané 2 návrhy na zaevidovanie dvoch\nrôznych zmlúv k poľovnému revíru, teda v tejto situácii malo byť konanie o veci druhej zmluvy prerušené.\nŽalovaný vyhovel protestu prokurátora, zrušil predmetné opatrenie, ktorým bola zaevidovaná zmluva o\nužívaní poľovného revíru Jamník s odkazom na rozhodnutie prokurátora.\n14. V spise sa ďalej nachádza oznámenie žalovaného (žalované opatrenie) vo veci zmluvy o užívaní\npoľovného revíru Jamník - opatrenie zo dňa 11.12.2019, v ktorom nezaevidoval zmluvu o užívaní\npoľovného revíru Jamník zo dňa 01.01.2014 a to z dôvodov uvedených v tomto oznámení.\n15. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že žalovaný následne zaevidoval v poradí druhú zmluvu\no užívaní poľovného revíru Jamník, po tom ako prvú, žalovaným opatrením, nezaevidoval. Súčasťou\nadministratívneho spisu je aj podnet na vykonanie dozoru proti opatreniu o nezaevidovaní zmluvy.\nOkresná prokuratúra Spišská Nová Ves vydala dňa 16.04.2020 upozornenie prokurátora v, ktorom okrem\niného upozornila na nesprávny postup pri vyhodnocovaní námietky zaujatosti, uvedenému upozorneniu\nsprávny orgán nevyhovel, odstúpil to Okresnému úradu Košice odboru opravných prostriedkov ako\norgánu najbližšie nadriadenému a ten listom zo dňa 11.06.2020 oznámil Okresnej prokuratúre Spišská\nNová Ves, že upozornenie prokurátora považuje za nedôvodné a trvá na správnosti postupu žalovaného.\nKonanie pred správnym súdom\n16. Na podklade vyššie uvedených skutočností podali dňa 02.03.2020 ako žalobcovia 1./ Poľovnícka\norganizácia Háj (žalobca) a žalobca v 2./ B. A. D., voči ktorému, však Uznesením Krajský súd Košiciach\nčíslo 7 S/55/2020 zo dňa 27.10.2021 konanie zastavil a to z dôvodu, že nereagoval na výzvu súdu na\npredloženie plnomocenstva, ktoré mal udeliť advokátovi. Z uvedeného v ďalšom texte sa uvádza už iba\nžalovaný - Poľovnícka organizácia Háj. Žalobca žiadal preskúmať opatrenie Okresného úradu Spišská\nNová Ves, pozemkového a lesného odboru číslo OU-SN-PLO-2019/016454 zo dňa 11.12.2019, žiadal\nuvedené opatrenie zrušiť a priznať plnú náhradu trov konania.\n17. Žalobu dôvodil tým, že vo veci konal zamestnanec, ktorý bol predpojatý, o jeho nepredpojatosti boli\ndôvodné pochybnosti. Pochybnosti odôvodňoval tým, že bývalý vedúci pozemkového a lesného odboru\nOkresného úradu Spišská Nová Ves, B. H. zastupoval vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri\nJamník, jeho priamy podriadený zamestnanec B. C. G., sa z konania nevylúčil a vo veci mal konať,\nhoc z okolností je jasné, že je predpojatý rovnako aj ostatní zamestnanci a nesprávne sa vysporiadal\ns námietkou predpojatosti. Ďalej poukázal, že vedúci zamestnanec žalovaného mal predpojatosť vo\nvzťahu k vyhláseniam, keď uviedol, že zmluvu nikdy nezaeviduje. Opatrenie považuje za nezákonné,\nsvojvoľné. Žalovaný sa nezaoberal zákonnými ustanoveniami, ale účelovo vykladal jednotlivé dôkazy,\ntak aby zmluvu nezaevidoval. V žalobe poukázal, že žalovaný sa zaoberal napríklad nehnuteľnosťami,\nktoré nepatria do poľovného revíru Jamník, sú nepoľovných plochami, hoci zákonnou povinnosťou\nžalovaného bolo skúmať pozemky, ktoré do poľovného revíru patria. Rovnako žalobca namietal,\nže zmluvu o užívaní poľovných pozemkov uzatvorili vlastníci poľovných pozemkov, ktoré patria do\npoľovného revíru Jamník a predmetom zmluvy bolo postúpenie užívania v prospech žalobcu. Poukázal\nna to, že pozemky, ktoré neboli poľovnými plochami sa do nadpolovičnej väčšiny nezarátavali. Žalobca\nvo svojej žalobe uviedol, že zmluvu užívaní poľovných pozemkov podpísali zástupcovia štátu t.j.\nŠtátne lesy, š. p., ktoré si uplatňovali svoje právo k 269 hektárom poľovných pozemkov, čo predstavuje\n7,83% výmery poľovného revíru, Slovenský pozemkový fond, ktorý zastupoval vlastníkov o výmere 983\nhektárov čo predstavuje 28,63% výmery poľovného revíru, prehlásenia a samotné zmluvy podpísané\nso stovkami ďalších vlastníkov predstavuje 800 hektárov poľovných pozemkov, čo dohromady vytvára\nnadpolovičnú väčšinu vlastníkov. Žalobca uviedol, že evidenciu zmluvy podľa § 16 ods. 1 zákona\no poľovníctve vykoná príslušný okresný úrad, ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru\nvlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru.\n18. Žalobca ďalej poukazuje v žalobe, že opatrenie žalovaného nie je preskúmateľné, nakoľko má\nza to, že úlohou správneho orgánu bolo posúdiť, či zmluvu podpisala nadpolovičná väčšina alebo\n\nzmluvu nepodpísala nadpolovičná väčšina vlastníkov, pričom v žalovanom opatrení neuviedol aká\nje prislúchajúca výmera tých vlastníkov, ktorí zmluvu podpísali. Opatrenie nie je preskúmateľné a\nje nezákonné pre nedostatok dôvodov, rovnako poukazuje na to, že opatrenie vydané žalovaným\nnevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, čím sú porušené základné zásady Správneho\nporiadku. Poukazuje na to, že žalovaný napriek tomu, že zamestnanec žalovaného mal, podľa tvrdenia\nžalobcu, pomer k veci a mohlo byť predpojatý, začal posudzovať pozemky, ktoré patria a ktoré nepatria\ndo poľovného revíru poukazuje na to že, že žalobca predložil listy vlastníctva so všetkými pozemkami,\nktoré sú evidované na liste vlastníctva, teda žalobca predkladal listy vlastníctva, na ktorých nie sú\nevidované poľovné pozemky (pozn. pozemky obsahujúce poľovné aj nepoľovné plochy ), žalovaný mal\nposúdiť len tú výmeru, ktorá patrí do poľovného revíru. Poukázal, že nevedel predložiť listy vlastníctva,\nktoré by obsahovali pozemky rozdelené na poľovné a nepoľovné plochy.\n19. Ako ďalšiu skutočnosť žalobca uviedol, že zmluva z roku 2018, ktorá bola neskôr zaevidovaná,\núdajne v nej neboli posudzované žiadne listy vlastníctva, neskúmali sa námietky, boli zahrnuté pozemky\nv zóne výstavby rodinných domov, inžinierskych stavieb, čo považoval za svojvôľu správneho orgánu.\n20. Medzi dôvody nezákonnosti, žalobca videl aj tú skutočnosť, že v rámci konania mu mal žalovaný\nposkytnúť na základe výzvy, právo na doplnenie, opravu, čo mu nebolo poskytnuté. V celom konaní\nnebol na poskytnutie súčinnosti vyzvaný, nebol upovedomený o tom, že sa v konaní pokračuje a teda\ndozvedel sa iba výsledok, že zmluvu nezaevidoval. Na základe uvedených dôvodov navrhol žalobca\nv opatrenia žalovaného zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Rovnako žiadal priznať náhradu\ntrov konania. K žalobe predložil informatívny výpis z listu vlastníctva z katastrálneho územia E. číslo\n359 zo dňa 27.02.2020, kópiu protestu prokurátora číslo Pd 127/19/8810 - 16 zo dňa 02.10.2019,\nrozhodnutie Okresného úradu Košice, substitučnú plnú moc podpísanú B. H., ktorý splnomocnil I. J.\nzo dňa 09.04.2018, Oznámenie o zaujatosti zamestnancov zaslané Okresnému úradu Košice, odboru\nopravných prostriedkov zo dňa 21.11.2019, dohoda o plnomocenstve, ktorou bol splnomocnený B.\nA. H. zo dňa 25. 11. 2012, čestné prehlásenie K. L., A. M. zo dňa 11. novembra 2019,vyjadrenie k\nprotestu prokurátora zo dňa 16.12.2019, Opatrenie Okresného úradu Spišská Nová Ves číslo OU-SNPLO-2019/000890 zo dňa 16.12.2019, ktorým bola zaevidovaná zmluva o užívaní poľovného revíru\nJamník zo dňa 04.05.2018, uzavretá medzi vlastníkmi poľovných pozemkov poľovného revíru Jamník\nzastúpení splnomocnencami na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov konanej dňa 20.04.2018\na Poľovným združením Jamník .\n21. V priebehu konania bola vypovedaná plná moc právnym zástupcom žalobcov, žalobcovia 1./ a 2./ boli\nvyzvaní, aby splnomocnili advokáta na zastupovanie v konaní. Na základe predloženej výzvy predložila\nžalovaná 1./ poverenie, ktorým poverila svojho člena B. A. C. D., aby za právnickú osobu konal pred\nsprávnym súdom. Žalovaný v 2./ na výzvu súdu nereagoval, napriek poučenie, z uvedeného krajský súd\nvoči nemu konanie zastavil.\n22. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 18.01.2020 k správnej žalobe uviedol, že sa vyjadroval už\nv minulosti k desiatkam súdnych konaní, ktoré vo veci prebiehali, uviedol stručnú genézu ohľadom\nkonania vo veci posúdenia registrácie zmluvy o užívaní poľovného revíru Jamník. Uviedol, že žalobcu\nvyzval na doplnenie nedostatkov, v roku 2014 ho vyzval na predloženie splnomocnení osvedčujúcich\nváhu hlasov, ktorá zodpovedá výmere poľovných pozemkov vlastníkov v poľovnom revíri Jamník, ktorých\nsplnomocnenec zastupuje. Poukázal na skutočnosť, že vo veci vylúčenia zamestnanca žalovaného\nbolo rozhodnuté odborom opravných prostriedkov. Žalovaný poukázal, že v priebehu konania bol\npodaný návrh na určenie neplatnosti schôdze na Okresnom súde Spišská Nová Ves vedený pod\nspisovou značkou 7C/348/2013, uviedol skutočnosti že opakovane bol postup žalovaného posudzovaný\nOkresnou prokuratúrou Spišská Nová Ves, rovnako poukázali na to, že žalobca sa domáhal ochrany\naj na Krajskom súde v Košiciach, či už za nečinnosť alebo nesprávny postup. V konaní pred Krajským\nsúdom v Košiciach, súd v odôvodnení konštatoval, že existujú dôvodné pochybnosti o platnosti\npredmetných zmlúv, nakoľko niektoré pozemky sa mali nachádzať v intraviláne obce, rovnako zmluvu\nmali podpísať osoby, ktoré v čase podpisu už ma byť mŕtve. Rovnako poukázal, že v ďalšom konaní\npostupoval v súlade s protestom prokurátora, nakoľko na evidenciu zmluvy bola predložená aj ďalšia\nzmluva, teda, keď nezaevidoval prvú zmluvu v poradí, nemal pokračovať v posudzovaní druhej zmluvy.\nŽalovaný uviedol, že predložená zmluva žalovaný nespĺňala náležitosti zákona o poľovníctve, nakoľko\nneobsahovala zákonné náležitosti vyžadované v § 14 zákona o poľovníctve, ďalej ustanovenia zmluvy\nboli v rozpore s §5, §11 a §14 zákona o poľovníctve. Postup žalovaného bol opakovane prešetrovaný zo\n\nstrany Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, bol vyhodnotený ako správny a zákonný a na základe\nuvedeného žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\n23. Žalobca sa k podanému vyjadreniu žalovaného svojim vyjadrením zo dňa 30.11.2021 vyjadril tak,\nže poukázal opakovane na možnú predpojatosť vtedajšieho vedúceho odboru B. H., ktorý bol členom\niného poľovného združenia usilujúc sa o registráciu zmluvy o užívaní poľovného revíru. Poukázal na\nskutočnosť, že žalovaný sa nevyjadril ku skutočnosti, či sú podpísaní spoluvlastníci poľovných pozemkov\nvlastniaci nadpolovičnú väčšinu výmery poľovných pozemkov. Osobitne poukázal na skutočnosť, že\nsúdne konanie vedené na Okresnom súde Spišská Nová Ves o neplatnosti priebehu zhromaždenia\nvlastníkov poľovných pozemkov bolo zamietnuté bez rozhodnutia vo veci samej. Ku skutočnosti, že\npoľovnícke združenie Jamník, ktoré požiadalo o registráciu neskôr, bolo zaevidované, boli aplikované\nnekalé praktiky, tvrdenia založené na domnienkach a bez dôkazov o nich. Opätovne zdôraznil, že\nžalobca predložil zmluvu so všetkými náležitosťami podpísanú nadpolovičnou väčšinou vlastníkov\na má za to, že zmluvu môžu podpisovať aj samotní vlastníci priamo, nie cez splnomocnenca. Vo\nvyjadrení poukázal aj na sťažnosť ktorou sa domáhal nápravy ktorá bola v roku 2020 vyhodnotená ako\nopodstatnená. Na podanej žalobe trval v celom rozsahu\n24. Žalovaný sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril tak, že konanie o registrácií zmluvy č. OU-SNPLO-20219/000890 zo dňa 16.12.2019 bolo samostatným konaním nebolo predmetom súdneho\nprieskumu, a na základe neho došlo k zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru Jamník zo dňa\n04.05.2018 medzi vlastníkmi poľovných pozemkov zastúpených splnomocnencami poľovného revíru\nJamník. Trval na zamietnutí žaloby pre nedostatok dôvodov. V prílohe doplnil fotokópie rozhodnutí vo\nveci vylúčenia, respektíve nevylúčenia zamestnancov žalovaného z prejednávania veci.\n\nRelevantné právne predpisy\n25. Podľa § 2 písm. f./ zákona o poľovníctve na účely tohto zákona sa rozumie nepoľovnou plochou\nzastavané územie obce, zastavaný pozemok, cintorín, nádvorie a dvor, ihrisko, ohradená záhrada,\novocinárska a lesná škôlka, vinica, sad, park, pozemok slúžiaci na farmový chov zveri, dráha, diaľnica,\ncesta I., II. a III. triedy, letisko a prístav, ostatný oplotený pozemok, ak nie je zvernicou, iný pozemok\npodľa rozhodnutia okresného úradu [§ 74 ods. 1 písm. b)].\n26. Podľa § 2 písm. o./ zákona o poľovníctve na účely tohto zákona sa rozumie poľovným pozemkom\nkaždá plocha, ktorá nie je uvedená v písmene f).\n27.Podľa § 2 písm. p./ zákona o poľovníctve na účely tohto zákona sa rozumie poľovným revírom poľovný\npozemok alebo súbor súvislých poľovných pozemkov jedného alebo viacerých vlastníkov vymedzených\nv rozhodnutí orgánu štátnej správy poľovníctva, v ktorom možno vykonávať právo poľovníctva; za\npoľovný revír sa považuje aj samostatná zvernica a samostatná bažantnica.\n28. Podľa § 5 ods. 1 zákona o poľovníctve vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o\nuznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len „zhromaždenie“).\nPodľa § 5 ods. 2 zákona o poľovníctve na zhromaždení práva vlastníka vykonáva orgán alebo\norganizácia podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve zhromaždenie zvoláva zástupca najmenej jednej tretiny\nvlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len „zvolávateľ“) počítanej z výmery pozemkov navrhovaných\nna začlenenie do poľovného revíru písomnou pozvánkou alebo verejnou vyhláškou, ktorá musí byť\nzverejnená vo všetkých dotknutých obciach obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných dní pred\nkonaním zhromaždenia.\nPodľa § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej\nnadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov počítaná z výmery pozemkov navrhovaných na\nzačlenenie do poľovného revíru. Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery\nvšetkých poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.\nPodľa § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve prítomní vlastníci poľovných pozemkov sa zapisujú do listiny\nprítomných, ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby, alebo meno, priezvisko a bydlisko fyzickej\nosoby, ktorá je vlastníkom poľovných pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým\n\nosobám a podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.\nZvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis do listiny prítomných. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje\nnotárskou zápisnicou,7) ktorej prílohou je listina prítomných.\nPodľa § 5 ods. 6 zákona o poľovníctve na zhromaždení má hlas vlastníka poľovného pozemku váhu\npodielu na výmere vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.\n29. Podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou\nzmluvou\na) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50 % výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného\nrevíru,\nb) poľovníckej organizácii podľa § 32,\nc) fyzickej osobe – podnikateľovi alebo právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky,\nktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50 %\nvýmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice (§ 7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1),\nd) právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá má vo svojej náplni vedeckú\nčinnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.\n30. Podľa § 13 ods. 4 zákona o poľovníctve ak v poľovnom revíri, v ktorom je uzatvorená zmluva, došlo k\nzmene vlastníckeho práva k poľovným pozemkom, preberá nový vlastník práva a záväzky doterajšieho\nvlastníka vyplývajúce zo zmluvy.\n31. Podľa § 13 ods. 5 zákona o poľovníctve okresný úrad rozhodnutím poverí poľovnícku organizáciu\nvykonávaním ochrany poľovníctva a starostlivosti o zver podľa § 24 ods. 1 a § 26, ak vlastník poľovného\nrevíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru do 30 dní od\na)právoplatnosti rozhodnutia o uznaní poľovného revíru nepredložia zmluvu alebo zmluvu vlastníkov a\nnenavrhnú poľovníckeho hospodára,\nb) ukončenia platnosti zmluvy alebo zmluvy vlastníkov nepredložia novú zmluvu alebo novú zmluvu\nvlastníkov a nenavrhnú poľovníckeho hospodára.\n32. Podľa § 14 ods. 1 zákona o poľovníctve zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s\nvlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru.\n33. Podľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve zmluva musí obsahovať najmä:\na) identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods.\n7 poverených podpisom zmluvy,\nb) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní,\nc) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý\nhektár poľovného pozemku,\nd) dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru,\ne) podmienky zmien a doplnkov,\nf) dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán,\ng) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným úradom\n34. Podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu\nzaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali\nvlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov\nz výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca\npriebeh zhromaždenia.7)\nPodľa § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného\nrevíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva\nnie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.\n35. Podľa § 16 ods. 3 zákona o poľovníctve užívateľ poľovného revíru je povinný nahlásiť písomne\nzmenu alebo doplnok zmluvy okresnému úradu do piatich pracovných dní odo dňa podpisu zmeny alebo\ndoplnku zmluvy.\n36. Podľa § 74 ods. 2 písm. b./, c/ zákona o poľovníctve okresný úrad ďalej\nb) eviduje zmluvu a vedie register zmlúv podľa § 16,\n\nc) eviduje zmluvu vlastníkov podľa § 12 a dohodu zmluvných strán o zániku zmluvy podľa §\nPodľa § 74 ods. 3 zákona o poľovníctve Odvolanie proti rozhodnutiu podľa odseku 1 písm. c) a d) nemá\nodkladný účinok.\n37. Podľa § 79 ods. 1 zákona o poľovníctve na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní,48) ak tento zákon neustanovuje inak.\n38. Podľa § 79 ods.2 písm. c./ zákona o poľovníctve všeobecný predpis o správnom konaní sa\nnevzťahuje na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13,\n39. Podľa § 64 ods. 1, 2. Z.zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)\nv platnom znení\n1) notár je oprávnený osvedčiť aj iné skutočnosti, najmä priebeh losovania alebo predloženie vecí, ak\nmajú právny význam, a ak sa uskutočnili v prítomnosti notára.\n2) Za tým účelom spíše notár notársku zápisnicu, ktorá musí obsahovať presný opis deja, ktorý sa\nuskutočnil v jeho prítomnosti a ktorého bol svedkom, ďalej miesto a čas osvedčovaného deja, meno,\npriezvisko, trvalé bydlisko (sídlo) žiadateľa o vydanie osvedčenia a tiež osôb na deji zúčastnených.\n40. Podľa Rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2/Sžo/112/2015 okrem popisu skutkových zistení\nmá odôvodnenie správneho rozhodnutia obsahovať rozbor jednotlivých dôkazov a ostatných podkladov\npre rozhodnutie, reakciu na pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom\nrozhodnutia a závery o tom, ktoré skutočnosti správny orgán považuje za nepochybne zistené, ako\nposúdil správny orgán ich právny význam a zdôvodnenie použitia právnej normy.\n41. Podľa Uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2013 zo dňa 19. 03. 2013 judikatúra\nESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická\nodpoveď práve na tento argument.\n42. Podľa Rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/24/2013 zo dňa 18. 06. 2014 súčasťou\nzákladného práva účastníka na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je aj právo „na\ntaké odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany“. Zároveň uviedol, že všeobecný\nsúd „nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam“. Následne uviedol, že rozhodnutie musí „obsahovať odôvodnenie, ktoré\njasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky“. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rovnako uviedol: „Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj Európsky súd\npre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uvádza: „právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý argument\nsťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto\nvždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad.“\nPrávny názor správneho súdu\n43. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd v konaní vo veciach ochrany\nsubjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy\npreskúmal napadnuté opatrenie žalovaného zo dňa 11.12.2019, ktorým bolo oznámené nezaevidovanie\nzmluvy o užívaní poľovného revíru Jamník, oboznámil sa s podstatnou časťou administratívneho spisu\nžalovaného, v právnych medziach vznesených žalobných námietok, vyjadreniach žalobcu, žalovaného\na dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná, žalované opatrenie je potrebné zrušiť. Správny súd\nvo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok vyhlásil dňa\n26. marca 2024 verejne. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa 20.\nmarca 2024.\n44. Správny súd sa zaoberal skutočnosťou, či predmetné opatrenie patrí do súdneho prieskumu v rámci\nsprávneho súdnictva. Správny súdny poriadok jasne vymedzuje, aké rozhodnutia alebo opatrenia je\nmožné podrobiť súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. Správny súdny poriadok následne v ust. §\n3 ods. 1 písm. c) uvádza, že opatrením orgánu verejnej správy je správny akt vydaný orgánom verejnej\nsprávy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. Správny súdny poriadok tak jednoznačne\nobsahovo vymedzuje, čo je možné rozumieť pod rozhodnutím orgánu verejnej správy a opatrením\norgánu verejnej správy. V danom prípade išlo o opatrenie - oznámenie žalovaného, že nevykoná\n\nregistráciu zmluvy o užívaní poľovného revíru Jamník. Prípadnou registráciou zmluvy vzniknú ako práva,\ntak aj povinnosti pre žalobcu ako osobe oprávnenej užívať poľovný revír a teda nevykonaním registrácie\nžalobca bol ukrátený na svojich právach. (Napríklad Rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 7Sžo/105/2015)\n45. Konajúci správny súd sa v tomto ohľade zaoberal z hľadiska správnosti a zákonnosti\nopatreniami hlavnými a podstatnými námietkami, ktoré boli vznesené zo strany žalobcu v konaní\na to predovšetkým námietkami preskúmateľnosti rozhodnutia, riadneho odôvodnenia, námietka\npredpojatosti zamestnanca. Ostatnými námietkami sa správny súd zaoberal len v rámci zdôvodnenia\nako celku, nakoľko tie nevyhodnotil ako dôvodné, spôsobujúce vadu zákonnosti rozhodnutia.\n46. Rozhodovanie o tom, či zmluva o užívaní poľovného revíru sa zaregistruje alebo nie má charakter\nrozhodovacej činnosti. (Správny súd v tejto súvislosti uviedol, že ide o proces rozhodovania, aj keď\nvýsledok má charakter opatrenia). Správny orgán v tejto súvislosti nie je iba registrátor zmluvy,\nktorý len manuálne zaeviduje údaje užívateľa poľovného revíru, ale v skutočnosti posudzuje splnenie\npodmienok (teda fakticky rozhoduje o tom ), či sú splnené podmienky evidencie zmluvy alebo nie.\nKaždý takýto proces v sebe obnáša posúdenie podmienok, či došlo k splneniu podmienok na registráciu\nužívateľa poľovného revíru, respektíve registráciu zmluvy o užívaní poľovného revíru. Správny orgán\nokrem ostatných náležitostí musí posúdiť zmluvu podľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve, pričom\nzmluva musí obsahovať okrem ďalších náležitostí aj identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru\na identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve poverených podpisom\nzmluvy, údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní, výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej\nnáhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý hektár poľovného pozemku, dohodnuté\npodmienky užívania poľovného revíru, podmienky zmien a doplnkov, dátum uzatvorenia zmluvy\na podpisy zástupcov zmluvných strán, odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy\nokresným úradom. Rovnako správny orgán podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve zmluvu zaeviduje,\nak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci\nspoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery\npoľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh\nzhromaždenia. Ak správny orgán pri posudzovaní zistí, že zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods.\n3 zákona o poľovníctve alebo ak je už zaevidovaná iná zmluva, zmluvu nezaeviduje. Samozrejme,\npre účely posudzovania, sú tam aj ďalšie podmienky, tie nie sú však podstatné pred daný prípad.\nÚlohou správneho orgánu bolo teda posúdiť, či sú splnené podmienky, ak áno mal vykonať evidenciu\nzmluvy, ak nie nemal vykonať evidenciu zmluvy a oznámiť dôvody, pre ktoré nezaevidoval zmluvu.\nZ uvedeného to predstavuje určitú formu rozhodovania správneho orgánu. Ak nie sú splnené podmienky,\nje nevyhnutné vyzvať podávateľa podania, aby ich doplnil, opravil v zmysle zásady úzkej súčinnosti\ns účastníkmi konania a až následne je možné nevykonať evidenciu. Uvedený postup nevyplýva zo\nzákona o poľovníctve, ale z ústavných princípov na predvídateľnosť „rozhodnutia“.\n47. Jednou z funkcií správneho práva je úprava vzťahov medzi štátom a fyzickými a právnickými\nosobami. Má slúžiť k naplneniu všeobecných potrieb, ale aj povinností a práv vyplývajúcich z jednotlivých\nosobitných predpisov. Účastník akéhokoľvek konania v prípade, že predloží relevantné podklady,\npostupuje v zmysle platných právnych predpisov má legitímne očakávanie, že jeho žiadosti bude\nvyhovené. V danom prípade žalobca oprávnene očakával, že mu bude vyhovené, nakoľko nebol\nvyzvaný na opravu a doplnenie svojej žiadosti, pred vydaním opatrenia (teda fakticky rozhodnutia) a\nmohol byť prekvapený, že o žiadosti nebolo vyhovené. Správny súd sa v tejto súvislosti stotožňuje\ns námietkou žalobcu, že žalovaný pred rozhodnutím, či zmluvu zaeviduje alebo nie, mal predbežne\npreskúmať podaný návrh, ak obsahoval nedostatky, tieto má vhodným spôsobom vytknúť, vyzvať ho,\naby ich odstránil stanovenej lehote a pre prípad, že ich neodstráni, oznámiť mu predpokladaný spôsob\nrozhodnutia. Rovnako, ak by v tom čase už bola zaevidovaná iná zmluva o užívaní poľovného revíru,\nmal túto skutočnosť oznámiť, že nie je možné vykonať evidenciu zmluvy.\n48. V posudzovanom prípade správny súd ako ďalšiu námietku vyhodnocoval nepreskúmateľnosť a\nnedostatočné zdôvodnenie opatrenia. Správny súd si je vedomý skutočnosti, že na evidenciu zmluvy\nsa neuplatňuje správny poriadok, uvedené však nebráni aplikovať základné princípy správneho konania\nnakoľko, aj keď samotné opatrenie nemá formu rozhodnutia, to znamená neobsahuje výrok, poučenie\no opravných prostriedkoch, je nevyhnutné, aby obsahoval práve určitú formu oznámenia (výroku), že\nnedochádza k zaevidovaniu zmluvy, ale najmä, aby obsahovalo dôvody, pre ktoré nedošlo evidencii\nzmluvy. Aj vzhľadom na dĺžku a charakter konania, bolo nevyhnutné, aby odôvodnenie opatrenia\nobsahovalo reakcie, pripomienky, návrhy účastníkov konania a vyjadrenia k podkladom na rozhodnutie\n\nzávery, ktoré skutočnosti správny orgán považoval za nepochybne zistené, ktoré mali význam pre\nrozhodnutie a ktoré, napríklad neboli podstatné. V danom prípade bolo nevyhnutné uviesť konkrétne,\nktoré zákonné podmienky neboli splnené, nakoľko nedošlo k evidencii zmluvy. Správny súd sa nemôže\nstotožniť s názorom žalovaného, ktorý síce dopodrobna opísal genézu konania o evidencii zmluvy,\nopatrenie („rozhodnutie“), ktorým nezaevidoval zmluvu však dostatočne nezdôvodnil. Žalobca v tomto\nprípade má v súlade s ústavným princípom legitímneho očakávania, že ak nedôjde k vykonaniu\nevidencie zmluvy, má právo na dostatočné zdôvodnenie, prečo nevykonal evidenciu. Nepostačuje\nlen, ako to uviedol žalovaný, odkaz na príslušné zákonné ustanovenia, prečo nie je možné ju\nzaevidovať, ale v odôvodnení neuviedol, aké konkrétne nedostatky mala predmetná zmluva. Správny\nsúd uvádza, že predmetná zmluva obsahuje niektoré náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, nakoľko však\nžalovaný neuviedol konkrétne nedostatky, nemohol ani správny súd v tomto ohľade preskúmať, či\npostup správneho orgánu bol správny a zákonný. Rovnako ako hlavnú žalobnú námietku vnímal\naj nepreskúmateľnosť opatrenia vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky získania nadpolovičnej\nväčšiny. Správny orgán len konštatoval, že niektorí spoluvlastníci nemohli podpísať zmluvu a niektorí\nudelili neskôr súhlas inému poľovníckemu združeniu. V tomto prípade sa nemožno bez bližšieho\nstotožniť s argumentáciu žalovaného o preskúmateľnosti nesplnenia podmienky nadpolovičnej väčšiny.\nZo žiadosti, ako aj z vyjadrení žalobcu vyplýva práve opačná situácia, že žalobca dlhodobo disponoval\nsúhlasom nadpolovičnej väčšiny vlastníkov pozemkov. Z opatrenia žalovaného však nevyplýva, v akom\nrozsahu disponuje súhlasom vlastníkov pozemkov, napríklad vymedzením, že žalobca disponuje len\n48 % a teda nie je splnená podmienka nadpolovičnej väčšiny. Správny súd si uvedomuje technickú\na personálnu náročnosť zistenia a overenia nadpolovičnej väčšiny, v bežných prípadoch, ak je jeden\nžiadateľ a zo žiadosti vyplývajú nesporné skutočnosti, je možné akceptovať zjednodušený režim\nposudzovania splnenia podmienky napríklad orientačným prepočtom, úvahou alebo dôkazom opaku. V\nposudzovanom prípade, ak existujú dve vzájomne si konkurujúce poľovnícke združenia, ktoré usilujú\no to, aby mohli hospodáriť na poľovných pozemkov, je priam nevyhnutné, aby odôvodnenie rozhodnutia,\nkto reálne získal nadpolovičnú väčšinu bolo jasné, zreteľné, preskúmateľné a overiteľné. Správny súd\nv tomto ohľade nemôže byť ďalší stupňom správneho orgánu a zaňho vo svojom rozhodnutí pracne\nvyhodnocovať a dopĺňať do opatrenia žalovaného jasné a konkrétne dôvody, prípadne pracne dopočítať,\nkto skutočne má nadpolovičnú väčšinu. Táto úloha nepatrí správnemu súdu, ale táto povinnosť je daná\nprioritne správnemu orgánu. Z odôvodnenia teda nie je zrejmé, či žalobca má alebo nemá nadpolovičnú\nväčšinu.\n49. Rovnako správny súd na doplnenie uvádza, že ak niektoré čiastkové splnomocnenia, prípadne\nzmluvy nie sú platné, nespôsobuje to neplatnosť zmluvy ako celku. Úlohou správneho orgánu bolo\nposúdiť, ak ide o absolútne neplatné právne úkony(napr. čiastkové zmluvy mali podpísať údajne mŕtve\nosoby), na tieto právne úkony nemal správny orgán prihliadať, alebo mal vyzvať žalobcu na vyjadrenie sa\nk týmto skutočnostiam, prípadne, ak správny orgán mal podozrenie, že došlo k spáchaniu trestného činu\noznámiť to orgánom činným v trestnom konaní a podobne. Rovnako, ak mal za preukázané, že niektorí\nspoluvlastníci udelili neskôr svoj súhlas inému spoločenstvu, a teda svoj predošlý súhlas preukázateľne\nodvolali, správny orgán mal odstrániť tento rozpor, vyzvať žalobcu na vyjadrenie sa k tejto skutočnosti, a\nak nebol preukázaný súhlas, vylúčiť z posudzovania tieto čiastkové splnomocnenia a zmluvy a následne\noveriť v akom rozsahu je udelený súhlas, či po vylúčení naďalej žalobca disponuje nadpolovičnou\nväčšinou alebo nie. Žalovaný však vyhodnotil vo vzťahu k nadpolovičnej väčšine zmluvu ako celok\nneplatnú, aj keď neplatnou mohla byť iba len z časti. Je potrebné uviesť, že zvlášť v tomto prípade, keď\nje zrejmé, že prebieha konkurenčný boj medzi dvoma skupinami potencionálnych užívateľov o poľovný\nrevír, teda sú predložené na registráciu dve rôzne zmluvy, tak ako to uviedla aj okresná prokuratúra,\nsprávny orgán sa mal najskôr vysporiadať s prvou zmluvou a až následne pokračovať v prípadnom\nposudzovaní druhej zmluvy. Ak nevykonal registráciu prvej zmluvy, je potrebné, aby svoje „rozhodnutie“\n- opatrenie náležite zdôvodnil, uviedol prečo nevykonal registráciu. Rovnako neobstojí ani skutočnosť,\nže žalobca predložil na registráciu parcely, ktoré boli evidované na listoch vlastníctva, pričom na\nliste vlastníctva sa nachádzali aj parcely, ktoré sú poľovnými pozemkami, ale aj parcely, ktoré nie sú\npoľovnými plochami(list vlastníctva obsahoval viac parciel). Číslo listu vlastníctva je evidenčný údaj, ktorý\nmá v zmysle Spravovacieho poriadku pre správy katastra (Vyhláška UGKK SR 22/2010 Z.z.)nezáväzný\ncharakter, záväzným údajom je číslo parcely, parcelný register, výška spoluvlastníckeho podielu a v\nprípade parcelného registra C, výmera a druh pozemku. Ak zmluva obsahovala aj parcely, ktoré nie sú\npoľovnými plochami, tieto sa do výpočtu splnenia podmienok nemali zahrnúť, na druhej strane však nič\nnebránilo žalobcovi, aby ich užívala, aj tieto plochy, ak mu dali na to spoluvlastníci súhlas. Ak jednotliví\nspoluvlastníci umožnili užívanie parciel nielen tých, ktoré sú súčasťou poľovného revíru, ale aj ostatných\n\nparciel, ktoré nie sú súčasťou poľovného revíru, nebránilo to skutočnosti že vlastníci pozemkov umožnili\nužívanie týchto pozemkov, ináč povedané, ak do navrhovaného stavu boli uvedené aj pozemky, ktoré\nnie sú súčasťou poľovného revíru, mal na to správny orgán, ak mal pochybnosť upozorniť žalobcu a\nžalobca mal možnosť, prípadne si opraviť, respektíve vypustiť parcely, ktoré nie sú poľovnými plochami\nzo žiadosti, respektíve v žiadosti identifikovať len parcely, ktoré sú poľovnými plochami, na druhej strane\nnič nebráni, aby tieto parcely boli navyše uvedené v zmluve a užívateľ ich mohol užívať spôsobom, ako\nsa zmluvne dohodli .\n50. Správny súd sa zaoberal aj otázkou vylúčeniu zamestnanca správneho orgánu, z hľadiska\nsprávnosti postupu pri oznamovaní možnej predpojatosti. I keď na uvedené konanie sa nevzťahuje\nsprávny poriadok, konanie o zaevidovaní zmluvy má charakter rozhodovacej činnosti, je preto\nneprípustné, aby rozhodoval v danom prípade predpojatý zamestnanec. Ak by zamestnanec, ktorý bude\ndaný stav posudzovať, mal vzhľadom na zreteľ na jeho pomer k veci, k účastníkom konania, zástupcom,\nbolo možné objektívne pochybovať o jeho nepredpojatosti, nemôže takýto zamestnanec vo veci konať\na je vylúčený z prejednávania a rozhodnutia vo veci. Uvedené sa nemôže zakladať iba na subjektívnych\ndohadoch, ale musia byť objektívne preukázateľné a viditeľné skutočnosti, fakty, že táto pochybnosť\no predpojatosti je dôvodná. V danom prípade sa jednalo o to či B. G. má byť vylúčený z prejednania\nveci, nakoľko bol v minulosti priamym podriadeným zamestnanca B. H.. Podľa tvrdení žalobcu bol B.\nH. štatutárnym orgánom poľovníckeho združenia Jamník a po ukončení štátnej služby bol opätovne\npredsedom uvedeného poľovníckeho združenia. B. H. by teda bol určite vylúčený z prejednávania veci,\nvzhľadom na jeho vzťah k predmetu konania, je predsa štatutárny zástupca konkurenčného združenia.\nVo vzťahu k B. G. a jeho vylúčeniu z prejednávania veci, je nevyhnutné aplikovať primerane správny\nporiadok a teda ak sa dozvedel zamestnanec o dôvodoch vylúčenia alebo ak bol daný podnet, je\nnevyhnutné oznámiť tieto skutočnosti svojmu nadriadenému, ak je sám nadriadený, tak vedúcemu\nnajbližšie nadriadenému správnemu orgánu, tak ako to upravuje\n§11 a §12 Správneho poriadku.\nV tejto súvislosti sa správny orgán stotožňuje aj so závermi upozornenia prokurátora, kde bol daný\npostup, ako sa má postupovať v prípade pochybností o predpojatosti zamestnanca zo strany prokuratúry\nvytýkaný. Nestačí len samotné konštatovanie, že na uvedené konanie sa nevzťahuje správny poriadok,\npochybnosť o predpojatosti má závažný dosah na rozhodovanie a môže spôsobiť nezákonnosť\nrozhodnutia.\n51. Na základe uvedených skutočností, je možné objektívne nezaujatému pozorovateľovi sa javiť, že B.\nG. mohol byť predpojatý vzhľadom na skutočnosť, že B. H., ktorý v vystupoval za žalovaného v pozícii\nštatutárneho orgánu bol evidentne predpojatý, vzhľadom na túto skutočnosť, že B. G. a B. H. určitý\nčas pracovali v pozícii nadriadenosti a podriadenosti, správne mal byť vykonaný procesný postup, ktorý\nzákon v tejto situácii predpokladá a to postup podľa § 11 a 12 Správneho poriadku. Vzhľadom na túto\nskutočnosť, správny súd zobral na zreteľ, že námietka predpojatosti zamestnanca mohla byť dôvodná\na mohla mať vplyv na rozhodnutie vo veci. Ak o nej rozhodoval vylúčený zamestnanec, ktorý objektívne\nmohol mať pomer k veci a účastníkom konania. K vylúčeniu zamestnanca správneho orgánu dochádza\nformou rozhodnutia, ktoré musí mať náležitosti podľa § 46 a 47, v prípadoch, keď podnet na vylúčenie\nzamestnanca uplatnil účastník konania. Takýmto spôsobom sa musí postupovať aj v prípadoch, keď sa\npodnet na vylúčenie zamieta. Keďže ide o rozhodnutie procesnej povahy, nie je proti nemu prípustný\nopravný prostriedok a takéto rozhodnutie je vylúčené aj z preskúmavanej právomoci súdov. Rozhodnutie\no vylúčení zamestnanca sa musí účastníkovi predpísaným spôsobom oznámiť (§ 51). Ak sa účastník\nkonania domnieva, že správny orgán pri vylúčení zamestnanca nepostupoval v súlade so zákonom,\nmôže túto skutočnosť namietať až v odvolacom konaní proti meritórnemu rozhodnutiu. Na doplnenie\nsprávny súd odkazuje na staršie rozhodnutie Najvyššieho súdu SR Sp. zn. 3Sžo/94/2014 správny\nporiadok zabezpečenie nestrannosti rozhodovania nezaujatými zamestnancami správneho orgánu\nkoncipuje tak, že rozhodnutie o vylúčení zamestnanca je posledným štádiom pre vylúčenie pracovníka\nsprávneho orgánu z konania. Vylúčeniu pracovníka správneho orgánu môže predchádzať námietka\núčastníka konania alebo oznámenie samotného pracovníka správneho orgánu o dôvodoch smerujúcich\nk pochybnostiam o jeho nezaujatosti. Je na príslušnom správnom orgáne (§ 11 ods. 1 Správneho\nporiadku), aby o tejto námietke alebo oznámení rozhodol. V prípade záporného rozhodnutia, t.j. ak\nnadriadený správny orgán rozhodol o nevylúčení pracovníka správneho orgánu, nakoľko uvádzané\ndôvody nepredstavujú zákonné podmienky na vylúčenie pracovníka, pracovník naďalej koná a rozhoduje\nvo veci. V tomto prípade môže účastník správneho konania opätovne namietať (aj keď z iných dôvodov)\nzaujatosť pracovníka správneho orgánu, o ktorých znova rozhoduje kompetentný správny orgán.\nPre uvedené konanie potom platí, že pracovník správneho orgánu, aj napriek námietkam účastníka\n\nsprávneho konania, sa považuje za nezaujatého, tak ako to vyplýva z právoplatného rozhodnutia\npríslušného správneho orgánu. Týmto správny orgán rozhodnutím o námietkach zaujatosti garantuje,\nže sú splnené zákonné podmienky na vedenie konania o merite veci nepredpojatým zamestnancom.\n52. Správny súd vzhľadom na to, že v tejto časti je opatrenie nepreskúmateľné sa ďalšími námietkami\nžalobcu už detailne nezaoberal, nakoľko by to bolo neúčelné, nemalo by to vplyv na zákonnosť\nrozhodnutia. V ďalšom konaní žalovaný posúdi možnosť zaevidovanie zmluvy vo vzťahu k splneniu\npodmienok uvedených v § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve, pričo, tento stav posúdi k aktuálnemu stavu\nv čase posudzovania, teda či nie je už zaevidovaná iná zmluva.\n53. Rovnako je nevyhnutné, aby sa žalovaný vysporiadal s prípadnou predpojatosťou zamestnanca\nzákonným spôsobom aplikujúc primerane ustanovenia správneho poriadku.\n54. Pre záver a zhrnutie dôvodov, pre ktoré sa zrušuje opatrenie žalovaného, je podstatná\nnámietka preskúmateľnosti, resp. nepreskúmateľnosti opatrenia. Opatrenie žalovaného vo vzťahu\nk nesplneniu podmienok na registráciu zmluvy neobsahuje konkrétne dôvody, ktoré nespĺňa, dostatočne\na presvedčivo nezdôvodňuje (napríklad uvedením, že už nedisponuje súhlasom s nadpolovičnou\nväčšinou a matematickým vyjadrením aktuálneho stavu súhlasov zlomkom, v percentách). Nie je\npotrebné, aby na každý argument bola účastníkovi konania daná odpoveď, je však nevyhnutné, aby\nv podstatných častiach bolo zodpovedané a preukázané spoľahlivo a presvedčivo splnenie resp.\nnesplnenie podmienok. (napr. Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2013 zo dňa 19.03.2013,\nRozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/24/2013 zo 16. 04. 2014.\n55. Z uvedených dôvodov preto žalobnému návrhu súd vyhovel, opatrenie žalovaného podľa § 191 ods.1\npísm d./ SSP zrušil a vrátil ho žalovanému na ďalšie konanie.\n56. Podľa § 119 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase správny súd vychádza zo skutkového stavu\nzisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať\ndôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na\nrozhodnutie vo veci.\n57. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.\n58. Podľa § 167 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech\n59. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že priznal ich náhradu žalobcovi v\ncelom rozsahu, ktorý bol v konaní úspešný, voči žalovanému. O výške priznaných trov konania bude\nrozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci samej (§ 175 ods. 2\nSSP).\n60. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\n(§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\n\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}