{"guid": "3d8847a3-b9b8-4fd7-bbcb-509289f695ef:131e6b14-bfc8-4a23-9fdd-62b8b6147e3a", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200162.2", "spisova_znacka": "KE-8S/33/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/33/2020 z 18. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 18. júna 2024, sp. zn. KE-8S/33/2020, ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200162.2", "identifikacne_cislo": "7020200162", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "sudca_id": 970, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-raganova-970", "datum_vydania": "2024-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-47", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-48", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/131e6b14-bfc8-4a23-9fdd-62b8b6147e3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200162.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200162.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200162.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/33/2020\n7020200162\n18. 06. 2024\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2024:7020200162.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a členov\nsenátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: Združenie domových\nsamospráv, o. z., IČO: 31 820 174, so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, právne zastúpený\nTkáč & Partners, s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému:\nOkresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, za\núčasti: 1/ Obec A., so sídlom B. C. D. XXXX, XXX XX A., právne zastúpená Advokátska kancelária\nTaragel a Akram, s.r.o., so sídlom: Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 50 413 091, a 2/\nNádej pre A. E. F., o. z., so sídlom Švabinského 20, 851 01 Bratislava, IČO: 37 928 074, o preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2019/062117/HLU zo dňa 17.12.2019, takto\nrozhodol:\nI.\nZ r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov č. OU-KEOOP3-2019/062117/HLU zo dňa 17.12.2019 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Spišská Nová\nVes, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-SN-OSZP-2019/013075/ZGM zo dňa 16.10.2019,\na vec v r a c i a Okresnému úradu Spišská Nová Ves, odboru starostlivosti o životné prostredie na\nďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nIII. Ďalším účastníkom konania p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu iba tých trov, ktoré im\nvznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Žalovaný rozhodnutím č. OU-KE-OOP3-2019/062117/HLU zo 17.12.2019 zamietol odvolanie žalobcu\na potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru starostlivosti o životné prostredie\nč. OU-SNOSZP-2019/013075/ZGM z 16.10.2019 o súhlase na výrub drevín podľa podľa § 47 ods. 3\nzákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nOPaK\") na výrub drevín v katastrálnom území A., lokalita F. G. —1 kus borovica lesná (Pinus sylvestris)\ns obvodom kmeňa 116 cm, meraným vo Výške 130 cm nad zemou, rastúcej na parcele registra „C” č.\nXXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie, 3 kusy stromov, druh smrek obyčajný (Picea abies) s obvodmi\nkmeňov 80, 103 a 112 cm, meraných vo Výške 130 cm nad zemou, 2 kusy borovica lesná (Pinus\nsylvestris) s obvodom kmeňov 110 a 114 cm, meranými vo Výške 130 cm nad zemou a 1 kus breza\nprevisnutá (Betula pendula) s obvodom kmeňa 130 cm, meraným vo výške 130 cm nad zemou, rastúcich\nna parcele registra „C” č. XXXX/XXX, trvalý trávny porast, file_0.jpg\n\nfile_1.wmf\nuloženia náhradnej výsadby stromov podľa § 48 ods. 1 zákona o OPaK v termíne do 31.10.2020 v\nkatastrálnom území Obce A., lokalita F. G., na parcele registra „C” č. XXXX/XXX - 7 kusov pôvodných\ndruhov stromov, druh smrek obyčajný, javor horský, brest horský.\n2. V súlade s ust. § 82 ods. 12 zákona o ochrane prírody prvostupňový správny orgán určil bližšie\npodmienky vykonania výrubu a podľa § 48 ods. 1 citovaného zákona uložil žiadateľom uskutočnenie\nnáhradnej výsadby v nasledovnom rozsahu:\na) uskutočnia na svoje náklady v termíne do 31. 10. 2020 v predmetnej lokalite F. G., na pozemku\nparc. č. E-KN XXXX/XXX / C-KN XXXX/XXX v k. ú. A. náhradnú výsadbu v rozsahu 7 ks pôvodných\nautochtónnych druhov stromov z druhovej skladby smrek obyčajný, javor horský príp. brest horský; u\nihličnatých stromov min. výška 100 cm, u listnatých stromov obvody kmeňov min. 11 - 12 cm,\nb) dreviny vysadia s ohľadom na ich dosiahnuteľné rozmery v zrelom veku a tomu prispôsobia spon,\nvzdialenosť od objektov, a iné súvislosti,\nc) zabezpečia starostlivosť' o predpísanú náhradnú výsadbu po dobu 2 rokov; v prípade vyhynutia\nvysadeného rastlinného materiálu zrealizujú rovnocennú dosadbu.\n3. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zrekapituloval priebeh a výsledky konania pred\nprvostupňovým správnym orgánom. Vo vzťahu k podanému odvolaniu dodal, že námietka k absencii\nvýpočtu spoločenskej hodnoty drevín v rozhodnutí je neopodstatnená, pretože žiadosť o povolenie\nvýrubu drevín obsahovala všetky náležitosti podľa vykonávacej vyhlášky a ostatných platných predpisov.\nTiež uviedol, že v odvolacom konaní nedoplňoval dokazovanie a preto nebol dôvod dať účastníkom\nkonania možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (Správny poriadok v účinnom znení (ďalej aj „správny poriadok“).\nII.\nSprávna žaloba, vyjadrenie žalovaného, účastníka konania a žalobcu, replika, duplika\n3. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-KE-OOP3-2019/062117/HLU zo dňa 17.12.2019\nsprávnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v účinnom znení\n(ďalej aj „S.s.p.“) na Krajskom súde v Košiciach, toho času konajúcom ako správny súd.\n4. V správnej žalobe najmä uviedol, že orgány verejnej správy pri rozhodovaní nevychádzali zo\nspoľahlivo zisteného stavu, keďže si nezaobstarali všetky podklady potrebné na zistenie skutkového\nstavu veci a spoľahlivé určenie spoločenskej hodnoty drevín, o ktorých výrube sa jedná. Ide o najmä tie\npodklady, ktoré žalobca požadoval hneď na začiatku konania, a to sú najmä: Analýza súčasného výskytu\na stavu drevín; Zhodnotenie ich ekologického, krajinotvorného, estetického a kultúrnohistorického\nvýznamu; Dendrologický alebo fytopatologický posudok preukazujúci zlý stav drevín, resp. že či sa\núčel výrubu nedá dosiahnuť starostlivosťou a údržbou o predmetné dreviny. Tiež požiadal o objektívne\nvyčíslenie spoločenskej hodnoty predmetných drevín.\n5. Prvostupňový správny orgán nedostatočne preukázal vhodnosť a adekvátnosť určenia rozhodnutej\nnáhradnej výsadby voči povolenému výrubu.\n6. Neuvedením minimálneho obvodu stromov náhradnej výsadby v nebola náhradná výsadba stanovená\nv dostatočnej miere, resp. jej stanovenie je nepreskúmateľné.\n7. Žalobca tiež namietal absenciu výpočtu spoločenskej hodnoty v rozhodnutiach. Spoločenská hodnota\ndrevín určených na výrub je nevyhnutná pre posúdenie primeranosti náhradnej výsadby. Ani z jedného\nrozhodnutia správnych orgánov nie je možné preskúmať či rozhodnutie spĺňa túto zákonnú požiadavku\nna posúdenie primeranosti náhradnej výsadby.\n8. Ďalej žalobca namietal, že odvolací orgán neinformoval žalobcu o ukončení dokazovania v odvolacom\nkonaní podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku a nedal mu tak možnosť vyjadriť sa k podkladom\nodvolacieho konania a ani navrhnúť nové dôkazy v odvolacom konaní, čo je dôvod na zrušenie\nžalovaného rozhodnutia sám o sebe.\n\n9. Podľa žalobcu sú rozhodnutia orgánov verejnej správy nezákonné a nepreskúmateľné, pretože v nich\nabsentuje zdôvodnenie zásahu do ochrany drevín.\n10. Ďalej žalobca poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky: I./ pod sp. zn.\n5Sžp/103/2009 zo dňa 21.06.2011, kde upozornil na dôležitosť verejného záujmu a relevanciu názorov\núčastníkov konania, ktorí ho reprezentujú pri posudzovaní žiadosti o výrub drevín, ako aj na potrebu\nplurality názorov a podkladov pre konanie a v tejto súvislosti žalobca poukázal na § 47 ods. 3 správneho\nporiadku a tam zmienenú povinnosť správneho orgánu uviesť v rozhodnutí, ako sa vyrovnal s návrhmi\na námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom; a II./ pod sp. zn. 1 So 115/2010 k\npovinnosti správnych orgánov dostatočným spôsobom odôvodniť svoje rozhodnutia.\n11. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.07.2020 navrhol, aby súd správnu žalobu zamietol. Žalovaný\nzrekapituloval argumentáciu napadnutého rozhodnutia, pričom zdôraznil, že v konaní bola preukázaná\nopodstatnenosť dôvodov navrhovaného výrubu drevín a súhlas na jeho vykonanie bol udelený po\nposúdení ekologických a estetických funkcií drevín, vplyvov na zdravie človeka, so súhlasom vlastníka\na po vyznačení drevín, určených na výrub.\n12. Vo vyjadrení z 28.07.2020 ďalší účastník konania Obec A. najmä uviedol, že považuje rozhodnutie\nžalovaného za zákonné, rovnako ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu, ktoré mu predchádzalo,\nspĺňajúce všetky kritéria, ktoré sú na rozhodnutie orgánu verejnej správny kladené, ako formálne\nmateriálnej stránke. Žalovaný (ani prvostupňový orgán) neboli povinný vyhovieť požiadavke žalobcu,\naby sa vysporiadali a zahrnuli do odôvodnenia rozhodnutia všetky jeho požiadavky. To, že spoločenská\nhodnota drevín rozhodnutí prvostupňového orgánu uvedená neznamená, že spoločenská hodnota\ndrevín nebola zohľadnená pri rozhodnutí o náhradnej výsadbe. Náhradná výsadba bola stanovená v\ndostatočnom rozsahu. Nie je povinnou náležitosťou rozhodnutia správneho orgánu o súhlase v výrubom\ndrevín, aby obsahovalo vyčíslenú spoločenskú hodnotu drevín. Nakoľko dreviny ohrozovali zdravie ľudí\na potrebné o udelení súhlasu rozhodnúť bez zbytočného odkladu. Správny orgán nie je povinný si dať\nohľadom stavu drevín vypracovať dendrologický, či fytopatologický posudok. Okresný úrad Spišská\nNová Ves vykonal ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním pri ktorom posúdil stav drevín aj\nich spoločenskú hodnotu záveru, že žiadosti Obce A. o výrub drevín je potrebné vyhovieť. S poukazom\nna vyššie uvedené navrhuje Obec A. žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a priznať Obci A. plnú\nnáhradu trov konania.\n13. Vo vyjadrení žalobcu k vyjadreniu účastníka Obce A. zo dňa 26.08.2021, tento uvádza, že trvá na\nvyjadrení, že spoločenská hodnota, ktorá by preukazovala opodstatnenosť výrubu nebola v žalovanom\nrozhodnutí uvedená. Spoločenská hodnota uvedená v prvostupňovom rozhodnutí nenasvedčuje\nzníženej ekologickej či zdravotnej funkcionalite a preto nezakladá dôvodnosť výroku prvostupňového\nrozhodnutia. Podrobnejšiu právnu argumentáciu sme uviedli vyššie. 13.Vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti preto žiadame súd, aby rozhodol tak ako je uvedené v žalobnom návrhu a priznal žalobcovi\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%.\n14. V replike zo dňa 15.02.2022 žalobca najmä uviedol, že žalovaný bez predloženie akéhokoľvek\ndôkazu obviňuje žalobcu zo zjavného zneužitia práva ako aj šikanózneho výkonu práva. Je preto\npodstatné uviesť, že využitie inštitútu odmietnutia žaloby má byť výnimočné a dostatočne odôvodnené,\npričom v zmysle ustálenej judikatúry ako aj ustanovení SSP je zrejmé, že zjavné zneužitie práva a\nšikanózny výkon práva sú dve rozdielne právne kategórie, medzi ktorými žalovaný nerozlišuje. Žalobca\npoukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu 7Sžik/3/2017 zo dňa 31.07.2018: „S účinnosťou nového\nprocesného predpisu č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku sa už do základných princípov\nkonania dostala právna úprava zákazu zneužitia práva. Ekologické organizácie sa nedopúšťajú\nzneužívania práva aj keď zdanlivo v jednotlivom prípade sú neúspešné. Ekologické spolky nie sú\nneúspešné v súdnych konaniach nikdy (aj keď súd nevyhovie ich petitu), nakoľko budujú právne\npovedomie o životnom prostredí a pomáhajú budova judikatúru v tejto oblasti. Preto žalobca žiada súd,\naby rozhodol tak ako je uvedené v žalobnom návrhu a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\n15. Na vyjadrenie žalobcu v replike, žalovaný duplikou nereagoval.\nIII.\n\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a\nzúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k\nspôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n17. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n18. Podľa § 47 ods.1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu.\n19. Podľa § 47 ods.2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí\npre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n20. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n21. Podľa § 47 ods. 3 zákona o ochrane prírody, na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany\nprírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených prípadoch\nvydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka a so\nsúhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej\nzmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník, správca alebo nájomca\na po vyznačení výrubu dreviny.\n22. Podľa § 48 ods. 1 zákona o ochrane prírody, orgán ochrany prírody uloží žiadateľovi v súhlase na\nvýrub dreviny povinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú výsadbu drevín na vopred určenom mieste,\na to na náklady žiadateľa; uprednostňuje pritom geograficky pôvodné a tradičné druhy. Ak žiadateľ nie\nje vlastníkom pozemku, na ktorom sa náhradná drevina vysadila, môže mu orgán ochrany prírody uložiť\ni starostlivosť o ňu, najviac však na dobu troch rokov. Ak nemožno uložiť náhradnú výsadbu, orgán\nochrany prírody uloží finančnú náhradu do výšky spoločenskej hodnoty dreviny ( § 95). Orgán ochrany\nprírody uloží povinnosť zaplatiť finančnú náhradu aj tomu, kto vyrúbal dreviny bez súhlasu, a to do výšky\nspoločenskej hodnoty dreviny. Finančná náhrada je príjmom obce, na území ktorej sa výrub uskutočňuje;\nobec je povinná tieto príjmy použiť výlučne na úhradu nákladov spojených s\na) vypracovaním dokumentu starostlivosti o dreviny,\nb) vypracovaním dokumentu miestneho územného systému ekologickej stability,\nc) výsadbou najmä geograficky pôvodných a tradičných druhov drevín a starostlivosťou o dreviny rastúce\nna jej území,\nd) realizáciou opatrení súvisiacich s vytváraním prvkov miestneho územného systému ekologickej\nstability [§ 2 ods. 2 písm. a) druhá veta] podľa schváleného dokumentu miestneho územného systému\nekologickej stability,\ne) budovaním prvkov zelenej infraštruktúry, ako sú zelené parky, zelené strechy alebo ekodukty.\n23. Podľa § 64 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane prírody, štátnu správu vo veciach ochrany prírody a\nkrajiny podľa tohto zákona vykonáva obec.\n24. Podľa § 68 písm. h) zákona o ochrane prírody, okresný úrad môže si vyhradiť pôsobnosť obce vo\nveciach podľa § 13 ods. 2 písm. a), § 47 a 48, ak sú na to závažné dôvody, najmä ak sa má činnosť\nvykonávať na pozemkoch vo vlastníctve obcí, v územiach s druhým alebo tretím stupňom ochrany,\n25. Podľa § 69 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane prírody, obec dáva súhlas podľa § 13 ods. 2 písm.\na) a § 47 ods. 3.\n\n26. Podľa § 69 ods. 3 zákona o ochrane prírody, ak je na konanie o vydaní súhlasu na výrub dreviny\npríslušná obec, ktorá je zároveň žiadateľom o vydanie súhlasu na výrub dreviny, okresný úrad určí, ktorá\nobec vykoná konanie o vydanie súhlasu na výrub dreviny.\n27. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, okresný úrad v prvom stupni vykonáva štátnu\nsprávu starostlivosti o životné prostredie podľa osobitných predpisov.\n28. Podľa § 95 ods. 1 zákona o ochrane prírody, spoločenská hodnota chránených rastlín, chránených\nživočíchov, drevín, biotopov európskeho významu a biotopov národného významu vyjadruje najmä ich\nbiologickú, ekologickú a kultúrnu hodnotu, ktorá sa určuje s prihliadnutím na ich vzácnosť, ohrozenosť\na plnenie mimo produkčných funkcií. Spoločenská hodnota drevín sa používa aj na vyčíslenie\nspoločenskej hodnoty lesných porastov rastúcich v územiach so štvrtým alebo piatym stupňom ochrany\na chránených stromov.\n29. Podľa § 95 ods. 2 zákona o ochrane prírody, spoločenská hodnota chránených nerastov a\nchránených skamenelín vyjadruje najmä ich vedeckú, kultúrnu a národnú hodnotu, ktorá sa určuje s\nprihliadnutím na vzácnosť ich výskytu na území Slovenskej republiky.\n30. Podľa § 95 ods. 3 písm. d) zákona o ochrane prírody, Spoločenská hodnota podľa odsekov 1 a 2 sa\nuplatňuje najmä pri rozhodovaní o náhradnej výsadbe a určovaní výšky finančnej náhrady za vyrúbané\ndreviny podľa § 48.\n31. Podľa § 183 S.s.p., žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší\nžalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.\nIV.\nPrávny názor správneho súdu a posúdenie veci súdom\n32. Dňa 01. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach.\nÚčinnosťou zákona výkon súdnictva prešiel od 01. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov.\n33. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 194 a nasl. S.s.p., po zistení, že správna\nžaloba bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj obsah\nadministratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je\ndôvodná.\n34. Z obsahu správnej žaloby je zrejmé, že žalobca namietal najmä nedostatočné odôvodnenie a s\ntým spojenú nepreskúmateľnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy vo vzťahu k dôvodnosti výrubu v\nspojení s prevahou verejného záujmu nad súkromným záujmom, absencii výpočtu spoločenskej hodnoty\ndrevín o ktorých výrub ide a vysporiadania sa s pripomienkami a návrhmi žalobcu, ktoré vzniesol v\nadministratívnom konaní. V súvislosti s výpočtom spoločenskej hodnoty tiež namietal aj absenciu tohto\npodkladu a rovnako tak aj ostatných podkladov, ktorých doplnenie navrhol v rámci administratívneho\nkonania.\n35. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, že žiadatelia C. D. a E. D., H. XXXX/X, XXX\nXX A. B. I. doručili dňa 16.09.2019 na Okresný úrad Spišská Nová Ves, odbor starostlivosti o životné\nprostredie žiadosť o vydanie súhlasu na výrub 3 ks smreka obyčajného, 3 ks borovice lesnej a 1 ks brezy\nprevisnutej podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny”), ktoré rastú na pozemku parc. č. C-KN XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie, vo vlastníctve žiadateľov, a na parc. č. E-KN XXXX/XXX, vo vlastníctve\nobce Smižany, ktorá zodpovedá pozemku parcely registra C-KN XXXX/XXX - trvalý trávny porast, pri\nrekreačnej chate s, č. XXXX, v k. ú. A.. Dôvodom žiadosti na výrub je ohrozenie majetku a zdravia a\nživota osôb pri rekreačnej chate.\n\n36. Ako vyplýva z prvostupňového rozhodnutia, dôvody výrubu drevín smreka obyčajného (3 ks),\nborovice lesnej (3 ks) a brezy previsnutej (l ks), rastúce pri objekte rekreačnej chaty s. č. XXXX\nbola skutočnosť, že premerané 3 ks stromov smreka obyčajného, s obvodom kmeňa 102 cm, 112\ncm, 80 cm, 3 ks borovice lesnej s obvodom kmeňa 116 cm, 114 cm, 110 cm preukazujú stredné\npoškodenie fyziologických funkcií a I ks brezy previsnutej s obvodom kmeňa 130 cm s nakloneným\nrastom bezprostredne ohrozujú nehnuteľnosť rekreačnej chaty, zdravie a život človeka, najmi pri silnom\nvetre a príp. vyvrátením. Stromy sú vysoké, presychajúce, ťažisko nestabilné.\n37. Pokiaľ ide o výrub drevín na pozemkoch parc. č. C-KN XXXX/XXX, parc. č. E-KN XXXX/XXX\na parc. č. C-KN XXXX/XXX, v zmysle ust. § 47 ods. 3 zákona o ochrane prírody na výrub dreviny\nsa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody (okrem zákonom ustanovených prípadov), ktorý sa môže\nv I. odôvodnených prípadoch vydať II. len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a\nvplyvov na zdravie človeka a III. so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto\noprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho\nvlastník, správca alebo nájomca a IV. po vyznačení výrubu dreviny.\n38. Pokiaľ ide o uloženú povinnosť náhradnej výsadby podľa § 48 zákona o ochrane prírody v\nprvostupňovom rozhodnutí, bola žiadateľovi uložená povinnosť náhradnej výsadby 7 ks pôvodných\nautochtónnych druhov stromov, pričom prvostupňový správny orgán špecifikoval presný počet a druh\ndrevín, umiestnenie, v prípade výsadby listnatých stromov obvod kmeňa a v prípade výsadby ihličnatých\nstromov minimálnu výšku stromu.\n39. Zákon o ochrane prírody v § 48 ods. 1 ukladá orgánu ochrany prírody uložiť povinnosť, aby\nžiadateľ o výrub uskutočnil v prvom rade primeranú náhradnú výsadbu na vopred určenom mieste,\nna náklady žiadateľa, pričom orgán ochrany prírody má uprednostniť geograficky pôvodné a tradičné\ndruhy, iba ak by nebolo možné uložiť povinnosť náhradnej výsadby zákon ustanovuje, že je možné uložiť\nfinančnú náhradu do výšky spoločenskej hodnoty dreviny (§ 95 zákona o ochrane prírody). Ďalej v tomto\nustanovení ustanovuje, že finančná náhrada je príjmom obce, na ktorej území sa výrub uskutočňuje a\nobec je povinná tieto príjmy použiť výlučne na úhradu nákladov vymedzených v § 48 ods. 1 pod písm. a)\naž g) zákona o ochrane prírody. Rozsah primeranej náhradnej výsadby drevín je predmetom správneho\nuváženia orgánu verejnej správy, pričom v zmysle § 95 ods. 3 písm. d) má pri tomto uvážení správny\norgán vychádzať aj zo spoločenskej hodnoty dreviny. Žalobca len všeobecne uviedol, že náhradná\nvýsadba nebola v dostatočnej miere určená, pričom však bližšie neuviedol žiadne dôvody.\n40. Žalobca zároveň namietal, že to, či náhradná výsadba bola alebo nebola určená v dostatočnej\nmiere je nepreskúmateľné a v tejto súvislosti namietal absentujúce stanovenie spoločenskej hodnoty\nvyrúbaných drevín a jej neuvedenie v rozhodnutí.\n41. Z ustanovení zákona o ochrane prírody nie je zrejmé, že by mal orgán ochrany prírody uviesť\nminimálny obvod náhradnej výsadby, preto absentujúce stanovenie minimálneho obvodu kmeňa\nu ihličnatých stromov, ktoré sa majú vysadiť v rámci náhradnej výsadby samo osebe nespôsobuje\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia.\n42. Správny súd ďalej zistil, že spoločenská hodnota vyrúbaných drevín nie je uvedená v rozhodnutiach\norgánov verejnej správy, a tiež že sa ako podklad týchto rozhodnutí nenachádza v administratívnom\nspise.\n43. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku\nsp. zn. 3Sžk/54/2019 z 12.2.2020 bod 16: „Podľa § 48 ods. 1 tretej vety zákona č. 543/2002 Z.\nz., ak nemožno uložiť náhradnú výsadbu, orgán ochrany prírody uloží finančnú náhradu do výšky\nspoločenskej hodnoty dreviny. V zmysle § 95 ods. 3 písm. d) zákona č. 543/2002 Z. z. sa spoločenská\nhodnota uplatňuje najmä pri rozhodovaní o náhradnej výsadbe a určovaní výšky finančnej náhrady\nza vyrúbané dreviny podľa § 48 zákona č. 543/2002 Z. z. Žalobca v kasačnej sťažnosti namietal,\nže vyčíslenie spoločenskej hodnoty malo byť priamo súčasťou rozhodnutia. Z citovaných ustanovení\nani ostatných relevantných ustanovení upravujúcich náležitosti rozhodnutia však nevyplýva, že by\nvyčíslenie spoločenskej hodnoty malo byť priamo súčasťou resp. osobitnou náležitosťou rozhodnutia.\nUstanovenie § 95 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. exemplifikatívne upravuje prípady, kedy sa má\naplikovať resp. zohľadňovať spoločenská hodnota, pričom takýto demonštratívny výpočet má byť\n\nchápaný tým spôsobom, že zákonodarca určil prípady, kedy je nevyhnutné zohľadňovať spoločenskú\nhodnotu a ponechal na diskrečnej právomoci príslušných správnych orgánov použitie tohto inštitútu aj\npre iné prípady, kedy uznajú za potrebné. Význam a podstatu ustanovenia § 95 ods. 3 písm. d) zákona č.\n543/2002 Z. z. upravujúceho, že v prípade náhradnej výsadby sa má zohľadňovať spoločenská hodnota,\ntreba vnímať aj s prihliadnutím na znenie § 48 ods. 1 prvej vety zákona č. 543/2002 Z. z., kedy má\norgán ochrany prírody uložiť žiadateľovi povinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú výsadbu drevín.\nJe zrejmé, že táto spoločenská hodnota má byť zohľadňovaná, nakoľko je prostriedkom spôsobilým\nobjektivizovať úsudok o primeranosti náhradnej výsadby s ohľadom na skutočnosť, že dreviny takto\nmožno špecifikovať kvantitatívnym spôsobom (na základe ceny), ktorý v sebe konzumuje ich kvalitatívnu\nstránku (najmä ich biologickú, ekologickú a kultúrnu hodnotu, ktorá sa určuje s prihliadnutím na ich\nvzácnosť, ohrozenosť a plnenie mimo produkčných funkcií). Podľa názoru kasačného súdu je však\npostačujúce, ak z obsahu rozhodnutia vyplýva, že bola zohľadnená, pričom samotný výpočet nemusí\nbyť výslovne uvedený v rozhodnutí. ...“\n44. Správny súd preto konštatuje, že neuvedenie spoločenskej hodnoty drevín v rozhodnutí samo osebe\nnemá za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Neuvedenie tohto údaja v rozhodnutiach orgánov\nverejnej správy je však v aktuálne prejednávanej právnej veci zjavne dôsledkom absencie spoločenskej\nhodnoty ako podkladu rozhodnutia v administratívnych spisoch. Jeho význam pre rozhodovanie podľa §\n47 ods. 3 v spojení s § 48 ods. 1 zákona o ochrane prírody v zmysle vyššie citovaných záverov nespočíva\nlen v stanovení hornej hranice sumy finančnej náhrady ale rovnako je podkladom nevyhnutným pre\nposúdenie primeranosti náhradnej výsadby.\n45. Dôsledné skúmanie skutkového stavu, o ktorý sa má oprieť rozhodnutie správneho orgánu, je\npodmienkou pre vydanie zákonného rozhodnutia. Uvedené je realizáciou základnej zásady správneho\nkonania, ktorou je zásada materiálnej pravdy zhmotnená v ustanovení § 3 ods. 5 správneho poriadku,\nv zmysle ktorej musí rozhodnutie správnych orgánov vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.\nTáto zásada zakotvená v § 3 ods. 5 správneho poriadku je premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach\nako je § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 správneho poriadku. Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že\nsprávny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce\nokolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové\nzistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť\nzistenia). Za zistenie skutočného stavu veci treba považovať zistenie všetkých skutočností, ktoré sú\npodľa príslušného hmotno-právneho predpisu právne významné. Povinnosťou správneho orgánu je zistiť\nvšetky právne rozhodné skutočnosti, bez ohľadu na to, v čí prospech svedčia.\n46. Pokiaľ si orgány verejnej správy na účely konania o povolenie výrubu drevín nezaobstarali vyššie\nuvedený podklad postupovali v rozpore s ust. § 95 ods. 3 písm. d) zákona o ochrane prírody. Preto možno\nkonštatovať, že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (namietnutie\ndôvodu zrušenia rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. e/ S.s.p. možno vyvodiť z obsahu správnej\nžaloby, kde žalobca tvrdil, že orgány verejnej správy nevychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového\nstavu, keďže si nezaobstarali podklady potrebné na zistenie skutkového stavu veci a spoľahlivé určenie\nspoločenskej hodnoty drevín).\n47. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia tiež vyplýva, že žalobca v rámci administratívneho konania\ndňa 21.09.2019, rovnako ako ďalší účastník konania (Nádej pre sad E. F., o.z.), dňa 16.10.2019 písomne\nvzniesol svoje pripomienky a návrhy na doplnenie dokazovania. V tomto smere správny súd poukazuje\nna odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorý sa v prípade žalobcu vôbec\nnevysporiadal s návrhmi žalobcu na doplnenie ďalších podkladov. Prvostupňový správny orgán vo\nvšeobecnosti síce nie je bez ďalšieho povinný zabezpečovať ďalšie podklady pre rozhodnutie vo veci\npodľa uváženia žalobcu ak už má všetky podklady na to, aby vydal rozhodnutie, ktoré bude vychádzať\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci. Vzhľadom na vyššie konštatovanú absenciu výpočtu spoločenskej\nhodnoty drevín tomu tak v tomto prípade nebolo, pričom jedným z podkladov, ktorých doplnenie žalobca\nnavrhoval bol aj výpočet podľa § 95 zákona o ochrane prírody. Navyše ak v priebehu konania podali\núčastníci námietky alebo návrhy či už k procesným úkonom vykonaným správnym orgánom, alebo\nnavrhovali vykonanie ďalších dôkazov, správny orgán je v odôvodnení rozhodnutia povinný uviesť,\nako sa s ich podnetom vysporiadal, ako navrhnuté dôkazy vykonal a hodnotil, resp. prečo vykonanie\ndôkazov navrhnutých účastníkmi konania odmietol. (D., D., J., E., I., E., C., E., C., K.. § 47 [Náležitosti\nrozhodnutia]. In: D., D., J., E., I., E., C., E., C., K.. Správny poriadok. 4. vydání. Praha: C. H. Beck,\n\n2022, s. 430.) S návrhmi a pripomienkami žalobcu sa orgány verejnej správy vôbec nezaoberali, preto\nich rozhodnutia nemohli obstáť ani pokiaľ ide o splnenie požiadaviek na obsah rozhodnutia podľa § 47\nods. 3 správneho poriadku, čím (vzhľadom na vyššie uvedené dôsledky) podstatne porušili ustanovenia\no konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia (§\n191 ods. 1 písm. g/ S.s.p.).\n48. Ďalšia žalobná námietka spočívala v neupovedomení účastníkov konania o ukončení dokazovania\nsprávnym orgánom v druhostupňovom konaní a neumožnenie, aby sa účastníci konania vyjadrili a\nnavrhli nové dôkazy podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Správny súd z administratívneho spisu zistil,\nže prvostupňový správny orgán listom č. OU-SN-OSZP-2019/013075 zo dňa 04.10.2019 upovedomil\núčastníkov konania o ukončení dokazovania a umožnil im podať vyjadrenie a navrhnúť nové dôkazy\npodľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Ďalej z administratívneho spisu vyplynulo, že prvostupňový\nsprávny orgán po podaní odvolania listom č. OU-SN-OSZP2019/013075 zo 13.11.2019 oboznámil\núčastníkov konania s touto situáciou a dal im priestor na vznesenie námietok k prvostupňovému\nrozhodnutiu v lehote siedmich dní od doručenia oznámenia. Na uvedenú výzvu nikto v stanovenej lehote\nnereagoval. Následne prvostupňový správny orgán v odvolacom konaní dokazovanie doplnil o jeho\nvyjadrenie uvedené v Postúpení veci odvolaciemu orgánu zo dňa 26.11.2019, ktoré však nebolo zaslané\nna vyjadrenie účastníkom konania a uplatnenie ich prípadných námietok či navrhnutie nových dôkazov,\nčím došlo k porušeniu ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku.\n49. Podľa názoru správneho súdu povinnosť aplikovať ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku má\nnielen správny orgán prvého stupňa, ale aj odvolací správny orgán, a to za podmienok, že ak odvolací\nsprávny orgán v odvolacom konaní zistí, že sa prvostupňový správny orgán vyjadril k odvolaniu a toto\njeho vyjadrenie nebolo oznámené účastníkom konania, tak je odvolací správny orgán povinný vyzvať na\nvyjadrenie účastníkov konania. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný porušil zákonné ustanovenie § 33\nods. 2 Správneho poriadku, keď účastníkov neupovedomil o ukončení dokazovania v druhostupňovom\nkonaní a nedal im priestor na vyjadrenie a návrh nových dôkazov podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku.\nS ohľadom na uvedené je táto žalobná námietka dôvodná.\n50. Žalobca síce v správnej žalobe uviedol dôvod zrušenia rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP,\navšak tento neodôvodnil žiadnymi relevantnými skutočnosťami, z obsahu žaloby nevyplývali konkrétne\ntvrdenia a ani súd nezistil skutočnosti, ktoré by nasvedčovali opodstatnenosti tvrdenia o pochybení\norgánov verejnej správy podľa vyššie uvedeného ustanovenia.\n51. Správny súd záverom zdôrazňuje, že vymedzenie žalobných bodov, z ktorých musí byť zrejmé, z\nakých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy za nezákonné je jednou z najdôležitejších náležitostí správnej žaloby (§ 182 ods. 1 písm.\ne/ SSP). Má zásadný význam z hľadiska žalobcu v určení, čo konkrétne bude správny súd na základe\njeho žaloby preskúmavať a z hľadiska správneho súdu v tom, čím sa zaoberať má a môže a čím sa\nnaopak zaoberať nemôže, keďže podľa § 134 ods. 1 SSP. je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. A teda zmyslom a účelom uvedenia žalobných bodov v správnej\nžalobe je jednoznačné stanovenie rámca (obsahu) požadovaného súdneho prieskumu v lehote zákonom\nstanovenej na podanie správnej žaloby, t. j. aké skutkové a právne otázky má správny súd posudzovať\nz hľadiska žalobcom tvrdenej nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n52. Obligatórnou náležitosťou správnej žaloby je teda povinnosť žalobcu tvrdiť, že rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo jeho časť odporuje konkrétnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu,\na toto svoje tvrdenie aj právne odôvodniť. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený,\nžalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Za žalobné\nbody nemožno považovať ani prostý výpočet ustanovení zákona, ktoré údajne žalovaný porušil, ani\nich parafrázu bez akejkoľvek špecifikácie (pozri napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 8 Azs 134/2005). Možno teda konštatovať, že od miery precizovania žalobných bodov\nzávisí, akej ochrany sa žalobcovi zo strany správneho súdu dostane.\n53. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd vyhodnotil správnu žalobu ako opodstatnenú z dôvodov\npodľa § 191 ods. 1 písm. e) a g) SSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku. V ďalšom konaní bude úlohou orgánov verejnej správy doplniť chýbajúci podklad rozhodnutia,\nv súvislosti so skutočnosťami z neho vyplývajúcimi odôvodniť primeranosť náhradnej výsadby a náležite\n\nsa vysporiadať s návrhmi účastníkov konania ako aj so splnením/nesplnením podmienok pre vydanie\nsúhlasu na výrub drevín - D. D. L. I. K. B. D. D. M. N. XXXX/XXX, D. M. O. 2037/101 a parc. č. CKN XXXX/XXX, ako aj dbať v správnom konaní na dôsledne dodržiavanie ustanovenie § 33 ods. 2\nSprávneho poriadku.\n54. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 169 SSP tak, že v konaní plne\núspešnému žalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania pred\nsprávnym súdom a účastníkom konania priznal voči žalovanému právo na náhradu iba tých trov, ktoré\nim vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil, o výške ktorých bude rozhodnuté\nsamostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).\n55. Tento rozsudok bol prijatý senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.\n4 SSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú\nsubjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom\nrozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}