{"guid": "9d054b92-e5eb-42c8-b957-eab0a96e4b83:164abaae-938c-42aa-a508-c7dd5ab30bb0", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200076.1", "spisova_znacka": "KE-7S/22/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/22/2020 z 14. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 14. mája 2024, sp. zn. KE-7S/22/2020, ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200076.1", "identifikacne_cislo": "7020200076", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Radovan Turčík", "sudca_id": 965, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-radovan-turcik-965", "datum_vydania": "2024-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-4.odsek-5", "nazov": "§ 4 ods. 5 zákona č. 532/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-4.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/532-2002/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/532#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/164abaae-938c-42aa-a508-c7dd5ab30bb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200076.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200076.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200076.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-7S/22/2020\n7020200076\n14. 05. 2024\nJUDr. Radovan Turčík\nECLI:SK:SpSKE:2024:7020200076.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radovana Turčíka, Mgr. Jany\nFandákovej, L.L.M a JUDr. Renáty Smajdovej v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a. s., so sídlom\nBajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného: JUDr. Peter Škerlík, advokát,\nso sídlom ul. J. Ťatliaka 2051/8, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 099 655, proti žalovanému: Úrad pre\núzemné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, za\núčasti obec Čaňa, A. XXX/XX, XXX XX B., o preskúmanie rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného\nMinisterstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcie výstavby č. 33532/2019/SV/104351 zo dňa\n17.12.2019, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Na základe žiadosti žalobcu z 20.12.2016 Obec Čaňa ako prvostupňový stavebný úrad rozhodnutím\nč. 1244/2016-Ča zo dňa 31.03.2017, s vyznačenou právoplatnosťou 09.05.2017 rozhodol o umiestnení\nstavby „INS_FTTH_KS_Čaňa“ na pozemkoch v kat. úz. Čaňa tak, ako je zakreslené v návrhu\numiestnenia stavby, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia pre žalobcu - Slovak Telekom, a.s.\n2. Proti predmetnému rozhodnutiu obce Čaňa (o umiestnení stavby) zo dňa 31.03.2017 podal prokurátor\nOkresnej prokuratúry Košice-okolie protest č. Pd 82/18/8806-13 zo dňa 14.09.2018, doručený obci Čaňa\ndňa 17.09.2018, s návrhom zrušiť predmetné rozhodnutie ako nezákonné.\n3. O proteste prokurátora prvýkrát rozhodol Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky\n(ďalej len „okresný úrad“) rozhodnutím č. OU-KE-OVBP2-2019/016365 zo dňa 28.03.2019 tak, že\nprotestu prokurátora nevyhovel. Na základe prokurátorom podaného odvolania proti tomuto rozhodnutiu\nokresného úradu, Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcia výstavby (ďalej len\n„ministerstvo“) rozhodnutím č. 18618/2019/SV/43546 zo dňa 24.06.2019 rozhodlo o zrušení rozhodnutia\nokresného úradu zo dňa 28.03.2019 o nevyhovení protestu prokurátora.\n4. O proteste prokurátora preto opätovne rozhodol okresný úrad rozhodnutím č. OU-KEOVBP2-2019/016365-023 zo dňa 12.09.2019, právoplatným 02.01.2020 tak, že protestu prokurátora\nvyhovel, zrušil protestom napadnuté rozhodnutie obce Čaňa zo dňa 31.03.2017 s tým, že stavebný\núrad - obec Čaňa je povinný nanovo konať a rozhodnúť o podanom návrhu na umiestnenie stavby\n\nzo dňa 20.12.2016. Ministerstvo rozhodnutím č. 33532/2019/SV/104351 zo dňa 17.12.2019 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“) rozhodlo o zamietnutí odvolania žalobcu a potvrdení rozhodnutia okresného\núradu zo dňa 12.09.2019.\n5. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že ministerstvo sa stotožnilo s názorom okresného\nprokurátora, a závermi okresného úradu v rozhodnutí z 12.09.2019 (vyslovenými v súlade so závermi\nministerstva v jeho skoršom zrušujúcom rozhodnutí z 24.06.2019), že rozhodnutím stavebného úradu\ndošlo k povoleniu umiestnenia stavby nových telekomunikačných (optických) rozvodov na existujúcich\nstĺpoch nadzemného vedenia v zastavanom území obce Čaňa v rozpore s § 4 ods. 5 vyhlášky\nč. 532/2002 Z. z., v zmysle ktorého sa telekomunikačné rozvody a vedenia v zastavanej časti\nobce umiestňujú pod povrch zeme. K jednotlivým odvolacím námietkam žalobcu ministerstvo uviedlo\nnasledovné:\n- K námietke, že ide o rekonštrukciu resp. rozšírenie existujúcej telekomunikačnej siete a nie nové siete a\nk námietke, že citovaná vyhláška nezakazuje vykonávať rekonštrukciu časti elektronickej komunikačnej\nsiete v intraviláne obcí použitím existujúcich nosičov (teda vedenie siete nad zemou), ministerstvo\nuviedlo, že z obsahu projektovej dokumentácie overenej stavebným úradom v územnom konaní vyplýva,\nže sa jedná o nové trasy telekomunikačnej (optickej) siete, ktoré sú umiestňované tromi spôsobmi: 1/\nčasť novej optickej siete je umiestnená na existujúcich stĺpoch vedľa ponechanej zastaralej nadzemnej\nmetalickej siete, t. j. v rozpore s § 4 ods. 5 citovanej vyhlášky, 2/ ďalšia časť novej optickej siete je\numiestnená pod povrchom, t. j. v súlade s § 4 ods. 5 citovanej vyhlášky a 3/ posledná časť novej optickej\nsiete je umiestnená nad povrchom zeme na nových stĺpoch, a to všetko v zastavanom území obce Čaňa\nt. j. v rozpore s § 4 ods. 5 citovanej vyhlášky. V tejto súvislosti poukázal na to, že ani v názve stavby\nako takej, či už v projektovej dokumentácii alebo napadnutom rozhodnutí stavebného úradu protestom\nprokurátora, nie je uvedený pojem \"rekonštrukcia“ či „modernizácia“ existujúcej telekomunikačnej siete.\n- K námietke, že podľa územného plánu obce Čaňa je možné v riešenom území budovať\ntelekomunikačné a informačné káble vedenia zemnými alebo vzdušnými káblami, ministerstvo uviedlo,\nže záväznými časťami územných plánov obcí, nie je možné vo všeobecnosti meniť ustanovenia platných\nprávnych predpisov.\n- K námietke, že ide o stavbu sui generis, ktorú právny poriadok nateraz dostatočne nereflektuje, čo je\ndôvod na „primeranú“ aplikáciu právnych noriem ako aj k námietke žalobcu, že čo nie je zakázané je\ndovolené, ministerstvo poukázalo na článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a viazanosť štátnych\norgánov zákonmi.\n- K námietke nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia okresného úradu, ministerstvo zdôraznilo, že\njeho odôvodnenie je v súlade s § 47 správneho poriadku a považuje ho za zrozumiteľné a dostatočné.\n- K námietke, že nebol rešpektovaný princíp právnej istoty (zrušením právoplatného rozhodnutia\nna základe protestu prokurátora), ministerstvo uviedlo, že pokiaľ dôjde k závažnému porušeniu\nzákona, záujem na dodržiavaní zákona prevažuje nad právnou istotou. Pričom v danom prípade, keď\nprotizákonným rozhodnutím stavebného úradu bola na základe nesprávneho určenia druhu predmetnej\nstavby v územnom konaní povolená vlastne novostavba vzdušného telekomunikačného vedenia v\nzastavanom území obce a nie jej rekonštrukcia, resp. jej modernizácia, došlo k závažnému porušeniu\nhmotnoprávneho predpisu - stavebného zákona a jeho vyhlášky číslo 532/2002 Z. z., § 4 ods. 5.\n- K námietke o porušení verejného záujmu (§ 126 stavebného zákona), ministerstvo uviedlo, že práve\ndodržanie ustanovenia § 4 ods. 5 citovanej vyhlášky zabezpečuje verejný záujem aj v tom zmysle, aby\nobce a mestá neboli zahltené množstvom nadzemných káblov rôznych médií tak, ako to bolo bežné u\nnás v minulosti a ako je to bežné v súčasnosti vo väčšine rozvojových krajín.\n- Nakoniec k žalobcom predloženému stanovisku Výskumného ústavu spojov, n.o. zo dňa 23.10.2019,\nministerstvo uviedlo, že nie je v kompetencii tejto organizácie posudzovať, či sa jedná o rekonštrukciu\nalebo novú stavbu a z uvedeného dôvodu predmetné stanovisko považuje za výsledok účelovej\nobjednávky žalobcu.\nII.\nSúdne konanie\n6. Žalobou podanou 05.02.2020 na Krajskom súde v Košiciach sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia\nMinisterstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcie výstavby č. 33532/2019/SV/104351 zo dňa\n17.12.2019 spolu s rozhodnutím Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcie výstavby\nč. 18618/2019/SV/43546 zo dňa 24.06.2019 a rozhodnutím Okresného úradu Košice, odbor výstavby a\n\nbytovej politiky č. OU-KE-OVBP2-2019/016365-02 zo dňa 12.09.2019. Žalobca dôvody žaloby vymedzil\nnasledovne:\n- Žalobca namieta, že nejde o novú stavbu, ale ide o doplnenie pôvodnej stavby, čiže rekonštrukciu,\nmodernizáciu. Podľa žalobcu o novú stavbu by išlo len vtedy, ak by bola zhotovovaná nová stavebná\nkonštrukcia, v obci Čaňa však už existovala v minulosti legálne zriadená nadzemná líniová stavba\nmetalických rozvodov a v danom prípade ide v podstatnej časti o doplnenie optických rozvodov k\nmetalickým na už existujúce stĺpové trate, a s časti aj nové stĺpové trate, ktoré sú však v extraviláne a\ns časti aj formou podzemných rozvodov.\n- Namieta, že vyhláška ani iný právny predpis neustanovuje povinnosť vykonávať rekonštrukciu\nexistujúcej verejnej elektronickej komunikačnej siete (VEKS) v intraviláne obcí výhradne pod povrchom\nzeme. Žalobca zdôraznil, že § 4 ods. 5 citovanej vyhlášky bol žalovaným vykladaný izolovane a formálne\nbez rešpektovania vyhlášky v celosti aj právneho poriadku v celosti. Najmä z § 2 vyhlášky vyplýva,\nže táto sa bezo zvyšku má aplikovať na nové stavby, pričom na stavby, ktoré sú len „čiastočne“\nnové, pretože ide o zmenu alebo udržiavacie práce už existujúcej stavby sa má vyhláška aplikovať\nlen primerane. Podľa žalobcu primeranou aplikáciou je aplikácia vyhlášky len vtedy, ak by to bolo\nvhodné, účelné a technicky možné. Tiež zdôraznil, že je na vlastníkovi či sa rozhodne budovať optické\nvedenie formou budovania úplne novej stavby, alebo zmenou a doplnením – úpravou existujúcej stavby.\nV tejto častí námietok poukazuje aj na usmernenie ministerstva z 11.04.2011, podľa ktorého sa pri\nrekonštrukciách alebo výmene existujúcich vedení pripúšťa ich ponechanie v pôvodnej trase vzdušného\nvedenia a označené ustanovenie vyhlášky určuje len spôsob umiestnenia nových sietí v zastavanom\núzemí.\n- Namieta nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a tým porušenie jeho ústavného práva\nna spravodlivý proces, najmä poukazuje na nedostatočné vysporiadanie sa s odvolacími námietkami\nžalobcu v napadnutom rozhodnutí.\n- Namieta, že ide o stavbu sui generis, a preto bolo potrebné pri jej posudzovaní aplikovať právny\nporiadok primerane, pričom opätovne dôvodí opomenutím primeranej aplikácie právnej normy v súlade\ns jej účelom.\n- Namieta, že nezrušením napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia okresného úradu o vyhovení\nprotestu prokurátora a aj v poradí prvého rozhodnutia ministerstva, stavba zostane v „právnom vákuu“.\nV tejto časti námietok žalobca uvádza, že stavba už bola zrealizovaná a je na ňu napojených množstvo\nkoncových zákazníkov, stavebný zákon neumožňuje takto podľa žalobcu legálne zhotovenú stavbu\nodstrániť a neumožňuje ju ani dodatočne povoliť. Vzhľadom k uvedenému zdôrazňuje, že ak bolo cieľom\nprokurátora nové prejednanie návrhu žalobcu na umiestnenie stavby a jeho zamietnutie pri novom\nprejedaní takýmto postupom by predmetná už zrealizovaná stavba zostala v „právnom vákuu“.\n- Namieta, že prevádzkovanie stavby a zrušenie napadnutého rozhodnutia je aj verejným záujmom. V\ntejto časti námietok žalobca uvádza, že z postupu prokurátora nie je zrejmé aký verejný záujem bol\nním sledovaný s poukazom na § 3 zákona o prokuratúre. Tiež poukazuje na definíciu verejného záujmu\nv zákone o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných činiteľov. Podľa žalobcu kritéria\nverejného záujmu upravujú aj ustanovenia zákona o elektronických komunikáciach, v zmysle ktorých\nmá žalobca osobitné postavenie medzi subjektami poskytujúcimi elektronické komunikačné služby (s\npovinnosťou poskytovať univerzálnu služby na celom území štátu, zabezpečiť užívateľom bezplatný\nprístup k tiesňovým službám, je subjektom hospodárskej mobilizácie, žalobca ako jediný má povinnosť\nposkytovať svoju infraštruktúru a sieť aj iným subjektom poskytujúcim služby širokopásmového prístupu\nk internetu, či iným elektronickým komunikačným službám). Preto podľa žalobcu ním už zrealizovaná\nstavba je v súlade s verejným záujmom, pričom opätovne zdôrazňuje napojenie koncových zákazníkov\nna už zrealizovanú stavbu a tiež zdôrazňuje, že sa stavba stala súčasťou siete novej generácie, ako\naj na nákladnosť jej odstránenia a dôsledky takého postupu. V tejto časti námietok žalobca namieta\naj porušenie princípu právnej istoty zrušením právoplatného rozhodnutia stavebného úradu na základe\nprotestu prokurátora a zdôrazňuje, že k zásahom do právoplatných rozhodnutí môže dôjsť len celkom\nvýnimočne, vtedy ak na to existuje dôležitý verejný záujem.\n\n- Namieta, že žalovaný nie je oprávnený posudzovať súlad územného plánu obce s vyhláškou č.\n532/2002 Z. z., pričom podľa žalobcu tak učinil v napadnutom rozhodnutí.\n- Namieta, že nezákonnosti napadnutého rozhodnutia nasvedčuje aj obsah stanoviska výskumného\nústavu spojov, n. o. a osobitne skutočnosť, že sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí s jeho obsahom\nnevysporiadal.\n7. Pôvodný žalovaný (ministerstvo) vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.04.2020 poukázal na to, že žalobné\nnámietky žalobcu sa zhodujú s jeho odvolacími dôvodmi, ktorými sa žalovaný už podrobne zaoberal v\nkonaní o odvolaní a posúdil ich v napadnutom rozhodnutí a na svoje závery v plnom rozsahu odkazuje.\nK jednotlivým žalobným námietkam na podporu dôvodov vymedzených v napadnutom rozhodnutí\nžalovaný uviedol:\n- K námietke, že ide o rekonštrukciu resp. rozšírenie existujúcej telekomunikačnej siete a nie nové\nsiete a k námietke, že citovaná vyhláška nezakazuje vykonávať rekonštrukciu časti elektronickej\nkomunikačnej siete v intraviláne obcí použitím existujúcich nosičov (teda vedenie siete nad zemou),\nžalovaný zdôraznil, že v danom prípade ide o líniovú inžiniersku stavbu elektronickej komunikačnej\nsiete, ktorá je konštrukčne navrhnutá ako stavebné úpravy existujúcej zastaralej metalickej siete, pričom\nz projektu stavby vyplýva, že sa nejedná o rekonštrukciu, ale o nové trasy telekomunikačnej optickej\nsiete, ktorých umiestnenie bolo žalobcovi povolené na nadzemných vedeniach v intraviláne obce a len\nnepatrná časť novej siete pod povrchom zeme ako to ustanovuje príslušná legislatíva. Žalovaný tiež\nuviedol, že stavebný zákon vo všeobecnosti nedefinuje pojem \"rekonštrukcia“ špecifikuje len \"zmenu\ndokončenej stavby\" (viď § 139b ods. 5 stavebného zákona) pričom stavebný zákon v žiadnom zo\nsvojich ustanovení neumožňuje uplatňovať v rámci povoľovacieho procesu takejto zmeny dokončenej\n(existujúcej) stavby právne predpisy platné v čase povoľovania už dokončenej (pôvodnej) stavby,\nnaopak uplatňujú sa právne predpisy platné v čase aktuálne povoľovanej novej stavby event. aktuálne\npovoľovanej zmeny alebo doplnenia (rozšírenia) už existujúcej stavby. Tiež poznamenal, že vzdušné\nvedenie rozvodov je z hľadiska realizácie vždy technicky a finančne jednoduchšie oproti podzemnému\nvedeniu.\n- K námietke, že podľa územného plánu obce Čaňa je možné v riešenom území budovať\ntelekomunikačné a informačné káble vedenia zemnými alebo vzdušnými káblami, žalovaný zdôraznil, že\nneposudzoval súlad územného plánu obce Čaňa s právnymi predpismi, len uviedol, že pokiaľ územný\nplán má vo svojej záväznej časti uvedené skutočnosti, ktoré sú v rozpore so stavebným zákonom,\nrespektíve s jeho vyhláškami v konaniach podľa stavebného zákona sa príslušné správne orgány riadia\nvždy len ustanoveniami stavebného zákona a jeho vyhlášky.\n- K námietke, že ide o stavbu sui generis, ktorú právny poriadok nateraz dostatočne nereflektuje a je to\npreto dôvod na „primeranú“ aplikáciu právnych noriem, žalovaný zdôraznil, možnosť primeranej aplikácie\nprávnych noriem pre také prípady, ako je daný prípad nie je zakotvená v žiadnom právnom predpise\nplatnom v Slovenskej republike, ktoré upravujú povoľovacie procesy stavieb.\n- K námietke o porušení verejného záujmu a tvrdeniu žalobcu, že predmetná stavba ako\ntelekomunikačná stavba je v súlade s verejným záujmom a k zásahom do právoplatných rozhodnutí\ntýkajúcich sa takýchto stavieb môže dôjsť len výnimočne, žalovaný konštatoval, že uvedený názor\nžalobcu nemá oporu v žiadnom z ustanovení stavebného zákona o postupoch pri povoľovaní stavieb.\n8. Žalobca v replike zo dňa 22.12.2020 uviedol, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe obhajuje formálnu\naplikáciu ustanovenia § 4 ods. 5 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. bez toho, aby reagoval na rozhodujúcu\nargumentáciu žalobcu. Žalobca považoval za potrebné osobitne reagovať na dve podľa neho účelové\na zavádzajúce tvrdenia žalovaného v jeho vyjadrení, a to za prvé, že ide o novú stavbu a za druhé,\nže citovaná vyhláška ustanovuje povinnosť vykonávať rekonštrukciu existujúcej siete výhradne nad\npovrchom zeme. Podľa žalobcu sa žalovaný nevysporiadal s jeho žalobnou argumentáciou, že nie\nje možné považovať predmetnú stavbu za novú, pričom vôbec nereagoval na argumentáciu, že nové\noptické rozvody budú dané v zastavanej časti obce len na existujúce stĺpy a nové stĺpové trate\nsa navrhujú len mimo zastavanej časti obce, čo právna úprava platná a účinná v čase vydania\núzemného rozhodnutia povoľovala a povoľuje stále. Podľa žalobcu citovaná vyhláška nestanovila a\nnestanovuje povinnosť vykonávať rekonštrukciu existujúcej siete v intraviláne výhradne pod povrchom\n\nzeme. Žalobca zdôraznil, že § 4 ods. 5 citovanej vyhlášky nie je možné vykladať len formálne bez\nvnímania vyhlášky a právneho poriadku ako celku. S poukazom na § 2 vyhlášky zdôrazňuje, že táto\nsa bezo zvyšku má aplikovať na nové stavby, pričom na stavby, ktoré sú len „čiastočne“ nové, pretože\nide o zmenu alebo udržiavacie práce už existujúcej stavby sa má vyhláška aplikovať len primerane.\nTiež zdôraznil, že žalovaný popiera svoje vlastné usmernenie (na ktoré žalobca poukázal aj v bode\n23 žaloby), a to usmernenie ministerstva zo dňa 11.04.2011, podľa ktorého sa pri rekonštrukciách\nalebo výmene existujúcich vedení pripúšťa ich ponechanie v pôvodnej trase vzdušného vedenia a\noznačené ustanovenie vyhlášky určuje len spôsob umiestnenia nových sietí v zastavanom území. Na\nzáver žalobca poukazuje na zmenu znenia § 4 ods. 5 citovanej vyhlášky v znení účinnom od 01.03.2020\na zdôrazňuje, že túto zmenu si vyžiadala prax pri zhotovovaní obdobných rekonštrukcii a modernizácii\nzastaralých metalických vedení.\n9. Obec Čaňa, ako ďalší účastník vo vyjadrení doručenom súdu 04.01.2021 uviedla, že sa v plnom\nrozsahu stotožňuje s vyjadrením žalovaného a navrhuje žalobu zamietnuť.\n10. Pôvodný žalovaný v duplike zo dňa 17.03.2021 uviedol, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení\nk žalobe zo dňa 21.04.2020.\n11. Na pojednávaní konanom dňa 14.05.2024, na ktorom sa nezúčastnil žalovaný (ktorý sa ospravedlnil),\nprítomný zástupca žalobcu zotrval na žalobnej argumentácii a prítomný štatutár ďalšieho účastníka\nzotrval na svojom písomnom stanovisku doručenom súdu 04.01.2021, v ktorom sa pripojil k stanovisku\nžalovaného a navrhol žalobu zamietnuť.\nIII.\nRelevantná právna úprava\n12. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 532/2002\nZ. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a\no všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou\npohybu a orientácie (ďalej aj predtým len „vyhláška č. 532/2002 Z. z.“) v znení účinnom od 01.12.2002\ndo 29.02.2020 aj v znení účinnom od 01.03.2020, podľa tejto vyhlášky sa postupuje pri projektovaní\na schvaľovaní územnoplánovacích podkladov a územnoplánovacej dokumentácie a pri umiestňovaní,\nprojektovaní, povoľovaní, uskutočňovaní, kolaudovaní, užívaní a odstraňovaní stavby. Podľa ods. 2,\npožiadavky v prvej a druhej časti sa vzťahujú na všetky druhy stavieb, ak nie je v tretej časti ustanovené\ninak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia požiadavky v prvej, druhej a tretej časti sa použijú primerane aj\nna zmeny stavby, na stavbu, ktorá je kultúrnou pamiatkou, na udržiavacie práce, na zmeny v užívaní\nstavby a na stavbu zariadenia staveniska.\n13. Podľa § 4 (Umiestňovanie stavby) ods. 5 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. v znení účinnom od 01.12.2002\ndo 29.02.2020 potrubné, telekomunikačné a elektrické rozvody a vedenia sa v zastavanej časti obce\numiestňujú pod povrch zeme.\n14. Podľa § 4 (Umiestňovanie stavby) ods. 5 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. v znení účinnom od 01.03.2020\npotrubné, telekomunikačné a elektrické rozvody a vedenia (ďalej len „rozvod a vedenie“), ktoré tvoria\nhorizontálnu stavebnotechnicky a prevádzkovo neprerušovanú líniu, sa v zastavanom území obce\numiestňujú spravidla pod povrch zeme. Nad povrchom zeme možno v zastavanom území obce takéto\nrozvody a vedenia umiestniť, ak\na) ide o výmenu, modernizáciu, opravu alebo o rekonštrukciu existujúcich nadzemných rozvodov a\nvedení, pričom sa nemení ich trasa,\nb) ide o pridávanie rozvodov a vedení k existujúcim nadzemným rozvodom a vedeniam, pričom sa\nnemení ich trasa a zároveň sú dodržané podmienky ochrany existujúcich nadzemných rozvodov a\nvedení,\nc) ide o križovanie vodných tokov, roklín alebo podobných krajinotvorných útvarov,\nd) ide o vyústenie alebo ukončenie rozvodov a vedení, ktoré sa obvykle umiestňujú nad povrchom zeme,\nako napríklad vyústenie v rozvodných skriniach, ukončenie v zariadeniach umiestnených nad povrchom\nzeme alebo na existujúcich stavbách, alebo\ne) s tým súhlasí obec, o ktorej zastavané územie ide, ak\n\n1.umiestnenie rozvodov a vedení pod povrch zeme je technicky nemožné, je spojené s neprimeranými\nťažkosťami alebo vyžaduje vynaloženie neprimeraných nákladov, ako napríklad pri stiesnených\npriestorových podmienkach, alebo\n2.ide o predĺženie existujúcich nadzemných rozvodov a vedení.\nIV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n15. S účinnosťou ku dňu 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3\npísm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach\n(ďalej aj „správny súd“).\n16. Správny súd v Košiciach preskúmal napadnuté oznámenie žalovaného podľa § 177 ods. 1 SSP v\nmedziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou\nosobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP), po nariadení pojednávania,\ndospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť podľa § 190 SSP z nasledovných dôvodov.\n17. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie okresného\núradu, ktorým bolo na protest prokurátora zrušené územné rozhodnutie stavebného úradu - obce Čaňa\nvydané pre žalobcu ako stavebníka pre realizáciu stavby optických rozvodov v obci Čaňa. Dôvodom pre\nktorý bolo vyhovené protestu prokurátora bola ustálená nezákonnosť územného rozhodnutia z dôvodu,\nže ním bola povolená realizácia nových optických rozvodov spôsobom rozporným s § 4 ods. 5 vyhlášky č.\n532/2002 Z. z. v znení účinnom od 01.12.2002 do 29.02.2020 (t. j. v čase vydania územného rozhodnutia\naj v čase jeho zrušenia napadnutým rozhodnutím), podľa ktorého sa potrubné, telekomunikačné a\nelektrické rozvody a vedenia v zastavanej časti obce umiestňujú pod povrch zeme.\n18. Žalobné námietky sa v podstatnej časti zhodujú s odvolacími námietkami vznesenými žalobcom\nproti prvostupňovému zrušujúcemu rozhodnutiu okresného úradu. Preto správny súd konštatuje, že so\nspôsobom a dôvodmi ako sa s tými námietkami vysporiadal žalovaný (čo v podstate zopakoval aj vo\nsvojom vyjadrení k správnej žalobe) považuje za správny a stotožňuje sa s ním v plnom rozsahu.\n19. Okolnosťou podstatnou pre posúdenie veci bola jednoznačná úprava v § 4 ods. 5 vyhlášky č.\n532/2002 Z. z. v znení v rozhodnom období, z ktorej vyplýva striktná požiadavka umiestňovania okrem\niných aj optických rozvodov v zastavanej časti obce pod povrch zeme. Z odvolacej ani žalobnej\nargumentácie žalobcu nevyplýva, že by išlo o výmenu už existujúcich optických rozvodov za nové optické\nrozvody, ale naopak jednoznačne išlo o prvé optické rozvody v obci. Pričom ich umiestnenie podľa\nprojektovej dokumentácie sa malo realizovať (a ako to vyplýva z obsahu žaloby aj fakticky realizovalo)\ntromi spôsobmi, časť na existujúcich stĺpoch umiestnením optických káblov vedľa metalických, časť na\nnových stĺpoch a časť pod povrchom zeme. Prvé dva spôsoby umiestnenia nových optických káblov\nza predpokladu, že ide o umiestnenie v zastavanom území obce, boli v priamom rozpore s právnou\núpravou účinnou v rozhodnom čase. Tu je potrené dodať, v nadväznosti na námietku žalobcu o\nrozsahu využitia týchto (podľa žalovaného i správneho súdu nedovolených) spôsobov umiestnenia\nnových optických káblov v zastavanom území, že nezávisle od rozsahu využitia prvých dvoch spôsobov\numiestnenia v zastavanom území obce, čo i len využitie jedného z označených spôsobov a čo i\nlen v minimálnom rozsahu v zastavanom území obce už samo osebe zakladá rozpornosť územného\nrozhodnutia s označenou úpravou. Pokiaľ žalobca dôvodil, že označená právna úprava vo vyhláške sa\nvzťahuje len na nové vedenia, pričom umiestnenie optických káblov vedľa existujúcich metalických na\nuž existujúcich stĺpoch nie je možné považovať za nové vedenie ale ide podľa neho len o rekonštrukciu,\nsprávny súd odkazuje na § 2 ods. 3 označenej vyhláška o požiadavke primeraného použitia dotknutej\núpravy aj na zmeny stavby. Zároveň podľa správneho súdu z charakteru takto striktne formulovanej\npožiadavky v § 4 ods. 5 vyhlášky je zrejmý úmysel zamedziť ďalšie vyžívanie existujúcich stĺpov na\numiestňovanie vedení nových a už v kontexte uvedeného pridávanie nových druhov vedenia (optiky)\nvylučuje charakter rekonštrukcie. Preto správny súd nevyhodnotil ako dôvodnú námietku žalobcu, ktorou\n\nnamietal nesprávne vyhodnotený rozsah a spôsob umiestnenia rozvodov v zastavanom území obce\npodľa územného rozhodnutia.\n20. Správny súd vníma obsah a charakter zmenenej právnej úpravy v označenej vyhláške počnúc od\n01.03.2020, ktorá už v požiadavke na umiestňovanie rozvodov pod povrch zeme nie je tak dôsledná ako\núprava skoršia a pripúšťa možnosť umiestňovania vedení spôsobom ako to bolo povolené žalobcovi v\nzrušenom územnom rozhodnutí obce Čaňa v zásade za predpokladu súhlasu obce, kde sa vedenie\numiestňuje. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že samotná neskoršia zmena právnej úpravy\nnemôže zahladiť nezákonnosť rozhodnutia vydaného za účinnosti skoršej úpravy. Osobitne ak dotknutá\nobec Čaňa, na území ktorej boli povolené posudzované optické vedenia (a ktorá zároveň ako stavebný\núrad vydala neskôr zrušené územné rozhodnutie) vo svojom vyjadrení predloženom v tomto konaní\nsa stotožnila s obsahom stanoviska žalovaného a navrhla žalobu zamietnuť, na čom zotrvala aj na\npojednávaní konanom vo veci, čím nepriamo deklarovala aj nedostatok súhlas s umiestnením vedení\nnad povrchom zeme, ako nevyhnutnej podmienky pre takéto umiestnenie podľa neskoršej právnej\núpravy. Z uvedených dôvodov žalobcom podporne vznesenú žalobnú námietku poukazujúcu na zmenu\nprávnej úpravy nevyhodnotil správny súd ako dôvodnú.\n21. Správny súd považuje za potrebné osobitne zdôrazniť aj nedôvodnosť námietky spočívajúcej\nv apelovaní na vznik „právneho vákua“ v prípade nevyhovenia žalobe a nezrušenia napadnutého\ndruhostupňového rozhodnutia aj v spojení s prvostupňovým, ktoré „vákuum“ podľa žalobcu vytvára už\nfakticky zrealizované vedenie bez územného rozhodnutia na jej realizáciu. Správny súd zdôrazňuje,\nže uvedené žalobcom označené „vákuum“ už nastalo právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia pred\ndoručením správnej žaloby dňa 05.02.2020. Pritom úlohou správneho súdu nie je nahrádzať pôsobnosť\nsprávnych orgánov pri legalizácii už zrealizovaných stavieb, či udržanie alebo obnovenie platnosti\na účinnosti nezákonných rozhodnutí správnych orgánov len z dôvodu, že na ich základe už bola\nrealizovaná nimi povoľovaná činnosť. Obdobne to platí aj vo vzťahu k argumentácii žalobcu ohľadom\nužívania už realizovanej stavby obyvateľmi obce k ich spokojnosti a tým danosti verejného záujmu na\nobnovení platnosti územného rozhodnutia vyhovením žalobe a zrušením napadnutého rozhodnutia v\nspojení s prvostupňovým rozhodnutím.\n22. Vzhľadom na uvedené správny súd v zmysle § 190 SSP žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol\nako nedôvodnú (výrok I).\n23. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. O trovách konania\nvo vzťahu k žalovanému rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a pretože žalobca nemal v konaní\nani len čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy,\nktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, a žalovanému výnimočne priznať, správny súd\nmu nárok na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal. (výrok II.)\n24. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný. (§ 145 SSP)\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia na Správny súd v Košiciach. (§ 443 ods. 1 SSP)\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n(§ 449 ods. 1, 2 SSP)\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na/ označenie napadnutého rozhodnutia,\nb/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n(§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\n(§ 56 SSP)\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n(§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\n(§ 440 ods. 2 SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}