{"guid": "cba1c025-d9ec-409b-b1fd-a4d5d766d194:f72b4777-e0ee-42ba-a2ac-d1dea774185b", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200049.2", "spisova_znacka": "KE-10Sa/2/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-10Sa/2/2020 z 25. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 25. júla 2024, sp. zn. KE-10Sa/2/2020, ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200049.2", "identifikacne_cislo": "7020200049", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "sudca_id": 970, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-raganova-970", "datum_vydania": "2024-07-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-23.odsek-5", "nazov": "§ 23 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-23.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-17", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f72b4777-e0ee-42ba-a2ac-d1dea774185b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200049.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200049.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200049.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-10Sa/2/2020\n7020200049\n25. 07. 2024\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2024:7020200049.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.:\nXX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, B. právne zastúpený: FiguraLegal s.r.o., IČO: 52 824 918, ul. Žriedlová\n3, Košice proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, ul. Kuzmányho 8,\nKošice v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru,\nOkresného dopravného inšpektorátu zo dňa 25.09.2015 číslo: ORPZ-KE-ODI-692/2015-P a opatrenia\nKrajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 05.01.2016 číslo: KRPZ-KE-KDI-140/2015\n– P označeného ako: Preskúmanie právoplatného rozhodnutia – upovedomenie takto:\nrozhodol:\n1. Ruší opatrenie žalovaného Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Krajského dopravného\ninšpektorátu č. KRPZ-KE-KDI-140/2015-P zo dňa 05.01.2016 označené ako Preskúmanie\nprávoplatného rozhodnutia - upovedomenie a vec vracia žalovanému na nové konanie a rozhodnutie.\n2. Žalobu v časti preskúmania rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného\ndopravného inšpektorátu, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky zo dňa 25.09.2015 č. ORPZ-KEODI1-692/2015-P odmieta.\n3. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania\no preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného Krajského riaditeľstva Policajného zboru, KDI č. KRPZKE-KDI-140/2015-P zo dňa 05.01.2016.\n4. Účastníkom konania nepriznáva nárok na náhradu trov konania o preskúmanie rozhodnutia ORPZ\nODI, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky zo dňa 25.09.2015 č. ORPZ-KE-ODI1-692/2015-P.\n5. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania\no kasačnej sťažnosti.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh doterajšieho súdneho konania\n1. O všeobecnej správnej žalobe žalobcu podanej na Krajskom súde v Košiciach dňa 18.02.2016,\nktorou sa žalobca domáha na preskúmanie zákonnosti správneho aktu – opatrenia žalovaného zo\ndňa 05.01.2016 číslo: KRPZ-KE-KDI-140/2015 – P označeného ako: Preskúmanie právoplatného\nrozhodnutia – upovedomenie ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa - Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 25.09.2015 číslo : ORPZKE-ODI-692/2015-P rozhodol Krajský súd v Košiciach (po pojednávaní konanom dňa 19.04.2017, ktoré\nbolo odročené na neurčito) uznesením zo dňa 27. apríla 2017 sp. zn. 7S/17/2016 tak, že žalobu podľa\n\n§ 7 v spojení s ustanovením § 98 ods. 1 písm. g/ zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.\") pre jej neprípustnosť odmietol, nakoľko neboli splnené\npodmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, pretože žaloba\nsmeruje proti oznámeniu - upovedomeniu orgánu štátnej správy vydanému v správnom konaní, ktoré\npreskúmavaniu v správnom súdnictve nepodlieha.\n2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol v tom čase Najvyšší súd SR\nako kasačný súd tak, že uznesenie Krajského súdu v Košiciach zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3. V bode 22 odôvodnenia svojho rozsudku Najvyšší súd SR vytkol Krajskému súdu v Košiciach\nnesprávny právny záver o neprípustnosti súdneho prieskumu napadnutého opatrenia, pretože list\nžalovaného z 05.01.2016 označený ako „Preskúmanie právoplatného rozhodnutia - upovedomenie\"\nje podľa obsahu správnym aktom orgánu verejnej správy v administratívnom konaní (v konaní o\npriestupku), ktorým sú alebo môžu byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti sťažovateľa a možno ho preto označiť za opatrenie, ktoré je spôsobilým súdneho prieskumu.\nZároveň v bode 23 odôvodnenia svojho rozsudku uviedol, že: „Uvedený záver kasačného súdu je\nv súlade s ustálenou judikatúrou, pričom kým podľa predchádzajúcej právne úpravy (Občianskeho\nsúdneho poriadku) bolo možné subsumovať neformálne oznámenia týkajúce sa posúdenia včasnosti\nodvolania pod rozhodnutia, podľa S.s.p. možno tieto neformálne správne akty (neoznačené formálne\nako rozhodnutia) podradiť pod opatrenia orgánu verejnej správy. Bez ohľadu na označenie však ide\no správne akty spôsobilé súdneho prieskumu, keďže otázka posúdenia zachovania lehoty na podanie\nodvolania je v administratívnom konaní otázkou zásadnou, ktorá má vplyv na ďalší procesný postup\norgánu verejnej správy, a preto musí byť súdny prieskum takéhoto opatrenia, ako prostriedok ochrany\npráv a právom chránených záujmov účastníka konania, zachovaný.“ V bode 24 odôvodnenia svojho\nrozsudku uviedol, že: „Tento záver možno jednoznačne vyvodiť aj z rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 11.03.2014, sp. zn. 4Sžf/1/2014, ktorý bol publikovaný v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2015 a z ktorého vyplýva, že: „Aj keď\noznámenie o zamietnutí odvolania nemá formálne náležitosti rozhodnutia vydaného v administratívnom\nkonaní, svojimi procesnými dôsledkami významne zasahuje do ústavne chráneného práva účastníka\nkonania na prejednanie veci, preto je takéto oznámenie i bez formálnych znakov rozhodnutia spôsobilým\npredmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve.\"\n4. Kasačný súd vytkol krajskému súdu ďalšie pochybenie spočívajúce v tom, že aj napriek\nkonštatovaniu krajského súdu v uznesení, že žalobou bolo napadnuté nielen opatrenie, ale aj napadnuté\n(prvostupňové) rozhodnutie sa krajský súd napadnutým rozhodnutím resp. jeho prípustnosťou či\nneprípustnosťou v odôvodnení vôbec nezaoberal a žalobu ako celok odmietol (bod 25 odôvodnenia\nrozsudku).\n5. V bode 26 odôvodnenia rozsudku sa kasačný súd vyjadril aj ku kasačnej námietke žalobcu ohľadom\nnedostatočného odôvodnenia uznesenia krajského súdu v otázke stanovenia relevantného okamihu\ndoručenia na posúdenie včasnosti podania odvolania a počítania lehôt, a túto kasačnú námietku\nvyhodnotil ako dôvodnú. Kasačný súd poukázal na to, že krajský súd síce uzavrel, že vzhľadom na\nplnomocenstvo založené v spise sa napadnuté rozhodnutie považuje za doručené dňom jeho doručenia\nprávnemu zástupcovi, avšak svoj záver neodôvodnil dostatočne, nakoľko nie je možné vyvodiť ani\nna základe čoho dospel krajský súd k záveru, že nakoľko ide o rozhodnutie vo veci samej, nejde o\nrozhodnutie, ktorým bolo uložené účastníkovi konania vykonať niečo osobne. Taktiež podľa kasačného\nsúdu nie je zrejmé, prečo považuje napadnuté rozhodnutie za doručené dňom doručenia jeho právnemu\nzástupcovi.\n6. Krajskému súdu vytkol, že sa náležite nezaoberal otázkami, ktoré nastali v súvislosti s doručovaním\nnapadnutého rozhodnutia a to, či bol označený zástupca sťažovateľa (JUDr. Marián Baťala) zástupca\ns plnomocenstvom na celé konanie v zmysle § 25 ods. 5 Správneho poriadku; ak bolo plnomocenstvo\nčasovo obmedzené, či bolo potrebné doručovať napadnuté rozhodnutie o priestupku aj osobne\nsťažovateľovi; či v prípade, ak orgánu verejnej správy táto povinnosť nevyplývala, či bolo pochybením,\nak sa doručovalo aj osobne sťažovateľovi; ako aj či sa v danom prípade uplatňuje tzv. prezumpcia\nzachovania lehoty zakotvená v § 27 ods. 4 Správneho poriadku (bod 27 odôvodnenia rozsudku).\n\n7. Kasačný súd záverom v bode 28 odôvodnenia rozsudku poukázal aj na osobitý charakter konania o\npriestupku, ktoré spadá pod oblasť správneho trestania. Citácia: „Správne trestanie, resp. posudzovanie\nzodpovednosti za správny delikt v oblasti verejnej správy je oblasťou, ktorá sa približuje výkonu trestného\nsúdnictva, a to najmä v súvislosti s uplatňovaním zásad trestného konania a dodržiavaním záruk\nspravodlivého procesu najmä voči tomu, kto je obvinený, a preto má posudzovanie správnej žaloby\nvo veciach správneho trestania oproti všeobecným ustanoveniam správnej žaloby svoje špecifiká,\nvyplývajúce nielen z ustanovení § 194 a nasl. S.s.p. Nová právna úprava v Správnom súdnom poriadku\ntak dáva správnemu súdu bez ohľadu na rozsah a dôvody žaloby priamo povinnosť zaoberať sa otázkou\nzistenia skutočného stavu veci, otázkami zániku zodpovednosti za správny delikt, ale aj otázkami druhu\na výšky sankcie z toho hľadiska, či nevybočila z rozsahu správnej úvahy danej orgánu verejnej správy\nznením zákona. Aj keď správny súdny poriadok bližšie nekonkretizuje, ktoré zásady trestného konania\nsú vo veciach správneho trestania aplikovateľné, práve úvahy o aplikácii týchto zásad by mali tvoriť\npodstatu súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutí o zodpovednosti za správne delikty a o uložených\nsankciách. Vzhľadom na to, že predmetom konania pred krajským súdom je správna žaloba vo veciach\nsprávneho trestania, kasačný súd vyzdvihuje vyššie uvedené špecifiká, a to aj v súvislosti s argumentom\nsťažovateľa o možnej analógii s Trestným poriadkom, na ktorú by mal krajský súd v ďalšom konaní\nreagovať.“\n8. Keďže je predmetom konania správna žaloba vo veciach správneho trestania v tejto súvislosti\npoukázal Najvyšší správny súd SR na tieto špecifiká správneho trestania v súvislosti s argumentáciou\nžalobcu o možnej analógii s Trestným poriadkom s ktorou by sa mal súd v ďalšom konaní zaoberať.\n9. Kasačný súd záverom zaviazal krajský súd v Košiciach, aby v ďalšom konaní vo veci v zmysle\nprávnych názorov kasačného súdu opätovne rozhodol, s tým, aby pred rozhodnutím respektíve\nv rozhodnutí zodpovedal kasačným súdom a účastníkmi nastolené otázky.\n10. V zmysle ustanovenia § 496 SSP ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom\nkasačného súdu.\n11. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou\nzákona výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove\nna Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych\nsúdov.\nII.\nPriebeh administratívneho konania\n12. Rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Okresného dopravného\ninšpektorátu číslo: ORPZ-KE-ODI1-692/2015-P zo dňa 25.09.2015 bol žalobca uznaný vinným zo\nspáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b/ a g/\nzákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pretože porušil ustanovenia § 3\nods. 2 písm. a/, § 66 ods. 2 písm. a/, d/, e/, i/, § 66. ods. 6 s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 2\npísm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov. Zároveň bolo žalobcovi uložená podľa § 22 ods. 2 písmeno a) zákona o priestupkoch pokuta\nvo výške 300 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, ktorá začína plynúť\ndňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n13. Predmetné rozhodnutie bolo doručované vtedajšiemu právnemu zástupcovi sťažovateľa JUDr.\nMariánovi Baťalovi dňa 22.10.2015, s opakovaným doručovaním 23.10.2015, s tým, že zásielka\npre adresáta bola na pošte uložená dňa 23.10.2015 a zásielku osobne prevzal dňa 02.11.2015.\nZároveň bolo rozhodnutie doručované aj žalobcovi, a to 22.10.2015, s opakovaným doručovaním\ndňa 23.10.2015, dňom uloženia zásielky 23.10.2015 a osobným prevzatím dňa 09.11.2015. Proti\ntomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie osobne dňa 23.11.2015. Prvostupňový orgán listom\noznačeným ako „Odvolanie proti rozhodnutiu o priestupku - upovedomenie\" zo dňa 21.12.2015\nžalobcu upovedomil, že jeho oneskorené odvolanie bolo so spisovým materiálom postúpené podľa\n§ 60 Správneho poriadku žalovanému na preskúmanie, či neodôvodňuje obnovu konania alebo\n\npreskúmanie v mimo odvolacom konaní. Upovedomenie bolo sťažovateľovi osobne doručené\n29.12.2015. Žalobca dňa 30.12.2015 oznámil prvostupňovému orgánu, že dňa 27.10.2015 došlo k\nukončeniu zastupovania JUDr. Mariánom Baťalom, ktorý mal túto skutočnosť oznámiť (pričom žalobca\nnemal vedomosť o tom, že túto skutočnosť neoznámil), a odvolanie podal sám, bez zastúpenia\nv lehote plynúcej od doručenia rozhodnutia jemu osobne. V administratívnom spise sa nachádza\nsplnomocnenie z 25.09.2015, ktorým sťažovateľ splnomocnil označeného zástupcu JUDr. Mariána\nBaťalu „k zastupovaniu pred orgánmi štátnej správy v konaní o dopravnom priestupku č. ORPZKE-ODI1-692/215-P\", s tým, že plnomocenstvo bolo časovo obmedzené do 31.12.2016. Žalovaný\nnásledne napadnutým opatrením žalobcu upovedomil, že preskúmal jeho oneskorené odvolanie proti\nprávoplatnému napadnutému (prvostupňovému) rozhodnutiu a zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo\ndoručené právnemu zástupcovi sťažovateľa podľa § 25 ods. 5 Správneho poriadku prostredníctvom\npošty dňa 26.10.2015, a teda rozhodujúcim dňom doručenia napadnutého rozhodnutia je deň doručenia\nprávnemu zástupcovi účastníka. Žalovaný zdôraznil, že v čase doručovania napadnutého rozhodnutia\ndisponoval plnomocenstvom na zastupovanie, ktorého platnosť skončila 31.12.2015. Žalovaný zároveň\ndospel k záveru, že odvolanie sťažovateľa neodôvodňuje obnovu konania podľa § 62 alebo zmenu\na zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 Správneho poriadku a týmto považuje\npodnet za vybavený.\nIII.\nSprávna žaloba\n14. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu Košice zo dňa 25.09.2015 sp. zn.. ORPZ-KEODI1-692/2015-P, ktorým bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania priestupku ako aj zrušenia\nsprávneho aktu žalovaného Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného\ninšpektorátu zo dňa 05.01.2016 – označeného ako Preskúmanie právoplatného rozhodnutia –\nupovedomenie pod sp. zn.: KRPZ-KE-KDI-140/2015-P a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca tvrdí,\nže rozhodnutiami žalovaného ako správneho orgánu prvého stupňa boli porušené práva žalobcu žalobné dôvody § 250j ods.2 písmeno a),b),c) a e) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku.\n15. Vo vzťahu k zrušeniu správneho aktu žalovaného Krajského riaditeľstva Policajného zboru\nv Košiciach, Krajského dopravného inšpektorátu zo dňa 05.01.2016 – označeného ako Preskúmanie\nprávoplatného rozhodnutia – upovedomenie pod sp. zn.: KRPZ-KE-KDI-140/2015-P namieta:\nnesprávne právne posúdenie veci žalovaným, keď žalovaný posúdil odvolanie podané žalobcom ako\noneskorené z dôvodu, že rozhodujúcim dňom pre počítanie lehôt je deň doručenia právnemu zástupcovi\nžalobcu s poukazom na ustanovenie § 25 ods.5 Správneho poriadku. Žalobca tvrdí, že JUDr. Baťala\nbol zástupcom len pre určitý úsek konania a nie pre celé konanie a § 25 ods.5 Správneho poriadku sa\nvzťahuje na zástupcu pre celé konanie a zároveň, ak by to aj tak nebolo, tak podľa § 25 ods.5 Správneho\nporiadku posledná veta, ak má účastník v konaní niečo vykonať, tak sa musí rozhodnutie doručiť aj\núčastníkovi. Zároveň namieta nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov – žalovaný v upovedomení\nneuviedol, prečo sa nezaoberal všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v odvolaní ako aj vytýkanými\nnedostatkami postupu a rozhodnutia správneho orgánu.\n16. Vo vzťahu k zrušeniu rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného\ninšpektorátu Košice zo dňa 25.09.2015 sp. zn.. ORPZ-KE-ODI1-692/2015-P namieta porušenie\nustanovení v konaní pred orgánom verejnej správy – konkrétne namieta porušenie ustanovenia §\n32 ods.1 Správneho poriadku (povinnosť riadne a úplne zistiť skutkový stav veci), § 36 Správneho\nporiadku (ustanovenie znalca), § 46 Správneho poriadku (rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi\na vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu). V tejto námietke porušenia ustanovení\no konaní pred orgánom verejnej správy poukazuje na to, že najprv bolo dňa 25.09.2015 vydané\nrozhodnutie o priestupku a až následne dňa 18.12.2015 bol žalobca informovaný o možnosti oboznámiť\nsa s podkladmi pre rozhodnutie, nakoľko bol dodatočne vykonaný výsluch svedkyne D., čo považoval\nsprávny orgán za podklad pre rozhodnutie. V tejto námietke namieta aj to, že u vodiča A. nebola\nvykonaná dychová skúška . Poukazuje na rozpory v listinách v administratívnom spise – v zázname\no podaní vysvetlenia zo dňa 12.06.2015 – kde je uvedené, že A. dňa 06.03.2015 privolal políciu a\nv zápisnici o obhliadke miesta nehody je uvedené, že dňa 15.06.2015 nahlásil Petruš dopravnú nehodu\n\na z potvrdenia OO PZ KE Staré mesto vyplýva, že dňa 06.03.2015 urobil ústne oznámenie o poškodení\nvozidla\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\n17. V prvom vyjadrení zo dňa 01.04.2016 žalovaný poukázal na to, že vo veci bol žalobcom dňa\n15.02.2016 podaný návrh na obnovu konania. Dňa 22.06.2016 bolo rozhodnuté o nepovolení obnovy\nkonania a bol podaný návrh na rozhodnutie mimo odvolacieho konania, o ktorom nebolo doposiaľ\nrozhodnuté, a preto navrhol prerušenie konania.\n18. V druhom vyjadrení zo dňa 23.11.2016 žalovaný k námietke žalobcu o tom, že rozhodnutie o uznaní\nžalobcu za vinného z priestupku nemalo byť doručené právnemu zástupcovi lebo je ustanovený len\nna určitý úsek konania žalovaný poukázal na to, že dňa 25.09.2016 sa dostavil žalobca s JUDr.\nBaťalom na prejednanie veci na prvostupňový správny orgán a do zápisnice o ústnom pojednávaní\nuviedol, že si žiada doručiť rozhodnutie, preto prvostupňový správny orgán zaslal rozhodnutie o uznaní\nžalobcu za vinného z priestupku aj zástupcovi aj žalobcovi, nakoľko splnomocnenie zo dňa 25.09.2015\nsa vzťahovalo na zastupovanie pred orgánmi štátnej správy v konaní o priestupku a bolo platné do\n31.12.2015, preto mal prvostupňový správny orgán povinnosť doručiť rozhodnutie o uznaní žalobcu za\nvinného z priestupku iba zástupcovi podľa § 25 ods.5 zákona o správnom konaní, ak má niečo konať\naj účastníkovi, avšak právne účinky nastanú len vtedy, keď je riadne doručená zástupcovi. Žalovaný\nsa vyjadril aj k počítaniu lehôt na základe doručovania kde uviedol, že prvostupňový správny orgán\npostupoval pri doručovaní podľa § 24 ods.1 a 2 Správneho poriadku a žalovaný po postúpení odvolania\nk nemu posúdil predmetné odvolanie ako oneskorene podané, nakoľko odvolanie doručil žalobca\nosobne na prvostupňový správny orgán dňa 23.11.2015, teda po zákonom stanovenej lehote, a preto\nopravný prostriedok žalobcu odmietol ako oneskorene podaný. Taktiež žalovaný zaujal stanovisko\nk znaleckému posudku predloženému žalobcom, v ktorom uviedol, že nakoľko znalec nemal k dispozícii\nkompletný spisový materiál nemohol sa vyjadriť ku všetkým zisteniam nachádzajúcim sa v spisovom\nmateriál a zároveň tým, že žalobca mu položil len jednu otázku nedal mu možnosť vyjadriť sa detailnejšie\nna vyvrátenie tvrdení prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný má za to, že prvostupňový správny\norgán pri vydávaní rozhodnutia vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu a dôkazné\nprostriedky nazhromaždené v spisovom materiály boli dostatočné pre vydanie meritórneho rozhodnutia.\n19. Predmetné vyjadrenie žalovaného bolo zaslané žalobcovi spolu s predvolaním na pojednávanie na\ndeň 19.04.2017. Na tomto pojednávaní zotrval žalobca na podanej žalobe a na všetkých žalobných\nnámietkach. Zástupca žalovaného na pojednávaní k argumentácii žalobcu ohľadom analógie poukázal\nna to, že pre nich bol rozhodujúci Správny poriadok a oni postupovali nie podľa Trestného poriadku,\nale podľa Zákona o správnom konaní a právoplatnosť rozhodnutia bola vyznačená v súlade s jeho\njednotlivými ustanoveniami, keď lehotu počítali podľa toho, ako bolo rozhodnutie doručené zástupcovi\nžalobcu, a to na základe plnomocenstva pre celé konanie. Nevedeli o tom, že plnomocenstvo malo byť\nnejakým spôsobom ukončené a vychádzali z toho, že plnomocenstvo trvá a je platné.\nV.\nKonanie pred správnym súdom.\n20. Žaloba bola podaná na Krajskom súde v Košiciach dňa 18.02.2016 za účinnosti zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov, ktorý v piatej časti upravoval\nproblematiku súdneho prieskumu rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol s účinnosťou od\n01.07.016 nahradený zákonom číslo 162/2015 z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), ktorý v §\n491 (prechodné ustanovenia) stanovil, že ak nie je ďalej upravené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n21. Súd preto vychádzajúc z ustanovenia § 469 SSP pri viazanosti právnym názorom Najvyššieho\nsprávneho súdu SR, na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 18.07.2024 a následne vyhlásil\nrozsudok na pojednávaní konanom dňa 25.07.2024.\n22. Na pojednávaní dňa 18.07.2024 súd, nakoľko žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 01.04.2016\nnavrhol prerušenie konania z dôvodu, že žalobca podal dňa 15.02.2016 návrh na obnovu konania,\n\no ktorom ku dňu podania tohto vyjadrenia nebolo rozhodnuté, zisťoval stav konania o návrhu žalobcu\nna obnovu konania, ako aj podnete žalobcu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania\na o podnete žalobcu na vykonanie prokurátorského dozoru.\n23. Pretože sa listiny o výsledku týchto konania nenachádzali v súdnom spise, súd pojednávanie odročil\nna deň 24.07.2024 a zároveň uložil žalovanému povinnosť predložiť listiny preukazujúce ukončenie\nkonaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch. Zároveň si súd vyžiadal z Okresnej prokuratúry II\ninformáciu o ukončení prokurátorského dozoru.\n24. Dňa 19.07.2024 bola z Okresnej prokuratúry II do spisu doručená fotokópia listiny – Podnet\nna preskúmanie zákonnosti postupu orgánov verejnej správy zo dňa 03.05.2016, z obsahu ktorého\nje zrejmé, že žalobcovi bolo Krajskou prokuratúrou Košice oznámené, že v postupe a rozhodnutí\nsprávnych orgánov nevzhliadla prokuratúra žiadne pochybenie, a preto bol podnet žalobcu odložený\nako nedôvodný.\n25. Dňa 23.07.2024 boli súdu doručené fotokópie listín z ktorých je zrejmé, že o návrhu žalobcu\nna povolenie obnovy konania zo dňa 15.02.2016 bolo rozhodnuté rozhodnutím Krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného inšpektorátu číslo: KRPZ.KE.KDI2-22/2016-P zo\ndňa 22.03.2016 tak, že návrh bol zamietnutý a obnova nebola povolená, proti tomuto podal žalobca\nodvolanie, o ktorom rozhodlo Ministerstvo vnútra SR, prezídium Policajného zboru, odbor dopravnej\npolície zo dňa 26.05.2016 číslo: PPZ-ODP1-487-001/2016 tak, že rozhodnutie Krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného inšpektorátu číslo: KRPZ-KE-KDI2-22/2016P zo dňa 22.03.2016 zrušilo ako nezákonné z dôvodu, že o ňom rozhodoval nepríslušný správny\norgán. O návrhu na obnovu konania tak bolo opätovne rozhodnuté rozhodnutím Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Košiciach, Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 15.07.2016 číslo: ORPZ –\nKE-ODI1-692/2015-P tak, že návrh bol zamietnutý a obnova nebola povolená, proti tomuto podal žalobca\nodvolanie, o ktorom rozhodlo Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný\ninšpektorát Košice číslo: KRPZ-KE-KDI2-108/2016-P zo dňa 25.10.2016 tak, že odvolanie zamietlo.\nPokiaľ ide o podnet žalobcu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania zo dňa 15.02.2016\ntýmto sa zaoberal v odôvodnení rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach,\nKrajského dopravného inšpektorátu číslo: KRPZ-KE-KDI2-22/2016-P zo dňa 22.03.2016, ktoré bolo\nzrušené ako nezákonné a podnetom žalobcu sa následne zaoberalo Okresné riaditeľstvo Policajného\nzboru v Košiciach v odôvodnení rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach,\nOkresného dopravného inšpektorátu zo dňa 15.07.2016 číslo: ORPZ – KE-ODI1-692/2015-P.\n26. Vychádzajúc z týchto skutočností mal súd za to, že nakoľko konania o návrhu žalobcu na povolenie\nobnovy konania ako aj preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania boli ukončené, nebol\ndôvod na prerušenie konania a vzhľadom k tomu, že o nich bolo rozhodnuté ešte pred rozhodnutím\nNajvyššieho súdu SR sp. zn.: 1Asan/7/2018 zo dňa 19.11.2019 súd už o tomto návrhu žalovaného\nprocesne nerozhodoval.\n27. Pred pojednávaním dňa 24.07.2024 doručil právny zástupca žalobcu súdu vyjadrenie, v ktorom\npoukázal na bod 28 rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 1Asan/7/2018 zo dňa 19.11.2019 v ktorom\nNajvyšší súd SR poukazuje na špecifiká správneho trestania a aplikáciu zásad trestného práva na oblasť\nsprávneho trestania. Má za to, že správne orgány tieto špecifiká nerešpektovali a porušili práva žalobcu,\nčím pochybili pri svojom postupe a rozhodovaní. Taktiež poukázal na to, že správne orgány porušili\nprávo žalobcu deklarované v Európskom dohovore, a to právo na primeraný čas na prípravu svojej\nobhajoby, čo je základným účelom práva na obhajobu. Zotrval na tom, že správne orgány nedostatočne\nvo veci zistili skutkový stav veci. Poukázal na právo žalobcu byť účastný vypočúvania svedkov, ktorých\nnenavrhol s možnosťou klásť im otázky, čo súvisí so zásadou kontradiktórnosti a rovnosti zbraní. Má za\nto, že správny orgán ignoroval správny procesný postup, keď uprel žalobcovi tieto jeho práva. Žalobcovi\nnebolo umožnené ani vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k podkladom pre rozhodnutie, na základe\nktorých správny orgán rozhodol, a teda ide o takú vadu, ktorá má vplyv na zákonnosť rozhodnutia.\nMá za to, že správny orgán nepostupoval správne, keď odvolanie žalobcu posúdil ako odvolanie, ktoré\nnebolo bolo podané včas, pretože v tomto prípade bolo potrebné postupovať v zmysle analógie práva\npoužiť ustanovenie § 187 ods.1 Trestného poriadku, podľa ktorého ak sa uznesenie oznamuje, tak\nobvinenému ako aj jeho zákonnému zástupcovi alebo obhajcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré\n\nbolo vykonané najneskoršie. Záverom právny zástupca žalobcu uviedol, že správny orgán nepostupoval\nzákonne a správne, pričom pri svojom postupe a rozhodnutí porušil vyššie uvedené práva žalobcu.\n28. Na ďalšom pojednávaní dňa 25.07.2024 právny zástupca žalobcu zotrval na správnej žalobe\na všetkých žalobných námietkach a taktiež aj na obsahu vyjadrenia zo dňa 24.07.2024. Žalobca súdu\nozrejmil, že pokiaľ ide o zástupcu JUDr. Baťalu, s týmto sa stretol pred budovou polície, keď išiel na\nprejednanie veci a tam mu vysvetlil, o čo sa jedná a oslovil ho so zastupovaním, pričom plnomocenstvo\nbolo následne spísané dodatočne a predložené na políciu. Zástupca žalovaného zotrval na všetkých\nskutočnostiach, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení k žalobe a žiadal žalobu zamietnuť.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n29. Podľa § 2 ods.2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku každý, kto tvrdí, že jeho\npráva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom\norgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na\nsprávnom súde.\n30. Podľa ustanovenia § 3 ods.1 písmeno b) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok na\núčely tohto zákona rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy\nv administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie\npovažovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,\n31. Podľa ustanovenia § 3 ods.1 písmeno c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok na\núčely tohto zákona opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v\nadministratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n32. Podľa ustanovenia § 98 písmeno c) zákona č. 162/2015 Z.z. správny súd uznesením odmietne\nžalobu ak bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte\nnezačala plynúť.\n33. Podľa ustanovenia § 51 zákona č. 372/1992 Zb. o priestupkoch ak nie je v tomto alebo v inom zákone\nustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\n34. Podľa § 17 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní účastníci konania, ich zákonní\nzástupcovia a opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia.\n35. Podľa § 25 ods.5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ak má účastník konania zástupcu s\nplnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi.\nUstanovenia odsekov 1 až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v\nkonaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.\n36. Podľa § 27 ods.2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo\nku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia\nuplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej\nzačiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec\nlehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci\npracovný deň.\n37. Podľa § 27 ods.4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v pochybnostiach sa považuje lehota\nza zachovanú, pokiaľ sa nepreukáže opak.\n38. Podľa 187 ods.1 posledná veta zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok v znení neskorších\nprávnych predpisov ak sa uznesenie oznamuje tak obvinenému, ako aj jeho zákonnému zástupcovi\nalebo obhajcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.\n\nVII.\nPrávny názor správneho súdu\n39. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\nSSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané\nv súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané\nnáležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s\nprocesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho\nprieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené\nprocesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n40. Správny súd preskúmal v medziach podanej žaloby žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a má za to, že bolo namieste sčasti vyhovieť žalobe žalobcu\na to čo do zrušenia rozhodnutie žalovaného Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Krajského\ndopravného inšpektorátu č. KRPZ-KE-KDI-140/2015-P zo dňa 05.01.2016 označené ako Preskúmanie\nprávoplatného rozhodnutia - upovedomenie podľa ustanovenia § 191 ods.1 písmeno c) SSP – pre\nnesprávne právne posúdenie, keď žalovaný posúdil odvolanie podané žalobcom ako oneskorené\nz dôvodu, že rozhodujúcim dňom pre počítanie lehôt je deň doručenia právnemu zástupcovi žalobcu\ns poukazom na ustanovenie § 25 ods.5 Správneho poriadku. Čo do žaloby v časti o preskúmanie\nrozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Okresného dopravného inšpektorátu\nzo dňa 15.07.2016 číslo: ORPZ – KE-ODI1-692/2015-P bolo namieste žalobu odmietnuť podľa\nustanovenia § 98 písmeno c) SSP.\n41. Súd sa najprv zaoberal časťou žaloby, v ktorej sa žalobca domáha zrušenia správneho aktu\nžalovaného Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Krajského dopravného inšpektorátu č. KRPZKE-KDI-140/2015-P zo dňa 05.01.2016 označeného ako Preskúmanie právoplatného rozhodnutia upovedomenie. Predmetný správny akt žalovaného je podľa svojho charakteru po právnej stránke\nopatrením, tak ako to uviedol v bode 23 odôvodnenia svojho rozsudku sp. zn: 1Asan/7/2018 zo dňa\n19.11.2019 Najvyšší správny súd SR a je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.\n42. Súd prisvedčil námietke žalobcu o tom, že žalovaný nesprávne právne posúdil plynutie lehoty na\npodanie odvolania. Pri posudzovaní tejto námietky sa správny súd v prvom rade zaoberal charakterom\nrozhodnutia o priestupku tak ako to uviedol kasačný súd vo svojom rozsudku a následne sa zaoberal\ncharakterom plnomocenstva udeleného JUDr. Baťalovi, a to v tom smere ako to uviedol Najvyšší správny\nsúd SR v bode 27 odôvodnenia rozsudku.\n43. Rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Okresného dopravného\ninšpektorátu zo dňa 15.07.2016 číslo: ORPZ – KE-ODI1-692/2015-P, ktorým bol žalobca uznaný za\nvinného z priestupku je podľa svojej povahy vychádzajúc z výrokovej časti rozhodnutie, kde sa mu\nukladá povinnosť zaplatiť pokutu a zdržať sa vedenia motorových vozidiel rozhodnutím, ktorým sa\nžalobcovi ukladá niečo vykonať. Pod vykonaním sa v zmysle právnej teórie rozumie niečo dať, plniť,\nzdržať sa niečoho a podobne a samotné konanie respektíve vykonanie niečoho môže byť omisívne\nalebo komisívne.\n44. V konaní nebolo sporné to, že žalobca mal v administratívnom konaní o priestupku zástupcu\nJUDr. Baťalu. V zmysle ustanovenia § 51 zákona o priestupkoch na konanie o priestupkoch sa použijú\nustanovenia o správnom konaní, ak nie je v tomto alebo v inom zákone uvedené inak a teda pokiaľ ide\no zastupovanie na konanie o priestupkoch je potrebné použiť právnu úpravu zastupovania upravenú\nv zákone o správnom konaní.\n\n45. Právna úprava zákona o správnom konaní pozná zastúpenie účastníka administratívneho\nkonania prostredníctvom advokáta alebo iného zástupcu (§ 17 ods.1 zákona o správnom konaní).\nV administratívnom spise je založené za zápisnicou o ústnom pojednávaní z 25.09.2015 plnomocenstvo\npre JUDr. Baťalu. Žalobca na pojednávaní dňa 25.07.2024 na otázku súdu ohľadom jeho zástupcu\nuviedol, že JUDr. Baťalu oslovil pred budovou polície v deň, keď išiel na ústne prejednanie priestupku\na plnomocenstvo bolo doložené na políciu dodatočne. Neuviedol súdu, že by ho JUDr. Baťala zastupoval\nako advokát. Vychádzajúc z toho si súd ustálil, že JUDr. Baťala bol zástupcom žalobcu nie ako advokát\nale ako bežný zástupca.\n46. V zmysle právneho názoru Najvyššieho správneho súdu SR súd následne posudzoval charakter\nplnomocenstva a otázkami týkajúcimi sa doručovania .\n47. Z obsahu plnomocenstva zo dňa 25.09.2015 založeného v administratívnom spise vyplýva, že\nplnomocenstvo udelil žalobca JUDr. Baťalovi na celé administratívne konanie o priestupku, teda nebolo\nudelené na vykonanie len niektorých určitých úkonov, avšak predmetné plnomocenstvo bolo časovo\nobmedzené na dobu do 31.12.2015.\n48. Otázku doručovania Rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Okresného\ndopravného inšpektorátu zo dňa 15.07.2016 číslo: ORPZ – KE-ODI1-692/2015-P, ktorým bol žalobca\nuznaný za vinného z priestupku je potrebné posudzovať podľa ustanovení zákona o správnom\nkonaní. V tomto prípade, keďže ide o rozhodnutie, ktorým sa žalobcovi ukladá niečo vykonať tak\nako to súd uviedol vyššie v bode 43 odôvodnenia tohto rozsudku, bolo pri doručovaní potrebné\npostupovať podľa § 25 ods.5 Správneho poriadku a doručovať rozhodnutie o priestupku aj žalobcovi,\na to aj napriek tomu, že mal zástupcu s plnomocenstvom časovo obmedzeným do 31.12.2015.\nZ administratívneho spisu je zrejmé, že prvostupňový správny orgán doručoval rozhodnutie o priestupku\nvtedajšiemu právnemu zástupcovi sťažovateľa JUDr. Mariánovi Baťalovi dňa 22.10.2015, s opakovaným\ndoručovaním 23.10.2015, s tým, že zásielka pre adresáta bola na pošte uložená dňa 23.10.2015 a\nzásielku osobne prevzal dňa 02.11.2015. Zároveň bolo rozhodnutie doručované aj žalobcovi, a to\n22.10.2015, s opakovaným doručovaním dňa 23.10.2015, dňom uloženia zásielky 23.10.2015 a\nosobným prevzatím dňa 09.11.2015. Správne teda prvostupňový správny orgán doručoval rozhodnutia\naj žalobcovi, nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým mu bolo uložené niečo vykonať, a teda možno\nkonštatovať, že postup správneho orgánu pri doručovaní tohto rozhodnutia bol súladný s ustanovením §\n25 ods.5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní posledná veta, aj keď žalovaný tvrdil vo vyjadrení, že\nžalobcovi bolo doručované z dôvodu, že pri ústnom prejednaní veci požiadal o doručenie rozhodnutia.\n49. Súd má však za to, že aj napriek tomu, že prvostupňový správny orgán správne doručoval\nrozhodnutie o priestupku aj žalobcovi nesprávne právne posúdili plynutie lehoty na podanie odvolania\na následne teda aj to, či odvolanie bolo podané včas.\n50. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu uvedenou v jeho správnej žalobe a aj na pojednávaní\ndňa 19.04.2017 o tom, že nakoľko správny poriadok, ktorý sa použije v otázke zastupovania aj\ndoručovania na konanie o priestupku neobsahuje právnu úpravu počítania lehoty v prípade, ak sa\nrozhodnutie doručuje aj účastníkovi administratívneho konania a jeho zástupcovi. Vzhľadom k tejto\nskutočnosti bolo povinnosťou správnych orgánov právne posúdiť otázku plynutia lehoty na podanie\nodvolania ako aj to, či odvolanie bolo alebo nebolo podané včas podľa ustanovenia § 187 ods.1\na vzhľadom na absenciu právnej úpravy plynutia lehoty pri doručovaní aj účastníkovi administratívneho\nkonania aj jeho zástupcovi v zmysle analógie legis bolo potrebné použiť ustanovenia § 187 ods.1 prvá\nveta Trestného poriadku a počítať lehotu na podanie odvolania od toho doručenia, ktoré bolo vykonané\nnajneskoršie. Prostredníctvom analógie legis sa vlastne dotvára právo v prípade, ak zákonodarca\nopomenul upraviť riešenie konkrétnej právnej situácie alebo právna úprava, ktorá sa na tú ktorú\nkonkrétnu vec aplikuje takéto riešenie vôbec neobsahuje. Na tomto mieste súd zároveň poukazuje\nna to, že už viackrát bola najvyššími súdnymi autoritami judikovaná povinnosť správnych orgánov\npostupovať v prípade administratívneho trestania analogicky v zmysle trestnoprávnej úpravy tak, aby\nboli obvinenému subjektu zabezpečené záruky, ktoré trestnoprávna úprava zaručuje obvinenému\nz trestného činu.\n51. V tomto prípade ako je to zrejmé z administratívneho spisu, zástupca žalobcu prevzal rozhodnutie\no priestupku dňa 02.11.2015, žalobca prevzal rozhodnutie o priestupku dňa 09.11.2015, neskorším\n\ndoručením bolo teda doručenie žalobcovi, a preto v zmysle ustanovenia § 187 ods.1 Trestného poriadku\nbolo potrebné posudzovať včasnosť podania odvolania od tohto dňa s použitím ustanovenia § 27 ods.2\nzákona o správnom konaní – do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti, ktorá určuje\nzačiatok plynutia lehoty a teda prvým dňom na podanie lehoty bol deň 10.11.2015 a posledný deň 15\ndňovej lehoty na podanie odvolania uplynul dňa 24.11.2015. Z podacej pečiatky na odvolaní žalobcu\nproti rozhodnutiu o priestupku je zrejmé, že odvolanie podal osobne (čo ani nebolo v konaní sporné),\na to dňa 23.11.2015 na správnom orgáne prvého stupňa.\n52. Vychádzajúc z vyššie uvedeného tak možno uzavrieť, že odvolanie proti rozhodnutiu o priestupku\nbolo podané oprávnenou osobou a bolo podané včas v zákonom stanovenej lehote, čo však nesprávne\nprávne posúdil tak prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný, a preto bolo namieste podľa\nustanovenia § 191 ods.1 písmeno c) Správneho súdneho poriadku zrušiť.\n53. Povinnosťou žalovaného bude po vrátení veci riadiť sa právnym názorom vysloveným správnym\nsúdom v tomto rozhodnutí a to v zmysle ustanovenia § 191 ods.6 Správneho súdneho poriadku\nopätovne posúdiť podané odvolanie žalobcu zo dňa 16.11.2015 proti rozhodnutiu o priestupku v zmysle\nvyššie uvedeného, riadne sa vysporiadať so všetkými jeho odvolacími námietkami, zvoliť správny\nprocesný postup pri rozhodnutí o odvolaní a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť tak, aby zodpovedalo\nzákonným požiadavkám na rozhodnutie v zmysle zodpovedajúcej právnej úpravy.\n54. Súd dáva do pozornosti žalovanému ustanovenie § 191 ods. 6 Správneho súdneho poriadku\nv zmysle ktorého, ak sa nebude žalovaný riadiť právnym názorom správneho súdu a súd vo veci\nopätovne zruší jeho rozhodnutie z tých istých dôvodov, môže mu súd uložiť v zrušujúcom rozsudku\npokutu.\n55. Pokiaľ ide o rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nv Košiciach, Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 15.07.2016 číslo: ORPZ – KE-ODI1-692/2015P o uznaní žalobcu za vinného z priestupku, súd bol žalobu čo do preskúmania tohto rozhodnutia\no priestupku povinný odmietnuť podľa § 98 ods. ako predčasne podanú. Predmetom súdneho prieskumu\nsú totižto len také rozhodnutia, u ktorých účastník administratívneho konania pred právoplatnosťou\nvyčerpal riadne opravné prostriedky (§ 7 písmeno a) Správneho súdneho poriadku) a vzhľadom na to,\nže po zrušení opatrenia žalovaného týmto rozsudkom sa vec dostala do štádia podaného odvolania, nie\nje splnená táto podmienka a v tejto časti je žaloba predčasne podaná. Na tomto mieste súd ešte uvádza,\nže aj keď právna úprava hovorí o odmietnutí žaloby vo forme uznesenia, súd s prihliadnutím na dobu,\nktorá uplynula od podania žaloby postupoval v zmysle zásady hospodárnosti konania rozhodol o celom\npredmete správnej žaloby rozsudkom.\n56. Podľa § 167 ods.1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n57. Nakoľko mal žalobca v plnom rozsahu úspech v časti žaloby o preskúmanie zákonnosti opatrenia\nžalovaného číslo KRPZ-KE-KDI-140/2015-P správny súd mu priznal v plnom rozsahu právo na náhradu\ntrov tejto časti konania, a to v zmysle ustanovenia § 167 ods.1 SSP\n58. V časti žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 15.07.2016\nčíslo: ORPZ – KE-ODI1-692/2015-P však žalovaný úspech nemal, preto mu súd náhradu trov konania\nnepriznal. V tejto časti konania bol úspešný žalovaný, nakoľko však z administratívneho spisu je zrejmé,\nže mu žiadne účelne vynaložené trovy konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania\nnepriznal.\n59. Podľa ustanovenia § 467 ods.3 SSP súd rozhodol aj o nároku žalobcu na náhradu trov kasačného\nkonania, a to tak, že mu ich náhradu priznal v plnom rozsahu v zmysle ustanovenia § 167 ods.1 SSP,\nnakoľko z obsahu odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 1Asan/7/2018 zo dňa 19.11.2019\nje zrejmé, že žalobca bol v plnej miere úspešný so svojou kasačnou sťažnosťou, a to tak do časti\nžaloby o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, keď Najvyšší súd SR zrušil uznesenie Krajského súdu\nSR o odmietnutí žaloby pre nesprávne právne posúdenie ako aj čo do časti žaloby o preskúmanie\n\nrozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa o priestupku, keď vytkol Krajskému súdu v Košiciach to,\nže sa vôbec touto vecou nezaoberal.\n60. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 175 ods.2 SSP).\nPoučenie:\nProti všetkým výrokom tohto rozsudku – I., II., III., IV. a V. možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní odo\ndňa jeho doručenia na Správny súd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť.\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\n\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,\nzaistenia a administratívneho vyhostenia,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}