{"guid": "569c518f-db59-4379-af65-600c9a35108e:2daf785a-536d-4440-b4dc-ac8938f178ae", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200805.2", "spisova_znacka": "KE-6S/165/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/165/2019 z 26. 3. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 26. marca 2024, sp. zn. KE-6S/165/2019, ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200805.2", "identifikacne_cislo": "7019200805", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Krivjanská", "sudca_id": 301, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-krivjanska-301", "datum_vydania": "2024-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-5.odsek-3.pismeno-A", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-5.odsek-3.pismeno-A", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-6.odsek-5", "nazov": "§ 6 ods. 5 zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-6.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2003/596#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/596#paragraf-6", "/SK/ZZ/2003/596#paragraf-38", "/SK/ZZ/2003/596#paragraf-27", "/SK/ZZ/2003/596#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2daf785a-536d-4440-b4dc-ac8938f178ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200805.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200805.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200805.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/165/2019\n7019200805\n26. 03. 2024\nJUDr. Pavol Tkáč\nECLI:SK:SpSKE:2024:7019200805.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a členov senátu\nJUDr. Andrey Darákovej a Mgr. Romana Die (sudca spravodajca), v právnej veci žalobkyne: A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, D. E. XX, XXX XX F., pr. zast. JUDr. Dušan Hudák, advokát, Štúrova č. 20, 040 01\nKošice, IČO: 31 948 855, proti žalovanému: Mesto Košice, Tr. SNP č. 48/A, Košice, za účasti: G. A. H.\nC., I., J. XXX, XXX XX J., v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. MK/A/2019/18428\nzo dňa 30.08.2019, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Mesta Košice č. MK/A/2019/18428 zo dňa 30.08.2019.\nII. Žalobkyni\nkonania.\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\n\nIII. Ďalšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré\nmu vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré mu uložil správny súd.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Košiciach dňa 16.10.2019 sa žalobkyňa\ndomáhala súdneho prieskumu rozhodnutia vydaného žalovaným pod č. MK/A/2019/18428 zo dňa\n30.08.2019 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie riaditeľa\nZákladnej školy Hroncova 23, 040 01 Košice č. Hr 328/2019 zo dňa 01.08.2019 a nahradil ho novým\nrozhodnutím, ktorým dieťa D. C., nar. XX.XX.XXXX, prijal na základné vzdelávania na Základnú školu,\nHroncova 23, Košice. Žalobkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť správnemu orgánu na\nďalšie konanie a priznať jej úplnú náhradu trov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu správneho\nsúdnictva z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach\n(ďalej len ako „správny súd“). Z uvedeného dôvodu bolo rozhodovanie o predmetnej správnej žalobe\nžalobkyne, v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od\n01.06.2023 vrátane jeho dodatkov, pridelené náhodným výberom senátu správneho súdu „6S“, ktorý sa\nv tejto veci stal zákonným sudcom.\nII.\nPriebeh administratívneho konania\n\n3. Dňa 04.07.2019 bol Základnej škole Hroncova 23, 040 01 Košice (ďalej len ako „ZŠ Hroncova“)\ndoručený dotazník k zápisu žiaka (maloletého D. C., ďalej len ako „maloletý R. G.“) do 5. ročníka\nzákladnej školy, podľa jeho obsahu vyplnený ďalším účastníkom konania G. A. H. C., I. (ďalej len ako\n„G. C.“) ako otcom maloletého R. G. Z obsahu dotazníka vyplynulo, že nebol podpísaný žalobkyňou,\nteda matkou maloletého. Na základe uvedeného bolo obom rodičom zo strany ZŠ Hroncova doručené\noznámenie o začatí správneho konania s tým, že sa k tomuto konaniu môžu vyjadriť. Žalobkyňa poskytla\nZŠ Hroncova svoje písomné vyjadrenie, v ktorom vyjadrila svoj nesúhlas s prestupom jej maloletého\nsyna, ktorý v tom čase navštevoval Základnú školu Kežmarská 30, Košice, v ktorej bol podľa jej slov\ndobre adaptovaný a spokojný. Poukázala na svoje právo rodiča rozhodovať o podstatných veciach\nsvojho syna a v tejto súvislosti poukázala na Vyjadrenie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu\nSR (ďalej len ako „ministerstvo“) vo veci poskytovania informácií a vyžadovania súhlasu s poskytovaním\nodbornej intervencie rodičov detí č. 2013-15642/42353:1-914 zo dňa 10.11.2013, ktoré predložila ako\nprílohu svojho vyjadrenia. Mala za to, že v prípade rozhodovania rodičov o voľbe základnej školy ide\no podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností, čo je podľa žalobkyne potvrdené\naj v rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/108/2018 zo dňa 22.06.2018, kde súd\nneodkladným opatrením nahradil súhlas rodiča so zápisom maloletého dieťaťa do materskej školy.\n4. Po vyjadrení žalobkyne riaditeľ ZŠ Hroncova rozhodnutím č. Hr 328/2019-005 zo dňa 01.08.2019\nrozhodol o neprijatí maloletého R. G. na základné vzdelávanie z dôvodu nesúhlasu matky. Proti\nrozhodnutiu riaditeľa školy podal G. C. odvolanie, v ktorom uvádzal dôvody zmeny základnej školy,\nnajmä ranné dochádzanie a neexistencia klubu detí. Mal za to, že § 35 Zákona o rodine je potrebné\nposudzovať podľa okolností daného prípadu a že za podstatnú záležitosť sa považuje len príprava na\nbudúce povolanie, ktorá začína až štúdiom na strednej škole a nie na základnej škole.\nIII.\nNapadnuté rozhodnutie\n5. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí po zhrnutí skutkového stavu a citácii vybraných zákonných\nustanovení konštatoval nesprávny spôsob doručenia rozhodnutia riaditeľa školy žalobkyni a absenciu\nposúdenia a vyhodnotenia dôvodov uvedených v nesúhlasnom stanovisku žalobkyne v odvolaním\nnapadnutom rozhodnutí riaditeľa školy. V súvislosti s vyjadrením ministerstva a rozhodnutím Krajského\nsúdu v Košiciach, na ktoré poukázala žalobkyňa, žalovaný uviedol, že v predmetnom prípade ide\no inú právnu situáciu v porovnaní s obsahom vyjadrenia ministerstva a rozhodnutím Krajského\nsúdu v Košiciach. Poukazujúc na ust. § 35 Zákona o rodine by sa rodičia maloletého dieťaťa\nmali o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností dohodnúť, ak sa\nnedohodnú, rozhodne na návrh súd s tým, že medzi podstatné veci súvisiace s výkonom rodičovských\npráv a povinností zákon uvádza aj prípravu na budúce povolanie. V tejto súvislosti konštatoval, že\nk dohode rodičov nedošlo a návrh na súd podaný nebol. Žalovaný sa stotožnil s dôvodmi uvádzanými\nv odvolaní, čo odôvodnil tým, že žalobkyňa má trvalý pobyt v Košiciach, prestup sa realizuje v rámci\nškôl v Košiciach, obe školy sú kvalitatívne porovnateľné, skrátenie dĺžky ranného cestovania do školy je\nv najlepšom záujme dieťaťa, prestupy detí zo školy na školu sú pomerne bežné, primerane rozumovo\na citovo založené dieťa na 2. stupni základnej školy by nemalo mať problém s adaptáciou na nové\nprostredie a zároveň prestup na novú školu vytvára podnety na vytvorenie nových vzťahov bez straty\npôvodných. Na základe uvedeného žalovaný zrušil rozhodnutie riaditeľa školy a nahradil ho novým\nrozhodnutím.\nIV.\nSprávna žaloba\n6. Žalobkyňa podanou správnou žalobou iniciovala súdny prieskum napadnutého rozhodnutia\nžalovaného. Úvodom v krátkosti zhrnula skutkový stav a poukázala na relevantnú právnu úpravu, medzi\ninými, najmä na ust. § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len ako „Zákon o rodine“), § 27 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní\n(školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Školský zákon“) a § 56 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len ako „Správny poriadok“). Mala za to, že žalovaný sa\nneriadil uvedenými zákonnými ustanoveniami, na základe čoho je napadnuté rozhodnutie nezákonné.\nPodľa žalobkyne malo dôjsť v konaní k zásadnému porušeniu jej práv ako účastníčky konania, keďže\nodvolanie jej nikdy nebolo doručené a o jeho existencii sa dozvedela až z odôvodnenia napadnutého\n\nrozhodnutia. Nemohla tak reagovať na odvolacie námietky, čoho výsledkom bolo pre ňu prekvapivé\nrozhodnutie, proti ktorému už nemohla podať opravný prostriedok. Prijatie maloletého R. G. na ZŠ\nHroncova napriek jej odôvodnenému nesúhlasu je v rozpore s ust. § 35 Zákona o rodine a § 27 ods.\n2 a ods. 3 Školského zákona. Z obsahu uvedených ustanovení jednoznačne vyplýva, že aj základné\nvzdelanie je potrebné vnímať ako prípravu na budúce povolanie, a teda za podstatnú vec súvisiacu\ns výkonom rodičovských práv, kde je nevyhnutný súhlas oboch rodičov a riešenie nezhody je zverené\ndo právomoci súdom a nie správnym orgánom. Žalovaný podľa žalobkyne bez bližšieho odôvodnenia\ndospel k opačnému záveru a tento záver žiadnym spôsobom neodôvodil. Samotné poukázanie na\nzáujem maloletého nemôže založiť právomoc správneho orgánu posúdiť otázku vyhradenú súdom.\nŽalobkyni sa napadnuté rozhodnutie javí ako arbitrárne a svojvoľné a tak aj nezákonné. Žalovaný\nignorovaním nesúhlasu žalobkyne rozhodol o podstatnej otázke výkonu rodičovských práv, o ktorej má\nprávomoc rozhodovať len súd. Žalovaný žiadnym relevantným spôsobom neodôvodnil v čom vidí pre\nmaloletého prínos vyplývajúci zo zmeny základnej školy napriek nesúhlasu matky a zákonnej úprave,\nobmedzil sa len na zohľadnenie rannej dopravy v rámci mesta. Žalovaný tým, že žalobkyni nedoručil\nodvolanie a neumožnil jej vyjadriť sa k nemu, nemohol mať dostatok podkladov pre rozhodnutie, na\nzáklade ktorých by mohol zistiť skutočný stav veci, ako mu to ukladá správny poriadok. Žalobkyňa\nzáverom vyjadrila presvedčenie, že na základe komunikácie s otcom maloletého, má ísť v danom\nprípade len o dočasné riešenie, čo tiež nie je v záujme dieťaťa a napadnuté rozhodnutie navrhla zrušiť,\nvec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie a priznať jej úplnú náhradu trov konania.\nV.\nVyjadrenia účastníkov konania\n7. K podanej správnej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 28.04.2020 uviedol,\nže posúdil vo vzájomnej súvislosti dôvody uvádzané v odôvodnení rozhodnutia o neprijatí dieťaťa na\nzákladné vzdelávanie, dôvody uvedené vo vyjadrení matky dieťaťa, ako aj dôvody uvádzané v odvolaní,\nvzhľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa, pričom vyhodnotil dôvody uvedené v odvolaní ako\nskutočnosti s primeraným skutkovým významom, ktoré boli dôvodom na zrušenie rozhodnutia a vydanie\nnového rozhodnutia. Mal za to, že v konaní postupoval v súlade so správnym poriadkom a správnu\nžalobu navrhol zamietnuť.\n8. K správnej žalobe sa po výzve súdu vyjadril aj G. C., ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 17.08.2020\nuviedol, že maloletý R. G. v súčasnosti navštevuje ZŠ Hroncova s výborným prospechom a je tam\nadaptovaný s pevnými väzbami na spolužiakov. Po zmene školy dochádza k úspore času pri dochádzaní\na škola je v tesnej blízkosti pracoviska oboch rodičov. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu\nv Trnave sp. zn. 25CoP/44/2015 zo dňa 01.12.2015, podľa ktorého významnou záležitosťou pri výkone\nrodičovskej zodpovednosti je i výber základnej školy pre dieťa, či však ide o podstatnú záležitosť v zmysle\n§ 35 Zákona o rodine je potrebné posudzovať podľa okolností konkrétneho prípadu. Ak by zákonodarca\nmal zámer, aby za podstatnú vec bol priamo považovaný celý priebeh vzdelávania dieťaťa a nielen\naž príprava na budúce povolanie, bol by takto rozširujúco koncipoval aj predmetné ust. § 35 Zákona\no rodine. Za podstatnú záležitosť sa považuje len príprava na budúce povolanie, ktorá začína až štúdiom\nna strednej škole. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 4 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na\ndieťa. V danej veci podľa G. C. nie je zmena základnej školy, ku ktorej už aj reálne došlo, podstatnou\notázkou, pri ktorej by sa v prípade nezhody mali rodičia obrátiť na súd. Vzhľadom na uvedené označil\npodanú správnu žalobu za nedôvodnú.\n9. Na vyjadrenie G. C. reagovala žalobkyňa replikou zo dňa 10.01.2022, v ktorej opísala svoj pohľad\nna pôsobenie maloletého R. G. na Základnej škole Kežmarská 30, Košice, kde bol podľa nej veľmi\ndobre adaptovaný, darilo sa mu tam a mal tam veľa priateľov. V ďalšom texte spochybnila tvrdenia G. C.\nohľadne pevných väzieb maloletého R. G. na ZŠ Hroncova, výhod spojených s tým, že ZŠ Hroncova sa\nnachádza v blízkosti pracoviska oboch rodičov, zlepšení podmienok pri dochádzaní do školy a poukázala\nna skutočnosť, že maloletý R. G. po skončení vyučovania nenavštevuje školský klub, ale čaká odchod\nvlaku do Obišoviec. Opätovne poukázala na nesprávny procesný postup žalovaného, ktorý jej nedoručil\nodvolanie a nemohla sa k tomuto odvolaniu vyjadriť. Rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, na ktoré\npoukázal G. C. označila za ojedinelé s tým, že ak by aj súd súhlasil s názorom v ňom uvedenom, bolo\núlohou žalovaného skúmať a vyhodnotiť okolnosti daného prípadu, či sa jedná o tak výnimočný prípad,\nže v danom prípade sa nevyžaduje súhlas druhého rodiča.\n\n10. K replike žalobkyne sa písomným podaním zo dňa 27.10.2020 vyjadril G. C., ktorý opísal situáciu\nv rodine vedúcu k tomu, že maloleté deti boli dočasne zverené do jeho osobnej starostlivosti. V ďalšej\nčasti vyjadrenia uviedol tvrdenia spochybňujúce tvrdenia žalobkyne o neadaptovaní sa maloletého R.G.\nna ZŠ Hroncova, časovej úspore pri dochádzaní do školy, blízkosti ZŠ Hroncova k pracovisku oboch\nrodičov a vytvorení miestnosti pre deti u svojho zamestnávateľa. Rozhodnutie Krajského súdu v Trnave\nnepovažoval za ojedinelé, keďže v ňom nie je uvedený odklon od konštantnej judikatúry a je v ňom\nvysvetlené chápanie danej judikatúry v súdnej praxi.\n11. Žalobkyňa v záverečnom vyjadrení zo dňa 12.11.2020 uviedla, že argumenty a tvrdenia G. C.\nv jeho ostatnom vyjadrení idú nad rámec súdneho prieskumu v správnom súdnictve a mimo rámca\nžalobných bodov. Tieto tvrdenia budú predmetom dokazovania v konaní o úpravu práv a povinností\nk maloletým deťom, ktoré stále prebieha, preto by súd v konaní o správnej žalobe mal na ne prihliadať\niba v nevyhnutnom rozsahu potrebnom na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a konania,\nktoré vydaniu tohto rozhodnutia predchádzalo.\nVI.\nVyhlásenie rozsudku\n12. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen ako „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“), preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného , ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je\ndôvodná.\n13. Na základe uvedeného, keďže správny súd nezistil žiadny z dôvodov, pre ktorý by bolo v\npredmetnej veci nevyhnutné nariadiť pojednávanie v zmysle § 107 ods. 1 písm. a/ až e/ SSP, rozhodol\nv predmetnej veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) postupom podľa § 137 ods. 4 SSP, na\nzáklade ktorého bolo v zákonnej lehote dňa 20.03.2024 oznámené na úradnej tabuli, ako aj na webovej\nstránke Správneho súdu v Košiciach, že rozsudok v tejto veci bude verejne vyhlásený dňa 26.03.2024 o\n09.15 hod. v jeho pojednávacej miestnosti P1. Keďže boli splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust.\n§ 137 ods. 3 veta druhá SSP, správny súd vyhlásil rozsudok dňa 26.03.2024 vyvesením jeho skráteného\npísomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli správneho súdu. Uvedeným rozsudkom\nsprávny súd zrušil rozhodnutie žalovaného Mesta Košice č. MK/A/2019/18428 zo dňa 30.08.2019,\nžalobkyni priznal voči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a\nďalšiemu účastníkovi konania priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli\nv súvislosti s plnením povinností, ktoré mu uložil správny súd.\nVII.\nPrávne východiská\n14. V súvislosti s plnením úloh správneho súdnictva v spojení so súdnym prieskumom napadnutého\nrozhodnutia a predmetnej správnej žaloby podanej žalobkyňou správny súd na tomto mieste poukazuje\nna prislúchajúce ustanovenia Správneho súdneho poriadku, konkrétne na ustanovenia § 2, § 6 ods. 1,\n§ 6 ods. 2 písm. a/, § 177 a nasl. SSP.\n15. Podľa § 5 ods. 3 písm. a/ zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o štátnej správe v školstve“), riaditeľ\nzákladnej školy vykonáva štátnu správu v prvom stupni. Rozhoduje o prijatí žiaka do školy.\n16. Podľa § 6 ods. 5 Zákona o štátnej správe v školstve, obec ako školský úrad vykonáva štátnu správu\nv druhom stupni vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhodol riaditeľ základnej školy, ktorej je príslušná\nobec zriaďovateľom (§ 5 ods. 3). Ak obec nie je školským úradom (§ 7), výkon štátnej správy v druhom\nstupni podľa tohto odseku a činnosti podľa odseku 8 písm. a), c) a d) zabezpečuje pre ňu regionálny\núrad, ak § 38 ods. 5 neustanovuje inak.\n17. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o štátnej správe v školstve, na rozhodovanie podľa § 5 ods. 3 okrem\npokarhania riaditeľom školy a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 4 okrem pokarhania riaditeľom školy,\npodmienečného vylúčenia a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 14, § 6 ods. 4 a 5, § 8 ods. 2 druhej vety,\n\n§ 9 ods. 5, § 10 ods. 5, 6 a 9, § 14 ods. 4, ods. 6 písm. b), § 16 až 18 a § 37a sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní (Správny poriadok).\n18. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a\ninými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb\na právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n19. Podľa § 3 ods. 2 prvá veta Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní\nv úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie\ntýka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k\npodkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy.\n20. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n21. Podľa § 56 Správneho poriadku, správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, upovedomí\nostatných účastníkov konania o obsahu podaného odvolania, vyzve ich, aby sa k nemu vyjadrili, a podľa\npotreby doplní konanie vykonaním novonavrhnutých dôkazov.\n22. Podľa § 27 ods. 2 Školského zákona, sústavu škôl tvoria tieto druhy škôl: a) materská škola, b)\nzákladná škola, c) gymnázium, d) stredná odborná škola, e) stredná športová škola, f) konzervatórium,\ng) školy pre deti a žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, h) základná umelecká škola,\ni) jazyková škola.\n23. Podľa § 27 ods. 3 Školského zákona, vzdelávanie v školách podľa odseku 2 písm. b) až g) sa\npovažuje za sústavnú prípravu na povolanie okrem škôl podľa § 95 ods. 1 písm. a) a § 104 ods. 1 písm.\na).\n24. Podľa § 60 ods. 1 prvá veta Školského zákona, na základné vzdelávanie sa prijíma dieťa, ktoré\nsplnilo podmienky podľa § 19 a o ktorého prijatie na základe zápisu podľa § 20 ods. 2 požiadal zákonný\nzástupca do spádovej školy alebo inej školy podľa výberu zákonného zástupcu.\n25. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n26. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len ako „Zákon o prídavku na dieťa“), sústavná príprava\ndieťaťa na povolanie podľa tohto zákona je štúdium, ktoré sa\na) organizuje na strednej škole dennou formou alebo\nb) uskutočňuje na vysokej škole dennou formou.\n27. Podľa § 191 ods. 1 SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo\nmať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\nVIII.\nPrávne posúdenie správneho súdu\n28. Správny súd úvodom poukazuje na to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a tiež prvostupňové\nrozhodnutie predstavujú v zmysle § 38 ods. 4 Zákona o štátnej správe v školstve rozhodnutia prijaté v\nkonaní, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku. Z tohto dôvodu správny súd posudzoval\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia vrátane procesu, ktorý predchádzal jeho vydaniu s ohľadom na\n\nsúlad prislúchajúcich ustanovení Správneho poriadku. Pokiaľ sa žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej\nžalobe obmedzil len na strohé konštatovanie, že postupoval v súlade so Správnym poriadkom, na tomto\nmieste musí správny súd konštatovať, že tomu tak nebolo. V ďalšom texte tohto rozhodnutia správny\nsúd uvedie dôvody, na základe ktorých dospel k tomuto záveru, je však nutné dodať, že k porušeniu\nustanovení Správneho poriadku nedošlo priamo žalovaným, ten napriek tomu mal možnosti, ako svoj\npostup zosúladiť s prislúchajúcimi ustanoveniami Správneho poriadku.\n29. Z obsahu administratívneho spisu predloženého žalovaným vyplynulo, že po podaní žiadosti\n(dotazníka) na zápis maloletého R. G. do 5. ročníka na ZŠ Hroncova G. C., riaditeľ ZŠ Hroncova oznámil\nžalobkyni a G. C. začatie správneho konania s tým, že sa k nemu môžu vyjadriť. K správnemu konaniu\nsa vyjadrila len žalobkyňa, ktorá vyslovila nesúhlas so zápisom a uviedla dôvody svojho nesúhlasu.\nNásledne riaditeľ ZŠ Hroncova rozhodol o neprijatí maloletého R. G. na základné vzdelávanie práve\nna základe nesúhlasu žalobkyne. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie G. C., kde prvýkrát\nprezentoval svoje dôvody na zápis maloletého R. G. na ZŠ Hroncova. Na základe podaného odvolania\nžalovaný napadnutým rozhodnutím zrušil rozhodnutie riaditeľa a nahradil ho novým rozhodnutím, ktorým\nmaloletého R. G. prijal na ZŠ Hroncova.\n30. V správnom konaní je odvolacie konanie a postup správnych orgánov v rámci odvolacieho konania\nupravený v ust. § 53 a nasl. Správneho poriadku. V danom prípade správny súd aj s ohľadom na\nžalobné body poukazuje na citované ust. § 56 Správneho poriadku, zmysle ktorého „správny orgán, ktorý\nnapadnuté rozhodnutie vydal, upovedomí ostatných účastníkov konania o obsahu podaného odvolania,\nvyzve ich, aby sa k nemu vyjadrili, a podľa potreby doplní konanie vykonaním novonavrhnutých\ndôkazov“. V uvedenom ustanovení, je podobne ako v ust. § 33 Správneho poriadku, vyjadrená jedna\nzo základných zásad správneho konania, a to zásada súčinnosti. Z obsahu administratívneho spisu\nvyplynulo, že odvolanie G. C. žalobkyni nebolo doručené, na základe čoho sa k nemu nemohla vyjadriť\na účinne tak hájiť svoje práva v správnom konaní.\n31. Žalobkyňa v rámci žalobných bodov namietala, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo\nrozhodnutím „prekvapivým“, že jej nebola daná možnosť vyjadriť sa k odvolaniu, na základe čoho\nprocesným postupom žalovaného boli podstatným spôsobom porušené jej práva v správnom konaní.\nSprávny súd v tejto súvislosti uvádza, že „prekvapivé rozhodnutie“ nie je pojem upravený zákonným\ntextom, judikatúra najvyšších súdnych autorít však s týmto pojmom pomerne často pracuje, viď napr.\nnálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len ako „ÚS SR“) sp. zn. II. ÚS 541/2011 zo dňa\n25.04.2012, sp. zn. I. ÚS 736/2016 zo dňa 05.12.2017 a sp. zn. III. ÚS 52/2019 zo dňa 01.04.2020.\nRovnako tak najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. 6Sžk/33/2020\nzo dňa 03.04.2023 definoval prekvapivé rozhodnutie ako: „Pod pojmom „prekvapivé rozhodnutie“ (v\ntomto prípade vydané v správnom konaní) je potrebné rozumieť rozhodnutie vydané druhostupňovým\nsprávnym orgánom na základe takých skutočností, respektíve dôvodov, ktoré nikto netvrdil alebo\nnepopieral, respektíve neboli predmetom posudzovania zo strany prvostupňového správneho orgánu.\nJe to teda rozhodnutie založené na iných právnych záveroch, než tých, ktoré boli jednak predmetom\nposudzovania zo strany prvostupňového správneho orgánu a jednak tých, ku ktorým sa účastník konania\nv priebehu správneho konania vyjadroval a ku ktorým argumentačne smeroval uplatnenie svojho práva,\nrespektíve svoju obranu. Inak povedané, je to rozhodnutie, ktoré je z pohľadu výsledkov konania na\nprvostupňovom správnom orgáne „nečakane/prekvapivo“ založené na iných „nových“ dôvodoch, než\nna ktorých založil svoje rozhodnutie prvostupňový správny orgán, pričom negatívne dotknutý účastník\nkonania už nemal žiadnu možnosť reagovať na tieto „nové“ dôvody prijaté až v odvolacom konaní. O\nprekvapivé rozhodnutie ide primárne v prípade, ak inštančne nadriadený (spravidla odvolací) správny\norgán úplne alebo podstatne zmení právne východiská, podľa ktorých bola vec dosiaľ posudzovaná,\na neumožní účastníkom vyjadriť sa k tejto zmene. Vydanie prekvapivého rozhodnutia v sebe\npreto odráža procesný aspekt a súvisí s právom na spravodlivý proces.“ Aplikujúc vyššie uvedenú\ndefiníciu prekvapivého rozhodnutia, s ktorou sa správny súd v plnej miere stotožňuje, je nepochybné,\nže „prekvapivé rozhodnutie“ vydané v rámci správneho konania je zaťažené takou procesnou vadou\nkonania, ktorú je potrebné subsumovať pod jeden z dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP. Podľa správneho súdu ide v takom\nprípade jednoznačne o podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré\nmohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej a malo za\nnásledok odňatie možnosti žalobkyne ako účastníčky konania konať pred orgánom verejnej správy.\nBerúc na zreteľ vyššie opísaný skutkový stav z procesného hľadiska, kedy žalobkyni nebolo doručené\n\nodvolanie, táto sa k nemu nemohla vyjadriť a žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol opačne ako\nprvostupňový orgán a aplikujúc opísanú definíciu „prekvapivého rozhodnutia“, správny súd dospel k\njednoznačnému záveru, že napadnuté rozhodnutie nesie všetky znaky „prekvapivého rozhodnutia“,\nktoré zakladajú dôvod na jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP.\n32. V súvislosti so žalobkyňou namietaným nedostatočným odôvodnením napadnutého rozhodnutia\nsprávny súd uvádza, že túto námietku vyhodnotil rovnako, ako v prípade procesného pochybenia\nopísaného vyššie, za dôvodnú. Na tomto mieste správny súd poukazuje ust. § 47 ods. 3 Správneho\nporiadku, v ktorom je jasne definované, čo má obsahovať odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu.\nZmyslom a účelom odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku je\nzhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre jeho výrok. Pokiaľ prvostupňový správny\norgán založil svoje „negatívne“ rozhodnutie o neprijatí žiaka na vzdelávanie na dôvode nesúhlasu\nmatky – žalobkyne, bolo s ohľadom na ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku povinnosťou žalovaného\nv rámci odvolacieho konania vyhodnotiť tento záver jednak vo väzbe na odvolacie námietky, tak\nvo väzbe na vyjadrenie ďalšieho účastníka konania – žalobkyne, ako aj na prislúchajúce zákonné\nustanovenia, o to viac v prípade rozhodnutia, ktorým zrušil prvostupňové rozhodnutie a nahradil ho\nnovým rozhodnutím, ktoré je vo vzťahu k pôvodnému rozhodnutím opačným. S ohľadom na procesné\npochybenie, kedy žalobkyni nebolo doručené odvolanie, tak nemohla byť zo strany žalovaného splnená\nminimálne jedna z podmienok obsahu odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, a to vyrovnanie\nsa s námietkami jedného z účastníkov konania. V napadnutom rozhodnutí však okrem vyhodnotenia\nnámietok žalobkyne, ktoré v danom prípade ani objektívne nebolo možné, absentuje tiež akékoľvek\nodôvodnenie žalovaného vo vzťahu k ustanoveniam právnych predpisov, konkrétne napr. § 35 Zákona\no rodine, na ktorých založil svoje rozhodnutie. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nobmedzil iba na stotožnenie sa s odvolacími námietkami odvolateľa s poukazom na najlepší záujem\ndieťaťa, ktorý však v podmienkach predmetného správneho konania nie je primárnym cieľom hodnotenia\nsprávneho orgánu. Z obsahu napadnutého rozhodnutia tak nie je zrejmé, aké úvahy viedli žalovaného\npri právnom posúdení predmetnej veci, na základe čoho správny súd vyhodnotil napadnuté rozhodnutie\nako nedostatočne odôvodnené, čo zakladá vadu nepreskúmateľnosti takéhoto rozhodnutia, ktorej\nnásledkom je zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP.\n33. Na základe vyššie uvedených dôvodov, kedy správny súd pri súdnom prieskume napadnutého\nrozhodnutia žalovaného na základe podanej správnej žaloby identifikoval splnenie dvoch podmienok na\nzrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d/ a písm. g/ SSP, správny súd\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil.\n34. Záverom správny súd dodáva, že pre potreby ďalšieho procesného postupu v konaní požiadal\nZŠ Hroncova žiadosťou podľa § 102 ods. 2 SSP o vyjadrenie, či maloletý R. G. je aktuálne žiakom\nZŠ Hroncova, prípadne, či počnúc školským rokom 2019/2020 až dodnes, došlo k zmene základnej\nškoly u tohto žiaka. Na uvedenú žiadosť reagovala ZŠ Hroncova odpoveďou zo dňa 06.03.2024 s tým,\nže menovaný bol žiakom ZŠ Hroncova od školského roka 2019/2020 do 31.08.2023, kedy ukončil\nvzdelávanie na základnej škole a od 01.09.2023 pokračuje vo vzdelávaní na strednej škole. Na základe\ntýchto zistených skutočností správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného bez toho, aby vec\nvrátil správnym orgánom na ďalšie konanie z dôvodu, že ďalšie konanie by bolo neúčelné.\n35. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP a § 169 SSP, v zmysle\nktorých úspešnej žalobkyni priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému nárok na úplnú náhradu\ndôvodne vynaložených trov konania a ďalšiemu účastníkovi konania priznal voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré mu uložil správny súd.\n36. Senát správneho súdu vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie uvedenej lehoty\nnemožno odpustiť.\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:908fa61e-aedb-426a-82da-c00bb7c42365", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.52.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 52/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 52/2019 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.52.2019.1"}, {"guid": "ussr:d051049b-fd62-47f6-97d2-fba35c1eb2bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.736.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 736/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 736/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.736.2016.1"}, {"guid": "ussr:fd03c33d-23a2-46cb-a9f5-5493d787dd6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 541/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 541/2011 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd03c33d-23a2-46cb-a9f5-5493d787dd6e"}, {"guid": "385ecb74-cd92-4337-98c0-cf9a4ce3e5d3:457398c6-0bdb-451b-b723-796c7f7c6591", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7216225157.5", "spisova_znacka": "7CoP/108/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/108/2018 z 21. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-06-21", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7216225157.5"}, {"guid": "644ce17d-647f-4199-93ba-637327d71d29:a32225c6-cb53-4ca7-b4b8-929a5634bba5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2214217832.3", "spisova_znacka": "25CoP/44/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25CoP/44/2015 z 30. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2214217832.3"}], "citovane_v": []}