{"guid": "27625ee1-5b34-4ec3-84a8-9ff65a375116:94b269be-e45c-478c-8c6c-ef96279a221f", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200778.2", "spisova_znacka": "KE-7S/78/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/78/2019 z 18. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 18. januára 2024, sp. zn. KE-7S/78/2019, ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200778.2", "identifikacne_cislo": "7019200778", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Petra Vysaníková", "sudca_id": 997, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-vysanikova-997", "datum_vydania": "2024-01-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 39 ods. 2 písm. e) zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 39 ods. 2 písm. f) zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-74.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 74 ods. 1 písm. i) zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-74.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/364#paragraf-39", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-74", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94b269be-e45c-478c-8c6c-ef96279a221f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200778.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200778.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200778.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-7S/78/2019\n7019200778\n18. 01. 2024\nJUDr. Petra Vysaníková\nECLI:SK:SpSKE:2024:7019200778.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Vysaníkovej,\nčlenov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a JUDr. Jozefa Sába, PhD., v právnej veci žalobcu:\nJURKI - HAYTON s.r.o., so sídlom Prístavná 2, Bratislava, IČO: 31 332 251, právne zastúpený:\nADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JURKOVIČOVÁ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Domkárska 4, Bratislava\n- mestská časť Ružinov, IČO: 52164683 proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia\n- ústredie, so sídlom Grösslingová 5, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n1394001119/5843-28106/Kol zo dňa 30.07.2019 takto\nrozhodol:\nŽalobu z a m i e t a.\nÚčastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou zo dňa 07.10.2019 (ďalej aj „správna žaloba“) doručenou Krajskému súdu\nv Košiciach (ďalej aj „pôvodný správny súd“) dňa 08.10.2019 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1394001119/5843-28106/Kol zo dňa 30.07.2019 (ďalej aj\n„preskúmavané rozhodnutie“ alebo „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného\nprostredia Košice, č. 1394500419/4072-12233/Mar zo dňa 01.04.2019 o uložení pokuty žalobcovi podľa\n§ 75 ods. 5 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) /ďalej aj „vodný zákon“/ vo výške 1300\neur za správny delikt podľa § 74 ods. 1 písm. i) vodného zákona, ku ktorému došlo porušením povinnosti\nustanovených v § 39 ods. 2 písm. e) a f) vodného zákona pri zaobchádzaní so znečisťujúcimi látkami\ntým, že:\n- žalobca „skladoval motorovú naftu a benzín v podzemnej päťkomorovej dvojplášťovej nádrži objemu\n100 m3, ktorá nebola vybavená zariadením proti preplneniu, zariadením signalizujúcim najvyššiu\nprípustnú hladinu znečisťujúcich látok a nemala vybudovaný účinný kontrolný systém na včasné zistenie\ntýchto znečisťujúcich látok“\n- „potrubné dvojplášťové rozvody na stáčanie a výdaj motorovej nafty a benzínu nemali vybudovaný\núčinný kontrolný systém na včasné zistenie únikov týchto znečisťujúcich látok“.\n2. V správnej žalobe žalobca žiadal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa\n30.07.2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie vo výške uloženej pokuty. Žiadal tiež\npriznať správnej žalobe odkladný účinok a tiež žiadal priznať trovy konania.\n\nII.\nZhrnutie napadnutého rozhodnutia\n3. Začatie administratívneho konania bolo žalobcovi oznámené prostredníctvom oznámenia\nInšpektorátu životného prostredia Košice zo dňa 26.02.2019. Týmto bolo žalobcovi oznámené, že voči\nnemu začína správne konanie o uložení pokuty za porušenie § 39 ods. 2 písm. e), písm. f) zákona č.\n364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v\nznení neskorších predpisov (vodný zákon) /ďalej aj „vodný zákon“/, ktorým sa dopustil správneho deliktu\npodľa § 74 ods. 1 písm. i) vodného zákona.\n4. Začatiu administratívneho konania predchádzalo vykonanie kontroly dodržiavania ustanovení\nvodného zákona pri prevádzkovaní Čerpacej stanice JURKI Košice, Južná trieda č. 66, Košice (ďalej aj\n„ČS JURKI Košice“), ktorá bola zameraná na zaobchádzanie so znečisťujúcimi látkami za kontrolované\nobdobie od 01.01.2017 do 13.07.2018. Z kontroly bol vyhotovený protokol o výsledku kontroly č.\n5664-28620/52/2018/Mar zo dňa 24.08.2018 (ďalej aj „protokol o výsledku kontroly zo dňa 24.08.2018“).\n5. K prerokovaniu protokolu o výsledku kontroly zo dňa 24.08.2018 došlo dňa 22.11.2018, o čom\nbola vyhotovená zápisnica o prerokovaní protokolu č. 5664-40152/52/2018/Mar. Týmto bola kontrola\nskončená.\n6. V oznámení o začatí administratívneho konania Inšpektorátu životného prostredia Košice uviedol,\nže „Podkladom pre rozhodnutie budú zistenia uvedené v stati „V. Zistené nedostatky“ v bodoch 1 a 2\nProtokolu o výsledku kontroly č. 5664-28620/52/2018/Mar zo dňa 24.08.2018“.\n7. K oznámeniu o začatí administratívneho konania sa žalobca vyjadril svojim vyjadrením zo dňa\n06.03.2019, v ktorom okrem iného uviedol, že vyhodnotil, že je potrebné zdokonaliť kontrolné\nmechanizmy v prevádzke ČS JURKI Košice. Uvedené žalobca zabezpečí pomocou indikačného\nsystému Site Sentinel. Zároveň žalobca uviedol, že začiatok inštalácie Site Sentinel prebehlo v mesiaci\njanuár 2019 a ukončené bude k 15.03.2019.\n8. Inšpektorát životného prostredia Košice ako správny orgán prvého stupňa dňa 01.04.2019 vydal\nrozhodnutie č. 13 945 004 19/4072-12233/Mar (ďalej aj „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\nzo dňa 01.04.2019“), ktorým žalobcovi uložil pokutu vo výške 1.300 eur za správny delikt podľa § 74\nods. 1 písm. i) vodného zákona, ku ktorému došlo porušením povinností ustanovených v § 39 ods. 2\npísm. e) a f) vodného zákona pri zaobchádzaní so znečisťujúcimi látkami.\n9. V odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 01.04.2019 správny orgán prvého\nstupňa uviedol, že príslušné porušenia boli na základe vykonanej kontroly zistené na prevádzke ČS\nJURKI Košice. Vo vzťahu k ustáleniu skutkového stavu veci Inšpektorátu životného prostredia Košice\nvychádzal zo skutočností zachytených v protokole o výsledku kontroly zo dňa 24.08.2018. K uvedenému,\nv rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 01.04.2019, Inšpektorát životného prostredia\nKošice uviedol, že „nezistil nové skutočnosti, ktoré by spochybnili alebo vyvrátili skutkový stav uvedený\nv prerokovanom protokole o výsledku kontroly.“\n10. Z hľadiska výšky uloženej pokuty sa v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa zo dňa\n01.04.2019 uvádza, že vo veci došlo k porušeniu základnej povinnosti ustanovenej zákonom, pričom sa\nprihliadlo na dobu trvania protiprávneho stavu ako aj na to, že účastník bezodkladne pristúpil k riešeniu\nprijatých opatrení.\n11. Proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 01.04.2019 podal žalobca odvolanie zo\ndňa 23.04.2019 (ďalej aj „odvolanie zo dňa 23.04.2019“). O odvolaní rozhodol žalovaný preskúmavaným\nrozhodnutím zo dňa 30.07.2019.\n12. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí konštatoval, že žalobca nepreukázal relevantným dokladom,\nže v každej komore je zabudovaný plavákový ovládač, ktorý sa uzatvorí, keď výška hladiny dosiahne 90\n\n% z objemu. Za dostatočné na preukázanie tejto skutočnosti žalovaný nepovažoval dokument vo forme\nprospektu automatického ventila, ktorý bol vyhotovený v nemeckom jazyku (ďalej aj „prospekt ventila“).\nK uvedenému záveru viedlo žalovaného to, že prospekt ventila neobsahoval označenie typu zariadenia a\nnepopisoval jeho realizáciu na predmetnej nádrži. Za dostatočný dôkaz taktiež nepovažoval rozhodnutie\nč. 08 R 197/ Ex 86.0108-2 zo dňa 10.08.1992 vydané Fyzikálně Technickým Zkušebním Ústavem,\nOstava-Radavice, ktoré obsahuje technický popis a schválenie plavákového ovládača Typ - E 218.2\n(ďalej aj „rozhodnutie o schválení plavákového ovládača Typ - E 218.2“).\n13. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia ďalej žalovaný uviedol že žalobca nepreukázal svoje\ntvrdenie o tom, že na každom potrubí je zabudovaný kontrolný systém napustený inertným plynom.\nDoklady o kontrolnej skúške vykonanej spoločnosťou BENA-SERVIS s.r.o. nemožno považovať za\ntakýto dôkaz. Táto spoločnosť vykonala iba integrálnu skúšku, pri ktorej došlo k natlakovaniu komory\nnádrže a príruby na potrubí dusíkom, pričom sa jedná o jednorazový úkon.\n14. K technológii Site Sentinel Nano, o ktorej tvrdil žalobca, že zabezpečil jej montáž, žalovaný uviedol,\nže dokumenty predložené žalobcom nepreukazujú jej skutočné osadenie, pričom sám uvádza, že\nk tomuto malo dôjsť k 15.03.2019, a teda až po ukončení kontroly.\n15. Žalovaný tiež uviedol, že kolaudačné rozhodnutie č. ŠVS, VVaK-2004/01155-3/Rez zo dňa\n12.07.2004, ktoré povoľuje žalobcovi užívanie vodných stavieb bolo vydané iba pre vodné stavby\noznačené v tomto rozhodnutí. Z tohto dôvodu podľa názoru žalovaného toto kolaudačné rozhodnutie\nnepreukazuje tvrdenia žalobcu o vybudovaní a prevádzkovaní účinného kontrolného systému na včasné\nzistenie úniku znečisťujúcich látok.\n16. Dokumenty predložené žalobcom majú podľa názoru žalovaného, iba všeobecný charakter a jasne\nnepreukazujú jeho tvrdenia.\n17. Vo vzťahu k výške sankcie konštatoval, že táto okrem represie sleduje predovšetkým všeobecnú\na individuálnu prevenciu, pričom je určená na spodnej hranici zákonnej sadzby.\nIII.\nSúdne konanie\n18. Správna žaloba – žalobné body vyplývajúce z obsahu správnej žaloby sú nasledujúce:\n- rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 01.04.2019 a preskúmavané rozhodnutie je\nzaložené na nedostatočnom zistení skutkového stavu,\n- vo vzťahu k žalobnému bodu o nedostatočnom zistení skutkového stavu žalobca vytýka Inšpektorátu\nživotného prostredia Košice a žalovanému to, že „spochybňujú namontovanie technológie indikačného\nsystému Site Sentinel na zabezpečenie neovládateľného úniku znečisťujúcich látok do životného\nprostredia“,\n- vo vzťahu k žalobnému bodu o nedostatočnom zistení skutkového stavu žalobca uviedol skutkové\ntvrdenie, že nádrže ČS JURKI Košice sú vybavené plavákovými ovládačmi proti preplneniu,\n- na podporu skutkového tvrdenia o vybavení nádrží plavákovými ovládačmi proti preplneniu navrhol\nžalobca vykonať výsluch svedkov: p. A. B. a C. D., ktorí pracujú pre spoločnosť Bena – Fekete, IČO:\n32558945 a majú vykonávať montáž plavákových ovládačov,\n- vo vzťahu k žalobnému bodu o nedostatočnom zistení skutkového stavu žalobca uviedol skutkové\ntvrdenie, že na prevádzke ČS JURKI Košice má „účinný systém kontroly cez hladinomer, ktorý\nzabezpečoval meranie tlaku cez medzi plášť, v ktorom bol interný plyn“,\n- vo vzťahu k žalobnému bodu o nedostatočnom zistení skutkového stavu žalobca uviedol skutkové\ntvrdenie, že ČS JURKI Košice „bola riadne skolaudovaná a uvedená do prevádzky so schváleným\nsystémom ochrany hladiny a únikov znečisťujúcich látok, ktorý bol v prevádzke ČS JURKI Košice ku\ndňu vykonania kontroly“,\n- žalobca namieta, že žalovaný mal nesprávne posudzovať zavinenie žalovaného, ktorý nesprávne\nvyhodnotil zavinenie žalobcu na úrovni úmyselného konania,\n\n- žalobca navrhol správnemu súdu „posúdiť neúmernosť výšky uloženej pokuty v skôr vydanom\nrozhodnutí SIŽP Košice, nakoľko z tohto rozhodnutia vychádza aj rozhodnutie žalovaného, a toto nebolo\nsamostatne možné preskúmať správnym súdom v zmysle § 6 ods. 2 SSP“,\n- na podporu žalobného bodu týkajúceho sa neprimeranej výšky uloženej pokuty žalobca namietal,\nže rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 01.04.2019 a preskúmavaného rozhodnutie\nnedostatočne odôvodnili výšku uloženej pokuty, pričom toto odôvodnenie bolo iba „strohým opisom\nzákonného ustanovenia“,\n- na podporu žalobného bodu týkajúceho sa neprimeranej výšky uloženej pokuty žalobca uviedol,\nže vykonáva na prevádzke ČS JURKI Košice podnikateľskú činnosť od roku 1993, kde od začiatku\ndodržiava striktne zákon a všeobecne záväzné predpisy,\n- na podporu žalobného bodu týkajúceho sa neprimeranej výšky uloženej pokuty žalobca uviedol\nnasledovné: „Preto žalobca žiadal aj o zníženie pokuty, ktorá sa v konečnom dôsledku finančne odrazí\nna modernizácii prevádzky a lepšom ohodnotení zamestnancov prevádzky“.\n19. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 15.01.2020 uviedol nasledovné skutkové\ntvrdenia a právne argumenty:\n- žalovaný poukázal na formulovanie petitu žaloby a uviedol, že „(...) žalobca sa dožaduje zníženia\nuloženej pokuty, pričom porušenie ustanovení vodného zákona priznáva. Z uvedeného dôvodu považuje\nžalovaný predmetnú časť III. správnej žaloby za chaotickú (...)“,\n- k skutkovému tvrdeniu o vybavení nádrží plavákovými ovládačmi proti preplneniu žalovaný uviedol, že\ntoto tvrdenie žalobca nedokladuje relevantnými dokumentmi,\n- k skutkovému tvrdeniu o umiestnení systému kontroly meraním tlaku cez medzi plášť interným plynom\nžalovaný uviedol, že splnenie svojich povinností podľa vodného zákona mal žalobca preukázať počas\nprebiehajúcej kontroly, pričom výsluch svedkov nie je „dostatočný na ich preukázanie“,\n- k právnemu argumentu žalobcu týkajúceho sa ustálenia zavinenia na strane žalobcu, žalovaný uviedol,\nže zodpovednosť za porušenie § 74 ods. 1 písm. i) vodného zákona je objektívnou zodpovednosťou,\n- k týkajúceho sa výšky uloženej pokuty žalovaný uviedol, že výšku uloženej pokuty považuje za zákonnú\na spravodlivú.\nNavrhol preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n20. Žalobca v replike zo dňa 06.02.2020 zotrval na skutkových tvrdeniach a právnych argumentoch\nobsahovo totožných so žalobnými bodmi správnej žaloby a dodal, že:\n- považuje rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 01.04.2019 za nedostatočne zistené.\n„Na tie nedostatky, ktoré boli uvedené na ich odstránenia, prijal interné opatrenia, a ihneď pristúpil k ich\nokamžitému odstráneniu. Žalovaný urobil následnú kontrolu a odsúhlasil odstránenie nedostatkov za\nsplnené“,\n- výška uloženej pokuty je neprimerane vysoká k okolnostiam, za ktorých bola uložená.\n21. V duplike zo dňa 18.02.2020 žalovaný neuviedol nové skutkové tvrdenia a právne argumenty nad\nrámec tých, ktoré boli uvedené vo vyjadrení žalovaného zo dňa 15.01.2020.\n22. Duplika zo dňa 18.02.2020 bola doručená žalobcovi na vedomie dňa 19.04.2023.\n23. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/78/2019 – 72 zo dňa 28.02.2020 bol zamietnutý návrh\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n27.03.2020.\n24. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo\nsúd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu\nv Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci\npríslušný Správny súd v Košiciach, a predmetná vec je vedená pod sp.zn. KE-7S/78/2019.\n25. Správny súd v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania (§ 194 a nasl. zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok /ďalej aj „SSP“/) preskúmal napádané rozhodnutie, ako aj priebeh\n\nadministratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a na pojednávaní konanom dňa 18.01.2024\nvyhlásil vo veci rozsudok.\n26. Na pojednávanie konané dňa 18.01.2024 sa dostavila poverená zástupkyňa žalovaného, pričom\ntáto zotrvala na skutkových tvrdeniach a právnych argumentoch prvýkrát prednesených žalovaným vo\nvyjadrení žalovaného k správnej žalobe zo dňa 15.01.2020. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní\nospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 24.12.2023, pričom žiadal o prejednanie\na rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti.\nIV.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n27. Podľa § 39 ods. 2 písm. e) vodného zákona Ten, kto zaobchádza so znečisťujúcimi látkami, je\npovinný dodržiavať osobitné predpisy, ktoré ustanovujú, za akých podmienok možno s takýmito látkami\nzaobchádzať z hľadiska ochrany kvality povrchových vôd a podzemných vôd. Ak zaobchádzanie so\nznečisťujúcimi látkami z hľadiska ochrany vôd neupravujú osobitné predpisy, je ten, kto s takýmito látkami\nzaobchádza, povinný urobiť potrebné opatrenia, aby pri zaobchádzaní s nimi nevnikli do povrchových\nvôd alebo do podzemných vôd alebo neohrozili ich kvalitu. Takýmito opatreniami sú najmä: e) vybudovať\na riadne prevádzkovať účinné kontrolné systémy na včasné zistenie úniku znečisťujúcich látok, na\npravidelné hodnotenie výsledkov sledovania a oznamovať výsledky orgánu štátnej vodnej správy.\n28. Podľa § 39 ods. 2 písm. f) vodného zákona Ten, kto zaobchádza so znečisťujúcimi látkami, je\npovinný dodržiavať osobitné predpisy, ktoré ustanovujú, za akých podmienok možno s takýmito látkami\nzaobchádzať z hľadiska ochrany kvality povrchových vôd a podzemných vôd. Ak zaobchádzanie so\nznečisťujúcimi látkami z hľadiska ochrany vôd neupravujú osobitné predpisy, je ten, kto s takýmito látkami\nzaobchádza, povinný urobiť potrebné opatrenia, aby pri zaobchádzaní s nimi nevnikli do povrchových\nvôd alebo do podzemných vôd alebo neohrozili ich kvalitu. Takýmito opatreniami sú najmä: f) ďalšie\nopatrenia potrebné podľa charakteru znečisťujúcej látky a spôsobu zaobchádzania s ňou.\n29. Podľa § 74 ods. 1 písm. i) vodného zákona Orgán štátnej vodnej správy uloží pokutu právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe-podnikateľovi, ktorá porušuje povinnosti ustanovené v § 39 pri zaobchádzaní\nso znečisťujúcimi látkami.\n30. Podľa § 76 ods. 1 vodného zákona Pri ukladaní pokuty podľa § 75 ods. 3 až 7 a 9 sa prihliada\nnajmä na škodlivé následky porušenia povinností, na okolnosti, za ktorých sa povinnosti porušili, a ako\nsa právnická osoba alebo fyzická osoba-podnikateľ pričinili o odstránenie alebo zmiernenie škodlivých\nnásledkov.\nV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n31. Správny súd sa oboznámil s preskúmavaným rozhodnutím, rozhodnutím správneho orgánu prvého\nstupňa zo dňa 01.04.2019 konaním, ktoré ich vydaniu predchádzalo a súvisiacim administratívnym\nspisom ako i so súdnym spisom a vo svetle žalobných bodov tieto posúdil a dospel k nasledovným\nzáverom.\n32. Žalovaný vytýkal žalobcovi, že správna žaloba namieta výšku uloženej pokuty a nie samotné\nnaplnenie administratívnej zodpovednosti žalobcu za správny delikt, za ktorý mu bola príslušná pokuta\nuložená. Vo svetle takto vzneseného právneho argumentu bolo v prvom rade potrebné ustáliť predmet\nkonania pred správnym súdom.\n33. Správny súd uvádza, že každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu (§ 55 ods. 3\nSSP). Žalobca vytýka žalovanému to, že sa dôvodmi pre zníženie výšky pokuty dostatočne nezaoberal\na zároveň to, že samotná výška pokuty nie je v rozhodnutí žalovaného dostatočne odôvodnená.\nFormuláciu petitu je teda potrebné posudzovať v nadväznosti na tieto žalobné body tak, že správna\nžaloba vytýka rozhodnutiu žalovaného, že toto je, v časti týkajúcej sa stanovania výšky pokuty,\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 191 ods.1 písm. d) SSP).\n\n34. Záver podľa predchádzajúceho odseku rozsudku nemožno stotožniť s tým, že žalobca nebrojil aj\nproti založeniu svojej sankčnej zodpovednosti ako takej. Obsah správnej žaloby zahŕňa žalobné body\nvzťahujúce sa k vzniku zodpovednosti za správny delikt na strane žalobcu. Z tohto dôvodu sa správny\nsúd nestotožnil s právnym argumentom žalovaného, že žalobca správnou žalobou nenamieta vznik\nsvojej administratívnej zodpovednosti vo veci. Správny súd preskúmal napádané rozhodnutie taktiež vo\nsvetle žalobných bodov smerujúcim proti predpokladom vzniku administratívnej zodpovednosti žalobcu.\n35. V žalobných bodoch vzťahujúcich sa k neprimeranosti výšky uloženej pokuty správny súd\nnerozpoznal procesne účinný návrh na vykonanie sankčnej moderácie správnym súdom (§ 198 ods.\n1 SSP). Takýto právny záver správny súd zaujal na základe ich obsahového vymedzenia, keďže\ntieto žalobné body brojili voči nesprávnosti postupu žalovaného a neboli prednesené ako dôvody pre\nrozhodnutie správneho súdu o znížení uloženej sankcie (o čom svedčí aj použitie minulého času v ich\njazykovom vyjadrení v správnej žalobe). Zároveň bol správny súd pri tomto posúdení vedený formuláciou\npetitu správnej žaloby, podľa ktorého sa žalobca výslovne dožaduje, aby sám žalovaný opätovne\nrozhodol o uložení pokuty po tom, čo mu bude vec správnym súdom vrátená. V tejto súvislosti považuje\nsprávny súd za potrebné podotknúť, že pristúpiť k sankčnej moderácii je možné len vtedy, ak žalobca\nna takýto postup predloží jasný a zrozumiteľný procesný návrh. Iba návrh spĺňajúci takéto požiadavky\nmožno považovať za procesne určitý právny úkon, ktorým dochádza k rozšíreniu predmetu konania pred\nsprávnym súdom o rozhodovanie o sankčnej moderácii. Správny súd k predloženiu takéhoto návrhu\nnevyzýva. Žalobca v replike zo dňa 06.02.2020, ktorá bola doručená správnemu súdu dňa 10.02.2023\nuviedol: „Vzhľadom na vyššie uvedené v mene nášho Klienta navrhujeme, aby súd zopakoval, resp.\ndoplnil dokazovanie o nami uvádzané skutočnosti a dôkazy a na základe zistených skutočností upustil\nod uloženia sankcie“ Napádané rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 09.08.2019. Preto na takýto\neventuálny moderačný návrh správny súd neprihliadol ako na uplatnený včas a to vzhľadom na\nustanovenie § 183 SSP. Platí, že správny súd nemôže bez návrhu o sankčnej moderácii sám rozhodnúť,\ninak by to predstavovalo prekročenie jeho právomoci delimitovanej z hľadiska zákonom zverených\nkompetencií pre účely správneho trestania (§ 198 ods. 4 SSP).\n36. K žalobnému bodu o nedostatočnom zistení skutkového stavu správny súd uvádza, že rozhodujúcim\nlistinným dôkazom, ktorý slúžil ako podklad pre rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa\n01.04.2019 a preskúmavané rozhodnutie, bol protokol o výsledku kontroly zo dňa 24.08.2018. Protokol\no výsledku kontroly zo dňa 24.08.2018 obsahuje také skutkové zistenia, ktoré boli v administratívnom\nkonaní vytýkané ako porušenia zákona o vodách žalobcom. Žalobca nevzniesol v konaní pred správnym\nsúdom námietky, ktoré by smerovali k spochybneniu zákonnosti protokolu o výsledku kontroly zo dňa\n24.08.2018. Na základe uvedeného mal správny súd za to, že vykonanie protokolu o výsledku kontroly\nzo dňa 24.08.2018, ako listinného dôkazu v administratívnom konaní, bolo dostatočné na prenesenie\ndôkazného bremena na žalobcu. Na základe uvedeného bolo na žalobcovi, aby následne vyvrátil\npríslušné skutkové zistenia v rámci svojej procesnej aktivity v administratívnom konaní.\n37. Žalobca skladoval motorovú naftu a benzín v podzemnej päťkomorovej dvojplášťovej nádrži objemu\n100 m3 na prevádzke ČS JURKI Košice. Žalobca v administratívnom konaní namietal, že táto nádrž,\nv rozpore s tým, čo vyplýva z protokolu o výsledku kontroly zo dňa 24.08.2018, bola vybavená zariadením\nproti preplneniu, zariadením signalizujúcim najvyššiu prípustnú hladinu znečisťujúcich látok. Toto\nzariadenie malo mať povahu plavákového ovládača umiestneného v predmetnej nádrži. Na preukázanie\ntohto svojho skutkového tvrdenia žalobca predložil do administratívneho konania prospekt ventilu a\nrozhodnutie o schválení plavákového ovládača Typ - E 218.2. V tomto smere správny súd uvádza, že\ndôkazy sa posudzujú na základe ich hodnovernosti a relevancie k preukazovanej skutočnosti. Prospekt\nventilu nie je dostatočným dôkazom na preukázanie toho, že sa v nádrží na prevádzke ČS JURKI\nKošice takýto plavákový ovládač skutočne nachádzal. Z prospektu ventilu takéto konkrétne umiestnenie\nplavákového ovládača nevyplýva. Hodnovernosť tohto dôkazu bola znížená skutočnosťou, že informácie\nv ňom uvedené, neboli preložené do slovenského jazyka, čím bolo ich overenie orgánom verejnej\nsprávy sťažené (na listine sa taktiež nachádzali poznámky vpísané rukou). Rozhodnutie o schválení\nplavákového ovládača Typ - E 218.2 nemalo zrejmú relevantnú súvislosť k príslušnej skutkovej otázke.\nRozhodnutie o schválení plavákového ovládača Typ - E 218.2 sa týka určitého typu plavákového\novládača. Toto rozhodnutie teda nemožno považovať za listinu preukazujúcu umiestnenie určitého\nkonkrétneho plavákového ovládača v príslušnej nádrži na prevádzke ČS JURKI Košice. Dôkazná sila\noboch týchto listinných dôkazov bola oslabená aj tým, že žalobca nezdôvodnil ako tieto odlišné listinné\n\ndôkazy spolu súvisia a teda, či sa skutočne tieto vzťahujú ku jednému konkrétnemu zariadeniu, ktoré\nmalo signalizovať najvyššiu prípustnú hladinu znečisťujúcich látok v predmetnej nádrži. Správny súd\nprisvedčil žalovanému, že takéto listinné dôkazy nie sú spôsobilé vyvrátiť skutkové zistenia o absencii\nzariadenia signalizujúceho najvyššiu prípustnú hladinu znečisťujúcich látok v nádrži objemu 100 m3\nna prevádzke ČS JURKI Košice. Posúdenie týchto námietok, vyjadrené v rozhodnutí žalovaného, teda\nnepresahovalo rámec voľnej úvahy orgánu verejnej správy prípustnej na posúdenie skutkových okolností\npre účely správneho trestania.\n38. K žalobnému bodu týkajúceho sa kolaudačného rozhodnutia č. ŠVS, VVaK-2004/01155-3/Rez\nzo dňa 12.07.2004 správny súd uvádza, že toto kolaudačné rozhodnutie sa nezaoberá technickými\nparametrami ČS JURKI Košice, ktoré by spadali do rozsahu nedostatkov vytýkaných žalobcovi. Toto\nrozhodnutie nehovorí o umiestnení zariadenia proti preplneniu a ani o vybudovaní účinného kontrolného\nsystému na včasné zistenie únikov znečisťujúcich látok na prevádzke ČS JURKI Košice. Na základe\nuvedeného kolaudačné rozhodnutie č. ŠVS VVaK-2004/01155-3/Rez zo dňa 12.07.2004 nepredstavuje\nlistinný dôkaz vyvracajúci skutkové zistenia, o ktorých zaťažovalo žalobcu dôkazné bremeno. Na\nzáklade týchto východísk má správny súd za to, že žalovaný sa s touto námietkou žalobcu vysporiadal\ndostatočným a presvedčivým spôsobom.\n39. Žalobný bod o umiestnení systému kontroly meraním tlaku cez medzi plášť interným plynom na\nprevádzke ČS JURKI Košice v čase kontroly dodržiavania ustanovení vodného zákona je nutné hodnotiť\nako skutkové tvrdenie, ktoré žalobca nepreukázal. K žalobnému bodu o montáži systému Site Sentinel,\ntáto montáž nastala až po zistení vytýkaných nedostatkov, ktoré tvoria skutkovú stránku správneho\ndeliktu. Uvedené je nesporné a na túto skutočnosť poukázal taktiež žalovaný v odôvodnení svojho\nrozhodnutia.\n40. K návrhu na doplnenie dokazovania výsluchom žalobcom označených svedkov správny súd\nuvádza, že dôkazná informácia, ktorej získanie malo byť dosiahnuté vypočutím príslušných svedkov,\nsa vzťahuje na otázku vzniku administratívnej zodpovednosti žalobcu. Žalobca takýto návrh na\ndoplnenie dokazovania v administratívnom konaní nepredložil. Uvedenú procesnú pasivitu nie je možné\nodstraňovať v konaní pred správnym súdom. Zákonnosť pri posudzovaní skutkového stavu žalovaným\nnie je narušená tým, že žalobca nezobral do svojej právnej úvahy také skutkové informácie, ktoré mohli\n(hypoteticky) poskytnúť svedkovia, ktorých vypočutie v administratívnom konaní žalobca nenavrhol.\nZ týchto dôvodov správny súd tento návrh na doplnenie dokazovania nevykonal a to aj vzhľadom na to,\nže správny súd nie je skutkovým súdom.\n41. Z dôvodov uvedených vyššie mal správny súd za to, že žalobný bod o nedostatočnom zistení\nskutkového stavu žalovaným nie je dôvodný.\n42. K žalobnému bodu o nesprávnom ustálení zavinenia žalobcu správny súd uvádza, že žalobca\nvychádza z nesprávneho predpokladu o tom, že skutková podstata príslušného správneho deliktu\nobsahuje taktiež subjektívnu stránku vo forme zavinenia. Nie je tomu tak, pričom k naplneniu\nadministratívnej zodpovednosti v tomto prípade dochádza na základe objektívnych okolností, a to\nv príčinnej súvislosti s porušením príslušných ustanovení vodného zákona. Z tohto dôvodu nemal\nžalovaný povinnosť preukazovať zavinenie na strane žalobcu za účelom, aby voči nemu vyvodil\npríslušnú administratívnu zodpovednosť za správny delikt. K preukazovaniu zavinenia žalobcu zo strany\nžalovaného vo veci ani nedošlo.\n43. K žalobnému bodu o nedostatočnom odôvodnení výšky uloženej sankcie správny súd uvádza, že §\n76 ods. 1 vodného zákona explicitne pomenúva tie okolnosti, na ktoré je povinný orgán verejnej správy\nprihliadať pri ukladaní pokuty podľa § 74 ods. 1 písm. i) v spojení s § 75 ods. 5 vodného zákona.\nPreskúmavané rozhodnutie v tejto súvislosti konštatuje, že „uloženie sankčného postihu pre účastníka\nkonania JURKI-HAYTON s.r.o. Bratislava je vecne a právne opodstatnené“. Z tohto dôvodu posudzoval\nsprávny súd preskúmavané rozhodnutie v nadväznosti na rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\nzo dňa 01.04.2019.\n44. Z hľadiska okolností, za ktorých sa povinnosti porušili, rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa zo dňa 01.04.2019 uvádza, že pri ukladaní pokuty sa prihliadlo na charakter prevádzky žalobcu,\nktorá je čerpacou stanicou pohonných hmôt. Z hľadiska kritéria škodlivých následkov, rozhodnutie\n\nsprávneho orgánu prvého stupňa zo dňa 01.04.2019 uvádza, že pri ukladaní pokuty sa prihliadlo\nna to, že bolo zistené porušenie základnej povinnosti stanovenej vodným zákonom zo strany žalobcu.\nVo vzťahu k tomu, či sa žalobca pričinil o odstránenie, alebo zmiernenie škodlivých následkov,\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 01.04.2019 uvádza, že pri ukladaní pokuty sa\nprihliadlo k tomu, že žalobca pristúpil k riešeniu prijatých opatrení na kontrolou zistených nedostatkov.\nPreskúmavané rozhodnutie vo vzťahu ku kritériám pre stanovenie výšky pokuty uvádza, že pokuta\nuložená rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 01.04.2019 spĺňa atribúty všeobecnej\na individuálnej prevencie, pričom ju považuje za primeranú a zákonnú.\n45. Napriek tomu, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 01.04.2019 sa pomerne\nstručným spôsobom vysporiadalo s kritériami pre stanovenie výšky pokuty platí, že vymedzenie týchto\nkritérií nebolo vykonané iba prevzatím zákonných ustanovení. Odôvodnenie rozhodnutia správneho\norgánu prvého stupňa zo dňa 01.04.2019 v tejto časti obsahuje taktiež poukaz na individuálne\nskutkové okolnosti veci. Zároveň rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 01.04.2019\nvenuje pozornosť všetkým kritériám výslovne uvedeným v § 76 ods. 1 vodného zákona. Z týchto dôvodov\nsprávny súd nemal za daný žalobný bod o nedostatočnom odôvodnení výšky sankcie.\n46. Vo vzťahu k žalobnému bodu týkajúceho sa vplyvu uloženej sankcie na prevádzku ČS JURKI Košice\nsprávny súd uvádza, že z hľadiska funkcií, ktorým sankcie vo všeobecnosti slúžia (represívna funkcia,\nfunkcia individuálnej a generálnej prevencie), nemožno pod tieto zaraďovať zohľadnenie vplyvu sankcie\n„na modernizáciu prevádzky“, alebo na výšku odmeňovania zamestnancov žalobcu. Uvedené spadá do\nrozsahu podnikateľskej stratégie žalobcu. Takýto záver platí aj z toho dôvodu, že vo veci ide o objektívnu\nzodpovednosť žalobcu. Preto nemožno s úspechom vytýkať žalovanému to, že na túto námietku nedal\nžalobcovi odpoveď pri posúdení výšky uloženej pokuty.\n47. Z uvedených dôvodov správny súd neprisvedčil žalobnému bodu vytýkajúcemu nesprávnu výšku\nuloženej pokuty žalobcovi.\nVI.\nZáver\n48. Z dôvodov uvedených v časti V. tohto rozsudku správny súd žalobu zamietol podľa § 190 SSP ako\nnedôvodnú.\n49. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP, tak že účastníkom nepriznal\nnáhradu trov konania, keďže vo veci neboli prítomné výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali\npriznanie náhrady trov konania žalovanému.\n50. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní odo dňa\ndoručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov /ďalej aj „SSP“/). Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Košiciach\n(§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 SSP to znamená, ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová\nznačka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,\n\nkedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo\nzrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)\na návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}