{"guid": "efcf723e-18e4-4c27-bda8-973a07d0aae8:195231da-1d6b-49a6-9df2-e10c14f0a1fb", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200721.4", "spisova_znacka": "KE-7S/71/2019", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/71/2019 z 11. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 11. septembra 2024, sp. zn. KE-7S/71/2019, ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200721.4", "identifikacne_cislo": "7019200721", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 32 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-33", "nazov": "§ 33 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-33", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "nazov": "§ 179 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-7", "nazov": "§ 179 ods. 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-33", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-179", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/195231da-1d6b-49a6-9df2-e10c14f0a1fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200721.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200721.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200721.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-7S/71/2019\n7019200721\n11. 09. 2024\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2024:7019200721.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D.,\nprávne zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Jurko, advokát, s.r.o.,\nso sídlom Dominikánske námestie 11, 040 01 Košice, IČO: 36 863 408, proti žalovanému: Okresný\núrad Košice, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, za účasti ďalších\núčastníkov: 1/ A. E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX, XXX XX B., 2/ doc. E. C. G., J. K. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom L. M. XXXX/XX, XXX XX B., 3/ E. N. B., A. K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. L.\nXXXX/X, XXX XX B., 4/ MUDr. Karol Holomáň, CSc., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. I. XX, XXX XX B., 5/ E.\nA. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX P., 6/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX\nD. a 7/ N. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX D., všetci právne zastúpení advokátom: JUDr.\nJCLic. Q. E., A., so sídlom Južná trieda 28, Košice, o žalobe opomenutého účastníka konania, takto\nrozhodol:\nI. Konanie s ďalšími účastníkmi zastavuje.\nII. Správnu žalobu odmieta ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nIII. Ďalším účastníkom nepriznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.\nIV. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 20.09.2019 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“),\nsa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o uložení povinnosti žalovanému doručiť mu rozhodnutie\nžalovaného č. k. OU-KE-PLO-2019/000623-119 z 15.05.2019 a priznania mu tak postavenia\nopomenutého účastníka v reštitučnom konaní, v ktorom bolo toto rozhodnutie vydané a tiež aby mu bol\npriznaný 100% nárok na náhradu trov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach\n(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu\npráce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu\nsprávneho súdu „6S.“\nAdministratívne konanie\n3. Žiadosťou doručenou 27.02.1992 v tom čase Pozemkovému úradu Košice – mesto (ďalej len\n„pozemkový úrad“) sa žiadatelia C. G., E. G., G. Q., D. R. a C. R. (ďalej len „žiadatelia“) domáhali\nvrátenia, v minulosti im vyvlastnených nehnuteľností a medzi inými aj parcely č. 6122 v katastrálnom\núzemí Košice – Terasa (ďalej len „dotknutá parcela“).\n\nPo úmrtí pôvodných žiadateľov boli účastníkmi administratívneho konania ich právni nástupcovia\n(dedičia), zastúpení právnym zástupcom; ako aj Slovenská republika zastúpená Slovenským\npozemkovým fondom a Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov Košice – Terasa č. 32-24\nzastúpená jej predsedom a tajomníkom (ďalej len „štatutári dotknutej záhradkárskej osady“).\nV dôsledku žalovaným vykonaného rozsiahleho dokazovania [vyžiadaním dedičských rozhodnutí po\nžiadateľoch na preukázanie okruhu ich nástupcov; výpisom z PKV 9212 pre katastrálne územie\nKošice; výmerom zo Štátneho archívu pobočka Košice č. 611-7/5-1949-III k rozhodnutiu o výkupe\npôdy; rozhodnutím ONV, pôdohospodársky odbor v Košiciach č. 20114/1958 z 27.12.1961; uznesením\nOkresného úradu Košice, pozemno-knižné oddelenie č. d. 330/62; písomnou a grafickou identifikáciou\npríslušnej správy katastra č. K1-17451/2012 z 21.12.2012; písomnou a grafickou identifikáciou\nz katastrálneho odboru Okresného úradu Košice č. K2-20/2015 z 03.03.2015; geometrickým plánom č.\n35/2001 z 03/2002 a úradne overeným Správou katastra Košice II dňa 04.11.2002; kópiou pozemkovej\nmapy z 15.01.1991], pozemkový úrad zistil, že dotknutá parcela č. 6122 v katastrálnom území Q. je\nvo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe Slovenského pozemkového fondu a je evidovaná na LV\nXXXXX v celosti s tým, že táto dotknutá parcela sa nachádza v lokalite zriadenej záhradkovej osady\nZákladnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov Košice – Terasa č. 32 – 24 (ďalej tiež aj len „ZO\nSZZ“).\n4. Rozhodnutím č. OU-KE-PLO-2015/01835-49 zo 17.08.2015 žalovaný (ako právny nástupca po\npôvodnom pozemkovom úrade, pozn.) rozhodol, (i) že žiadatelia a ich právni nástupcovia (dedičia)\nspĺňajú podmienky na priznanie im statusu oprávnených osôb na uplatnenie reštitúcie podľa § 4 ods.\n1 a ods. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Zb. (ďalej len „reštitučný zákon“), (ii) že právnym nástupcom\nzomrelých žiadateľov (oprávneným osobám) nevydáva dotknutú parcelu č. 6122 - roľa o výmere 17552\nm2, evidovanú v PKV 9212, pretože na pôvodnej tejto dotknutej parcele je zriadená záhradková osada\ntvorená rovnomernou zástavbou stavieb záhradného typu a takýto pozemok podľa § 11 ods. 1 písm. e)\nreštitučného zákona nie je možné vydať a (iii) že právnym nástupcom žiadateľov podľa § 11 ods. 2 až 8\na § 16 reštitučného zákona priznáva právo na náhradu (finančnú alebo na iný pozemok).\nŽalovaný mal za preukázané, že vlastníkom dotknutej parcely č. 6122 sa stal Československý štát\nvýkupom podľa zákona o pozemkovej reforme, neskôr rozhodnutím ONV-pôdohospodársky odbor\nKošice č. 2114/1958 bola jej správa prevedená na Štátny majetok, n.p. Barca, na ktorý sa obrátil\nČeskoslovenský ovocinársky a záhradkársky zväz-Okresný výbor v Košiciach so žiadosťou o udelenie\nsúhlasu s odovzdaním okrem iného aj dotknutej parcely č. 6122 za účelom zriadenia záhradkárskej\nosady. Riaditeľstvo Štátneho majetku, n.p. Barca prípisom č. 3502/Dr.V-T/66 z 28.10.1966 súhlasilo\ns odovzdaním pôdy. Útvar hlavného architekta mesta Košice vydal 06.12.1966 územné rozhodnutie č.\n1521/1966-ÚHA o umiestnení stavby - záhradnej osady Terasa Košice, pričom základná organizácia\nSZZ Košice-Terasa vznikla na ustanovujúcej schôdzi 12.02.1967 a je zaregistrovaná v centrálnej\nevidencii SZZ RV pod č. 32-24 a podľa jej Ministerstvom vnútra SR registrovaných stanov pod č.\nVVS/1-909/90-51-3 zo 04.07.2006 je samostatnou právnickou osobou s právnou subjektivitou.\n5. Z dôvodu právnymi nástupcami žiadateľov podaného opravného prostriedku, Krajský súd\nv Košiciach rozsudkom č. k. 6 Sp 45/2015-75 z 24.02.2016 zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-KEPLO-2015/01835-49 zo 17.08.2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom s poukazom na rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 Sp 12/2005 z 12.03.2008 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n8 Sžo 140/2008 z 20.11.2008 dôvodil, že v konaní nebolo sporné, že záhradkárska osada nachádzajúca\nsa aj na dotknutej parcele nebola zriadená legitímnym spôsobom podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997\nZb. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, z ktorého\ndôvodu vlastnícke práva reštituentov k nej ostali v celom rozsahu zachované a preto dotknutá parcela\nč. 6122 im má byť vydaná v celom rozsahu podľa pôvodného geometrického plánu v čase uplatnenia\nreštitučného nároku.\nPre kontext veci je nutné uviesť, že z rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 Sp 12/2005\nz 12.03.2008, na ktoré rozhodnutie odkazoval v tomto odseku označený rozsudok č. k. 6 Sp\n45/2015-75 z 24.02.2016, vyplýva, že rozsudkom sp. zn. 5 Sp 12/2005 z 12.03.2008 označený\nsúd zamietol ako nedôvodnú žalobu užívateľov záhradiek v dotknutej záhradkárskej osade (KošiceTerasa), ktorou sa títo užívatelia domáhali prieskumu zákonnosti rozhodnutia Krajského pozemkového\núradu č. A/2005/00054 zo 07.03.2005, ktorým bolo zasa potvrdené prvostupňové správne rozhodnutie\nObvodného pozemkového úradu č. 2004/00096-12-143/F z 30.08.2004 o zastavení konania vo veci\nnávrhu užívateľov záhradiek o vysporiadanie vlastníckeho práva k nim a to z dôvodu, že zriadenie\ndotknutej záhradkárskej osady nebolo preukázané v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.\n\no užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, keďže\nužívatelia záhradiek (navrhovatelia) v správnom konaní nepredložili zmluvu o dočasnom užívaní\npozemkov uzavretú v súlade s vtedy platnými predpismi medzi Slovenským zväzom záhradkárov\na poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá mala k pozemkom na ktorých sa\nzáhradkárska osada nachádzala právo správy družstevného užívania, náhradného užívania, užívania\nna zabezpečenie výroby alebo iné užívacie právo. Pritom Krajský súd v Košiciach vo svojom rozsudku\nsp. zn. 5 Sp 12/2005 z 12.03.2008 tiež uviedol cit. „V danom prípade však nebola splnená podmienka\ndruhá, t. j. existencia zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov. Podľa názoru súdu jej splnenie nie je\nmožné preukázať spôsobom, navrhnutým žalobcami, t. j. rozhodnutiami, pripojenými k návrhu, na\nktoré sa odvolávali. Ide o hmotnoprávnu podmienku, ktorá musí byť splnená v záujme toho, aby\nzáhradková osada mohla byť kvalifikovaná ako zriadená záhradková osada v zmysle § 2 ods. 1\nzákona č. 64/1997 Z. z..“ S uvedeným názorom sa plne stotožnil v odvolacom konaní aj Najvyšší\nsúd SR, ktorý rozsudkom sp. zn. 8 Sžo 140/2008 z 20.11.2008 potvrdil rozsudok Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 5 Sp 12/2005 z 12.03.2008, pričom konštatoval cit. „Podľa názoru odvolacieho\nsúdu so všetkými relevantnými námietkami žalobcov sa vyporiadal už žalovaný správny orgán v\nodôvodnení preskúmavaného rozhodnutia, ako aj krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto nebude opakovať odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu a ani odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu, ale na ne ako\nna vecne správne odkazuje.“ Najvyšší súd tiež doplnil, že označený zákon nemá žiadne ustanovenie na\nzmiernenie tvrdosti tohto zákona, ktorý striktne vyžaduje určité predpoklady na preukázanie legitímneho\nzriadenia záhradkovej osady.\nRozsudok Najvyššieho súd SR sp. zn. 8 Sžo 140/2008 z 20.11.2008, ako aj jemu predchádzajúci\nprocesný postup obstáli aj v teste ústavnosti tak, ako to vyplýva z rozhodnutí Ústavného súdu SR sp.\nzn. II. ÚS 200/09 z 19.05.2009 a sp. zn. IV. ÚS 203/09 z 11.06.2009.\n6. Listom č. OU-KE-PLO/2017-01343-85-DN z cit. „28.02.2017“ [vzhľadom k obsahu listu sa jedná\no zrejmú chybu v písaní roku v dátume, takže správne malo byť z „28.02.2016“, pozn. súdu], žalovaný\nžalobcovi oznámil, že jeho žiadosť zaevidovanú 23.02.2016 o poskytnutie mu informácií podľa zákona\nč. 211/2000 Z.z. vo veci reštitučného konania žalovaný vyhodnotil tak, že táto nespadá pod právny\nrežim zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, ale sa jedná o žiadosť účastníka\nreštitučného konania č. OU-KE-PLO/2017/01343 (v roku 2016 vedené pod č. OU-KE-PLO-2016/04413)\no stave tohto konania, do spisu ktorého môže účastník konania kedykoľvek nazrieť s tým, že toto\nreštitučné konanie sa po zrušení rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-PLO-2015/01835-49 zo 17.08.2015\nKrajským súdom v Košiciach, vrátilo opäť na nové prvostupňové konanie a opätovne sa zameriava na\ndotknutú parcelu (č. 6122 ).\nDňa 21.06.2016 žalobca, ako člen dotknutej záhradkárskej osady, ktorú žalovaný mal za účastníka\nreštitučného konania nahliadol do reštitučného spisu.\n7. Proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6 Sp 45/2015-75 z 24.02.2016, podal 27.06.2016\nžalobca spolu s F. B. (t.j. brat žalobcu; ďalej len „žalobca a spol.“) odvolanie, s tým, že žalobca\na spol. mali byť účastníkmi administratívneho (reštitučného) konania, keďže na svoje zastupovanie,\nako členovia dotknutej záhradkárskej osady, v tomto konaní nikdy nesplnomocnili jej štatutárov a teda\nv tom dôsledku mali byť aj účastníkmi súdneho konania pred Krajským súdom v Košiciach. Dôvodili, že\nštatutármi dotknutej záhradkárskej osady, ako jej členovia neboli informovaní o prebiehajúcich konaniach\na neboli im doručené žiadne rozhodnutia a súčasne vyjadrili nesúhlas s rozhodnutím Krajského súdu v\nKošiciach, keďže podľa nich toto vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia ohľadne otázky vzniku\nzáhradkovej osady.\nPrávny zástupca reštituentov vo svojom vyjadrení z 25.07.2016 k námietke žalobcu a spol. podľa\nktorej mali byť žalobca a spol. účastníkmi reštitučného konania uviedol, že žalobca a spol. nie sú\núčastníkmi reštitučného konania, ktorého účastníkmi sú iba oprávnená a povinná osoba s tým, že\noprávnenou osobou sú reštituenti, resp. ich dedičia a povinnou osobou je štát; dodal, že o právach\na povinnostiach členov dotknutej záhradkárskej osady zriadenej na pozemkoch, ktoré boli predmetom\nreštitučného konania bolo už právoplatne rozhodnuté a to Obvodným pozemkovým úradom Košicemesto č. 2004/00096-12-143/F z 30.08.2004; Krajským pozemkovým úradom Košice č. A/2005/00054\nzo 07.03.2005 a následne po ich preskúmaní aj rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n5Sp/12/2005 z 12.03.2008 a rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 140/2008 z 20.11.2008, v\nktorom konaní sa konalo o žiadosti členov dotknutej záhradkárskej osady o vyporiadanie pozemkov v\ntejto záhradkárskej osade, ale ich žiadosť bola zamietnutá, okrem iného aj z dôvodu, že táto dotknutá\n\nzáhradkárska osada nebola zriadená legitímnym spôsobom, t.j. nemala žiaden titul užívania a teda\nani uplatneným reštitučným nárokom nemôžu byť jej členovia nijako dotknutí na svojich právach\na povinnostiach.\n8. Odvolanie žalobcu a spol. proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6 Sp 45/2015-75\nz 24.02.2016 bolo odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu SR (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n3Sžr/71/2016 z 21.06.2017 s odôvodnením, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie\nje prípustné [podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 250s zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\na s poukazom na nález Ústavného súdu SR č. k. II. US/181/2011-35 zo 14.09.2011] a tiež, že bolo\npodané neoprávnenou osobou, keďže podľa najvyššieho súdu cit. „... účastníkom konania pred súdom je\nZákladná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov, lokalita Q. XX - XX S. D., ako účastník správneho\nkonania a nie jej jednotliví členovia.“\nProti uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžr/71/2016 z 21.06.2017 podali žalobca a spol. dovolanie\nz 02.10.2017.\nNajvyšší súd svojim uznesením sp. zn. 2 Sdo/12/2017 zo 16.01.2018 konanie o dovolaní žalobcu a spol.\nzastavil s odôvodnením, že cit. „... najvyšší súd v správnom súdnictve nie je dovolacím súdom a teda\nako súd dovolací nemá právomoc konať. S poukazom na uvedené dôvody neprípustnosť dovolania je\nprekážkou ďalšieho konania v danej veci pred najvyšším súdom“, pričom v uvedenej súvislosti najvyšší\nsúd podporne poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR. Sp. zn. II. ÚS 65/2010 zo 16.02.2010 k\nneprípustnosti dovolania v správnom súdnictve\n9. Dňa 20.02.2019 bolo žalovanému doručené oznámenie ZO SZZ Košice - Terasa o tom, že 09.03.2018\nsa na schôdzi výboru dovtedajší jeho predseda (Ing. Róbert Rečo) vzdal funkcie ku dňu 08.03.2018 a na\nzáklade voľby výboru ZO SZZ Košice - Terasa bola zvolená nová predsedníčka (N. E. D.) a tajomník\n(S. F.).\n10. Dna 14.02.2019 bolo žalovanému doručené spoločné podanie žalobcu a spol. (F. B.), ktorým\nuplatnili námietku zaujatosti, v ktorom žiadali vylúčenie zamestnanca žalovaného F. M. z rozhodovania\nv reštitučnej veci z dôvodu, že na ich strane vyvstali vážne pochybnosti o jeho nezaujatosti.\nListom č. OU-KE-PLO-2019/013698-2-Pr. z 15.02.2019 žalovaný oznámil žalobcovi a spol., že nie sú\noprávnenými podať námietku zaujatosti, pretože nie sú účastníkmi konania a námietku zaujatosti môže\npodať jedine účastník konania s tým, že účastníkmi reštitučného konania sú reštituenti ako oprávnené\nosoby a povinná osoba, t.j. štát v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, pričom do reštitučného\nkonania sa vzala aj ZO SZZ Košice - Terasa č. 32-24 ako celok, ktorá so správnym orgánom koná\nprostredníctvom svojho predsedu a tajomníka.\nDna 25.02.2019 bolo žalovanému doručené spoločné podanie žalobcu a spol. (F. B.), ktorým uplatnili\nďalšiu námietku zaujatosti tentokrát voči vedúcej vo veci konajúceho odboru žalovaného, pretože tá\no ich predchádzajúcej námietke zaujatosti ani nerozhodla, ale ju len prejednala, keďže mala byť voči\nžalobcovi a spol. zaujatá.\nListom č. OU-KE-OOP-2019/016059 z 11.03.2019 vedúca odboru nadriadeného odboru žalovaného,\nvoči vedúcej ktorého bola žalobcom a spol. uplatnená námietka zaujatosti, žalobcu a spol. vyrozumela,\nže v konaní o reštitučnom nároku na parcelu č. 6122 v katastrálnom území Košice je účastníkom konania\nZO SZZ Košice – Terasa č. 32-24, ktorá má samostatnú právnu subjektivitu a v ktorej mene vystupujú\na konajú navonok predseda a tajomník. A keďže námietka zaujatosti bola podaná žalobcom a spol. ako\nosobami, ktoré nie sú účastníkmi konania, nie je o preto dôvodným o nej konať a rozhodnúť.\n11. Dňa 25.02.2019 bolo žalovanému doručené aj spoločné podanie žalobcu a spol. (F. B.) označené\nako cit. „Prihlásenie sa do konania a žiadosť o rešpektovanie práv účastníka konania.“, v ktorom\nvyjadrili nesúhlas s názorom žalovaného, že nie sú účastníkmi konania a teda sa na nich nevzťahuje\nmožnosť podať námietku zaujatosti. Opakovane uviedli, že ani jeden z nich nesplnomocnil predsedu\nani tajomníka ZO SZZ Košice -Terasa na svoje zastupovanie v konaní, pričom zároveň spochybnili, že\ntieto osoby sú oprávnené konať v mene ZO SZZ Košice-Terasa a vytkli žalovanému, že nedisponuje\nžiadnymi materiálmi preukazujúcimi túto skutočnosť. Vyjadrili názor, že osoby konajúce v mene ZO SZZ\nKošice-Terasa, spolu so zamestnancom žalovaného JUDr. Nigutom a s právnym zástupcom reštituentov\nmajú spoločne záujem na likvidácii záhradkárskej osady. Vyjadrili jednoznačný nesúhlas s tým, že by\nzáhradkárska osada mala byť nelegálna. Poukázali tiež, že na ich podania (v celkovom počte 14), ktorými\nžiadali o poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. v súvislosti s prebiehajúcim reštitučným\nkonaním vedeným žalovaným pod č. OU-KE-PLO-2016/04413, žalovaný reagoval listom č. OU-KE-\n\nPLO/2017-01343-99-DN z 19.10.2017 v tom zmysle, že ich žiadosť nepovažuje za žiadosť o poskytnutie\ninformácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z., pretože žiadatelia zatiaľ vystupujú ako samostatní účastníci\nkonania, nakoľko neboli z konania procesným rozhodnutím vylúčení, a teda majú možnosť do spisu\nvždy nahliadnuť.\n12. Žalovaný reagoval na podanie žalobcu a spol. listom č. OU-KE-PLO-2019/020794-2-DN\nz 27.03.2019 s tým, že žalobca a spol. nie sú účastníkmi administratívneho reštitučného konania\ns poučením, že predpokladom účastníctva v konaní je hmotnoprávny pomer fyzickej alebo právnickej\nosoby k veci, ktorá je predmetom konania. Zákon č. 71/1967 Zb. síce vymedzuje, kto je účastníkom\nkonania,, avšak odpoveď na to, na koho sa táto definícia vzťahuje dávajú až predpisy hmotného práva, až\nktoré vymedzujú, ktoré osoby sú alebo ktoré sa môžu stať nositeľmi práv a povinností, o ktorých správny\norgán rozhoduje. V prípade reštitučného konania je takýmto osobitným predpisom zákon č. 229/1991\nZ.z. podľa ktorého účastníkmi konania sú reštituent a povinná osoba. A teda v konaní žalovaným\nvedenom pod č. OU-KE-PLO-2019/000623 žalobca a spol. nie sú účastníkmi konania, ale je ním iba ZO\nSZZ Košice – Terasa ako celok. Na uvedenom nič nemení ani odpoveď žalovaného na žiadosť žalobcu\na spol. o poskytnutie informácií, v ktorej došlo k miernemu pochybeniu správneho orgánu, keďže žiadosť\nžalobcu a spol. mal posúdiť podľa zákona č. 211/2000 Z.z..\n13. Žalovaný po vrátení mu veci na ďalšie konanie, viazaný právny názorom vysloveným v rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 6 Sp 45/2015-75 z 24.02.2016 opätovne vo veci rozhodol a rozhodnutím\nč. k. OU-KE-PLO-2019/000623-119 z 15.05.2019 uzavrel, že žiadateľky (neb. E. G. a neb. C. G.,\nobidve rodené Balčíkové) mali status oprávnených osôb na uplatnenie reštitúcie; súčasne ich právnym\nnástupcom priznal reštitučný nárok na vrátenie parcely evidovanej v čase jej prechodu na štát pod č.\n6122 a to v podobe vydania im z nej aktuálne vytvorených parciel vo vlastníctve Slovenskej republiky\nv správe SPF evidovaných pre katastrálne územie Q. na LV XXXXX.\n14. Dňa 29.05.2019 bolo žalovanému doručené podanie žalobcu a spol. označené ako odvolanie proti\nreštitučnému rozhodnutiu žalovaného č. k. OU-KE-PLO-2019/000623-119 z 15.05.2019 s odôvodnením,\nže štatutári dotknutej záhradkárskej osady (ZO SZZ Terasa, predsedníčka N. D. a tajomník p. F.)\ns ktorými žalovaný konal ako s účastníkmi reštitučného konania, neboli riadne zvolení a ich vystupovanie\nv reštitučnom konaní je v rozpore so záujmami ZO SZZ Terasa a aj v rozpore so záujmami žalobcu\na spol.. Z uvedeného dôvodu žalobca a spol. žiadali, aby boli pripustení ako účastníci reštitučného\nkonania a aby im bolo riadne doručené rozhodnutie žalovaného z 15.05.2019 s dodatkom, že dôvody\nodvolania doplnia dodatočne\nPodaním doručeným žalovanému 20.06.2019 žalobca a spol. žiadali o predĺženie lehoty na doplnenie\nsvojho odvolania podaného proti rozhodnutiu žalovaného z 15.05.2019.\nListami z 24.06.2019 a opätovne z 27.06.2019 žalovaný oznámil žalobcovi a spol., že vzhľadom na už\nim uplynutie lehoty na doplnenie odvolania im túto nepredlžuje.\nOkresný úrad, odbor opravných prostriedkov, ako žalovanému nadriadený orgán, listom č. OU-KEOOP-2019/036990 zo 04.07.2019 žalobcu a spol. informoval, že keďže neboli a nie sú účastníkmi\nadministratívneho (reštitučného) konania, nimi podané odvolanie považuje za neprípustné, ktoré nie je\noprávnený preskúmavať s dodatkom, že márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania účastníkmi\nkonania a ich zástupcami, ktorými účastníkmi boli vlastník dotknutého pozemku Slovenská republika\nv zastúpení SPF a ZO SZZ Košice - terasa, tak rozhodnutie žalovaného z 15.05.2009 nadobudlo\nprávoplatnosť.\nDňa 10.07.2019 (t.j. po lehote určenej na doplnenie odvolania) bolo žalovanému doručené rozsiahle\npodanie žalobcu a spol. označené ako cit. „Doplnenie odvolania...“, v ktorom vyjadrujú nesúhlas s\nrozhodnutím žalovaného z 15.05.2019, poukazujúc na nesprávne zistený skutkový stav a procesné\npochybenia z dôvodu, že žalovaný konal so štatutármi ZO SZZ Košice - Terasa, ktorí neboli riadne\nzvolení.\n15. Dňom 10.06.2019 žalobca a spol. podali Krajskému súdu v Košiciach aj žalobu proti nečinnosti\nžalovaného vo veci vybavenia ich podaní, ktorým sa domáhali účastníctva v reštitučnom konaní, o\nktorej žalobe Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) konal v konaní pod sp. zn. 7 Sa 9/2019\na uznesením sp. zn. 7Sa/9/2019 z 02.07.2020 krajský súd túto správnu žalobu žalobcu a spol. ako\nnedôvodnú zamietol s odôvodnením, že v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorá\nžaloba bola založená na dôvodoch, pre ktoré podľa žalobcu a spol. im mal žalovaný priznať postavenie\núčastníkov reštitučného konania, krajský súd nie je oprávneným zaujať stanovisko k týmto otázkam,\n\nktoré už aj v tom čase boli predmetom tohto súdneho konania vedeného krajským súdom pod sp. zn.\n7 S/71/2019 (aktuálne sp. zn. KE-7S/71/2019, pozn.)\nKasačná sťažnosť žalobcu a spol. proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 7Sa/9/2019 z 02.07.2020\nbola omietnutá uznesením Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/36/2020\nz 15.12.2021 z dôvodu žalobcom a spol. nešpecifikovania dôvodu jej podania.\nSúdne konanie\n16. Žalobca svoju správnu žalobu opomenutého účastníka odôvodnil tvrdením, že žalovaný s ním\nnekonal ako s účastníkom reštitučného konania, aj napriek tomu, že žalobca sa svojim podaním\n25.02.2019 u žalovaného domáhal priznania mu statusu účastníka administratívneho (reštitučného)\nkonania a rešpektovania jeho práv ako účastníka tohto konania, a tiež napriek zneniu § 14 ods. 1 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), ktoré žalobcovi status účastníka\nvyslovene priznáva, keďže týmto reštitučným konaním mohli byť práva žalobcu priamo dotknuté, pretože\nžalobca užíva nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom reštitučného nároku a ktoré sú predmetom vydania\noprávneným osobám. Z uvedených dôvodov je podľa žalobcu nesprávny záver žalovaného, že žalobca\nnie je účastníkom reštitučného konania, ktorý záver žalovaný oznámil žalobcovi listom z 27.03.2019\na podľa ktorého v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému\npoľnohospodárskemu majetku (ďalej len „zákon č. 229/1991 Zb.“) sú účastníkmi konania iba reštituent,\npovinná osoba a v tomto konkrétnom konaní aj ZO SZZ Košice Terasa 32 – 24. Podľa žalobcu definícia\núčastníka správneho konania, ktorým konaním je aj reštitučné konanie v zmysle § 14 ods. 1 správneho\nporiadku, je definíciou univerzálnou platnou aj pre účely reštitučného konania a zákonom č. 229/1991\nZb. vymedzená definícia účastníka konania je iba jej rozšírením a nie zúžením, ako to nesprávne vníma\nžalovaný, takže žalobca, podľa jeho názoru mal byť každopádne účastníkom reštitučného konania,\nkeďže mohol byť jeho závermi dotknutý na svojich právach a oprávnených záujmoch.\nV súvislosti so ZO SZZ Košice – Terasa 32 – 24 s ktorou žalovaný konal ako s účastníkom reštitučného\nkonania, žalobca uviedol, že táto nemohla zastupovať v reštitučnom konaní jeho záujmy ako svojho\nčlena, pretože jednako v jej mene konajúca predsedníčka a tajomník neboli do svojej funkcie zvolení v\nsúlade s účinným znením stanov ZO SZZ Košice – Terasa, t.j. neboli zvolení jej členskou schôdzou ale\niba výborom ZO SZZ a to s poukazom na vyjadrenie ZO SZZ predložené žalovanému 20.02.2019, a teda\npredsedníčka a tajomník ZO SZZ Košice – Terasa nemohli byť štatutárnym orgánom ZO SZZ Košice –\nTerasa a navyše, podľa žalobcu, predsedníčka a tajomník ZO SZZ Košice – Terasa majú aj vážny záujem\nna likvidácii záhradkárskej osady, ktorý záujem je v rozpore so záujmami členov tejto záhradkárskej\nosady a teda aj so záujmami žalobcu, ktorého záujmy tak tieto osoby nemohli v reštitučnom konaní\nadekvátne zastupovať.\nVzhľadom k uvedenému sa žalobca domáha priznania mu účastníctva v predmetnom administratívnom\n(reštitučnom) konaní a s tým spojeného doručenia mu rozhodnutia žalovaného č. k. OU-KEPLO-2019/000623-119 z 15.05.2019.\nSúčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie žalobe odkladného účinku, ktorý bol zamietnutý\nuznesením správneho súdu sp. zn. KE-7S/71/2019 z 29.11.2023.\n17. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe v prvom rade podotkol, že rozhodnutie č. k. OU-KEPLO-2019/000623-119 z 15.05.2019, ktorého doručenia sa žalobca podanou žalobou domáha, žalovaný\nvydal súc viazaný záväzným právnym názorom Krajského súdu v Košiciach v rozsudku č. k. 6 Sp\n45/2015-75 z 24.02.2016 s dodatkom, že rozhodnutie č. k. OU-KE-PLO-2019/000623-119 z 15.05.2019,\nktorým bola dotknutá parcela (č. 6122 v katastrálnom území Košice – Terasa) vydaná reštituentom,\nnadobudlo právoplatnosť 14.06.2019 a následne 16.07.2019 bolo odoslané na zápis do katastra\nnehnuteľností.\nUviedol, že okruh účastníkov administratívneho (reštitučného) konania je určený zákonom č. 229/1991\nZb., v zmysle ktorého boli účastníkmi tohto konania reštituenti ako oprávnené osoby a Slovenská\nrepublika ako povinná osoba, pričom žalovaný súčasne z opatrnosti konal aj so ZO SZZ Košice Terasa, aby členovia tejto dotknutej záhradkárskej osady vedeli s kým môžu neskôr realizovať úpravu\nvlastníckych a užívacích práv, pričom v zmysle § 31 ods. 3 Stanov Slovenského zväzu záhradkárov, ZO\nSZZ v administratívnom konaní ako štatutári zastupovali jej predseda a tajomník.\nPokiaľ ide o žalobcu ten nebol a ani nemôže byť účastníkom zmieneného administratívneho konania\na teda nemá ani aktívnu legitimáciu na podanie žaloby a to aj s poukazom na konštatovanie Najvyššieho\nsúdu SR v uznesení sp. zn. 3Sžr/71/2016 z 21.06.2017, podľa ktorého žalobca nie je osobou oprávnenou\npodať opravný prostriedok, keďže účastníkom konania je ZO SZZ Košice - Terasa, a nie jej jednotliví\n\nčlenovia, v zmysle konštatovania ktorého ani civilný súd v konaní sp. zn. 20 C 128/2014 o civilnej\nžalobe reštituentov proti Slovenskej republike v zastúpení SPF o určenie vlastníckeho práva k dotknutej\nparcele, žalobcu nepripustil do tohto označeného civilného konania ako intervenienta. Navyše žalobca\nje vlastníkom parcely EKN 5973/1 v k. ú. Q., ktorá sa nachádza mimo obvodu v reštitúcii vydávanej\ndotknutej parcely č. 6122, takže ani v reštitučnom konaní vydané rozhodnutie žalovaného č. k.\nOU-KE-PLO-2019/000623-119 z 15.05.2019 nemohlo žiadnym spôsobom zasiahnuť do jeho práv\na oprávnených záujmov, pričom ani sám žalobca v podanej správnej žalobe neuvádza, akým spôsobom\nby malo vydané rozhodnutie zasiahnuť do jeho práv a povinností.\nZ uvedených dôvodov žalovaný navrhol žalobu žalobcu zamietnuť.\n18. Žalobca vo svojom stanovisku (replika), vyjadril nesúhlas s vyjadrením žalovaného, pričom v prvom\nrade opakovane poukázal, že štatutárni zástupcovia ZO SZZ Košice - Terasa neboli riadne ustanovení\ndo funkcie podľa zmenených platných a účinných Stanov Slovenského zväzu záhradkárov, ktorá zmena\nohľadne ustanovovania do týchto funkcií nastala až po právoplatnosti uznesenia Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 3Sžr/71/2016 z 21.06.2017, preto aj právny názor vyjadrený v tomto rozhodnutí nezohľadňuje\nžalobcom namietané okolnosti týkajúce sa zastupovania ZO SZZ Košice - Terasa jeho štatutárnymi\norgánmi, keďže v tom čase táto skutočnosť ešte nenastala, preto ju vo svojom rozhodnutí ani Najvyšší\nsúd SR nemohol zohľadniť. Má teda za to, že žalovaný nemal v konaní iba bez rozmyslu vychádzať\nz právneho názoru vyjadreného Najvyšším súdom SR v predmetnom rozhodnutí, ale žalovaný mal\nzohľadniť aj žalobcom namietané skutočnosti týkajúce sa ustanovenia do funkcií štatutárnych orgánov\nZO SZZ Košice - Terasa v rozpore so Stanovami Slovenského zväzu záhradkárov. Podľa žalobcu mal\nteda žalovaný z tohto dôvodu poňať ako účastníka konania priamo žalobcu, ako člena ZO SZZ Košice Terasa. Vo vzťahu k osobám predsedu a tajomníka ZO SZZ Košice - Terasa sa žalobca obšírne v replike\nzaoberal úvahami o ich záujme na postupnom zlikvidovaní dotknutej záhradkovej osady, dôkazom\nčoho má byť, že predsedníčka a tajomník ZO SZZ nepodali odvolanie proti reštitučnému rozhodnutiu\nžalovaného.\nV ďalšom žalobca poukázal na existenciu Útvarom hlavného architekta mesta Košice vydaného\núzemného rozhodnutia sp. zn. 1521/1966-ÚHA zo 06.12.1966 o umiestnení stavby pod názvom\nzáhradková osada Terasa – Košice s tým, že žalobca má za to, že práve toto rozhodnutie tvorí právnu\nprekážku vydania dotknutej parcely reštituentom a ktoré rozhodnutie podľa žalobcu ani Krajský súd\nv Košiciach a následne ani žalovaný, ktorý rozhodoval viazaný jeho právnym názorom, pri rozhodovaní\nvo veci nezohľadnili.\nŽalobca vyjadril nesúhlas s vyjadrením žalovaného, podľa ktorého reštitučné rozhodnutie žalovaného\nnijako nezasiahlo do práv žalobcu, keďže ten nie je vlastníkom dotknutej parcely, ktorá bola predmetom\nreštitučného konania. Podľa žalobcu totižto žalovaný hrubým spôsobom zasiahol do iných ako\nvlastníckych práv žalobcu, ktorý zásah vidí v tom, že zo strany úzkej skupiny užívateľov a iných osôb\ndochádza k systematickej likvidácii záhradkovej osady, k pravidelnému poškodzovaniu prístupovej cesty,\no ktorej údržbu sa žalobca dlhodobo snaží spolu s údržbou potoka, vyjadril obavu z plánov výstavby\nrodinných domov v záhradkovej osade a z ich dopadu na budúcnosť záhradkovej osady. Na zdôraznenie\nvyostrenia situácie podrobne opísal incident, ktorý sa mal v tejto lokalite stať, pri ktorom bol žalobca\nzranený príslušníkmi mestskej polície. Súčasne žalobca vyjadril aj obavy z odkupovania pozemkov\nskupinou užívateľov, ktorí zároveň majú podľa neho v úmysle odkúpiť aj priľahlú časť pozemnej\nkomunikácie, s čím on osobne nesúhlasí.\n19. Podaním doručeným 12.11.2019 pôvodne ešte krajskému súdu sa do konania iniciatívne\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili reštituenti (ďalší účastníci konania) a k im následne\nzaslanej žalobe sa vyjadrili podaním doručeným správnemu súdu 25.10.2023, ktoré bolo 24.01.2024\ndoručené na vedomie právnemu zástupcovi žalobcu a 16.01.2024 žalovanému. Keďže súd nesprávne\nkonal v tomto konaní s ďalšími účastníkmi konania (viď odôvodnenie výroku I. uznesenia, pozn.), preto\nnie je potrebné na tomto mieste uvádzať obsah ich vyjadrení.\n20. Žalovaný vo svojom vyjadrení (duplika) k replike žalobcu, zotrval na svojich názoroch uvedených\nuž v jeho vyjadrení k žalobe.\n21. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“;\nviď vyššie) následne už konal vo veci od 01.06.2023 správny súd.\n22. Keďže v rámci revízie súdneho spisu správny súd z listín nachádzajúcich sa v súdnom spise zistil,\nže počas súdneho konania sa žalobca s identickými námietkami, akými je odôvodnená aj správna\n\nžaloba obrátil so svojim podnetom z 25.07.2019 aj na Okresnú prokuratúru Košice I. (ďalej len „okresná\nprokuratúra“), správny súd vyzval okresnú prokuratúru na oznámenie o spôsobe vybavenia tohto\npodnetu žalobcu.\nOkresná prokuratúra oznámila, že podnet žalobcu odložila listom č. Pd 106/20/8802-4 z 24.09.2020 bez\nprijatia opatrenia, v ktorom liste okresná prokuratúra žalobcovi ozrejmila, že správny orgán (t.j. žalovaný),\nsprávne ustálil okruh účastníkov reštitučného (administratívneho) konania, keďže podľa reštitučného\nzákona jednotlivým záhradkárom neprináleží z hľadiska hmotného práva status účastníkov reštitučného\nkonania s dodatkom, že reštitučným rozhodnutím sa nijako nezmenilo právne postavenie žalobcu, keďže\nžalobca bude musieť realizovať vysporiadanie záhrady vždy s jej vlastníkom, bez ohľadu kto ním je.\nV tej súvislosti okresná prokuratúra poukázala, že záver o tom, že jednotlivým záhradkárom nesvedčí\núčastníctvo v reštitučnom konaní vyplýva už aj z, vo veci vydaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 3 Sžr/71/2016 z 21.06.2017, ktorý uviedol, že účastníkom reštitučného konania je ZO SZZ ako celok\na nie jednotliví jej členovia. Súčasne k námietke žalobcu, že predsedníčka a tajomník ZO SZZ neboli\noprávnení v reštitučnom konaní zastupovať ZO SZZ, okresná prokuratúra tiež uviedla cit. „... správnemu\norgánu neprináleží v rámci reštitučného konania posudzovať zákonnosť voľby štatutárnych zástupcov\nprávnickej osoby, a to najmä vtedy ak z administratívneho spisu nevyplýva akákoľvek pochybnosť o tom,\nže vyššie menovaní boli riadne zvolení.“ Napokon okresná prokuratúra ustálila nedôvodnosť aj námietky\nžalobcu o nemožnosti vydania reštituentom dotknutej parcely z dôvodu zriadenia na nej záhradkovej\nosady s tým, že okresná prokuratúra podotkla, že Krajský súd v Košiciach už vo svojom rozhodnutí\nsp. zn. 6 Sp/45/2015 a to s poukazom na rozsudky Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 S/12/2005\nz 12.03.2008 v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo/140/2008 z 20.11.2008\nuž uviedli, že cit. „... Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov, lokalita Terasa 32-24\nv Košiciach je nelegálna a nemožno v jej prípade hovoriť o zriadenej záhradkárskej osade.“\nPostup okresnej prokuratúry na základe opakovaného podnetu žalobcu preskúmala aj Krajská\nprokuratúra Košice (ďalej len „krajská prokuratúra“), ktorá listom č. Kd 315/20/8800-3 z 15.02.2021\nodložila aj tento opakovaný podnet žalobcu plne sa stotožniac s dôvodmi okresnej prokuratúry, že\nžalobcovi nesvedčí účastníctvo v reštitučnom konaní s dodatkom, že prokurátorom bolo ešte 30.10.2019\nvydané upozornenie č. D. XXX/XX/XXXX-15, ktorým bol konštatovaný nesprávny postup žalovaného\nohľadne nevydania formálneho rozhodnutia, ktorým by bol žalobca z reštitučného konania vylúčený ako\núčastník konania, teda že žalovaný mal vydať formálne rozhodnutie o tom, že žalobcovi postavenie\núčastníka reštitučného konania neprislúcha s dodatkom, že tento formálny nedostatok však nemá\nvplyv na vecnú správnosť reštitučného rozhodnutia. Okrem iného krajská prokuratúra tiež uviedla,\nže na závere konštatovanom už v právoplatnom rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6\nSp/45/2015 o tom, že dotknutá záhradkova osada bola síce zriadená, ale nie legitímnym spôsobom\ncit. «... nič nemení ani vydané územné rozhodnutie Útvaru hlavného architekta Košice o umiestnení\nstavby „Výstavba záhradných besiedok v lokalite záhradnej osady „Terasa“ sp. zn. 1521/1966-UHA zo\n06.12.1966, na ktoré opakovane poukazujete. Uvedené rozhodnutie je územným rozhodnutím týkajúcim\nsa stavby záhradných besiedok v záhradkovej lokalite...»\nPrávne východiská pre rozhodnutie\n23. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n24. Podľa § 32 ods. 1 a ods. 3 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „v znení účinnom\nv rozhodnom čase“) „(1) Účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n(3) Ďalšími účastníkmi sú tí, (a) ktorí boli účastníkmi administratívneho konania.“\n25. Podľa § 33 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak sa od začatia konania nekoná s niekým, o\nktorého právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach sa má konať, len čo sa o tom správny\nsúd dozvie, vydá uznesenie, ktorým ho priberie do konania ako účastníka konania.“\n26. Podľa § 99 písm. g) SSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Správny súd konanie uznesením\nzastaví, ak (g) odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách\nc) a d).“\n\n27. Podľa § 179 ods. 1 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí,\nže mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené,\nhoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“),\nsprávny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia\nalebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že\norgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo\nopatrenie.“\n28. Podľa § 179 ods. 7 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak sa správny súd nestotožní s tvrdením\nopomenutého účastníka, vo veci ďalej koná.“\n29. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Správny súd uznesením\nodmietne žalobu, ak (e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.“\n30. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) v znení\núčinnom k 25.02.2019, kedy sa žalobca domáhal účastníctva v reštitučnom konaní „Účastníkom konania\nje ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom\nkonania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch\nalebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.“\n31. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému\npoľnohospodárskemu majetku (ďalej len „zákon č. 229/1991 Zb.“) v znení účinnom ku dňu začatia\nreštitučného konania (27.02.1992, ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Zákon upravuje práva\na povinnosti vlastníkov, pôvodných vlastníkov, užívateľov a nájomcov pôdy, ako aj pôsobnosť štátu pri\núprave vlastníckych a užívacích práv k pozemkom.“\n32. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. v znení účinnom v rozhodnom čase „Oprávnenou osobou je\nštátny občan Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého\npôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné\nprávnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.“\n33. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. v znení účinnom v rozhodnom čase „Povinnými osobami\nsú štát alebo právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona nehnuteľnosť držia, s výnimkou\na) podnikov so zahraničnou majetkovou účasťou a obchodných spoločností, ktorých spoločníkmi alebo\núčastníkmi sú výhradne fyzické osoby. Táto výnimka neplatí, ak ide o veci nadobudnuté od právnických\nosôb po 1. októbri 1990,\nb) cudzích štátov.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n34. V danom konkrétnom prípade sa žalobca správnou žalobu dovoláva priznania mu statusu\nopomenutého účastníka administratívneho (reštitučného) konania, dôvodiac splnením tretieho\nzákonného predpokladu tohto účastníctva podľa cit. § 14 ods. 1 správneho poriadku, podľa ktorého\nje účastníkom správneho konania, t.j. konania pred správnym orgánom aj ten, kto tvrdí, že môže byť\nrozhodnutím správneho orgánu vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\npriamo dotknutý.\n35. Prv však, ako by sa bol správny súd zaoberal skúmaním pravdivosti tvrdení žalobcu o jeho\nopomenutom účastníctve v dotknutom reštitučnom konaní, sa správny súd musel vzhľadom na, ku dňu\nrozhodovania existujúci aktuálny procesný stav súdenej veci, vysporiadať s otázkou účastníctva v tomto\nsúdnom konaní, t.j. s otázkou účastníctva v konaní o žalobe opomenutého účastníka.\nAj keď problematika žaloby opomenutého účastníka v rámci systematiky Správneho súdneho poriadku\nje upravená v jeho prvej hlave, tretej časti, kde je upravené aj konanie o všeobecnej správnej žalobe,\nje nutné podotknúť, že už samotná podstata, resp. samotný princíp konania o žalobe opomenutého\núčastníka je v porovnaní s konaním o všeobecnej správnej žalobe diametrálne odlišný. Kým\nrozhodnutie súdu v konaní o všeobecnej správnej žalobe má vplyv na hmotnoprávny status účastníkov\nadministratívneho konania, t.j. s konečnou platnosťou skrz preskúmavané rozhodnutie správneho\n\norgánu upravuje ich práva a povinnosti hmotnoprávnej povahy (napr. či niekomu svedčí právo; či\nmá niečo plniť alebo má právo plnenie prijať a pod.), tak rozhodnutie súdu o žalobe opomenutého\núčastníka takéto účinky na právny status účastníkov administratívneho konania nemá. V konaní\no žalobe opomenutého účastníka totižto súd preskúmava iba to, či boli alebo neboli splnené procesné\npodmienky administratívneho konania a to z pohľadu, či správny orgán správne konal so všetkými\nsubjektami s ktorými konať mal alebo nie, a teda, či všetkým týmto subjektom vytvoril aj procesný\npriestor, aby svojim vyjadrením ingerovali do rozhodovacieho procesu správneho orgánu. Inými slovami,\nrozhodnutie súdu o žalobe opomenutého účastníka samo o sebe nemá bezprostredný vplyv na už v čase\nrozhodovania súdu existujúce konečné rozhodnutie správneho orgánu regulujúce hmotnoprávne vzťahy\núčastníkov administratívneho konania, doručenia ktorého sa opomenutý účastník dovoláva, takže do\ntýchto vzťahov bez ďalšieho nie je spôsobilé toto súdne rozhodnutie o žalobe opomenutého účastníka\nzasiahnuť. A aj keď v prípade vyhovenia žalobe opomenutého účastníka, rozhodnutie súdu kreuje nový\nprocesný priestor na vyjadrenie sa už všetkých (teda už aj vrátane opomenutého účastníka) účastníkov\nkonania, čo už v ďalšom kroku môže mať vplyv na nové konečné rozhodnutie správneho orgánu, tak\nuvedené nič nemení na už uvedenom závere, že v štádiu rozhodovania súdu o žalobe opomenutého\núčastníka, toto rozhodnutie súdu, ktoré rozhodnutie je výlučne rozhodnutím iba o procesnej otázke\no okruhu účastníkov administratívneho konania, nie je spôsobilé samo o sebe bez ďalšieho postupu,\nžiadnym spôsobom priamo ovplyvniť právny status, t.j. rozsah hmotných práv a povinnosti účastníkov\nadministratívneho konania daný rozhodnutím správneho orgánu, pretože toto rozhodnutie správneho\norgánu nie je v tomto type konania predmetom prieskumu správneho súdu. Z uvedeného dôvodu\nv tomto osobitnom type súdneho konania o žalobe opomenutého účastníka konania, sú jeho účastníkmi\niba, ten kto tvrdí, že je opomenutým účastníkom administratívneho konania a správny orgán, ktorý\ntoto administratívne konanie vykonal, nie však iné osoby hoc by aj boli účastníkmi súdom procesne\npreskúmavaného administratívneho konania, ktorých vyjadrenie v tomto type súdneho konania nemôže\nnijako ovplyvniť závery súdu v procesnej otázke účastníctva tohto administratívneho konania, ktorú\nprocesnú otázku si napokon aj bez námietky či vyjadrenia účastníkov administratívneho konania, musí\nv administratívnom konaní ex offo vyriešiť aj správny orgán. Z uvedených dôvodov tak v súdnom\nkonaní o žalobe opomenutého účastníka konania, sú akékoľvek vyjadrenia iných subjektov, okrem\nopomenutého účastníka konania a správneho orgánu, irelevantnými.\nV súvislosti s uvedeným, správny súd argumentačne podporne poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 10 Sžk/38/2018 z 10.12.2018, podľa ktorého cit. „Súd poznamenáva, že správna\nžaloba opomenutého účastníka predstavuje osobitný typ správnej žaloby, ktorej procesná úprava je\nv podstate plne vymedzená v § 179 S.s.p. Konanie o správnej žalobe opomenutého účastníka je\nčiastočne odlišné od bežného konania o všeobecnej správnej žalobe. Správny súd totiž pri správnej\nžalobe opomenutého účastníka preskúmava, či žalobcovi patrí postavenie opomenutého účastníka\na či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy neuplynuli viac\nako tri roky. Opodstatnenosť vydávania sa žalobcu za opomenutého účastníka zisťuje správny súd\npreskúmaním príslušného administratívneho spisu, prípadne z vyjadrenia žalovaného. Už z povahy\nveci je zrejmé, že pre posúdenie tejto otázky nie je nevyhnutné vyžadovať vyjadrenia k žalobe aj od\nostatných účastníkov administratívneho konania. Vzhľadom na osobitnú procesnú úpravu konania o\nžalobe opomenutého účastníka by sa preto na ňu nemali aplikovať ustanovenia týkajúce sa účastníkov\nkonania a osoby zúčastnenej na konaní podľa § 32 - § 41 S.s.p. Otázka samotného posúdenia či\nžalobcovi svedčí postavenie opomenutého účastníka, totiž len sama o sebe nemôže mať vplyv na\npráva a právom chránené záujmy iných účastníkov administratívneho konania, ktorým by inak patrilo\npostavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 pís. a). Predmetom posudzovania je tu totiž len procesné\npostavenie žalobcu a nie samotné preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia orgánu\nverejnej správy. Obdobný záver platí aj pre tých, ktorým by malo patriť postavenie osoby zúčastnenej\nna konaní. Naopak, vstup prokurátora do konania o správnej žalobe opomenutého účastníka nie je\nvylúčený. (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.\nBratislava: C.H.Beck, 2018, s. 886).“\n36. S ohľadom na uvedené, správny súd procesne vyhodnotil, že reštituenti, ktorí síce boli účastníkmi\ndotknutého administratívneho (reštitučného) konania a ktorí iniciatívne (bez výzvy súdu) prostredníctvom\nvyjadrenia svojho právneho zástupcu ingerovali (sa zapojili) do tohto súdneho konania, nadväzne na čo\npotom správny súd nesprávne s nimi fakticky konal ako s ďalšími účastníkmi konania, však v konečnom\ndôsledku nie sú účastníkmi a ani ďalšími účastníkmi tohto súdneho konania o žalobe žalobcu ako\nopomenutého účastníka, preto správny súd konanie s nimi o tejto žalobe podľa § 99 písm. g) SSP zastavil\ntak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.\n\nNa margo uvedeného je nutné podotknúť, že aj keď správny súd, opäť nesprávne, týchto reštituentov\nnepribral do súdneho konania ako ďalších účastníkov samostatným formálnym uznesením, predsa\nlen s nimi fakticky konal, keď im poslal na vyjadrenie žalobu s prílohami, čím u nich mohol vzbudiť\nlegitímne očakávanie, že s nimi ako s ďalšími účastníkmi fakticky koná, preto bolo nevyhnutným, aby\nsprávny súd tieto svoje predchádzajúce procesné pochybenia, v záujme zjednania procesnej čistoty\ntohto súdneho konania napravil a zadefinoval status reštituentov v tomto súdnom konaní tak, že v tomto\ntype súdneho konania im účastníctvo nesvedčí. Obdobne tak, ako nesvedčí ani ďalšiemu účastníkovi\nadministratívneho konania a to Slovenskej republike v zastúpení SPF, ktorá mala v administratívnom\nkonaní postavenie povinnej osoby, ktorej však, tentokrát správne, správny súd ani nezasielal na\nvyjadrenie žiadne v konaní produkované listiny, teda s ňou správny súd ako s ďalším účastníkom\ntohto súdneho konania ani fakticky nekonal, preto nebolo potrebným už v tomto rozhodnutí riešiť aj jej\nprocesný status.\n37. Pokiaľ ide o žalobcom namietané jeho opomenuté účastníctvo v dotknutom reštitučnom konaní, ako\nuž bolo uvedené, žalobca si toto účastníctvo odvodzuje od zákonnej premisy, že v tomto reštitučnom\nkonaní mohol byť rozhodnutím žalovaného správneho orgánu priamo dotknutý na svojich právach,\nprávom chránených záujmoch alebo povinnostiach. Avšak v uvedenej súvislosti sa správnemu súdu\nžiada v prvom rade uviesť, že žalobca v správnej žalobe tieto práva a povinnosti, na ktorých\nby reštitučným rozhodnutím v dotknutom reštitučnom konaní mohol byť priamo dotknutý, nijako\nnekonkretizoval a až vo svojom následnom vyjadrení (replika) uviedol, že by mohol byť dotknutý na\niných ako vlastníckych svojich právach, pretože vydaním dotknutej parcely reštituentom sa na nej môže\nzrealizovať výstavba rodinných domov, bude zabratá a poškodzovaná prístupová cesta o ktorej údržbu\nsa žalobca stará a napokon dôjde k likvidácii dotknutej záhradkovej osady.\n38. V súvislosti s uvedeným, správny súd, pre komplexnosť veci, preskúmal otázku prípadného\núčastníctva žalobcu v dotknutom reštitučnom konaní z pohľadu dvoch rôznych skutkových situácii\na to jednako za situácie, že žalobca by bol jedným z členov dotknutej záhradkárskej osady, ktorý by\nužíval parcelu vytvorenú priamo z, v reštitúcii vydávanej dotknutej parcely č. 6122 v k.ú. D. – Terasa,\na jednako aj za situácie, že žalobca by bol jedným z členov dotknutej záhradkárskej osady, ktorý by však\nužíval parcelu odlišnú od v reštitučnom konaní vydávanej dotknutej parcely č. 6122 v k.ú. D. – Terasa.\nPodľa záveru správneho súdu, ani pri jednej z týchto skutkových situácii, by však účastníctvo žalobcu\nneprichádzalo do úvahy, resp. požiadavka žalobcu na priznanie mu tohto účastníctva v reštitučnom\nkonaní by bola nedôvodnou.\n39. V situácii, že žalobca by bol jedným z členov dotknutej záhradkárskej osady, ktorým užívaná parcela\nby bola vytvorená priamo z, v reštitúcii vydávanej dotknutej parcely č. 6122 v k.ú. D. – Terasa, čo však\nžalobca, tak ako to uviedol vo svojom vyjadrení k žalobe aj žalovaný, žalobca nie je, keďže žalobca\nv označenom katastrálnom území D. – Terasa vlastní parcelu EKN 5973/1 nachádzajúcu sa mimo\nobvodu v reštitúcii vydávanej dotknutej parcely č. 6122, čo v konečnom dôsledku žalobca nepoprel, ba\ndokonca to nepriamo potvrdil, keď vo svojej replike uviedol, že rozhodnutím v reštitučnom konaní by\nmohli byť dotknuté jeho „iné ako vlastnícke“ práva. Avšak keďže žalobca mohol mať na mysli aj užívacie\nprávo k nejakej inej parcele v dotknutej záhradkovej osade, bolo nevyhnutné venovať sa aj tejto prvej\nskutkovej situácii. Teda, ak by žalobca užíval záhradku priamo v územnom obvode, v reštitúcii vydávanej\ndotknutej parcely č. 6122, aj tak by nebol a ani by nemohol byť účastníkom reštitučného konania,\npretože vo vzťahu k ním takto užívanej parcele by nebol nositeľom žiadnych legitímnych hmotných práv\na povinností (ani užívacieho práva), o ktorých by sa v reštitučnom konaní priamo konalo (napr. z hľadiska\nich zániku v dôsledku vydania dotknutej parcely reštituentom) alebo by sa mohlo konať alebo na ktorých\nby mohol byť aspoň nepriamo reštitučným rozhodnutím dotknutý.\nTotižto v čase, kedy sa reštitučné konanie začalo, t.j. 27.02.1992 žalovaný ešte logicky poňal\nako účastníka reštitučného konania aj ZO SZZ Košice – Terasa, pretože na v reštitučnom konaní\nprejednávanej parcele č. 6122 sa nachádzala táto záhradkova osada, o ktorej legitimite nebolo v tom\nčase pochybností a teda naozaj by práva jej členov hospodáriacich na tejto reštituovanej parcele mohli\nbyť reštitučným rozhodnutím dotknuté. Žalovaný teda v tom čase správne konal ako s účastníkom\nreštitučného konania aj so ZO SZZ Košice – Terasa a to v zmysle stanov ZO SZZ s ňou konal ako\ns právnickou osobou, v mene ktorej konali jej štatutári. Avšak neskôr v priebehu reštitučného konania bol\n„preukázaný opak“ tak, ako to vyslovene predpokladá cit. § 14 ods. 1 správneho poriadku, podľa ktorého\nje účastníkom administratívneho konania aj cit. „... ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich\nprávach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa\n\npreukáže opak.“ V priebehu reštitučného konania totižto v inom súdnom konaní vedenom Krajským\nsúdom v Košiciach pod sp. zn. 5 Sp 12/2005 (vo veci vysporiadania záhradiek), rozhodnutím tohto\nkrajského súdu z 12.03.2008, ktoré bolo v odvolacom konaní potvrdené aj rozhodnutím Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 8 Sžo 140/2008 z 20.11.2008 a napokon odobrené aj rozhodnutiami Ústavného\nsúdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19.05.2009 a sp. zn. IV. ÚS 203/09 z 11.06.2009, bola s konečnou\nplatnosťou a záväznosťou aj pre žalovaného konajúceho v reštitučnom konaní, vyriešená otázka\nlegitímneho zriadenia záhradkovej osady D. – Terasa a to s tým záverom, že táto záhradkova osada\nsa nemôže považovať za legitímne zriadenú, t.j. nie v súlade s, v čase jej založenia, účinnou právnou\núpravou. Navyše táto v čase zriadenia záhradkovej osady účinná právna úprava, ako to vo svojom\nrozhodnutí sp. zn. 8 Sžo 140/2008 z 20.11.2008 konštatoval aj Najvyšší súd SR, nemala žiadne\nustanovenie o možnom čo i len čiastočnom upustení od všetkých zákonných predpokladov na legitímne\nzriadenie záhradkovej osady, t.j. nemala žiadne ustanovenie na zmiernenie tvrdosti zákona. Takže\nv dôsledku súdmi právoplatného ustálenia otázky nelegitímneho zriadenia dotknutej záhradkovej osady,\nt.j. v dôsledku preukázania opaku o jej legitimite, už žalovaný nemusel ako s účastníkom reštitučného\nkonania konať aj so ZO SZZ Košice – Terasa, pretože keďže samotná záhradkova osada nebola\nzriadená zákonne, tak logicky ani jej členom nemohli titulom existencie členstva v nej vzniknúť,\nk obhospodarovaným parcelám na v reštitúcii vydávanej parcele, absolútne žiadne práva (z nepráva\nnemôže vzniknúť právo), ktoré práva by mohli byť eventuálne v reštitučnom konaní dotknuté. Inými\nslovami, keďže členovia záhradkovej osady užívali v reštitúcii vydávanú parcelu č. 6122, resp. na nej\nvytvorené záhradky, nezákonne, tak im ani nemohlo vzniknúť žiadne legitímne užívacie právo k nej,\nktorého ochrany by sa mohli dovolávať, resp. ktoré právo by mohlo byť dotknuté vydaním tejto parcely\nreštituentom a teda v tom dôsledku ani nemohli byť účastníkmi reštitučného konania, pretože výsledok\ntohto reštitučného konania, sa ich neexistujúcich práv k nelegálnym záhradkám (ako to právoplatne\nustálili súdu v inom konaní, pozn.) na v reštitúcii vydávanej parcele, nemohol žiadnym spôsobom\ndotknúť. Uvedená situácia by sa ako na člena tejto záhradkovej osady vzťahovala aj na žalobcu, ak by\nobhospodaroval niektorú z parciel vytvorenú z niekdajšej reštituovanej parcely č. 6122. T.j. inými slovami,\nak by žalobca obhospodaroval niektorú zo záhradiek v dotknutej záhradkovej osade nachádzajúcu sa na\nparcele č. 6122, ktorá bola právoplatným rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 Sp 12/2005\nz 12.03.2008 v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 140/2008 z 20.11.2008,\nurčená ako nelegálne zriadená záhradkova osada, tak z takejto nelegálnosti (nezákonnosti) by si žalobca\nnemohol odvodzovať žiadne legitímne (zákonné) jemu patriace práva k tejto nelegálnej záhradke, ktoré\nby mohli byť v reštitučnom konaní prípadne dotknuté a teda ochrany ktorých by sa mohol v reštitučnom\nkonaní ako jeho účastník dovolávať (obdobne tak ilustračne napr., ako keby sa voľakto dovolával ochrany\nsvojho vlastníckeho či legálneho užívacieho práva k nelegálne nadobudnutej veci, pozn.). Preto za tejto\nprvej skutkovej situácie, by žalobcovi účastníctvo v preskúmavanom reštitučnom konaní nepatrilo, takže\nžalobca by už nespĺňal prvú z dvoch kumulatívnych zákonných podmienok, aby mohol byť považovaný\nza opomenutého účastníka tohto reštitučného konania, účastníctva ktorého sa tak žalobou domáhal ako\nna toto účastníctvo zjavne neoprávnená osoba tak, ako to je ustálené vo výroku II. tohto rozhodnutia.\n40. Na margo uvedeného sa správnemu súdu žiada ešte poznamenať, že na uvedenom závere,\nže žalobcovi by nesvedčalo účastníctvo v dotknutom reštitučnom konaní, ani keby obhospodaroval\nzáhradku nachádzajúcu sa priamo na, v reštitúcii vydávanej parcele a to z dôvodu nelegálneho zriadenia\ntejto záhradkovej osady, nič nemení ani to, že po preukázaní opaku, t.j. po výsledkom už zo súdneho\nkonania (sp. zn. 5 Sp 12/2005 a sp. zn. 8 Sžo 140/2008) preukázaní, že záhradkova osada je nelegálna,\nžalovaný aj tak naďalej ako s účastníkom reštitučného konania konal aj so ZO SZZ, aj keď tak už\nčiniť nemusel. Pretože ako to uviedol sám žalovaný, konal tak iba preventívne a z opatrnosti, bez\nvplyvu jej vyjadrení na reštitučné rozhodnutie [ktoré bolo žalovaným prijaté vyslovene rešpektujúc iba\nprávny názor Krajského súdu v Košiciach vyslovený v rozhodnutí sp. zn. 6 Sp 45/2015 z 24.02.2016\no tom, že reštituentom má byť dotknutá parcela vydaná, pozn.] a iba z dôvodu, aby ZO SZZ resp.\nčlenovia nelegitímne zriadenej záhradkovej osady boli informovaní o spôsobe skončenia reštitučného\nkonania, za účelom ich vedomosti o tom, s kým by si mali následne po skončení reštitučného konania\nusporiadať vzájomné vzťahy (napr. požadovať svoje investície a pod.). A keďže záhradkova osada\nv zmysle jej stanov mala status právnickej osoby v mene ktorej mali oprávnenie konať jej štatutárni\nzástupcovia, žalovaný tak konal s týmito jej zvolenými zástupcami, pričom je treba mať na zreteli, že\nnie je a ani nemohlo byť v kompetencii žalovaného, ako správneho orgánu vykonávajúceho reštitučné\nkonanie preskúmavať, či ZO SZZ zastupujúce osoby skutočne boli alebo neboli zvolení do svojich\nštatutárnych funkcií v súlade so stanovami ZO SZZ alebo nie tak, ako to nesprávne očakával žalobca,\npretože toto je v kompetencii súdov a nie správneho orgánu. Takže ak žalobca mal za to, že zvolení\n\nštatutárni zástupcovia ZO SZZ boli nelegitímne zvolení, resp. že neboli zvolení vôbec mohol a mal sa\ncivilnou žalobou domáhať určenia neplatnosti tejto voľby, a až výsledkom tohto súdneho konania by\nbol žalovaný viazaný. Avšak žalovaný, vzhľadom na rozsah svojej kompetencie, nebol oprávnený túto\notázku v správnom (reštitučnom) konaní riešiť ako otázku predbežnú, ale v súlade so stanovami ZO SZZ\nkonal s jej štatutármi ako s osobami oprávnenými konať v jej mene a to až do doby, kým by sa (v inom\nsúdnom konaní) nepreukázal opak, čo sa však v danom prípade nestalo.\nOkrem toho, ak už žalovaný, odhliadnuc od uvedených (preventívnych) dôvodov, konal ako s účastníkom\nreštitučného konania aj so ZO SZZ ako s právnickou osobou a nie s jej jednotlivými členmi, tak\nv konečnom dôsledku tým titulom, by účastníctvo v súdnom konaní o žalobe opomenutého účastníka\nmohlo svedčať ak už, tak opäť len ZO SZZ ako právnickej osobe a nie jej jednotlivým členom, akým\nje napr. aj žalobca. V danom prípade však ZO SZZ ani nemala dôvod podávať žalobu opomenutého\núčastníka a dovolávať sa tak doručenia jej reštitučného rozhodnutia č. k. OU-KE-PLO-2019/000623-119\nz 15.05.2019, pretože toto reštitučné rozhodnutie bolo ZO SZZ doručované [predsedníčke ZO SZZ bolo\ndoručené 30.05.2019 a tajomníkovi ZO SZZ bolo doručené 21.05.2019, pozn.), takže sa s ním mohli\noboznámiť aj jej členovia ZO SZZ a teda aj žalobca. Napokon sa žiada podotknúť, že je len logické,\nže ZO SZZ nepodala voči tomuto reštitučnému rozhodnutiu správnu žalobu, ktorý postup žalobca\nneprávne vníma, ako snahu ZO SZZ kolaborovať s osobami majúcimi záujem na likvidácii záhradkovej\nosady, pretože ZO SZZ má vedomosť o právoplatných záveroch rozsudkov tak Krajského súdu v\nKošiciach sp. zn. 5 Sp 12/2005 z 12.03.2008, ako aj Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 140/2008 z\n20.11.2008, podľa ktorých záhradkárska osada nachádzajúca sa aj na dotknutej parcele nebola zriadená\nlegitímnym spôsobom a teda majúc toto v pozornosti je len neodvratným vyvodiť z toho záver, že ani\nčlenovia takto nelegálne zriadenej záhradkovej osady sa nemôžu dovolávať ochrany svojich nelegitímne\nnadobudnutých práv k týmto záhradkám voči reštituentom (právom nie je možné posvätiť neprávo).\nZáverom je treba podotknúť, že o vyššie uvedenom závere, a to že v reštitučnom konaní žalobcovi ako\njednotlivcovi účastníctvo nesvedčalo a ani svedčať nemohlo, bol žalobca už opakovane informovaný\na to jednako listom Okresného úradu, odboru opravných prostriedkov, ako žalovanému nadriadeným\norgánom č. OU-KE-OOP-2019/036990 zo 04.07.2019, ktorým boli žalobca a spol. informovaní, že\nnie sú účastníkmi administratívneho (reštitučného) konania; ako aj listom okresnej prokuratúry č. Pd\n106/20/8802-4 z 24.09.2020 a listom krajskej prokuratúry č. Kd 315/20/8800-3 z 15.02.2021, a taktiež\nnie zanedbateľne aj uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžr/71/2016 z 21.06.2017, ktorým najvyšší\nsúd rozhodoval o odvolaní žalobcu a spol. proti rozsudku krajského súdu č. k. 6 Sp 45/2015-75 z\n24.02.2016, kde už najvyšší súd tiež uviedol cit. „... účastníkom konania pred súdom je Základná\norganizácia Slovenského zväzu záhradkárov, lokalita Q. XX - XX v Košiciach, ako účastník správneho\nkonania a nie jej jednotliví členovia.“\n41. Tvrdenia žalobcu o jeho opomenutom účastníctve v administratívnom (reštitučnom) konaní, podľa\nsprávneho súdu neobstoja ani v druhej skutkovej situácii, ktorá je vzhľadom na vyjadrenia žalobcu\na zistené skutkové okolnosti pravdepodobnejšia a to, že žalobca je síce členom ZO SZZ, avšak jeho\nzáhradka sa nenachádza v tej časti záhradkovej osady, ktorá sa rozprestiera na dotknutej, reštituentom\nvydávanej parcele č. 6122, keďže žalobca obhospodaruje parcelu EKN 5973/1 nachádzajúcu sa mimo\nobvodu reštituovanej parcely, pričom žalobca je naviac aj vlastníkom parcely EKN 5973/1 v k.ú. Košice\n– Terasa. Z uvedeného je zrejmým, že v reštitučnom konaní o reštitúcii parcely č. 6122, ani nemohli byť\ndotknuté žiadne, a to ani vlastnícke a ani žiadne iné práva žalobcu, titulom obavy ktorej by mu malo\nsvedčať účastníctvo v tomto reštitučnom konaní. Okrem toho, v uvedenej súvislosti sa správnemu súdu\nžiada tiež poznamenať, že žalobca v správnej žalobe tieto práva a povinnosti, na ktorých by reštitučným\nrozhodnutím v dotknutom reštitučnom konaní mohol byť priamo dotknutý, nijako nekonkretizoval a až\nvo svojom následnom vyjadrení (replika) uviedol, že by mohol byť dotknutý na iných ako vlastníckych\nsvojich právach, pretože vydaním dotknutej parcely reštituentom sa na nej môže zrealizovať výstavba\nrodinných domov, bude zabratá a poškodzovaná prístupová cesta o ktorej údržbu sa žalobca stará\na napokon dôjde k likvidácii dotknutej záhradkovej osady. Uvedenými skutočnosťami, t.j. obavou\nz toho, ako kto by mohol v budúcnosti nakladať so svojim vlastníckym právom, však žalobca nemôže\nodôvodňovať potrebou jeho účastníctva v reštitučnom konaní a osobovať si tak právo bezdôvodne\nzasahovať do tohto spôsobu užívania vlastníctva inými vlastníkmi tak, ako to napokon nikto nerobí ani\nsmerom k žalobcovi pokiaľ ide o užívanie a nakladanie s jemu vlastnícky patriacou parcelou EKN 5973/1\nv k. ú. Košice – Terasa.\n42. Z uvedených dôvodov, keďže sa nepreukázali byť pravdivými tvrdenia žalobcu o jeho opomenutom\núčastníctve v dotknutom (reštitučnom) konaní, bez potreby skúmania aj druhej zákonnej podmienky\n\npre priznanie žalobcovi statusu opomenutého účastníka administratívneho konania a to, či od vydania\nadministratívneho rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky (ktoré v tomto prípade mimochodom\nneuplynuli, pozn.), správny súd žalobu žalobcu podľa cit. § 179 ods. 1 a 7 v spojení s § 98 ods. 1 písm.\ne) SSP odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou tak, ako to je uvedené vo výroku II. tohto\nrozhodnutia.\n43. Podľa § 163 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané,\nodôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva\nna správnom súde.“\n44. Podľa § 168 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd podľa\npomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania\niba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia\nmožno priznať len výnimočne.“\n45. Podľa § 169 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní\na zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi\nkonania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s\nplnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny\nsúd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania.“\n46. O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným rozhodol správny súd podľa cit. § 168\nSSP, pretože žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech, avšak keďže v konaní úspešnému\nžalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo\npožadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal. Správny súd nepriznal voči\nv konaní neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov ani ďalším účastníkom, voči ktorým konanie\nzastavil, pretože títo ďalší účastníci ingerovali do konania vlastnou iniciatívou skrz zaslanie vyjadrenia\nsvojím právnym zástupcom bez výzvy súdu aj napriek tomu, že nie sú a ani nemôžu byť účastníkmi\ntohto špecifického správneho súdneho konania opomenutého účastníka. Takže od žalobcu ako v konaní\nneúspešného účastníka, ktorý ich vo svojej žalobe tiež ani neoznačil ako ďalších účastníkov by nebolo\nspravodlivé požadovať náhradu ďalšími účastníkmi dobrovoľne a iniciatívne vynaložených trov.\n47. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno\nodpustiť. (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\n\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}, {"guid": "ussr:7867d9b6-c970-41f9-b4cb-5bb48ca455e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 203/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 203/09 z 11. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-11", "citacie_n": 61, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:7867d9b6-c970-41f9-b4cb-5bb48ca455e8"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "026d7105-08fc-4dff-9d4b-969abb1a8c69:8bad63b1-d343-4fe7-a743-f8ecab8a3b08", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8018200033.2", "spisova_znacka": "7Sa/9/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Sa/9/2019 z 20. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-01-20", "citacie_n": 4, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8018200033.2"}, {"guid": "bf7bfeb9-45e9-49da-8668-dfd2bbf97ae7:628783e0-6a26-4f63-bf72-cb01e6abc7d6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8015201000.1", "spisova_znacka": "6Sp/45/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sp/45/2015 z 9. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-02-09", "citacie_n": 9, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201000.1"}], "citovane_v": []}