{"guid": "9f632690-604b-4cd1-b533-e726b6471721:72084b5b-95c5-4de6-af7b-80a579290196", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200601.5", "spisova_znacka": "KE-3Sa/19/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-3Sa/19/2019 z 13. 3. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 13. marca 2024, sp. zn. KE-3Sa/19/2019, ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200601.5", "identifikacne_cislo": "7019200601", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "sudca_id": 975, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ll-m-jana-fandakova-975", "datum_vydania": "2024-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "nazov": "§ 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-232.odsek-1", "nazov": "§ 232 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-232.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 227 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-108.odsek-1", "nazov": "§ 108 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-108.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. m) ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-232", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-108", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72084b5b-95c5-4de6-af7b-80a579290196", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200601.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200601.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200601.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-3Sa/19/2019\n7019200601\n13. 03. 2024\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2024:7019200601.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudkyňou Mgr. Janou Fandákovou, LL.M., v právnej veci žalobcov v 1/ rade: A.\nB. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., a v 2/ rade: C. E., nar. XX.XX.XXXX, C. X, D., proti F.: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.11.2016, takto\nrozhodol:\n9Sa/3/2017\n\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanému nepriznáva voči žalobcom nárok na náhradu trov konania ani nárok na náhradu trov\nkasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.06.2016 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov priznala pôvodnému žalobcovi A. B. B., nar. XX.XX.XXXX a zomr.\nXX.XX.XXXX (ďalej aj „pôvodný žalobca“ alebo „žalobca“) od 30. mája 2014 starobný dôchodok v\nsume 458,50 eur mesačne a podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nč. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento\nzvýšenia úrazovej renty, zvýšila pôvodnému žalobcovi od 1. januára 2015 starobný dôchodok na sumu\n463,70 eur mesačne. Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia je obsahom odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia žalovaného.\n2. Na základe podaného opravného prostriedku pôvodného žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu\nžalovaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.11.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa\n§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, odvolanie podané proti rozhodnutiu Sociálnej\npoisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. júna 2016, vo veci priznania starobného dôchodku,\nzamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie.\n3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný citoval § 218 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a poukázal na výrok prvostupňového\n\nrozhodnutia. Uviedol, že proti predmetnému rozhodnutiu podal pôvodný žalobca v zákonom stanovenej\nlehote odvolanie doručené Sociálnej poisťovni, ústredie, dňa 16. septembra 2016. V odvolaní pôvodný\nžalobca uviedol, že pracovný pomer u zamestnávateľa B. D. G. trval od 1. júla 1995 až do dňa zrušenia\nzamestnávateľa, t.j. do 1. októbra 2010, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie Krajského súdu v\nKošiciach č. k. 1K/291/98-461 zo dňa 20. augusta 2010, ktorým bol zrušený konkurz na majetok úpadcu\nB. D. G.. Pôvodný žalobca uviedol, že nie je možné tvrdiť, že z právoplatného rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 15Cb/988/2000 vyplýva, že jeho pracovný pomer trval do 30. novembra 2000. Poukázal\nna to, že predmetom uvedeného rozsudku bolo určenie pravosti jeho pohľadávky ako navrhovateľa\nvoči JUDr. Beáte Pitorákovej, SKP úpadcu B., G. G. B. H. vo výške 345.000,- Sk titulom mzdových,\npracovných nárokov, a to za obdobie troch mesiacov pred vyhlásením konkurzu vo výške 285.000,- Sk\na za obdobie šiestich mesiacov po vyhlásení konkurzu od 1. júna 2000 do 30. novembra 2000 vo výške\n60.000,- Sk, t.j. určenie pravosti pohľadávky, ktorú on do podania žaloby zo dňa 6. decembra 2000 voči\nJUDr. Beáte Pitorákovej, SKP úpadcu B., spoločnosť s ručením obmedzeným evidoval. Tiež uviedol, že\nžalobu podal 6. decembra 2000 a nárok na mzdu za mesiac december a nasledujúce mesiace mu ešte\nnevznikol. Podľa jeho názoru pre správny výpočet nároku na starobný dôchodok je nutné prihliadnuť\nna celé obdobie dôchodkového poistenia aj po 30. novembri 2000 až do 30. septembra 2010 spolu s\núhrnom osobných vymeriavacích základov. Na podporu svojich tvrdení predložil spolu s odvolaním aj\npracovnú zmluvu zo dňa 1. júla 1995 so spoločnosťou B., spoločnosť s ručením obmedzeným, výpis z\nobchodného registra Slovenskej republiky zaniknutej spoločnosti B., G. G. B. H., uplatnenie nároku proti\nmajetkovej podstate zo dňa 19. februára 2003, 16. júna 2009 a 22. mája 2008, oznámenie Sociálnej\npoisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, o kontrole odvodu poistného zo dňa 11. septembra 2002,\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 4Obo/31/2010 zo dňa 30. apríla 2010, rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 3Obo/148/2007 zo dňa 13. februára 2008, rozsudok Krajského\nsúdu v Košiciach č. 15Cb/988/2000-109 zo dňa 27. marca 2007a prihlášku poistenca do poistenia zo\ndňa 25. augusta 1995.\n4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že preskúmal prvostupňové\nrozhodnutie a priloženú spisovú dokumentáciu v celom rozsahu, pričom dospel k záveru, že postup\nSociálnej poisťovne, ústredie, bol správny, a preto bolo potrebné prvostupňové rozhodnutie potvrdiť a\nnásledne špecifikoval výpočet starobného dôchodku žalobcu s poukazom na právne predpisy, ktoré\naplikoval. Uviedol, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. júna 2016 bol vykonaný rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach č. 6Sd/81/2014-67 z 10. februára 2016, ktorý dospel k záveru, že opravný\nprostriedok pôvodného žalobcu bol čiastočne dôvodný, nakoľko zo zrušených rozhodnutí nie je zrejmé,\nkedy bol ukončený jeho pracovný pomer v obchodnej spoločnosti B. D. G.. Podľa právneho názoru súdu,\nuvedeného v rozhodnutí je zrejmé, že pracovný pomer pôvodného žalobcu trval aj po 30. novembri\n2000, avšak v konaní nebolo preukázané s akými nárokmi. Súd ďalej vyslovil názor, že pôvodný žalobca\nje povinný produkovať dôkazy (okrem predloženého evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia) o\ntom, že tento pracovný pomer trval.\n5. Žalovaný ďalej uviedol, že listom z 1. apríla 2016 bol pôvodný žalobca vyzvaný Sociálnou poisťovňou,\nústredie, na predloženie dôkazov o tom, že jeho pracovný pomer v obchodnej spoločnosti B., G. G. B. H.,\ntrval aj po 30. novembri 2000. Dňa 16. mája 2016 tento predložil čestné vyhlásenie zo dňa 11. mája 2016\no tom, že v čase od 30. novembra 2000 do zrušenia zamestnávateľa B. D. G. ku dňu 1. októbra 2010 mu\nzo strany zamestnávateľa nebola daná výpoveď a zároveň jeho pracovný pomer neskončil z niektorých\ndôvodov uvedených v § 59 Zákonníka práce. Sociálna poisťovňa, ústredie uvedené čestné vyhlásenie\nnepovažovala za relevantný dôkaz preukazujúci, že jeho pracovný pomer v obchodnej spoločnosti B., G.\nG. B. H., trval v období od 1. decembra 2000 do 30. septembra 2010. Poukázal na to, že evidenčný list\ndôchodkového poistenia za obdobie od 25. augusta 1995 do 25. februára 2011, ktorý si sám vyhotovil\nv mene spoločnosti B., G. G. B. H., je ako listinný doklad nehodnoverný a nepreukazuje získanie\nobdobia dôchodkového poistenia a osobných vymeriavacích základov z titulu výkonu zamestnania v\nobchodnej spoločnosti v uvedenom období. Jeho nehodnovernosť spočíva v tom, že pôvodný žalobca si\npredmetný evidenčný list dôchodkového poistenia vyhotovil sám, hoci v čase jeho vyhotovenia už nebol\nkonateľom obchodnej spoločnosti (konateľom bol do 24. augusta 1998), ani nebol správcom konkurznej\npodstaty obchodnej spoločnosti, ani nebolo preukázané, že na takýto úkon mal v čase vyhotovenia\nevidenčného listu dôchodkového poistenia oprávnenie alebo splnomocnenie. Poukázal tiež na to, že\nz právoplatného rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. 15Cb/988/2000-109 zo dňa 27. marca 2007\nvyplýva, že pracovný pomer pôvodného žalobcu v obchodnej spoločnosti trval do 30. novembra 2000,\nz jeho obsahu však nevyplýva, že trval aj po tomto dni. Ako obdobie dôchodkového poistenia z titulu\n\nvýkonu zamestnania v obchodnej spoločnosti bolo na základe právoplatného rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach č. 15Cb/988/2000-109 zo dňa 27. marca 2007 zhodnotené obdobie od 25. augusta 1995 do\n30. novembra 2000, uvedené obdobie je však súčasne pokryté obdobím dôchodkového poistenia z titulu\nvýkonu činnosti samostatne zárobkovo činnej osoby, pričom podľa § 60 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.\nv znení zákona č. 543/2010 Z.z., ak má poistenec v tom istom období viacero dôchodkových poistení,\nzapočítava sa takéto obdobie dôchodkového poistenia len raz.\n6. Žalovaný poukázal na to, že podľa právoplatného rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.\n15Cb/988/2000-109 zo dňa 27. marca 2007 pôvodnému žalobcovi vznikol mzdový nárok za tri mesiace\npred vyhlásením konkurzu, a to v zmysle platového výmeru 95.000,- Sk mesačne. Podľa § 16 ods.\n6 zákona č 274/1994 Z. z. o sociálnej poisťovni v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 374/1994 Z. z. vymeriavací základ je najviac vo výške zodpovedajúcej osemnásobku minimálnej\nmzdy zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu\nkalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie.\nVzhľadom na to, že v roku 1998 bola minimálna mesačná mzda stanovená na 3.000,-Sk, maximálny\nmesačný zárobok v roku 1998 je 24.000,- Sk. Preto bol pre výpočet starobného dôchodku za obdobie\nod 1. júna 1998 do 31. augusta 1998 zhodnotený vymeriavací základ 72.000,- Sk. Za obdobie od\n1. júna 2000 do 30. novembra 2000 bol pre výpočet starobného dôchodku zhodnotený vymeriavací\nzáklad 60.000,- Sk v plnej výške. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že pôvodný žalobca\nv odvolaní namieta, že z vyššie uvedeného rozsudku Krajského súdu v Košiciach, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť 13. júna 2007 nemožno odvodzovať trvanie jeho pracovného pomeru do 30. novembra\n2011, pretože nárok na mzdu za nasledujúce mesiace mu v čase podania žaloby, t.j. 6. decembra 2000\nešte nevznikol. Z rozsudku však vyplýva, že pôvodnú žalobu doplnil podaním zo dňa 23. októbra 2006,\nale nároky od 6. decembra 2000 do 23. októbra 2006, kedy podľa jeho tvrdenia ešte trval pracovný pomer\na aj nároky z neho, si neuplatnil. Žalovaný konštatoval, že uvedené potvrdil aj Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uznesením č. 4Obo/31/2010 zo dňa 30. apríla 2010, v ktorom uviedol zoznam uspokojených\npohľadávok proti podstate zo sumy 272.511,55 eur získanej speňažením konkurznej podstaty, podľa\nktorého pôvodnému žalobcovi bola vyplatená pohľadávka na základe rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach v sume 11.451,90 eur (345.000,- Sk).\n7. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že pôvodný žalobca nepredložil žiadny\nrelevantný a hodnoverný doklad a nepreukázal tak nesprávnosť posúdenia jeho nároku na starobný\ndôchodok.\nII.\nPriebeh súdneho konania, žaloba a vyjadrenia účastníkov konania\n8. Včas podanou žalobou sa pôvodný žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 30.11.2016 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.\n9. V podanej žalobe poukázal na ustanovenie § 60 ods. 1, § 61, § 62 ods. 1, § 63 ods. 1, § 66 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z.z. a uviedol, že v zmysle odôvodnenia rozhodnutia žalovaného tento nemal\nza preukázané ďalšie obdobia dôchodkového poistenia. Uviedol, že na základe pracovnej zmluvy zo\ndňa 01.07.1995 bol v pracovnom pomere u zamestnávateľa B., G. G. B. H., so vznikom pracovného\npomeru dňa 01.07.1995. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. K/291/98-9 zo dňa 31. augusta\n1998 bol na majetok dlžníka B., spoločnosť s ručením obmedzeným, vyhlásený konkurz a za správkyňu\nkonkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. Beátu Pitorákovú. Poukázal na to, že z odôvodnenia rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. 15Cb/988/2000-109 je zrejmé, že „z dokazovania vyplynulo, že pracovný\npomer žalobcu u úpadcu v čase vyhlásenia konkurzu trval. Žalobca bol zamestnancom úpadcu i v čase\nvyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu.“\n10. Pôvodný žalobca v prvom rade uviedol, že v žiadnom prípade nie je možné tvrdiť, že z právoplatného\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach č. 15Cb/988/2000-109 z 27. marca 2007 vyplýva, že jeho\npracovný pomer v obchodnej spoločnosti B., G. trval len do 30. novembra 2000. Ako vyplýva z\nodôvodnenia predloženého rozsudku, predmetom konania vedeného Krajským súdom v Košiciach\nsp. zn. 15Cb/988/2000 bolo určenie pravosti jeho pohľadávky ako navrhovateľa voči JUDr. Beáte\nPitorákovej, SKP úpadcu B., G. G. B. H., vo výške 345.000.- Sk, titulom mzdových, pracovných nárokov,\na to za obdobie troch mesiacov pred vyhlásením konkurzu vo výške 285.000.- Sk a za obdobie šiestich\n\nmesiacov po vyhlásení konkurzu od 01.06.2000 do 30.11.2000 vo výške 60.000,- SK, t.j. o určenie\npravosti pohľadávky, ktorú on do podania žaloby zo dňa 06.12.2000 voči JUDr. Beáte Pitorákovej, SKP\núpadcu B., G. G. B. H., evidoval. Je zrejmé, že podstatnou skutočnosťou v danej veci bolo zistenie,\nči jeho pracovný pomer trvá alebo nie, pričom súd v danom smere vykonal aj dokazovanie. Žalobca\nargumentoval tiež tým, že Krajský súd v Košiciach určil, že pohľadávka v ním domáhanej výške je\noprávnená, nakoľko v čase vyhlásenia konkurzu na zamestnávateľa pracovný pomer trval. Skutočnosť,\nže súd mu priznal jeho nároky z pracovného pomeru ku dňu 30.11.2000 neznamená, že súd mal za\nto, že po tomto období už pracovný pomer netrval. Súd v danom prípade vychádzal z jeho žalobného\nnávrhu s tým, že pracovné nároky si uplatnil v období troch mesiacov pred vyhlásením konkurzu ku\ndňu 30.11.2000, nakoľko žaloba bola podaná 06.12.2000 a nárok na mzdu za mesiac december a\nnasledujúce mesiace mu ešte nevznikol. Uviedol, že uvedené preukazujú aj jeho listy adresované JUDr.\nBeáte Pitorákovej, SKP úpadcu B., G., ktorými sa domáhal uplatnenia nároku proti majetkovej podstate\ntitulom pracovnej zmluvy uzavretej s B., G. aj po dni 30.11.2000 ako mzdové nároky splatné v priebehu\nkonkurzu.\n11. V tejto súvislosti pôvodný žalobca poukázal aj na list Sociálnej poisťovne zo dňa 11.09.2002 (z\nktorého ako dôkaz vychádzal pri svojom rozhodovaní aj Krajský súd v Košiciach č. 15Cb/988/2000),\nktorým Sociálna poisťovňa upovedomila jeho zamestnávateľa o tom, že dňa 02.10.2002 vykoná kontrolu\nhospodárenia s prostriedkami fondu zdravotného, nemocenského a dôchodkového poistenia. Prílohou\nuvedeného listu bol aj výpis Sociálnou poisťovňou evidovaných poistencov zo dňa 18.06.2002, pričom\nz uvedeného výpisu je zrejmé, že dňa 18.06.2002 Sociálna poisťovňa ho evidovala ako zamestnanca\nspoločnosti B., G., a to odo dňa 25.08.1995. V tejto súvislosti uviedol, že je nesporné, že dňa 30.11.2000\njeho pracovný pomer trval a ak žalovaný tvrdí, že týmto dňom pracovný pomer skončil, je to on, kto musí\npreukázať, na základe akej právnej skutočnosti sa tak stalo a musí zároveň preukázať aj existenciu tejto\nprávnej skutočnosti. Od neho nie je možné spravodlivo požadovať preukázanie neexistencie skutočnosti,\no ktorej tvrdí, že sa nestala. Konštatoval, že na základe všetkých uvedených skutočností, je zrejmé,\nže žalovaný k svojmu záveru, že pracovný pomer trval do 30. novembra 2000 dospel svojvoľne bez\nopory vo vykonanom dokazovaní, nakoľko v konaní zo strany žalovaného nebol predložený jediný dôkaz\npreukazujúci skutočnosť, žeby bol jeho pracovný pomer u úpadcu B., G. v období od vyhlásenia konkurzu\ndo zániku B. G. skončil niektorým zo spôsobov uvedených v § 59 Zákonníka práce.\n12. K argumentácii žalovaného, že nepreukázal trvanie pracovného pomeru po 30.11.2000 uviedol, že\nv dôsledku nečinnosti a neposkytnutia súčinnosti správkyňou konkurzného konania, neboli správkyňou\nkonkurznej podstaty odstúpené všetky ELDZ (evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia), t.j. ani\nELDZ žalobcu. Žalobca týmito dokladmi nedisponuje a ako zamestnanec ani disponovať nemôže, a\npreto nebol a ani nie je schopný tieto doklady predložiť. Poukázal tiež na to, že skutočnosť, či za strany\nsprávkyne konkurznej podstaty došlo, alebo nedošlo k ukončeniu jeho pracovného pomeru, a teda či trval\naj po 30.11.2000, je zrejmá zo súdneho spisu vedeného Krajským súdom v Košiciach sn. zn. K/291/98-9.\n13. Pôvodný žalobca mal za to, že pracovný pomer trval, a to až do zrušenia zamestnávateľa dňa\n01.10.2010, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 1K/291/98-461\nzo dňa 20. augusta 2010, ktorým bol zrušený konkurz na majetok úpadcu B. G., a preto pre správny\nvýpočet jeho nároku na dôchodok, je nutné prihliadnuť na celé obdobie dôchodkového poistenia a úhrn\nvymeriavacích základov naň, t.j. aj na obdobie trvania jeho pracovného pomeru u zamestnávateľa B.. G..\n14. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.03.2017 poukázal na zistené skutočnosti a dôvody,\nktoré korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalovaného. K správnej žalobe žalovaný\nuviedol totožné argumenty ako v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoré sú popísané v bodoch\n8 až 10 tohto rozsudku. Ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že žalobca žiadny relevantný a hodnoverný\ndoklad o trvaní pracovného pomeru v obchodnej spoločnosti B., G. G. B. H. po 30. novembri 2000 do\ndnešného dňa nepredložil a nepreukázal tak nesprávnosť posúdenia nároku na starobný dôchodok,\nresp. nesprávnosť určenej výšky starobného dôchodku, žalovaná má za to, že o nároku žalobcu na\nstarobný dôchodok bolo rozhodnuté správne. V ďalšej časti písomného vyjadrenia žalovaný špecifikoval\nvýpočet starobného dôchodku žalobcu s poukazom na právne predpisy, ktoré aplikoval. Vzhľadom na\nuvedené skutkové a právne dôvody žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n15. Pôvodný žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 21. marca 2017 uviedol, že z vyjadrenia žalovaného\nvyplýva, že má za to, že žalobca v konaní nepredložil žiaden relevantný a hodnoverný doklad o trvaní\n\npracovného pomeru v obchodnej spoločnosti B., G. G. B. H., po 30.11.2000. V tejto súvislosti pôvodný\nžalobca opätovne uviedol, že je nesporné, že dňa 30.11.2000 jeho pracovný pomer trval, a ak žalovaný\ntvrdí, že týmto dňom pracovný pomer skončil, je to on, kto musí preukázať, na základe akej právnej\nskutočnosti sa tak stalo a musí zároveň preukázať aj existenciu tejto právnej skutočnosti. Od neho nie\nje možné spravodlivo požadovať preukázanie neexistencie skutočnosti, o ktorej tvrdí, že sa nestala. V\nostatnom zopakoval argumenty obsiahnuté v jeho žalobe.\n16. Na pojednávaní súdu dňa 22. septembra 2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že v predmetnej\npreskúmavanej veci nie je sporné, že pracovný pomer žalobcu vznikol, čo bolo preukázané aj rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach č. 15Cb/988/2000. Poukázal na to, že pokiaľ pracovný pomer vznikol,\ndoposiaľ pôvodnému žalobcovi nebolo preukázané, že tento pracovný pomer do výmazu spoločnosti\nB., G. z obchodného registra, ktorý bol uskutočnený na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 1K/291/98-461 zo dňa 20.08.2010 skončil z niektorých dôvodov vyplývajúcich zo Zákonníka\npráce, a to či dohodou, resp. výpoveďou. Na podporu svojho tvrdenia o tom, že pracovný pomer\npôvodného žalobcu v spoločnosti B., G. nezanikol a trval až do jeho výmazu z obchodného registra,\npoukázal na list Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 13.03.2017, z ktorého\nvyplýva, že spoločnosť B., G. bola registrovaná v Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves\nako zamestnávateľ od 01.07.1995. Od 25.08.1995 uvedený zamestnávateľ prihlásil na nemocenské\na dôchodkové poistenie zamestnanca A. B. B.. Spoločnosť bola dňom 26.02.2011 vymazaná z\nobchodného registra, zamestnávateľ však A. B. B. z registra poistencov neodhlásil, rovnako nebol z\nregistra odvádzateľov odhlásený ani zamestnávateľ. Pobočka Sociálnej poisťovne v Spišskej Novej Vsi\npreto na základe výmazu spoločnosti B., G. odhlásila zamestnanca A. B. B. z registra poistencov a\nzamestnávateľa z registra odvádzateľov poistného dňom 25.02.2011.\n17. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že zotrváva na všetkých dôvodoch uvedených v písomnom\nvyjadrení žalovaného zo dňa 10.03.2017. K prednesu právneho zástupcu žalobcu týkajúceho sa\npoistenia žalobcu, k čomu aj predložil potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves\nuviedla, že je pravdou a súhlasí aj so stanoviskom žalobcu, že žalobca bol registrovaný v Sociálnej\npoisťovni od 25.08.1995 do 25.02.2011. Nepopierala tú skutočnosť, že pracovný pomer žalobcu trval\naž do dňa zrušenia spoločnosti B., G.. G. tak, ako na to poukázal právny zástupca žalobcu, pričom\nspochybnila len výšku zárobkov, v dôsledku čoho za uvedené obdobie žalovaný nemá vymeriavacie\nzáklady.\n18. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Sa/3/2017 z 22. septembra 2017 bolo napadnutého\nrozhodnutie žalovaného zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.\n19. Na základe kasačnej sťažnosti žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn.\n9Sk/23/2017 z 26. júna 2019 zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Sa/3/2017 z 22.\nseptembra 2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n20. Uznesením č. k. KE-3Sa/19/2019-63 z 24. novembra 2023 Správny súd v Košiciach z dôvodu úmrtia\npôvodného žalobcu rozhodol o pokračovaní s jeho dedičmi a to v 1/ rade: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. X, D., a v 2/ rade: C. E., nar. XX.XX.XXXX, C. X, D..\n21. Na pojednávaní konanom 13. marca 2024 žalobca v 1/ rade zotrval na žalobnom návrhu, ktorý\npovažoval za dôvodný. Žalovaný zotrval na všetkých svojich vyjadreniach. Súd vykonal dokazovanie\nlistinnými dôkazmi z konkurzného spisu Krajského súdu v Košiciach 1K/291/98 a to - Žiadosť o\nposkytnutie možnosti prehliadky - G. C. B. zo dňa 15.02.1999, Úpadca B., G., žiadosť o rozhodnutie o\nodvolaní z 30.03.1999, Správa o činnosti správcu konkurznej podstaty zo 04.03.1999, Zaslanie dokladov\nna archiváciu z 26.09.2006, rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č.k. 15Cb/988/2000-109 z 27. marca\n2007, Zmluva o nájme nebytových priestorov z 15.02.1998, Súpis konkurznej podstaty K 291/98.\nIII.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci súdom\n22. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“), zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis\nalebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje\n\ninak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem zo závislej činnosti podľa\nosobitného predpisu, okrem nepeňažného príjmu z predchádzajúceho právneho vzťahu, ktorý zakladal\nprávo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu, poskytnutého z prostriedkov sociálneho\nfondu.\n23. Podľa § 4 ods. 1 prvej vety zákona č. 461/2003 Z.z. zamestnanec na účely nemocenského poistenia,\ndôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti je, ak tento zákon neustanovuje inak, fyzická\nosoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm.\na) a ods. 2 a 3.\n24. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného\ndôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem\nobdobí uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a\nak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na\ndôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa\npovažuje za splnenú; to neplatí, ak si túto povinnosť nesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2 alebo\nzamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je štatutárnym orgánom zamestnávateľa a má najmenej 50 %\núčasť na majetku zamestnávateľa alebo ktorý je členom štatutárneho orgánu zamestnávateľa a má\nnajmenej 50 % účasť na majetku zamestnávateľa.\n25. Podľa § 61 zákona č. 461/2003 Z. z., osobný vymeriavací základ je úhrn vymeriavacích základov\nza kalendárny rok, z ktorých sa zaplatilo poistné na dôchodkové poistenie alebo z ktorých sa poistné na\ndôchodkové poistenie podľa § 60 ods. 1 druhej vety považuje za zaplatené.\n26. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej\ndávky sa určí ako podiel osobného vymeriavacieho základu a všeobecného vymeriavacieho základu.\nOsobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.\n27. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., priemerný osobný mzdový bod na určenie\nsumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v\njednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v\nrozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje\nna štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané\ndni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie\ndôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.\n28. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., suma starobného dôchodku sa určí ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku\nnároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta\nplatia rovnako.\n29. Podľa § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a\nobjasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania\na svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických\nosôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe\nz činnosti Sociálnej poisťovne.\n30. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa\nvykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n31. Podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.\n32. Podľa § 227 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec a poberateľ dávky sú povinní\npreukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia.\n\n33. Podľa § 232 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zamestnávateľ je povinný viesť evidenciu zamestnanca\nna účely sociálneho poistenia a starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto\nzákonom; táto evidencia sa vedie od vzniku sociálneho poistenia a starobného dôchodkového sporenia\nzamestnanca po celé obdobie, počas ktorého toto poistenie a sporenie trvá.\n34. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) na dôchodkovom zabezpečení sú zúčastnení zamestnanci\nzúčastnení na nemocenskom poistení.\n35. Podľa § 108 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. organizácie sú povinné viesť potrebné záznamy o\nskutočnostiach rozhodných pre nároky na dávky, ich výšku a výplatu a predkladať ich príslušným\norgánom sociálneho zabezpečenia.\n36. Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 9Sk/23/2017\nz 26. júna 2019 (ďalej aj „zrušujúci rozsudok najvyššieho súdu“) vyplynulo, že tento považoval závery\nobsiahnuté v rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Sa/3/2017 z 22. septembra 2017 za\nnepreskúmateľné a predčasné s poukázaním na to, že „podstatné listiny“ na záveroch, ktorých je\nzaložené predmetné rozhodnutie a to konkrétne listiny zo súdneho spisu Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 1K/291/98, súd do súdneho spisu sp. zn. 9Sa/3/2017 nezaložil.\n37. V ďalšom možno z predmetného rozsudku najvyššieho súdu identifikovať, že po vrátení veci súdu na\nďalšie konanie bolo jeho úlohou opätovne sa zaoberať žalobnými námietkami žalobcu ale i námietkami\nžalovaného a zaoberať sa viacerými podstatnými otázkami a to konkrétne:\n- s otázkou existencie pracovného pomeru a jeho trvania, ktorú si mal súd vyhodnotiť pri posúdení\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia sám,\n- vysporiadať sa s otázkou započítateľnosti žalobcom tvrdených zárobkov a dôvodmi žalobou\nnapadnutého rozhodnutia aj vo vzťahu k evidenčnému listu dôchodkového poistenia za obdobie od\n25.08.1995 do 25.02.2011,\n- vysporiadať sa s otázkou možnosti zárobkovej činnosti žalobcu u úpadcu s ohľadom na tvrdenia\nsprávkyne konkurznej podstaty a to, že firma po 30.06.1998 nefungovala,\n- vysporiadať sa so skutočnosťou, že žalobca nebol uvedený v zozname bývalých zamestnancov\núpadcu, predložených správkyňou konkurznej podstaty spoločnosti archivujúcej doklady o\npracovnoprávnych vzťahoch a to z dôvodu, že žalobca nebol v dokladoch úpadcu v čase vyhlásenia\nkonkurzu evidovaný ako zamestnanec,\n- vysporiadať sa s otázkou, či „Prihláška zamestnanca na nemocenské a dôchodkové poistenie“ môže\nbyť dokladom o vzniku pracovného pomeru pred 01.01.2004, resp. od 01.01.2004 nespochybniteľným\ndokladom o zárobkovej činnosti zamestnanca,\n- vysporiadať sa s otázkou, či prebehlo konanie podľa § 178 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z.\na ak áno ako skončilo.\n38. Správny súd z pripojeného súdneho spisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1K/291/98 zistil, že\nna č. l. 242 sa nachádza správa správkyne konkurznej podstaty doručená Krajskému súdu v Košiciach\n31. októbra 2006, z ktorej okrem iného vyplýva, že zo strany správkyne konkurznej podstaty boli\nokrem účasti na súdnych konaniach urobené ďalšie úkony v rámci konkurzného konania a to v zmysle\nregistratúrneho plánu úpadcu boli do archívu odovzdané osobné doklady bývalých zamestnancov\núpadcu spolu so žurnalizáciou jednotlivých dokladov v počte 112. Ako doklad o prevedených úkonoch\nboli priložené fotokópie dokladov. Na č.l. 247 a č.l. 249 uvedeného súdneho spisu sa nachádza zoznam\nspisov zamestnancov úpadcu, medzi ktorými sa nenachádza meno pôvodného žalobcu. Ako príloha\nk tomuto podaniu sa v spise nachádza list správkyne konkurznej podstaty adresovaný spoločnosti\nArchus spol. s r.o. zo dňa 1. augusta 2006, v zmysle ktorého správkyňa konkurznej podstaty v prílohe\nlistu predkladá za účelom archivácie menný zoznam bývalých zamestnancov úpadcu a osobné spisy\nzamestnancov úpadcu. Správny súd zistil, že v zozname odovzdaných spisov zamestnancov úpadcu\nsa meno pôvodného žalobcu nenachádza a taktiež sa tam nenachádza ani žiadna žurnalizácia jeho\nosobného spisu.\n39. Správny súd z pripojeného súdneho spisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1K/291/98 taktiež zistil,\nže uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. K 291/98-9 z 31. augusta 1998, právoplatným 13.10.1998\nbol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz. Na č.l. 19 spisu sa nachádza podanie navrhovateľa -\n\nobchodnej spoločnosti E., G., D. XX, I., IČO: 31 729 797, v zastúpení jeho právneho zástupcu, v ktorom\nsa okrem iného uvádza, že úpadca postupne rozviazal pracovný pomer so zamestnancami tak, že úplne\nbola zastavená prevádzka dlžníka Spišská mliekareň G. J. K. k 31. máju 1998. Na č.l. 25 sa nachádza\npodanie pôvodného žalobcu a pani L. K. ako bývalých konateľov úpadcu, z ktorého okrem iného vyplýva,\nže areál závodu na výrobu mlieka G. J. K. J. G. M., v ktorom sa nachádzajú veci a zariadenia značnej\nhodnoty ako aj dôležité listiny, ostal po dlhú dobu po vyhlásení konkurzu nestrážený a nezabezpečený\nproti vniknutiu. Na č.l. 28 súdneho spisu sa nachádza podanie Spišskej regionálnej poľnohospodárskej\na potravinovej komory Spišská Nová Ves zo dňa 15. februára 1999, z ktorého okrem iného vyplýva, že\nžiadajú o nevyhnutnú operatívnu potrebu riešenia sprevádzkovania, toho času pozastavenej prevádzky\nG. C. B., G., na ktorú bol vyhlásený konkurz. Na č.l. 29 súdneho spisu sa nachádza podanie správkyne\nkonkurznej podstaty zo dňa 4. marca 1999, v ktorom sa okrem iného uvádza, že problémy okrem\núčtovných dokladov sú aj s osobnými spismi bývalých zamestnancov úpadcu, nakoľko časť osobných\nspisov jej bola odovzdaná riaditeľkou Sociálnej poisťovne Spišskej Novej Vsi. Pri kontrole spisov zistila\nnezrovnalosti ohľadne pracovných zmlúv, ukončenia pracovných pomerov jednotlivých zamestnancov,\nnakoľko zástupcovia úpadcu uvádzali rozdielne obchodné názvy, nie v súlade s výpisom z obchodného\nregistra. Prílohu tohto podania tvorí okrem iného Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.\nfebruára 1999, v zmysle ktorej správkyňa konkurznej podstaty ako prenajímateľ prenajala obchodnej\nspoločnosti I. G., so sídlom J. C. N. XX, I., IČO: 36 459 330, ako nájomcovi na výkon jeho podnikateľskej\nčinnosti nebytové priestory nachádzajúce sa v Spišskej Novej Vsi tzv. areál: kancelárske priestory a\ntechnológiu Spišskej mliekarne v celosti, ktoré bude nájomca využívať na svoje výrobné kancelárske\na obchodné účely. Táto nájomná zmluva bola uzatvorená do dňa predaja nehnuteľnosti v rámci\nkonkurzného konania. Zo súpisu konkurznej podstaty, ktorý bol vypracovaný správkyňou konkurznej\npodstaty (bez dátumu podania a bez označenia prislúchajúceho č.l., pozn.) súd zistil, že konkurzná\npodstata (v časti aktív, pozn.) pozostávala z hnuteľných a nehnuteľných vecí nachádzajúcich sa v objekte\nv G. J. K. J. M. G.. Ostatný majetok nachádzajúci sa v sídle úpadcu v D. J. C. X nebol pojatý do\nkonkurznej podstaty, nakoľko úpadca (zjavne konateľ úpadcu, pozn.) na uvedenej adrese býval, odmietol\nspolupracovať a nedal k dispozícii ďalšie doklady.\n40. Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 15Cb/988/2000 z 27. marca 2007 súd zistil, že\npôvodný žalobca vo výpovedi pred súdom dňa 27. marca 2007 uviedol, že bol v pracovnom pomere s\núpadcom vo funkcii riaditeľa a súčasne bol konateľom spoločnosti na základe zmluvy a ako pracovník\npoberal plat mesačne 95.000,- Sk. Taktiež z jeho výpovede vyplynulo, že s ustanovením JUDr. Beáty\nPitorákovej za správkyňu konkurznej podstaty bola ukončená činnosť G. C. a to aj samotnej prevádzky.\nNa otázku správkyne konkurznej podstaty ako sa prevádzkovala prevádzka mliekarne od 30. júna\n1998, kedy mala väčšina zamestnancov ukončený pracovný pomer, respektíve od 01.07.1998 do 30.\naugusta 1998, keď bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu žalobca uviedol, že pracovníci chodili do\nprevádzky brigádovať a robila sa tam údržba. Skončenie pracovného pomeru pracovníkom podpisoval\non i konateľka spoločnosti L. K..\n41. Z kópie pracovnej zmluvy, ktorú pôvodný žalobca predložil súdu, súd zistil, že dňa 1. júla 1995\nuzavrel pôvodný žalobca pracovnú zmluvu so zamestnávateľom označeným ako G. C., B., G., G. J. K.,\nbez označenia sídla a identifikačného čísla. Pracovná zmluva bola podpísaná za spoločnosť konateľkou\nspoločnosti pani L. K. s tým, že pracovný pomer vznikol dňom 1. júla 1995 na dobu neurčitú s miestom\nvýkonu práce Spišská Nová Ves, Košice, s dohodnutým druhom práce prezident ekonomiky, finančníctva\na výroby.\n42. Z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Košice oddiel s.r.o. vložka číslo 2042/V, mal súd za\npreukázané že úpadca - obchodná spoločnosť B., G. G. B. H. so sídlom C. X, D., IČO: 31 659 624, pre\nktorú mal pôvodný žalobca podľa jeho vlastnej výpovede pracovať vo funkcii riaditeľa, vznikla 5. októbra\n1992 a bola vymazaná 26. februára 2011 a to na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k.\n1K/291/98-461 zo dňa 20. augusta 2010, ktorým bol zrušený konkurz na majetok úpadcu.\n43. Z dávkového spisu súd zistil, že jeho súčasťou je aj kópia Evidenčného listu dôchodkového poistenia\nžalobcu u úpadcu za kalendárne roky 2004 až 2011 s uvedením vymeriavacích základov, pričom v časti\npodpis a odtlačok pečiatky zamestnávateľa sa nachádza pečiatka úpadcu a podpis pôvodného žalobcu,\nv časti podpis a odtlačok pečiatky Sociálnej poisťovne sa nenachádza žiadny údaj ani žiadna pečiatka\na taktiež v časti záznamy Sociálnej poisťovne nie je uvedený žiadny dátum ani žiadna iná skutočnosť.\nTaktiež sa v dávkovom spise nachádza evidenčný list dôchodkového zabezpečenia žalobcu u úpadcu,\n\nkde je v časti Ev. list uvedené od 25.08.1995 do TRVÁ a v časti podpis zodpovedného zamestnanca a\nodtlačok pečiatky zamestnávateľa sa nachádza pečiatka úpadcu a podpis pôvodného žalobcu a sú tam\nza roky 1995 až 2003 uvedené jednotlivé vymeriavacie základy.\n44. Z dávkového spisu súd ďalej zistil že dňa 15. augusta 2014 Sociálna poisťovňa pobočka\nKošice zaslala Sociálnej poisťovne pobočke Spišskej Novej Vsi žiadosť o overenie Evidenčného listu\ndôchodkového zabezpečenia a Evidenčného listu dôchodkového poistenia za obdobie od 25. augusta\n1995 do 25. februára 2011. Súd tiež zistil, že v dávkovom spise sa nachádza vyjadrenie Sociálnej\npoisťovne, pobočky Spišská Nová Ves zo dňa 25. augusta 2014, kde vo veci vyhotovenia a potvrdenia\nevidenčných listov žalobcu Sociálnej poisťovni, ústredie oznámili, že žalobca bol zamestnancom v\nSpišskej mliekarni podľa predloženej pracovnej zmluvy od 1. júla 1995 a podľa prihlášky v Sociálnej\npoisťovni pobočke od 25. augusta 1995. Uviedli, že majú vedomosť, že organizácia Spišská mliekareň,\nneskôr spoločnosť B. G. zanikla a to tak, že zánik bol uskutočnený tak, že všetci zamestnanci čerpali\nriadnu dovolenku a po jej vyčerpaní už nemohli nastúpiť do práce, pretože celý areál podniku bol\nuzamknutý. V závere sa uvádza, že nakoľko organizácia, v ktorej žalobca pracoval už neexistuje, žiadali\npredložiť hodnoverné mzdové podklady, na základe, ktorých by si mohli overiť výšku hrubých zárobkov,\ns tým, že správkyňa konkurznej podstaty uviedla, že nemá kompletné mzdové podklady na základe,\nktorých by mohla vyhotoviť a odoslať evidenčné listy za všetkých zamestnancov. Ďalej sa uvádza, že na\nzáklade doručených podkladov je zrejmé iba obdobie s náhradou mzdy od júna 1998 do 30. novembra\n2000, preto nemôžu vyhotoviť náhradný doklad, ani overiť predložené evidenčné listy za celé obdobie,\nktoré žalobca požaduje. Taktiež sa v závere uvádza, že iné mzdové podklady potrebné pre vyhotovenie\nevidenčných listov žalobca nepredložil, ani sa na pobočke nenachádzajú žiadne podklady, na základe,\nktorých by mohli vyhotoviť evidenčný list dôchodkového zabezpečenia žalobcu.\n45. Predtým, ako súd pristúpil k meritórnemu posúdeniu veci považoval za potrebné zdôrazniť,\nže napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo realizáciou rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k.\n6Sd/81/2014-67 zo dňa 10. februára 2016, na základe ktorého žalovaný pôvodnému žalobcovi po vrátení\nveci zhodnotil aj obdobie trvania pracovného pomeru u úpadcu od 25. augusta 1995 do 30. novembra\n2000. Predmetom prieskumu v tomto konaní je napadnuté rozhodnutie na základe aktuálnej žaloby\npôvodného žalobcu, ktorým tento namietal, že mu nebolo zhodnotené aj nasledujúce obdobie a to\nobdobie od 30. novembra 2000 do 30. septembra 2010, kedy podľa jeho názoru jeho pracovný pomer\nu úpadcu trval aj naďalej.\n46. Súd k posúdeniu veci uvádza, že v období od 30. novembra 2000 (v zmysle žalobných námietok,\npozn.) do 01.01.2004 (kedy nadobudol účinnosť zákon č. 461/2003 Z.z., pozn.) sa na posudzovanie\nnároku žalobcu vzťahuje zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“).\n47. Tak, ako uviedol najvyšší súd v zrušujúcom rozsudku pred 1. januárom 2004 neexistovalo\nnemocenské a dôchodkové poistenie, to zaviedol od 1. januára 2004 až zákon č. 461/2003 Z. z. Pred\n1. januárom 2004 boli zamestnanci podľa § 6 zákona č. 100//1988 Zb. z titulu svojho zamestnania\nzúčastnený na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení, pričom v zmysle § 15 písm.\na) bod 1 zákona č. 543/1990 Zb. v spojení s § 11 zákona č. 274/1994 Zb. o Sociálnej poisťovni,\npobočka Sociálnej poisťovne rozhodovala do 31. decembra 2003 v sporných prípadoch o vzniku a\nzániku dôchodkového zabezpečenia. Povinnosťou zamestnávateľov podľa § 108 ods. 1 zákona č.\n100/1988 Zb. bolo viesť potrebné záznamy o skutočnostiach rozhodných pre nároky na dávky, ich\nvýšku a výplatu a predkladať ich príslušným orgánom sociálneho zabezpečenia. Bližšiu úpravu týchto\npovinností upravovalo ustanovenie § 147 až 151 vyhlášky č. 149/1988 Zb. Išlo napr. o evidenciu\nrodného čísla, vzniku a skončenia pracovného pomeru, hrubého zárobku občana za jednotlivé mzdové\nvýplatné obdobia a jeho zložky, kalendárne doby, po ktoré občan poberal peňažné dávky nemocenského\nzabezpečenia nahrádzajúce pracovný príjem, zaznamenávané spravidla na mzdových listov a vedenie\nevidenčných listov.\n48. V spornom období od 01.01.2004 do 25.02.2011 (v zmysle žalobných námietok, pozn.) sa na\nposudzovanie nároku žalobcu vzťahuje už právna úprava obsiahnutá v zákone č. 461/2003 Z.z. Na\núčely dôchodkového poistenia zárobkovou činnosťou podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003\nZ.z. je činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem zo závislej činnosti podľa\nosobitného predpisu, okrem nepeňažného príjmu z predchádzajúceho právneho vzťahu, ktorý zakladá\n\nprávo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu, poskytnutého z prostriedkov sociálneho\nfondu. Podľa § 4 zákona č. 461/2003 Z.z. zamestnancom na účely dôchodkového poistenia je fyzická\nosoba, ktorá vykonáva zárobkovú činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 zákona č. 461//2003 Z.z.\nv právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na: a) pravidelný mesačný príjem, b) nepravidelný mesačný\npríjem.\n49. Žalobca v žalobe namietal, že pre správny výpočet jeho nároku na starobný dôchodok bolo nutné\nprihliadať na celé obdobie dôchodkového poistenia, a teda aj po 30. novembri 2000 až do 30. septembra\n2010, spolu s úhrnnom osobných vymeriavacích základov, s odvolaním sa na pracovnú zmluvu z 1.\njúla 1995 uzavretú s úpadcom ako jeho zamestnávateľom. V prejednávanej veci tak ostala sporná\nskutočnosť, či u žalobcu je aj obdobie od 30. novembra 2000 do 25.02.2011 obdobím dôchodkového\npoistenia na účely nároku na starobný dôchodok.\n50. Zo všetkých uvedených zistení dospel správny súd k záveru, že záver žalovaného o tom, že u\nžalobcu obdobie od 30.11.2000 do 30.09.2010 nie je obdobím dôchodkového poistenia na účely nároku\nna starobný dôchodok je zákonný.\n51. Konkrétne súd uvádza, že pracovná zmluva zo dňa 1. júla 1995 bola so žalobcom podpísaná\nneexistujúcim subjektom, keď z obchodného registra je zrejmé, že subjekt s obchodným menom G. C.,\nB., G., G. J. K., nikdy neexistoval. Aj keď je zrejmé, že žalobca bol ako zamestnanec úpadcu prihlásený\nv Sociálnej poisťovni, pobočke Spišská Nová Ves od 25.08.1995, uvedené (samotná prihláška, pozn.)\nsamo o sebe nesvedčí tomu, že obdobie od 30.11.2000 do 30.09.2010 je obdobím jeho dôchodkového\npoistenia na účely nároku na starobný dôchodok. Prihláška na dôchodkové poistenie bez ďalšieho\nnepreukazuje vykonávanie činností zamestnanca, resp. vykonávanie závislej práce pre zamestnávateľa\nako zákonnej podmienky pre účasť na dôchodkovom zabezpečení, resp. vzniku a trvaní dôchodkového\npoistenia. V dávkovom spise sa nachádzajú Sociálnou poisťovňou overené len dva evidenčné listy\ndôchodkového zabezpečenia žalobcu a to za obdobie od 1. septembra 1994 do 24. augusta 1995\na za obdobie od 1. októbra 1997 do 31. augusta 1998. K uvedenému súd uvádza, že tieto obdobia\ndôchodkového poistenia boli žalobcovi riadne zhodnotené a v konaní ani nikdy neboli sporné.\n52. Pre posúdenie účasti pôvodného žalobcu na dôchodkovom poistení bolo podstatné zodpovedanie\notázky, či žalobca bol v pracovnoprávnom vzťahu s úpadcom, a ak áno, či v rozhodnej dobe, ktorá mu\nnebola žalovaným započítaná do obdobia dôchodkového poistenia mohol alebo nemohol vykonávať pre\nsvojho zamestnávateľa a teda úpadcu závislú prácu a teda či mu úpadca počas obdobia po vyhlásení\nkonkurzu vydával záväzné pokyny na výkon práce v jeho pracovnoprávnom vzťahu (§ 3 písm. a) bod\n1 v spojení s § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z.) resp. či v období do 01.01.2004 vykonával\nčinnosti zamestnanca v pracovnom pomere (§ 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb.).\n53. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že úpadca dňom vstupu do konkurzu prestal vykonávať\nakúkoľvek výrobnú činnosť. Areál jedinej jeho prevádzky v Spišskej Novej Vsi ostal prázdny a následne\nvo februári 1999 bol správkyňou konkurznej podstaty prenajatý inej obchodnej spoločnosti na výkon jej\npodnikateľskej činnosti. V zmysle § 14 ods. 1 písm. m) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v\nznení neskorších predpisov na správkyňu prešlo vyhlásením konkurzu právo konať v pracovnoprávnych\nvzťahoch za úpadcu. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že správkyňa konkurznej podstaty\nnedisponovala kompletnými mzdovými podkladmi, na základe ktorých by mohla vyhotoviť a odoslať\nevidenčné listy za všetkých zamestnancov. Taktiež z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v zozname\nzamestnancov úpadcu sa meno žalobcu nenachádzalo a správkyňa konkurznej podstaty nedisponovala\nani mzdovými podkladmi žalobcu za sporné obdobie a týmito nedisponovala ani Sociálna poisťovňa a\ntaktiež je zrejmé, že žalobcovi správkyňa v spornom období nevydávala v mene úpadcu žiadne pokyny\nna výkon činnosti zamestnanca, respektíve na výkon závislej práce pre svojho zamestnávateľa, keďže\núpadca celkom zjavne už žiadnu činnosť odo dňa vyhlásenia konkurzu ani nevykonával a vzhľadom na\nuvedené ani neviedla v zmysle § 108 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. resp. od 01.01.2004 v zmysle § 232\nzákona č. 461/2003 Z.z. evidenčný list dôchodkového zabezpečenia, resp. evidenčný list dôchodkového\npoistenia žalobcu.\n54. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že evidenčný list dôchodkového poistenia žalobcu\nza obdobie od 25. augusta 1995 do 25. februára 2011 (celkom zjavne vyhotovený v období po 26.\nfebruári 2011, pozn.) považuje za nehodnoverný a zároveň uviedol, že tento nepreukazuje získanie\n\nobdobia dôchodkového poistenia a osobných vymeriavacích základov z titulu výkonu zamestnania\nžalobcu u úpadcu z dôvodu, že tento bol vyhotovený samotným žalobcom v mene úpadcu, pričom\nžalobca už v čase jeho vyhotovenia nebol ani konateľom obchodnej spoločnosti a ani nebol správcom\nkonkurznej podstaty ani nebolo preukázané, že na takýto právny úkon by mal akékoľvek oprávnené\nalebo splnomocnenie. K uvedenému súd len stručne uvádza, že žalobca nebol oprávnený na takýto\nprávny úkon v mene úpadcu a preto záver žalovaného v napadnutom rozhodnutí nemožno považovať\nza svojvoľný a námietku žalobcu, ktorou sa domáhal započítania vymeriavacích základov z tohto\npracovného pomeru za celé obdobie na účely zistenia osobného mzdového bodu súd vyhodnotil ako\nnedôvodnú.\n55. Vo vzťahu k ochrane subjektívnych práv žalobcu sa žiada uviesť, že v zmysle § 15 písm. a) bod\n1 zákona č. 543/1990 Zb. v spojení s § 11 zákona č. 274/1994 Zb. pobočka Sociálnej poisťovne\nrozhodovala do 31.12.2003 v sporných prípadoch o vzniku a zániku dôchodkového zabezpečenia,\nresp. od 01.01.2004 je tomu tak v zmysle § 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. Pokiaľ bol\nžalobca povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce pre vznik, trvanie, prerušenie a zánik sociálneho\npoistenia, bol oprávnený v prípade pochybností iniciovať konanie, kde by príslušná pobočka rozhodovala\no sporných otázkach týkajúcich sa vzniku a zániku jeho dôchodkového poistenia, resp. do 31.12.2003\ndôchodkového zabezpečenia. Sociálna poisťovňa, ústredie na výzvu súdu oznámila, že v prípade\nžalobcu neprebehlo na príslušnej pobočke konanie podľa § § 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z.\n56. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 190 SSP žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietol ako\nnedôvodnú.\n57. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n58. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n59. O trovách konania vrátane trov kasačného konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože\nžalobcovia nemali v konaní ani len čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli\nžiadne odôvodnené trovy, ktoré by bolo možné od žalobcov spravodlivo požadovať, správny súd mu\nnárok na ich náhradu voči žalobcom nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia\nrozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Košiciach, ktorý\nnapadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú sťažnosť\nmožno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania\nnemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v\ntej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsprávny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g)\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o\nkasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "fa7cc30e-673f-4e28-8f62-20c31ab5b360:db2b42fc-caee-4064-97ed-fabe8d93ecbe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200073.1", "spisova_znacka": "9Sk/23/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/23/2017 z 26. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200073.1"}, {"guid": "66f129f7-e5b2-4b27-bf28-ff6c9f3b9267:413fd4f3-97bd-4d49-9970-96512208dea6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7017200073.1", "spisova_znacka": "9Sa/3/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sa/3/2017 z 21. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200073.1"}, {"guid": "3fec7b2c-8236-4050-96cf-1a930be00cc2:cd15612c-9c3d-4415-bea9-b70c2ad96484", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7014201463.4", "spisova_znacka": "6Sd/81/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sd/81/2014 z 9. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-02-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7014201463.4"}], "citovane_v": []}