{"guid": "7bd697ae-778a-4c53-9b68-4b736b2f5655:4532d57f-f96a-4f2d-99cd-f602769da67a", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200511.4", "spisova_znacka": "KE-6S/120/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/120/2019 z 22. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 22. mája 2024, sp. zn. KE-6S/120/2019, ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200511.4", "identifikacne_cislo": "7019200511", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Krivjanská", "sudca_id": 301, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-krivjanska-301", "datum_vydania": "2024-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d,a", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d,a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-64"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-20", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-29", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-64"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4532d57f-f96a-4f2d-99cd-f602769da67a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200511.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200511.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200511.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/120/2019\n7019200511\n22. 05. 2024\nJUDr. Pavol Tkáč\nECLI:SK:SpSKE:2024:7019200511.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a členov senátu Mgr.\nRomana Die a Mgr. Bc. Mariána Haladeja (sudcu spravodajcu), v právnej veci žalobcu: Morfeus s. r.\no., so sídlom Dunajská 15B 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Slovenská republika, IČO\n45707138 právne zastúpený: j.STRANAK advokát s. r. o., so sídlom Dunajská 15/A 811 08 Bratislava\n- mestská časť Staré Mesto, Slovenská republika, IČO 51134730, proti žalovanému: Okresný úrad\nKošice, odbor opravných prostriedokov, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, Slovenská republika,\nIČO: 00 151 866 za účasti ďalších účastníkov 1./ AGROŠTÍT Farma Spišské Vlachy, s.r.o., so sídlom\nVajanského 92 053 61 Spišské Vlachy, Slovenská republika, IČO 50457985, 2./ Združenie domových\nsamospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14 85102 Bratislava - mestská časť Petržalka, Slovenská\nrepublika, IČO 31820174, právne zastúpený Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29 040 01\nKošice - mestská časť Staré Mesto, Slovenská republika, IČO 53929691, 3./ Mesto Spišské Vlachy,\nSNP 87/34 05361 Spišské Vlachy, Slovenská republika, IČO 00329657 o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2019/025118/HLU zo dňa 06.05.2019\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov č.\nOU-KE-OOP3-2019/025118/HLU zo dňa 06.05.2019, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-SNOSZP-2019/002525/KMU zo dňa 25.02.2019, a vec vracia orgánu nižšieho stupňa na ďalšie konanie\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nIII. Ďalším účastníkom konania sa priznáva právo voči žalovanému na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa svojou žalobou, ktorá bola doručená dňa 15.07.2019 pôvodne Krajskému súdu\nv Košiciach, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2019/025118/HLU zo dňa\n06.05.2019, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, odbor starostlivosti\no životné prostredie číslo OU-SN-OSZP-2019/002525/KMU zo dňa 25.02.2019, ktorým bolo rozhodnuté\nnavrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa zákona číslo o posudzovaní vplyvov na životné\nprostredie a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon EIA“), žiadal vec vrátiť orgánu\nnižšieho stupňa a priznať nárok na náhradu trov konania.\n2. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo\n„súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu\nv Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci\n\npríslušný Správny súd v Košiciach a podľa rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho\nznení účinnom od 01.06.2023, bolo konanie pridelené dňom 20.06.2023 senátu správneho súdu „6S.“\nAdministratívne konanie\n3. Obchodná spoločnosť AGROŠTÍT Farma Spišské Vlachy, s.r.o. podala svojím návrhom zo dňa\n13.08.2018 podľa §§ 22 a 29 ods. 1 písm. a) zákona o EIA, predmetom, ktorého bolo posúdenie,\nči navrhovaný zámer bude posudzovaný podľa predpisov o EIA alebo nie. Predmetný zámer riešil\nbudúcu výstavbu pivovaru v areáli obchodné spoločnosti AGROŠTÍT Farma Spišské Vlachy, s.r.o.\ns predpokladanou kapacitu výroby piva v rozsahu 11 000 hektolitrov piva za rok. Stavba mala byť\nrealizovaná v katastri mesta Spišské Vlachy, pričom v rámci výstavby mal byť riešený objekt pivovaru,\ntechnológia výroby piva, protipožiarna ochrana, cesty a spevnené plochy, rozvody a napojenia plynu, a\nrozvody napojenia elektrickej energie, vonkajší rozvod a napojenie pitnej vody a odkanalizovanie areálu\na terénne úpravy areálu.\n4. Okresný úrad Spišská Nová Ves listom zo dňa 21.08.2018 zámer podľa § 23 zákona o EIA zverejnil\nna webovom sídle Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky a zároveň požiadal obec, aby\ninformovala verejnosť o zámere spôsobom obvyklým s poučením, že majú možnosť sa oboznámiť s\npodkladmi a vyjadriť sa k nim v lehote 21 dní od zverejnenia.\n5. K navrhovanému zámeru doručili písomné stanoviská, žalobca, Združenie domových samospráv,\nobčianske združenie a vyjadrili sa dotknuté subjekty. Žalobca namietal, že ako vlastník rodinného domu\nmôže mať, vzhľadom na rozsah zamýšľaného zámeru, vplyv na životné prostredie, preto je potrebné\nzamýšľaný na zámer posudzovať podľa zákona o EIA. Nosnou námietkou bol vplyv na prevádzku\na rozvody pitnej vody, zabezpečenie dostatku pitnej vody v uvedenej lokalite. Združenie domových\nsamospráv, občianske združenia predložilo k navrhovanému zámeru 39 pripomienok, ktoré sa týkali\nnapojenia na cestnú sieť, posúdenie dopravnej kapacity vplyvov, potreby overenia obsluhy územia\nverejnou dopravou, potreby preveriť výpočet potrebného počtu parkovacích miest, parkovanie riešiť\nformou podzemných garáží, zamedziť úniku škodlivých látok do pôdy a povrchových vôd, dopravu\nriešiť hromadnou dopravou, parkovacie miesta by boli riešené podzemnými garážami, posudzovať\nčinnosti s poukazom na potrebu ochrany zelene v súlade s normou STN 83 7010 Ochrana prírody,\nSTN 83 7015 Práca s pôdou, STN 83 7016 Rastliny a ich výsadba a STN 83 7017 Trávniky a ich\nzakladanie, trvať na dôslednom rešpektovaní a postupovať podľa Rámcovej smernice o vode č,\n2000/60/ES; najmä vyhodnotiť vplyv na životné prostredie a jeho zložky podľa článku 4.7 Rámcovej\nsmernice o vode, trvať na potrebe posúdenia rozptylovových vplyvov, dendrologickom posudku a\nsvetlotechnickom posudku, žiadať vybudovať lokálny parčík prístupný širokej verejnosti, riešiť náhradnú\nvýsadbu vo forme výsadby z rastlín a stromov, sadové a parkové úpravy realizovať minimálne v\nrozsahu podľa príručky Štandardy minimálnej vybavenosti obcí, žiaden dôsledne uplatňovať strategický\ndokument Slovenskej republiky \"Stratégie adaptácie Slovenskej republiky na nepriaznivé dôsledky\nzmeny klímy\" schválený uznesením vlády SR č. 148/2014, vyriešiť nakladanie s vodami, zabezpečiť\nsprávny vodný režim ako aj vysporiadanie a s klimatickými zmenami, statiku stavby žiadal overiť\nnezávislým oponentským posudkom, žiadal variantné riešenie okrem nulového variantu ešte aspoň\nv dvoch alternatívnych variantoch, tak aby sa naplnil účel zákona podľa §2 písm. c.) zákona o EIA,\nvyhodnotiť zámer vo vzťahu s geológiou a hydrogeológiou v dotknutom území, žiadal doložiť hydraulický\nvýpočet prietokových množstiev ORL, dažďovej a odpadovej kanalizácie a ostatných vodných stavieb,\nžiadal overiť návrh činnosti s územným plánom za predpokladu maximálnych intenzít predpokladaných\nčinností aj v okolitom území, žiadal dôsledne dodržiavať zákon o odpadoch č.79/2015 Z.z., vyriešiť a\nzabezpečiť separovaný zber odpadu; v dostatočnom množstve zabezpečiť umiestnenie zberných nádob\nosobitne pre každý zber, žiadali používať v maximálnej možnej miere materiály zo zhodnocovaných\nodpadov, žiadal spracovať manuál krízového riadenia pre prípad krízových situácií a havárií, požadoval,\naby súčasťou stavby a architektonického stvárnenie verejných priestorov v podobe fasády, exteriérov a\nspoločných interiérových prvkov bolo aj nehnuteľné umelecké dielo neoddeliteľné od samotnej stavby\n(socha, plastika, reliéf, fontána a pod.), rovnako požadoval dôsledne dodržiavať zákon o ochrane\npoľnohospodárskej pôdy č.220/2004 Z.z., žiadal overiť bonitu zaberaných poľnohospodárskych pôd.\nOkresné riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru v Spišskej Novej Vsi sa vyjadrilo, že ako\ndotknutý orgán z hľadiska ochrany pred požiarmi nepredpokladalo vznik negatívnych vplyvov na životné\nprostredie, Úrad Košického samosprávneho kraja podaním zo dňa 04.09.2018 sa vyjadril, že súhlasí\ns predloženým variantom zámeru a ukončení posudzovania činnosti v zisťovacom konaní, Okresný\núrad Spišská Nová Ves, pozemkový a lesný odbor podaním zo dňa 11.09.2018 sa ako dotknutý\n\norgán vyjadril, že nemá námietky k predloženému zámeru. Okresný úrad Spišská Nová Ves odbor\nstarostlivosti o životné prostredie ako ústredný orgán sa na úseku ochrany ovzdušia vyjadril, že nemá\nžiadne pripomienky predloženému návrhu, na úseku štátnej vodnej správy sa vyjadril, že súhlasí s\npredloženým návrhom a nemá pripomienky na úseku ochrany prírody a krajiny uviedol, že nemal\nnámietky k navrhovanej činnosti a nebude mať priamy alebo nepriamy vplyv na prvky územného\nsystému ekologickej stav stability. Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky, Správa národného\nparku Slovenský raj uviedla, že činnosť nijako nebude zasahovať do územia krajiny alebo ochrany\nprírody ani nemá námietky. Okresný úrad Spišská Nová Ves odbor krízového riadenia uviedol, že\nv predloženej dokumentácii nemalo pripomienky. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSlovenskej republiky sekcia kontroly a to podaním zo dňa 10.09.2018, že nemá zásadné pripomienky\nnavrhovanému za zámeru. Regionálny úrad verejného zdravotníctva v Spišskej Novej Vsi podaním zo\ndňa 10.09.2018 uviedol, že súhlasil s návrhom za predpokladu, že prevádzkovaním stavby nebude\nzhoršená kvalita životného prostredia a zdravia. Mesto Spišské Vlachy podaním zo dňa 19.09.2018 so\nzámerom súhlasilo.\n6. Správny orgán predložené stanoviská dotknutých orgánov a subjektov vyhodnotil tak, že bolo\ndoručených 11 stanovísk, pričom z desiatich stanovísk nebude nižšia potreba posudzovania vplyvov,\nv jednom prípade vyšla potreba posudzovania vplyvov na životné prostredie, mal za to, že činnosť\nnebude mať negatívny dopad na zdravie obyvateľstva, ani nevzniknú veľké zdroje znečistenia, výstavba\nprevádzky je prijateľná a začlení sa do existujúcej lokality.\n7. Na základe uvedeného vydal Okresný úrad Spišská Nová Ves, odbor životného prostredia vo veci\nprvé rozhodnutie zo dňa 08.10.2018, v ktorom uviedol, že posudzovaná činnosť sa nebude posudzovať\npodľa zákona o EIA. V odôvodnení rozhodnutia bol toho názoru, že v danom prípade nie je potrebné\nposudzovať projekt podľa zákona o EIA, ale bude podrobnejšie spracovaný vplyv na životné prostredie\nv ďalších stupňoch konania, v územnom konaní, v stavebnom konaní, vodoprávnom konaní a podobne.\n8. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodňoval\nnedostatočným zdôvodnením a vysporiadaním sa s námietkami a stanoviskami dotknutých orgánov a\nnámietkami verejnosti, nesprávnou aplikáciou zákona o EIA. Poukázal ukazoval najmä na skutočnosť,\nže rozhodnutie je nedostatočne zdôvodnené vo vzťahu k ochrane prírody, nie je dostatočne\nzabezpečená kvalita podzemných vôd, predložil rôzne analýzy, trval na zrušení rozhodnutia. Žalovaný\npredmetné rozhodnutie preskúmal a rozhodnutie prvostupňového orgánu zo dňa 08.10.2018 zrušil a\nto z dôvodu, že účastníkom konania nebola daná možnosť, aby sa vyjadrili k podkladom rozhodnutia,\nspôsobu ich zistenia a to pred vydaním rozhodnutia.\n9. Prvostupňový správny orgán na základe záverov žalovaného ako odvolacieho orgánu, ktorými bol\nviazaný, vyzval výzvou zo dňa 04.02.2019, aby sa účastníci konania vyjadrili k podkladom pred vydaním\nrozhodnutia vo veci samej\n10. Žalobca sa vyjadril upovedomeniu, tak že žalovaný sa riadne nevysporiadal s námietkami v konaní\na žiadal, aby prípadné rozhodnutie vo veci bolo dostatočne zdôvodnené a preskúmateľné. Združenie\ndomových samospráv sa vyjadrilo a žiadalo, aby bolo vo veci nariadené ústne pojednávanie za účelom\nkonzultácie medzi navrhovateľom, sťažovateľom a ostatnými subjektami procesu posudzovania.\n11. Na základe uvedeného prvostupňový orgán vydal rozhodnutie zo dňa 25.02.2019 (v poradí už druhé\nrozhodnutie), v ktorom rozhodol, že navrhovaná činnosť stavebníka AGROŠTÍT Farma Spišské Vlachy,\ns.r.o. – Pivovar, sa nebude posudzovať podľa zákona o EIA. Prvostupňový orgán v rozhodnutí zhrnul\njednotlivé námietky a stanoviská dotknutých orgánov a verejnosti, bližšie ich nerozoberal a rozhodol,\nže uvedená činnosť sa nebude posudzovať podľa zákona o EIA.\n12. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote svojím podaním zo dňa 18.03.2019\nodvolanie, ktoré dôvodil tým, že prvostupňový orgán nesprávne aplikoval právny predpis, nedostatočne\nsa vysporiadal so stanoviskami a námietkami účastníkov a verejnosti, odkázal na povinnosť náležite\nodôvodňovať svoje rozhodnutie, odkázal na judikatúru súdov a žiadal prvostupňové rozhodnutie zrušiť\na vrátiť vec na ďalšie konanie\n\n13. Žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 06.05.2019 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie\nprvostupňového orgánu potvrdil ako vecne správne. Odvolacie námietky žalobcu bližšie nezdôvodňoval,\nrozhodnutie preskúmal po vecnej a procesnej stránke.\nKonanie pred správnym súdom\n14. Žalobca sa podanou správnou žalobou zo dňa 12.07.2019, ktorá bola doručená pôvodne Krajskému\nsúdu v Košiciach dňa 15.07.2019, domáhal zrušenia žalovaného rozhodnutia, ako i zrušenia\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, vrátenia veci na ďalšie konanie. V žalobe poukazoval\nna to, že žalované rozhodnutie je nezrozumiteľné, nakoľko tam absentuje náležité zdôvodnenie,\npoukazoval, že vec žalovaný nesprávne právne posúdil, nakoľko aplikoval nesprávny právny predpis a\nnedostatočne zistil skutkový stav, ktorý by postačoval na vydanie rozhodnutia. Žalobca žalobné dôvody\nrozvinul tak, že čo sa týka zdôvodnenie rozhodnutia, sa žalovaný dostatočným spôsobom s námietkami,\nktoré produkoval v konaní ale aj v samotnom odvolaní nevysporiadal, rozhodnutie považoval za\nformulárové, kde zozbieral jednotlivé stanoviská a nevyjadril sa vo vzájomných súvislostiach, ak by\nmohli mať vplyv na navrhovanú výstavbu. Rovnako poukazoval na rozhodovaciu činnosť súdov v SR,\nrozhodnutí videl že žalovaný nesprávne aplikoval právny predpis, konkrétne zákon o EIA, kde ako to\nžalovaný uvádza, postupoval podľa prílohy číslo 3 zákona o EIA, ale mal postupovať podľa prílohy\nčíslo 10 zákona o EIA, nebol ani dostatočne zistený skutkový stav, rovnako konštatovanie zdôvodnenie\nnebolo postačujúce na vydanie rozhodnutia.\n15. Žalobca podaním zo dňa 26.07.2019, požadoval priznanie odkladného účinku k podanej žalobe,\nktoré dôvodil tým, že ponechaním rozhodnutia v platnosti, môže dôjsť k následným ďalším činnostiam\nzo strany stavebníka, čím môže byť ohrozená spotreba pitnej vody v zasiahnutom území, deklaroval to\ntým, že v danej lokalite je vzhľadom na stav nadpriemerná spotreba pitnej vody a výstavbou pivovaru,\nby sa tento stav zhoršil a mohlo by byť ohrozené zabezpečenie dostatočného množstva pitnej vody\npre dané územie. Svoj návrh odôvodňoval tým, že priložil rozhodnutie najvyššieho správneho súdu\nČR číslo 1As296/2017, informatívny článok o stave sucha na Slovensku z portálu Slovenského\nhydrometeorologického ústavu, zámery na výstavbu malých pivovarov ako i podklady na zisťovacie\nkonanie z iných oblastí Slovenskej republike.\n16. Žalovaný sa k podanej žalobe svojím podaním zo dňa 29.04.2020 vyjadril tak, že považuje svoje\nrozhodnutie za správne, vydané v súlade s platnými právnymi predpismi a postup žalovaného ako\ni prvostupňového orgánu bol správny a zákonný. Prvostupňový orgán posúdil v rámci zisťovacieho\nkonania všetky vplyvy na životné prostredie navrhovanej činnosti, ako aj vyhodnotil vplyvy na zdravie\nobyvateľstva, súladnosť s územno-plánovacou dokumentáciou, stanoviská, ktoré boli doručené v\nlehote stanovenej prvostupňovým správnym orgánom. Mal za to, že sa dostatočne vysporiadal s\nnámietkami žalobcu v odôvodnení rozhodnutia, vychádzal zo správnosti zisteného skutkového stavu a\nrozhodnutie bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, rovnako mal za to, že prvostupňový\norgán postupoval v úzkej súčinnosti so všetkými účastníkmi konania. Navrhoval žalobu zamietnuť a\nrozhodnutie žalovaného potvrdil.\n17. Ďalšími účastníkmi v rámci súdneho konania boli účastníci zo správneho konania a to budúci\nstavebník obchodná spoločnosť AGROŠTÍT Farma Spišské Vlachy, s.r.o., Združenie domových\nsamospráv, Mesto Spišské Vlachy.\n18. O návrhu na priznanie odkladného účinku správny súd rozhodol tak, že uznesením spisová značka\n6S/122/2019 zo dňa 15.07.2021 odkladný účinok správnej žalobe nepriznal.\n19. K žalobe sa vyjadrilo aj Združenie domových samospráv, ktoré poukazovalo na to, že rozhodnutie\nnie je dostatočne zdôvodnené, žalovaný sa nevysporiadal dostatočne s námietkami v rámci odvolacieho\nkonania a nesprávne aplikoval zákon o EIA, preto považoval žalobu za dôvodnú, opodstatnenú a\nnavrhoval jej vyhovieť. Združenie domových samospráv sa vyjadrilo aj prostredníctvom právneho\nzástupcu svojim vyjadrením zo dňa 20.05.2021, v ktorom uviedlo, že rozhodnutie ako také nie je\ndostatočne zdôvodnené, je v rozpore so zásadou legality, je potrebné, aby správne orgány sa zaoberali\nvšetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie, tieto prevzali do svojho rozhodnutia, poukázal\nna to, že účastníci konania majú právo na odôvodnenia a toto právo patrí medzi základné práva a\nprávo na spravodlivý proces, tak ako je to opakovane argumentované judikatúrou Ústavného súdu ako\naj judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Rovnako poukázalo na skutočnosť, že zákon o\n\nEIA vyžaduje, aby prípadné rozhodnutia boli náležite odôvodnené, výber zmierňujúcich opatrení bol\npodľa osobitných predpisov, napríklad zákon o vodách a tieto boli primerané k realizovanému účelu a k\nochrane prírody. žaloby navrhol vyhovieť a priznať náhradu trov konania.\n20. Ostatní ďalší účastníci konania sa k podanej žalobe nevyjadrili.\n21. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného svojím podaním zo dňa 23.08.2021 vyjadril tak, že považuje\nvyjadrenie žalovaného za formulárové podanie, bez vlastného odôvodnenia, stále sa nevyjadril k\nodvolacím námietkam. Žalobca z opatrnosti namietal aj neúplnosť administratívnych spisov, kde\npoukázal na to, že žaloba bola podaná v roku 2019 a predložený administratívny spis bol vedený v roku\n2020.\n22. Ďalší účastník konania - Združenie domových samospráv k vyjadreniu žalobcu podalo svoje\nvyjadrenie zo dňa 22.10.2021, v ktorom uviedlo, že súhlasí s vyjadrením žalobcu a má za to, že žalovaný\nsa k námietkam riadne nevyjadril, zdôvodnenie žalovaného považuje za nedostatočné a za prejav\nsvojvôle správneho orgánu, je v rozpore so zásadou legality, navrhuje žalobu vyhodnotiť ako dôvodnú,\nzrušiť rozhodnutie, priznať nárok na náhradu trov konania.\n23. Správny súd vyzval ďalšieho účastníka konania Mesto Spišské Vlachy, aby uviedlo, či bolo vydané\nstavebné povolenie, územné rozhodnutie, respektíve kolaudačné rozhodnutie vo veci stavebníka ďalšieho účastníka konania a to spoločnosti a AGROŠTÍT Farma Spišské Vlachy, s.r.o. vo veci zámeru\nnavrhovanej stavby „AGROŠTÍT Farma Spišské Vlachy, s.r.o. – Pivovar“ a pre prípad, že takéto\nrozhodnutie bolo vydané, aby bolo súdu predložené rovnako, aby súdu bola oznámená skutočnosť, že\ntakéto konanie prebieha. Mesto Spišské Vlachy na výzvu súdu uviedlo, že nevydalo územné, stavebné\nani kolaudačné rozhodnutie pre stavebníka AGROŠTÍT Farma Spišské Vlachy, s.r.o. pre navrhovanú\nstavbu „AGROŠTÍT Farma Spišské Vlachy, s.r.o. - pivovar“.\n24. Žalobca ako i žalovaný súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.\n25. Správny súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 22.05.2024 verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 2\nSSP, bez nariadenia pojednávania po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa §\n107 ods. 1 a 2 SSP, keďže žalobca v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali nariadenie\npojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania.\nSprávny súd v danej veci nevykonával žiadne dokazovanie, ktoré by zohľadňoval ako podklad pre svoje\nrozhodnutie a s ktorým by mal oboznámiť účastníkov konania.\nRelevantné právne predpisy\n26. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len\n„SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom\ndo 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n27. Podľa § 177 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 správnou žalobou sa žalobca môže\ndomáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu\norgánu verejnej správy.\n28. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom ku dňu\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia (ďalej len „Správny poriadok“) rozhodnutie musí byť v súlade\nso zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n29. Podľa §§ 47 ods. 1, 2 a 3 Správneho poriadku\n(1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie\nnie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.\n(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa\nrozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá\núčastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,\nnež ustanovuje osobitný zákon.\n\n(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych\npredpisov ,na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal návrhmi a námietkami účastníkov konania\na s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n30. Podľa § 20a písm. a), b) a c) zákona o EIA rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní a záverečné\nstanovisko okrem všeobecných náležitostí rozhodnutia22b) obsahuje\na) odôvodnenie rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa § 29 ods. 13 alebo\nb) odôvodnenie záverečného stanoviska vrátane toho, ako sa príslušný orgán vysporiadal s jednotlivými\nstanoviskami doručenými v priebehu posudzovania vplyvov, ako aj s odborným posudkom podľa § 36 a\ndôvody odsúhlasenia alebo neodsúhlasenia realizácie navrhovanej činnosti podľa § 37 ods. 4 a prílohy\nč. 12 časti VII a\nc) ďalšie údaje uvedené v prílohe č. 12.\n31. Podľa §§ 29 ods. 1 písm. a), 2, 3, 4, 11, 12, 13 zákona o EIA zisťovacie konanie\n(1) Ak ide o navrhovanú činnosť uvedenú v § 18 ods. 2, navrhovateľ je povinný pred začatím\npovoľovacieho konania k navrhovanej činnosti doručiť príslušnému orgánu písomne a elektronicky\na) zámer s náležitosťami podľa § 22 ods. 3 a prílohy č. 9, ak má byť predmetom zisťovacieho konania\nnavrhovaná činnosť alebo\n(2) príslušný orgán na základe zámeru alebo oznámenia o zmene navrhovanej činnosti vykoná\nzisťovacie konanie o posudzovaní navrhovanej činnosti k zámeru alebo k oznámeniu o zmene\nnavrhovanej činnosti a rozhodne, či sa predmet zisťovacieho konania bude posudzovať podľa tohto\nzákona.\n(3)Ak sa rozhoduje o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena bude posudzovať podľa tohto\nzákona, primerane sa použijú kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10, pričom príslušný\norgán prihliada aj na stanoviská podľa § 23 ods. 4.\n(4)Na zisťovacie konanie k zámeru sa vzťahujú primerane § 22 ods. 5 a 6, § 23 a § 53 ods. 3.\n(11) Výsledkom zisťovacieho konania je rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní.\n(12) Rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní oprávňuje navrhovateľa navrhovanej činnosti alebo jej\nzmeny, ktorá musí byť predmetom zisťovacieho konania podľa § 18 ods. 2, podať návrh na začatie\npovoľovacieho konania k navrhovanej činnosti, ak v rozhodnutí príslušný orgán určil, že sa navrhovaná\nčinnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa tohto zákona.\n(13) Výroková časť rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, okrem náležitostí ustanovených\nvšeobecným predpisom o správnom konaní, obsahuje určenie, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena\nmá posudzovať podľa tohto zákona. Ak ide o rozhodnutie, v ktorom sa určilo, že navrhovaná činnosť\nalebo jej zmena nepodlieha posudzovaniu podľa tohto zákona, výroková časť rozhodnutia obsahuje aj\npodmienky, ktoré eliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné prostredie.\n32. Podľa § 64 zákona o EIA na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom\nkonaní okrem\na) konania podľa druhej a štvrtej časti zákona,\nb) osobitosti konania podľa § 20 ods. 1 a 3,\nc) upustenia od variantného riešenia podľa § 22 ods. 6,\nd) určenia obcí, v ktorých bude zámer k nahliadnutiu podľa § 23 ods. 2,\ne) určenia rozsahu hodnotenia a harmonogramu podľa § 30,\nf) konfliktu záujmov podľa § 63a.\n33. Podľa prílohy č. 8 k zákonu o EIA, časť 12, položka 1 - Pivovary, sladovne, vinárske závody a výrobne\nv časti B (zisťovacie konanie ) je uvedená ako prahová hodnota bez limitu, zároveň v časti A (povinné\nhodnotenie) nie je uvedená prahová hodnota.\n34. Podľa prílohy č. 10 k zákonu o EIA, kritériá pre zisťovacie konanie podľa § 29 zákona\nI. Povaha a rozsah navrhovanej činnosti\n1.Rozsah navrhovanej činnosti (vyjadrený v technických jednotkách).\n2.Súvislosť s inými činnosťami (jestvujúcimi, prípadne plánovanými).\n3.Požiadavky na vstupy (napr. záber lesných pozemkov a pôdy, využívanie vody, potreba surovín a\ncelkové využitie prírodných zdrojov, potreba energetických zdrojov).\n\n4.Údaje o výstupoch, najmä znečistenie ovzdušia, tvorba odpadov, odpadové vody, iné odpady, hluk,\nvibrácie, žiarenie, teplo, zápach a iné očakávané vplyvy).\n5.Pravdepodobnosť účinkov na zdravie obyvateľstva.\n6.Ovplyvňovanie pohody života.\n7.Celkové znečisťovanie alebo znehodnocovanie prostredia vrátane ovplyvňovania biodiverzity.\n8.Riziko nehôd s prihliadnutím najmä na použité látky a technológie, ako aj ďalšie možné riziká spojené\ns realizáciou navrhovanej činnosti (napr. prírodné katastrofy, zmena klímy).\nII. Miesto vykonávania navrhovanej činnosti\nPri zisťovacom konaní sa musí vziať do úvahy environmentálna citlivosť oblasti, ktorá bude\npravdepodobne zasiahnutá navrhovanou činnosťou s prihliadnutím najmä na\n1.súčasný stav využitia územia,\n2.súlad navrhovanej činnosti s platnou územnoplánovacou dokumentáciou,\n3.relatívny dostatok, kvalitu a regeneračné schopnosti prírodných zdrojov v dotknutej oblasti a v\nhorninovom prostredí,\n4.únosnosť prírodného prostredia, najmä ak ide o tieto oblasti:\n4.1.vodné útvary,\n4.2.mokrade,\n4.3.pobrežné oblasti (riek, jazier, nádrží) vrátane ústí riek,\n4.4.pohoria a lesy,\n4.5.chránené územia [napr. chránená krajinná oblasť, národný park, chránený areál, prírodná\nrezervácia, národná prírodná rezervácia, prírodná pamiatka, národná prírodná pamiatka, chránený\nkrajinný prvok, chránené vtáčie územie, navrhované chránené vtáčie územie, územie európskeho\nvýznamu, európska sústava chránených území (Natura 2000), chránené vodohospodárske oblasti],\n4.6.oblasti významné z hľadiska výskytu, ochrany a zachovania vzácnych druhov fauny a flóry (napr.\nchránené druhy a ich biotopy),\n4.7.oblasti, v ktorých už bola vyčerpaná únosnosť prírodného prostredia,\n4.8.husto obývané oblasti,\n4.9.historicky, kultúrne alebo archeologicky významné oblasti.\nIII. Význam a vlastnosti očakávaných vplyvov\nVýznam a vlastnosti očakávaných vplyvov sa posudzuje vo vzťahu ku kritériám uvedeným v bodoch I.\na II. s prihliadnutím najmä na\n1.pravdepodobnosť vplyvu,\n2.rozsah vplyvu (napr. veľkosť dotknutej geografickej oblasti a veľkosť dotknutej populácie),\n3.pravdepodobnosť vplyvu presahujúceho štátne hranice,4.\nveľkosť a komplexnosť vplyvu,\n5.predpokladaný začiatok, trvanie, frekvenciu a reverzibilitu vplyvu,\n6.povahu vplyvu,\n7.kumuláciu vplyvu s vplyvom iných existujúcich alebo schválených činností,\n8.možnosť účinného zmiernenia vplyvu.\n35. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n36. Podľa čl. 44 ods. 1 až 4 Ústavy SR (1) Každý má právo na priaznivé životné prostredie. (2) Každý\nje povinný chrániť a zveľaďovať životné prostredie a kultúrne dedičstvo.\n(3) Nikto nesmie nad mieru ustanovenú zákonom ohrozovať ani poškodzovať životné prostredie,\nprírodné zdroje a kultúrne pamiatky.\n(4) Štát dbá o šetrné využívanie prírodných zdrojov, o ochranu poľnohospodárskej pôdy a lesnej pôdy,\no ekologickú rovnováhu a o účinnú starostlivosť o životné prostredie a zabezpečuje ochranu určeným\ndruhom voľne rastúcich rastlín a voľne žijúcich živočíchov.\n37. Podľa Rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2/Sžo/112/2015 okrem popisu skutkových zistení\nmá odôvodnenie správneho rozhodnutia obsahovať rozbor jednotlivých dôkazov a ostatných podkladov\npre rozhodnutie, reakciu na pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom\nrozhodnutia a závery o tom, ktoré skutočnosti správny orgán považuje za nepochybne zistené, ako\nposúdil správny orgán ich právny význam a zdôvodnenie použitia právnej normy.\n\n38. Podľa Uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2013 zo dňa 19. 03. 2013 judikatúra\nESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická\nodpoveď práve na tento argument.\n39. Podľa Rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/24/2013 zo dňa 18. 06. 2014 súčasťou\nzákladného práva účastníka na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je aj právo „na\ntaké odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany“. Zároveň uviedol, že všeobecný\nsúd „nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam“. Následne uviedol, že rozhodnutie musí „obsahovať odôvodnenie, ktoré\njasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky“. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rovnako uviedol: „Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj Európsky súd\npre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uvádza: „právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý argument\nsťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto\nvždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad.“\nPrávny názor správneho súdu\n40. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd v konaní vo veciach ochrany\nsubjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 06.05.2019, ktorým bolo zamietnuté odvolanie\nžalobcu a potvrdené rozhodnutia Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru starostlivosti o životné\nprostredie a to o skutočnosti, že navrhovaná činnosť „AGROŠTÍT Farma Spišské Vlachy, s.r.o. - pivovar“\nsa nebude posudzovať podľa zákona o EIA, oboznámil sa s podstatnou časťou administratívneho spisu\nžalovaného, v právnych medziach vznesených žalobných námietok, vyjadreniach žalobcu, žalovaného,\nďalších účastníkov konania a dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná, žalované rozhodnutie je\npotrebné zrušiť. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP)\na rozsudok vyhlásil dňa 22.mája 2024 verejne. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku\nbolo zverejnené dňa 14. máj 2024.\n41. Správny súd sa zaoberal skutočnosťou, či predmetné rozhodnutie patrí do súdneho prieskumu v\nrámci správneho súdnictva. Správny súdny poriadok jasne vymedzuje, aké rozhodnutia alebo opatrenia\nje možné podrobiť súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. Správny súdny poriadok následne v ust.\n§ 3 ods. 1 písm. b) uvádza, že\nrozhodnutím orgánu verejnej správy je správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa\nosobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. Správny súdny poriadok tak\njednoznačne obsahovo vymedzuje, čo je možné rozumieť pod rozhodnutím orgánu verejnej správy\na opatrením orgánu verejnej správy. V danom prípade išlo o rozhodnutie, ktorým bolo potvrdené\nrozhodnutie orgánu prvého stupňa o skutočnosti, že navrhovaný zámer sa nebude posudzovať podľa\nzákona o EIA. Prípadným posudzovaním navrhovaného zámeru - výstavby pivovaru podľa zákona\no EIA, môžu vzniknúť ako práva pre žalobcu a teda by žalobca bol ukrátený na svojich právach.\n(Napríklad Rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 7Sžo/105/2015)\n42. Vo vzťahu k žalobnej námietke nedostatočného odôvodnenia a nezrozumiteľnosti rozhodnutia,\nsprávny súd vyhodnotil túto námietku ako dôvodnú. Jedným z imanentných predpokladov činnosti\nsprávneho súdu je danosť atribútu preskúmateľnosti správneho aktu a požiadavky na určitú kvalitu i\nkvantitu dôvodov v ňom obsiahnutých. Je potrebné mať na pamäti, že odôvodnenie rozhodnutia plní\nniekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a\no zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania – posilňovať\ndôveru občana v správnosť rozhodovania správnych orgánov. Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia\npredovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie\ntak môže zamedziť zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. Ak atribút preskúmateľnosti\nodôvodnenia správny akt orgánu verejnej správy nenapĺňa, potom správny súd nemôže správny akt (či\nuž má formu rozhodnutia alebo opatrenia) preskúmať, nemôže si správny súd na záveroch správneho\norgánu vybudovať svoje úvahy o veci a ani účastníci proti nemu nemôžu náležite formulovať žalobné\nnámietky. Preskúmateľnosť správneho aktu orgánu verejnej správy je predpokladom predovšetkým pre\nto, aby sa účastník mohol domáhať svojich práv na správnom súde, ak taký predpoklad nie je naplnený,\nnemôže práve z tohto dôvodu správny akt obstáť.\n\n44. Odôvodnenie rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa zákona o EIA musí spĺňať atribúty,\nktoré pre rozhodnutie správneho orgánu vyžaduje citované ust. § 47 ods. 3 právneho poriadku, ktorý\nje potrebné subsidiárne aplikovať, ako aj náležitosti podľa zákona o EIA (konkrétne § 29). Správny súd\nsúčasne konštatuje, že právo účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia, t. j. také odôvodnenie, v\nktorom sa správny orgán vysporiada s podstatnými námietkami účastníka vo veci, je jednou zo záruk\nspravodlivého procesu, a tak aj predpokladom zachovania princípov právneho štátu. Pri hodnotení\npreskúmateľnosti správneho rozhodnutia, je potrebné aplikovať v zásade rovnaké princípy, ako pri\nposudzovaní preskúmateľnosti súdnych rozhodnutí vychádzajúc z princípov právneho štátu (čl. 1 ods.\n1 Ústavy SR) a práva na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 46 Ústavy SR).\n43. Konanie o posúdení vplyvu navrhovanej činnosti na životné prostredie podľa ustanovení zákona\nEIA v spojení so Správnym poriadkom predstavuje taký druh konania, v ktorom je zodpovednosťou\nsprávneho orgánu, aby náležite posúdil, aký je predpokladaný vplyv navrhovanej činnosti alebo jej\nzmeny na životné prostredie a aké opatrenia možno považovať za dostatočne účinné na zmiernenie\nalebo eliminovanie negatívneho vplyvu navrhovanej činnosti alebo jej zmeny na životné prostredie. Z\npovahy veci vyplýva, že správny orgán nie je viazaný tým, aké opatrenia na ochranu životného prostredia\núčastník konania vyžaduje, prípade od akých opatrení na ochranu životného prostredia bude upustené.\nÚčelom vykonania zisťovacieho konania je na základe zámeru alebo oznámenia o zmene navrhovanej\nčinnosti, vychádzajúc z kritérií podľa prílohy č. 10 zákona o EIA a s prihliadnutím na doručené stanoviská\nzhodnotiť, či navrhovaná činnosť alebo jej predpokladá zmena má taký zásadný vplyv na životné\nprostredie, že je nevyhnutné jej ďalšie posudzovanie podľa zákona o EIA. Stanovenie jednotlivých\npodmienok na elimináciu, príp. zmiernenie vplyvov na životné prostredie je v dispozícii správneho\norgánu, pričom na doručené stanoviská a podmienky v nich určené prihliada najmä vo vzťahu k ich\nrelevantnosti pre konkrétny prípad.\n44. Správny súd poznamenáva, že žalobca už od vznesnenia námietok (označených ako stanovisko\nk zámeru) z titulu jeho vlastníctva nehnuteľností v Meste Spišské Vlachy, ktoré vzniesol k zámeru\nbudúceho stavebníka, a na ktorých zotrvával v priebehu celého administratívneho konania, nedostal na\nnámietky náležitú odpoveď zo strany správneho orgánu. Žalobca zotrvával na svojej nosnej námietke,\nže realizáciou zámeru môže dôjsť k zásahu v oblasti ochrany vodného hospodárstva. Námietku vecne\nodôvodnil a opakovane uvádzal, že pri výrobe piva je výrazná spotreba vody. Ako uvádzal, na výrobu\njedného litra piva je potrebných 8 až 10 litrov vody. Správny súd jednoduchým prepočtom zistil,\nže pri predpokladanej výrobe 11 000 hektolitrov piva, čo predstavuje 1,1 milióna litrov piva za rok,\npredstavuje spotreba vody na výrobu daného množstva piva cca 11 miliónov litrov vody (t.j. ročná\nspotreba vody je 11 000 m3). Takáto spotreba vody v prepočte na prípadnú dennú spotrebu vody na\npracovné dni, môže predstavovať zásah do vodného hospodárstva a môže spôsobiť, že sa zhorší\ndodávka pitnej vody pre danú oblasť, respektíve pre Mesto Spišské Vlachy. Správnemu súdu v tomto\nohľade úplne absentuje akákoľvek odpoveď zo strany prvostupňového správneho orgánu, respektíve\nžalovaného, akým spôsobom sa vysporiadal s uvedenou námietkou žalobcu. Inak povedané, ak by\nuvedený zámer nepredstavoval zásah do vodného hospodárstva (obmedzenie, zhoršenie dodávky pitnej\nvody, prípadne zmena výšky spodnej hladiny podzemných vôd) v danej oblasti, je preto nevyhnutné,\naby žalovaný túto námietku aspoň krátko argumentačne vyvrátil a presvedčil žalobcu, ako účastníka\nkonania, s odkazom na prípadné zistené skutočnosti v konaní, že nedôjde k ohrozeniu dodávky\npitnej vody, respektíve k zhoršeniu jestvujúceho stavu. Žalobca už od počiatku argumentoval touto\nnosnou námietkou a v rámci celého konania poukazoval, že odpoveď na túto námietku mu zo strany\nsprávneho orgánu nebola daná. Námietka nedostatočne odôvodneného rozhodnutia bola vznesená\nžalobcom jednak v odvolaniach, vyjadreniach v administratívnom konaní, ako aj v samotnej správnej\nžalobe. Správny súd uvádza, že správny orgán sa nemusí zaoberať každou námietkou, musí sa však\nzaoberať každou relevantnou skutočnosťou, ktorá môže mať vplyv na rozhodnutie a pre prípad, že\nsprávny orgán námietku účastníka vyvracia, mal by svoje rozhodnutie dostatočne zdôvodniť, odkázať na\nvšeobecne záväzné právne predpisy, podklady zistené v správnom konaní a iné hodnoverné skutočnosti\n(napríklad vedecké výskumy, poznatky, záväzné plány, stanoviská a podobne). Je nepochybné, že\notázka týkajúca sa vodného hospodárstva, je spôsobilá zasiahnuť do ekosystému krajiny danej oblasti,\na preto námietka žalobcu vo vzťahu k obmedzeniu pitnej vody, môže byť dôvodná a môže mať vplyv\nna ďalšie rozhodovanie a konanie o tom, či sa prípadný zámer stavebníka bude posudzovať podľa\nzákona o EIA alebo nie. Ak sa určitá činnosť posudzuje podľa zákona o EIA, dochádza pri jej\nposudzovaní k hlbšiemu zisťovaniu prípadného vplyvu na životné prostredie, a preto sa nemožno\n\nstotožniť so záverom, že uvedené skutočnosti sa budú posudzovať v nasledujúcom konaní t.j. územnom,\nstavebnom, kolaudačnom konaní a podobne. V následných konaniach dochádza k posudzovaniu vplyvu\nna životné prostredie, ale ten sa obmedzí už len na technické a zákonné požiadavky na umiestnenie\nstavby, technické riešenie, požiadavky týkajúce sa ochrany prírody, požiarnych predpisov, bezpečnosti\na podobne. Posudzovanie podľa zákona o EIA je teda ďaleko širšie a obšírnejšie, zahŕňa širšie\nvzťahy a preto žalovaný, ako aj prvostupňový orgán mal vo vzťahu k vzneseným námietkam žalobcu,\nnáležite odôvodniť svoj postup, argumentačne vysvetliť, prečo nevidel potrebu postupovať podľa zákona\no EIA. Správny súd navyše poznamenáva a odkazuje na tvrdenia žalobcu, že prvostupňový správny\norgán disponoval odborným dokumentom o narušení kvality životného prostredia v dotknutom území\n- Regionálny územný systém ekologickej stability, ktorý mal byť schválený rozhodnutím Okresného\núradu Spišská Nová Ves, odboru starostlivosti o životné prostredie číslo OÚ-SN-OZP-2016/000363\nzo dňa 15.12.2016 a na ktoré poukázal žalobca vo svojich podaniach. Vo vzťahu k tejto skutočnosti\nsa žalovaný, ani prvostupňový správny orgán rozhodnutiach nevyjadril. Správnemu súdu neušlo z\npozornosti aj tá skutočnosť, že ďalší účastník konania a to Združenie domových samospráv predložilo\ndo konania celkovo 33 námietok, ktoré sú síce zväčša všeobecnej povahy, no v rámci rozhodnutia\nako prvostupňový orgán, tak i žalovaný sa nimi bližšie v rámci odôvodnenia rozhodnutia nezaoberali,\nlen mechanicky ich prevzali do rozhodnutia. Úmyslom zákonodarcu nebolo, aby správny orgán pri\nodôvodňovaní svojho rozhodnutia sa do hĺbky zaoberal každou skutočnosťou, ale iba tou, ktorá je\nprávne významná. Nie je v možnostiach žalovaného rozoberať dopodrobna každú námietku, nemá\nna to ani technické a personálne vybavenie, je však potrebné, aby zrozumiteľným spôsobom pre\núčastníkov konania, pre prípad, že účastník konania vznesie riadne odôvodnenú, konkrétnu, určitú\nnámietku, ktorá môže mať vplyv na rozhodnutie, mu správny orgán poskytol odpoveď a túto odpoveď\nriadne zdôvodnil, najmä pre prípad, ak námietku nepovažuje za dôvodnú. Povinnosťou správneho\norgánu na úseku ochrany životného prostredia je teda náležite odôvodniť svoje rozhodnutie s odkazom\nna všeobecné záväzné právne predpisy, záväzné dokumenty, stanoviská a iné skutočnosti. Účastník\nkonania nemusí byť odborníkom v danej oblasti, potrebuje zrozumiteľnú odpoveď, prečo jeho obavy,\nprípadne námietky sú neopodstatnené, ak však nedostane na svoje námietky žiadnu odpoveď alebo\nlen odpoveď v zjednodušenej forme, bez náležitého odôvodnenia a odkázania na všeobecne záväzný\npredpis, záväzný dokument, bez uvedenia akými úvahami sa správny orgán pri rozhodovaní zaoberal, či\npoužil správnu úvahu alebo akým spôsobom dospel k rozhodnutiu, bez uvedeného, nie je možné vyvodiť\nzáver, či správny orgán postupoval správne alebo nie, nakoľko predmetný postup alebo rozhodnutie je\npreskúmateľné. Po oboznámení sa s administratívnym spisom a priebehom celého správneho konania,\nsprávny súd poznamenáva, že žalovaný si všimol nedostatku spočívajúceho v procesnom pochybení\nprvostupňového orgánu, keď v poradí prvé rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil, ale\nžalovaný však nepostrehol skutočnosť, že prvostupňový správny orgán sa nevysporiadal s námietkami\nžalobcu a nad rámec preskúmavaného rozhodnutia, aj s námietkami ďalšieho účastníka konania.\n45. K námietke neúplnosti administratívnych spisov, správny súd uvádza, že sa uvedenou námietkou\naj napriek tomu, že bola predložená súdu neskôr, v rámci už prebiehajúceho súdneho konania, po\nuplynutí lehoty na podanie žaloby, zaoberal a vyhodnotil ju ako nedôvodnú. Žalobca poukazoval na to,\nže administratívny spis je číslovaný aj rokom 2020, hoci žaloba bola podaná v roku 2019. Uvedené\nčíslovanie spisu môže byť pre prípadného účastníka konania mätúce. Správnemu súdu je známa\nskutočnosť, že žalovaný postupoval v prípade číslovania spisu v zmysle nariadenia Ministerstva vnútra\nSR č. 98/2016 o registratúrnom poriadku. Spis sa vedie pod spisovou značkou v danom roku a v\nprípade, že nebol vybavený v danom roku, sa nasledujúci rok opäť vedie pod inou spisovou značkou a\nje prečíslovaný. Žalovanému bola predložená výzva v roku 2020 na vyjadrenie sa k žalobe, čím došlo\nk otvoreniu spisu a jeho prečíslovaniu na nový rok 2020, nakoľko spis bol uzatvorený z dôvodu jeho\nukončenia v roku 2019 (právoplatnosti rozhodnutia) a preto uvedená námietka nie je právne relevantná.\nSprávny súd sa ňou zaoberal najmä s ohľadom, ak skutočne by mu nebol predložený kompletný\nadministratívny spis, rozhodnutie by nemohol ani v tomto ohľade preskúmať.\n46. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu, ako i k námietke nesprávneho právneho\nposúdenia, správny súd uvádza, že vzhľadom ku skutočnosti, že rozhodnutie bolo zrušené pre\nnedostatočné zdôvodnenie a nepreskúmaleľnosť, nie je možné sa náležite vysporiadať s ostatnými\nžalobnými námietkami.\n47. Jednou z funkcií správneho práva je úprava vzťahov medzi štátom a fyzickými a právnickými\nosobami. Má slúžiť k naplneniu všeobecných potrieb, ale aj povinností a práv vyplývajúcich z jednotlivých\n\nosobitných predpisov. Účastník akéhokoľvek konania, v prípade, že predloží relevantné skutočnosti,\nvýhrady, námietky ku konaniu, ktoré sú právne významné, odôvodnené, má právo, aby pre prípad,\nže sa jeho námietkam nevyhovie, aby mu správny orgán vysvetlil, prečo tak postupoval, prečo sa\nnámietkami nezaoberal, respektíve, prečo ich tak vyhodnotil. Nie je potrebné, aby na každý argument\nbola účastníkovi konania daná odpoveď, je však nevyhnutné, aby v podstatných častiach bol postup\na rozhodnutie správneho orgánu náležite a presvedčivo odôvodnený (napr. Uznesenie Ústavného súdu\nSR sp. zn. II. ÚS 175/2013 zo dňa 19.03.2013, Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/24/2013\nzo 16. 04. 2014).\n48. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, dospel správny súd k záveru, že sú dané\ndôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP. Pokiaľ je\nrozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, takýto nedostatok\nspravidla bráni posúdeniu dôvodnosti ďalších meritórnych námietok. V tejto súvislosti poukazuje správny\nsúd na judikatúru Najvyššieho správneho súdu SR, z ktorej vyplýva, že pokiaľ správny súd vysloví\nzrušujúci dôvod podľa písm. d/ (nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo pre\nnedostatok dôvodov), tento zrušujúci dôvod vylučuje vysloviť súčasne aj zrušujúci dôvod pre nesprávne\nprávne posúdenie veci. Žalovaný v ďalšom konaní opätovne posúdi navrhovateľom predložený zámer\nčinnosti „AGROŠTÍT Farma Spišské Vlachy, s.r.o. - Pivovar “ podľa zák. č. 24/2006 Z.z., rozhodne o\ntom, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa zákona o EIA alebo nie, pričom prihliadne na\nkritériá stanovené v § 29 zákona o EIA a rozhodnutie náležite odôvodní, osobitne s prihliadnutím a\nvysporiadaním sa s doručenými stanoviskami žalobcu, prípadne ďalšieho účastníka konania, ako aj v\nsúlade s požiadavkami na riadne odôvodnenie rozhodnutia vyplývajúcimi z práva na spravodlivý súdny\nproces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\n49. Z uvedených dôvodov preto žalobnému návrhu súd vyhovel, rozhodnutie žalovaného podľa § 191\nods.1 písm d.) SSP zrušil, ako aj zrušil podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP a vrátil ho orgánu nižšieho\nstupňa na ďalšie konanie.\n50. Podľa § 119 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase, správny súd vychádza zo skutkového stavu\nzisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať\ndôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na\nrozhodnutie vo veci.\n51. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.\n52. Podľa § 167 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech\n53. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že priznal ich náhradu žalobcovi v\ncelom rozsahu, ktorý bol v konaní úspešný, voči žalovanému. O výške priznaných trov konania bude\nrozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci samej (§ 175 ods. 2\nSSP).\n54. O trovách ďalších účastníkov súd rozhodol podľa § 169 SSP tak, že im priznal právo na ich náhradu\nvoči žalovanému, ktorý v konaní nebol úspešný s tým, že majú právo na náhradu iba tých trov, ktoré im\nvznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im uložil správny súd.\n55. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\n(§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:2e031683-17d7-440c-9d7a-3dfc77d3dfef", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2013 z 19. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-19", "citacie_n": 17, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:2e031683-17d7-440c-9d7a-3dfc77d3dfef"}], "citovane_v": []}