{"guid": "6d5f9332-c15b-4648-891a-5d15f0a7d7c0:76d39335-1f4a-4d83-a912-1faa02a3b49e", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200457.2", "spisova_znacka": "KE-6S/107/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/107/2019 z 26. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 26. novembra 2024, sp. zn. KE-6S/107/2019, ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200457.2", "identifikacne_cislo": "7019200457", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "datum_vydania": "2024-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-55.odsek-2", "nazov": "§ 55 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-55.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-57.odsek-5", "nazov": "§ 57 ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-57.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139b.odsek-8.pismeno-b", "nazov": "§ 139b ods. 8 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139b.odsek-8.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-139b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-55", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-57", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-139b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76d39335-1f4a-4d83-a912-1faa02a3b49e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200457.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200457.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7019200457.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/107/2019\n7019200457\n26. 11. 2024\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2024:7019200457.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a z členov\nsenátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcov: 1./ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, 2./ C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, obaja trvale\nbytom F. G. XXX, XXX XX C., obaja zastúpení: JUDr. Tomáš Tauber, advokát, Stará cesta 3139/6, 052 01\nSpišská Nová Ves, IČO: 51 151 227, proti žalovanému: Obec Mlynky, Stavebný úrad, Prostredný Hámor\n324, 053 76 Mlynky, IČO: 00 329 371, zastúpený: JUDr. Zuzana Kolárová, advokátka, so sídlom: Zimná\n59, Spišská Nová Ves, IČO: 319 591 81, o preskúmanie zákonnosti opatrenia Obce Mlynky, stavebného\núradu zo dňa 12.04.2019, č. 112/2019-Mz, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Obec Mlynky, Stavebný úrad (ďalej aj „žalovaný“) Oznámením, že ohlásená drobná stavba podlieha\nstavebnému povoleniu zo dňa 12.04.2019 č.: XXX/XXXX-XX (ďalej aj „opatrenie“) určil, že ohlásenú\ndrobnú stavbu možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia.\n2. Žalobcovia dňa 18.03.2019 doručili žalovanému ohlásenie drobnej stavby podľa § 57 zákona č.\n50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej aj „stavebný zákon“).\nSvoju žiadosť odôvodnili tým, že k uvedenej činnosti ich hnutia zhoršujúcej sa klimatické podmienky, čím\ndochádza čoraz častejšie mu zmáčaniu pivničných a suterénnych priestorov. Preto je potrebné vykonať\nterénne úpravy, ktoré budú zaväzovať prístupu dotknutých susedov k svojim rodinným domom títo majú\nmožnosť využiť obecnú účelovú komunikáciu pod par. H. XXX I. XXX v k.ú Mlynky.\n3. Opatrenie zo dňa 12.04.2019 žalovaný odôvodnil tým, že dňa 18.03.2019 obdŕžal hlásenie týkajúce\nsa do drobnej stavby „preložka oplotenia pozemku\" pri rodinnom dome č.s. XXX na pozemku parc.\nč. E./X v katastrálnom území Mlynky. Žalovaný ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1\nstavebného zákona posúdil rozsah ohlásenej drobnej stavby a podľa § 57 ods. 2 stavebného zákona\nna základe výsledkov posúdenia určil, že ohlásenú drobnú stavbu možno uskutočniť len na základe\nstavebného povolenia. Zároveň určil žalobcom, aby podklady a údaje uvedené v ohlásení doplnili o\nzáväzné stanovisko obce Mlynky, zoznam účastníkov konania, ktorých vlastnícke alebo iné práva k\npozemkom a stavbám, budú ohlásenú drobnú stavbu priamo dotknuté, stanovisko správcov sietí o\nexistencii podzemných vedení na poz. E./X a predpokladanú lehotu dokončenia drobnej stavby, pričom\n\nuviedol, že stavebné konanie bude začaté dňom, keď uvedené podklady budú predložené stavebnému\núradu a kým stavebné povolenie vydané vo veci stavby nebude právoplatné, nie je možné začať s ich\nuskutočňovaním.\nII.\nSprávna žaloba\n4. Správnou žalobou doručenou elektronicky dňa 17.06.2019 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach\n(ďalej aj „krajský súd“) sa žalobcovia domáhali zrušenia napadnutého opatrenia žalovaného a vrátenia\nveci žalovanému na ďalšie konanie a priznania nároku na náhradu trov konania.\n5. V správnej žalobe poukázali na to, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/1 na pozemku\n– parcely registra „C“ parcelné číslo XXX/X o výmere 91 m2 zastavané plochy a nádvoria zapísanej\nna LV č. XXX vedeným Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom pre k.ú. C., obec\nC., J. K. L. M. z dôvodu toho, že žalobca v prvom rade nadobudol vydržaním vlastnícke právo k\nuvedenému pozemku za trvania manželstva oboch manželov. Vzhľadom k tomu, že bez oprávnenia\nprechádzajú po tejto parcele viaceré osoby (žalobcovia v žalobe označili celkovo sedem osôb–pozn.\nsúdu), ktorých žalobcovia označili ako narušiteľov, tak žalobcovia jednotlivými výzvami na upustenie od\nprotiprávneho konania zo dňa 06.03.2019, žiadali uvedené osoby, aby rešpektovali absolútne vlastnícke\nprávo žalobcov, a teda aby po tejto parcele neprechádzali peši prípadne dopravnými prostriedkami,\nnakoľko tým poškodzujú nielen samotnú nehnuteľnosť, ale dokonca spôsobujú svojím neohľaduplným\nkonaním týmto vlastníkom tejto nehnuteľnosti škodu na ďalšom ich majetku nachádzajúcom sa na\nparcele registra „C“ parcelné číslo XXX/X o výmere 591 m2 zastavané plochy a nádvoria a stavbe\nrodinného domu so súpisným číslom 311 stojacej na parcele XXX/X zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. C..\nTotiž po tejto parcele narušitelia prevádzajú nákladnými vozidlami drevo v tesnej blízkosti nehnuteľností\nžalobcov - manželov B., čím vzniká škoda obom. V dôsledku toho, že žalobcovia upovedomili narušiteľov\no tom, že majú v pláne vystavať oplotenie, tak túto informáciu narušitelia využili k tomu, aby podali návrh\nna vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by žalobcovia boli povinní zdržať sa výstavby oplotenia\na zároveň konania, ktorým by znemožňovali uvedených osobám prechod peši alebo dopravnými\nprostriedkami po tejto parcele, ktorú vlastnia. Žalobcovia voči tomuto neodkladnému opatreniu podali\nodvolanie zo dňa 29.05.2019, o ktorom v tom čase nebolo rozhodnuté. V ďalšej časti žaloby žalobcovia\nspochybňujú návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj prvoinštančné súdne konanie, ktorým\nsúd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n6. Žalobcovia v záujme chrániť svoj majetok preto ohlásili žalovanému prekládku oplotenie na vonkajšiu\nhranicu pozemku podľa § 57 stavebného zákona a § 5 Vyhlášky č. Ministerstva životného prostredia\nSlovenskej republiky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona\n(ďalej aj vyhláška č. 453/2000 Z.z.).\n7. Napriek tomu, aby obec umožnila žalobcom stavať na základe ich ohlásenia, keďže spĺňalo všetky\nzákonné náležitosti vrátane náležitostí špecifikovaných vo vyhláške č. 453/2000 Z.z., vydala opatrenie,\nktorým oznámila, že ohlásená drobná stavba podlieha stavebnému povoleniu opierajúc sa o § 57 ods. 2\nstavebného zákona. Stavebný úrad tak porušil zásadu o rovnakom zaobchádzaní a konal diskriminačne,\npretože iným vlastníkom, ktorí si chcú postaviť oplotenie na základe ohlásenia drobnej stavby bez\nproblémov umožnila stavať oplotenie na základe ich ohlásenia drobnej stavby.\n8. Žalobcovia mali za to, že neexistuje dôvod k tomu, aby takto žalovaný mohol učiniť. Tým, že takto\nžalovaný určil, že ohlásená drobná stavba podlieha stavebnému povoleniu vytvoril prekážky, ktoré\nžalobcovia nedokážu prekonať z dôvodu toho, že narušitelia nesúhlasia s tým, aby bolo oplotenie\nvystavané. Tým sa jednoznačne zablokuje proces stavania oplotenia. Tým pádom budú chránené len\nzáujmy narušiteľov a opätovne nie žalobcov. Opätovne vlastnícke právo žalobcov bolo a bude svojvoľne\nnielen narušiteľmi, ale aj obcou Mlynky pošliapané a nerešpektované.\n9. Napriek tomu, že sa jednalo o drobnú stavbu, ktorú bežne stavebné úrady umožňujú, stavebný\núrad bez toho, aby mal právne podložené to, či skutočne uvedené osoby nemajú iný prístup k svojim\nnehnuteľnostiam, jednoducho určil, že oplotenie – ohlásená drobná stavba podlieha stavebnému\npovoleniu, čím žalobcom znemožnil stavať prekládku oplotenia. Tým práva a právom chránené záujmy,\n\nv danom prípade vlastnícke právo žalobcov a právo, aby nedochádzalo k poškodzovaniu ich majetku\nv zmysle všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, boli porušené a\npošliapané natoľko, že v dôsledku toho naďalej vzniká škoda na majetku žalobcov. Nielenže sa porušilo\nvlastnícke právo žalobcov, ale dokonca týmto sa umožnilo v pokračovaní konania, ktorým sa poškodzuje\ncudzí majetok. Takýto zásah zo strany stavebného úradu je neprípustný, neprimeraný, a teda v príkrom\nrozpore s Ústavou Slovenskej republiky, najmä s čl. 20.\n10. Žalobcovia mali za to, že opatrenie žalovaného zohľadňuje len záujem osôb, ktoré porušujú práva\na právom chránené záujmy a vôbec nezohľadňuje práva a právom chránené záujmy žalobcov. Toto\nopatrenie orgánu verejnej správy je právne nevyvážené, je jednostranne výhodné a navyše poškodzuje\nžalobcov, ktorý v rámci ohlasovacej povinnosti splnili všetko potrebné k tomu, aby im zo strany\nstavebného úradu bolo vyhovené. Preto existuje dôvod, aby toto opatrenie stavebného úradu bolo\nzrušené a aby stavebný úrad vyhovel ohláseniu drobnej stavby, čím umožní žalobcom sa účelne brániť\nproti neoprávneným zásahom iných osôb.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov konania\n11. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.10.2019 k správnej žalobe zotrval na správnosti napadnutého\nopatrenia.\n12. Žalobca poukázal na § 55 ods. 2 stavebného zákona v spojení s § 139b ods. 6 až 8 stavebného\nzákona a uviedol, že ohlásenie stavebnému úradu znamená, že stavebník je povinný uskutočnenie\nstavieb, stavebných úprav a udržiavacích prác vopred písomne ohlásiť stavebnému úradu. Ohlásenie\nstavebnému úradu nie je žiadosťou ani podaním na začatie konania podľa § 18 Správneho poriadku a\ntakisto oznámenie stavebného úradu, že nemá námietky voči vykonaniu drobnej stavby, stavebné úpravy\nalebo udržiavacích prác, nemá formu rozhodnutia. Postup stavebného úradu pri ohlásení vyplýva najmä\ns § 57 stavebného zákona a základných zásad vyplývajúcich zo správneho poriadku. Stavebník môže\nuskutočniť ohlásenú drobnú stavbu len na základe písomného oznámenia stavebného úradu, že proti\nich uskutočneniu nemá námietky. Písomné oznámenie stavebného úradu nie je správnym rozhodnutím,\nnemožno sa proti nemu odvolať nemožno ním stavebníkovi ukladať podmienky alebo povinnosti.\n13. Žalovaný preskúmal podané ohlásenie žalobcov a zistil, že pozemok parcelné číslo E./X v k.ú.\nC. je v súčasnosti časťou prístupovej komunikácie k rodinným domom umiestnených na pozemkoch\npar. Č. E.- XXX/X, XXX, XXX/X I. XXX/X M. E.N. C., ktoré sú vo vlastníctve súkromných osôb a\nktorým prislúcha postavenie účastníkov konania z dôvodu, že ich vlastnícke alebo iné práva k tomuto\npozemku a stavbe sú ohlásenou drobnou stavbou priamo dotknuté. Stavebný úrad môže určiť, že\nohlásenú drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce možno uskutočniť len na základe\nstavebného povolenia. Dôvod na využitie tejto možnosti vyplynul z posúdenia ohlásenej drobnej stavby\nz hľadiska verejných záujmov, všeobecných technických požiadaviek, potreby uloženia podmienok pre\nuskutočnenie ohlásenej drobnej stavby a potreby uskutočniť konanie s účastníkmi konania, ktorých\nvlastnícke alebo iné práva k susediacim pozemkom a stavbám môžu byť ohlásenou drobnou stavbou\npriamo dotknuté. z uvedených dôvodov tak žalovaný určil, že ohlásená drobná stavba podlieha\nstavebnému povoleniu. Pokiaľ stavebný úrad dospeje k záveru, že ohlásenú činnosť možno vykonať\nlen na základe stavebného povolenia, vyzve stavebníka, aby doplnil svoj ohlásenie o ďalšie náležitosti\npodľa § 7 vyhlášky č. 453/2000 Z.z.. a dňom, keď stavebník požadované údaje a doklady predloží, je\nzačaté stavebné konanie a v ďalšom sa pokračuje podľa ustanovení pre stavebné konanie. Žalobca na\nopatrenie žalovaného nereagoval.\n14. Žalovaný mal za to, že v zmysle § 3 ods. 4 správneho poriadku presne a úplne zistil skutkový\nstav veci, predovšetkým skúmal, či ide o stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce podľa\nkritérií určených v paragrafe 55 ods. 2 stavebného zákona, a či ich realizáciou nedôjde k zásahom do\nvlastníckych alebo iných práv a právom chránených záujmov iných osôb, či nebudú ohrozené verejné\nzáujmy, či nebudú porušené všeobecne záväzné právne predpisy. Stavebný úrad posúdil, že pozemok\nE./X v k.ú. C. je súčasťou prístupovej komunikácie par. Č. E. XXX/X k ďalším rodinným domom, ktoré sú\nvo vlastníctve tretích osôb, a ktorých práva môžu byť ohlásenou stavov priamo dotknuté. Z uvedeného\n\ndôvodu stavebný úrad zvýraznil v oznámení, že žiada, aby stavebník drobnej stavby doplnil zoznam\núčastníkov konania, ktorých práva môžu byť ohlásením drobnej stavby priamo dotknuté.\n15. Na záver žalovaný uviedol, že dňa 25.09.2019 obdŕžal z archívu obce Mlynky, neúplný územný plán\nzóny Mlynky, ktorý vo fotokópii priložil k spisovému materiálu. Z grafickej časti technickej infraštruktúry\nvýkres číslo 4 je zrejmé, že prístupová cesta vedie aj cez pozemok žalobcu.\n16. Na vyjadrenie žalovaného, ktoré bolo právnemu zástupcovi žalobcov doručené dňa 17.11.2019\nžalobcovia v súdom určenej lehote nereagovali.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n17. Podľa § 3 odsek 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov. Prejednávaná vec bola pôvodne predložená Krajskému súdu v Košiciach a\nbola jej pridelená sp. zn. 8S/135/2021. Od 01.06.2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v\nKošiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 2S a je vedená pod sp. zn. KE-8S/135/2021.\n18. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté rozhodnutie,\nako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý\nexistoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), postupom podľa § 107 ods. 1 SSP vec\nprejednal na pojednávaní dňa 26.11.2024 za účasti žalobcu v prvom rade a právneho zástupcu žalobcu\na žalovaného a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, a preto podľa § 190 SSP správnu\nžalobu žalobcu zamietol.\n19. Na nariadenom pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a na dôvodoch\nuvedených v žalobe. Mal za to, že žalovaný vydaním opatrenia nezistil úplne skutkový stav veci. Nie\nje pravdou, že by parcela, ktorá by mala byť takýmto spôsobom oplotená bola súčasťou prístupovej\ncesty. Túto skutočnosť vyvracia aj samotný znalecký posudok, ktorý doposiaľ nebol súčasťou spisu,\nv zmysle ktorého je zrejmé, že prístupová cesta prechádza nad parcelou, ktorá je vo vlastníctve\nžalobcov. Žalovaný takýmto spôsobom znemožnil žalobcom, aby si svoj pozemok oplotili. Žiadne záujmy\niných osôb takýmto oplotením by neboli dotknuté, pretože prístupová cesta prechádza inak, ako je to\ndeklarovaného zo strany žalovaného.\n20. Právny zástupca ďalej uviedol, že v podstate jediná vec, ktorá je vytýkaná touto žalobou je, že obec\nkonala účelovo a tendenčne, nakoľko, v iných prípadoch, kde mala informácie o tom, že iní vlastníci\nsi stavali bez akéhokoľvek ohlásenia, bez akéhokoľvek stavebného povolenia, v takýchto prípadoch\nnezakročila, ale v prípade kedy žalobca chcel využiť zákonný postup, aby si mohli ohlásiť drobnú stavbu,\ntak v takomto prípade postupuje žalovaný tendenčne a hľadá možnosti, aby žalobcom zabránil vo\nvýstavbe oplotenia a hľadá nejaký spôsob, aby do tohto procesu mohli pôsobiť iné osoby, s ktorými je\nmomentálne vedený súdny spor ohľadne zriadenia vecného bremena, práva prechodu a prejazdu.\n21. V konečnom dôsledku je pravdou, že tento správny súd nemôže riešiť vecné bremeno, je to v priamej\nkompetencii Okresného súdu Spišská Nová Ves, ktorý túto vec rieši, ale súd by mal zohľadniť to, či\nobec postupovala v súlade so stavebným zákonom. Ak sa žalovaný dovoláva toho, že bolo vydané\nneodkladné opatrenie o tom, že žalobca musí strpieť právo prechodu a prejazdu určitým osobám,\npričom toto neodkladné opatrenie bolo vydané následne potom, čo žalovaný vydal predmetné opatrenie.\nŽalovaný o tom, že tá prístupová cesta bola vedená tak, ako je to uvedené v znaleckom posudku má\nuž dávno informácie. Už táto prístupová cesta bola zapísaná aj na katastri, a susediaci vlastníci len\ntolerovali určitý stav, ktorý nastal tým, že žalobca si nejakým spôsobom rozšíril alebo spríjazdnil tú časť\nako vstupuje do svojej nehnuteľnosti, a tak prechádzali tak isto po tej parcele, ktorá je vo vlastníctve\nžalobcov, ako keby aj tá spodná cesta mala byť súčasťou nejakej prístupovej cesty.\n\n22. Na záver právny zástupca uviedol, že žalovaný v čase, kedy vydal napadané opatrenie, nepostupoval\nv súlade so zákonom, jednoducho urobil unáhlený záver v tom smere, že túto vec je potrebné riešiť\ncestou stavebného povolenia. Žalovaný už dávno vedel, v akom stave sú jeho prístupové cesty, v\nakom stave sú možnosti, ako konkrétni vlastníci sa vedia dostať k svojím nehnuteľnostiam. Žalobca by\nmusel prekonať niekoľko neprekonateľných prekážok, a to získať súhlasné stanoviská osôb, s ktorými\nmomentálne vedie súdny proces, čo je momentálne nereálne zabezpečiť, pokiaľ tento súd nevydá nejaké\nmeritórne rozhodnutie.\n23. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní predložil kópiu znaleckého posudku č. 1/2023 zo dňa\n10.01.2023 vyhotovený znalcom v odbore geodézie a kartografie O. P. Q. vo veci „Odstránenie zásahu\ndo vlastníckych práv“, kde je ako zadávateľ uvedený žalobca v prvom rade a listinu označenú „Prenájom\nalebo odpredaj pozemku ležiaceho na parcele XXX/X–žiadosť“, ide o listinu vyhotovenú Obcou Mlynky\nzo dňa 07.06.2019. K znaleckému posudku a k predmetnej listine sa vyjadrila právna zástupkyňa\nžalovaného ako aj právny zástupca žalobcov.\n24. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní navrhla správnu žalobu zamietnuť a žalovanému\npriznať náhradu trov konania.\n25. Uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava obsahu vyjadrenia žalovaného zo dňa 11.10.2019\nz pohľadu vecno-právneho a z pohľadu postupu stavebného úradu. Samotný žalobca vo svojej žalobe\npoukazuje na rozsiahlu spornosť vzťahov vlastníkov nehnuteľností postavených na parcele XXX, XXX/\nX, XXX/X, teda vlastníkov tých nehnuteľností, na ktorých vo vyjadrení žalovaný poukázal. Všetky\npráva spojené s vlastníctvom týchto dotknutých osôb vznikli podstatne skôr, ako vzniklo vlastnícke\nprávo k nehnuteľnosti a k parcele XXX/X žalobcom. Ak by obec nepostupovala tak, že nevyzvala\nžalobcu, aby predložil dokumentáciu a označil osoby dotknuté, celkom určite by došlo k poškodeniu\npráv tretích osôb. Ak by si splnil povinnosť žalobca na doloženie dokumentov, automaticky by bolo\nzačaté stavebné konanie a v rámci stavebného konania by sa dotknutí vlastníci mali možnosť vyjadriť.\nPráve táto rozsiahlosť sporov, na ktoré poukazuje žalobca je dôvodom toho, aby sa touto otázkou\nzaoberal všeobecný súd. Správnemu súdu neprislúcha ani hodnotiť výsledky znaleckého dokazovania\npredloženého znaleckého posudku. V tomto konaní nie je dôvodné sa zo strany žalovaného vyjadrovať\nako prebieha hranica, to je predmetom určovacích žalôb alebo žalôb o určenie vlastníckeho práva a nie\nžaloby v znení ako bola podaná na tomto správnom súde.\nV.\nRelevantná právna úprava\n26. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „SSP”), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n27. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n28. Podľa § 54 stavebného zákona v znení účinnom v čase vydania opatrenia, stavby, ich zmeny a\nudržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať iba podľa stavebného povolenia alebo na základe\nohlásenia stavebnému úradu.\n29. Podľa § 55 ods. 1 stavebného zákona v znení účinnom v čase vydania opatrenia, stavebné povolenie\nsa vyžaduje, pokiaľ tento zákon a vykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú\ninak, pri stavbách každého druhu bez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania;\nstavebné povolenie sa vyžaduje aj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných\núpravách.\n30. Podľa § 55 ods. 2 písm. a) až h) stavebného zákona v znení účinnom v čase vydania opatrenia,\nohlásenie stavebnému úradu postačí,\na) pri jednoduchej stavbe, jej prístavbe a nadstavbe, ak tak určil stavebný úrad v územnom rozhodnutí,\n\nb) pri drobných stavbách, ktoré plnia doplnkovú funkciu k hlavnej stavbe a ktoré nemôžu podstatne\novplyvniť životné prostredie;\nc) pri stavebných úpravách, ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby, nezasahuje sa do nosných\nkonštrukcií stavby, nemení sa spôsob užívania stavby a neohrozujú sa záujmy spoločnosti;\nd) pri udržiavacích prácach, ktoré by mohli ovplyvniť stabilitu stavby, požiarnu bezpečnosť stavby,\njej vzhľad alebo životné prostredie a pri všetkých udržiavacích prácach na stavbe, ktorá je kultúrnou\npamiatkou,\ne) pri stavbách elektronických komunikačných sietí (nosiče telekomunikačných zariadení)\numiestňovaných na existujúcich objektoch, ktoré nepresahujú výšku 6 m, šírku 2,5 m a nezasahujú do\nnosných konštrukcií stavby,\nf) pri prízemných stavbách elektronických komunikačných sietí, ak ich zastavaná plocha nepresahuje\n25 m2 a výška 4,5 m,\ng) pri výmene alebo dopĺňaní telekomunikačných zariadení na existujúcich stavbách elektronických\nkomunikačných sietí, keď nedôjde k zmene stavby,\nh) pri reklamných stavbách, na ktorých najväčšia informačná plocha je menšia ako 3 m2, pokiaľ tento\nzákon neustanovuje inak\n31. Podľa § 57 ods. 1 stavebného zákona v znení účinnom v čase vydania opatrenia, stavebník je\npovinný uskutočnenie stavieb, stavebných úprav a udržiavacích prác uvedených v § 55 ods. 2 vopred\npísomne ohlásiť stavebnému úradu. K ohláseniu drobnej stavby pripojí jednoduchý situačný výkres; ak\nide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), pripojí podklady s náležitosťami žiadosti o stavebné\npovolenie a projektovú dokumentáciu. Ak ohlásenie stavebníka neobsahuje požadované náležitosti,\nstavebný úrad vyzve stavebníka na ich doplnenie. Ak ani po uplynutí lehoty určenej stavebným úradom\nna doplnenie ohlásenie nie je úplné, stavebný úrad podanie odloží a bezodkladne o odložení informuje\nstavebníka. Ak stavebný úrad na podklade predložených dokladov zistí, že navrhovanou stavbou by\nmohli byť dotknuté práva tretích osôb alebo je potrebné určiť podmienky pre uskutočnenie stavby, určí,\nže ohlásenú stavbu možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia.\n32. Podľa § 57 ods. 2 stavebného zákona v znení účinnom v čase vydania opatrenia, stavebník môže\nuskutočniť stavby, stavebné úpravy a udržiavacie práce ohlásené podľa odseku 1 len na základe\npísomného oznámenia stavebného úradu, že proti ich uskutočneniu nemá námietky. K písomnému\noznámeniu stavebný úrad pripojí overený jednoduchý situačný výkres a ak ide o jednoduchú stavbu\npodľa § 55 ods. 2 písm. a), k písomnému oznámeniu pripojí overenú projektovú dokumentáciu. Stavebník\nmôže začať uskutočňovať ohlásenú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce do dvoch rokov\nodo dňa jeho doručenia stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad neurčí inak. Ohlásenú reklamnú stavbu, na\nktorej najväčšia informačná plocha je menšia ako 3 m2, môže stavebník začať uskutočňovať len do\njedného roka odo dňa doručenia oznámenia stavebného úradu stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad v\nodôvodnených prípadoch neurčil na začatie stavby dlhšiu lehotu.\n33. Podľa § 57 ods. 3 stavebného zákona v znení účinnom v čase vydania opatrenia, za deň ohlásenia\nsa považuje deň, keď bolo ohlásenie podané stavebnému úradu alebo odovzdané na poštovú prepravu.\n34. Podľa § 57 ods. 5 stavebného zákona v znení účinnom v čase vydania opatrenia, oznámenie\nstavebného úradu nenahrádza rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy alebo iné opatrenia\ndotknutých orgánov požadované podľa osobitných predpisov. Stavebný úrad na to v oznámení upozorní\nstavebníka vrátane povinnosti dodržať pri uskutočňovaní a užívaní stavby príslušné slovenské technické\nnormy.\n35. Podľa § 139b ods. 8 písm. b) stavebného zákona v znení účinnom v čase vydania opatrenia, za\ndrobné stavby sa považuje aj oplotenie.\n36. Podľa § 7 písm. a) až c) vyhlášky č. 453/2000 Z.z. v znení účinnom v čase vydania opatrenia,\npri drobných stavbách, stavebných úpravách a udržiavacích prácach, po ohlásení ktorých stavebný\núrad určil, že podliehajú stavebnému povoleniu, údaje ustanovené v § 5 a 6 sa doplnia stavebnými\nvýkresmi stavby alebo stavebnej úpravy v troch vyhotoveniach, alebo vyznačením stavebných úprav\nv kópii dokumentácie stavby overenej stavebným úradom; pri udržiavacích prácach sa nepredkladajú,\nsituačnými a stavebnými výkresmi zariadenia staveniska, ak sa má budovať a ďalšími podkladmi\nurčenými stavebným úradom, ktoré sú nevyhnutné na riadne posúdenie veci v stavebnom konaní.\n\nIV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n37. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je žalobcami namietané nedostatočné zistenie\nskutkového stavu a nezákonnosť vydaného opatrenia žalovaného, ktorým oznámením, že ohlásená\ndrobná stavba podlieha stavebnému povoleniu zo dňa 12.04.2019 ako príslušný stavebný úrad posúdil\nrozsah ohlásenej drobnej stavby a na základe výsledkov posúdenia určil, že ohlásenú drobnú stavbu\nmožno uskutočniť len na základe stavebného povolenia a zároveň uviedol, o aké náležitosti je potrebné\npodklady a údaje uvedené v ohlásení doplniť.\n38. V ustanovení § 57 ods. 1 stavebného zákona zákonodarca explicitne nedefinuje, za akých\npodmienok stavebný úrad môže určiť, že ohlásenú drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie\npráce možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia. Uvedené ustanovenie je možné\npovažovať za právnu normu s relatívne neurčitou (abstraktnou) hypotézou, teda patrí k právnym\nnormám, ktorých hypotéza nie je určená priamo právnym predpisom, a ktoré tak prenechali správnemu\norgánu príslušnému na konanie, aby podľa vlastnej úvahy v každom jednotlivom prípade sám vymedzil\nhypotézu právnej normy zo širokého vopred neobmedzeného okruhu konkrétnych okolností. Na strane\ndruhej táto úvaha musí zodpovedať zisteným skutkovým okolnostiam a musí mať oporu vo vykonanom\ndokazovaní a musí byť logickým vyústením riadneho hodnotenia skutkových zistení.\n39. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Posúdenie otázky či stavebný úrad\nurčí, že ohlásenú drobnú stavbu možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia je predmetom\nsprávneho uváženia správneho orgánu, a súdu neprislúcha, aby vlastnou úvahou nahrádzal správnu\núvahu správneho orgánu v tejto otázke. Súd posudzuje len to, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí\na hľadísk ustanovených zákonom. Správna úvaha predstavuje ponechanie možnosti správnemu orgánu\nv rámci určitého tolerančného pásma formulovať svoje závery autonómne. Práve tolerančné - úvahové\npásmo obmedzuje súd pri súdnom prieskume. Na vstup do tohto tolerančného pásma by mal žalobca\njednoznačne vyvrátiť právne východiská žalovaného správneho orgánu (argumentačne jednoznačne\npreukázať vybočenie z medzí a hľadísk ustanovených zákonom), pričom pre zrušenie rozhodnutia\nžalovaného nepostačuje, keď vec zostáva v polohe rovnako závažných argumentov.\n40. Správny súd poukazuje na to, že už v samotnej správnej žalobe žalobcovia poukazujú na spor, ktorí\nmajú s vlastníkmi susediacich pozemkov ktorí prechádzajú cez pozemok vo vlastníctve žalobcov, ktorý si\nžalobcovia chceli zmysle ohlásenia drobnej stavby oplotiť. Podstatná časť správnej žaloby sa zameriava\nna konanie pred všeobecným súdom a nedostatky návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo\nstrany vlastníkov susediacich pozemkov ako aj samotného rozhodnutia všeobecného súdu o nariadení\nneodkladného opatrenia.\n41. Nahliadnutím do výpisu z listu vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území C., kde je zapísaný aj\npozemok na parcelné číslo XXX/X o výmere 91 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, spôsob\nvyužívania pozemku 22 (pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a\núčelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodníky, nekryté parkovisko a ich súčasti), ktorý je vo\nvlastníctve žalobcu v prvom rade a na ktorom chceli žalobcovi vystavať oplotenie súd zistil, že je v ňom\nuvedená poznámka o neodkladnom opatrení - povinnosť zdržať sa žalovaným prechodu a prejazdu peši\nalebo akýmkoľvek dopravnými prostriedkami cez pozemok - parcela reg. C-KN č. XXX/X – XX/XXXX.\n42. Správny súd nahliadnutím do administratívneho spisu žalovaného zistil, že dňa 11.03.2019 bola obci\nMlynky doručená žiadosť o zaujatie stanoviska a žiadosť o podanie žaloby voči podozrivému vydržaniu\npozemkov zo strany žalobcov týkajúcich sa pozemku, na ktorom žalobcovia zamýšľali vystavať oplotenie\n(pozemok parcelné číslo XXX/X). K žiadosti obec Mlynky dňa 05.04.2019 zaujala stanovisko, kde\nokrem iného uviedla, že z historického hľadiska sa cesta prechádzajúca na parcele XXX/X používala\nako prístupová k rodinným domom susediacim pozemkom. Z ohlásenia drobnej stavby podľa § 57\nstavebného zákona doručenej žalovanému dňa 18.03.2019 zo strany žalobcov vyplýva okrem iného,\nže ohlásenie prekládky oplotenia na vonkajšiu hranicu pozemku je potrebné vykonať terénne úpravy,\nktoré budú zamedzovať prístupu dotknutých susedov k svojim rodinným domom. Z uvedeného vyplýva,\nže žalovaný v čase vydania opatrenia zo dňa 12.04.2019, ktorým určil, že ohlásenú drobnú stavbu\n\nmožno uskutočňovať na základe stavebného povolenia mal dostatočne zistený skutkový stav na to, aby\nzákonom predpokladaným postupom podľa § 57 ods. 1 stavebného zákona takto rozhodol.\n43. Vzhľadom na uvedené skutočnosti by mohlo dôjsť preložením oplotenia na vonkajšiu hranicu\npozemku k neprimeranému obmedzeniu či ohrozeniu práv a oprávnených záujmov vlastníkov\nsusediacich pozemkov, nakoľko samotný žalovaný mal za to, že z historického hľadiska sa cesta\nprechádzajúca na parcele XXX/X používala ako prístupová cesta k rodinným domom susediacim\npozemkom a aj preto žalovaný určil, že ohlásenú drobnú stavbu je možné uskutočniť len na základe\nstavebného povolenia.\n44. Podľa názoru správneho súdu uvedené zdôvodnenie určenia, že ohlásenú drobnú stavbu možno\nuskutočniť len na základe stavebného povolenia bolo logickým vyústením riadneho hodnotenia\nskutkových zistení žalovaným. Správny súd preto vyhodnotil námietky žalobcov smerujúce k uloženiu\npovinnosti stavebným úradom, že ohlásenú drobnú stavbu možno uskutočniť len na základe stavebného\npovolenia ako nedôvodné. Správny súd zároveň nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti ani\ntakú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého opatrenia.\n45. Z predloženého znaleckého posudku č. 1/2023 zo dňa 10.01.2023 vyhotovený znalcom v odbore\ngeodézie a kartografie O. P. Q. vo veci „Odstránenie zásahu do vlastníckych práv,“ kde je ako zadávateľ\nuvedený žalobca v prvom rade vyplýva, že účelom znaleckého posudku je vypracovať relevantný\ntechnický podklad pre určenie vlastníckych práv medzi pozemkami č. R. XXX/X, XXX/X a pozemkom S.\nF. XXXXX. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že v súvislosti s preskúmavaním opatrením\nžalovaného žalobcami predložený znalecký posudok nemá bez ďalšieho právny význam na posúdenie\nzákonnosti preskúmavaného opatrenia.\n46. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n47. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a keďže žalobca nemal v konaní\núspech a úspešnému žalovanému nevznikli také účelne vynaložené trovy, ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, správny súd o trovách správneho súdneho konania rozhodol tak, že ich\nnáhradu účastníkom konania nepriznal.\n48. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh)(§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\n\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti, alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}