{"guid": "722f6397-aa79-4992-a98b-7746855116ec:c4030d8c-6a37-487e-88f6-e0919b0f81b8", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7018201088.3", "spisova_znacka": "KE-6S/175/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/175/2018 z 31. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 31. januára 2024, sp. zn. KE-6S/175/2018, ECLI:SK:SpSKE:2024:7018201088.3", "identifikacne_cislo": "7018201088", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Krivjanská", "sudca_id": 301, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-krivjanska-301", "datum_vydania": "2024-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 59 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-4", "nazov": "§ 59 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-78", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4030d8c-6a37-487e-88f6-e0919b0f81b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7018201088.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7018201088.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7018201088.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/175/2018\n7018201088\n31. 01. 2024\nJUDr. Pavol Tkáč\nECLI:SK:SpSKE:2024:7018201088.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Pavol Tkáč a členov senátu: Mgr.\nRoman Die a JUDr. Andrea Daráková (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej veci žalobcu: Obec Veľká Ida,\nso sídlom Kaštieľ 42, 044 55 Veľká Ida, IČO: 00 324 868, právne zastúpený advokátskou kanceláriou:\ndoc. JUDr. Jozef Tekeli & Associates, s.r.o., so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 52 651 258, proti\nžalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, 041 26\nKošice, za účasti ďalších účastníkov: 1/ Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, netrestný odbor,\nso sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava a 2/ Obec Perín-Chym, so sídlom Perín 180, 044 74 Perín –\nChym, právne zastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr. Marián Macko s.r.o., so sídlom Tajovského 1,\n040 01 Košice, IČO: 47 236 949, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. Xo 10/2018,\nsp. zn. OU-KE-OOP5-2018/037323/SUC z 01.10.2018, vo veci zastavenia konania o opravu chyby\nv katastrálnom operáte, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi 1/ n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu\ntrov konania.\nIV. Ďalšiemu účastníkovi 2/ p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu\ndôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 03.12.2018 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nsa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.k. Xo 10/2018, sp. zn. OU-KEOOP5-2018/037323/SUC z 01.10.2018, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené\nrozhodnutie Okresného úradu Košice – okolie, katastrálny odbor, ako prvostupňového správneho orgánu\nč. OU-KS-KO1-X-143/20l6/Han z 23.05.2018 (žalobca miestami nesprávne uvádza cit. „z 03.05.2018“,\npozn. súdu), vo veci zastavenia konania o opravu chyby v katastrálnom operáte, ktoré rozhodnutie\nžalovaného, žalobca navrhoval ako nezákonné zrušiť, obdobne ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu, vec im vrátiť na ďalšie konanie a žalobcovi priznať plný nárok na náhradu trov\nkonania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach\n(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu\n\npráce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené dňom\n06.06.2023 senátu správneho súdu „6S.“\nAdministratívne konanie\n3. Upozornením č. VI/3 Gd 182/16/1000-5 z 26.08.2016 prokurátor Generálnej prokuratúry SR (ďalej\nlen „generálny prokurátor“), upozornil prvostupňový správny orgán (Okresný úrad Košice – okolie,\nkatastrálny odbor) na nečinnosť vo veci nezačatia konania o oprave chyby v katastrálnom operáte\nspočívajúcej v príslušnosti nehnuteľností nachádzajúcich sa v časti Gomboš k cit. „... územiu obce\nPerín-Chym, resp. ku katastrálnemu územiu A.“ a súčasne generálny prokurátor navrhol začať toto\nadministratívne konanie.\nGenerálny prokurátor svoje upozornenie odôvodnil zisteniami, že k 01.01.1955 bola bývalá osada\nGomboš pod názvom „Gombospuszta“ súčasťou obce Perín, avšak uznesením Rady Okresného\nnárodného výboru v Košiciach (ďalej tiež aj len „Rada ONV v Košiciach“) č. 439-29/4-1960 z 29.04.1960,\nobsiahnutým v uznesení č. B./X-XXXX z 30.04.1960 bolo schválené pripojenie osady Gomboš k obci\nVeľká Ida a to k 01.07.1960, čo svojim uznesením č. 247 zo 14.12.1960 zobrala na vedomie aj\nRada Východoslovenského Krajského národného výboru v Košiciach a pre túto zlúčenú obec súčasne\nschválila názov Veľká Ida.\nNapriek uvedenému sa však uvedená zmena nepremietla do registra nehnuteľností, aj keď bola\nakceptovaná v rámci administratívnych hraníc, keďže podľa Štatistického lexikónu obcí ČSSR z roku\n1965, ako aj podľa Mapového lexikónu obcí ČSSR z roku 1968 a tiež podľa Zoznamu obcí a ich častí\ntvoriacich jednotlivé okresy v Slovenskej republike zverejneného v zbierke zákonov pod č. 28/1996 Z.z.\nbola osada Gomboš považovaná za súčasť obce Veľká Ida a až v nariadení vlády č. 258/1996 Z.z.\nktorým sa vydal zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy nie je Gomboš priamo\nspomenutý, keďže tento zoznam neobsahoval názvy častí obcí. Vzhľadom k uvedenému došlo k situácii,\nže časť Gomboš v súčasnosti administratívne patrí obci Veľká Ida, avšak územie tejto časti je súčasťou\nkatastrálneho územia Perín.\nGenerálny prokurátor podotkol, že k náprave uvedenej anomálie malo dôjsť už v konaní Obvodného\núradu Košice, odboru všeobecnej vnútornej správy č. A/2010/04006 ktoré však bolo 27.04.2010\nzastavené, pretože obec Perín-Chym nedoložila súhlasné uznesenie obecného zastupiteľstva a v\nnadväznosti na uvedené rozhodnutím Správy katastra Košice-okolie č. H 1/05-BJ z 13.10.2011 bolo\nzastavené aj katastrálne konanie o zmene hraníc katastrálneho územia. Podľa generálneho prokurátora\npredmetné administratívne konania však vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože\nvýsledkom tohto konania by bolo iba rozhodnutie o zmene hraníc dotknutých katastrálnych území, o\nzmene, ktorých však už bolo rozhodnuté označeným rozhodnutím Rady ONV v Košiciach z 29.04.1960.\nV ďalšom generálny prokurátor s poukazom na § 4 ods. 2; § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 13/1954 Sb., ako aj\ns poukazom na § 15 ods. 1 vládneho nariadenia č. 34/1958 Sb. a s poukazom na § 16 ods. 1 a 2 zákona\nč. 36/1960 Zb. o územnom členení štátu, poukázal že rozhodnutie Rady ONV v Košiciach z 29.04.1960\nbolo prijaté na tento úkon zákonom zmocneným orgánom verejnej moci a teda má charakter verejnej\nlistiny, zápis ktorej do operátov katastra, by mal vykonať prvostupňový správny orgán v rámci konania\no oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“).\nVzhľadom k uvedenému generálny prokurátor uzavrel, že je povinnosťou prvostupňového správneho\norgánu začať konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte s tým, že cit. „Prípadná námietka o\nformálnom nedoručení daného rozhodnutia orgánov štátnej správy katastra nehnuteľností v súčasnosti\nv celkovom kontexte veci už neobstojí, pretože vo vzťahu ku každému registru nehnuteľností vedenému\nštátom od roku 1960 (pozemková kniha, evidencia nehnuteľností a kataster nehnuteľností), by mal\nzápis tohto rozhodnutia len deklaratívny účinok.“ s dodatkom, že účastníkmi konania o oprave chyby by\nmali byť zainteresované obce t.j. Veľká Ida a Perín-Chym a tiež za účelom opravy tejto chyby by mali\nbyť zabezpečené aj podklady k možnosti vyznačenia tejto zmeny v súbore geodetických informácií s\nnávrhom generálneho prokurátora, že ak by neboli k dispozícii dispozícií vhodné geodetické podklady,\nmal by prvostupňový správny orgán zvážiť zabezpečenie vypracovania príslušného geometrického\nplánu. Záverom generálny prokurátor poukázal, že v dôsledku uvedenej nezrovnalostí je zasiahnuté do\npráv a oprávnených záujmov obyvateľov dotknutých obcí, keďže napríklad nie je zrejmé v katastrálnom\núzemí, ktorej z nich majú vykonávať volebné právo, prípadne platiť miestne dane.\nGenerálny prokurátor tiež poukázal, že na nutnosť začatia uvedeného konania už v minulosti\npoukázal generálny prokurátor upozornením č. VI/1 Gd 55/13-14 zo 04.12.2013, ktorému však listom\nprvostupňového správneho orgánu č. OU-KE-OOP5-2014/00106, UPo 1/2014 z 31.01.2014 nebolo\n\nvyhovené s tým, že následne sa generálny prokurátor obrátil na Úrad geodézie, kartografie a katastra\nSR, ktorý mu listom č. 7029/2014/Pol. z 10.11.2014 oznámil, že sa s upozornením prokurátora\nstotožňuje. Napriek uvedenému však prvostupňový správny orgán zostal v danej veci nečinný\ns dodatkom generálneho prokurátora, že neobstojí námietka prvostupňového správneho orgánu, že v\ndanej veci nemal usmernenie zo strany Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, keďže prvostupňový\nsprávny orgán je procesne samostatný a jediný vecne a miestne príslušný orgán štátnej správy\nkatastra nehnuteľností, takže môže konať bez usmernenia nadriadených orgánov s tým, že ak by ich\naj potreboval, má možnosť o nich požiadať svoje nadriadené orgány už v rámci začatého konania,\navšak cit. „Samotné nezačatie konania z tohto dôvodu je, ale len alibistickým a neprofesionálnym\nzdôvodňovaním vlastnej protiprávnej nečinnosti, ktorá vo svojich dôsledkoch dlhodobo negatívne\nzasahuje do realizácie základných ľudských práv obyvateľov časti Gomboš.“\nUpozornenia generálneho prokurátora bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené 07.09.2016.\n4. Listami z 12.09.2016 prvostupňový správny orgán dal na vedomie Generálnej prokuratúre SR, ako aj\nzainteresovaným obciam Veľká Ida a Perín-Chym, že na základe upozornenia generálneho prokurátora\nzačal ex offo konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte a súčasne vyzval zainteresované obce\nna vyjadrenie.\nObec Veľká Ida svojim listom zo 17.10.2016 prvostupňovému správnemu orgánu oznámila, že na zápise\nnehnuteľností v katastrálnom území Gomboš ku katastrálnemu územiu Veľká Ida trvá a pripojila zoznam\ndotknutých parciel.\nObec Perín-Chym vo svojom liste z 26.10.2016 uviedla, že rozhodnutie Rady ONV v Košiciach\nz 29.04.1960 nie je spôsobilé na zápis do katastra nehnuteľností a tým aj na vykonanie zmeny\nkatastrálnych území, pretože (i) jednako sa jedná o politický akt, t.j. o rozhodnutie výlučne štátnych\norgánov aj napriek tomu, že táto zmena nebola odsúhlasená občanmi dotknutých obcí cit. „Je\npreukázané, že predmetné rozhodnutie nebolo prejednané a odsúhlasené s občanmi osady Gomboš\na ani s občanmi Perín a plenárnymi zasadnutiami MNV v Períne a Veľkej Ide.“ a (ii) jednako, pretože\noznačené rozhodnutie neobsahuje označenie, ktoré nehnuteľnosti v súvislosti s administratívnym\npričlenením osady Gomboš a jej obyvateľov k obci Veľká Ida, by mali byť z katastrálneho územia\nPerín pričlenené ku katastrálnemu územiu obce Veľká Ida. Starosta obce Perín-Chym tiež uviedol že\nposlanci obecného zastupiteľstva obce Perín-Chym na svojom zasadnutí 25.10.2016 prijali rozhodnutie\no zákonnosti daného stavu hraníc medzi obcami a s nezákonným vyčlenením nehnuteľnosti z\nkatastrálneho územia Perín a jeho pričlenením ku katastrálnemu územiu Veľká Ida nesúhlasia s\ndodatkom, že v súčasnosti obci Perín-Chym prebieha spracovanie územného plánu obce a na dvoch\nverejných zhromaždeniach obyvatelia obce a časti územia Gomboš vyjadrili záujem zachovať súčasný\nstav cit „... aj napriek tomu, že zo strany zástupcov obce Veľká Ida sú účelovo zavádzaní o vytvorení\nsamostatného katastrálneho územia Gomboš.“\nV administratívnom spise sa nachádza na návrh obce Perín-Chym pripojené aj podanie obce PerínChym, ktorým ešte 04.04.2008 predložila do, v minulosti vedeného konania o určenie katastrálnych\nhraníc medzi obcami Perín a Veľká Ida, listiny o rozhodnutiach v tomto konaní. Z uvedených listín\nvyplýva, že Krajský úrad v Košiciach (ďalej len „KÚ KE“) rozhodnutím č. B/2005/00908 z 04.02.2005\nvykonal inú zmenu územia obce podľa § 2 ods. 4 zákona o obecnom zriadení na základe žiadosti\nobce Veľká Ida z 13.01.2005, ktorým rozhodnutím odčlenil z územia obce Perín-Chym v rozhodnutí\nvymedzené parcely a pričlenil ich do územia obce Veľká Ida a to s odôvodnením, že časť obce\nGomboš bola v minulosti odčlenená od obce Perín-Chym a pričlenená k obci Veľká Ida s tým, že s\nuvedeným postupom vyjadrila súhlasiť aj obec Perín-Chym. O proteste prokurátora Krajskej prokuratúry\nv Košiciach (ďalej len „krajský prokurátor“) č. Kd 34/07-7 z 28.03.2007 proti označenému rozhodnutiu\nKÚ KE, ktorý protest bol založený na konštatovaní, že za súhlas obce nie je možné považovať iba\nsúhlas starostu obce, ale o tejto otázke musí rozhodnúť obecné zastupiteľstvo, ktoré cit. „... malo\nvyhlásiť hlasovanie obyvateľov obce a tým vysloviť súhlas o inej zmene územia obce.“, bolo rozhodnuté\nMinisterstvom vnútra Slovenskej republiky, sekciou verejnej správy (ďalej len „sekcia ministerstva“)\nrozhodnutím č. SVS-203-2007/06606 z 30.05.2007 tak, že protestu krajského prokurátora nebolo\nvyhovené. Sekcia ministerstva svoje rozhodnutie založila na závere, že z § 2 ods. 4 zákona o obecnom\nzriadení nevyplýva, že pod súhlasom obce sa nerozumie súhlas starostu obce s dodatkom, že podľa\n§ 13 zákona o obecnom zriadení, ktoré upravuje kompetencie starostu obce, do jeho kompetencie\npatrí rozhodovanie o všetkých otázkach vo veciach správy obce okrem tých, ktoré sú zákonom\nvyhradené obecnému zastupiteľstvu a keďže zákon o obecnom zriadení taxatívne neupravuje, žeby do\npôsobnosti obecného zastupiteľstva patrilo aj rozhodovanie o inej zmene územia obce, tak vzhľadom\nna uvedené postačuje, ak súhlas na takúto zmenu predloží iba starosta obce s tým, že ani § 11a ods.\n\n1 zákona o obecnom zriadení nevyžaduje, aby pre konanie o inej zmene územia obce sa vyžadovalo\nhlasovanie obyvateľov, keďže rozhodovanie o tejto otázke nepatrí medzi najdôležitejšie otázky života\nobce podľa § 11 ods. 4 písm. f) zákona o obecnom zriadení. O rozklade obce Perín-Chym podanom proti\nrozhodnutiu sekcie ministerstva, rozhodol na návrh osobitnej komisie minister vnútra SR rozhodnutím\nč. 206-2007/09007 z 31.07.2017 tak, že zmenil rozhodnutie sekcie ministerstva a protestu krajského\nprokurátora vyhovel a súčasne zrušil rozhodnutie KÚ KE zo 04.02.2005 a vec mu vrátil na ďalšie konanie\ns odôvodnením, že vyjadrenie starostu obce Perín-Chym z 19.12.1996 pre rozhodnutie o inej zmene\núzemia obce nie je právne relevantné aj z dôvodu, že bolo podávané pre účely úplne iného konania;\nneobsahuje vymedzenie územia a navyše je viac ako 10 rokov staré a v čase rozhodovania nemohlo\nnahrádzať súhlas obce, ktorý môže vzhľadom na dôležitosť tohto konania a rozhodnutia dať len obecné\nzastupiteľstvo, pretože rozhodnutie o uvedenom sa týka základných otázok života obce a rozhodovanie\nv takýchto veciach patrí podľa § 11 ods. 4 písm. f) zákona o obecnom zriadení obecnému zastupiteľstvu.\n5. Na základe žiadosti prvostupňového správneho orgánu adresovanej Úradu geodézie, kartografie a\nkatastra SR, katastrálny odbor (ďalej len „Úrad“), pri určení hranice katastrálnych území obcí Perín-Chym\na Veľká Ida, listom č. KO-3216/2017-449 z 30.03.2017, Úrad usmernil prvostupňový správny orgán, aby\npri určení tejto katastrálnej hranice vychádzal z podkladov cit. „... pozemkových máp EN z obdobia pred\nrokom 1986 (najmä príslušnosť ciest a vodných kanálov ku katastrálnemu územiu).“ s tým, že Úrad sa\ndomnieva, že územie C., ktoré má byť súčasťou obce D. E. je v dostupných podkladoch dostatočne\ndefinované na to, aby bolo možné vykonať opravu chyby v katastri nehnuteľností.\nRozhodnutím č. OU-KS-KO1-X-143/20l6/Han z 31.05.2017 prvostupňový správny orgán prerušil na\ndobu do 30. 11. 2017 konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte č. OU-KS-KO1-X-143/20l6 a to\nz dôvodu, že vyzval vo veci dotknuté obce, aby predložili zoznam parciel registra „C“, ktorý mal byť\nvyhotovený v súlade s v tej dobe platnými údajmi evidovanými v súbore popisných a geodetických\ninformácií katastra nehnuteľností resp. k doloženiu geometrického plánu vyhotoveného na zmenu\nkatastrálnej hranice.\nObec Perín-Chym svojim listom z 24.11.2017 v zastúpení svojim právnym zástupcom zotrvala na svojich\nskorších námietkach o nezákonnosti rozhodnutia Rady ONV v Košiciach z 29.04.1960 z dôvodu jeho\nnevykonateľnosti, keďže pred jeho vydaním vec nebola prerokovaná ani s obyvateľmi obcí Perín a D.\nE. a ani s orgánmi ich vtedajšej samosprávy a navyše zápis nemôže byť vykonaný iba na základe\nkópie neoverenej listiny, o existencii originálu ktorej možno mať vážne pochybnosti s tým, že cit. „... ako\npodklad pre vykonanie zápisu, vrátane opravného a pre rozhodovanie správneho orgánu, nemôže slúžiť\nakákoľvek listina úvod (najmä jej kópia), ale listina, ktorá je originálna, je vykonateľná navonok a má\nsvoj základ v hmotnom a procesnom práve.“\nObec D. E. na výzvu nereagovala.\n6. Listom č. OU-KS-KO1-X-143/20l6 z 12.01.2018 prvostupňový správny orgán opätovne žiadal\no usmernenie Úrad a to vo vzťahu k novovzniknutým otázkam. Podľa prvostupňového správneho\norgánu je totiž konanie o zmene hranice katastrálneho územia, ku ktorému by došlo v dôsledku zápisu\nrozhodnutia Rady ONV v Košiciach z 29.04.1960, je osobitným konaním upraveným v § 58 katastrálneho\nzákona a teda nebolo zrejmým, akým spôsobom by bolo možné s touto právnou otázkou sa vysporiadať\nvo vzťahu ku konaniu podľa § 59 katastrálneho zákona. Usmernenie žiadal aj vo vzťahu k otázke, že\nzápisom rozhodnutia Rady ONV v Košiciach dôjde k zmene hraníc dvoch katastrálnych území, o ktorých\nvšak už rozhodla Rada ONV v Košiciach 29.04.1960 s tým, že podľa aktuálnej právnej úpravy na zmenu\nhranice medzi obcami je potrebný súhlas dotknutých obcí, no z vyjadrenia obce Perín-Chym je zrejmé,\nže s touto zmenou nesúhlasí. Vzhľadom k uvedenému sa podľa prvostupňového správneho úradu vec\ndostáva do roviny sporu medzi obcami, ktorý nie je oprávnený riešiť prvostupňový správny orgán na\núseku katastra s dopytom či je tento názor prvostupňového správneho úradu podľa Úradu správnym a\nz akých dôvodov.\nV administratívnom spise nie je evidovaná žiadna odpoveď Úradu.\n7. Obec Perín-Chym v zastúpení svojím právnym zástupcom listom zo 17.04.2018 vyjadrila opätovne\nnesúhlas so zápisom rozhodnutia Rady ONV v Košiciach z 29.04.1960 do operátov katastra a to s\npoukazom jednak na svoju skoršiu argumentáciu s opätovným zdôraznením, že v danom prípade nebola\npreukázaná existencia originálu uvedeného rozhodnutia ako verejnej listiny prijatej kompetentným\norgánom, podpísanej oprávnenými osobami a opatrenej odtlačkom úradnej pečiatky, na základe ktorej\nby sa zápis mal vykonať; navyše toto rozhodnutie je nepreskúmateľným, pretože neidentifikuje parcely,\nresp. územie, ktoré by sa malo oddeliť od územia jednej obce a pričleniť k územiu druhej obce, ktoré\n\nobce keďže navyše v roku 1960 patrili do odlišných okresov [podľa bodu 5 zákona SNR č. 14/1949\nZb. o územnej organizácii okresov na Slovensku, obec A. F. G. C. tvorila súčasť okresu Moldava nad\nBodvou a obec D. E. súčasť okresu Košice-okolie], tak o otázke zmeny ich územia mohol rozhodnúť\nnie ONV, ale podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 36/1960 Zb. o územnom členení štátu, rozhodnutie v\ntejto otázke prináležalo KNV (krajskému národnému výboru) a napokon nebolo preukázaným akými\nopatreniami súhlasili s uvedenou zmenou v tom čase miestne národné výbory a občania dotknutých\nobcí. Z uvedených dôvodov obec Perín-Chym navrhla konanie o oprave chyby v katastri zastaviť.\n8. Rozhodnutím č. OU-KS-KO1-X-143/20l6/Han z 23.05.2018 prvostupňový správny orgán (Okresný\núrad Košice-okolie) zastavil konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 30 ods. 1 písm.\ne) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a to z dôvodu cit. „... že nie je príslušným na konanie a\nvec nemožno postúpiť príslušnému orgánu.“\nPrvostupňový správny orgán po sumarizácii priebehu administratívneho konania a vyjadrení na konaní\nzúčastnených subjektov v súlade s vyššie uvedeným prehľadom, svoje rozhodnutie v jeho podstatnej\nčasti takto odôvodnil cit. „... uznesením Rady ONV Košice č. 439-29/4-1960, obsiahnutým v uznesení\nč. B./X-XXXX zo dna 30.04.1960, bolo Radou ONV schválené v ods. 1 písm. d) pripojenie osady C. k\nobci D. E. a v ods. 2 navrhnuté KNV v Košiciach, aby pričlenenie osady C. k obci D. E. bolo prevedené\nk 01.07.1960.\nV uznesení Rady Východoslovenského KNV v Košiciach č. 247 zo dňa 14.12.1960 je na str. 2 uvedené,\nže táto Rada berie na vedomie pričlenenie menších obci k väčším, okrem iných uvedených aj osadu\nGomboš k Veľkej Ide. Nebolo to touto Radou KNV schválené.\nV návrhu o zlúčenie obci v okrese Košice podanom v zmysle prejednania listu ÚV KSČ zo dna\n13.-14.01.1960 o novej územnej organizácii nášho štátu, ktorý je súčasťou Správy o návrhu na zlúčenie\nniektorých obcí v okrese Košice zo zasadnutia rady dňa 29.04.1960 je uvedené na str. 2 ods. 4./, že\nosada Gomboš patrí pod okres Moldava nad Bodvou a pričlenená bude k obci Veľká Ida. Táto obec bola v\ntom čase začlenená pod okres Košice - okolie. Ďalej, je v tomto odseku predmetného návrhu uvedené, že\nobčania tejto osady, ležiacej medzi obcami Perín a Veľká Ida, vyslovili v rámci prejednávania súhlas na\npripojenie k obci Veľká Ida. V predmetnom návrhu sa uvádza, že tento návrh bol v straníckych orgánoch\na H. C. a obce D. E. prejednaný a na verejných schôdzach občanov schválený, avšak táto skutočnosť\nnie je nijako preukázaná. Vyjadrenie obce D. E. a občanov obce Perín tu nie sú spomenuté, t.j. sa v\ntomto návrhu nenachádzajú.\nPodľa ustanovenia § 16 zákona č. 36/1960 Zb. o územnom členení štátu platného v čase vydania\nvyššie spomínaných uznesení bolo možné vytvoriť, zrušiť alebo zlúčiť obce alebo vykonať inú zmenu ich\núzemia. Ak išlo o obce v tom istom okrese a ak súhlasili s takýmto opatrením MNV a občania dotknutých\nobcí rozhodoval ONV. Inak prislúchalo rozhodnutie KNV. V tomto prejednávanom prípade ani jedno z\nvyššie uvedených uznesení nie je rozhodnutím o zmene hranice obce Perín, resp. zmene hranice k.ú.\nOkrem toho sa v oboch uzneseniach spomína pričlenenie osady C. k obci D. E., ale v žiadnom z nich\nnie je určená nová hranica medzi dotknutými obcami Perín a Veľká Ida. Nakoľko osada Gomboš nikdy\nnemala samostatné k.ú., z toho dôvodu nikdy ani nemala definované svoje hranice.\nČasť predmetného uznesenia ONV, týkajúca sa zlúčenia obcí s novými názvami - Medzev, Valaliky,\nHutníky a Družstevná pri Hornáde bola vo vtedajšej evidencii zapísaná, nakoľko zlúčením celých obcí\nbolo presne definované katastrálne územie týchto obcí.\nNaopak, časť uznesenia, týkajúca sa pričlenenia osady C. k obci D. E. nebola zapísateľná, nakoľko v\nžiadnom uznesení, resp. rozhodnutí nie je určená nová hranica medzi dotknutými obcami Perín-Chym\na Veľká Ida.\nAk by v čase vykonávania zápisu predmetného uznesenia v evidencii nehnuteľností bola považovaná\nza spôsobilú na zápis aj jeho časť týkajúca sa osady Gomboš, bola by súčasne s ostatnými vyššie\nuvedenými zlúčeniami obci prevedená v katastrálnom operáte aj táto zmena územia obce. Ani v\nnasledujúcom období, t.j. vyše 50 rokov nebola v katastrálnom operáte premietnutá zmena príslušnosti\nobce Gomboš, čo nie je možné považovať za bezdôvodnú alebo náhodnú skutočnosť. Uvedené\nokolnosti podporujú názor, že obsah tejto časti uznesenia nie je a ani nebol spôsobilý na zápis do\nkatastrálneho operátu.\nOsada C. bola historicky súčasťou obce a taktiež k.ú. A.. Okresný úrad v rámci prešetrovania\nv Pozemkovej knihe pobočky v Moldave nad Bodvou zistil, že osada Gomboš nikdy nebola územím\nso samostatným k.ú. V pozemkovoknižných vložkách boli dotknuté zápisy osady Gomboš vykonávané\nv k.ú. A. a v pozemkovoknižných mapách je vyznačená iba hranica zastavaného územia osady\nnachádzajúcej sa v k.ú. A..\n\nVyššie citované uznesenia ONV a KNV neobsahovali grafickú časť, t.j. technickú časť listiny na\nvykonanie zmeny zákresu. V zbierke listín katastra nehnuteľností a taktiež v Štátnom archíve MV SR,\npobočka v Košiciach, sa ako neoddeliteľná súčasť uznesení nenachádza žiadna technická príloha, t.j.\npodrobný grafický doklad o tom, ako má byť znázornená zmena hranice medzi k.ú. A. a k.ú. D. E. po\npripojení sídelného útvaru C. k obci Veľká Ida.\nVerejné listiny, ktoré boli vydané do roku 1964 sa zapisovali do Pozemkovej knihy. V rámci prešetrovania\nv pozemkovej knihe a v zbierke listín katastra nehnuteľností na pracovisku v Moldave nad Bodvou a\ntaktiež na pracovisku so sídlom na Južnej triede 82 v Košiciach bolo zistené, že predmetné uznesenia\nz roku 1960 neboli do Pozemkovej knihy zapísané.\nTunajšiemu okresnému úradu tieto listiny, resp. ich overené kópie boli poskytnuté Štátnym archívom MV\nSR, pobočkou so sídlom na Južnej triede 82 v Košiciach, na základe žiadosti o súčinnosť. V Štátnom\narchíve sa taktiež nenachádza žiadna grafická príloha, týkajúca sa pričlenenia osady C. I. G. A. k obci\nVeľká Ida.\nZákres, resp. priebeh katastrálnej a obecnej hranice medzi obcami Perín-Chym a D. E. bol riešený\nna Správe katastra Košice - okolie (právny predchodca Okresného úradu Košice-okolie, katastrálneho\nodboru) v konaní o zmene hranice č. H X/XX-XX podľa § 58 katastrálneho zákona. Predmetné konanie\nbolo zastavené rozhodnutím vydaným dňa 27.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.11.2011.\nK opätovnému doloženiu pôvodného zoznamu parciel z roku 2005 dňa 25.10.2016 k tomuto konaniu\no oprave chyby, ktorý bol pôvodne vyhotovený a pripojený k rozhodnutiu č.j. B/2005/00908 zo dňa\n04.02.2005 Krajského úradu v Košiciach, odboru všeobecnej a vnútornej správy a živnostenského\npodnikania, správny orgán poukazuje na to, že tento zoznam nie je akceptovateľný z dôvodu\nneaktuálnosti údajov v ňom uvedených, t.j. údaje v zozname neboli zosúladené s údajmi evidovanými v\nsúbore popisných a geodetických informácií katastra nehnuteľností.“\nZáverom teda prvostupňový správny orgán sumarizoval, že nie je dôvod vykonať opravu chyby v\noperátoch katastra, ktorá by sa týkala chyby medzi evidenciou nehnuteľností v osade C. a verejnou\nlistinou, ktorá by už bola v katastri nehnuteľnosti zapísaná s tým, že cit. „Ak by aj Okresný úrad Košiceokolie, katastrálny odbor akceptoval technické podklady ktoré UGKK SR považuje za spôsobilé na\nvykonanie zmeny v súbore geodetických informácií, nie je tu materiálne ani formálne spôsobilá právna\nlistina, na základe ktorej by bolo možné vykonať zmenu príslušnosti nehnuteľnosti v osade C. ku k.ú.\nD. E..\nRozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte nemôže mať za následok vykonať zmenu hranice\nobce, ani zmenu hranice k.ú..\nOkresný úrad Košice - okolie, katastrálny odbor graficky znázorní a zaeviduje zmenu hranice medzi\nobcami Perín-Chym a Veľká Ida do súboru popisných a geodetických informácií katastra nehnuteľností,\nprípadne rozhodne o zmene katastrálnej hranice medzi dotknutými k.ú. po predložení právoplatnej\nverejnej listiny s doložením všetkých potrebných náležitostí v zmysle katastrálneho zákona.“\nUvedené bolo podkladom pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorý konanie o oprave\nchyby k operátoch katastra zastavil s poukazom, že toto konanie je konaním nesporovým, avšak z\npriebehu konania je zrejmým, že vzniká spor medzi konaním dotknutými účastníkmi, ktorého riešenie\npatrí do kompetencie súdov, avšak keďže súdy nie sú správnymi orgánmi v zmysle požiadavky § 20\nsprávneho poriadku, nie je ani dôvod na postúpenie predmetnej veci súdu.\nToto rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo dané 15.06.2018 taktiež na vedomie aj\ngenerálnemu prokurátorovi.\n9. O odvolaní Obce D. E. proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. OU-KS-KO1X-143/20l6/Han z 23.05.2008 rozhodol, po vyjadrení obce Perín-Chym, žalovaný žalobou napadnutým\nrozhodnutím č.k. Xo 10/2018, sp. zn. OU-KE-OOP5-2018/037323/SUC z 01.10.2018, ktorým odvolanie\nzamietol a v celom rozsahu potvrdil označené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, pričom\nv podstatnej časti svoje rozhodnutie odôvodnil takto cit. «Odvolací orgán považuje za potrebné vymedziť\nobsah pojmu „chyba v katastrálnom operáte“ podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona. Jedná\nsa o údaj zapísaný v katastri nehnuteľnosti, ktorý je v rozpore so zmluvou, verejnou listinou alebo\ninou listinou, na základe ktorej bol zápis tohto údaja do katastrálneho operátu vykonaný. Katastrálny\nzákon teda nevníma chybu v katastrálnom operáte ako rozpor medzi stavom evidovaným v katastri\nnehnuteľnosti a skutočným právnym stavom, ale ako rozpor medzi stavom evidovaným v katastri\na dokumentáciou katastrálneho operátu. Okresný úrad, katastrálny odbor nemá právomoc v tomto\ndruhu konania preskúmavať skutočné právne vzťahy k určitej nehnuteľnosti. Účelom opravy chyby v\nkatastrálnom operáte je len uvedenie údajov vedených v katastri nehnuteľnosti do súladu s listinami\nzaloženými v zbierke listín, bez právomoci rozhodovať o správnosti zapísaného vecného práva k\n\nnehnuteľnosti. Dokumentácia katastrálneho operátu nemusí vždy odrážať skutočný právny stav, pretože\njednak správnemu orgánu nemuseli byť doručené na zápis všetky listiny, ktoré sa týkajú právnych zmien\nk nehnuteľnosti, a súčasne, nie všetky relevantné listiny spĺňajú zákonné kritériá na zápis do katastra\nnehnuteľnosti.\nJe potrebné zdôrazniť, že konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte má zásadne nesporový\ncharakter. (...)\nV zbierke listín k.ú. D. E., ani v zbierke listín k.ú. A. nie sú založené predmetné uznesenia ONV a KNV\nz r. 1960.»\nV ďalšom žalovaný podotkol, že časť rozhodnutia ONV, ktorou bolo riešené zlúčenie iných, ako\nv tomto konaní dotknutých, ale v tom čase už samostatne existujúcich obcí, bola vo vtedajšej evidencii\nnehnuteľnosti zapísaná, pretože zlúčením celých obcí bolo presne definovateľné katastrálne územie aj\nnovovzniknutých obcí a ak cit. „... by v čase vykonávania zápisu predmetného uznesenia v evidencii\nnehnuteľnosti bola považovaná za spôsobilú na zápis aj jeho časť týkajúca sa osady C., bola by\nsúčasne s uvedenými zlúčeniami obcí prevedená v katastrálnom operáte aj táto zmena územia obcí“\ns dodatkom, že v pozemkovoknižných mapách, ani v mapách evidencie nehnuteľností, ani analógových\nkatastrálnych mapách, ani vo vektorových katastrálnych mapách sa nenachádza záznam o tom, žeby\núzemie osady Gomboš bolo súčasťou k.ú. A. alebo k.ú. D. E., osada Gomboš nikdy nebola samostatným\nkatastrálnym územím a z toho dôvodu nemala nikdy definované svoje hranice, takže ani predmetné\nuznesenia ONV a KNV nemajú grafickú prílohu. V uvedenej súvislosti, vo vzťahu k odporúčaniu\nÚradu danému prvostupňovému správnemu orgánu, podľa, ktorého cit. „.. správny priebeh katastrálnej\n(obecnej) hranice medzi obcami D. E. a Perín-Chym musel byť období pred rokom 1986 zobrazený\nv pozemkovej mape EN, ktorá je súčasťou katastrálneho operátu Okresnému úradu Košice-okolie“.\nžalovaný uviedol že toto bolo vyvrátené vykonaným dokazovaním s tým, že ako už aj bolo uvedené,\nv katastrálnych mapách nebolo zistené, žeby nehnuteľnosti nachádzajúce sa v osade Gomboš patrili\nku k.ú. D. E. s dodatkom cit. „Odvolací orgán je toho názoru, že materiálny predmet konania - t.j.\nkonkrétne nehnuteľnosti, ktorých sa toto konanie týka, nie je dostatočne určitý a ani nesporne určiteľný\na to z dôvodu, že v grafických podkladoch, na ktoré poukazuje UGKK SR vo svojom vyjadrení č.\nKO- 3216/2017-449 zo dna 30.03.2017 je osada Gomboš vyznačená tak, že zahŕňa aj pozemky mimo\nzastavaného územia obce, avšak v geodetickej dokumentácii katastra nehnuteľnosti je Gomboš (tvoriaci\nsúčasť k.ú. A.) vyznačený výlučne ako osada, sídelný útvar, ktorý tvoria iba pozemky v intraviláne,\nt.j. bez extravilánu. Takisto zoznam parciel z r. 2005 (podľa súčasného stavu evidovaného v katastri\nnehnuteľnosti už neaktuálny) predložený obcou D. E. v prílohe jej vyjadrenia zo dna 17.10.2016 zahŕňa\naj pozemky v extraviláne. Táto okolnosť je však ničím nepodložená.\nZ opísaných výsledkov dokazovania vyplýva zistenie, že v predmetnej veci nemožno konštatovať rozpor\núdajov katastra s dokumentačnými materiálmi uloženými v zbierke listín k.ú. D. E. alebo k.ú. Perin,\nani s dokumentáciou uloženou v súbore geodetických informácií katastra. Zistené skutočnosti sú aj\nbez ďalšieho dostatočným základom pre konštatovanie, že v tomto konaní, pri dôkladnom obstaraní\na náležitom vyhodnotení relevantných dôkazov nebola zistená žiadna chyba v katastrálnom operáte a\npreto nie je daný žiadny zákonný dôvod pre opravu údajov o dotknutých nehnuteľnostiach.“\nŽalovaný sa stotožnil aj so záverom prvostupňového správneho orgánu, že ani jedno z rozhodnutí či\nuž ONV alebo KNV z roku 1960, nie je rozhodnutím o zmene hranice obce Perín-Chym alebo obce D.\nE. a navyše ani v jednom z týchto rozhodnutí nie je určená hranica medzi týmito dotknutými obcami\ns dodatkom, že upozornením generálneho prokurátora požadovaná zmena príslušností nehnuteľností\nv osade Gomboš by znamenala nie len zmenu hraníc katastrálnych území, ale aj zmenu hraníc obcí\no ktorej zmene ani prvostupňový správny orgán a ani žalovaný nie sú vecne príslušní rozhodovať,\nz ktorého dôvodu je daný zákonný dôvod na zastavenie konania.\nŽalovaný ďalej poukázal aj na genézu v minulosti už prebiehajúcich konaní, týkajúcich sa identickej veci,\nt.j. odčlenenia osady C. od obce Perín-Chym a jej pričlenenia k obci D. E. na podklade rozhodnutí ONV\na KNV z roku 1960 s tým, že jedno takéto konanie iniciovala svojou žiadosťou zo 04.01.2010 obec D. E.,\nktorou už vtedy žiadala o riešenie uvedenej veci v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa\n§ 59 katastrálneho zákona a ktorú žiadosť obec D. E. adresovala Úradu (Úrad geodézie, kartografie\na katastra SR), ktorú Úrad listom č. KO-75/2010-28 z 13.01.2010 postúpil na vybavenie Správe katastra\nKošice-okolie so svojim stanoviskom, podľa ktorého danú vec je treba riešiť v katastrálnom konaní o\nzmene hranice katastrálneho územia podľa § 58 katastrálneho zákona. V uvedenej súvislosti žalovaný\nvyjadril počudovanie, že kým v roku 2010 bol Úrad toho názoru, že uvedená vec by sa mala riešiť v\nkonaní o zmene hranice katastrálneho územia podľa § 58 katastrálneho zákona, tak v tomto konaní už\nÚrad za tej istej skutkovej situácie dal prvostupňovému správnemu orgánu usmernenie, že v danom\nprípade je potrebné riešiť vec v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho\n\nzákona. Pričom konanie č. H 1/2005 o zmene hranice katastrálneho územia podľa § 58 katastrálneho\nzákona z podnetu taktiež obce D. E. a to taktiež na podklade rozhodnutí ONV a KNV z roku 1960, bolo\nzačaté ešte v roku 2005 a bolo napokon zastavené rozhodnutím č. H l/05-Bj z 27.10.2011, právoplatným\n02.11.2011. Napokon vo veci prebiehalo taktiež z podnetu obce Veká Ida z 13.01.2005 aj konanie\no inej zmene územia dotknutých obci, taktiež na podklade rozhodnutí ONV a KNV z roku 1960, o ktorej\nrozhodol Krajský úrad v Košiciach, odbor všeobecnej vnútornej správy a živnostenského podnikania\n(KÚ KE) rozhodnutím č. B/2005/00908 zo cit. „04.05.2005“ (správne má byť zo 04.02.2005, pozn. súdu),\nktorým KÚ KE rozhodol o oddelení osady C. od obce Perín-Chym a o jej pričlenení k obci D. E.,\npričom o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry v Košiciach č. Kd 34/07-7 z 28.03.2007 proti ktorému\nrozhodlo najsamprv Ministerstvo vnútra SR pod č. SVS-203-2007/06606 z 30.05.2007 tak, že protestu\nnebolo vyhovené, avšak následne na základe rozkladu podaného obcou Perín-Chym, minister vnútra\nsvojim rozhodnutím č. 206-2007/09007 dna 31.07.2007 protestu prokurátora vyhovel a rozhodnutie KÚ\nKE č. B/2005/00908 zo 04.02.2005 zrušil a vec vrátil na nové konanie, pričom následne KÚ KE novým\nrozhodnutím č. A/2010/04006 z 27.04.2010 konanie zastavil.\nV súvislosti s uvedenými konaniami žalovaný zdôraznil rozdiel medzi pojmami „územie obce“ a\n„katastrálne územie“, ktoré nemajú identický význam, ale sú to dva rozdielne právne inštitúty.\nSúčasne žalovaný dospel ku konštatácii, že vo všetkých uvedených konaniach, ktorých podkladmi boli\nrozhodnutia ONV a KNV z roku 1960, sa došlo k záveru že tieto rozhodnutia cit. „... samy o sebe\nnekonštituujú zmenu územia obce ...“, t.j. že nimi nebolo rozhodnuté o zmene územia dotknutých obcí\nani katastrálnych území, ku ktorému záveru identicky aj v tomto konaní dospel prvostupňový správny\norgán. V nadväznosti žalovaný považuje za, bez právneho významu názor generálneho prokurátora\nv jeho upozornení, na základe ktorého sa toto konanie začalo, podľa ktorého všetky už skôr prebiehajúce\nadministratívne konania mali byť založené na nesprávnom právnom posúdení veci, keďže inak by ich\nvýsledkom podľa generálneho prokurátora bola zmena hraníc dotknutých obci v spojení so zmenou\ndotknutých katastrálnych území. Žalovaný totižto zdôraznil, že o zmene území obcí už bolo rozhodnuté\nv označených administratívnych konaniach, rozhodnutia z ktorých boli vydané dokonca aj v konaniach\no proteste prokurátora a sú už právoplatnými verejnými listinami, ktoré cit. „... dokazujú, že o pričlenení\núzemia osady C. k obci D. E. nebolo v konečnom dôsledku vydané pozitívne meritórne rozhodnutie...\n„ a prokurátor nie je autoritou oprávnenou na ich preskúmanie.\nĎalej žalovaný poukázal, že generálny prokurátor vo svojom upozornení síce uvádza, že pričlenenie\nosady C. k obci D. E. bolo administratívne akceptované, avšak súčasne uvádza, že na tomto území\nosady Gomboš platia čiastočne všeobecne záväzné nariadenia obidvoch obcí a takisto obidve obce sa\npodieľajú aj na správe miestnych daní, čo podľa žalovaného korešponduje so zisteniami prvostupňového\nsprávneho orgánu, že otázka príslušnosti územia osady Gomboš je medzi dotknutými obcami spornou,\nktorú otázku prvostupňový správny orgán nebol oprávnený riešiť v konaní o oprave chyby v operátoch\nkatastra. Žalovaný taktiež dodal cit. „Administratívne konanie o zmene územia obce, konanie o zmene\nhraníc katastrálneho územia resp. konanie o určení priebehu hranice obce alebo hranice k.ú. podľa\nprávnej úpravy podľa § 52 - 57 katastrálneho zákona platnej do 31.12.2001 a konanie o oprave chyby v\nkatastrálnom operáte sú osobitnými druhmi správnych konaní a spravujú sa rozdielnou právnou úpravou\ntak z hľadiska hmotného ako aj z hľadiska procesného práva, sú rozdielne z hľadiska ich účelu a preto\nnie sú spôsobilé vyvolať rovnaké právne účinky na právny vzťah účastníkov konania. Ak konanie o inej\nzmene hranice obce ani konanie o zmene hraníc katastrálneho územia neboli úspešné a ich procesný\npriestor neumožnil opísaný faktický a právny stav v merite veci vyriešiť, o to menej je možné vyriešiť ho\nv konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte.“\nZáverom sa žalovaný vyjadril aj k jednotlivým odvolacím námietkam žalobcu a to v tom zmysle, že pokiaľ\nide o námietku žalobcu, že prvostupňový správny orgán iba nekriticky bez vzťahu k záveru o potrebe\nzastaviť konanie opísal, resp. zopakoval argumenty z vyjadrenia obce Perín-Chym, žalovaný uviedol\nže, prvostupňový správny orgán sa iba vysporiadaval s námietkami žalobcu. Vo vzťahu k námietke\nžalobcu, že ak prvostupňový správny orgán začal konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte ex\noffo, mal mať už na jeho začiatku vyriešenú otázku svojej príslušnosti vo veci konať, žalovaný uviedol, že\nbezpochyby prvostupňový správny orgán bol príslušný na konanie vo veci opravy chyby v katastrálnom\noperáte, avšak až vykonaným dokazovaním zistil, že predmetnú vec nie je možné riešiť v tomto druhu\nkonania, keďže sa v tomto konaní nejedná o nesúlad údajov katastra s listinami alebo geodetickou\ndokumentáciou, ktorá tvorí súčasť katastrálneho operátu a zmena hranice obce, ani zmena hranice\nkatastrálneho územia nemôže byť v tomto konaní realizovaná. Napokon vo vzťahu k odvolacej námietke\nžalobcu, že prvostupňový správny orgán nerešpektoval usmernenie Úradu, žalovaný uviedol, že Úrad\nsa vo svojom usmernení vyjadril iba k technickým podkladom požadovanej opravy, avšak nezaujal vo\n\nveci žiadny právny názor týkajúci sa aplikácie § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona na zistený\nskutkový stav a to aj napriek tomu, že ho o to prvostupňový správny orgán opakovane žiadal.\nRozhodnutie žalovaného bolo právnym zástupcom obidvoch obcí doručené 03.10.2018, v ktorý deň sa\nstalo aj právoplatným.\nSúdne konanie\n10. Žalobca (obec D. E.) svoju správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č.k. Xo 10/2018, sp. zn.\nOU-KE-OOP5-2018/037323/SUC z 01.10.2018 odôvodnil v prvom rade tvrdením, že nie je podložené\nžiadnym zákonným ustanovením, žeby prvostupňový správny orgán nebol príslušný na konanie o oprave\nchyby v operátoch katastra podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, z ktorého dôvodu, tak\npodľa žalobcu, bolo konanie nezákonne zastavené, pretože zákon túto kompetenciu priznáva priamo\nprvostupňovému správnemu orgánu a žalobcovi nie je zrejmé, ako mohol žalovaný odôvodňovať svoje\nrozhodnutie o zastavení konania tým, že príslušným na rozhodnutie podľa § 59 ods. 1 písm. a)\nkatastrálneho zákona by mal byť Okresný súd Košice okolie. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je\npre nedostatok dôvodov zmätočné, nezrozumiteľné a poškodzuje žalobcu na jeho právach v dôsledku\nnezosúladenia administratívneho stavu na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí z roku\n1960 s právnym stavom v operátoch katastra.\nV ďalšom žalobca zopakoval dôvody, ktoré žalovaný uviedol vo svojom rozhodnutí v nadväznosti na jeho\nodvolacie námietky ohľadne toho, že podľa žalobcu prvostupňový správny orgán neakceptuje a ignoruje\nnázor jemu nadriadeného orgánu (Úradu geodézie, kartografie a katastra SR) č. KO-3216/2017-449\nz 30.03.2017; ohľadne toho, že prvostupňový správny orgán ignoruje aj upozornenie generálneho\nprokurátora na zápis rozhodnutí ONV a KNV z roku 1960, na základe ktorých malo dôjsť k pričleneniu\nosady Gomboš ku katastrálnemu územiu žalobcu od 01.07.1960; ako aj ohľadne toho, že žalovaný\nmal skúmať danosť svojej príslušnosti na konanie už v štádiu, kedy toto konanie začal ex offo. Podľa\nžalobcu, žalovaný vo svojom rozhodnutí iba zopakoval dôvody z vyjadrenia obce Perín-Chym a to bez\nakéhokoľvek ich vzťahu k rozhodnutiu o zastavení konania pre nedostatok právomoci žalovaného.\nŽalobca poukázal na, podľa neho, správnosť názoru generálneho prokurátora v upozornení (na základe\nktorého prvostupňový správny orgán toto konanie začal) o záväznosti a účinnosti rozhodnutí ONV a KNV\nz roku 1960, ktoré boli prijaté v súlade s v rozhodnom čase účinnými právnymi predpismi a teda na\nzáklade týchto verejných listín je potrebné vykonať v operátoch katastra opravu tak, aby bol daný do\nsúladu administratívny stav so stavom evidovaným v operátoch katastra. Podľa žalobcu, žalovaný, ako\nani prvostupňový správny orgán, nie sú oprávnené preskúmavať rozhodnutia ONV a KNV z roku 1960\no odčlenení osady C. od obce Perín-Chym a jej pričlenení k obci Veľká Ida (žalobca), a na základe toho\nnemôžu ani konštatovať, že toto odčlenenie je medzi dotknutými obcami sporné. Obdobný právny názor\nzaujalo k veci aj Ministerstvo vnútra SR v oznámení č. SVS-233004-2009/21743 z 11.12.2009, ktorým\nsa žalovaný nezaoberal.\nPodľa žalobcu niet žiadnej inej zákonnej možnosti, ako by žalobca mohol dosiahnuť pričlenenie osady\nGomboš k územiu žalobcu na základe účinných rozhodnutí z roku 1960, než v rámci konania o oprave\nchyby v operátoch katastra, ktoré konanie však žalovaný zastavil.\nZáverom žalobca konštatoval, že rozhodnutie o zastavení konania z dôvodu nepríslušnosti žalovaného\nje procesným rozhodnutím a nie rozhodnutím či už pozitívnym alebo negatívnym vo veci samej s tým, že\ntakéto rozhodnutie je nezákonné, pretože na konanie o oprave chyby v operátoch katastra je príslušný\nvýlučne žalovaný a jemu predchádzajúci prvostupňový správny orgán, ktorú príslušnosť mal žalovaný\nskúmať už na začiatku konania a ak prvostupňový správny orgán mal za to, že nie je dostatok podkladov\nna vykonanie opravy v operátoch katastra, mal takýto návrh zamietnuť a nie konanie zastaviť.\nŽalobca nežiadal nariadiť vo veci pojednávanie.\nPrílohou žaloby okrem žalobou napadnutých rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu a\nžalovaného a odvolania žalobcu proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, boli aj žiadosť žalobcu\nz 13.12.2011 o zápis rozhodnutia z roku 1960 do katastra; oznámenie Ministerstva vnútra SR z\n11.12.2009, ktorým bolo žalobcovi odporúčané, aby sa vo veci usporiadania katastrálneho územia\nobrátil na Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, ktorý je ústredným orgánom štátnej správy na\núseku katastra vo veci prevedenia územnej zmeny na podklade dokladov z roku 1960 a upozornenie\ngenerálneho prokurátora z 26.08.2016.\n11. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe v podstate zotrval na svojich skutkových a právnych záveroch\nuvedených v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia so zdôraznením, že v konaní o odstránenie\nchyby v operátoch katastra ide o odstránenie rozporu medzi stavom evidovaným na listoch vlastníctva\n\nresp. v platnej katastrálnej mape s dokumentáciou katastrálneho operátu. Katastrálnym operátom je\nsúbor dokumentačných materiálov obsahujúcich údaje katastra z jedného katastrálneho územia, pričom\nv danom prípade, keďže rozhodnutia ONV a KNV z roku 1960 nie sú súčasťou katastrálneho operátu\nvedeného pre katastrálne územie D. E. ani pre katastrálne územie A., tým cit. „... sa skúmanie súladu\núdajov katastra nehnuteľností s týmito listinami aj bez ďalšieho vymyká zákonnému rámcu konania o\nopravy chyby v katastrálnom operáte.“ Žalovaný dodal, že v tomto druhu administratívneho konania\nsprávne orgány nemajú právomoc preskúmavať skutočné právne vzťahy k určitej nehnuteľnosti.\nŽalovaný opakovane, ako už aj vo svojom rozhodnutí, tiež zdôraznil, že obce Medzev, Valaliky, Hutníky\na Družstevná pri Hornáde, ktoré taktiež vznikli na podklade dotknutého rozhodnutia ONV z roku 1960\nboli tieto zapísané vo vtedajšej evidencii nehnuteľností, pretože vo všetkých týchto prípadoch došlo\nk vytvoreniu novej obce zlúčením celých obcí, pričom katastrálne územia zlučovaných boli presne\ndefinované, avšak časť uznesenia týkajúca sa pričlenenia osady C. k obci D. E. nebolo zapísané v\nevidencii nehnuteľností, pretože žiadna listina neurčuje novú hranicu medzi dotknutými obcami. Ak\nby v čase zápisu predmetného uznesenia Rady ONV z roku 1960 bola považovaná za spôsobilú\nna zápis aj jeho časť týkajúca sa osady Gomboš, bola by súčasne s ostatnými časťami uznesenia\ntýkajúcich sa vyššie uvedených obcí prevedená v katastrálnom operáte aj táto zmena územia obce.\nUznesenie Rady ONV a Rady KNV z roku 1960 však neobsahujú grafickú časť na vykonanie zmeny\nzákresu hranice medzi dotknutými obcami a ani v zbierke listín katastra nehnuteľností, ani na príslušnej\npobočke štátneho archívu sa nenachádza grafický doklad o tom, ako má byt znázornená zmena hranice\ndotknutých obcí sledovaná predmetnými uzneseniami Rady ONV a Rady KNV z roku 1960. Zoznam\nparciel z roku 2005, ktorý predložila obec D. E. v prílohe vyjadrenia zo 17.10.2016 obsahuje neaktuálne\núdaje, ktoré nie sú zosúladené s údajmi katastra nehnuteľností a mapy na ktoré vo svojom vyjadrení\nz 30.03.2017 poukazuje Úrad sú kartografickým dielom, nie geodetickým podkladom a preto nie sú\ntechnicky spôsobilé na zapracovanie do katastrálneho operátu a to s poukazom na § 8 ods. 1 písm. a)\nkatastrálneho zákona, ktorý vymedzuje, čo tvorí súbor geodetických informácií katastra nehnuteľností.\nZdôraznil, že konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte nie je sporovým konaním s poukazom,\nže v administratívnom konaní bolo zistené, že medzi účastníkmi konania, t.j. medzi obcami Veľká Ida a\nPerín-Chým existuje spor, a to nielen týkajúci sa priebehu katastrálnej hranice medzi nimi, ale aj spor\ntýkajúci sa územia týchto obcí, keďže obidve obce tvrdia, že územie osady Gomboš má byť ich súčasťou.\nŽalovaný zdôraznil, že pojmy „územie obce“ a „katastrálne územie“ sú rozdielne pojmy. Opakovane\npodotkol, že o zmene území dotknutých obcí už bolo rozhodované v konaní v roku 2005, ktoré bolo po\nrozkladovom konaní zastavené rozhodnutím Obvodného úradu Košice, odboru všeobecnej vnútornej\nsprávy č. A/2010/04006 z 27.04.2010, z čoho vyplýva, že rozhodnutiami ONV a KNV z roku 1960, ktoré\nboli taktiež podkladom pre rozhodovanie v tomto konaní, nebola konštituovaná zmena územia obcí\na preto o zmene území dotknutých obci nebolo tak v konečnom dôsledku vydané pozitívne meritórne\nrozhodnutie, preto územie osady Gmboš cit. „... naďalej patrí k územiu obce Perín-Chým.“ Žalovaný\ntaktiež zdôraznil, že na podklade identických rozhodnutí ONV a KNV z roku 1960, začalo v roku 2005,\nz podnetu obce D. E., aj konanie o zmene hranice katastrálneho územia podľa § 58 katastrálneho\nzákona, ktoré bolo zastavené rozhodnutím č. H 1/2005 z 27.10.2011, takže cit. „Hmotnoprávnym\ndôsledkom tohto konania je, že územie osady Gomboš je naďalej súčasťou k.ú. A..“\nŽalovaný sumarizoval cit. „Z uvedeného je zrejmé. že žalobca sa domáha uznania obce Gomboš\nza súčasť svojho územia už dlhú dobu, prostredníctvom rôznych administratívnych konaní. Konanie\no zmene územia obce, konanie o zmene hraníc katastrálneho územia a konanie o oprave chyby v\nkatastrálnom operáte sú však tri rôzne druhy správnych konaní, spravujú sa rozdielnou právnou úpravou\nz hľadiska hmotného ako aj z hľadiska procesného, sú rozdielne z hľadiska ich účelu. Preto nie sú\nspôsobilé vyvolať rovnaké právne účinky na právny vzťah účastníkov konania. Ak konanie o zmene\nhranice obce ani konanie o zmene hraníc katastrálneho územia neboli pre žalobcu úspešné a nevyriešili\nfaktický a právny stav v merite veci, nie je možné ako alternatívu k týmto druhom správneho konania\npoužiť konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte (...) a to ani s nadštandardnou intervenciou zo\nstrany Generálnej prokuratúry SR a UGKK SR.“\nNapokon vo vzťahu k žalobnej námietke žalobcu, že žalovaný mal skúmať svoju príslušnosť na\nkonanie o oprave chyby v katastrálnom operáte už v čase, kedy žalovaný toto konanie ex offo\nzačal, žalovaný uviedol, že bezpochyby je príslušným na uvedené konanie, avšak až v dôsledku\nvykonaného dokazovania bolo nesporne zistené, že meritum veci presahuje zákonný rámec tohto\ndruhu administratívneho konania a keďže žalovaný nezistil ani nesúlad údajov katastra nehnuteľností\ns dokumentáciou uloženou v zbierke listín príslušných katastrálnych území, žalovaný tak nemal inú\nmožnosť ako toto konanie zastaviť podľa § 30 ods. 1 písm. e) zákona o správnom konaní, pretože\ncit. „Žiadnym iným zákonným spôsobom nie je možné premietnuť do výroku rozhodnutia zistenie, že v\n\nkonaní začatom z vlastného podnetu bolo zistené, že v merite veci sa nejedná o chybu v katastrálnom\noperáte.“\nVzhľadom k uvedenému žalovaný navrhol žalobu zamietnuť s tým, že žalovaný si neuplatňuje nárok na\nnáhradu trov a taktiež nežiadal nariadiť vo veci pojednávanie.\nPrílohou vyjadrenia žalovaného bola žiadosť Generálnej prokuratúry SR z 08.01.2019 o zapožičanie jej\nadministratívneho spisu žalovaného a list žalovaného z 18.01.2019 o vyhovení tejto žiadosti a zapožičaní\nspisu, ktorý z tohto dôvodu žalovaný nemal k dispozícii na jeho predloženie súdu.\n12. Žalobca vo svojom stanovisku (replika) k vyjadreniu žalovaného, prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu, v celom rozsahu zotrval na svojich žalobných argumentoch s opakovaným zdôraznením, že\nžalobca nemá za sporné, že rozhodnutiami ONV a KNV z roku 1960 došlo s účinnosťou od 01.07.1960\nk odčleneniu osady C. od obce Perín-Chym a k jej pričleneniu k obci D. E., ktorá plní základnú zákonnú\núlohu obce pri výkone samosprávy v starostlivosti o všestranný rozvoj územia osady Gomboš a o\npotreby jej obyvateľov. Podľa žalobcu cit. „Jedno a to isté územie je teda z hľadiska výkladu zákona\na faktického plnenia úloh obce pri výkone samosprávy územím obce D. E., no z hľadiska evidencie v\nkatastri nehnuteľností patrí do katastrálneho územia A.. Opravou chyby v katastrálnom operáte možno\nodstrániť tento zmätočný stav, a zosúladiť právny stav zo stavom v katastri nehnuteľností.“\n13. Žalovaný už nezaujal svoje stanovisko (duplika), k replike žalobcu, ktorá bola žalovanému doručená\n10.02.2020.\n14. Podaním doručeným krajskému súdu 08.06.2020, žalovaný na urgenciu krajského súdu oznámil, že\nnemôže predložiť administratívny spis, keďže tento mu ešte nebol vrátený z Generálnej prokuratúry SR.\n15. Samostatným podaním doručeným krajskému súdu 30.07.2020 žalobca predložil do konania ako\nnový dôkaz „Protokol o delimitácii nehnuteľného majetku v zmysle §-u 14 zákona č. 138/1991 Zb., ku\nktorému mal právo hospodárenia ku dňu 24.11.1990 MNV vo Veľkej Ide“ z 19.11.1991, na základe\nktorého malo obecné zastupiteľstvo obce D. E. požiadať cit. „... Stredisko geodézie pre okres Košice\nvidiek o zápis prechodu vlastníckeho práva štátu na obec D. E. v evidencii nehnuteľností.“\n16. Na žiadosť krajského súdu adresovanú Generálnej prokuratúre SR, o predloženie jej zapožičaného\nadministratívneho spisu žalovaného, Generálna prokuratúra SR listom č. VI/2 Gc 36/20/1000-1 zo\n14.10.2020 oznámila vstup do konania s tým, že nežiada nariadiť vo veci pojednávanie.\nAko ďalšiemu účastníkovi konania boli Generálnej prokuratúre SR (ďalej len „generálny prokurátor“)\ndňa 27.10.2020 doručené všetky podania účastníkov konania zo súdneho spisu, vo svojom vyjadrení\nku ktorým generálny prokurátor uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje so žalobnými bodmi\na rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné, pričom vo svojej argumentácii sa identifikoval so\nsvojou argumentáciou uvedenou už vo svojom upozornení na nečinnosť č. VI/3 Gd 182/16/1000-5\nz 26.08.2016, adresovanom prvostupňovému správnemu orgánu (Okresný úrad Košice – okolie,\nkatastrálny odbor; viď vyššie začiatok administratívneho konania, pozn. súdu).\n17. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“,\nviď vyššie) následne už konal vo veci od 01.06.2023 senát správneho súdu.\n18. Keďže v dôsledku reorganizácie správneho súdnictva, po prebratí spisu, správny súd v rámci jeho\nprocesnej revízie a prípravy pred rozhodnutím vo veci samej zistil, že aj keď žalovaný, ako aj jemu\npredchádzajúci prvostupňový správny orgán, konali ako s účastníkom administratívneho konania aj s\nobcou Perín-Chym, keďže rozhodnutie vo veci osady Gomboš sa jej bytostne týka, že pôvodne krajský\nsúd s touto obcou napriek tomu od počiatku konania nekonal ako s účastníkom súdneho konania\n(žalobca ju ako účastníka konania v žalobe tiež neoznačil a nepoukázal na to ani generálny prokurátor,\npozn.), preto správny súd uznesením č. k. KE-6S/175/2018-104 z 09.11.2023, rozhodol o pribratí obce\nPerín-Chym do konania ako ďalšieho účastníka.\n19. Obec Perín-Chym v zastúpení svojim právnym zástupcom, ako ďalší účastník konania 2/ (ďalej tiež aj\nlen „ďalší účastník konania 2/“), vo svojom vyjadrení k žalobe, ako aj v konaní k produkovaným ostatným\nvyjadreniam účastníkov konania uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou žalovaného\na tiež odkázal aj na svoje vyjadrenia, ktoré podal v administratívnom konaní. Žalobu žalobcu navrhuje\nako nedôvodnú zamietnuť, pretože rozhodnutie žalovaného považuje za zákonné, vydané po náležitom\n\nvyhodnotení všetkých podstatných skutkových i právnych argumentov a náležite vyargumentované a\nžalobca neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by preukazovali nezákonnosť rozhodnutia žalovaného.\nPodľa ďalšieho účastníka konania 2/, správne orgány vo svojich rozhodnutiach zákonným spôsobom\nozrejmili podstatu, zmysel, limity a účinky katastrálneho konania o oprave chyby, a to nadväzne na\nvysvetlenie pojmu „chyba v katastrálnom operáte“, pričom sa riadne vysporiadali a odôvodnili, z akého\ndôvodu daná vec presahuje zákonný rámec konania o oprave chyby začatého z iniciatívy správneho\norgánu a keďže správne orgány nezistili nesúlad medzi údajmi katastra nehnuteľností na jednej strane\na dokumentáciou už uloženou v zbierke listín príslušných katastrálnych území, t.j. keďže nebola zistená\nchyba v operátoch katastra, správny orgán nemal inú možnosť iba konanie zastaviť. Poukázal, že\nrozhodujúcim aspektom je záver žalovaného, že v rozhodnutiach z roku 1960 absentuje grafická či\ngeodetická časť ohľadne vykonania zmeny zákresu hranice medzi dotknutými obcami a ani v zbierke\nlistín katastra nehnuteľností, či v príslušnej pobočke štátneho archívu sa nenachádza tento grafický\ndoklad o prípadnej zmene priebehu hranice, ktorú by sledovalo rozhodnutie Rady ONV z roku 1960 a\nktorú absentujúcu časť a prejav vôle Rady ONV, podľa ďalšieho účastníka konania 2/, nie je možné\nnahradiť či cit. «... myšlienkovo „dokonštruovať“, či inak „dopĺňať“...» žalobcom, ani katastrálnym úradom\nči prokuratúrou, tobôž nie podľa stavu v roku 2018, keďže v roku 1960 bola osada Gomboš tvorená iba\nintravilánom, nikdy nemala samostatné katastrálne územie a z toho dôvodu nikdy nemala definované\nsvoje hranice, ale bola historicky súčasťou obce Perín s vyznačenou hranicou iba zastavaného územia\nosady, ako súčasti katastrálneho územia A..\nĎalší účastník konania 2/ tiež uviedol cit. „... obec A. J. tvrdila a tvrdí, že správnym orgánom uvádzané\nrozhodnutia ONV a KNV z roku 1960 postrádajú atribúty náležitého správneho rozhodnutia ako úradnej\nlistiny, vydanej kompetentným orgánom, podpísaného oprávnenými osobami a opatreného odtlačkom\núradnej pečiatky a z ktorých by vyplývalo, aká časť z katastrálneho územia A. v roku 1960 tvorí územie\nosady Gamboš, najmä pokiaľ ide o jednoznačné a presné vymedzenie dotknutých parciel; preto Obec\nPerín-Chym má za to, že ani v roku 1960 neboli uznesenia ONV a KNV z roku 1960 spôsobilé na zápis\nohľadom osady Gomboš a ani po viac ako 60 rokoch nie sú tieto listiny /podľa Obce Perín-Chym nulitné /\nspôsobilé na zápis do katastrálneho operátu.“\nĎalší účastník konania 2/, tiež podotkol, že už aj v minulosti sa žalobca neúspešne snažil v iných\nsprávnych konaniach dosiahnuť začlenenie osady Gomboš k svojmu katastrálnemu územiu, no osada\nC. je aj naďalej katastrálne začlenená pod kataster obce Perín-Chym s dodatkom, že rozhodnutie o\noprave chyby v katastrálnom operáte nemôže mať za následok zmenu hranice obce ani zmenu hranice\nkatastrálneho územia, ktorá zmena si podľa § 2 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení\nvyžaduje súhlas obce o ktorej katastrálne územie sa jedná, avšak obec Perín-Chym takýto súhlas\nnedala. Upriamil pozornosť, že katastrálne konanie o oprave chyby, je konaním nesporovým, pričom\nz vyjadrení oboch dotknutých obcí je zrejmé, že otázka príslušnosti osady Gomboš k územiu jednej z\ndotknutých obcí je spornou, ktorý spor o priebeh hranice nie je možné riešiť akýmkoľvek katastrálnym\nkonaním; ustanovenie § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona umožňuje vykonávať opravy chýb\nspôsobených vlastnou činnosťou katastra, nie však opravu chýb iných orgánov, či nahrádzať ich činnosť.\nZmienil, že Úrad geodézie, kartografie a katastra SR v žiadnom svojom stanovisku nevyjadril právny\nnázor ohľadne aplikácie § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona na zistený skutkový stav, a to\naj napriek tomu, že ho o to prvostupňový správny orgán opakovane žiadal s tým, že mapy na ktoré\ntento Úrad poukázal v liste č. K./XXXX-XXX z 30.03.2017, na podklade ktorých by mala byť doplnená\nchýbajúca grafická časť rozhodnutí z roku 1960, sú kartografickým dielom technicky nespôsobilým\nna zapracovanie do katastrálneho operátu, a nie geodetickým podkladom v zmysle § 8 ods. 1 písm.\na) katastrálneho zákona, ako to vyargumentoval aj žalovaný. Podľa ďalšieho účastníka konania 2/,\nÚrad vo svojom usmernení nezohľadnil, že v konaní sa nerieši zlučovanie obcí s presne určenou\nadministratívnou hranicou územia obce, ale, že ide o osadu nemajúcu vlastné katastrálne územie,\npričom ani neexistuje vykonateľné rozhodnutie, z ktorého by vyplývalo, aká časť z katastrálneho územia\nA. v roku 1960 tvorila územie osady Gomboš.\nV súvislosti so stanoviskom prokuratúry uviedol, že jej právne názory a stanoviská nie sú pre orgány\nverejnej správy záväzné.\nV súvislosti so žalobcom k žalobe pripojeným dôkazom, ktorými sú oznámenie MV SR z 11.12.2009,\nžiadosť obce D. E. z 13.12.2011 a v roku 2019 predložený delimitačný protokol, má ďalší účastník\nkonania 2/ za to, žeby ich nemal súd zohľadňovať, pretože len odkazujú na ďalšie tam uvedené\ndokumenty bez toho, aby tieto listiny boli predložené v správnych konaniach a teda správne orgány\nsa nemali možnosť k nim vyjadriť rovnako, ako ani ďalší účastník konania 2/; z ich obsahu nie je\nzrejmé, čo nimi žalobca sleduje, za akým účelom boli predložené a čo sa nimi má preukázať; v\nkonaní pred správnym súdom sa v zásade nemá vykonávať zisťovanie skutkového stavu a nemajú sa\n\nvykonávať dôkazy, ktoré mali byť uplatnené a riešené v konaniach pred správnymi orgánmi, pretože v\nopačnom prípade sa obchádza inštančnosť; žalobca tieto listiny iba účelovo vytrhol z podkladov iných\nsprávnych konaní v ktorých nebol úspešní v snahe zaviesť súd, avšak v iných správnych konaniach\nbolo preukázané, že obecné zastupiteľstvo obce Perín-Chym nikdy nedalo súhlas s vymedzením svojho\núzemia, ktoré by sa malo pričleniť k obci D. E., v tomto smere neexistuje ani žiadna platná dohoda medzi\nobcami alebo schválené uznesenie obce Perín-Chym vo veci zmeny územia.\nŽalobu považuje za nedôvodnú a navrhuje ju zamietnuť.\nĎalší účastník konania 2/ nežiadal nariadiť vo veci pojednávanie.\n20. K vyjadreniu obce Perín-Chym zaujal svoje stanovisko iba generálny prokurátor [právny zástupca\nžalobcu, ani žalovaný, ktorým bolo vyjadrenie obce Perín-Chym doručené každému 28.11.2023, svoje\nstanovisko k nemu nepredložili, pozn.], ktorý v podstate iba opísal tvrdenia uvedené už vo svojom\nupozornení č. VI/3 Gd 182/16/1000-5 z 26.08.2016 adresovanom prvostupňovému správnemu orgánu\ns tým, že navrhol žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec im vrátiť na ďalšie konanie.\n21. Právny zástupca obce Perín-Chym, ktorému bolo do elektronickej schránky fikciou 28.12.2023\ndoručené vyjadrenie generálneho prokurátora, už svoje stanovisko k nemu nezaujal.\n22. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n23. Podľa § 107 ods. 1 a 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Predseda senátu nariadi na\nprejednanie veci samej pojednávanie, ak\na) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,\nb) vykonáva dokazovanie,\nc) to vyžaduje verejný záujem,\nd) je to na prejednanie veci potrebné alebo\ne) tak ustanovuje tento zákon.\n(2) V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.“\n24. Podľa § 124 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak sa pojednávanie nenariaďuje, správny\nsúd vykoná dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise.“\n25. Podľa § 137 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsudok správny súd vyhlasuje vždy\nverejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením\no opravnom prostriedku.“\n26. Správny súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 31.01.2024 verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 2\nSSP, bez nariadenia pojednávania po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa §\n107 ods. 1 a 2 SSP, keďže ani žalobca, ani žalovaný a ani ďalší účastníci konania nežiadali o nariadenie\npojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania.\nPrávne východiská\n27. Podľa § 177 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správnou žalobou sa žalobca môže\ndomáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu\norgánu verejnej správy.“\n28. Podľa čl. I., bodu 52., od 01.10.2018 účinného zákona č. 212/2018 Z.z. o zmene a doplnení zákona\nč. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej\nlen „katastrálny zákon“) „Katastrálne konania začaté a právoplatne neukončené do 30. septembra 2018\nsa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 30. septembra 2018.“ [v tomto konaní posudzované\nkatastrálne konanie začalo 12.09.2016 a právoplatne bolo skončené 03.10.2018, pozn. súdu].\n29. Podľa § 1 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona, v jeho znení účinnom do 30.09.2018 „(1) Kataster\nnehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou\n\nkatastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom\nbremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo\nsprávy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných\nprávach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len „právo\nk nehnuteľnosti“).\n(2) Kataster tvoria katastrálne operáty usporiadané podľa katastrálnych území.“\n30. Podľa § 22 ods. 1 katastrálneho zákona, v jeho znení účinnom do 30.09.2018 „V katastrálnom\nkonaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o\nprešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho\noperátu.“\n31. Podľa § 59 ods. 1 písm. a) až c) katastrálneho zákona, v jeho znení účinnom do 30.09.2018 „Okresný\núrad aj bez návrhu (a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou,\nalebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.\nb) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené\nhranice pozemkov,\nc) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami\nopraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v\npísomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.“\n32. Podľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona, v jeho znení účinnom do 30.09.2018 „Oprava chýb v\nkatastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak\nide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1.“\n33. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, v jeho znení účinnom do 30.09.2018 „Údaje katastra\nuvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.“\n34. Podľa § 78 ods. 1 katastrálneho zákona, v jeho znení účinnom do 30.09.2018 „Zápisy práv k\nnehnuteľnostiam v evidencii nehnuteľností vykonané do 31. decembra 1992 preukazujú pravdivosť\nskutočností v nich uvedených, ak sa nepreukáže opak. Ak sa preukáže opak, správa katastra opraví\nzápis.“\n35. Podľa § 59 ods. 5 katastrálneho zákona, v jeho znení účinnom do 30.09.2018 „Na opravu chýb v\nkatastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov\nuvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného\noperátu.“\n36. Podľa § 8 ods. 1 katastrálneho zákona, v jeho znení účinnom do 30.09.2018 „Katastrálny operát\ntvoria dokumentačné materiály potrebné na spravovanie katastra a obnovu katastrálneho operátu.\nKatastrálny operát sa vedie v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Katastrálny operát\nobsahuje tieto časti:\na) súbor geodetických informácií, ktorý tvoria katastrálne mapy, mapy určeného operátu, geometrické\nplány, záznamy podrobného merania zmien, zoznamy súradníc, údaje o spojení lomových bodov a\nďalšia geodetická dokumentácia;\nb) súbor popisných informácií, ktorý tvoria\n1. údaje o katastrálnych územiach, parcelách, právach k nehnuteľnostiam, vlastníkoch a iných\noprávnených osobách, a to, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum\nnarodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné\nčíslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k\nnehnuteľnostiam, o ohlásených zmenách, ako aj o zmenách zistených pri prešetrovaní zmien, pri revízii\núdajov katastra a pri obnove katastrálneho operátu,\n2. vybrané údaje o nehnuteľnostiach, údaje o vlastníkoch alebo iných oprávnených osobách a iné údaje,\nktoré sa zapisujú do listu vlastníctva. List vlastníctva obsahuje číslo listu vlastníctva, názov okresu, názov\nobce a názov katastrálneho územia a skladá sa z časti „A – majetková podstata“, ktorá obsahuje všetky\nnehnuteľnosti, ktoré sú predmetom práv k nehnuteľnostiam (majetkové teleso), a údaje o nich, a to\nvýmeru, druh pozemku, kód spôsobu využívania pozemku, príslušnosť k zastavanému územiu obce a\niné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti A, z časti „B – vlastník alebo iná oprávnená osoba“, ktorá\n\nobsahuje meno, priezvisko, rodné priezvisko alebo názov vlastníka nehnuteľnosti alebo inej oprávnenej\nosoby, dátum narodenia, rodné číslo alebo identifikačné číslo organizácie, spoluvlastnícky podiel, titul\nnadobudnutia podľa verejnej listiny alebo inej listiny, miesto trvalého pobytu alebo sídlo, iné údaje\nobsahujúce bližšie vysvetlenia časti B, byty a nebytové priestory, nájomné práva k pozemkom, poznámky\no skutočnostiach súvisiacich s nehnuteľnosťami alebo s právami k nehnuteľnostiam, z časti „C – ťarcha“,\nktorá obsahuje vecné bremeno (obsah vecného bremena, označenie oprávneného z vecného bremena\nvrátane zápisu vecného bremena v liste vlastníctva oprávneného), záložné práva (označenie záložného\nveriteľa), predkupné práva, ak majú mať účinky vecných práv (označenie oprávneného z predkupného\npráva), iné práva, ak boli dohodnuté ako vecné práva, a iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti\nC; v časti C sa výška dlhu neuvádza,\n3. údaje o sídelných a nesídelných názvoch;\nc) zbierku listín, ktorá obsahuje najmä písomné vyhotovenia zmlúv, dohôd a písomných vyhlásení\nvkladateľov o vložení nehnuteľnosti do majetku právnických osôb (ďalej len „zmluva“), písomné\nvyhotovenia rozhodnutí štátnych orgánov a notárskych osvedčení (ďalej len „verejná listina“) a iných\nlistín, ktoré podľa zákona potvrdzujú práva k nehnuteľnostiam (ďalej len „iná listina“), a dokumentáciu\nsídelných a nesídelných geografických názvov;\nd) sumárne údaje katastra o pôdnom fonde;\ne) pozemkové knihy, železničnú knihu a ich operát; pozemkové knihy a železničná kniha slúžia ako zdroj\núdajov o katastrálnych územiach, parcelách, vlastníkoch a o právach k nehnuteľnostiam.“\n37. Podľa § 4 ods. 1 katastrálneho zákona, v jeho znení účinnom do 30.09.2018 „Práva k\nnehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len\n„vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach\nk nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“).“\n38. Podľa § 5 ods. 2 katastrálneho zákona, v jeho znení účinnom do 30.09.2018 „Záznam je úkon\nokresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k\nnehnuteľnostiam.“\n39. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona, v jeho znení účinnom do 30.09.2018 „Práva k\nnehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím\nštátneho orgánu, príklopom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k\nnehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv,\nzo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku\nobce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe\nverejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných\nveriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.“\n40. Podľa § 36a katastrálneho zákona, v jeho znení účinnom do 30.09.2018 „Ak je vlastnícke právo k\nnehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina\nalebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra, okresný úrad nevykoná záznam a vráti verejnú\nlistinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto\nju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva\nk nehnuteľnosti.“\n41. Podľa § 79h katastrálneho zákona, v jeho znení účinnom do 30.09.2018 „Ak nadobudla verejná\nlistina o práve k nehnuteľnosti účinky právoplatného súdneho rozhodnutia pred 15. aprílom 2004, pri\nvykonaní záznamu sa postupuje podľa § 36a.“\n42. Podľa § 4 zákona č. 95/1871 ř.z. o zavedení obecného zákona o pozemkových knihách, účinného\ndo 01.04.1964 (ďalej len „zákon o pozemkových knihách“) „Knihovních práv (§ 9) se nabývá a tato práva\nse převádějí, omezují a zrušují toliko zápisem těchto jednání do hlavní knihy.“\n43. Podľa § 6 zákona o pozemkových knihách „Z každé listiny, podle které se stane knihovní zápis,\nbuď podržen u pozemkových knih ověřený opis. Uložením takových opisů tvoří se sbírka listin, jejich\nzápisem do knihy kniha listin.“\n\n44. Podľa § 9 zákona o pozemkových knihách „Do pozemkových knih mohou se zapisovati jen věcná\npráva a břemena, dále právo zpáteční koupě a předkupní právo (§§ 1070 a 1073 ob. zák. obč.), jakož\ni nájemní a pachtovní právo (§ 1095 ob. zák. obč.).“\n45. Podľa § 20 písm. b) zákona o pozemkových knihách „Knihovní poznámky mohou se vykonati (b)\naby se založily určité právní účinky spojené s tím podle předpisů civilního soudního řádu nebo tohoto\nzákona, jako např. poznámka pořadí, oddělení pozemků, společných hypoték, výpovědí hypotekární\npohledávky, zahájené rozepře, sekvestrace, exekuční dražby.“\n46. Podľa § 26 zákona o pozemkových knihách „Vklady a záznamy mohou býti povoleny jen podle listin,\nkteré jsou vyhotoveny ve formě předepsané pro jejich platnost. Tyto listiny musí obsahovati platný právní\ndůvod, jde-li o nabytí nebo změnu věcného práva.“\n47. Podľa § 33 písm. a) zákona o pozemkových knihách „Veřejné listiny, podle kterých mohou býti\nvykonány vklady, jsou: (a) listiny zřízené o právních jednáních od veřejného úřadu neb od notáře v\nmezích jejich úředních oprávnění, jsou-li opatřeny náležitostmi předepsanými v § 32;“\n48. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 13/1954 Zb. o národných výboroch (ďalej len „zákon o národných\nvýboroch“), v jeho znení účinnom ku dňu rozhodnutia ONV, t.j. ku dňu 29.04.1960 „Na utvorenie alebo\nna zrušenie kraja alebo na podstatnú zmenu jeho územia alebo na zmenu sídla krajského národného\nvýboru je potrebný zákon; iné zmeny v území krajov môže vykonávať vláda. Vládnym nariadením\nmožno vytvárať alebo rušiť okresy alebo podstatne meniť ich územie a meniť sídla okresných národných\nvýborov. Iné zmeny v území okresov vykonávajú krajské národné výbory. Okresné národné výbory\ntiež vytvárajú a rušia obce a menia ich hranice; pred rozhodnutím musí okresný národný výbor zistiť\nstanovisko zúčastnených obcí.“\n49. Podľa § 15 ods. 1 nariadenia vlády č. 34/1958 Zb. o ďalších presunoch pôsobnosti a iných\nzjednodušeniach v štátnej správe, v jeho znení účinnom ku dňu rozhodnutia ONV, t.j. ku dňu 29.04.1960\n„Z krajských národných výborov sa prenáša na okresné národné výbory zlučovanie obcí a drobné zmeny\nhraníc obcí, ak ide o obce v tom istom okrese a ak súhlasia so zlúčením alebo so zmenou dotyčné\nmiestne národné výbory (§ 4 ods. 2 zákona č. 13/1954 Zb. o národných výboroch).“\n50. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 36/1960 Zb. o územnom členení štátu, v jeho znení účinnom ku dňu\nrozhodnutia ONV, t.j. ku dňu 29.04.1960 „Z dôležitých spoločenských záujmov, najmä pre ďalší rozvoj\npoľnohospodárskej výroby a hospodárskej a kultúrnej výstavby obcí, možno vytvoriť, zrušiť alebo zlúčiť\nobce alebo vykonať inú zmenu ich územia. Ak ide o obce v tom istom okrese a ak súhlasia s takýmto\nopatrením miestne národné výbory a občania dotknutých obcí, rozhoduje okresný národný výbor. Inak\nprislúcha rozhodnutie krajskému národnému výboru.“\n51. Podľa § 30 ods. 1 písm. e) a h) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny\nporiadok“), v jeho znení účinnom k 23.05.2018, t.j. ku dňu rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu „Správny orgán konanie zastaví, ak (e) zistí, že nie je príslušným na konanie a vec nemožno\npostúpiť príslušnému orgánu; (h) odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu.“\n52. Podľa § 20 správneho poriadku, v jeho znení účinnom k 23.05.2018, t.j. ku dňu rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu „Ak správny orgán nie je príslušný na rozhodnutie, je povinný\npodanie bez meškania postúpiť príslušnému správnemu orgánu a upovedomiť o tom účastníka konania.\nAk je nebezpečenstvo z omeškania, správny orgán urobí nevyhnutné úkony, najmä na odvrátenie\nhroziacej škody.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n53. V danom prípade žalobca svoje presvedčenie o nezákonnosti rozhodnutia žalovaného zakladá\nna tvrdení, že žalovaný nebol oprávneným zastaviť konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte\nz dôvodu svojej nepríslušnosti na jej vykonanie, pretože jednako žalovaný toto konanie začal ex offo\na teda už pri tomto úkone, mal žalovaný podľa žalobcu skúmať svoju príslušnosť na vykonanie opravy,\nkvôli ktorej konanie začal a jednako, podľa žalobcu okrem konania o vykonaní opravy chyby v operátoch\nkatastra, niet inej zákonnej možnosti, ktorou by bolo možné do operátov katastra preniesť, resp.\n\nzaznamenať závery rozhodnutia Rady ONV v Košiciach č. 439-29/4-1960 z 29.04.1960, obsiahnutého\nv uznesení č. Ra-154-29/4-1960 z 30.04.1960, ktorým malo byť schválené pripojenie osady C. k obci\nD. E. od 01.07.1960 a ktoré Rada KNV v Košiciach zobrala na vedomie svojim uznesením č. 247 zo\n14.12.1960.\n54. V záujme vyriešenia uvedenej, žalobou nastolenej polemiky medzi žalobcom a žalovaným, je\npodľa správneho súdu nevyhnutným pristaviť sa najsamprv pri podstate a účele osobitného druhu\nkatastrálneho konania podľa cit. § 22 ods. 1 katastrálneho zákona, právne regulovaného v § 59 a nasl.\nkatastrálneho zákona, ktorým je konanie o oprave chyby v operátoch katastra.\n55. V zmysle cit. § 8 ods. 1 katastrálneho zákona, katastrálny operát tvorí súhrn geodetických\na popisných informácii, ako aj zbierky listín, pozemkovej a železničnej knihy, ktoré všetky podklady tak\nvytvárajú v súhrne jeden komplexný verejný informačný systém, ktorý s poukazom na cit. § 70 ods. 1\nkatastrálneho zákona musí byť zdrojom hodnoverných a pravdivých informácii o nehnuteľnostiach a ich\ncharakteristikách (parametroch), o vecných a iných právach k nehnuteľnostiam, ako aj o vlastníkoch a\nďalších osobách. Keďže v dôsledku vývoja spoločenských vzťahov dochádza k zmenám, aj v katastri\nevidovaných informácii, ktoré je z toho dôvodu nevyhnutné meniť, dopĺňať či revidovať, možno uzavrieť,\nže informačný systém katastra nie je statickým a teda natrvalo pravdivým a nemenným, ale je\nživým (meniacim sa) systémom, podliehajúcim zmenám, pri vnášaní zmien ktorých do tohto systému\nprostredníctvom ľudského faktoru sa však môže stať, že dôjde k pochybeniu. Práve z uvedeného dôvodu\nvzniku možného pochybenia pri „kŕmení“ tohto informačného systému katastra aktuálnymi informáciami,\nzákonodarca majúc na pamäti imperatívnu zákonnú požiadavku dôveryhodnosti a pravdivosti týchto\nv katastri už obsiahnutých informácií, v § 59 a nasl. katastrálneho zákona upravil dôvody a pravidlá\nneformálneho konania o oprave chyby v operátoch katastra. Pri zistení chyby v operátoch katastra,\nči už v dôsledku vlastnej činnosti príslušnej správy katastra (príslušného katastrálneho úradu) alebo\nz podnetu iných subjektov, spravidla ktorých sa v katastri uvedená chybná informácia týka, alebo ktorí\nsú pôvodcami podkladových listín pre zápis informácií do katastra, musí príslušná správa katastra\n(príslušný katastrálny úrad), ako orgán, ktorý eviduje, chráni a vykonáva dohľad nad správnosťou\nvšetkých zápisov vykonávaných v katastri, túto zistenú chybu opraviť, na čo slúži práve zmienené\nneformálne konanie o oprave chyby v operátoch katastra podľa cit. § 59 a nasl. katastrálneho zákona.\nIným slovami povedané, zákonodarca súc si vedomý, že pri zákonnými postupmi upravenom zapisovaní\n(vnášaní) informácii do systému operátov katastra, ktoré procesy si zákonite vyžadujú súčinnosť\nľudského faktoru, by mohlo dôjsť k chybám, preto v záujme zachovania hodnovernosti, pravdivosti\na záväznosti údajov katastra (tzv. materiálna publicita katastra), nezakotvil v cit. § 70 katastrálneho\nzákona generálne nemennú tézu o absolútnej (nemennej) a definitívnej pravdivosti už raz do katastra\nzapísaných informácii, ale v tomto označenom ustanovení zakotvil vyvrátiteľnú právnu domnienku o ich\npravdivosti, čo vyjadril slovným spojením cit. „... ak sa nepreukáže opak...“, t.j. pri preukázaní opaku\no tom, že určitá v katastri sa už nachádzajúca informácia nie je pravdivá, je možné zjednať nápravu\na predmetnú chybu opraviť a to práve v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte.\nEšte inak povedené, na to, aby bolo možné v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte\nnejakú informáciu v katastri opraviť, táto chybná informácia sa logicky musí v čase pred opravou, ako\naj v čase jej opravy v operátoch katastra už nachádzať, avšak v chybnom prevedení (t.j. táto informácia\naj keď chybne, ale je už v operátoch katastra pred opravou vnesená), pretože pri oprave sa len chybná\nčasť informácie mechanicky vymení (nahradí) za pravdivú (správnu), pričom chybovosť (nesprávnosť)\ntejto v operátoch katastra už pred opravou nachádzajúcej sa informácie je identifikovateľná v dôsledku\njej nesúladu s obsahom v operátoch katastra sa už taktiež nachádzajúcou verejnou listinou alebo s inou\nlistinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov\nkatastra, ktoré boli podkladom pre prvotné, aj keď chybné, vnesenie (zapísanie) tejto informácie do\noperátu katastra.\n56. Pri inom vnímaní podstaty konania o oprave chyby v katastrálnom operáte v tom zmysle, žeby\nsa malo jednať aj o prípad, kedy by sa za chybu považovala aj situácia, kedy by v katastri nejaká\ninformácia úplne absentovala a toto jej „chýbanie“ by malo byť napravené jej vnesením (zapísaním) do\nkatastra v rámci konania o oprave chyby podľa § 59 katastrálneho zákona, znamenalo by to popretie\npodstaty tohto typu katastrálneho konania, podstatou ktorého je oprava „chybnej“ (vadnej), avšak v\nkatastri už existujúcej (zapísanej) informácie a nie doplnenie v katastri „chýbajúcej“ (absentujúcej)\ninformácie. Význam slova „chybný“ nie je identickým s významom slova „chýbajúci“ s dodatkom, že na\ndoplnenie, resp. na vnesenie či zapísanie do katastra „chýbajúcich“ (absentujúcich) informácií, prioritne\n\nneslúži inštitút konania o oprave chyby v katastrálnom operáte, ale na tento účel katastrálny zákon\npozná iné procesné postupy podľa cit. § 22 ods. 1 katastrálneho zákona, napr. konanie o zápise práv\nk nehnuteľnostiam.\nPodľa správneho súdu, nevyužitie jedného z katastrálnym zákonom predvídaných procesných postupov\nna zapísanie (vnesenie) určitej informácie do operátu katastra (napr. vklad, záznam, poznámka), nie je\nmožné bez ďalšieho nahrádzať a suplovať iným zákonným procesným inštitútom, v rozpore s účelom\njeho existencie.\nNa podporu uvedeného správny súd argumentačne podporne poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 3 Sžo/58/2015 z 23.11.2016 podľa ktorého cit. „Najvyšší súd konštatuje, že pokiaľ v rámci\nkonania o povolení vkladu došlo k opomenutiu spoločnosti Perul, s.r.o. ako oprávneného z vecného\nbremena nie je právne prípustné nezapísaný údaj doplniť opravou, keď malo ohľadne neho prebehnúť\nvkladové konanie. Tento údaj mohol byť doplnený iba rozhodnutím o vklade, pretože správa katastra\nnerozhodla o celom predmete konania. V tejto súvislosti bolo nevyhnutné postupovať nie podľa zmluvy,\nale návrhu na vklad, ktorý mal obsahovať i výslovný údaj o zápise vecného bremena in personam v\nprospech spoločnosti Perul s.r.o. Súd z obsahu administratívneho spisu nezistil existenciu návrhu na\nvklad vecného bremena in personam v prospech Perul, s.r.o. v spojení s kúpnou zmluvou uzavretou\nmedzi obchodnými spoločnosťami PERUL, s.r.o. a MBB, a.s. dňa 29.06.2007.“ Inými slovami, v tomto\nilustračnom prípade išlo o situáciu, kedy sa zmluvné strany v kúpnej zmluve dohodli nie len na prevode\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti jej kúpno-predajom, ale aj na zriadení vecného bremena na nej,\navšak ich návrh na zápis týchto práv do operátov katastra obsahoval iba návrh na vklad kúpno-predajom\nprevedeného vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nie však aj návrh na zápis vecného bremena k nej,\ndoplnenia ktorého (chýbajúceho) zápisu sa potom účastníci zmluvy nesprávne domáhali v rámci konania\no oprave chyby, čo však nebolo možným, pretože údaj o vecnom bremene sa v operátoch katastra\nnenachádzal a teda ani nemohol byť opravený, pričom zjednanie nápravy bolo možným iba podaním\nnového návrhu aj na zápis vecného bremena, avšak iba v riadnom vkladovom konaní a nie v konaní\no oprave chyby.\n57. Napokon skôr, než by správny súd pristúpil k hodnoteniu okolností v danom konkrétnom prípade,\npovažuje ešte za nevyhnutné vo všeobecnej rovine k charakteru a dôsledkom konania o oprave chyby\nv katastrálnom operáte podotknúť, že v zásade v zmysle cit. § 59 ods. 4 katastrálneho zákona (treba\nmať na pamäti, že v znení právnej úpravy účinnej do 30.09.2018, viď citované právne východiská,\npozn.), vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik\npráv k nehnuteľnostiam, t.j. najčastejšie sa jedná o prípady opravy čisto formálnych chýb v písaní\nvzniknutých pri prenášaní údajov do katastra z verejnej či inej listiny, ktoré boli podkladom pre zápis práv\nk nehnuteľnostiam a ktoré sa nachádzajú v zbierke listín katastra, avšak nie je tomu tak vždy. Totižto\npodľa druhej vety cit. § 59 ods. 4 katastrálneho zákona, oprava chyby v katastrálnom operáte by mohla\nmať vplyv aj na vznik, zmenu či zánik práv k nehnuteľnostiam a to pri oprave chyby podľa cit. § 59\nods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, kedy sa jedná o opravu vecnej chyby vzniknutej pri prenášaní\núdajov do katastra z verejnej či inej listiny, ktoré boli podkladom pre zápis práv k nehnuteľnostiam,\nnapr. ak v rozpore s nachádzajúcou listinou v zbierke listín , boli v katastri nesprávne prepočítané\na zapísané veľkosti spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov (napravenie tejto chyby tak bude mať\nvplyv na vznik spoluvlastníckeho práva do tej doby nesprávnym prepočtom ukráteného spoluvlastníka\na to k väčšej časti podielu) alebo napr. nezapísaním (opomenutím zapísania) do katastra všetkých\nv osvedčení o dedičstve sa nachádzajúcich dedičov (napravenie tejto chyby tak bude mať vplyv na vznik\nspoluvlastníckeho práva pre, do tej doby nezapísaného spoludediča a na zmenšenie podielov a teda\nzánik vlastníctva k ich časti u do tej doby zapísaných dedičov) a pod. Okrem toho, podľa druhej vety cit.\n§ 59 ods. 4 katastrálneho zákona môže mať oprava chyby v operátoch katastra vplyv na vznik, zmenu\na na zánik práv k nehnuteľnostiam aj pri jej oprave podľa cit. § 78 ods. 1 katastrálneho zákona, t.j.\nv prípadoch keď sa jedná o opravu chyby v zápise práva k nehnuteľnosti vykonaného do 31.12.1992 (t.j.\npred vznikom Slovenskej republiky 01.01.1993), z dôvodu preukázania opaku o pravdivosti tohto zápisu,\nt.j. inak povedané, pri preukázaní nepravdivosti tohto zápisu, tj. predpokladom opravy tejto chyby je opäť\nv katastri už existujúci, avšak nepravdivý zápis práva k nehnuteľnosti vykonaný do 31.12.1992, ktorého\npravdivosť je vyvrátená obsahom pre zápis podkladovej listiny.\nSumma summarum, tak či onak, t.j. či už ide o opravu takej chyby v operátoch katastra, ktorá oprava\nv konečnom dôsledku má alebo nemá vplyv na vznik, zmenu alebo na zánik práva k nehnuteľnosti,\npredpokladom katastrálneho konania o opravu chyby v rozhodnom čase bolo a je, aby sa jednalo\no zosúladenie, pred touto opravou, sa už v operátoch katastra nachádzajúceho zápisu k nehnuteľnosti\nna jednej strane s obsahom, taktiež pred touto opravou, sa už v zbierke listín katastra nachádzajúcej\n\nverejnej alebo inej listiny, ktorá bola podkladom pre tento zápis, na strane druhej, a to v záujme\naktualizácie údajov tohto verejného registra informácií o nehnuteľnostiach a ich vlastníkoch, či iných\nsubjektoch majúcich práva k nim.\nV rámci konania o oprave chýb sa nezakladá (a ani sa nemôže zakladať) nejaké nové právo k\nnehnuteľnosti s konštitutívnymi účinkami. Z celkovej povahy inštitútu opravy chyby v katastrálnom\noperáte, ako aj z judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že tento druh konania nemožno použiť\nna určovanie vlastníkov nehnuteľností (resp. iných oprávnených osôb), na riešenie vlastníckych\nsporov, na zapisovanie práv k nehnuteľnostiam, na zmenu hraníc pozemkov či na preskúmavanie\nzákonnosti zápisov (na preskúmavanie zákonnosti zápisov slúžia iné právne prostriedky, akými sú\nprotest prokurátora a správne súdnictvo). Nie je totiž v právomoci katastrálnych orgánov vykonávať\nzásahy do vlastníckych práv vlastníkov susedných pozemkov bez ich súhlasu. Správny orgán na úseku\nkatastra nemôže vykonať zmenu hraníc pozemkov, pretože inak by šlo o zmenu platného vlastníckeho\npráva k častiam predmetných pozemkov. V susedských sporoch o vlastníctve k nehnuteľnostiam či k ich\nčastiam, sa možno obrátiť na súd podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva, resp. určenie hranice\npozemkov. Rozsudok súdu je verejná listina, ktorú by následne aj príslušná správa katastra bola povinná\nzapísať do katastra formou záznamu.\n58. Aj z dôvodovej správy k prvotnému zneniu katastrálneho zákona, ktorý v § 59 už poznal a mal\nupravené konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte je zrejmým, že motívom zákonodarcu prijať\ntúto právnu úpravu bolo vytvoriť procesný priestor na opravu v operáte katastra sa už nachádzajúcich\nformálnych či vecných chýb, keďže uviedol cit. „Chybné údaje katastra môžu byť zdrojom nesprávnych\nrozhodnutí a príčinou znižovania právnej istoty. Je preto potrebné, aby zákon zakotvil možnosť opravy\ntakýchto chýb. Opravy uvedené v ods. 1 písm. a) a b) smerujú k odstráneniu chýb vyplývajúcich z vlastnej\nčinnosti katastrálnych úradov, ktoré nápravu urobia buď samy bez účasti ďalších subjektov (písm. a)\nalebo v súčinnosti s vlastníkmi nehnuteľností a inými oprávnenými osobami. Opravy uvedené v ods. 1\npísm. c) možno vykonať len v súčinnosti s tými subjektami, ktoré príslušné listiny vyhotovili Môže ísť\no štátne orgány, notárov, obce ako aj o vlastníkov nehnuteľností a iné oprávnené. osoby. Chybami sa\nv tomto prípade rozumejú len chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti.“\n59. Keďže v rozhodnom čase účinný cit. § 22 ods. 1 katastrálneho zákona rozoznával viacero\nkatastrálnych konaní a to konanie o zápise práv k nehnuteľnostiam [v rozhodnom čase upravené v §\n4 a nasl. katastrálneho zákona]; konanie o zmenách hraníc katastrálnych území [v rozhodnom čase\nupravené v § 58 katastrálneho zákona]; konanie o prešetrovaní zmien údajov katastra [v rozhodnom\nčase upravené v § 57 a nasl. katastrálneho zákona]; konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte [v\nrozhodnom čase upravené v § 59 katastrálneho zákona] a konanie o obnove katastrálneho operátu [v\nrozhodnom čase upravené v 63 katastrálneho zákona], z toho je zrejmým, že každé z týchto konaní má\nvlastnú právnu reguláciu a účel, ktorý nie je možné bez ďalšieho zamieňať.\n60. V danom konkrétnom prípade sa žalobca (obec D. E.), ktorý v minulosti už neuspel pri svojej\nopakovanej snahe pretransformovať do operátov katastra rozhodnutie Rady ONV z 29.04.1960, ktorým\nmalo byť rozhodnuté o odčlenení osady Gomboš z katastrálneho územia obce Perín-Chym a o jej\npričlenení ku katastrálnemu územiu obce D. E., a to neuspel ani v konaní o zápis vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam tvoriacim predmetnú osadu do katastra [na rozdiel od iných týmto rozhodnutím\nONV zlučovaných obcí, pozn.]; neuspel ani v konaní o zmenu územia obce a ani v konaní o zmenu\nhraníc katastrálnych území obcí D. E. a Perín-Chym [pre nepreukázanie súhlasu obyvateľov dotknutých\nobcí, ako aj súhlasu ich obecných zastupiteľstiev, pozn.], sa v preskúmavanom správnom konaní,\nsúc podporený výdatnou snahou generálneho prokurátora, na základe upozornenia ktorého, napokon\nprvostupňový správny orgán začal ex offo konanie o opravu chyby v operátoch katastra, snaží dosiahnuť,\nzapísanie záverov tohto rozhodnutia Rady ONV z roku 1960 do katastra nehnuteľností práve skrz\nzmienené konanie o oprave chyby, tvrdiac, že chybou je, že v katastri je osada Gomboš stále vedená\nako súčasť obce Perín-Chym, čo nekorešponduje so zmieneným rozhodnutím Rady ONV z roku 1960\na ktorý rozpor je tak potrebným uviesť opravou tejto chyby do súladu.\n61. S ohľadom k vyššie uvedenej charakteristike zmyslu a účelu konania o oprave chyby v operátoch\nkatastra, správny súd dáva opakovane do pozornosti, že esenciálnym predpokladom pre žalobcom a aj\ngenerálnym prokurátorom požadovaný postup opravy chyby v katastrálnom operáte, spočívajúcej podľa\nnich v pričlenení osady Gomboš k nesprávnemu katastrálnemu územiu obce Perín-Chym, ktorej opravu\npožadujú vykonať tak, aby táto osada bola pričlenená ku katastrálnemu územiu D. E., je alebo by bolo,\n\naby predmetná osada Gomboš (resp. túto osadu tvoriace nehnuteľnosti), už bola v operátoch katastra\nzadefinovaná, zapísaná ako samostatná územno-technická jednotka, tvoriaca územne uzavretý celok\nv katastri evidovaných pozemkov, t.j. aby už pred požadovanou opravou bola táto osada v operátoch\nkatastra zadefinovaná ako samostatné katastrálne územie (§ 3 ods. 8 katastrálneho zákona v znení\núčinnom so 30.09.2018, pozn.), pretože iba tak by bolo možné vykonať aj prípadnú opravu, žalobcom\ntvrdeného, nesprávneho pričlenenia jej „katastrálneho územia“ (rozumej doposiaľ nezadefinovaného\nkatastrálneho územia osady Gomboš) alebo jej zlúčenia s katastrálnym územím inej obce. Inými slovami\npovedané, keďže, ako už bolo vyššie uvedené, predpokladom pre katastrálne konanie o opravu chyby\nv operátoch katastra je jednako v operátoch katastra existujúci rozpor (chyba) medzi do tohto operátu\nuž vnesenými (už zapísaných) údajmi o práve k nehnuteľnosti na jednej strane a obsahom verejnej\nalebo inej listiny, na základe ktorej k zápisu tohto práva k nehnuteľnosti do katastra došlo na strane\ndruhej, tak aj v tomto konkrétnom prípade by pre takéto konanie o oprave chyby musel byť na jednej\nstrane v operátoch katastra už existujúci zápis o existencii osady C. a o práve obce Perín-Chym\nk nehnuteľnostiam definujúcim katastrálne územie osady C., ktorý zápis by bol v rozpore s obsahom\nv tomto prípade rozhodnutia Rady ONV z roku 1960 zaevidovaného v zbierke listín katastra, a podľa\nrozhodnutia ktorého by toto právo k identickým nehnuteľnostiam tvoriacim katastrálne územie osady C.\nmalo patriť obci Veľká Ida. Avšak v danom prípade tomu tak nie je.\nZo správnymi orgánmi vykonaného dokazovania, ako aj z napadnutého rozhodnutia žalovaného je\nzrejmé, že uvedené predpoklady pre tento typ katastrálneho konania splnené neboli a ani nie sú.\nV konaní pred správnymi orgánmi nebolo preukázané a netvrdí to ani žalobca, ani generálny prokurátor,\nžeby už v minulosti bol nejakým rozhodnutím alebo inou listinou deklarovaný vznik osady Gomboš, ako\nsamostatnej územno-technickej jednotky (katastrálne územie), na podklade ktorej by táto osada bola\nako samostatne zadefinované a identifikovateľné katastrálne územie zaevidované v operátoch katastra\ntak, aby bolo možné prípadne nespochybniteľne určiť jeho priľnutie alebo spolupatričnosť s katastrálnym\núzemím inej obce. Páve naopak, aj žalovaný a aj prvostupňový správny orgán uviedli, a žalobca to\nnerozporuje, že osada Gomboš nemá a ani nikdy nemala vlastné katastrálne územie a vždy bola\nsúčasťou katastrálneho územia obce Perín-Chym, pričom rozsah tohto katastrálneho územia osady\nGomboš resp. jej hranicu nedefinuje (neurčuje) ani rozhodnutie Rady ONV z 29.04.1960. Uvedený\nnedostatok rozhodnutia Rady ONV z roku 1960 bol s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou aj\ndôvodom, pre ktorý v tejto jeho časti týkajúcej sa práve osady Gomboš, nedošlo k jeho zápisu do\noperátov katastra, keďže nebolo zrejmým, aké nehnuteľnosti vlastne tvoria osadu C. a jej územie a teda\nktoré by mali byť pričlenené k obci Veľká Ida.\nVzhľadom k uvedenému, keďže v operátoch katastra sa nenachádza zápis práva obce Perín-Chym\nk jasne zadefinovanému samostatnému katastrálnemu územiu osady Gomboš (keďže táto osada ani\nnie je samostatným katastrálnym územím a nikdy ani nebola a je len neoddeliteľnou súčasťou obce\nPerín-Chym), ktorý zápis by tak teoreticky mohol byť v rozpore s evidovaným rozhodnutím Rady ONV\nz roku 1960 v zbierke listín katastra (pretože na jeho podklade bol v minulosti vykonaný zápis zlúčenia\niných obcí s jasne zadefinovaným kat. územím, čo ale nie je tento prípad, pozn.), podľa rozhodnutia\nktorého by právo k tejto osade malo svedčať obci D. E., tak pre neexistenciu tohto zápisu a teda v tom\ndôsledku aj pre neexistenciu rozporu, ani nebolo čo v operátoch katastra opravovať, z ktorého dôvodu\nprvostupňový správny orgán toto ním ex offo začaté konanie o oprave chyby v operátoch katastra, podľa\nsprávneho súdu, správne a plne v súlade so zákonom zastavil.\n62. Vzhľadom k uvedenému účelu konania o oprave chyby v operátoch katastra, sa javí byť absolútne\nirelevantnou a neopodstatnenou požiadavka generálneho prokurátora, aby absentujúce podklady\nohľadne jednoznačnej identifikácie územia (teritória) osady Gomboš, za účelom jeho odčlenenia od\nkatastrálneho územia jednej obce (Perín-Chym) a jeho súčasného pričlenenia ku katastrálnemu územiu\nobce druhej (Veľká Ida), zabezpečil v rámci tohto konania o oprave chyby v operáte katastra sám\nprvostupňový správny orgán (t.j. príslušný okresný úrad na úseku katastra), pretože jednako, (i) ako už\nbolo uvedené, zhotovovanie takýchto geodetických podkladov nie je v súlade s účelom katastrálneho\nkonania o oprave chyby a teda takéto podklady sú pre toto konanie nepoužiteľnými, keďže toto\nkonanie nemôže nahrádzať ani obchádzať či suplovať účel iného katastrálneho konania o zápise práv\nk nehnuteľnostiam k zápisu ktorému práve takéto geodetické podklady slúžia; jednako (ii) uvedená\npožiadavka absolútne nie je a ani nebola v kompetencii prvostupňového správneho orgánu tak, ako\naj táto zadefinovaná v § 4 zákona č. 215/1995 Z.z. o geodézii a kartografii a ako to napokon aj sám\ntento orgán, ako aj žalovaný uviedli, a bolo by v príkrom rozpore s logikou, aby katastrálny úrad\nsuploval a nahrádzal, resp. naprával nedostatky činnosti príslušného štátneho orgánu (v danom prípade\nRady ONV a Rady KNV), ktorý mienil rozhodnúť o vzniku samostatného územno-technického celku\n\na o jeho zlúčení s iným takýmto celkom (katastrálnym územím), avšak ktorý štátny orgán opomenul\nk svojmu rozhodnutiu pripojiť v tomto rozhodnom čase svojho rozhodovania aktuálnu geodetickú prílohu\ntohto svojho počinu, s preukázaním splnenia aj iných zákonných predpokladov (súhlasné stanovisko\nobyvateľov dotknutých obcí a ich miestnych zastupiteľstiev) a napokon (iii) nadväzne na uvedené je\nneprijateľným, aby príslušný katastrálny úrad pri zabezpečovaní geodetických podkladov o vymedzení\nkatastrálneho územia dotknutej osady, svojou vôľou nahrádzal vôľu z roku 1960 vtedajšieho orgánu\nRady ONV a Rady KNV pri ich vtedajšom zámere túto osadu vytvoriť a súčasne ju oddeliť od katastra\njednej obce a pričleniť ju do katastra obce inej, tobôž, keď od tej doby došlo k zmene číslovania parciel\na ich teritoriálneho prerozdelenia (napr. z vykonaného dokazovania vyplýva, že v minulosti zmienenú\nosadu tvorili iba parcely v extraviláne, no v súčasnosti by to mali byť aj parcely intravilánu obce PerínChym.)\nInými slovami, generálny prokurátor sa už svojim upozornením adresovaným prvostupňovému\nsprávnemu orgánu snaží, rovnako ako aj žalobca, aby prvostupňový správny orgán a aj žalovaný v tomto\nneformálnom a nesporovom konaní o oprave chyby v operátoch katastra, vykonali do operátov katastra\nzápis o existencii osady Gomboš, ako samostatného územno-technického celku, t.j. samostatného\nkatastrálneho územia, ktoré by bolo možné v jeho hraniciach odčleniť od iného katastrálneho územia\nobce Perín-Chym a súčasne ho pričleniť ku katastrálnemu územiu obce D. E., čo je však v rozpore\ns účelom konania o oprave chyby a súčasne sa jedná o obchádzanie iného druhu katastrálneho konania\na to konania a zápise práv k nehnuteľnostiam. Iba v katastrálnom konaní o zápise práv k nehnuteľnostiam\n[v rozhodnom čase upravené v § 4 a nasl. katastrálneho zákona], by príslušný katastrálny úrad mohol na\nzáklade rozhodnutia Rady ONV z roku 1960, v prípade jeho formálnej i vecnej bezvadnosti, záznamom\nzapísať do operátov katastra osadu Gomboš ako svojou hranicou vymedzené katastrálne územie a jeho\npričlenenie k inému katastrálnemu územiu, čo však, ako už v minulosti žalobca sám zistil, nebolo\nschodným, avšak nie preto, žeby katastrálny úrad toto vykonať nemohol, ale pre neúplnosť a vadnosť\nrozhodnutia Rady ONV z roku 1960, ktoré okrem iného neobsahovalo geodetickú prílohu (geometrický\nplán) o geodetickom zadefinovaní územia zmienenej osady, aby ju bolo možné zapísať a preto bolo\ntoto rozhodnutie v tejto svojej časti týkajúcej sa osady C. do operátov katastra nezapísateľným. Vady\nrozhodnutí Rady ONV a Rady KNV z roku 1960 však nie je možné v tomto čase napraviť, a ich\nexistenciu nie je možné klásť za vinu katastrálnemu úradu, prípadne od neho požadovať ich odstránenie,\nnápravu či prehliadnutie. Napokon práve formálne i materiálne vady [absencia geodetického podkladu;\nabsencia preukazného súhlasu obyvateľov dotknutých obcí a ich miestnych samosprávnych orgánov\ns rozdelením katastrálneho územia obce Perín-Chym; ako aj nedostatok v rozhodnom čase kompetencie\nONV rozhodovať o zlučovaní katastrálnych území z rôznych okresov, ktorá kompetencia patria v tom\nčase KNV, ktorý však v tomto prípade vec iba zobal na vedomie no nerozhodoval a pod.] rozhodnutia\nRady ONV z roku 1960, na ktoré poukázal aj žalovaný, boli prekážkami pre ktoré žalobca v minulosti\nneuspel už v troch typoch konaní (konanie o zápis svojho práva o osade C. do pozemkovej knihy podľa\ncit. zákona č. 95/1871 ř.z.; konanie o inej zmene územia obce; konanie o zmene hraníc katastrálnych\núzemí), skrze ktoré sa snažil uviesť označené rozhodnutie ONV do života.\n63. Napokon pokiaľ ide o žalobcom namietaný dôvod a spôsob ukončenia konania o opravu\nchyby v katastrálnom operáte prvostupňovým správnym orgánom, tak správny súd sa nestotožňuje\ns námietkou žalobcu, že v prípade, keď správny orgán mal za to, že nie je na konanie príslušným, mal\nradšej návrh na opravu chyby zamietnuť a nie konanie zastaviť, pretože ako je z priebehu skutkového\ndeja zrejmým, toto konanie začalo nie na návrh niektorého z jeho účastníkov, ktorý návrh by bolo možné\nzamietnuť, ale začalo prvostupňovým správnym orgánom ex offo, takže nebolo čo zamietať. Okrem toho\nv súvislosti so žalobnou námietkou, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán uviedli nesprávny\nzákonný dôvod zastavenia konania o opravu chyby, ktorým dôvodom bol nedostatok príslušnosti podľa\ncit. § 30 ods. 1 písm. e) správneho poriadku, správny súd uvádza, že výrok rozhodnutia je potrebné\nvždy chápať v úzkej a neoddeliteľnej jednote s jeho odôvodnením, s ohľadom na odôvodnenie ktoré\ntak v tomto prípade dôvod nedostatku príslušnosti nemožno ponímať v zmysle nedostatku príslušnosť\nviesť konanie o opravu chyby v katastrálnom operáte ako také, ale v zmysle nedostatku príslušnosti\nprvostupňového správneho orgánu v rámci konania o opravu chyby [na ktoré opakujem bol prvostupňový\nsprávny orgán nepochybne príslušný (veď v konečnom dôsledku mu preto v tomto smere adresoval\nsvoje upozornenie aj generálny prokurátor)], naprávať pochybenia rozhodnutia Rady ONV z roku\n1960 a to zabezpečením generálnym prokurátorom požadovaného geometrického plánu o územnom\nvyčlenení (sebaurčení) osady Gomboš, či súhlasu dotknutých obcí a ich obyvateľov, ktoré sa v tomto\ndostali do konfliktu, ktoré požiadavky prekračovali rámec konania o oprave chyby v operátoch katastra.\nInými slovami povedané nedostatkom príslušnosti mal v kontexte odôvodnenia svojho rozhodnutia\n\nprvostupňový správny orgán na mysli, že nemá príslušnosť v konaní o oprave chyby riešiť uvedené\npožiadavky, a nie to, žeby nemal príslušnosť viesť konanie o oprave chyby, ako sa to mylne domnieva\nžalobca, pravdepodobne vychádzajúc iba z výroku rozhodnutia bez kontextu s jeho odôvodnením.\nPre komplexnosť veci však správny súd dodáva, že keďže uvedené požiadavky boli nad rámec účelu\nkonania o oprave chyby, bolo by postačovalo, aby sa s nimi prvostupňový správny orgán vysporiadal\niba v odôvodnení svojho rozhodnutia, čo sa aj stalo, ale už bez potreby premietnutia záverov tohto\nodôvodnenia aj do výroku rozhodnutia, keďže tieto požiadavky nemohli mať vplyv na priebeh konania\no oprave chyby v operátoch katastra ako takého. Preto aj keby prvostupňový správny orgán na\nzastavenie konania o oprave chyby v operátoch katastra aplikoval nesprávny zákonný dôvod [cit. § 30\nods. 1 písm. e) správneho poriadku], tak podľa správneho súdu toto nie je tak závažným pochybením,\nktoré by svojou intenzitou bolo spôsobilým vyvolať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože\npodľa správneho súdu, vzhľadom k okolnostiam veci, konanie o opravu chyby muselo byť v konečnom\ndôsledku tak či tak zastavené, avšak z iného zákonného dôvodu a to z dôvodu, že v jeho priebehu na toto\nkonanie nepochybne príslušný prvostupňový správny orgán zistil, že dôvod na vykonanie opravy chyby\nnie je daný, preto mal správny orgán konanie zastaviť z dôvodu, že týmto zistením odpadol dôvod tohto\nkonania o opravu chyby, ktoré začal z vlastného podnetu [cit. § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku],\naj keď správnejším by bol formalizovaný záver nie o odpadnutí dôvodu, ale záver o zistení o neexistencii\ntakého dôvodu, avšak takýto formalizovaný zákonný dôvod zastavenia konania zákon nepoznal.\n64. Záverom správny súd v naznačenom kontexte ešte dopĺňa, že dôkazom o tom, že požiadavka\ngenerálneho prokurátora a žalobcu, aby prvostupňový správny orgán zabezpečil v rámci konania\no opravu chyby napr. geometrický plán čim by mali byť napravené nedostatky rozhodnutia Rady ONV\nz roku 1960, boli nad rámec konania o oprave chyby, je aj to, že napr. podľa cit. § 59 ods. 1 písm. c)\nkatastrálneho zákona účinného v rozhodnom čase, mohli byť predmetom opravy iba chyby cit. „... v\npísaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo\nverejných listinách a v iných listinách.“, pričom dodatočné zabezpečenie k rozhodnutiu štátneho orgánu\nchýbajúceho geodetického plánu, takýmito druhom chyby zaiste nie je (k významovej rozdielnosti slov\n„chyba“ a „chýbanie“ viď vyššie, pozn.).\n65. Pokiaľ ide o žalobcom až v konaní pred súdom predložený nový dôkaz a to „Protokol o delimitácii\nnehnuteľného majetku“, správny súd s poukazom na § 119 SSP, podľa ktorého správny súd v konaní\no všeobecnej správnej žalobe vychádza v zásade zo skutkového stavu zisteného už orgánom verejnej\nsprávy, na tento dôkaz neprihliadal, pretože jednako správny súd nie je primárne súdom skutkovým;\njednako tento dôkaz nemal k dispozícii prvostupňový správny orgán ani žalovaný, ktoré tak nemali\nmožnosť sa s nim vysporiadať a jednako žalobca jeho predložením neuviedol, čoho sa má predmetný\ndôkaz týkať a čo alebo aká pre vec relevantná skutočnosť by mala byť ním preukázaná (nie je úlohou\nsúdu domýšľať si účel či poslanie predloženého dôkazu).\n66. Na základe uvedených záverov, správny súd postupom podľa § 190 SSP žalobu žalobcu ako\nnedôvodnú zamietol tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.\n67. Podľa § 163 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané,\nodôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva\nna správnom súde.“\n68. Podľa § 168 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd podľa\npomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania\niba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia\nmožno priznať len výnimočne.“\n69. Podľa § 169 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní\na zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi\nkonania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s\nplnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny\nsúd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania.“\n70. Podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „(1) O nároku na náhradu trov\nkonania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n\n(2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“\n71. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným rozhodol správny súd podľa cit. § 168 SSP\na keďže žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech, náhrada trov by patrila v konaní úspešnému\nžalovanému, ktorému však nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu\nspravodlivo požadovať, preto správny súd žalovanému orgánu štátnej správy právo na ich náhradu voči\nžalobcovi nepriznal. Obdobne tak z uvedených dôvodov správny súd nepriznal nárok na náhradu trov\nvoči v konaní neúspešnému žalobcovi ani ďalšiemu účastníkovi konania 1/ (generálny prokurátor), avšak\nnárok na túto náhradu voči v konaní neúspešnému žalobcovi, správny súd priznal podľa cit. § 169 SSP\nďalšiemu účastníkovi konania 2/ (obec Perín-Chym).\n72. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 1 a 5 SSP v spojení s § 493e SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\n\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}