{"guid": "74b948c5-c2bf-4dab-b706-8c2111896225:f5e413e6-17ef-465d-888d-5f29e7794b81", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7018201045.3", "spisova_znacka": "KE-6S/161/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/161/2018 z 26. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 26. augusta 2024, sp. zn. KE-6S/161/2018, ECLI:SK:SpSKE:2024:7018201045.3", "identifikacne_cislo": "7018201045", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "datum_vydania": "2024-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-124.odsek-3", "nazov": "§ 124 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-124.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-9.odsek-3", "nazov": "§ 9 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-124", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-3", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-4", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-9", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-11", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5e413e6-17ef-465d-888d-5f29e7794b81", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7018201045.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7018201045.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7018201045.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/161/2018\n7018201045\n26. 08. 2024\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2024:7018201045.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Darákovej a členov\nsenátu Mgr. Romana Die a Mgr. Bc. Mariána Haladeja (sudcu spravodajcu), v právnej veci žalobcov:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. XX, XXX XX E., F. G.,\nproti žalovanému: Primátor Mesta Košice, Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice,\nSlovenská republika o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. MK/A/2018/17161 zo dňa 11.09.2018,\nvo veci žiadosti o sprístupnenie informácie a jemu predchádzajúceho administratívneho konania, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII.\n\nŽalovanému nepriznáva voči žalobcom právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobou doručenou 16.11.2018 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nsa žalobcovia domáhali, aby po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MK/A/2018/17161\nz 11.09.2018, vo veci sprístupnenia nimi požadovaných informácii bolo toto rozhodnutie žalovaného\nzrušené, vec mu bola vrátená na nové konanie a rozhodnutie a žalobcom, aby bol priznaný nárok na\nnáhradu trov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach\n(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcov, v zmysle rozvrhu\npráce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené dňom\n20.06.2023 senátu správneho súdu „6S.“\nAdministratívne konanie\n3. Spoločnou žiadosťou zo dňa 19.06.2018 adresovanou Mestskej polícii Košice, stanica - Západ (ďalej\nlen „povinná osoba“), žalobcovia, podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám\n(ďalej len „zákona o slobode informácií“), žiadali o sprístupnenie nasledujúcich informácií a to s\nodôvodnením týchto jednotlivých bodov:\n(1) zaslanie kópie priestupkového spisu vedeného povinnou osobou ohľadom priestupku oznamovaného\nžalobcami spáchaného zmysle ust § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý bol oznamovaný\ndňa 28. 10. 2016 (piatok) a ktorého sa mal dopustiť H. A. I., bytom ul. J. K. XX L. E., ako toho času\nužívateľ záhradky číslo 62 v uvedenej záhradkárskej osade;\n(2) sprístupnenie spisových značiek všetkých priestupkových spisov vedených povinnou osobou\nohľadom oznámení podaných či už zo strany žalobcov alebo zo strany kohokoľvek, vo veci\npoškodzovania kolesami áut rozmočených trávnatých ciest a spoločných priestorov, respektíve zelene\n\nzáhradkárskej osade Terasa 32 – 24 v Košiciach a v jej tesnej blízkosti, podaných dňa 04. 03.\n2017 s konkretizáciou čo bolo predmetom toho - ktorého priestupkového spisu, kto bol oznamovateľ\noznamovaného priestupku, kto bol podozrivý zo spáchania oznamovaného priestupku, a ako dopadlo\nobjasňovanie oznamovaného priestupku;\n(3) sprístupnenie všetkých spisových značiek priestupkových spisov vedených povinnou osobou\nohľadom oznámení podaných či už zo strany žalobcov alebo zo strany kohokoľvek, vo veci spáchania\nakýchkoľvek priestupkov, resp. trestných činov, alebo iných deliktov, k spáchaniu, ktorý malo dôjsť buď\npriamo v záhradkárskej osade Terasa 32 - 24 v Košiciach, alebo v jej tesnej blízkosti do dňa 04. 03.\n2017 s konkretizáciou čo bolo predmetom toho - ktorého priestupkového spisu, kto bol oznamovateľ\noznamovaného priestupku, kto bol podozrivý zo spáchania oznamovaného priestupku, a ako dopadlo\nobjasňovanie oznamovaného priestupku;\n(4) sprístupnenie informácie o tom, či povinná osoba a uvažovala o realizácii návrhu, odvolacieho\norgánu uvedeného v rozhodnutí Primátora Mesta Košice vedenom pod č. MK/A/2018/10365 zo dňa 13.\n04. 2018, podľa ktorého cit.: „odhliadnuc od uvedeného odvolací orgán navrhuje, aby správny orgán\nprvého stupňa v zmysle § 21 ods. 2 zákona o slobode informácií opätovne prehodnotil povinnosť uhradiť\nmateriálne náklady spojené so sprístupnením požadovaných informácií, ktorá bola žalobcom uložená\nlistom zo dňa 14. 02. 2018, a to s ohľadom na tú skutočnosť, že žalobcovia sú toho času poberateľmi\ndávky v hmotnej núdzi.“ (podľa § 21 ods. 2 zákona o slobode informácií povinná osoba môže zaplatenie\núhrady odpustiť, pozn.)\n4. Povinná osoba informovala žalobcov o vybavení ich spoločnej žiadosti listom č. MK/E/2018/01019,\nev.č. : MK/E/2018/036078 zo dňa 28.06.2018 ktorého prílohou tohto listu bolo rozhodnutie povinnej\nosoby č. MK/E/2018/01019, ev.č. : MK/E/2018/036107 z 28.06.2018 nasledovne:\n(1) povinná osoba nesprístupnila informáciu uvedenú v bode 1 z dôvodu, že žalobcovia nie sú\núčastníkmi konania o priestupku, ale sú len oznamovateľmi priestupku. Povinná osoba zároveň uviedla,\nže žalobcovia nijako nepreukázali odôvodnenosť svojej požiadavky o zaslanie kópie priestupkového\nspisu;\n(2) povinná osoba čiastočne sprístupnila informáciu, tým že oznámila spisové značky priestupkových\nspisov, uvedenia predmetu objasňovaní priestupkov a tiež údaje o spôsobe skončenia objasňovania\npriestupkov. Údaje požadované v žiadosti, ktoré sa týkajú uvedenie oznamovateľov a podozrivých zo\nspáchania priestupkov nesprístupnila z dôvodu, že sú osobnými údajmi, pričom dotknuté osoby nedali\nna zverejnenie svojich osobných údajov predchádzajúci písomný súhlas a súčasne zverejnenie ich\nosobných údajov neukladá zákon;\n(3) povinná osoba čiastočne sprístupnila informácie týkajúce sa uvedenia spisových značiek\npriestupkových spisov, uvedenia predmetu objasňovaní priestupkov a tiež údaje o spôsobe skončenia\nobjasňovania priestupkov. Údaje požadované v žiadosti, ktoré sa týkajú uvedenie oznamovateľov a\npodozrivých zo spáchania priestupkov nesprístupnila z dôvodu, že sú osobnými údajmi, pričom dotknuté\nosoby nedali na zverejnenie svojich osobných údajov predchádzajúci písomný súhlas a súčasne\nzverejnenie ich osobných údajov neukladá zákon;\n(4) povinná osoba poskytla žalobcom informáciu, podľa ktorej sa návrhom odvolacieho orgánu\nsmerujúcemu k prehodnoteniu povinnosti uhradenia nákladov spojených so sprístupnením informácií\nvedenie povinnej osoby zaoberala, pričom na uhradení nákladov trvá v pôvodnom rozsahu.\n5. Žalobcovia svoje spoločné odvolanie proti spôsobu vybavenia ich spoločnej žiadosti podali\ndňa 23.07.2018, ktoré následne doplnili podaním zo dňa 27.08.2018. Svoje odvolanie odôvodnili\nskutočnosťou, že informácie ktoré im boli zo strany povinnej osoby sprístupnené považujú za neúplné.\nV podanom odvolaní poukázali, že v bodoch č. 2 a 3 žiadosti žiadali aj o sprístupnenie ich vlastných\núdajov, ako oznamovateľov, a preto neobstojí argumentácia povinnej osoby opierajúc sa o príslušné\nzákonné ustanovenie zákona o slobode informácií v zmysle ktorého sú údaje o oznamovateľoch a\npodozrivých zo spáchania priestupku osobnými údajmi, pričom dotknuté osoby nedali na zverejnenie\nsvojich osobných údajov predchádzajúci písomný súhlas a že z uvedeného dôvodu tieto informácie\nnemožno sprístupniť. Žalobcovia zastávali názor, že na základe uvedeného bolo plne namieste zo\nstrany povinnej osoby im sprístupniť nielen priestupkový spis pod bodom 1 žiadosti, ale aj údaje nimi\nžiadané pod bodmi 2 a 3 žiadosti, a to celé, za predpokladu, že osobné údaje ostatných dotknutých\nosôb budú nečitateľné (anonymizované). V súvislosti s nesprístupnením informácie požadovanej pod\nbodom 1 žiadosti žalobcovia uviedli, že túto informáciu žiadajú sprístupniť z dôvodov prípravy ich ďalšej\nobhajoby v trestnom konaní vedenom Okresným súdom Košice II pod sp.zn. 1T/21/2018, pričom\ntúto skutočnosť uviedli, už aj skôr podaných žiadostiach. Žalobcovia vyslovili názor, že napadnuté\n\nrozhodnutie bolo vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia a na základe uvedeného preto\nžiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť v plnom rozsahu ako nezákonné a vec vrátiť späť na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\n6. O odvolaní žalobcov rozhodol žalovaný žalobou napádaným rozhodnutím č. MK/A/2018/17161 z\n11.09.2018 a to tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní, odvolanie\nžalobcov zamietol a napadnuté rozhodnutie povinnej osoby potvrdil. Žalovaný v celom rozsahu stotožnil\ns rozhodnutím povinnej osoby a toto rozhodnutie považoval za zákonné v celom rozsahu. Žalovaný\nmal za nepochybné, že vo vzťahu k informáciám požadovaným v bodoch 2 a 3 žiadosti, povinná osoba\nsčasti sprístupnila žalobcom požadované informácie, a to po predchádzajúcom vylúčení tých informácií,\nktoré v zmysle zákona nemožno sprístupniť. Vo vzťahu k sprístupneniu informácie požadovanej pod\nbodom 1 žiadosti, sa žalovaný rovnako stotožnil s argumentáciou povinnej osoby v zmysle, ktorej\nžalobcovia dostatočne nepreukázali odôvodnenosť svojej požiadavky. Z postavenia žalobcov vo vzťahu\nk predmetnému priestupkovému konaniu je zrejmé, že žalobcovia nespĺňajú zákonné podmienky na\nprístup k informáciám požadovaným pod bodom 1 ich žiadosti. Žalovaný zároveň uviedol, že nemá za\ndostatočne preukázané tvrdenie žalobcov, v zmysle, ktorého je požadovaná informácia potrebná na\nprípravu ich ďalšej obhajoby v trestnom konaní.\nKonanie pred správnym súdom\n7. Žalobcovia vo svojej správnej žalobe podanej proti rozhodnutiu žalovaného č. MK/A/2018/17161 z\n11.09.2018 uviedli, že ju podávajú bez splnenia jej zákonných náležitosti len z dôvodu, aby nezmeškali\nlehotu na jej podanie s tým, že tieto náležitosti doplnia v čo najkratšom čase.\n8. Krajský súd uznesením sp.zn. 6S/161/2018 zo dňa 14.03.2019 a následne výzvou zo dňa 12.07.2019\nvyzval žalobcov, aby podľa § 182 a § 59 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „SSP“), doplnili chýbajúce náležitosti žaloby, predložením napadnutého rozhodnutia a doplnením\npodania v dvoch vyhotoveniach. Dňa 07.08.2019 bolo krajskému súdu doručené podanie žalobcov\noznačené ako cit. „Oprava a doplnenie nášho podania podaného dňa 16.11.2018...“, v ktorom zopakovali\nobsah svojej žiadosti o informácie zo 19.06.2018 adresovanú povinnej osobe; zopakovali obsah\nvybavenia ich žiadosti povinnou osobou, ako aj obsah svojho odvolania voči tomuto vybaveniu a jeho\nvybavenie žalovaným zdôrazňujúc, že\n- ohľadne rozhodnutia žalovaného v časti týkajúcej sa vybavenia bodu (1) ich spoločnej žiadosti boli\nvšetky žiadosti podávané z dôvodu prípravy ich obhajoby v trestnom konaní vedenom na Okresnom\nsúde Košice II pod sp.zn. značkou 1T/21/2018. Konanie žalovaného považovali, len za snahu vytvárať\nzákonné obštrukcie smerujúce k tomu, aby im bolo znemožnené získavať informácie z ktorých by\ncelkom určite zistili, že žalovaný nedisponuje žiadnym stanoviskom Slovenského pozemkového fondu\n(ďalej len „SPF“ ) o tom, že škodu na SPF-om patriacom pozemku považuje za zanedbateľnú a že\nv poradí prvý, žalobcami dňa 04.03.2017 oznámený priestupok, bol vyriešený iba napomenutím, čo\ndokazujú aj svedecké výpovede G. M. a H. N. vyprodukované už spomínanom trestnom konaní. Uviedli\nďalej, že v poradí druhý oznamovaný priestupok zo dňa 04. 03. 2017 mal byť už vybavený uložením\nsankcie a nie odložením veci pod zámienkou akéhosi neexistujúceho vyjadrenia SPF a teda takýmto\nspôsobom im zamestnanec povinného v podstate bránil v získaní dôkazov. Mali za to, že celkom zreteľne\npreukázali jednak povinnej osobe ako aj odvolaciemu orgánu, že je daný právny dôvod na to, aby im\nboli požadované informácie sprístupnené spôsobom akým to navrhli ich písomnom doplnení zo dňa 27.\n08. 2019.\n9. Žalovaný a povinná osoba vo svojom vyjadrení k žalobe uviedli, že žalobou napadnuté rozhodnutie č.\nMK/A/2018/17161 zo dňa 11.09.2018 považujú za zákonné a nevidia dôvod na jeho zrušenie či zmenu.\n10. Žalobcovia boli vyzvaní výzvou zo dňa 20.12.2023 im doručenou dňa 27.12.2023 s možnosťou\nsa vyjadriť k vyjadreniu žalovaného (podať repliku), toto právo v lehote stanovenej súdom, ani po jej\nuplynutí nevyužili.\nRelevantné právne predpisy\n\n11. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n12. Podľa § 124 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak sa pojednávanie nenariaďuje, správny\nsúd vykoná dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise.“\n13. Podľa § 137 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsudok správny súd vyhlasuje vždy\nverejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením\no opravnom prostriedku.“\n14. Podľa § 177 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správnou žalobou sa žalobca môže\ndomáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu\norgánu verejnej správy.“\n15. Podľa § 49 ods. 2 písm. c) SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca nemusí byť zastúpený\npodľa odseku 1 (c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa\nosobitného predpisu.“\n16. Podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len „zákon\no slobode informácií“) v znení účinnom ku dňu podania žiadosti žalobcami (t.j. k 19.06.2018), ďalej len\n„v znení účinnom v rozhodnom čase“ )\n„(1) Každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii.\n(3) Informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý\nsa informácia požaduje.“\n17.\nPodľa § 4 ods. 3 a 4 zákona o slobode informácií v znení účinnom v rozhodnom čase\n„(3) Zverejnenou informáciou je informácia, ktorú môže každý opakovane vyhľadávať a získavať,\nnajmä informácia publikovaná v tlači alebo vydaná na inom hmotnom nosiči dát umožňujúcom zápis\na uchovanie informácie, alebo vystavená na úradnej tabuli s možnosťou voľného prístupu, alebo\nsprístupnená pomocou zariadenia umožňujúceho hromadný prístup, alebo umiestnená vo verejnej\nknižnici.\n(4) Sprievodnou informáciou je informácia, ktorá úzko súvisí s požadovanou informáciou, najmä\ninformácia o jej existencii, pôvode, počte, dôvode odmietnutia sprístupniť informáciu, o dobe, počas\nktorej odmietnutie sprístupnenia informácie trvá, a kedy bude opätovne preskúmaný.“\n18. Podľa § 9 ods. 1 a 3 písm. a) až c) zákona o slobode informácií v znení účinnom v rozhodnom\nčase „(1) Informácie, ktoré sa dotýkajú osobnosti a súkromia fyzickej osoby, písomnosti osobnej povahy,\npodobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej\nprejavov osobnej povahy povinná osoba sprístupní len vtedy, ak to ustanovuje osobitný zákon, alebo\ns predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutej osoby. Ak dotknutá osoba nežije, taký súhlas môže\nposkytnúť jej blízka osoba. Ustanovenia osobitných predpisov tým nie sú dotknuté.\n(3) Povinná osoba sprístupní na účely informovania verejnosti osobné údaje fyzickej osoby, ktoré sú\nspracúvané v informačnom systéme za podmienok ustanovených osobitným zákonom o fyzickej osobe,\nktorá je verejným funkcionárom, poslancom obecného zastupiteľstva, predstaveným v štátnej službe, ...\nPodľa prvej vety sa sprístupňujú osobné údaje v rozsahu\na) titul,\nb) meno,\nc) priezvisko.“\n19. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o slobode informácií v znení účinnom v rozhodnom čase „Povinná\nosoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak (d) sa týka rozhodovacej\nčinnosti súdu vrátane medzinárodných súdnych orgánov alebo orgánu činného v trestnom konaní okrem\ninformácie, ktorá sa sprístupňuje podľa osobitného predpisu, rozhodnutia policajta v prípravnom konaní\npodľa druhej časti druhej hlavy piateho dielu Trestného poriadku a informácie o vznesení obvinenia\nvrátane opisu skutku, ak ich sprístupnenie nezakazuje zákon alebo ak ich sprístupnenie neohrozuje\npráva a právom chránené záujmy.“\n\n20. Podľa § 18 ods. 1 až 3 zákona o slobode informácií v znení účinnom v rozhodnom čase „\n(1) Ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16\nv zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno\npodať opravný prostriedok.\n(2) Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote\npísomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3).\n(3) Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani\ninformáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu.\nZa deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie\nžiadosti (§ 17).“\n21. Podľa § 58 ods. 3 psím. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Objasňovanie priestupkov podľa odseku 1 vykonávajú tiež (d) orgány obecnej polície, ak ide o\npriestupky, ktoré sú oprávnené prejednať v blokovom konaní.“\n22. Podľa § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií v aktuálnom znení „Každý má právo na prístup\nk informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Právo na prístup k informáciám sa nevzťahuje\nna informácie, ktoré nie sú k dispozícii, najmä na vytváranie výkladových stanovísk, rozborov, analýz,\nreferátov, odborných stanovísk, politických stanovísk, prognóz a výkladov právnych predpisov a na\nvytváranie názorov.“\n23. Podľa § 4 ods. 3 zákona o slobode informácií v aktuálnom znení „Informáciou je akýkoľvek obsah v\nakejkoľvek forme zaznamenaný na akomkoľvek hmotnom nosiči, najmä obsah písomného záznamu v\nlistinnej podobe, obsah písomného záznamu uloženého v elektronickej podobe alebo obsah záznamu\nv zvukovej, obrazovej alebo audiovizuálnej podobe.“\nPrávny názor správneho súdu\n24. Správny súd ako vecne a miestne príslušný správny súd v konaní vo veciach ochrany subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.09.2018, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcov\na potvrdené rozhodnutie Mesta Košice - Mestskej polície Košice č. MK/E/2018/01019 zo dňa\n28.06.2018, vo veci nesprístupnenia informácie, oboznámil sa s podstatnou časťou administratívneho\nspisu žalovaného, v medziach vznesených žalobných námietok, vyjadreniami žalobcov, žalovaného,\na dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná a žalobu zamietol. Správny súd vo veci rozhodol\nbez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.augusta\n2024. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa 19. augusta 2024.\n25. Keďže Krajský súd v Košiciach už akceptoval žalobcami podanú banketnú žalobu (t.j. žalobu\npodanú bez zdôvodnenia žalobnými bodmi) tým, že žalobcov vyzval na odstránenie jej vád aj keď\nuž uplynula zákonná lehota na jej doplnenie, čím v žalobcoch mohol vzbudiť legitímne očakávanie,\nže nimi napadnuté rozhodnutia správnych orgánov budú podrobené súdnemu prieskumu zákonnosti,\nsprávny súd v záujme naplniť toto už v žalobcoch vzbudené legitímne očakávanie, napriek uvedenému\nprocesnému pochybeniu Krajského súdu v Košiciach, pristúpil k súdnemu prieskumu žalobou žalobcov\nnapadnutých rozhodnutí.\n26. Žalobcovia svoje presvedčenie o nezákonnosti rozhodnutia žalovaného ako celku, založili na\ntvrdení, že žalovaný ako i prvostupňový správny orgán nesprávne skutkovo a právne posúdil ich žiadosť\no informáciu, v dôsledku čoho, im žalovaný nimi požadované informácie buď protizákonne odoprel\nposkytnúť, alebo im poskytol neúplné, či nepravdivé informácie.\n27. Správny súd sa v úvode vysporiadal s aplikáciou právnych predpisov hmotného práva,\nkonkrétne zákonom o slobode informácií, ktorý v Slovenskej republike predstavuje všeobecnú úpravu\nsprístupňovania informácií a je vystavaný na nasledujúcich hmotnoprávnych zásadách spoločných pre\npovinné zverejňovanie informácií ako aj pre sprístupňovanie informácií konkrétnym osobám: - každý má\nprávo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii ; - informácie sa sprístupňujú\nbez preukázania právneho dôvodu alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje;\n- sprístupnenie informácie je bezplatné; - dôvod nesprístupnenia informácie musí vyplývať zo zákona.\n\nZákonodarca pri tvorbe zákona uplatnil aj zásady vyplývajúce z odporúčania Výboru ministrov R (81)\n19 o prístupe k informáciám orgánov verejnej správy. Predmetný dokument Rady Európy vyjadruje\nnasledujúce zásady: - každý na koho sa vzťahuje právomoc členského štátu má právo na požiadanie\nzískať informácie o orgánoch verejnej správy s výnimkou zákonodarných a súdnych orgánov; - prístup k\ninformáciám sa zabezpečí prostredníctvom účinných a vhodných prostriedkov; - prístup k informáciám\nsa nezamietne z dôvodu, že žiadateľ nemá osobitný záujem v danej veci; - prístup k informáciám sa riadi\nprincípom rovnosti; - uvedené zásady sa uplatnia iba s takými obmedzeniami, aké sú v demokratickej\nspoločnosti nevyhnutné na ochranu legitímnych verejných záujmov (napr. štátna bezpečnosť, verejná\nbezpečnosť, verejný poriadok, ekonomický prospech krajiny, prevencia proti zločinu, či zabránenie\nzverejňovania dôverne zaslaných informácií) a na ochranu súkromia a iných legitímnych súkromných\nzáujmov, avšak s náležitým ohľadom na osobitný záujem jednotlivca o informáciu, ktorá sa ho osobne\ntýka a ktorá je k dispozícii orgánu verejnej správy, teda zákonodarca striktne vymedzil dôvody, pre ktoré\nnie je možné sprístupniť informáciu. Rovnako právo na informácie spolu so slobodou prejavu sú aj\nústavnými právami každého subjektu garantovanými Ústavou SR, Listinou základných práv a slobôd\na Dohovorom o ochrane ľudských práva základných slobôd. Právo vyhľadávať a šíriť informácie\nmožno obmedziť len zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu\npráv a slobôd iných, bezpečnosti štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti\n(čl. 26 ods. 4 Ústavy SR). Výkladovým pravidlom pri obmedzovaní základných práv a slobôd je\nustanovenie čl. 13 ods. 4 Ústavy SR, podľa ktorého pri obmedzovaní základných práv a slobôd\nsa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.\nRozsah obmedzení základných práv a slobôd je potrebné vykladať reštriktívne.\n28. V danom prípade ide o situáciu, kedy nedošlo k sprístupneniu informácií v podobe sprístupneniu\npriestupkového spisu z dôvodu, že žalobcovia neboli účastníkmi konania. Prvostupňový správny orgán,\nako i žalovaný odmietol sprístupniť celý priestupkový spis, pretože žalobcovia boli len oznamovateľmi\npriestupku. Správny súd sa v tomto stotožnňuje s argumentáciu žalovaného a navyše odkazuje na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) sp. zn. 1Vs/7/2020 zo dňa\n6. júla 2021, podľa ktorého ak zo žiadosti o sprístupnenie informácie vyplýva, že je v nej\nvymedzený rozsah požadovanej informácie ako kompletný administratívny spis orgánu verejnej správy,\nv súvislosti je podstatným vyriešenie otázky, či je možné považovať administratívny spis orgánu verejnej\nsprávy za informáciu, ktorú má v zmysle § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií povinná osoba k\ndispozícii. Správny súd (aj s prihliadnutím na judikatúru NS SR a na závery Rozsudku NS\nSR sp.zn. 1Vs/7/2020 zo dňa 6. júla 2021) poukazuje na to: . Otázkou posudzovania pojmu\n„informácia“ sa zaoberal NS SR vo svojej rozhodovacej činnosti (napr. rozsudky sp. zn. 5Sži/3/2011,\nsp. zn.2Sžo/190/2008), podľa ktorej cit.: „zo znenia Zákona o slobode informácií nemožno vyvodiť,\nže informáciou je aj poskytovanie obsahu spisu alebo rôznych dokumentov a ich kópií o právnych\núkonoch(kúpne zmluvy či iné zmluvy), ktoré sú súhrnom množstva údajov a ujednaní rôznej povahy,\npožívajúcich rôznu ochranu. Žalobca v preskúmavanom prípade žiadal o poskytnutie informácií (z\npriestupkového spisu) nahliadnutím do spisu a umožnením mu vyhotoviť kópie zo spisu. Z ust. § 16\nods. 1 Zákona slobode informácií vyplýva, že informácie sa sprístupňujú okrem iného aj nahliadnutím\ndo spisu, vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, t. j. cit. ustanovenie Zákona o slobode\ninformácií (na ktoré v žiadosti i v správnej žalobe žalobcova bez akejkoľvek ďalšej právnej a skutkovej\nargumentácie poukázal) upravuje len spôsob resp. jeden zo spôsobov poskytnutia informácií, avšak\nlen za predpokladu, že žalobca požiada o poskytnutie takej informácie, ktorú mu povinná osoba (orgán\nverejnej správy) je povinná poskytnúť. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že tento\nspôsob poskytnutia informácie (nahliadnutie do spisu) bude pripadať do úvahy v takom prípade,\nkedy je (konkrétna) informácia zrejmá zo spisu, ale žiadateľovi nesvedčí právo nahliadať do\nspisu v zmysle § 23 Správneho poriadku /ako je tomu v preskúmavanom prípade, keďže\nnejde o priestupkový spis v jeho vlastnej veci, resp. nejde o spis vedený v administratívnom\n(priestupkovom) konaní, v ktorom by bol žiadateľ (žalobca) účastníkom tohto konania/.“ S poukazom\nna vyššie uvedené, správny súd upriamuje pozornosť žalobcov ešte na skutočnosť, že danou vecou sa\nzaoberal aj Veľký senát NS SR v rozhodnutí sp.zn. 1Vs/7/2020 zo dňa 6. júla 2021), podľa ktorého\nje § 89a zákona o priestupkoch ustanovením špeciálnym, v zmysle ktorého priestupkové orgány nie sú\npovinné poskytovať informácie podľa zákona o slobode informácií (až na vymenované výnimky podľa\nosobitných priestupkových zákonov). V § 89a ods. 4 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa uvádza\ntaxatívny výpočet subjektov, ktorým sa poskytujú údaje z evidencie priestupkov, uvedené ho viedlo\nk jednoznačnému záveru, že ani oznamovateľ priestupku, ktorý žiadosťou podľa zákona o slobode\ninformácií žiadal o sprístupnenie informácie, nie je oprávnenou osobou, ktorej by mala mohol správny\norgán poskytnúť požadované údaje. Osobitnú pozornosť NS SR venoval § 89a ods. 10 citovaného\n\nustanovenia, ktoré výslovne ustanovuje, že evidencia priestupkov je neverejná, čo v podstate znamená,\nže údaje o páchateľovi a o jeho priestupku sú tajné. Uvedené sa premietlo do záveru, že zásada, že\nevidencia priestupkov je neverejná (tajná), súvisí s úpravou v §89a ods. 9 zákona o priestupkoch, v\nzmysle ktorého platí, že na poskytovanie údajov z evidencie priestupkov sa nevzťahujú ustanovenia\nosobitného zákona o sprístupňovaní informácií, ktorý vychádza zo zásady, že „čo nie je tajné, je verejné“.\nSvoje konštatovanie napokon NS SR zhrnul do podoby, že údaje o páchateľovi - fyzickej osobe a\no jeho priestupku sú neverejné a sprístupňujú sa len tým subjektom, ktoré sú uvedené v § 89a\nods. 4 zákona o priestupkoch.\n29. Správny súd, sumarizujúc jednotlivé evidované údaje o priestupku a jeho páchateľovi konštatuje,\nže tieto zahŕňajú prakticky všetky náležitosti, z ktorých pozostávajú rozhodnutia o priestupkoch, o\nsprístupnenie ktorých mal žiadateľ o informáciu záujem. Teda, keď žalovaný v napadnutom rozhodnutí\nuviedol, že žiadatelia nie sú osobou, ktorej sa poskytujú údaje z tejto evidencie, zodpovedal\ntak na otázku, prečo nesprístupnil rozhodnutie o priestupku, keďže tieto pozostávajú práve z\núdajov, ktoré sú neverejné. Pre úplnosť správny súd uvádza, že žalovaný odôvodnil nesprístupnenie\nžalobcom požadovaných informácií poukazom na to, že „za žiadosť o poskytnutie informácie nie je\nmožné považovať žiadosť o sprístupnenie celého spisu orgánu verejnej správy, pretože právo na\ntakéto sprístupnenie spisu patrí len subjektom v zákone presne uvedeným“, pričom poukázal na § 23\nSprávneho poriadku, ktoré upravuje postup pri nahliadaní do spisov, v závislosti od procesného\npostavenia žiadateľov v danom konaní. V preskúmavanom prípade žalobcovia, ako žiadatelia\no informácie neboli účastníkmi administratívneho (priestupkového) konania, ale iba oznamovateľmi\npriestupku.\n30. Preto aj správny súd, vychádzajúc zo záverov veľkého senátu, prisvedčil správnosti\npostupu žalovaného, ktorý žalobcom o sprístupnenie informácie nevyhovel a požadovanú informáciu\nnesprístupnil, keď odkázal na skutočnosť, že nie sú účastníkmi konania (teda nie sú poškodení, obvinení\nz priestupku ani zúčastnené osoby), ale sú len oznamovateľmi priestupku, ktorí nie sú účastníkmi\nkonania.\n31. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám predstavuje najvšeobecnejšiu a zároveň\nnajkomplexnejšiu úpravu, ktorá je prejavom ústavne garantovaného práva na informácie v zmysle\nčl.26 Ústavy SR. Jednotlivé právne predpisy, ktoré sú vydané v súlade so zákonom, nemusia vždy\nkorešpondovať s kategóriami informácií, na ktoré platí obmedzenie práva na prístup k informáciám, v\nrámci rozhodovacej súdnej praxe sú jednotlivé kategórie vymedzené zákonom (v § 8 až 11 zákona o\nslobodnom prístupe k informáciám), pričom zároveň z rozhodovacej praxe súdov vyplýva opakovane\npovinnosť pre povinné osoby jasne deklarovať a náležite zdôvodniť, prečo tá-ktorá informácia nie je\nsprístupnená s odkazom na konkrétny právny predpis. V prejednávanom prípade táto povinnosť bola\nzo strany ako prvostupňového orgánu, tak aj žalovaného splnená a nesprístupnenie informácie bolo\nnáležite odôvodnené s poukazom na konkrétny právny predpis (správny poriadok).\n32. Správny súd si je vedomý skutočnosti, že úmysel žalobcov mohol byť legitímne korektný, kedy\ndôvodili svoju požiadavku na sprístupnenie informácie pre účely trestného konania a prípravy obhajoby\nv konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 1T/21/2018. V tomto ohľade však bolo\npotrebné zvážiť mieru zásahu do individuálnych práv jednotlivca- páchateľa priestupku, poškodeného,\nzúčastnenej osoby, prípadne svedkov na strane jednej a individuálnych práv osôb – žiadateľov o\ninformáciu , ktorí uvedené informácie potrebovali pre účely obhajoby v trestnom konaní na strane druhej.\nNa doplnenie správny súd uvádza, že žalovaný postupoval správne a zákonne, keď potvrdil rozhodnutie\no nesprístupnení týchto informácií. Žalobcovia, ak mali vedomosť, že v spise sa môžu nachádzať dôležité\ninformácie, ktoré napomôžu objasniť skutok, o ktorom je vedené trestné konanie, mohli tieto informácie\npredniesť v prebiehajúcom súdnom konaní (trestnej veci ), označiť túto informáciu ako dôkaz , kde\nnásledne súd konajúci v trestnej veci, by si uvedený spis vyžiadal a pripojil ako dôkaz a oboznámil sa\ns ním, pretože práve súd v trestnom konaní, by vyhodnotil legitímny záujem na ochrane práv jednotlivca,\nktorý by mohol byť prevýšený záujmom spoločnosti na objasnení skutku majúceho znaky trestného činu,\nochrany spoločnosti pred prípadnou trestnosťou a ochranu spoločnosti alebo jednotlivcov v trestnom\nkonaní. Správny orgán v tomto ohľade sa musí striktne držať požiadavky na zákonnosť svojho postupu\na rozhodovania, nemôže bez ďalšieho, len tak sprístupniť osobné údaje ďalších osôb, pretože by sa\nzasiahlo do ich práv. Na rozdiel, ak žalobcovia v trestnom konaní, tak ako to tvrdia v podanej žiadosti ,\noznačia dôkaz – konkrétny priestupkový spis, je práve úlohou súdu v trestnom konaní posúdiť túto\n\nžiadosť, vyhodnotiť ju a prípadne rozhodnúť o pripojení priestupkového spisu k trestnému spisu a takto\nho čiastočne sprístupniť. Súd v trestnom konaní má k dispozícii celý súdny spis, vrátane spisu z\nprípravného konania a vie vyhodnotiť dôvodnosť a oprávnenosť požiadavky žalobcov na pripojenie\npriestupkového spisu, teda „sprístupnenie“ požadovanej informácie. Zároveň sprístupnenie prebieha v\ninom režime, než v režime zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Správny orgán v tomto ohľade\nnedisponoval spisom z prípravného trestného konania a ani súdnym spisom, nemohol si o závažnosti\nvytvoriť úsudok a rozhodnúť, či uvedené informácie sprístupní alebo nie. Rovnako zákon o slobodnom\nprístupe k informáciám, žalovanému ani prvostupňovému správnemu orgánu takúto právomoc nedal.\n33. Pozornosti správneho súdu neušla skutočnosť, kedy žalobcovia vo svojej žiadosti o sprístupnenie\ninformácie uviedli ako splnomocnenca pre doručovanie všetkých písomností v rámci konania - osobu C.\nB., D. O. K. XX, E., a preto prvostupňový orgán už nemusel doručovať písomnosť aj A. B., postačovalo,\nak písomnosť konkrétne rozhodnutie o nesprístupnení informácie doručil iba C. B.. Rovnako správny\nsúd videl za zákonný postup, keď rozhodnutie o odvolaní bolo doručované iba C. B., D. O. XX, E., ktorý\nsi preukázateľne prevzal písomnosť dňa 18.09.2018. V tejto súvislosti správny súd videl za zmätočné\na nadbytočné doručovanie rozhodnutia o nesprístupnení rozhodnutia zo dňa 11.09.2018 aj A. B., ktorý\nsi ho prevzal dňa 11.08.2023, pretože v zmysle splnomocnenia v samotnej žiadosti toto rozhodnutie už\nbolo C. B. doručené, ktorý zároveň v konaní bol splnomocnený na prevzatie rozhodnutia aj za A. B.,\nto však nemenilo na skutočnosti, že z pohľadu procesných lehôt na podanie žaloby súd vyhodnotil, že\nžaloba žalobcov bola podaná včas, po doručení rozhodnutia, v zákonom stanovenej lehote.\n34. Na tomto mieste sa správnemu súdu žiada podotknúť, že poskytnutie informácií žalobcom,\nktoré obsahovo nie sú podľa ich predstáv a očakávaní, že povinná osoba im požadované informácie\nneposkytla úplné alebo nepravdivé, t.j. že im ich v časti neposkytla, bez ďalšieho neznamená, že\npovinná osoba im poskytla nesprávne a klamlivé informácie. Rovnako, ak žalobcovia nadobudli vnútorné\npresvedčenie, že žalovaný, respektíve prvostupňový správny orgán vedome zamlčal alebo sprístupnil\nnesprávne, klamlivé informácie, mohli kvalifikovaným podnetom oznámiť podozrenie zo spáchania\npriestupku na úseku zákona o slobodnom prístupe k informáciám na príslušnom orgáne, ktorým je\nokresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy. Správny súd v tomto ohľade nemôže posudzovať,\nči správny orgán sprístupnil klamlivú informáciu alebo určitú informáciu zamlčal, nakoľko predmetom\nsúdneho prieskumu je len rozhodnutie o nesprístupnení informácie, nie o jej sprístupnení .\n35. Správny súd na záver konštatuje, že ako postup prvostupňového orgánu, tak i žalovaného bol\nsprávny a zákonný, rozhodnutie je vecne správne a náležite odôvodnené, v rámci konania nedošlo k\nzásadnému porušeniu procesných pravidiel pri jeho vydávaní a preto žalobu s poukazom na § 190 SSP\nako nedôvodnú zamietol\n36. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.\n37. Podľa § 167 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.\n38. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že žalovanému nepriznal právo\nna náhradu trov konania. Žalobcovia nemali vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto nemali právo na\nnáhradu trov konania a žalovanému voči žalobcom nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré\nby bolo možné od žalobcov spravodlivo požadovať. Správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcom\nnepriznal. Žalovaný v rámci konania vykonával činnosti, ktoré predstavujú bežnú agendu zamestnancov\nžalovaného, ktorá súvisí s jeho rozhodovacou činnosťou.\n39. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\n(§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}