{"guid": "f11c611b-00df-46c6-a980-2c2a30dbaa51:aad72b37-5c36-4bf6-a1d1-ae2de7e4f6ad", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100511.2", "spisova_znacka": "18Saz/3/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 18Saz/3/2024 z 18. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 18. októbra 2024, sp. zn. 18Saz/3/2024, ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100511.2", "identifikacne_cislo": "0924100511", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Renáta Smajdová", "sudca_id": 1016, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-renata-smajdova-1016", "datum_vydania": "2024-10-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/480", "nazov": "zákon č. 480/2002 Z. z. o azyle", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-46.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 46 ods. 5 písm. a) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-46.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/480#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aad72b37-5c36-4bf6-a1d1-ae2de7e4f6ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100511.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100511.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100511.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n18Saz/3/2024\n0924100511\n18. 10. 2024\nJUDr. Renáta Smajdová\nECLI:SK:SpSKE:2024:0924100511.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť\nSýrska arabská republika, bez cestovného dokladu, pobytom v čase začatia konania v Útvare\npolicajného zaistenia pre cudzincov v D., zastúpený Centrom právnej pomoci, Námestie slobody 12,\n810 05 Bratislva, Kancelária Košice, Murgašova 3, 040 41 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, Migračný úrad, Dublinské stredisko, Pivonkova 6, 812 72 Bratislava, vo veci azylu\no preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. ČDK: MU-DS-190-09/2024-DŽ zo dňa 12.07.2024, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného - Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad,\nDublinské stredisko č. ČDK: MU-DS-190-09/2024-DŽ zo dňa 12.07.2024 vo veci žalobcu - A. B. B. C.\nB., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Sýrska arabská republika, bez cestovného dokladu, pobytom\nv čase začatia konania v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Sečovciach.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 08.08.2024, doručenou správnemu súdu dňa 09.08.2024, sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\nMigračný úrad, dublinské stredisko č. ČDK: MU-DS-190-09/2024-DŽ zo dňa 12.07.2024 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.\n2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol, že podľa § 46a ods. 5 zákona o azyle bude žalobca,\nktorý má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt odovzdaný na územie Rumunskej republiky.\nV súlade s článkom 29 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ č. 604/2013 z 26.06.2013\nsa odovzdanie cudzinca – žalobcu do Rumunska uskutoční najneskôr do šiestich mesiacov od prevzatia\nzodpovednosti iným členským štátom alebo rozhodnutia o odvolaní alebo revízii ak rozhodovanie\npripúšťa odkladný účinok.\n3. Z dôvodov napadnutého rozhodnutia vyplýva, že preverovaním (vrátane daktyloskopických odtlačkov\nprstov) po zadržaní cudzinca dňa 17.06.2024 bolo zistené, že ešte dňa 12.06.2024 požiadal\no medzinárodnú ochranu v Rumunsku. Preto bol rozhodnutím zo 17.06.2024 zaistený z dôvodu podľa §\n88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov za účelom zabezpečenia prípravy a výkonu jeho prevozu\npodľa nariadenia EÚ č. 604/2013.\n4. Žalobca sa v konaní o jeho zaistení v zápisnici vyjadril, že z krajiny pôvodu vycestoval v októbri\n2023 pešo do Turecka. Tam zotrval šesť mesiacov a následne mu prevádzači zabezpečili v nákladnom\npriestore kamióna prevoz do Rumunska. Po vystúpení z kamióna v Rumunsku bol ihneď zadržaný\npolíciou. Bol umiestnený v utečeneckom tábore a boli mu odobraté odtlačky prstov. Na druhý deň tábor\n\nopustil, nastúpil do podvozkovej časti iného kamióna, ktorým sa doviezol až na územie Slovenska, kde\nbol následne zadržaný.\n5. Na základe zistenia, že žalobca ešte dňa 12.06.2024 požiadal o medzinárodnú ochranu v Rumunsku\nbolo žalovaným dňa 28.06.2024 zaslané dožiadanie o prijatie žalobcu späť rumunskému partnerskému\núradu a dňa 09.07.2024 Rumunsko písomne akceptovalo prijatie cudzinca – žalobcu späť, čím súhlasilo\ns jeho odovzdaním na svoje územie. Všetko v súlade s článkom 18 ods. 1 písm. b) a článkom 24\nnariadenia EÚ č. 604/2013 v spojení s článkom 4 vykonávacieho nariadenia Komisie EÚ č. 118/2014.\n6. Žalovaný (Dublinské stredisko) nevyužilo všeobecnú možnosť vykonania osobného pohovoru so\nžalobcom, nakoľko disponuje nevyvrátiteľným dôkazom o zodpovednom členskom štáte, ktorým je\nkladný výsledok porovnania odtlačkov prstov zo systému EURODAC. V zmysle prílohy II. vykonávacieho\nnariadenia Komisie EÚ č. 118/2014 tento dôkaz je materiálnym dôkazom o tom, že cudzinec – žalobca\nje žiadateľ o udelenie medzinárodnej ochrany na území iného členského štátu. Uviedol, že v tomto\nprípade sa proces určovania zodpovedného členského štátu na základe kritérií uvedených v kapitole\nIII nariadenia č. 604/2013 neuskutočňuje, pretože zodpovedný členský štát je už na základe kladného\nvýsledku zo systému EURODAC určený a v zmysle článku 18 ods. 1 písm. b), c) alebo d) tohto nariadenia\nje povinný prijať cudzinca späť za účelom posúdenia alebo dokončenia posúdenia jeho žiadosti o\nmedzinárodnú ochranu, čo Rumunsko explicitne potvrdilo v zaslanej písomnej akceptácii.\n7. Žalovaný pred vlastným rozhodnutím dal žalobcovi možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, čo\nzo strany žalobcu nebolo využité a potvrdil to svojim podpisom.\n8. Žalobca dôvody žaloby (žalobné body) vymedzil tak, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí, na\núzemie Rumunskej republiky nechce byť odovzdaný, a to preto, že tam bol vystavený obchodovaniu\ns ľuďmi a obáva sa o svoj život a zdravie. Uviedol, že na území Rumunska mu prevádzač pridelil\n15 ročného chlapca a prikázal mu zmeniť si meno, aby mohli ísť ďalej. Keďže krajinu opustil bez\nchlapca, obával sa pomsty po návrate do Rumunska. Namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu\nžalovaným a nesprávne právne posúdenie veci. Tiež namietal, že konanie trpí procesnou vadou majúcou\nza následok nezákonnosť rozhodnutia, pretože žalovaný so žalobcom nevykonal osobný pohovor.\nZdôraznil, že opomenutím osobného pohovoru so žalobcom žalovaný nemohol zistiť, čoho osobne a\nindividuálne sa žalobca obáva v prípade transferu na územie Rumunskej republiky a aké hrozí žalobcovi\nriziko bez ohľadu na všeobecnú situáciu utečencov v Rumunsku, a preto ani nemohol dostatočne zistiť\nskutočnosti dôležité na to, aby bolo jeho rozhodnutie v súlade s čl. 3 dohovoru. V tejto súvislosti poukázal\nna to, že takýto nedostatok postupu bol v minulosti vytknutý žalovaného viacerými rozhodnutiami súdov,\nnapr. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Saz/1/2023 z 10.05.2023.\n9. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\npodľa § 213 ods. 2 SSP, ktorý žalobca odôvodňoval tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia dôjde k\nporušeniu práva žalobcu nebyť podrobený ponižujúcemu a neľudskému zaobchádzaniu garantovaného\nčlánkom 3 Európskeho dohovoru, ktorý už následne po výkone napadnutého rozhodnutia nebude možné\nnapraviť a žalobca utrpí nenapraviteľnú ujmu. Správny súd o tomto návrhu rozhodol uznesením z\n10.09.2024 tak, že zamietol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n10. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že o nariadenie pojednávania nežiada.\n11. Žalovaný na výzvu súdu predložil administratívny spis dňa 19.08.2024 a vo svojom vyjadrení k\nsprávnej žalobe doručenom správnemu súdu dňa 26.08.2024 uviedol, že nesúhlasí s dôvodnosťou\nžaloby a v nej uvádzanými argumentmi.\n12. K nosnej žalobnej námietke nedostatočného zistenia skutkového stavu a procesného pochybenia z\ndôvodu nevykonania osobného pohovoru v rámci dublinského konania so žalobcom, žalovaný poukázal\nna rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-228/21, C-254/21, C-297/21, C-315/21 a\nC-328/21, v zmysle ktorého sa článok 5 a 27 nariadenia č. 604/2013 má vykladať v tom zmysle, že na\nzáklade opravného prostriedku, ktorý je podaný proti rozhodnutiu o odovzdaní podľa článku 27 tohto\nnariadenia a v ktorom sa namieta neuskutočnenie osobného pohovoru podľa článku 5 nariadenia, musí\ndôjsť k zrušeniu tohto rozhodnutia o odovzdaní, ibaže vnútroštátna úprava dotknutej osobe umožňuje v\nrámci konania o uvedenom opravnom prostriedku osobne vyjadriť všetky svoje tvrdenia proti uvedenému\n\nrozhodnutiu pri vypočutí, ktoré spĺňa podmienky a záruky uvedené v článku 5 a tieto tvrdenia nie sú\nspôsobilé viesť k zmene tohto rozhodnutia. Vzhľadom na obsah toho judikátu žalovaný zdôraznil,\nže skutočnosť, že žalobca nežiada o nariadenie pojednávania vo veci znie paradoxne. Zároveň\nzdôraznil, že skutočnosti uvádzané žalobcom v jeho žalobe nie sú spôsobilé viesť k zmene napadnutého\nrozhodnutia z dôvodov, že podľa žalovaného ide o účelové tvrdenia žalobcu, čomu nasvedčuje, že ani\npri jeho vypočutí pred zaistením 17.06.2024 ani počas konania o odovzdaní takéto tvrdenia neuviedol,\npričom okolnosti, z ktorých pramení obava pred návratom do Rumunska tak, ako ich opísal v žalobe\nuž v tomto čase museli existovať. Žalovaný zároveň nedôvodnosť žaloby vidí aj v tom, že schválené\nnariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2024/1351 zo dňa 14.05.2024 o riadení azylu a\nmigrácie, o zmene nariadení (EÚ) 2021/1147 a (EÚ) 2021/1060 a o zrušení nariadenia (EÚ) č. 604/2013\nv rámci Paktu o migrácii a azyle, ktoré sa začne uplatňovať od 01.07.2026, v zmysle jeho článku 22 už\npovinnosť vykonania osobného pohovoru s cudzincom pre účely dožiadania o prijatie späť neustanovuje\n(táto povinnosť sa vzťahuje len na účely dožiadania o prevzatie).\n13. Žalobca k vyjadreniu žalovaného repliku nepodal.\nPosúdenie veci správnym súdom\n14. Správny súd v Košiciach ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný v konaní o správnej žalobe\nvo veciach azylu podľa § 207 SSP, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými\nbodmi (§ 206 ods. 3 SSP) preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. ČDK: MU-DS-190-09/2024DŽ zo dňa 12.07.2024 o odovzdaní žalobcu do iného štátu a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby\npodľa § 220 SSP. Vzhľadom k tomu, že ani jeden z účastníkov nežiadal o nariadenie pojednávania\na vo veciach azylu nie je rozhodovanie súdu na pojednávaní obligatórne, správny súd rozhodol bez\nnariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil postupom podľa § 137 ods. 3 SSP veta druhá,\nvyvesením skráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli.\n15. Podľa § 207 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)\nžalobca sa môže správnou žalobou domáhať preskúmania rozhodnutí alebo opatrení vo veciach\nazylu vydaných orgánmi verejnej správy podľa osobitného predpisu (ods. 1). Pod rozhodnutiami alebo\nopatreniami vo veciach azylu podľa odseku 1 sa rozumejú rozhodnutia alebo opatrenia týkajúce sa\nazylu, doplnkovej ochrany, dočasného útočiska a odovzdania do iného štátu, ktorých vydanie umožňuje\nosobitný predpis (ods. 2).\n16. Podľa § 216 ods. 1 SSP správny súd rozhodne o správnej žalobe do 90 dní od jej doručenia, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n17. Podľa § 220 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby, rozsudkom zruší\nnapadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného. Vo výroku uvedie označenie žalovaného, číslo a\ndeň vydania zrušeného rozhodnutia alebo opatrenia, meno a priezvisko žalobcu a číslo jeho cestovného\npasu alebo iného dokladu totožnosti.\n18. Podľa § 46a ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle (ďalej len „zákon o azyle“) na konanie\no odovzdaní cudzinca, ktorý má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt, do iného štátu\npríslušného na konanie o udelenie azylu podľa osobitného predpisu 20b) (ďalej len „konanie o odovzdaní\ndo iného štátu“), je príslušné ministerstvo; konanie sa začína na podnet ministerstva.\n19. Podľa § 46a ods. 5 zákona o azyle ministerstvo rozhodne o odovzdaní do iného štátu, ak sú splnené\npodmienky podľa osobitného predpisu 20b) ministerstvo vo výroku rozhodnutia uvedie aj štát, do ktorého\nbude cudzinec odovzdaný.\n20. Podľa článku 18 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013,\nktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie\nžiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej\npríslušnosti v jednom z členských štátov (prepracované znenie), členský štát zodpovedný podľa tohto\nnariadenia je povinný:\n\na) za podmienok stanovených v článkoch 21, 22 a 29 prevziať žiadateľa, ktorý podal žiadosť v inom\nčlenskom štáte;\nb) za podmienok stanovených v článkoch 23, 24, 25 a 29 prijať späť žiadateľa, ktorého žiadosť je v\nprocese posudzovania a ktorý podal žiadosť v inom členskom štáte alebo ktorý sa nachádza na území\niného členského štátu bez povolenia na pobyt;\nc) za podmienok stanovených v článkoch 23, 24, 25 a 29 prijať späť štátneho príslušníka tretej krajiny\nalebo osobu bez štátnej príslušnosti, ktorí vzali posudzovanú žiadosť späť a podali žiadosť v inom\nčlenskom štáte, alebo ktorí sa nachádzajú na území iného členského štátu bez povolenia na pobyt;\nd) za podmienok stanovených v článkoch 23, 24, 25 a 29 prijať späť štátneho príslušníka tretej krajiny\nalebo osobu bez štátnej príslušnosti, ktorých žiadosti boli zamietnuté a ktorí podali žiadosť v inom\nčlenskom štáte alebo ktorí sa nachádzajú na území iného členského štátu bez povolenia na pobyt.\n21. Podstatným pre posúdenie veci bolo, aj s dôrazom na nosnú žalobnú argumentáciu žalobcu a\nvyjadrenie žalovaného k nej, či nevykonanie osobného pohovoru so žalobcom zo strany žalovaného\nv rámci dublinského konania je skutočnosťou spôsobilou založiť nezákonnosť rozhodnutia z dôvodu\nneúplného zistenia skutkového stavu veci.\n22. K tejto podstatnej otázke samotný žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na vzťahujúcu sa\njudikatúru Súdneho dvora EÚ v zmysle ktorej opomenutie osobného pohovoru zakladá dôvod pre\nzrušenie rozhodnutia, okrem prípadu, ak tento nedostatok bolo možné kompenzovať v konaní o\nnáslednom prieskume rozhodnutia.\n23. Ako na to správne poukázal žalovaný tým, že žalobca nežiadal o nariadenie pojednávania v\npredmetnej veci v podstate nežiada o priestor, na ktorom jedine by bol nedostatok osobného pohovoru\nv správnom konaní kompenzovateľný jeho osobným vypočutím na pojednávaní. Uvedené samo osebe\nzadáva pochybnosť o vážnosti úmyslu žalobcu vo vzťahu k dôslednému realizovaniu súdneho prieskumu\nnapadnutého rozhodnutia a nasvedčuje účelovosti jeho stanoviska, keď zjavne majúc za to, že bez\npojednávania a bez jeho osobného vypočutia nezostáva súdu iná možnosť ako napadnuté rozhodnutie\nzrušiť. V tejto súvislosti však nie je možné opomenúť, že ani samotný žalovaný, hoci zjavne súc si\nvedomý dôsledkov opomenutie osobného pohovoru so žalobcom v priebehu administratívneho konania,\no nariadenie pojednávania a realizáciu vypočutia žalobcu na ňom nepožiadal.\n24. Správny súd napriek tomu, že návrhmi účastníkov k nariadeniu pojednávania nie je viazaný dospel\nk záveru, že primárne nie je jeho úlohou vykonaním dokazovania odstraňovať nedostatky pôvodného\nadministratívneho konania spočívajúce v opomenutí osobného pohovoru so žalobcom v dublinskom\nkonaní o vrátení späť do krajiny, v ktorej žalobca požiadal o azyl, najmä ak záujem o takýto postup\nani jeden z účastníkov neprezentoval a uvedené nemôže byť ani na ujmu práv žalobcu. Správny\nsúd prihliadol aj na skutočnosť, že zo svojej ostatnej rozhodovacej činnosti zistil, že rozsudkom sp.\nzn. 5Saz/4/2024 zo dňa 09.09.2024 bolo vyhovené správnej žalobe žalobcu vo veci zaistenia a bolo\nzrušené rozhodnutie Mobilnej jednotky Policajného zboru Prešov o zaistení žalobcu č. PPZ-HCPPO5-55-022/2024-AV zo dňa 17.08.2024 a bolo nariadené jeho bezodkladné prepustenie za zaistenia\nrealizovaného v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Sečovciach.\n25. Správny súd preto s poukazom na judikatúru Súdneho dvora EÚ označenú vyššie samotným\nžalovaným dospel k záveru, že opomenutie vykonania osobného pohovoru so žalobcom v rámci\ndublinského konania o prijatí späť do krajiny, v ktorej už požiadal o azyl zakladá dôvod nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného pre nedostatočné zistenie skutkového stavu veci a tým dôvod na\njeho zrušenie.\n26. Pokiaľ žalovaný argumentuje tým, že zo strany žalobcu sú v žalobe uvádzané účelové tvrdenia,\nčomu nasvedčuje, že ani pri jeho vypočutí pred zaistením 17.06.2024 ani počas konania o odovzdaní\ntakéto tvrdenia neuviedol, pričom okolnosti, z ktorých pramení obava pred návratom do Rumunska tak,\nako ich opísal v žalobe už v tomto čase museli existovať, správny súd zdôrazňuje, že mu neprináleží\nvyhodnocovať samotnú dôvodnosť žalobcom uvádzaných tvrdení z ktorých pramení jeho obava pred\nnávratom do Rumunska. Nakoľko ich vyhodnotenie malo byť úlohou konajúceho správneho orgánu\npo realizácii osobného pohovoru so žalobcom a vyhodnocovanie týchto okolností zo strany súdu by\nprichádzalo do úvahy len v nadväznosti na posúdenie záverov správneho orgánu eventuálne v prípade\nvykonania dokazovania samotným súdom, ku ktorému z dôvodov ako sú vyššie uvedené súd nepristúpil.\n\n27. Pokiaľ žalovaný argumentuje európskou právnou úpravou (schválené nariadenie Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) 2024/1351 zo dňa 14.05.2024 o riadení azylu a migrácie, z ktorého už povinnosť\nvykonania osobného pohovoru s cudzincom pre účely dožiadania o prijatie späť nevyplýva) ktoré sa má\nuplatňovať až od 01.07.2026, správny súd ani túto obranu žalovaného neakceptoval, nakoľko budúca\nprávna úprava nemôže byť spôsobilá zvrátiť dôsledky nedodržania úpravy platnej v čase rozhodovania\nsprávneho orgánu.\nZáver a rozhodnutie o trovách konania\n28. Na základe uvedených zistení, dospel správny súd k záveru o dôvodnosti žaloby, preto žalobu podľa\n§ 220 SSP zrušil. (výrok I.)\n29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý bol\nv konaní úspešný, voči žalovanému. O výške priznaných trov konania bude rozhodnuté samostatným\nrozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP). (výrok II.)\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}