{"guid": "7ab4052d-6691-436d-82eb-8e9f1543c98f:8381fbef-2387-4b88-a961-cb6b8854355a", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100511.1", "spisova_znacka": "18Saz/3/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 18Saz/3/2024 z 11. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 11. septembra 2024, sp. zn. 18Saz/3/2024, ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100511.1", "identifikacne_cislo": "0924100511", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Renáta Smajdová", "sudca_id": 1016, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-renata-smajdova-1016", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8381fbef-2387-4b88-a961-cb6b8854355a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100511.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100511.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100511.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n18Saz/3/2024\n0924100511\n11. 09. 2024\nJUDr. Renáta Smajdová\nECLI:SK:SpSKE:2024:0924100511.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Badri ALNRJES alias Omar ALNASSER, nar.\nXX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Sýrska arabská republika, toho času v Útvare policajného zaistenia\npre cudzincov v Sečovciach, zastúpený Centrom právnej pomoci, Námestie slobody 12, 810 05\nBratislava, Kancelária Košice, Murgašova 3, 040 41 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, Migračný úrad, Dublinské stredisko, Pivonkova 6, 812 72 Bratislava, vo veci azylu\no preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. ČDK: MU-DS-190-09/2024-DŽ zo dňa 12.07.2024, o návrhu\nžalobcu na priznania odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nZ a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 08.08.2024, doručenou správnemu súdu dňa 09.08.2024, sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\nMigračný úrad, dublinské stredisko č. ČDK: MU-DS-190-09/2024-DŽ zo dňa 12.07.2024 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.\n2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol, že podľa § 46a ods. 5 zákona o o azyle bude žalobca,\nktorý má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt odovzdaný na územie Rumunskej republiky.\nV súlade s článkom 29 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ č. 604/2013 z 26.06.2013\nsa odovzdanie cudzinca – žalobcu do Rumunska uskutoční najneskôr do šiestich mesiacov od prevzatia\nzodpovednosti iným členským štátom alebo rozhodnutia o odvolaní alebo revízii ak rozhodovanie\npripúšťa odkladný účinok.\n3. Z dôvodov napadnutého rozhodnutia vyplýva, že preverovaním (vrátane daktyloskopických odtlačkov\nprstov) po zadržaní cudzinca dňa 17.06.2024 bolo zistené, že ešte dňa 12.06.2024 požiadal\no medzinárodnú ochranu v Rumunsku. Preto bol rozhodnutím zo 17.06.2024 zaistený z dôvodu podľa §\n88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov za účelom zabezpečenia prípravy a výkonu jeho prevozu\npodľa nariadenia EÚ č. 604/2013.\n4. Žalobca sa v konaní o jeho zaistení v zápisnici vyjadril, že z krajiny pôvodu vycestoval v októbri\n2023 pešo do Turecka. Tam zotrval šesť mesiacov a následne mu prevádzači zabezpečili v nákladnom\npriestore kamióna prevoz do Rumunska. Po vystúpení z kamióna v Rumunsku bol ihneď zadržaný\npolíciou. Bol umiestnený v utečeneckom tábore a boli mu odobraté odtlačky prstov. Na druhý deň tábor\nopustil, nastúpil do podvozkovej časti iného kamióna, ktorým sa doviezol až na územie Slovenska, kde\nbol následne zadržaný.\n5. Na základe zistenia, že žalobca ešte dňa 12.06.2024 požiadal o medzinárodnú ochranu v Rumunsku\nbolo žalovaným dňa 28.06.2024 zaslané dožiadanie o prijatie žalobcu späť rumunskému partnerskému\núradu a dňa 09.07.2024 Rumunsko písomne akceptovalo prijatie späť cudzinca – žalobcu, čím súhlasilo\n\ns jeho odovzdaním na svoje územie. Všetko v súlade s článkom 18 ods. 1 písm. b) a článkom 24\nnariadenia EÚ č. 604/2013 v spojení s článkom 4 vykonávacieho nariadenia Komisie EÚ č. 118/2014.\n6. Žalovaný (Dublinské stredisko) nevyužilo všeobecnú možnosť vykonania osobného pohovoru so\nžalobcom, nakoľko disponuje nevyvrátiteľným dôkazom o zodpovednom členskom štáte, ktorým je\nkladný výsledok porovnania odtlačkov prstov zo systému EURODAC. V zmysle prílohy II. vykonávacieho\nnariadenia Komisie EÚ č. 118/2014 tento dôkaz je materiálnym dôkazom o tom, že cudzine – žalobca\nje žiadateľ o udelenie medzinárodnej ochrany na území iného členského štátu. Uviedol, že v tomto\nprípade sa proces určovania zodpovedného členského štátu na základe kritérií uvedených v kapitole\nIII nariadenia č. 604/2013 neuskutočňuje, pretože zodpovedný členský štát je už na základe kladného\nvýsledku zo systému EURODAC určený a v zmysle článku 18 ods. 1 písm. b), c) alebo d) tohto nariadenia\nje povinný prijať cudzinca späť za účelom posúdenia alebo dokončenia posúdenia jeho žiadosti o\nmedzinárodnú ochranu, čo Rumunsko explicitne potvrdila v zaslanej písomnej akceptácii.\n7. Žalovaný pred vlastným rozhodnutím dal žalobcovi možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, čo\nzo strany žalobcu nebolo využité a potvrdil to svojim podpisom.\n8. Žalobca dôvody žaloby (žalobné body) vymedzil tak, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí, na\núzemie Rumunskej republiky nechce byť odovzdaný, a to preto, že tam bol vystavaný obchodovaniu s\nľuďmi a obáva sa o svoj život a zdravie. Uviedol, že na území Rumunska m prevádzať pridelil 15 ročného\nchlapca a prikázal mu zmeniť si meno, aby mohli ísť ďalej. Keďže krajinu opustil bez chlapca, obáva sa\npomsty po návrate do Rumunska. Namietal, že nedostatočné zistenie skutkového stavu žalovaným a\nnesprávne právne posúdenie veci. Tiež namietal, že konanie trpí procesnou vadou majúcou za následok\nnezákonnosť rozhodnutia, pretože žalovaný so žalobcom nevykonal osobný pohovor. Zdôraznil, že\nopomenutím osobného pohovoru so žalobcom žalovaný nemohol zistiť, čoho osobne a individuálne\nsa žalobca obáva v prípade transferu na územie Rumunskej republiky a ak hrozí žalobcovi riziko bez\nohľadu na všeobecnú situáciu utečencov v Rumunsku, a preto ani nemohol dostatočne zistiť skutočnosti\ndôležité na to, aby bolo jeho rozhodnutie v súlade s čl. 3 dohovoru. V tejto súvislosti poukázal na to,\nže takýto nedostatok postupu bol v minulosti vytknutý žalovaného viacerými rozhodnutiami súdov, napr.\nRozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Saz/1/2023 z 10.05.2023.\n9. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\npodľa § 213 ods. 2 SSP, ktorý žalobca odôvodňoval tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia dôjde k\nporušeniu práva žalobcu nebyť podrobený ponižujúcemu a neľudskému zaobchádzaniu garantovaného\nčlánkom 3 Európskeho dohovoru, ktorý už následne po výkone napadnutého rozhodnutia nebude možné\nnapraviť a žalobca utrpí nenapraviteľnú ujmu.\n10. Správny súd vyzval žalovaného výzvou zo 14.08.2024, doručenou 14.08.2024, aby sa v lehote 10\ndní od doručenia výzvy vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a v\nrovnakej lehote predložil správnemu súdu administratívny spis. Administratívny spis bol súdu predložený\n19.08.2024. Vyjadrenie k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe v nej\nobsiahnutému žalovaný doručil správnemu súdu dňa 26.08.2024, v ktorom nesúhlasil s dôvodnosťou\nžaloby a v nej uvádzaných argumentov.\n11. K nosnej žalobnej námietke nedostatočného zistenia skutkového stavu a procesného pochybenia z\ndôvodu nevykonania osobného pohovoru v rámci dublinského konania so žalobcom, žalovaný poukázal\nna rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-228/21, C-254/21, C-297/21, C-315/21 a\nC-328/21, v zmysle ktorého sa článok 5 a 27 nariadenia č. 604/2013 má vykladať v tom zmysle, že na\nzáklade opravného prostriedku, ktorý je podaný proti rozhodnutiu o odovzdaní podľa článku 27 tohto\nnariadenia a v ktorom sa namieta neuskutočnenie osobného pohovoru podľa článku 5 nariadenia, musí\ndôjsť k zrušeniu tohto rozhodnutia o odovzdaní, ibaže vnútroštátna úprava dotknutej osobe umožňuje v\nrámci konania o uvedenom opravnom prostriedku osobne vyjadriť všetky svoje tvrdenia proti uvedenému\nrozhodnutiu pri vypočutí, ktoré spĺňa podmienky a záruky uvedené v článku 5 a tieto tvrdenia nie sú\nspôsobilé viesť k zmene tohto rozhodnutia. Vzhľadom na obsah toho judikátu žalovaný zdôraznil,\nže skutočnosť, že žalobca nežiada o nariadenie pojednávania vo veci znie paradoxne. Zároveň\nzdôraznil, že skutočnosti uvádzané žalobcom v jeho žalobe nie sú spôsobilé viesť k zmene napadnutého\nrozhodnutia z dôvodov, že podľa žalovaného ide o účelové tvrdenia žalobcu, čomu nasvedčuje, že ani\npri jeho vypočutí pred zaistením 17.06.2024 ani počas konania o odovzdaní takéto tvrdenia neuviedol,\n\npričom okolnosti z ktorých pramení obava pred návratom do Rumunska tak ako ich opísal v žalobe už\nv tomto čase museli exitovať.\n12. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe, žalovaný uviedol, že žalobca nepredložil\na neoznačil žiadne dôkazy ku svojim tvrdeniam, ktorými odôvodňuje danosť dôvodov pre priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe.\n13. Podľa § 213 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)\nak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd\nmôže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na\npriznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu\no odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu\nna priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania.\n14. Podľa § 214 SSP žalovaný je na výzvu povinný v určenej lehote predložiť správnemu súdu vyjadrenie\nk žalobe.\n15. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n16. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje\nrozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou, pričom priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie\nprávnych účinkov rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.\n17. Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že\nžalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba pritom musí\nbyť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať\nzávažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva,\nže preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného\núčinku. Žalobca je tak povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosti, ktoré\nopodstatňujú rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe.\n18. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby neuviedol žiadne právne\nrelevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185\npísm. a) SSP. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 02. 02. 2023 žalovaný podľa ustanovenia § 46a ods.\n5 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle rozhodol o odovzdaní žalobcu do Rumunskej republiky. Podľa názoru\nsprávneho súdu v predmetnej veci nebola preukázaná naliehavosť, ako aj existencia dôvodov na strane\nžalobcu pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP.\n19. Z dikcie § 185 písm. a) SSP pritom jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s\njeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť,\nale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky definované v\nustanovení § 185 písm. a) SSP. Žalobca predmetné zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred\nsprávnym súdom žiadnym spôsobom nepreukázal.\n\n20. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie\nzákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto zamietol návrh žalobcu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe, postupujúc podľa ustanovenia § 213 ods. 2 SSP, v\nspojitosti s ustanovením § 188 SSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}