{"guid": "2aa5c9da-19f8-4ad2-ad7c-acd18197cd76:c1f070e2-8255-4a76-83a5-fe9eb6d0bfa7", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100113.1", "spisova_znacka": "21Saz/1/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 21Saz/1/2024 z 19. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 19. februára 2024, sp. zn. 21Saz/1/2024, ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100113.1", "identifikacne_cislo": "0924100113", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Bc. Marián Haladej", "sudca_id": 984, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-bc-marian-haladej-984", "datum_vydania": "2024-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-3", "nazov": "§ 12 ods. 3 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-77", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-81", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-11", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1f070e2-8255-4a76-83a5-fe9eb6d0bfa7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100113.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100113.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100113.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n21Saz/1/2024\n0924100113\n19. 02. 2024\nMgr. Bc. Marián Haladej\nECLI:SK:SpSKE:2024:0924100113.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudcom Mgr. Mariánom Haladejom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: Marocké kráľovstvo, bez cestovného dokladu, toho času umiestnený\nv Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce, Bitúnková 14, 07801 Sečovce. Slovenská\nrepublika, právne zastúpený: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 00\nBratislava, IČO: 30 798 841, Kancelária Košice, Murgašova 3, 040 41 Košice, proti žalovanému:\nMobilná jednotka Policajného zboru Bratislava, Regrútska 4. 812 72 Bratislava, Slovenská republika,\no prepustenie zo zaistenia, takto\nrozhodol:\nI. N a r i a ď u j e žalovanému, aby bezodkladne prepustil zo zaistenia žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nštátna príslušnosť: Marocké kráľovstvo, bez cestovného dokladu, toho času umiestnený v Útvare\npolicajného zaistenia pre cudzincov Sečovce, Bitúnková 14, 07801 Sečovce, Slovenská republika.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 26.01.2024, predloženou žalovanému dňa 29.01.2024 a doručenou dňa 08.02.2024\nSprávnemu súdu v Košiciach, sa žalobca domáhal nariadenia prepustenia zo zaistenia, nakoľko žalobca\nbol zaistený pre účely výkonu administratívneho vyhostenia podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona č.\n404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte\ncudzincov“).\nAdministratívne konanie\n2. Žalobca bol zadržaný hliadkou Krajského dopravného inšpektorátu v Bratislave pri hraničnom\nprechode Čuňovo - Rajka, dňa 23.10.2023 o 23:35. Spolu so žalobcom bolo zadržaných okrem vodiča\naj ďalších 15 osôb. Následne žalovaný bol dňa 24.10.2020 o 01:40 predvedený na Úrad hraničnej\na cudzineckej polície Slovenskej republiky za účelom ďalšieho konania vo veci administratívneho\nvyhostenia a zaistenia. Dňa 24.10.2023 bol žalobca vypočutý za účelom podania vyjadrenia vo veci\nadministratívneho vyhostenia, kde za prítomnosti tlmočníka vypovedal, že tlmočníkovi rozumie, nemá\nsplnomocnenú osobu ani právneho zástupcu, nemá zdravotné ťažkosti, netrpí psychickým ochorením,\nnevie povedať, či sa na území Slovenskej republiky nachádza neoprávnene, pochádza z Maroka, ovláda\narabský jazyk, je moslimom, je slobodný, ďalej uviedol, že na Slovensko pricestoval cez Turecko,\npričom do Turecka pricestoval legálne na svoj cestovný doklad, následne z Turecka prešiel nelegálne\ncez Bulharsko do Srbska, zo Srbska do Maďarska a na Slovensko, kde bol zadržaný. Uviedol, že\nnemá žiaden majetok, cestuje za účelom, lebo sa chce mať lepšie, nepracuje a nenachádzal sa v\nzónach vojnového konfliktu, má iba so sebou mobil nedopustil sa žiadneho trestného činu, nebol v\nžiadnej politickej strane ani organizácií, chce ísť do Nemecka, lebo sa chce mať lepšie neabsolvoval\n\nbojový výcvik, na Slovensko prišiel nelegálne, lebo nespĺňa podmienky na udelenie víz, pre prípad\nadministratívneho vyhostenia, toto sa nedotkne jeho života, nechce sa vrátiť domov, chce zarobiť\npeniaze, na otázku, či mu hrozí násilie alebo hrozí mu trest smrti alebo stíhanie z rasových náboženských\ndôvodov uviedol, že nechce sa tam vrátiť, nepožiadal na Slovensku o azyl, v prípade prepustenia chce\ncestovať do Nemecka.\n3. Žalovaný dňa 24.10.2023 vydal rozhodnutie o administratívnom vyhostení a určení zákazu vstupu, v\nktorom odkázal, že žalobca sa nachádza na území Slovenskej republiky nelegálne, nemá platný doklad\ntotožnosti, ani cestovný pas, nemá oprávnenie na pobyt v niektorom zo štátov schengenského priestoru,\nvoči predmetnému rozhodnutiu sa žalobca vzdal práva podať odvolanie.\n4. Dňa 24.10. 2023 bol vypočutý vo veci zaistenia, kde uviedol obdobné skutočnosti, ako vo\nveci vypočutia pre účel administratívneho vyhostenia, tak ako je zhrnuté v bode 2. Následne dňa\n24.10.2023 žalovaný rozhodol o zaistení žalobcu a to podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte\ncudzincov a to na účel výkonu administratívneho vyhostenia. Zaistenie bolo stanovené na nevyhnutný\nčas, najviac do 24.12.2023. Žalovaný v rozhodnutí uviedol, že žalobca sa zadržiava na území\nSlovenskej republiky a schengenského priestoru, pričom nemá platný cestovný doklad a vedie sa\nvoči nemu konanie vo veci administratívneho vyhostenia, zaistený bol na nevyhnutný čas, za účelom\nvýkonu administratívneho vyhostenia, najmä, aby si zabezpečil technické, personálne podmienky\nna zabezpečenie návratu, vykonával v informačných systémov lustrácie, kontaktoval zastupiteľský\núrad prostredníctvom Konzulárneho odboru Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí\nSlovenskej republiky, ďalej vystavil náhradný cestovný doklad, vykonal eskortu žalobcu na letisko\na dokončil samotné vyhostenie do krajiny vyhostenia. Žalovaný uviedol, že skúmal aj možnosť\nvyužitia menej závažných prostriedkov, ako je zaistenie, ktorým by zabezpečil výkon administratívneho\nvyhostenia, z vykonaného dokazovania avšak žalovaný mal za to, že žalobca nespĺňa podmienky podľa\n§ 89 ods. 1 písm. a) alebo b) zákona o pobyte cudzincov, nemá pri sebe finančnú zábezpeku na\nkrytie nákladov spojených s ubytovaním do realizácie výkonu administratívneho vyhostenia, nevie si\nzabezpečiť ubytovanie v Slovenskej republike, nemá žiadnu rodinu, ani známych, ktorí by mu poskytli\nubytovanie.\n5. Žalovaný vykonal lustráciu v informačných systémoch, pričom zistil, že žalobca nebol v žiadnom z\ntýchto informačných systémoch vedený.\n6. Dňa 10.11.2023 žalovaný vykonal výsluch vo veci zmeny účelu zaistenia podľa § 88 a ods. 2 zákona\no pobyte cudzincov, kde uviedol za prítomnosti tlmočníka, že tlmočníkovi rozumie a súhlasí s ním, nemá\nsplnomocnenú osobu, ktorá ho bude zastupovať v konaní, nemá pri sebe finančné prostriedky nevie si\nzabezpečiť ubytovanie na Slovensku k rozhodnutiu o zaistení nemá čo povedať, nežiada vyrozumieť\nzastupiteľský úrad a nechce sa vyjadriť, ani nič doplniť pred vydaním rozhodnutia o administratívnom\nvyhostení alebo rozhodnutia o zaistení. Dňa 10.11.2023 žalovaný rozhodol o zaistení žalobcu podľa §\n88a ods. 1 písm. c) a to z dôvodu, že žalobca požiadal o udelenie azylu. Lehota zaistenia bola určená do\n10.02.2024. V rozhodnutí žalovaný uviedol, že žalobca požiadal o azyl na území Slovenskej republiky a\nto po zaistení a umiestnení v útvare policajného zaistenia pre cudzincov a to z dôvodu obavy o svoj život.\nŽiadosť podal až po zadržaní na území Slovenskej republiky, po začatí konania vo veci administratívneho\nvyhostenia. Žalovaný jeho žiadosť požadoval za nedôvodnú, ale iba ako prostriedok, ktorým by zmaril\nproces administratívneho vyhostenia.\n7. Po podaní správnej žaloby, tak ako to vyplýva z administratívneho spisu, žalovaný vypočul opätovne\nžalobcu dňa 31.01.2024 za prítomnosti tlmočníka, kde uviedol, že rozumie tlmočníkovi a súhlasí, aby\ntlmočil, nemá osobu splnomocnenú na právne úkony, nemá pri sebe finančné prostriedky, nevie si\nzabezpečiť ubytovanie na území Slovenskej republiky, nemá sa čo vyjadriť k rozhodnutiu o zaistení,\nrespektíve k rozhodnutiu o administratívnom vyhostení a nemá čo doplniť pred vydaním rozhodnutia o\nzaistení. Dňa 31.01.2024 žalovaný rozhodol o predĺžení zaistenia podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona\no pobyte cudzincov a to na čas najviac do 10.05.2024, z dôvodu, že Migračný úrad Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky mal posúdiť žiadosť účastníka konania o udelenie azylu a do 26.01.2024 ešte o\nnej nerozhodol.\nKonanie pred správnym súdom\n\n8. Žalobca podal prostredníctvom Centra právnej pomoci správnu žalobou zo dňa 26.01.2024 vo veci\nzaistenia, doručenú žalovanému dňa 29.01.2024, žiadal nariadiť jeho prepustenie zo zaistenia a to\nz dôvodu, že rozhodnutie o zaistení vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, žalovaný dospel\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, zadržanie žalobcu v zaistení je neúčelné, ďalej odkazuje, že\nrozhodnutie o zaistení nie je riadne zdôvodnené, nesplní sa ani účel, pre ktorý je zaistený, žalovaný\nneuviedol, konkrétne dôvody a prijal nesprávny záver o účelovosti jeho žiadosti o azyl, tento záver, nie je\nriadne zdôvodnený a žalobca poukazuje, že nemá ani platný doklad, nebol mu ani vystavený náhradný\ndoklad jeho zastupiteľským úradom, žalobca je prvýkrát žiadateľom o azyl na území Slovenskej republiky\nako aj na území členského štátu vôbec, nie je preukázaná ani jeho predošlá história útekov a poukazuje,\nže tu platí prezumpcia proti zaisteniu, ak ide o žiadateľa o azyl. Žalobca poukazuje v žalobe, že má byť\nzaistený do 10.02.2024, ako neskôr bolo súdu známe, ku dňu rozhodovania vo veci bol stále zaistený,\njeho rozhodnutie bolo predĺžené až do 10. mája 2024, poukazuje, že odôvodnenie dĺžky zaistenia sa\nviaže na iný zákonný dôvod žiadateľa o azyl uvedenom v paragrafe 88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte\ncudzincov, nie na § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov. Žalobca poukazuje, že v žalovanom\nrozhodnutí nezdôvodnil, ani neindividualizoval stanovenú dĺžku zaistenia, rovnako odkazuje na to, že\nak nebude rozhodnuté do šesťdesiatich dní od začatia azylového konania, je zrejmé, že nebude jeho\nžiadosť ako zjavne neopodstatnená v zmysle zákona o azyle zamietnutá. Po tejto lehote akékoľvek\nrozhodnutie migračného úradu môže zakladať, pre prípad podania správnej žaloby voči negatívnemu\nrozhodnutiu o udelenie azylu, odkladný účinok to znamená, že celé toto môže ovplyvniť účelnosť\nobmedzenia osobnej slobody žiadateľa o azyl, pretože výkon administratívneho vyhostenia, nebude\nmožné realizovať v stanovených lehotách. Žalobca poukazuje, že je nevyhnutné presvedčivo odôvodniť\nrozhodnutie o obmedzení osobnej slobody jednotlivca v správnom konaní, nedostatky riadneho\nodôvodnenia sa nemôžu konvalidovať prípadným dodatočným vysvetlením, respektíve doplňujúcim\nvyjadrením žalovaného, a tieto nemôžu byť nahrádzané ani prípadným vyjadrením v konaní pred súdom,\nvšetky úvahy musia byť obsiahnuté v rozhodnutí a v jeho odôvodnení, preto sa žalobca oprávnene\ndomáha nariadenia prepustenia z výkonu zaistenia.\n9. Žalovaný sa svojim podaním zo dňa 01.02.2024 k podanej správnej žalobe vyjadril tak, že nesúhlasí\nv celom rozsahu s podanou žalobou uvádza, že žalobca mal možnosť sa vyjadriť k zápisnici o podaní\nvyjadrenia pred vydaním rozhodnutia o zaistení, ako aj k prekážkam jeho prípadného vyhostenia do\nMarockého kráľovstva. V zápisniciach uviedol, že v domovskej krajine má nízky príjem a nechce sa tam\nvrátiť, nehrozí mu tam trest smrti, ani neľudské zaobchádzanie a odmietol požiadať na území Slovenskej\nrepubliky o azyl. O azyl požiadal až dňa 09.11.2023, kedy bol zaistený v útvare policajného zaistenia.\nRovnako nesúhlasil s vyjadrením žalobcu, že jeho rozhodnutie je nedostatočne zdôvodnené a má za to,\nže dostatočným spôsobom preskúmal skutkový stav, ako aj svoje rozhodnutie o zaistení poukazuje na to,\nže žalobca v konaní skúmal možnosť uloženia miernejších opatrení, ale keďže je zrejmé a preukázané,\nže nemá dostatočné finančné prostriedky na zabezpečenie ubytovania a nevie si ich zabezpečiť, teda\nnemohol splniť tieto možnosti na miernejšie opatrenia, nemohlo byť žalobcovi uložené iné opatrenie,\nnapr. hlásenie pobytu. Poukázal, že žalobca by nezotrval na určenom mieste a mohol by zneužiť inštitút\nalternatívneho zaistenia pre riziko jeho úteku, nakoľko uviedol, že cieľovou krajinou je pre neho Nemecká\nrepublika. Rovnako uviedol, že žalobca pri jeho zaistení nepožiadal o azyl, o tento požiadal až neskôr,\nkeď bolo zrejmé, že proces administratívneho vyhostenia, bude úspešne zrealizovaný. Žalovanému\nsa javí žiadosť o azyl, ako účelovo podaná, pretože ak by bol neskôr ubytovaný v špecializovanom\nubytovacom centre a zariadení pre žiadateľov o azyl, kde by mohlo dôjsť k jeho úteku, respektíve\nopusteniu územia Slovenskej republiky a tak k zmareniu administratívneho vyhostenia. Má za to, že\nmigračný úrad dostal jeho žiadosť o udelenie azylu, uvádza však, že uplynutie šesťdesiatich dní od\nzačatia konania o udelenie azylu nie je dôvodom na jeho prepustenie zo zaistenia. Žalovaný uvádza,\nže sa mu javí, že žalobca neuviedol také skutočnosti, pre ktoré by mal byť úspešný ako žiadateľ o\nazyl. Žalobca uvádza ako dôvod opustenia krajiny, iba ekonomické dôvody, že mu nehrozia iné riziká.\nNásledne pri podaní žiadosti o azyl uviedol ako dôvod podania žiadosti obavu o život, túto však nijakým\nspôsobom nezdôvodnil. Z uvedeného pre neho vyplýva záver, že jeho žiadosť o azyl je účelová a chce\nsa vyhnúť administratívnemu vyhosteniu do domovskej krajiny. Žalovaný ďalej uvádza, že žiadatelia o\nazyl z Marockého kráľovstva neboli zväčša úspešní a rovnako došlo k úspešnému leteckému vyhosteniu\nžiadateľov v predchádzajúcom období. Žalovaný uvádza, že žalobca uvádza len všeobecné tvrdenia,\nktoré nepredkladá žiadnymi dôkazmi, má za to, že zaistenie je účelné, nakoľko tu existuje vysoká\nmiera rizika úteku, nedošlo k prekročeniu zákonnej lehoty na zaistenie a dodržal zásadu primeranosti,\nrozhodnutie náležite odôvodnil a navrhol žalobu zamietnuť.\n\n10. Správny súd pred nariadením pojednávania zisťoval skutkový stav veci a požiadal žalovaného\no predĺženie úkonov vo vzťahu k žalobcovi, aké boli vykonané od jeho rozhodnutia o zaistení resp.\no zmene dôvodu zaistenia zo dňa 10.11.2023 a tieto predložil ku konaniu. Žalovaný vo svojom\npodaní zo dňa 13.02.2024 uviedol, že žalobca bol v decembri 2023 eskortovaný do útvaru policajného\nzaistenia, dňa 31.01.2004 bolo cudzincovi vydané rozhodnutie o predĺžení zaistenia, iné rozhodnutie\ndo 10.02.2024 nebolo vydané, rovnako uviedol, že bol kontaktovaný pracovníkom migračného úradu\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, s ktorým žalobca je v azylovom konaní, a ktoré naďalej\nprebieha. So žalobcom bol vykonaný vstupný a doplňujúci pohovor, iné skutočnosti nedoplnil.\n11. Rovnako žalobca doplnil svoju správnu žalobu zo dňa 26.01.2024, o podanie, v ktorom predložil\nrozhodnutie o predĺžení zaistenia žalobcu zo dňa 31.01.2024 s účinnosťou od 10.02.2024, najviac do\n10.05.2024, a v podaní trval na dôvodnosti podanej žaloby a trval na nariadení jeho prepustenia zo\nzaistenia.\n12. Na rozhodnutie o správnej žalobe nariadil správny súd na deň 19.02.2024 so začiatkom o 10:30\nhod. pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil žalobca ani jeho zástupca, ktorí svoju neúčasť na ňom\nospravedlnil už v správnej žalobe a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Rovnako tak, sa\ntohto pojednávania nezúčastnil ani zástupca žalovaného, pričom svoju neúčasť žalovaný ospravedlnil\nvo svojom vyjadrení k žalobe. Neprítomná bola aj verejnosť. Zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa\n19.02.2024 vyplýva, že boli splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 137 ods. 3, veta druhá SSP a\npreto správny súd v tento deň vyhlásil rozsudok vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia\nbez odôvodnenia na úradnej tabuli Správneho súdu v Košiciach.\nRelevantné právne predpisy\n13. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. h) zákona o pobyte cudzincov, na účely tohto zákona sa rozumie\nneoprávneným pobytom zdržiavanie sa cudzinca na území Slovenskej republiky v rozpore so zákonom,\nosobitným predpisom alebo medzinárodnou zmluvou.\n14. Podľa ust. § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, administratívne vyhostenie je rozhodnutie\npolicajného útvaru o tom, že cudzinec nemá alebo stratil oprávnenie zdržiavať sa na území Slovenskej\nrepubliky a je povinný opustiť územie Slovenskej republiky, s možnosťou určenia lehoty na jeho\nvycestovanie do krajiny pôvodu, krajiny tranzitu, ktorejkoľvek tretej krajiny, do ktorej sa štátny príslušník\ntretej krajiny dobrovoľne rozhodne vrátiť a ktorá ho prijme, alebo na územie členského štátu, v ktorom\nmá udelené právo na pobyt alebo poskytnutú medzinárodnú ochranu. V rozhodnutí o administratívnom\nvyhostení sa uvedie aj krajina, do ktorej je cudzinec vyhostený, ak je možné takúto krajinu určiť. V\nrozhodnutí o administratívnom vyhostení policajný útvar môže uložiť zákaz vstupu na územie Slovenskej\nrepubliky a na územie všetkých členských štátov. Policajný útvar, v rozhodnutí o administratívnom\nvyhostení, uloží zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov,\nak v rozhodnutí o administratívnom vyhostení neurčí lehotu na vycestovanie podľa § 83 ods. 2.\n15. Podľa § 81 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, cudzinca nemožno administratívne vyhostiť do\nštátu, v ktorom by bol ohrozený jeho život z dôvodov jeho rasy, národnosti, náboženstva, príslušnosti k\nurčitej sociálnej skupine alebo pre politické presvedčenie, alebo v ktorom by mu hrozilo mučenie, kruté,\nneľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie, alebo trest. Rovnako nemožno cudzinca administratívne\nvyhostiť do štátu, v ktorom mu bol uložený trest smrti alebo je predpoklad, že v prebiehajúcom trestnom\nkonaní mu taký trest môže byť uložený.\n16. Podľa ust. § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar administratívne vyhostí\nštátneho príslušníka tretej krajiny, ak má neoprávnený pobyt na území Slovenskej republiky.\n17. Podľa ust. § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený zaistiť štátneho\npríslušníka tretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.\n18. Podľa ust. § 88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa\no udelenie azylu, ak na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky\nna účel zistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez\nzaistenia nebolo možné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku.\n\n19. Podľa ust. § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa\no udelenie azylu, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny zaisteného podľa § 88 ods. 1 písm. a) alebo\npísm. b) a ktorý podal žiadosť o udeleniu azylu, ak existuje dôvodné podozrenie, že podal žiadosť o\nudeleniu azylu výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie.\n20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú, ak\na) žiadateľovi udelil azyl štát, ktorý nie je členským štátom Európskej únie, a žiadateľ môže efektívne\nvyužívať túto ochranu; to neplatí, ak žiadateľa nie je možné do tohto štátu účinne vrátiť,\nb) žiadateľ prichádza z bezpečnej tretej krajiny; to neplatí, ak v jeho prípade nemožno túto krajinu\npovažovať za bezpečnú tretiu krajinu alebo ak žiadateľa do bezpečnej tretej krajiny nie je možné účinne\nvrátiť alebo ak ide o maloletého bez sprievodu a nie je to v jeho najlepšom záujme,\nc) je na konanie o udelenie azylu príslušný iný štát,\nd) žiadateľovi udelil azyl alebo poskytol doplnkovú ochranu z dôvodu vážneho bezprávia členský štát\nEurópskej únie; to neplatí, ak Slovenská republika súhlasila s premiestnením cudzinca na svoje územie,\ne) žiadateľ je občanom členského štátu Európskej únie; to neplatí, ak nastali skutočnosti uvedené v\nosobitnom predpise\nf) ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu, v minulosti sa v konaní o azyle už právoplatne rozhodlo o\ntom, že sa žiadosť zamieta ako zjavne neopodstatnená, neudeľuje sa azyl, odníma sa azyl, nepredlžuje\nsa doplnková ochrana alebo sa zrušuje doplnková ochrana a od právoplatnosti rozhodnutia nedošlo\nk podstatnej zmene skutkového stavu; ministerstvo môže rozhodnúť, či žiadosť o udelenie azylu bola\npodaná výlučne s cieľom odvrátiť bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky.\n21. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenú, ak\nžiadateľ\na) odôvodňuje svoju žiadosť o udelenie azylu inými skutočnosťami alebo dôvodmi, ako tými, ktoré sú\nuvedené v § 8, 10, 13a alebo § 13b\nb) pochádza z bezpečnej krajiny pôvodu; to neplatí, ak v jeho prípade nemožno túto krajinu považovať\nza bezpečnú krajinu pôvodu.\n22. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenú\naj vtedy, ak žiadateľ nespĺňa podmienky podľa § 8, 10, 13a alebo § 13b a\na) neoprávnene vstúpil na územie Slovenskej republiky a bez vážneho dôvodu nepožiadal o\nmedzinárodnú ochranu bezodkladne po svojom vstupe,\nb) nepodrobil sa odňatiu daktyloskopických odtlačkov podľa § 23 ods. 1,\nc) predložil nepravdivé informácie alebo dokumenty, falšované alebo pozmenené doklady alebo\nzadržiaval podstatné informácie alebo dokumenty dôležité na konanie o udelenie azylu s úmyslom sťažiť\nposudzovanie žiadosti o udelenie azylu,\nd) zdôvodnil svoju žiadosť o udelenie azylu zjavne nesúvislými, protirečivými, nepravdivými alebo\nnepravdepodobnými vyhláseniami, ktoré sú v rozpore s dostatočne overenými informáciami o krajine\npôvodu,\ne) je pravdepodobné, že zničil alebo sa zbavil svojho cestovného dokladu alebo iného dokladu totožnosti\ns úmyslom vytvoriť si nepravú totožnosť v konaní o azyle alebo inak sťažiť posudzovanie žiadosti o\nudelenie azylu,\nf) predložil svoju žiadosť o udelenie azylu len z dôvodu odvrátiť bezprostredne hroziace vyhostenie z\núzemia Slovenskej republiky,\ng) ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu a nemožno rozhodnúť podľa § 11 ods. 1 písm. f) z dôvodu,\nže sa podstatne zmenil skutkový stav,\nh) predstavuje nebezpečenstvo pre bezpečnosť Slovenskej republiky,\ni) predstavuje nebezpečenstvo pre spoločnosť.\n23. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, ministerstvo rozhodne podľa odsekov 1 a 2 do 60 dní od začatia konania;\npo uplynutí tejto lehoty žiadosť o udelenie azylu nemôže byť zamietnutá ako zjavne neopodstatnená.\n\n24. Podľa ust. § 88 ods. 4 vety prvej zákona o pobyte cudzincov, štátny príslušník tretej krajiny môže\nbyť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov.\n25. Podľa ust. § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar je povinný skúmať po\ncelý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n26. Podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody\ninak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre\nneschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n27. Podľa čl. 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na slobodu\na osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak\nstane v súlade s konaním ustanoveným zákonom:\na) zákonné uväznenie po odsúdení príslušným súdom;\nb) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby preto, že sa nepodrobila rozhodnutiu\nvydanému súdom podľa zákona, alebo preto, aby sa zaručilo splnenie povinnosti ustanovenej zákonom;\nc) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia pred príslušný súdny\norgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú oprávnené dôvody domnievať\nsa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní;\nd) iné pozbavenie slobody maloletého na základe zákonného rozhodnutia na účely výchovného dohľadu\nalebo jeho zákonné pozbavenie slobody na účely jeho predvedenia pred príslušný orgán;\ne) zákonné držanie osôb, aby sa zabránilo šíreniu nákazlivej choroby, alebo duševne chorých osôb,\nalkoholikov, narkomanov alebo tulákov;\nf) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na\núzemie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie alebo vydanie.\n28. Podľa čl. 15 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o\nspoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín,\nktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (ďalej len „návratová smernica“) pokiaľ sa v osobitnom\nprípade nedajú účinne uplatniť iné dostatočné, ale menej prísne donucovacie opatrenia, členské štáty\nmôžu zaistiť len štátneho príslušníka tretej krajiny, voči ktorému prebieha konanie o návrate, s cieľom\npripraviť návrat a/alebo vykonať proces odsunu, a to najmä keď:\na) existuje riziko úteku,\nb) dotknutý štátny príslušník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni procesu prípravy návratu alebo odsunu.\nZaistenie sa vždy uskutočňuje na čo najkratšie obdobie, trvá, len pokiaľ prebiehajú prípravy na odsun,\na vykonáva sa s náležitou starostlivosťou.\n29. Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (ďalej len\n„Správny poriadok“) správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom\nsi obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n30. Podľa ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie,\nktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n31. Podľa ustanovenia § 206 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, v platnom\nznení (ďalej len „SSP“) správny súd posudzuje správnu žalobu vo veciach zaistenia neformálne a nie\nje pri svojom rozhodovaní viazaný žalobnými bodmi.\n32. Podľa § 135 ods. 2 písm. a) SSP, pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k).\n33. Podľa §§ 221 ods. 2 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia\nvykonaného podľa osobitného predpisu.\nPrávny názor správneho súdu\n\n34. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd v konaní vo veciach zaistenia\nsa oboznámil so správnou žalobou, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného,\nvyjadreniami účastníkov konania a to v právnych medziach vznesených žalobných námietok a na\npojednávaní konanom dňa 19.02.2024 dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná a je nevyhnutné\nnariadiť prepustenie žalobcu zo zaistenia.\n35. Po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, mal správny súd za dôvodnú\npredovšetkým námietku nedostatočného zdôvodnenia rozhodnutia a rovnako neúčelnosti zaistenia.\n36. Pre rozhodnutie správneho súdu o správnej žalobe podľa § 221 ods. 2 SSP, nie je podstatným\nto, či sa zaistenie stalo neúčelným po uplynutí určitého času od vydania rozhodnutia o zaistení alebo\nmalo byť neúčelné už od počiatku, t. j. od momentu vydania rozhodnutia o zaistení, ale skutočnosť, či\njeho účelnosť a efektívnosť je možné konštatovať v čase rozhodovania súdu. V tejto súvislosti správny\nsúd uvádza, že podľa článku 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nmožno osobu pozbaviť osobnej slobody na základe postupu ustanoveného zákonom vtedy, ak ide o\nzákonné zatknutie, či iné pozbavenie osobnej slobody, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na\núzemie štátu alebo osoby, proti ktorej sa vedie konanie o vypovedaní alebo vydaní. V zmysle ustálenej\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, aby mohlo byť pozbavenie osobnej slobody zákonné,\nmusí byť efektívne a účelné. Všetky podmienky pritom musia byť splnené súčasne. Pri absencii niektorej\nz nich nemožno hovoriť o oprávnenom pozbavení osobnej slobody navrhovateľa. Uvedené požiadavky\npre zaistenie cudzincov, t.j. účelnosť a efektívnosť, musia byť splnené nielen v čase vydania rozhodnutia\no zaistení, ale aj počas celej doby trvania zaistenia, čomu zodpovedá aj povinnosť žalovaného skúmať\npo celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n37. Správny súd v danej veci neposudzoval prioritne prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného o\nzaistení, ale posudzoval žalobcove námietky a žalobný návrh na prepustenie zo zaistenia. Týmto je\nvymedzené postavenie a úloha správneho súdu posudzujúceho veci z hľadiska existencie podmienok\npre prípadné nariadenie prepustenia žalobcu zo zaistenia v čase jeho rozhodovania o správnej\nžalobe. Administratívny spis žalovaného v tejto súvislosti neposkytuje žiadne podklady, na základe\nktorých by bolo možné hodnotiť účelnosť a efektivitu zaistenia žalobcu, nakoľko dokumentuje iba\nskutkový stav veci ku dňu vydania rozhodnutia o zaistení (resp. predĺžení doby zaistenia), podanie\nsprávnej žaloby a vyjadrenie žalovaného. Z administratívneho spisu nevyplývajú také úkony, ktoré by\npreukazovali účelnosť zaistenia žalobcu. Správny súd konštatuje, že z daného stavu aký je obsiahnutý\nv administratívnom spise nijako nevyplýva, žeby zo strany žalovaného (resp. migračného úradu) mali\nbyť vykonávané so žalobcom nejaké úkony, resp. či zo strany migračného úradu sa čaká len na vydanie\nrozhodnutia vo veci žalobcovej žiadosti o udelenie azylu na území Slovenskej republiky a teda vôbec nie\nje zrejmé na základe čoho a ako žalovaný vyhodnocoval, že účel zaistenia stále trvá. Zo spisu vyplýva len\ntvrdenie žalovaného, že bol so žalobcom vykonaný vstupný pohovor pracovníkom migračného úradu,\niné úkony, ktoré by žalovaný so žalobcom vykonával zo spisu nevyplývajú.\n38. Rovnako správny súd poukazuje na skutočnosť, že v preskúmanom prípade je potrebné trvanie a\núčel zaistenia skúmať v každom čase, v danom prípade o to prísnejšie, že žalobca je obmedzený na\nosobnej slobode, je v zaistení od 24.10.2023, teda celkovo 119 dní, respektíve z dôvodu, že je zaistený\nako žiadateľ o azyl, teda od 10.11.2023, čo je celkovo 101 dní. Čisto formalisticky je možné konštatovať,\nže nedošlo k porušeniu zákonnej lehoty zaistenia, ale po bližšom skúmaní je zrejmé, že účel zaistenia\nnie ani efektívny ani dôvodný. Pozbavenie osobnej slobody žalobcu je samoúčelné a naplnenie zákonnej\npožiadavky účelnosti a efektívnosti zaistenia samo osebe odôvodňuje nezákonnosť trvania zaistenia.\nInak povedané, hoc zákonná lehota na maximálnu dĺžku zaistenia nebola prekročená, neznamená to,\nže každá zaistená osoba má byť zaistená na maximálnu dobu zaistenia automaticky. Správny súd si je\nvedomý osobitne zložitých personálnych a technických podmienok, v ktorých vykonávajú zamestnanci\nžalovaného plnenie služobných povinností, rovnako obťažnosti úkonov, aby boli dodržané zákonné\nlehoty, je potrebné mať na zreteli, že plnenie ostatných povinností, ktoré vyplývajú z úloh, ktoré sú\nzverené žalovanému zákonom nemôže byť v žiadnom prípade na ťarchu žalobcu a obmedzenie jeho\nzákladných práv, ktoré sú garantované nielen ústavou, ale aj medzinárodnými zmluvami, musí byť v\nnevyhnutnom rozsahu. Správny súd veľmi dôsledne zvážili tú skutočnosť, že žalovaný uvádza, že sa\nzrejme jedná o účelovú žiadosť žalobcu o azyl, toto však bolo vyvrátené zákonnou domnienkou, že\nMigračný úrad Slovenskej republiky nezamietol žiadosť žalobcu ako zjavne neopodstatnenú (nevykonal\n\ntak v zákonnej lehote). Rovnako rozhodovanie o udelení, respektíve neudelení azylu nezávisí od\nžalovaného, ale od Migračného úradu Slovenskej republiky v tomto ohľade máme za to, že sám žalovaný\nmal vykonávať aspoň základné úkony smerujúce k urýchleniu postupu pri rozhodovaní o azyle, rovnako\nmal skúmať podmienky, či zaistenie je stále účelné. Neúčelnosť zaistenia možno vyvodzovať aj z\nďalšieho rozhodnutia o predĺžení doby zaistenia, nakoľko lehota na predĺženie zaistenia bola stanovená\naž do 10.05.2024, bez hlbšieho zdôvodnenia účelnosti a potreby mať žalobcu zaisteného k ďalším\núkonom, ktoré nie sú vymedzené.\n39. Správny súd vzhliadol na pasivitu žalovaného, pokiaľ ide o účel zaistenia ku dňu rozhodovania\nsprávneho súdu, čo vedie správny súd k záveru o tom, že pozbavenie osobnej slobody žalobcu je\nsamoúčelné a absencia naplnenia zákonnej požiadavky účelnosti a efektívnosti zaistenia sama osebe\nodôvodňuje nezákonnosť trvania zaistenia. Toto vyhodnotil na základe správy, ktorú predložil žalovaný\na to, že sa vykonal vstupný pohovor a zamestnanec útvaru policajného zaistenia požadoval o žalovaného\nstanovisko k dĺžke zaistenia a jeho účelnosti. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že si je vedomý\nnáročnosti agendy, nedostatku personálnych kapacít žalovaného a komplikácií s tým vzniknutých, táto\nskutočnosť však nemôže byť na ťarchu žalobcu tak, že počas zaistenia sa úkony, pre ktorý je zaistený\nvykonávajú neefektívne a neúčelne, v rozpore s účelom zaistenia, alebo sa úkony nevykonávajú vôbec.\nV danom prípade by správny súd očakával účelné naplnenie účelu zaistenia, ak by so žalobcom boli\nvykonané vykonávané účelné a efektívne úkony smerujúce k rozhodnutiu o azyle prípadne, aby bol\nzaistený pre účely administratívneho vyhostenia a úkony smerujúce k naplneniu administratívneho\nvyhostenia.\n40. Na zreteľ dáva správny súd aj tú skutočnosť, že je nevyhnutné rozhodnutie riadne zdôvodniť, prečo\npovažuje konanie žalobcu za účelové s cieľom zmariť alebo oddialiť vykonanie rozhodnutia o návrate.\nMôže sa javiť, že žiadosť žalobcu o poskytnutie azylu, ktorá bola podaná až po jeho zaistení, teda\ntak ako to vyplýva z administratívneho spisu po osemnástich dňoch od jeho zaistenia, bez doloženia\nďalšieho zdôvodnenia, že má obavu o život, sa môže javiť ako účelová. Rovnako ako správny súd\nzistil, že cestovanie do Marockého kráľovstva je vnímané ako bezpečné, tak ako túto informáciu zistil zo\nstránky ministerstva zahraničných vecí v časti odporúčania pre vycestovanie do cudziny, na druhej strane\nvšak je potrebné opätovne podotknúť, že žalovaný nevykonal počas doby zaistenia úkony smerujúce\nk naplneniu tohto účelu zaistenia t.j. nevykonal výsluch, nevykonal dopyty na zastupiteľský úrad, nie\nje tam úradný záznam, akým spôsobom komunikoval s migračným úradom a podobne. Rovnako, ako\nvyplýva z administratívneho spisu, tiež nebolo rozhodnuté o zamietnutí žiadosti žalobcu o azyl, ako\nzjavne nedôvodnej, teda migračný úrad sa bude zaoberať jeho žiadosťou a pre prípad negatívneho\nrozhodnutia musí svoje rozhodnutie náležite zdôvodniť.\n41. Správny súd teda posudzoval medzi zákonom dovoleným spôsobom obmedziť základné právo\njednotlivca na osobnú slobodu, do ktorého bolo zasiahnuté, pretože boli porušené predpisy na úseku\npobytu a pohybu cudzincov v Slovenskej republike, na druhej strane je zrejmé, že žalobca je zaistený\ntakmer 4 mesiace, je obmedzený na osobnej slobode úkony zo strany štátu, pre ktoré je zaistený, nie sú\núčelne vykonané, doposiaľ nebolo rozhodnuté o jeho žiadosti o azyl, neboli vykonané niektoré úkony, pre\nktoré je žalobca zaistený a vychádzajúc z prezumpcie zaistenia, ako krajného prostriedku, správny súd\nvyhodnotil, že zaistenie žalobcu v ďalšom je neúčelné a nezákonné. Správny súd postupom podľa § 221\nods. 2 SSP zistil, že žaloba je dôvodná a preto nariadil žalovanú bezodkladné prepustenie žalobcu zo\nzaistenia. Správny súd sa zaoberal aj možnosťou uloženia miernejšieho opatrenia žalobcovi, napríklad\nuloženie povinnosti hlásenia pobytu alebo uloženie povinnosti poskytnutia peňažnej záruky, ako to\nvyplýva z administratívneho spisu, žalobca však nemá na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, nemá\ntu žiadnych známych, žiadnych príbuzných a rovnako nemá dostatočnú finančnú hotovosť na to, aby si\nzabezpečil pobyt, z uvedeného nebolo možné uložiť miernejšie opatrenie.\n42. Záverom, zhrnutím toho, čo bolo uvedené, žalovaný na výzvu súdu nepreukázal konkrétne úkony,\nktoré vykonal so žalobcom, aby zaistenie bolo skutočne účelné. Správny súd dáva do pozornosti aj\nskutočnosť, že zaistenie je mimoriadny inštitút, ktorým je obmedzená sloboda jednotlivca, táto má byť\nčo najmiernejšia a efektívna.\n43. Podľa § 167 odsek 1 zákona cˇ. 162/2015 Z.z. SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému\nprávo na úplnú alebo cˇiastocˇnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci\ncelkom alebo sčasti úspech.\n\n44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že priznal ich náhradu žalobcovi v\ncelom rozsahu, ktorý bol v konaní úspešný, voči žalovanému. O výške priznaných trov konania bude\nrozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci samej (§ 175 ods. 2\nSSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na Správnom súde v Košiciach v lehote\nsiedmich dní od doručenia rozhodnutia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia (§ 446 ods.\n2 písm. d) SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/\nSSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania\na osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 SSP to znamená, ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová\nznačka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,\nkedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo\nzrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)\na návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}