{"guid": "62e3550e-9de9-43a9-8ec7-cc55d0b45167:7c852147-e99f-40e3-90d0-3dc2323e10e4", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100711.1", "spisova_znacka": "18Sas/8/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 18Sas/8/2023 z 27. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 27. septembra 2024, sp. zn. 18Sas/8/2023, ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100711.1", "identifikacne_cislo": "0923100711", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Renáta Smajdová", "sudca_id": 1016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-smajdova-1016", "datum_vydania": "2024-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Ssk/18/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "0a3c9685-e2fe-454a-a920-eb5317837bb6:dad2cf74-9512-4bf3-996f-2ae333be34c3", "datum": "2025-05-29", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c852147-e99f-40e3-90d0-3dc2323e10e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100711.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100711.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100711.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n18Sas/8/2023\n0923100711\n27. 09. 2024\nJUDr. Renáta Smajdová\nECLI:SK:SpSKE:2024:0923100711.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Renátou Smajdovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX A., právne zastúpený: JUDr. Ondrejom Krempaským, advokátom,\nso sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, Ul. 29 augusta 8 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 30.11.2023, na základe správnej žaloby v sociálnych veciach, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Žalobca narodený XX.XX.XXXX ako bývalý colník a poberateľ výsluhového dôchodku podľa zákona\nč. 328/2002 Z. z. po dosiahnutí veku 63 rokov žiadosťou zo dňa 18.07.2023 požiadal Sociálnu poisťovňu\no priznanie starobného dôchodku.\n2. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím z 09.10.2023 (prvostupňové rozhodnutie) rozhodla o\npriznaní starobného dôchodku žalobcovi od 07.07.2023 v sume 363,10 Eur mesačne s odôvodnením,\nže žalobca dosiahol dôchodkový vek 63 rokov ako aj dobu dôchodkového poistenia v trvaní 15 rokov\na 165 dní (vo všeobecnom systéme, pozn.) čím splnil podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok\npodľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Samotnú výšku starobného dôchodku vypočítala Sociálna\npoisťovňa zohľadniac len obdobie dôchodkového poistenia získané vo všeobecnom systéme, ktoré\nnebolo zhodnotené pre výsluhový dôchodok žalobcu, a zárobky dosiahnuté v tomto období.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu sa žalobca odvolal a namietal nesprávny výpočet jeho starobného\ndôchodku ak pri výpočte nebola zohľadnená celá doba jeho dôchodkového poistenia, vrátane doby už\nzhodnotenej vo výsluhovom dôchodku.\n4. Rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.11.2023\n(napadnuté rozhodnutie) bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie.\n5. Žalovaný nezohľadnenie celej doby účasti žalobcu na dôchodkovom poistení pri určení výšky\nstarobného dôchodku, vrátane doby už zhodnotenej vo výsluhovom dôchodku, odôvodňoval s\npoukazom na § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v zmysle ktorých\nobdobím dôchodkového poistenia je alebo sa za také považuje aj obdobie výkonu služby o. i. colníka,\n\nak toto obdobie nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. A zároveň dôvodil tým,\nže doba služby žalobcu nebola zaradená v I. alebo II. kategórií funkcií a preto sa na neho nevzťahuje\núprava v § 274 ods. 1 citovaného zákona.\nII.\nSúdne konanie\n6. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach 18.12.2023 domáha zrušenia\ndruhostupňového rozhodnutia z 30.11.2023 aj v spojení s prvostupňovým rozhodnutím z 09.10.2023\na vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca obdobne ako v odvolaní namieta nesprávny výpočet jeho\nstarobného dôchodku ak pri výpočte nebola zohľadnená celá doba jeho dôchodkového poistenia,\nvrátane doby už zhodnotenej vo výsluhovom dôchodku a nesprávne právne závery žalovanej. Na\npodporu svojej žalobnej argumentácie označil rozhodnutia Najvyššieho súdu SR aj krajských súdov.\n7. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe z 05.01.2024 zotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, ktorého dôvody opätovne zhrnul.\n8. Žalobca v replike z 26.03.2024 zotrval na dôvodnosti podanej žaloby a opätovne zdôraznil, že závery\nžalovaného sú rozporné s ustálenou judikatúrou.\n9. Žalovaný dupliku nepodal.\n10. Na pojednávaní dňa 27.09.2024 tak právny zástupca žalobcu, ako aj žalovaný zotrvali na svojej\ndovtedajšej argumentácii, ktorú na pojednávaní predniesli. Právny zástupca nad rámec na dotaz súdu či\nvie označiť aj také súdne rozhodnutia, ktoré sa vzťahujú na prípady, kedy poistenec dosiahol potrebnú\ndobu dôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme (15 rokov) aj bez doby výkonu služby, poukázal\nnapr. na rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 19Sa/9/2023 a uviedol, že takých rozsudkov je\nviac.\nIII.\nPosúdenie veci správny súdom\n11. Správny súd v Košiciach po zistení, že ide o žalobu v sociálnej veci podľa § 199 a nasl. zákona č.\n162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), žaloba spĺňa náležitosti (§ 202 ods. 1 a 2\nSSP), bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1\nSSP), na pojednávaní 27.09.2024 meritórne preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej v zákonnom\nrozsahu (§ 134 ods. 2, § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n12. Predmetom prieskumu v tomto konaní je rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým\nbolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovanej o priznaní starobného dôchodku žalobcovi od\n07.07.2023 v sume 363,10 Eur mesačne.\n13. Žalobca ako bývalý colník je poberateľom výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.\nz. (na základe rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR z 31.01.2015), v ktorom mu bola v osobitnom\nsystéme sociálneho zabezpečenia zhodnotená doba služby. Žalobca zároveň vo všeobecnom systéme\nsociálneho zabezpečenia dosiahol dostatočnú dobu dôchodkového poistenia pre vznik nároku na\nstarobný dôchodok (viac ako 15 rokov). V žalobe namietal podľa neho nesprávny výpočet jemu\npriznaného starobného dôchodku, keď mu nebola na určenie výšky starobného dôchodku zohľadnená\naj doba služby (zhodnotená vo výsluhovom dôchodku) a počas nej dosiahnuté zárobky, všetko s\nnásledným krátením výšky dôchodku podľa čl. 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a\npozostalostných dávkach.\n14. Na podporu svojej žalobnej argumentácie žalobca uviedol, že mechanizmus výpočtu jeho starobného\ndôchodku, ktorý bol správnymi orgánmi opomenutý je už ustálený stabilizovanou judikatúrou a poukázal\nna niekoľko rozhodnutí Najvyššieho súdu SR.\n15. Správny súd uvádza, že rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, na ktoré poukazuje žalobca neriešia\nprípady obdobné prípadu žalobcu, teda prípady, keď bola dosiahnutá potrebná doba poistenia na\n\nvznik nároku na starobný dôchodok aj bez obdobia služby, ale len prípady, kedy poistenec a\npoberateľ výsluhovej dávky nedosiahol potrebnú dobu poistenia vo všeobecnom systéme. Konkrétne\nide o nasledovné rozhodnutia Najvyššieho súdu SR: sp. zn. 10So/59/2014 z 15.04.2015, sp. zn.\n1So/127/2014 z 30.11.2015, sp. zn. 10So/18/2015 z 30.03.2016, sp. zn. 9So/187/2014 z 30.03.2016, sp.\nzn. 1So/15/2015 z 18.11.2016, sp. zn. 9So/136/2014 z 30.11.2016, sp. zn. 9So/46/2015 z 25.01.2017, sp.\nzn. 7So/58/2015 z 23.02.2017, sp. zn. 9So/154/2015 z 28.06.2017, sp. zn. 7So/16/2016 z 28.06.2017,\nsp. zn. 7So/19/2016 z 04.07.2017, sp. zn. 9So/15/2016 z 28.02.2018, sp. zn. 7Sk/31/2018 z 29.10.2019.\nLen v jednom z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, na ktoré poukazoval žalobca ide o prípad, kedy žiadateľ\no starobný dôchodok dosiahol aj potrebnú dobu poistenia vo všeobecnom systéme, a to rozsudok sp.\nzn. 7So/138/2011 z 15.08.2012.\n16. Správny súd preto ako podstatnú otázku pre posúdenie veci ustálil posúdenie toho, či aj doba\nslužby zhodnotená v dávke výsluhového zabezpečenia má byť zohľadnená a zhodnotená pri výpočte\nvýšky starobného dôchodku v spojení s následným krátením, v prípadoch, keď poistná doba dosiahnutá\npoistencom vo všeobecnom systéme (t.j. za tzv. civilné zamestnanie) dosahuje zákonom stanovenú\nminimálnu dobu poistenia (toho času 15 rokov). Táto otázka sa týka mechanizmu výpočtu výšky\nstarobného dôchodku u poistencov, ktorý aj bez doby zhodnotenej vo výsluhovej dávke spĺňajú\npodmienky vzniku nároku na starobný dôchodok a toho či má byť tento mechanizmus obdobný ako\nbol ustálený judikatúrou u poistencov, ktorý len so zohľadnením doby služby spĺňajú potrebnú dobu\npoistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok (zohľadnenie a zhodnotenie celého obdobia pre\nvýpočet starobného dôchodku a následné krátenie).\n17. Podľa § 39, § 60 ods. 1,2 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov\nv znení účinnom je základný spôsob výpočtu výsluhového dôchodku nasledovný:\n- Výsluhový dôchodok sa určí zákonom stanovenou percentuálnou sadzbou (stanovenou za prvých\n25 rokov služby a navyšovanou za ďalšie obdobie služby) zo základu, ktorý sa určí z priemerného\nmesačného služobného platu dosiahnutého v období posledných desiatich skončených kalendárnych\nrokov pred dňom skončenia služobného pomeru.\n- Priemerným mesačným služobným platom je podiel súčtu mesačných služobných platov, okrem\nsúčtu služobných platov poskytnutých za obdobia dočasnej neschopnosti, ktoré mu patrili v príslušných\nkalendárnych rokoch podľa odseku 1, a celkového počtu kalendárnych dní, za ktoré tieto služobné platy\npatrili; takto zistený podiel sa vynásobí koeficientom 30,417 a zaokrúhli sa na eurocent smerom nahor.\n18. Podľa § 66, § 63, § 62, § 61, § 11 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení je základný spôsob\nvýpočtu sumy starobného dôchodku nasledovný:\n- Suma starobného dôchodku (§ 66 ods. 1) sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu,\nobdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej\ndôchodkovej hodnoty.\n- Priemerný osobný mzdový bod (§ 63 ods. 1) sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov\ndosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového\npoistenia v rozhodujúcom období.\n- Osobný mzdový bod (§ 62 ods. 1) sa určí ako podiel osobného vymeriavacieho základu – hrubý\nzárobok [Osobný vymeriavací základ (§ 61) je úhrn vymeriavacích základov za kalendárny rok, z\nktorých sa zaplatilo poistné na dôchodkové poistenie alebo z ktorých sa poistné na dôchodkové\npoistenie podľa § 60 ods. 1 druhej vety považuje za zaplatené.] a všeobecného vymeriavacieho\nzákladu [Všeobecný vymeriavací základ (§ 11) je 12-násobok priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve\nSlovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len „štatistický úrad“) za\npríslušný kalendárny rok. Všeobecné vymeriavacie základy v kalendárnych rokoch za roky 1949 až\n2002 (vrátane) sú uvedené v prílohe č. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. V kalendárnych rokoch 2003 až 2013\nvšeobecné vymeriavacie základy ustanovovalo Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky opatrením v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a po kalendárnom roku 2013 sú stanovené\nSociálnou poisťovňou, ktoré zverejňuje na svojom webovom sídle.]\n19. Podľa § 60 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení: Obdobie dôchodkového\npoistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového\npoistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové\npoistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n20. Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.: Obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu\nslužby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu (pozn. z. č. 328/2002\nZ. z.) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný\ndôchodok podľa osobitného predpisu. Resp. podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.: Za obdobie\ndôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a\nvojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak\na vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo\nčiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu 55)\n21. Podľa článku 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach:\n- 1. Ak má alebo ak by mala inak chránená osoba súčasne nárok na rôzne invalidné, starobné alebo\npozostalostné dávky, môžu sa tieto dávky krátiť za určených podmienok a v určenom rozsahu; chránená\nosoba dostane spolu aspoň toľko, koľko sú najvýhodnejšie dávky.\n- 2. Ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore\na ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou\nrodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok\na v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú\ndávku.\n22. V prípade poistencov, u ktorých ostatné obdobie dôchodkového poistenia bez doby služby\nnedosahuje dĺžku potrebnú pre vznik nároku na starobný dôchodok (je kratšie ako 15 rokov)\ndôsledkom nezohľadňovania doby služby (teda obdobia dôchodkového poistenia dosiahnutého v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z.) v intenciách § 60\nods. 2 resp. § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. bolo neprípustné vylúčenie možnosti zhodnotenia\ndôchodkového poistenia dosiahnutého vo všeobecnom systéme rozporné s požiadavkou vymedzenou\nv článku 33 Dohovoru č. 128. A preto v týchto prípadoch bola legitímne uprednostnená aplikácia článku\n33 ods. 2 Dohovoru pred ust. § 60 ods. 2 resp. § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., a nevyhnutným\ndôsledkom toho bol aj mechanizmus výpočtu sumy starobného dôchodku zohľadňujúceho všetky\nobdobia dôchodkového poistenia s následným krátením takto vypočítanej sumy starobného dôchodku\nkoeficientom určeným ako podiel doby poistenia získaného v osobitnom systéme a celkovej doby\npoistenia (súčtu doby poistenia získanej vo všeobecnom aj osobitnom systéme).\n23. Avšak v prípade poistencov, ktorý dosiahli potrebnú dobu poistenia pre vznik nároku na starobný\ndôchodok aj bez doby poistenia zakladajúcej nárok na výsluhový dôchodok (doby služby) obdobné\nredefinovanie mechanizmu výpočtu starobného dôchodku, ako pri prvej skupine poistencov, podľa\nnázoru správneho súdu, nemá oporu v čl. 33 Dohovoru, nakoľko v ňom formulovaná požiadavka krátenia\nalebo zastavenia dávky za tú istú sociálnu udalosť za určených podmienok a v určenom rozsahu je\nnaplnená práve v úprave § 60 ods. 2 resp. § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., v ktorých sú vyjadrené\nurčené podmienky a rozsah krátenia starobného dôchodku formou neprihliadania na obdobie služby pri\nurčení doby dôchodkového poistenia a z toho vyplývajúc ani pri výpočte starobného dôchodku.\n24. Vzťahovať mechanizmus výpočtu starobného dôchodku ustálený pri poistencoch nedosahujúcich\npotrebnú dobu poistenia pre starobný dôchodok bez zohľadnenia doby služby aj na poistencov\ndosahujúcich dostatočnú dobu poistenia vo všeobecnom systéme len z dôvodu, že by mohlo ísť\no mechanizmus výhodnejší pre konečnú výšku ich starobného dôchodku (zohľadnením aj hrubých\nzárobkov z obdobia služby pri výpočte osobného vymeriavacieho základu, s priamy dosahom na hodnotu\nsúčtu osobných mzdových bodov a po jeho delení celkovým počtom obdobia dôchodkového poistenia\nv rozhodujúcom období s dosahom na hodnotu priemerného osobného mzdového bodu, a nakoniec\npri jeho násobení obdobím dôchodkového poistenia a aktuálnou dôchodkovou hodnotou s dosahom na\nsumu starobného dôchodku) z dôvodov vyššie uvedených podľa názoru správneho súdu nemá oporu v\nplatnej vnútroštátnej právnej úprave ani v Dohovore č. 128. Za stavu ak požiadavka krátenia dávky za\ntú istú sociálnu udalosť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru je naplnená v zákonnej úprave určeným spôsobom\nkrátenia starobného dôchodku, potom aplikácia iného mechanizmu krátenia len z dôvodu, že by mohla\nbyť výhodnejšia pre poistenca sa nejaví ako legitímny dôvod pre opomenutie zákonnej úpravy.\n\n25. Preto správny súd dospel k záveru, že žalobcom preferovaný mechanizmus výpočtu starobného\ndôchodku nemá oporu v zákonnej úprave ani v Dohovore č. 128 a jednoznačný záver o preferovaní\ntakého mechanizmus výpočtu v prípade poistencov dosahujúcich potrebnú dobu poistenia vo\nvšeobecnom systéme nebol vyslovený ani v doterajšej rozhodovacej činnosti kasačného súdu. Na\nrozdiel od jednoznačných záverov vyslovených k mechanizmu výpočtu predčasných starobných\ndôchodkov v rozhodnutí veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 19SVs/7/2023 z\n05.06.2024, ktoré boli formulované vo veci, kedy poistenec dosiahol potrebnú dobu dôchodkového\npoistenia vo všeobecnom systéme (aj bez doby služby) pre vznik nároku na predčasný starobný\ndôchodok.\n26. Pokiaľ žalovaný v napadnutom rozhodnutí odôvodňuje nezohľadnenie doby služby žalobcu pri\nvýpočte jeho starobného dôchodku s poukazom na to, že túto dobu nedosiahol v I. a II. kategórii funkcii,\nv tejto časti sú dôvody žalovaného zmätočné bez akejkoľvek opory v právnej úprave, ako to namietal aj\nžalobca. Správny súd zdôrazňuje, že aplikabilita ust. § 60 ods. 2 resp. § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003\nZ. z. nemá žiadnu súvislosť s posudzovaním charakteru služby a jej zaraďovaním do kategórii funkcií či\npracovných kategórií. Napriek tomu, že dôvody žalovaného vymedzené v napadnutom rozhodnutí sú v\ntejto časti zmätočné uvedené vzhľadom na to, že ide o parciálnu časť dôvodov oddeliteľnú od ostatného\nodôvodnenia rozhodnutia, nie je spôsobilé spochybniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia ako celku.\n27. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. (výrok I.)\n28. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n29. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a pretože žalobca nemal v konaní ani\nlen čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy,\nktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať a žalovanému výnimočne priznať, správny súd\nžalovanému nárok na náhradu trov voči žalobcovi nepriznal. (výrok II.)\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia\nrozhodnutia správneho súdu.\nKasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Košiciach, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443\nods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh)sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\n\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o\nkasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "6Ssk/18/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "0a3c9685-e2fe-454a-a920-eb5317837bb6:dad2cf74-9512-4bf3-996f-2ae333be34c3", "datum": "2025-05-29", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "18bca61f-d87c-47d1-a0c0-813cc0346db9:1205951e-7975-4275-a867-79073c25a408", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1", "spisova_znacka": "9So/15/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/15/2016 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1"}, {"guid": "78ffdf03-4dab-4ea0-a321-8712eaa3970b:9b9d3b35-638b-4ef6-9ebf-64335ca753b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8015200556.1", "spisova_znacka": "7So/19/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/19/2016 z 4. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200556.1"}, {"guid": "717ac0bd-cedc-4274-b268-c8f0de784582:4c2943b0-1ade-4e80-aa40-f79ec3edb66d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8015200557.1", "spisova_znacka": "7So/16/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/16/2016 z 28. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-28", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200557.1"}, {"guid": "8baf1347-56df-4eda-8cf4-9489d771d17c:903723ca-4b23-46a6-9df6-44e9bff10193", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200478.1", "spisova_znacka": "7So/58/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/58/2015 z 23. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-23", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200478.1"}, {"guid": "cf06a6de-28a0-4606-923d-f1a5aea5b4d6:1c992171-cc47-4014-8b7c-e79ea5a7a068", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014201183.1", "spisova_znacka": "9So/46/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/46/2015 z 25. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-25", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014201183.1"}, {"guid": "2f8cf705-08d4-41fe-a3e5-c661eb301a88:5d4f2eec-d711-4923-a2bf-e3e890e1fffa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200358.1", "spisova_znacka": "9So/136/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/136/2014 z 30. 11. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200358.1"}, {"guid": "022c7e50-6f5f-42e1-903a-4019050a305b:413a72a4-be70-45a0-88f4-ca8d19a22b3a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8014200887.1", "spisova_znacka": "9So/187/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/187/2014 z 29. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-29", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200887.1"}, {"guid": "91520b15-0935-4697-95db-eeacb7e7aab0:6dc7e3c5-aaf7-4431-80a9-f93a9f98076c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1014200067.1", "spisova_znacka": "10So/18/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/18/2015 z 29. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-29", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1014200067.1"}, {"guid": "5301b29c-cf13-476e-8e7c-fedc4a27be1f:e75d937b-3f63-41f5-a967-bfbecf5e99fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7014200167.1", "spisova_znacka": "1So/127/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/127/2014 z 30. 11. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-11-30", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7014200167.1"}, {"guid": "c5348dd7-e734-4803-bc8b-8cb0ea4f4b7c:38f7c641-5087-4004-9373-e01e35c68421", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1", "spisova_znacka": "10So/59/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/59/2014 z 15. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-15", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1"}, {"guid": "fb0a22f8-096e-48fd-a99b-75278aad6a76:38e64ddd-8ee4-4a96-90ef-42fd0bbf7688", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200417.1", "spisova_znacka": "19SVs/7/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/7/2023 z 5. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-05", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200417.1"}], "citovane_v": [{"guid": "2256faf1-838a-4f7a-924e-7afab7aee335:adcb7a1b-8bdd-4769-b164-958c8c8d28cd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100906.2", "spisova_znacka": "18Sas/4/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 18Sas/4/2024 z 3. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100906.2"}, {"guid": "3e5b21ca-b3dd-4605-b42d-813ed21520b6:0117ba39-1ffd-455b-8c39-fbb22a46e5fe", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100822.1", "spisova_znacka": "20Sas/13/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 20Sas/13/2024 z 3. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100822.1"}, {"guid": "0426cda8-0700-4996-a543-d0b6061a69a5:b503bfd2-a2e7-4376-8c0c-a281a302c03c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3021200102.1", "spisova_znacka": "TN-13S/35/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-13S/35/2021 z 5. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3021200102.1"}]}