{"guid": "53d35e9f-8ccb-4adb-9d4b-c009f1be7f51:39d1d8b0-c6b4-4a10-83f7-599ed5d6bde5", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100690.2", "spisova_znacka": "19Saz/6/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 19Saz/6/2023 z 19. 4. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 19. apríla 2024, sp. zn. 19Saz/6/2023, ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100690.2", "identifikacne_cislo": "0923100690", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jozef Sábo, PhD.", "sudca_id": 1008, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-sabo-phd-1008", "datum_vydania": "2024-04-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 230 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-230", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39d1d8b0-c6b4-4a10-83f7-599ed5d6bde5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100690.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100690.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100690.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n19Saz/6/2023\n0923100690\n19. 04. 2024\nJUDr. Jozef Sábo, PhD.\nECLI:SK:SpSKE:2024:0923100690.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudcom JUDr. Jozefom Sábom, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: Sýrska arabská republika, trvale bytom C. B. D., bez dokladu\ntotožnosti, právne zastúpený: Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice, so sídlom Murgašova 3,\nKošice, proti žalovanému: Mobilná jednotka Policajného zboru Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého\n19, Banská Bystrica, o správnej žalobe vo veciach zaistenia proti rozhodnutiu žalovaného č.: PPZ-HCPBB4-5886-015/2023-AV zo dňa 7.11.2023 takto\nrozhodol:\nI. Rozhodnutie Mobilnej jednotky Policajného zboru Banská Bystrica č.: PPZ-HCP-BB4-5886-015/2023AV zo dňa 7.11.2023 o zaistení žalobcu: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: Sýrska arabská\nrepublika, trvale bytom Sýrska arabská republika, bez dokladu totožnosti, bolo nezákonné.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal na Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) správnu žalobu zo dňa\n23.11.2023 (ďalej aj „správna žaloba“), ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PPZHCP-BB4-5886-015/2023-AV zo dňa 7.11.2023 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“ alebo „napadnuté\nrozhodnutie“) a bezodkladného prepustenia žalobcu zo zaistenia. V prípade, že bude žalobca\nprepustený zo zaistenia, žalobca sa domáhal určenia, že preskúmavané rozhodnutie bolo nezákonné.\nŽiadal tiež priznať voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\n2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 05.12.2023 oznámil správnemu súdu, že\npodľa § 90 ods. 2 písm. b) bod 1 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o pobyte cudzincov“) bol žalobca dňa\n05.12.2023 o 9:15 hod. prepustený zo zaistenia a bolo mu umožnené zotrvanie na území Slovenskej\nrepubliky podľa § 61a ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov.\n3. Na výzvu súdu zo dňa 12.12.2023 doručil žalovaný správnemu súdu kópiu príkazu žalovaného Č.p.\nPPZ-HCP-BB4-5886-028/2023-AV zo dňa 05.12.2023 o prepustení žalobcu zo zaistenia. Ďalej bola\nsprávnemu súdu doručená informácia Útvaru policajného zaistenia cudzincov Sečovce, č. PPZ-HCPSE5-439-035/2023-ZC zo dňa 13.12.2023, podľa ktorej bol žalobca prepustený z Útvaru policajného\nzaistenia cudzincov Sečovce dňa 05.12.2023 o 9:15 hod.\n4. Vo veci sa jedná o správnu žalobu vo veciach zaistenia (§ 221 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok v znení v znení neskorších predpisov /ďalej aj „SSP“/). Správny súd mal za preukázané,\nže k prepusteniu žalobcu došlo, tak ako to uviedol žalovaný. Na rozhodnutie vo veci sa neuplatnila\nlehota podľa § 228 SSP.\n\nII.\nZhrnutie napadnutého rozhodnutia\n5. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zaistil žalobcu dňa 07.11.2023 v čase o 16:50 hod. podľa §\n88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov na účel výkonu administratívneho vyhostenia. Podľa §\n88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov stanovil dĺžku doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný najviac\ndo 07.12.2023. Podľa § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov umiestnil žalobcu do Útvaru policajného\nzaistenia pre cudzincov.\n6. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí uviedol, že žalobca bol dňa 06.11.2023 v obci Ipeľské\nPredmostie kontrolovaný hliadkou OO PZ Slovenská Ľupča a vyzvaný na preukázanie totožnosti, ktorú\nnevedel hodnoverným spôsobom preukázať, pričom vyhlásil, že pochádza zo Sýrie. Voči žalobcovi\nzačalo konanie vo veci administratívneho vyhostenia podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte\ncudzincov. V tomto konaní bolo voči žalobcovi vydané rozhodnutie Mobilnej jednotky Policajného zboru\nBanská Bystrica č. PPZ-HCP-BB4-5886-012/2023-AV zo dňa 07.11.2023 o administratívnom vyhostení\na uložení zákazu vstupu, ktorým bol žalobca podľa § 77 ods. 1 druhej vety zákona a § 82 ods. 1 písm. b)\nzákona o pobyte cudzincov administratívne vyhostený z územia Slovenskej republiky. Zároveň odkladný\núčinok odvolania voči tomuto rozhodnutiu bol podľa § 55 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní v znení neskorších predpisov vylúčený. (ďalej aj „rozhodnutie o administratívnom vyhostení“).\n7. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí uviedol, že pri určovaní krajiny, do ktorej má byť účastník\nkonania administratívne vyhostený, vychádzal z toho, že žalobca uviedol, že pochádza zo Sýrskej\narabskej republiky - táto krajina nebola určená v rozhodnutí o vyhostení ako krajina, kde má byť žalobca\nvyhostený. Preto počas zaistenia žalobcu sa bude preverovať možnosť vyhostenia žalobcu do krajiny\ntranzitu alebo do inej krajiny, do ktorej sa dobrovoľne rozhodne vrátiť.\n8. Riziko úteku malo byť na strane žalobcu dané tým, že žalobca nedisponoval cestovným dokladom,\nnemal udelené víza a ani nemá udelený pobyt na území Slovenskej republiky a ani na území\niného členského štátu. Žalovaný nepristúpil k uloženiu menej závažného prostriedku ako zaistenia,\nkeďže žalobca nemal pri sebe dostatočnú finančnú zábezpeku na pokrytie výdavkov spojených\ns ubytovaním do doby realizácie výkonu administratívneho vyhostenia a taktiež si nevedel iným\nspôsobom zabezpečiť ubytovanie. Žalovaný vyjadril podozrenie, že inak by bola daná možnosť žalobcovi\npáchať protispoločenskú činnosť, pričom za týchto okolností považoval za potrebné záujem spoločnosti\nuprednostniť pred záujmom žalobcu.\nIII.\nSprávna žaloba, stanoviská, pojednávanie\n9. Správna žaloba – žalobné body vyplývajúce z obsahu správnej žaloby sú nasledujúce:\n- napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, čo sa týka zisťovania a skúmania existencie\nprekážok administratívneho vyhostenia žalobcu a účelnosti a efektivity zaistenia;\n- žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nezaujal žiadne stanovisko k prípustnosti či reálnej\nschopnosti zariadenia pre cudzincov zrealizovať výkon rozhodnutia o vyhostení;\n- žalovaný si vzhľadom na svoju prax musel byť vedomý nevyhostiteľnosti žalobcu do domovskej krajiny\nako aj do tranzitných krajín;\n- tranzitné tretie krajiny - konkrétne Turecko, Srbsko a Maďarsko odmietajú prevziať na svoje územie\ncudzích štátnych príslušníkov na základe readmisných dohôd;\n- na väčšine územia Sýrie, kam jedine prichádza do úvahy vyhostenie, je bezpečnostná situácia\nnestabilná a z tohto dôvodu by bol život žalobcu v prípade jeho vyhostenia v ohrození;\n- napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné a nezákonné z dôvodu absencie určenia krajiny, do ktorej\nmá byť žalobca vyhostený.\n\n10. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 05.12.2023 informoval správny súd\no prepustení žalobcu zo zaistenia.\n11. Žalobca v replike zo dňa 20.12.2023 uviedol, že prepustenie žalobcu zo zaistenia potvrdzuje\ndôvodnosť žaloby a navrhol súdu rozhodnúť o tom, že preskúmavané rozhodnutie bolo nezákonné.\n12. Žalovaný vo svojej duplike zo dňa 12.01.2024 uviedol, že nesúhlasí s tvrdením, že prepustenie\nžalobcu zo zaistenia potvrdzuje dôvodnosť správnej žaloby. K prepusteniu žalobcu došlo až po tom,\nčo bola zabezpečená fotokópia identifikačného dokladu vydaného Sýrskou arabskou republikou, ktorý\npotvrdzuje, že žalobca je jej štátnym príslušníkom. Zároveň vplyv na prepustenie žalobcu malo aj to, že\noslovená Srbská republika ako krajina tranzitu nesúhlasila s prijatím žalobcu na jej územie.\n13. Duplika bola doručená žalobcovi na vedomie dňa 23.01.2024.\n14. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 19.4.2024. Na pojednávanie sa účastníci\nkonania nedostavili (žalobca ako aj žalovaný svoju neúčasť vopred ospravedlnili), preto správny súd\nv nariadenom pojednávaní pokračoval v ich neprítomnosti (§ 114 SSP.) a vyhlásil tento rozsudok\nvyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu v deň\n19.04.2024 po dobu 14 dní (§ 137 ods. 3 posledná veta SSP).\nIV.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n15. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť štátneho\npríslušníka tretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.\n16. Podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov policajný útvar je povinný skúmať po celý čas\nzaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n17. Podľa čl. 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na slobodu\na osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa\ntak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom: a) zákonné uväznenie po odsúdení príslušným\nsúdom; b) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby preto, že sa nepodrobila rozhodnutiu\nvydanému súdom podľa zákona, alebo preto, aby sa zaručilo splnenie povinnosti ustanovenej zákonom;\nc) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia pred príslušný\nsúdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú oprávnené dôvody\ndomnievať sa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní; d)\niné pozbavenie slobody maloletého na základe zákonného rozhodnutia na účely výchovného dohľadu\nalebo jeho zákonné pozbavenie slobody na účely jeho predvedenia pred príslušný orgán; e) zákonné\ndržanie osôb, aby sa zabránilo šíreniu nákazlivej choroby, alebo duševne chorých osôb, alkoholikov,\nnarkomanov alebo tulákov; f) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej\nnepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie alebo vydanie.\n18. Podľa § 230 ods. 1 písm. d) SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby\npodľa § 221 ods. 1, rozsudkom podľa povahy veci určí, že napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie\no predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o predĺžení lehoty zaistenia bolo nezákonné.\nV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n19. Správny súd sa oboznámil s preskúmavaným rozhodnutím, administratívnym konaním, ktoré jeho\nvydaniu predchádzalo, a súvisiacim administratívnym spisom ako i súdnym spisom. Vo svetle žalobných\nbodov tieto posúdil a dospel k nasledovným záverom.\n20. Správny súd na prvom mieste zdôrazňuje, že podľa článku 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru, možno\nosobu pozbaviť osobnej slobody na základe postupu ustanoveného zákonom vtedy, ak ide o zákonné\nzatknutie, či iné pozbavenie osobnej slobody, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie štátu\nalebo osoby, proti ktorej sa vedie konanie o vypovedaní alebo vydaní. V zmysle ustálenej judikarúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, aby mohlo byť pozbavenie osobnej slobody zákonné, musí byť\n\nefektívne a účelné. Všetky podmienky pritom musia byť splnené súčasne. Pri absencii niektorej z nich\nnemožno hovoriť o oprávnenom pozbavení osobnej slobody navrhovateľa.\n21. Žalovaný v rámci rozhodovania o zaistení je povinný skúmať, či zaistením osoby bol naplnený účel,\nvyplývajúci z príslušných zákonných ustanovení a či rozhodnutím o zaistení nedošlo k neprimeranému\nzásahu do práv účastníka, chránených inými právnymi predpismi (viď rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky vo veciach sp.zn. 1SZa/7/2016, 1SZa/9/2016).\n22. Nevyhnutným predpokladom pre vydanie rozhodnutia o zaistení cudzinca je v zmysle § 88 ods.\n1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov preukázanie existencie rozhodnutia o jeho administratívnom\nvyhostení. To v prípade preskúmavaného rozhodnutia splnené bolo. Rovnako tak v rozhodnutí o zaistení\nnesmie absentovať dôvodnosť zásahu do osobnej slobody žalobcu. Povinnosťou žalovaného je preto\nodôvodniť rozhodnutie o zaistení tiež z hľadiska účelnosti zaistenia, uvedenej v § 90 ods. 1 písm.\nd) zákona o pobyte cudzincov. Reálnosť vyhostiteľnosti je podmienkou zaistenia cudzinca, a to z\ntoho dôvodu, aby sa predchádzalo svojvôli pri zaistení. Preto žalovaný musí s riadnou starostlivosťou\npristupovať k prevereniu možnosti vyhostenia cudzinca do krajiny jeho pôvodu, resp. tretej krajiny. Ak\nnie je cudzinec vyhostiteľný, nie je jeho zaistenie ani efektívne, ani účelné.\n23. V súvislosti s tým, že v rozhodnutí o administratívnom vyhostení nie je uvedené, kam má byť\nžalobca vyhostený, správny súd poukazuje na nasledovný právny názor: „Neuvedenie krajiny do ktorej\nmá byť cudzinec vyhostený síce zák. č. 404/2011 Z. z. v § 77 ods. 1 v druhej vete pripúšťa, avšak\ntakýto údaj absentuje aj v rozhodnutí o zaistení, ktoré je predmetom tohto konania. Preto logicky nie\nje ani možné skúmať základnú podmienku zaistenia navrhovateľa, ktorou je jeho vyhostiteľnosť a v\nsúvislosti s tým aj nepochybne relevantné otázky súvisiace s dĺžkou zaistenia ako sú efektívnosť,\nvčasnosť a účelnosť administratívnych úkonov technického a organizačného charakteru potrebných\npre samotné zabezpečenia vyhostenia, čo následne vyvoláva dôvodné pochybnosti o účele zaistenia.\nPokiaľ teda rozhodnutie o zaistení na účel výkonu administratívneho vyhostenia nie je odôvodnené\naj z tohto, vyššie uvedeného hľadiska, je z pohľadu kasačného súdu nedostatočne odôvodnené a\nteda nepreskúmateľné“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Szak/4/2020 zo dňa\n10.1.2020)\n24. V konaní bolo ustálené, že žalobca je štátnym občanom Sýrskej arabskej republiky, pričom tento údaj\nuviedol žalovaný v záhlaví rozhodnutia ako aj v odôvodnení. Napriek tomu, že štátna príslušnosť žalobcu\nnebola v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia preukázaná dokladom totožnosti, avšak uvedenú\nskutočnosť žalovaný nespochybňoval. Uvedené možno vidieť aj na tom, že žalovaný sa stotožnil s tým,\nže žalobcovi nebola určená ako krajina administratívneho vyhostenia Sýrska arabská republika.\n25. Keďže žalobca nemohol byť podľa žalovaného vyhostený do Sýrskej arabskej republiky, tak žalovaný\nuviedol, že počas doby zaistenia žalobcu bude preverovať možnosť jeho vyhostenia do krajiny tranzitu,\nresp. do inej krajiny. Žalovaný si síce správne osvojil záver o prekážke administratívneho vyhostenia\nžalobcu do Sýrskej arabskej republiky, avšak sám nekonkretizoval to, na akých východiskách zakladá\nsvoj predpoklad o reálnosti výkonu vyhostenia žalobcu do krajiny tranzitu resp. do inej krajiny.\n26. Vo vzťahu k uvedenému platí, že „Limitom naplnenia účelu zaistenia, aby sa predchádzalo svojvôli pri\nzaistení je reálnosť vyhostenia, teda vyhostiteľnosť cudzinca, pričom odvolací súd dáva do pozornosti,\nže konanie o vyhostení musí byť vedené s riadnou starostlivosťou. Bolo preto povinnosťou krajského\nsúdu relevantne posúdiť, či správne orgány s riadnou starostlivosťou pristupovali k prevereniu možnosti\nvyhostenia navrhovateľa do krajiny jeho pôvodu, resp. tretej krajiny.“ (rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 10Sza/2/2015 zo dňa 30.06.2015).\n27. Žalovaný sa taktiež nezaoberal tým, v akých podmienkach sa bude žalobca nachádzať v prípade\nvyhostenia do tretích krajín a ani otázkou hrozby následného vyhostenia z týchto krajín do krajiny\npôvodu. Požiadavka na vyhodnotenie týchto skutočností je naliehavá obzvlášť za situácie, keď žalobca\nje štátnym občanom Sýrie, v ktorej prevláda zlá bezpečnostná situácia.\n28. Na tomto základe možno uzavrieť, že preskúmavaného rozhodnutie neobsahuje jednoduchú\na ucelenú úvahu o účelnosti zaistenia žalobcu a o prípadných krajinách, do ktorých by bolo možné\n\nvyhostiť žalobcu. Vzhľadom na tento nedostatok je možné uzavrieť, že napadnuté rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre nedostatok odôvodnenia.\n29. Správny súd nepovažoval za udržateľné ani miestami zmienené bezpečnostné dôvody obhajujúce\nzaistenie žalobcu, nakoľko zaistenie predstavuje vždy obmedzenie osobnej slobody jednotlivca, a k jeho\nrealizácii môže dôjsť len za splnenia zákonných podmienok a z aplikovaného dôvodu (tu administratívne\nvyhostenie; § 88 ods. 1 písm. b/). Jedná sa o prostriedok ultima ratio na dosiahnutie jedine zákonom\nvymedzeného (vyhostenie) cieľa. „Možnosť umiestniť osobu do zaistenia z dôvodov verejného poriadku\na verejnej bezpečnosti nemožno založiť na smernici 2008/115.“ (rozsudok Súdneho dvora vo veci\nKadzoev, C-357/09, bod 70).\nVI.\nZáver\n30. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd podľa § 230 ods. 1 písm. d) SSP rozhodol tak, že\nnapadnuté rozhodnutie bolo nezákonné.\n31. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní plne úspešnému\nžalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2\nSSP).\nPoučenie:\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je sedem dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu v\nkonaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia (§ 443 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov /ďalej aj „SSP“/.) Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom\nsúde v Košiciach (§ 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SS).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia v zmysle §\n446 ods. 2 písm. d) SSP.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej\npomoci.\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2\nSSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. Kasačnú sťažnosť môže podať aj ten, kto tvrdí, že mal byť\núčastníkom konania a správny súd s ním ako s účastníkom konania nekonal (ďalej len „opomenutý\nsťažovateľ“).\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 SSP to znamená, ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová\nznačka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,\nkedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo\nzrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)\na návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\n\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d1e9c259-d5cf-45c3-8cb1-040a54ac8c96:c18b0e87-d112-45b5-b582-bb9c5de22a38", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1016200591.1", "spisova_znacka": "1SZa/9/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1SZa/9/2016 z 9. 5. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1016200591.1"}, {"guid": "d393225b-8473-4e0f-a9ed-b528e57f86cf:2d75c929-b08d-47e4-9c38-4f786edb98c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1016200188.1", "spisova_znacka": "1SZa/7/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1SZa/7/2016 z 4. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1016200188.1"}], "citovane_v": []}