{"guid": "3bf30e41-9466-4f39-a733-41060d1877ab:016022fd-62cc-49bb-ac9f-a2e31dab91f7", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100321.1", "spisova_znacka": "6Sas/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 6Sas/3/2023 z 5. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 5. augusta 2024, sp. zn. 6Sas/3/2023, ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100321.1", "identifikacne_cislo": "0923100321", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Bc. Marián Haladej", "sudca_id": 984, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-bc-marian-haladej-984", "datum_vydania": "2024-08-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "nazov": "§ 163 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-163"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-32.odsek-3", "nazov": "§ 32 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-32.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-6", "nazov": "§ 142 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "nazov": "§ 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-163", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-31", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-32", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-142", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/016022fd-62cc-49bb-ac9f-a2e31dab91f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100321.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100321.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100321.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n6Sas/3/2023\n0923100321\n05. 08. 2024\nMgr. Bc. Marián Haladej\nECLI:SK:SpSKE:2024:0923100321.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudcom Mgr. Mariánom Haladejom, v právnej veci žalobcu: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E.- C., Slovenská republika proti žalovanému: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.8-10, 813 63 Bratislava, Slovenská republika o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 27614-2/2023-BA zo dňa 12.06.2023, vo veci\nnepriznania nároku na nemocenské a jemu predchádzajúceho administratívneho konania, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 14.08.2023, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 15.08.2023, sa\nžalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 27614-2/2023-BA zo dňa 12.06.2023 ( ďalej aj\n„ preskúmavané rozhodnutie“) ako aj rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 200 - 013889\n- CA01/2023 zo dňa 20.03 .2023 ( ďalej aj „ prvostupňové rozhodnutie“).\nAdministratívne konanie\n2. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“ alebo „správny orgán\nprvého stupňa\" ) vydala dňa 20. 03. 2023 rozhodnutie č. 200 - 013889 - CA01/2023, ktorým rozhodla,\nže podľa § 31 ods. 3 zákona o sociálnom poistení nemá žalobca v období od 06.02.2023 do skončenia\ndôvodu na jeho poskytovanie nárok na nemocenské. Svoje rozhodnutie správny orgán prvého stupňa\nodôvodnil tým, že žalobca nesplnil podmienku nároku na nemocenskú dávku v zmysle § 31 ods. 3\nzákona o sociálnom poistení, pretože za obdobie účasti na nemocenskom poistení povinne nemocensky\npoistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, t. j. od 01.07.2022 do 31.01.2023, poistné na nemocenské\npoistenie za mesiac január 2023 zaplatil oneskorene dňa 13. 02. 2023 a do správnej sumy ho doplatil\noneskorene až dňa 26.02.2023. V dôvodoch svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán ďalej\nuviedol, že žalobca bol povinne nemocensky poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou do\n31.01.2023 a v zmysle § 32 zákona o sociálnom poistení mu ochranná lehota trvala do 07.02.2023.\nZ predloženého potvrdenia ošetrujúceho lekára správny orgán prvého stupňa zistil, že dôvod na\nposkytnutie nemocenského žalobcovi vznikol dňa 06.02.2023. Práve od tohto dátumu bol žalobca\nuznaný za dočasne práceneschopného na výkon zárobkovej činnosti, z ktorej bol nemocensky poistený.\nS poukazom na príslušnú právnu úpravu prvostupňový správny orgán uzavrel, že pre vznik nároku na\nnemocenské malo byť v prípade žalobcu nemocenské poistenie zaplatené najneskôr do 08.02.2023.\nSuma dlžného poistného na nemocenské poistenie nebola v posudzovanom prípade úhrne nižšia ako\n5 eur. Podľa názoru prvostupňového správneho orgánu z vyššie uvedeného vyplynulo, že žalobcovi\n\nna základe nesplnenia zákonom ustanovených podmienok nárok na nemocenské za obdobie dočasnej\npracovnej neschopnosti od 06.02.2023 do jej skončenia nevznikol.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca dňa 17.04.2023 odvolanie, v ktorom poukázal na\nnepochopiteľnosť rozhodnutia, ktoré považoval za vydané v rozpore ľudskými a morálnymi zásadami.\nV podanom odvolaní žalobca uviedol, že k 31.01.2023 pozastavil svoju činnosť z finančných a zo\nzávažných zdravotných dôvodov. Tvrdil, že na príslušnej pobočke sa informoval aké povinnosti mu\nz uvedenej skutočnosti vyplývajú, pričom táto ho informovala, že z dôvodu prerušenia svojej činnosti\nmôže poistné uhradiť do konca februára 2023. Žalobca ďalej uviedol, že dôvodom uhradenia poistného\naž dňa 13.02.2023 a jeho následného doplatenia dňa 26.02.2023 bol jeho nepriaznivý zdravotný stav\nkvôli ktorému bol v období od 14.02.2023 do 20.02.2023 hospitalizovaný. V závere odvolania žalobca\npoukázal na skutočnosť, že v čase vydania rozhodnutia nebol dlžníkom Sociálnej poisťovne, a preto\nspĺňal všetky podmienky vyžadované zákonom na priznanie nemocenského. Na základe uvedeného sa\nžalobca domáhal zrušenia vydaného prvostupňového rozhodnutia a vydania rozhodnutia, ktorým mu\nbude priznané nemocenské za obdobie od 06.02.2023 do skončenia dôvodov na jeho poskytnutie.\n4. Žalovaný - Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací správny orgán preskúmavaným rozhodnutím\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Žalovaný\nvo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobcovi povinné nemocenské poistenie samostatne zárobkovo\nčinnej osoby vzniklo dňa 01.07.2022. Registračný list fyzickej osoby - prerušenie bol príslušnej\npobočke doručený dňa 01.03.2023. Na základe tohto listu žalobcovi (pozn. z dôvodu pozastavenia\nprevádzkovania živnosti) vzniklo prerušenie povinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby odo dňa 01.02.2023. Citujúc príslušnú právnu úpravu zákona o sociálnom poistení žalovaný\nuviedol, že pri posudzovaní vzniku nároku na nemocenskú dávku sa súčasne sa skúma splnenie dvoch\npodmienok. Prvou podmienkou je zistenie, či dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky vznikol po\nzániku nemocenského poistenia povinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby v\nochrannej lehote. Druhou zákonnou podmienkou je overenie, či nemocenské poistenie bolo zaplatené\nnajneskôr v posledný deň splatnosti poistného za kalendárny mesiac, v ktorom nemocenské poistenie\nzaniklo. V prípade žalobcu bolo obdobím sledovaným pre uznanie nároku na nemocenské obdobie od\n01.07.2022 do 31.01.2023. Vzhľadom k tomu, že povinné nemocenské poistenie žalobcu v dôsledku\njeho prerušenia zaniklo dňa 31.01.2023 a dôvod na nemocenskú dávku vznikol v ochrannej lehote dňa\n06.02.2023 žalovaný konštatoval, že žalobca prvú podmienku vzniku nároku na nemocenskú dávku\nsplnil. V súvislosti s posúdením druhej zákonnej podmienky žalovaný uviedol, že v zmysle platnej právnej\núpravy bol žalobca povinný uhradiť poistné za mesiac január 2023 maximálne ku dňu 08.02.2023.\nPredmetnú podmienku žalobca nesplnil, pretože úplná úhrada poistného v správnej výške bola vykonaná\noneskorene, po lehote splatnosti poistného. Žalovaný ďalej uviedol, že z údajov informačného systému\nvyplýva, že poistné na sociálne poistenie za mesiac január žalobca uhradil nasledovne: poistné vo\nvýške 187, 78 eur, z čoho poistné na nemocenské poistenie predstavovalo sumu 24,92 eur dňa 13\n02.2023 a poistné vo výške 12, 94 eur, z čoho poistné na nemocenské poistenie predstavoval sumu\n1,72 eur dňa 26.02.2023. V súvislosti s odvolacou námietkou žalobcu, že s poukazom na § 31 ods.\n1 písm. b) zákona o sociálnom poistení sa podmienka zaplatenia poistného na nemocenské poistenie\npovažuje za splnenú ak suma dlžného poistného na nemocenské poistenie je nižšia ako 5,00 eur\nžalovaný podotkol, že predmetné ustanovenie nie je možné aplikovať na prípad žalobcu. Podľa názoru\nžalovaného k tomu, aby mohlo byť predmetné ustanovenie aplikované je potrebné splniť podmienku\nnároku samostatne zárobkovo činnej osoby na nemocenské uvedenú v § 31 ods. 1 písm. a) zákona\no sociálnom poistení podľa ktorej povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba\na dobrovoľne nemocensky poistená osoba majú nárok na nemocenskú dávku, ak splnili podmienky\nustanovené pre vznik nároku na nemocenskú dávku počas trvania nemocenského poistenia. Aplikácia §\n31 ods. 1 uvedeného zákona je podmienená kumulatívnym splnením podmienok uvedených v písm. a)\na písm. b). Z uvedeného vyplývalo, že aby sa u žalobcu mohlo sledovať splnenie podmienky uvedenej v §\n31 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení bolo potrebné najprv skúmať, či žalobca splnil podmienku\nuvedenú v § 31 ods. 1 písm. a), t.j., či nárok na nemocenskú dávku vznikol počas trvania nemocenského\npoistenia. Nárok žalobcovi vznikol dňa 06.02.2023, pričom povinné nemocenské poistenie žalobcu ako\nsamostatne zárobkovo činnej osoby zaniklo (v dôsledku jeho prerušenia) dňa 31.01.2023. Podľa názoru\nžalovaného je preto zrejmé, že žalobcovi v čase vzniku dôvodu na poskytnutie nemocenského povinné\nnemocenské poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby netrvalo a pri posúdení nároku žalobcu na\nnemocenské nebolo možné aplikovať § 31 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov. Berúc do úvahy skutočnosť, že žalobcovi nárok na poskytnutie nemocenského vznikol\n\ndňa 06.02.2023, t.j. v ochrannej lehote po zániku jeho povinného nemocenského poistenia žalovaný\nkonštatoval, že správny orgán prvého stupňa postupoval správne, keď pri rozhodovaní o nároku žalobcu\nna nemocenské aplikoval § 31 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších. K odvolacej\nnámietke žalobcu o dôvodoch omeškania platby poistného za mesiac január 2023 žalovaný uviedol,\nže sociálna poisťovňa dôvody nesplnenia povinnosti podľa § 143 ods. 1 veta prvá zákona o sociálnom\npoistení, resp. nesplnenia podmienky zaplatenia poistného podľa § 31 ods. 3 zákona o sociálnom\npoistení neskúma.\nKonanie pred správnym súdom\n5. V podanej správne žalobe žalobca vyjadril nesúhlas s rozhodnutím žalovaného, ako aj s rozhodnutím\nprvostupňového správneho orgánu. Mal za to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí vychádzal\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, na riadne posúdenie veci nedostatočne zistil skutkový stav\na podstatne porušil ustanovenia o konaní pred správnym orgánom, čo malo za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia.\n6. Žalobca uviedol, že za rozhodujúcu skutočnosť pre ktorú uhradil poistné v dňoch 13.02.2023\na doplatok dňa 26.02.2023 považoval nesprávne telefonické poučenie podané zamestnankyňou\nžalovaného, pričom žalovaným táto skutočnosť nebola žiadnym spôsobom vyhodnotená. Mal za to, že\nvzhľadom k tomu, že sa spravoval nesprávnym poučením zamestnankyne žalovaného treba považovať\npoistné za uhradené včas a druhú podmienku nároku na nemocenské dávky povinne nemocensky\npoistenej samostatne zárobkovo činnej osoby za splnenú. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie\nNajvyššie súdu Slovenskej republiky zo dňa 21.11.2018, sp. zn. 6Sžfk/28/2017 v zmysle ktorého “\nv prípade, ak účastník svoj opravný prostriedok proti rozhodnutiu krajského súdu podal síce oneskorene,\navšak spravujúc sa nesprávnym poučením správneho súdu o príslušnej lehote, je namieste, aby najvyšší\nsúd túto skutočnosť citlivo posúdil a vyložil v prospech účastníka konania. Opačný výklad správneho\nsúdu by znamenal zamedzenie prístupu k spravodlivosti a porušenie práva na spravodlivý súdny\nproces.“ V súvislosti s citovaným rozhodnutím žalobca pripustil, že v jeho prípade nejde o oneskorené\npodanie opravného prostriedku, ale o oneskorenú platbu avšak taktiež na základe nesprávneho\npoučenia, a preto túto situáciu podľa jeho názoru možno považovať za analogickú k situácii riešenej\nv citovanom rozsudku. V závere správnej žaloby žalobca uviedol, že v prejednávanej veci nežiada\nnariadenie pojednávania.\n7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 06.11.2023 žiadal správnu žalobu\nzamietnuť. Zároveň uviedol, že nežiada aby bolo v predmetnej veci nariadené pojednávanie. V podanom\nvyjadrení žalovaný odmietol tvrdenie žalobcu, že námietka týkajúca s nesprávne poskytnutej informácie\nžalobcovi zo strany jeho zamestnankyne nebola v preskúmavanom rozhodnutí žiadnym spôsobom\nvyhodnotená. Žalovaný sa nestotožnil ani s názorom žalobcu, že na skutočnosť, že sa žalobca spravoval\nnesprávnym poučením je potrebné prihliadať ako na nespornú a teda ako na skutočnosť, s ktorou sa\nstotožnil aj žalovaný. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že žalobca v podanom odvolaní neuviedol\nmeno zamestnankyne, časť komunikácie, ani ďalšie bližšie informácie a preto v odvolacom konaní\nnebolo možné bližšie šetrenie predmetnej námietky. Žalovaný dal do pozornosti žalobcu rozhodnutie\nEurópskeho súdu pre ľudské práva prípad Garcia Ruiz c. Španielsko z 21. januára 1999 a zdôraznil,\nže judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva a ani Ústavný súd nevyžadujú, aby na každý\nargument účastníka konania bola v odôvodnení rozhodnutia daná odpoveď. Odpoveď má byť daná\niba na argument, ktorý je pre rozhodnutie danej veci rozhodujúci. Vo vzťahu k námietke žalobcu,\nže v prípade oneskorenej úhrady poistného spôsobenej zjavne nesprávnym poučením ide o úhradu\npoistného včas žalovaný uviedol, že sa s ňou nestotožňuje. V tejto súvislosti uviedol, že zákon o\nsociálnom poistení a ani žiadny iný predpis neumožňuje žalovanému priznať poistencovi nárok na\nnemocenské, ak nesplnil zákonné podmienky nároku, t.j. priznať nárok na nemocenskú dávku nad\nrámec zákona. Podľa názoru žalovaného ust. § 31 ods. 3 zákona o sociálnom poistení je formulované\nako kogentné ustanovenie nepripúšťajúce žiadnu odchýlku. Opätovne zdôraznil, že včasné zaplatenie\npoistného na nemocenské poistenie samostatne zárobkovo činnou osobou je podmienkou vzniku nároku\nna nemocenskú dávku. Vzhľadom k tomu, že zákon o sociálnom poistení žalovanému neumožňuje\nv žiadnom zo svojich ustanovení odpustenie zmeškania lehoty na úhradu poistného žalovanému nie\nje daná zákonná možnosť na takýto postup. K rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 6Sžfk/28/2017 na ktorý poukázal žalobca v podanej žalobe uviedol, že jeho analogické použitie v\npredmetnej veci nie je možné. Právny názor vyjadrení v predmetnom rozsudku sa vzťahuje k poučeniu,\nako k jednej z obsahových náležitostí rozhodnutia, pričom z námietok žalobcu ako aj zo skutkového\n\nstavu veci je zjavné, že predmetnej veci nejde o nesprávne poučenie v rovnakom zmysle. Žalovaný\nzastával názor, že v prípade oneskorenej úhrady poistného dôsledku, ktorej žalobcovi nevznikol nárok na\nnemocenské poistenie nie je možné prihliadať na skutočnosť, že mu boli, podľa jeho tvrdenia, uvedené\nodlišné informácie ako tie, ktoré sú kogentne upravené v zákone.\n8. K doručenému vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe, zaujal žalobca stanovisko vo svojom podaní\nzo dňa 04.12.2023. Žalobca zotrval na svojom tvrdení o nedostatočne zistenom skutkovom stave veci.\nNestotožnil sa ani s tvrdením žalovaného, že sa vysporiadal s jeho námietkou týkajúcou sa poučenie o\nlehote splatnosti poistného. Vyslovil názor, že žalovaný mal možnosť sa s touto námietkou vysporiadať\nv rámci odvolacieho konania, čo sa však nestalo a žalovaný túto skutočnosť začal rozporovať až v\nrámci konania o správnej žalobe, a preto žalobca opätovne zdôraznil, že považuje túto skutočnosť za\nnespornú.\n9. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu ďalej nevyjadril.\n10. Správny súd v Košiciach vec prejednal, a to bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 zák. č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ( ďalej len „SSP“), keďže nezistil žiaden z dôvodov pre potrebu\npojednávanie nariadiť v zmysle § 107 ods. 1 SSP (žalobca a ani žalovaný nariadenie pojednávania\nnežiadali) a vo veci vyhlásil rozsudok dňa 05.08.2024 postupom podľa § 137 ods. 3 SSP. Oznámenie\no termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa 29.07.2024 na úradnej tabuli súdu a na\nwebovej stránke súdu v zmysle § 137 ods. 4 SSP.\nRelevantné právne predpisy\n11. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách\nv sociálnych veciach.\n13. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom v čase\nrozhodovania, povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba a dobrovoľne\nnemocensky poistená osoba majú nárok na nemocenskú dávku, ak tento zákon neustanovuje inak, ak\na) splnili podmienky ustanovené na vznik nároku na nemocenskú dávku počas trvania nemocenského\npoistenia a\nb) zaplatili poistné na nemocenské poistenie najneskôr v posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom\nvznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, za obdobie od prvého vzniku nemocenského poistenia\npovinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a dobrovoľne nemocensky poistenej\nosoby do konca kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol\ndôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, najviac za obdobie posledných päť rokov predchádzajúcich\nkalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky; podmienka\nzaplatenia poistného na nemocenské poistenie sa považuje za splnenú, ak suma dlžného poistného na\nnemocenské poistenie je v úhrne nižšia ako 5 eur.\n14. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom v čase\nrozhodovania (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“ ), ak vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej\ndávky v kalendárnom mesiaci, v ktorom povinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej\nosobe a dobrovoľne nemocensky poistenej osobe prvýkrát vzniklo nemocenské poistenie, vznikne\nnárok na nemocenskú dávku, ak za tento mesiac zaplatili poistné na nemocenské poistenie najneskôr\nv posledný deň splatnosti poistného na nemocenské poistenie. Na splnenie podmienky zaplatenia\npoistného odsek 1 písm. b) časť vety za bodkočiarkou platí rovnako.\n15. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom v čase\nrozhodovania, povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba a dobrovoľne\nnemocensky poistená osoba majú nárok na nemocenskú dávku aj vtedy, ak vznikol dôvod na poskytnutie\nnemocenskej dávky po zániku ich nemocenského poistenia v ochrannej lehote a za obdobie od\n\nprvého vzniku nemocenského poistenia povinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej\nosoby a dobrovoľne nemocensky poistenej osoby do zániku ich nemocenského poistenia, najviac za\nobdobie posledných päť rokov predchádzajúcich kalendárnemu mesiacu, v ktorom zaniklo nemocenské\npoistenie, zaplatili poistné na nemocenské poistenie najneskôr v posledný deň splatnosti poistného\nza kalendárny mesiac, v ktorom zaniklo nemocenské poistenie. Na splnenie podmienky zaplatenia\npoistného odsek 1 písm. b) časť vety za bodkočiarkou platí rovnako.\n16. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom v čase\nrozhodovania, ochranná lehota je sedem dní po zániku nemocenského poistenia, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n17. Podľa § 32 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom v čase\nrozhodovania, ak poistencovi vznikne nemocenské poistenie v ochrannej lehote, počet dní ochrannej\nlehoty získaný z nového nemocenského poistenia sa pripočíta k nevyčerpanému počtu dní ochrannej\nlehoty z predchádzajúceho nemocenského poistenia. Ochranná lehota nemôže byť viac ako sedem dní.\n18. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom v čase\nrozhodovania, Poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac\npozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Zaplatením odplaty za postúpenie pohľadávky na poistnom\npostúpenej podľa § 149 sa podmienka zaplatenia poistného považuje na účely nároku na dávku za\nsplnenú.\n19. Podľa § 142 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom v čase\nrozhodovania poistné sa platí\na) bezhotovostným prevodom alebo\nb) poštovou poukážkou.\n20. Podľa § 143 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom v čase\nrozhodovania poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom\nmesiaci, za ktorý sa platí poistné.\n21. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Správny poriadok“), tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti\nverejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n22. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a\ninými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb\na právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n23. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n24. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa\nzaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a\npoužiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,\nmá sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie\nprebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n25. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n\n26. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n27. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a\nzúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k\nspôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n28. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPrávny názor správneho súdu\n29. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd v konaniach o žalobách v\nsociálnych veciach sa oboznámil so správnou žalobou, oboznámil sa s podkladmi, ktoré mal k dispozícii,\nteda administratívnym spisom, súdnym spisom, vyjadreniami účastníkov, tak ako je vymedzené vyššie\na to v právnych medziach vznesených žalobných námietok, za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2\nSSP a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil rozsudok dňa\n05.08.2024, kde dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná a žalobu zamietol.\n30. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal\n(vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných\nbodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie\nje viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP. Správny\nsúd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na jej\ndôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n\n31. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov\nverejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom,\nči príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne\na procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia\nje podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia\n(napríklad závery Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/32/2014).\n32. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Košice, rozhodol o tom, že žalobca nemá nárok na\nnemocenské v období od 06. februára 2023 do skončenia dôvodu na jeho poskytovanie, a to z dôvodu,\nže žalobca nemal zaplatené poistné na nemocenské poistenie za obdobie ustanovené v § 31 ods.\n3 zákona o sociálnom poistení. j. od 1. júla 2022 do 31. januára 2023, pričom poistné za mesiac\njanuár 2023 zaplatil oneskorene a to až v časti 13. februára 2023 a zvyšnej časti 26. februára 2023.\nV posledný deň splatnosti poistného za kalendárny mesiac, v ktorom mu zaniklo nemocenské poistenie\nt.j. malo byť zaplatené najneskôr do 08. februára 2023, pričom suma dlžného poistného na nemocenské\npoistenie a poistenie nebola nižšia v daný deň ako 5 eur. Na základe uvedených skutočností ako\nuviedol žalovaný, bola v čase vzniku nároku dlžná suma za mesiac január 2023 vo výške 26,64 eur.\nNa základe uvedeného teda nedoplatok na nemocenskom poistení nebol v úhrne nižší ako 5 eur, a\nteda podmienka nároku na nemocenskú dávku ustanovenú v § 31 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom\npoistení nebola splnená. Žalobca bol samostatne zárobkovo činnou osobou, a to podľa informatívneho\nvýpisu zo živnostenského registra, pričom vykonával živnostenské oprávnenie od 19.02.2021. V čase od\n01.02.2023 do 31.01.2033 má pozastavené živnostenské oprávnenie, teda od 01.02.2023 mu zanikla\n\nzákonná povinnosť odvádzať povinné príspevky v zmysle zákona o sociálnom poistení, tým aj príspevok\nna nemocenské poistenie. Na základe uvedeného teda dňom 01.02.2023 sa žalobcovi prerušilo povinné\nnemocenské poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby.\n33. Žalobca uviedol, že je dočasne práce neschopný od 06.02.2023 na základe elektronickej PN s číslom\n246550, ktorú mu vystavil ošetrujúci lekár. Dočasná práceneschopnosť mala trvať do 06. marca 2023.\nNa základe uvedených dôvodov, ktoré sú konkretizované vyššie právna úprava zákona o sociálnom\npoistení uvádza, že pri posudzovaní vzniku nároku na nemocenskú dávku sa súčasne skúma splnenie\ndvoch základných podmienok, tak ako je to aj uvedené v žalovanom rozhodnutí. Prvou podmienkou je\nzistenie, či dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky vznikol po zániku nemocenského poistenia povinne\nnemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby v ochrannej lehote. Druhou zákonnou\npodmienkou je overenie, či poistné na nemocenské poistenie bolo zaplatené najneskôr v posledný deň\nsplatnosti. Žalobcovi vznikla udalosť - dočasná pracovná neschopnosť, ktorá vznikla dňa 06.02.2023 v\nochrannej lehote a teda prvá podmienka vzniku nároku na nemocenské bola splnená. Druhá podmienka\nvzniku nároku na nemocenské je daná zákonnou úpravou a to, že žalobca má povinnosť zaplatenia\npoistného na nemocenské poistenie, teda nemal by mať dlh na tomto poistení. Táto povinnosť sa\nv zmysle zákona považuje za splnenú pokiaľ je suma dlžného poistného na nemocenské poistenie\nnižšia ako 5 eur. Z informačného systému žalovaného, ktorého výtlačok je v administratívnom spise,\nvyplýva skutočnosť, že v čase vzniku nároku na nemocenské poistenie, teda v čase vzniku dočasnej\npracovnej neschopnosti, mal dlžné poistenie vo výške 26,64 eur. Žalovaný to zdôvodnil vo svojom\nrozhodnutí tak, že žalobca mal zákonnú povinnosť platiť odvody vo výške 187,78 eur do 31. decembra\n2022 z čoho poistné na nemocenské poistenie predstavovalo sumu 24,92 eur. Od 01. januára 2023\nmal zákonnú povinnosť platiť odvody vo výške 200,72 eur, z čoho poistné na nemocenské poistenie\npredstavovalo sumu 26,64 eur. Žalobca si svoju zákonnú povinnosť, zaplatiť poistné splnil až dňa\n13.02.2023, kedy zaplatil sumu 24,92 eur teda sumu, ktorú platil do 31.12.2020 a dňa 26.02.2023 uhradil\nsumu 1,72 eur, teda rozdiel poistného, ktorý predstavoval zvýšenie príspevku na povinné nemocenské\npoistenie. Z uvedeného, teda z dikcie zákonnej úpravy vyplýva, že druhú podmienku žalobca splnil až\ndňa 13.02.2023, kedy síce mal nedoplatok na poistnom naďalej vo výške 1,72 eur, ale tento nedoplatok\nuž bol zákonom povolenej výške.\n34. Zákonná úprava striktne upravuje jednak maximálnu výšku prípadného nedoplatku a jednak\nneupravuje liberačný dôvody, pre ktoré by táto povinnosť mohla byť odpustená. Žalobca vo svojej\nžalobe tvrdí, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, nedostatočne\nzisteného skutkového stavu a žalovaný porušil ustanovenia o konania pred správnym orgánom, čo malo\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n35. Žalobca uviedol, že si nebol vedomý, že je dlžníkom v Sociálnej poisťovni potom, ako prerušil\nvykonávanie živnostenského oprávnenia, kde sa telefonicky informoval na pobočke Sociálnej poisťovne,\nkde mu bolo oznámené, že údajný nedoplatok má uhradiť až do konca februára 2023, teda sa spravoval\nnesprávnym poučením prvostupňového orgánu, prípadne žalovaným, rovnako uviedol skutočnosť,\nže bol dočasne pracovne neschopný a to z dôvodu následnej hospitalizácie a vážneho zdravotného\nonkologického nálezu a následnej operácie. Žalobca uviedol, že v dôsledku nesprávneho poučenia zo\nstrany pracovníka žalovaného, respektíve pracovníka prvostupňového orgánu sa dostal do omeškania,\na teda nevznikol mu nárok na povinné nemocenské poistenie. Nad rámec argumentácie žalovaného,\nktorý správne uviedol, že prípadnú výšku poistného, ktoré má byť splatné, nie je možné odpustiť,\nnakoľko ide o kogentné ustanovenie nepripúšťajúce žiadnu výnimku. Včasnosť zaplatenia poistného\nna nemocenské poistenie samostatne zárobkovo činnou osobou je podmienkou vzniku nároku na\nnemocenskú dávku. Zákon o sociálnom poistení neuvádza a neumožňuje v žiadnom zo svojich\nustanovení odpustenie zmeškania tejto lehoty na úhradu poistného. Správny súd nad rámec uvedeného\nuvádza, že zákonodarca prijatím zákona o sociálnom poistení nastavil postupy a princípy, akým\nspôsobom je nápomocný štát v prípadoch, keď občan závislý pri vzniku udalosti v živote jednotlivca\npre prípad straty príjmu, akým dočasná pracovná neschopnosť rozhodne je. Systém mechanizmov je\nnastavený na princípe toho, že každý či už zamestnanec, za ktorého odvádza prípadné príspevky\nna povinné nemocenské poistenie jeho zamestnávateľ, v prípade samostatne zárobkovo činnej osoby,\npokiaľ mu vznikne zákonná povinnosť uhrádzať zákonné odvody, je povinný tieto zákonné odvody\nuhrádzať, pričom je daná splatnosť dokedy je povinnosť uhradiť tieto odvody. Uvedená povinnosť\nje založená na solidárnom princípe t.j. uhrádzajú tieto príspevky všetky osoby, ktoré majú zákonnú\npovinnosť podľa výšky svojho príjmu a pre prípad, že v budúcnosti niekoho nastane udalosť a\n\nspĺňa podmienky ustanovené zákonom, nastúpi štát a poskytne mu pomoc pre prípad straty príjmu.\nZákonodarca striktne stanovil lehotu splatnosti, aby bolo možné vytvoriť dostatočnú rezervu pre prípad\nvzniku zákonom predpokladané udalosti. Uhrádzať povinné príspevky žalobca, ktorý podľa výpisu zo\nživnostenského registra bol dlhšiu dobu samostatne zárobkovo činnou osobou, teda podnikal, teda\njeho štatút bol v inom postavení ako postavenie napr. zamestnanca. Podnikanie ako také dáva väčšiu\nmieru slobody a nezávislosti, na druhej strane kladie väčšie nároky na zodpovednosť a obozretnosť pri\nplnení si povinností voči štátu. Žalobca si mal byť vedomý tejto povinnosti minimálne z titulu podnikania\n(samostatne zárobkovo činnej osoby), teda mal vedieť o povinnosti uhradiť zákonnú výšku poistného. Z\nadministratívneho spisu, nie je zrejmé, či mu bola oznámená nová výška poistného od 01.01.2023, kedy\ndošlo k jej navýšeniu. Táto skutočnosť však nie je podstatná pre rozhodnutie, pretože ak by aj uhradil\npoistné v pôvodnej výške platné do 31.12.2022, mal by síce nedoplatok na poistnom, ten by bol však v\ntakej výške, ktorú zákon povoľuje a vznikol by mu nárok na dávku nemocenského.\n36. Žalobca oponoval tým, že sa spravoval nesprávnym poučením žalovaného, respektíve\nprvostupňového správneho orgánu, jeho pracovníkom. Žalobca však neuviedol konkrétne údaje, kedy\nmalo dôjsť k tomuto poučeniu, ktorý zamestnanec ho poučil a podobne. Správny súd na uvedené\nuvádza, že ak by aj bola poskytnutá dávka nemocenského, táto by bola poskytnutá v rozpore so\nzákonom, nakoľko žalobca nemal zákonný nárok, pretože nemal splnené zákonné podmienky na\npriznanie nároku na dávku nemocenského. Skutočnosť, že bol nesprávne poučený môže zakladať\nprávo žalobcu na prípadný nárok na náhradu škody, ktorá by eventuálne mohla vzniknúť žalobcovi\nz titulu nesprávneho postupu zo strany žalovaného, respektíve prvostupňového správneho orgánu.\nUdalosť, ktorá nastala u žalobcu, že musel postúpiť liečbu a následnú operáciu, je nepochybne vážnou\nudalosťou v živote jednotlivca, teda žalobca mohol očakávať, že zo strany štátu nastúpi pomoc, na\ndruhej strane mohol a mal vedieť z titulu samostatne zárobkovo činnej osoby, že mal zákonnú povinnosť\nuhrádzať povinné príspevky na sociálne poistenie, ktoré predtým aj uhrádzal podľa predloženého výpisu\nv administratívnom spise.\n37. Správny súd overil žalovaným zistený skutkový stav v administratívnom spise, pričom ten sa zhoduje\nso stavom, ktorý je popísaný vyššie. Žalobca mal povinnosť zaplatiť poistné na sociálne poistenie\nza mesiac január 2023 v sume 200,72 EUR, z toho poistné na nemocenské poistenie v sume 26,64\nEUR, a to v lehote splatnosti poistného (podľa prvej vety § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov) najneskôr do 8. februára 2023. Vzhľadom k tomu, že dočasná pracovná\nneschopnosť vznikla v ochrannej lehote, nebolo potrebné, aby žalobca bol v danom čase povinne\nnemocensky poistený a splnil aj podmienku uvedenú v § 31 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení.\nPoistné za mesiac január 2023 žalobca uhradil dňa 13. februára 2023 vo výške 24,92 EUR a dňa\n26.02.2023 sumu vo výške 1,72 EUR, čo preukazuje, že ku dňu 08.februára 2023 existoval nedoplatok\nna poistnom vyšší ako 5 EUR (v sume 26,64 EUR). Žalobca toto nepopieral a v rámci konania, a to\nani súdneho nepreukázal, že by predložil potvrdenie o úhrade dlžného poistného s iným dátumom,\nako to deklaruje žalovaný. Uvedené závery správneho orgánu, ako aj žalovaného, vyplývajúce z ich\nrozhodnutí, správny súd hodnotí ako vecne správne a zákonné a v konaní administratívneho orgánu\nsprávny súd nezistil ani žiadne procesné pochybenia takého charakteru, resp. závažnosti, ktoré by\nmohli eventuálne mať za následok zrušenie administratívneho rozhodnutia. Správny súd v tomto nie\nzákonodarca a nemá zákonnú právomoc meniť dikciu právnej normy, ktorá striktne ukladá podmienky\nvzniku nároku na nemocenské.\n38. Správny súd podľa § 203 ods. 2 SSP vzhľadom ku skutočnosti, že sa jednalo o správnu žalobu\nfyzické osoby nebol viazaný žalobnými bodmi a posudzoval žalobu komplexne.\n39. Podľa § 119 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase správny súd vychádza zo skutkového stavu\nzisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať\ndôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na\nrozhodnutie vo veci.\n40. Z uvedených dôvodov správny súd považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného a jemu\npredchádzajúce prvostupňové rozhodnutie a postup, ktorý predchádzal, za správne, súladné s\npríslušnými právnymi predpismi, preto žalobu ako nedôvodnú procesným postupom podľa § 199 ods.\n3 v spojení s ust. § 190 SSP zamietol.\n\n41. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.\n42. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n43. O náhrade trov konania medzi žalobcami a žalovaným rozhodol správny súd podľa §168 SSP,\npretože žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech, avšak keďže v konaní úspešnému žalovanému\nnevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať,\nsprávny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal. Žalovaný v rámci konania vykonával\nčinnosti, ktoré predstavujú bežnú agendu zamestnancov žalovaného a súvisí s jeho rozhodovacou\nčinnosťou.\nPoučenie:\n: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno\nodpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}