{"guid": "2420064a-f366-4acd-a859-0c58365bc9fa:b1e851c4-898c-4d19-9a48-213a1f2b3805", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100290.2", "spisova_znacka": "16Sas/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 16Sas/3/2023 z 30. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 30. októbra 2024, sp. zn. 16Sas/3/2023, ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100290.2", "identifikacne_cislo": "0923100290", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák", "sudca_id": 979, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-ludevit-fafalak-979", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-49", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1e851c4-898c-4d19-9a48-213a1f2b3805", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100290.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100290.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100290.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n16Sas/3/2023\n0923100290\n30. 10. 2024\nJUDr. Martin Ľudevít Fafaľák\nECLI:SK:SpSKE:2024:0923100290.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudcom JUDr. Martinom Ľ. Fafaľákom, v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa-ústredie, ul. 29.\naugusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXXXX zo dňa 31.05.2023 takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice ako správny orgán prvého stupňa vydala rozhodnutie č. XXXXXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 11.01.2023 ktorým rozhodla, že podľa § 51 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.\nz. zákon o sociálnom poistení (ďalej aj ako „ZSP“) žalobcovi od 01.12.2022 zanikol nárok na materské a\nnárok na materské menovaný nemá v období, kedy neposkytuje dieťaťu starostlivosť prevzatú od matky\ndieťaťa. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že u menovaného je s poukazom na jeho odpracované\nhodiny zrejmé, že sa nemôže osobne starať o dieťa, čím nie je naplnená zákonná podmienka pre\npriznanie materského.\n2. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie doručené správnemu orgánu prvého stupňa osobne\ndňa 01.02.2023. Žalobca mal za to, že argumentácia žalovaného v rozhodnutí napadnutom odvolaním\nje chybná, a svedčia o tom aj jeho mesačné výkazy, ktoré priložil ako dôkaz. Z týchto malo podľa jeho\nnázoru jednoznačne vyplynúť, že v jeho prípade došlo k úprave životnej situácie tak, aby mohol svojmu\ndieťaťu poskytovať starostlivosť, pretože sa jeho mesačná pracovná doba znížila o viac ako polovicu,\na po započítaní telefonickej pohotovosti do výpočtu sa jeho mesačná pracovná doba znížila na jednu\ntretinu. Žalobca ďalej tvrdil, že po jeho nástupe na rodičovskú dovolenku, čistý mesačný príjem jeho\nrodiny klesol o 2.500 eur, a keďže jeho manželka je v súčasnosti nezamestnaná, jeho práca počas\npoberania materského je nutná a zákonom povolená. Mal za to, že výrazne obmedzený výkon jeho\nzárobkovej činnosti nebráni starostlivosti o maloletú, a táto starostlivosť je osobná, tak ako to vyžaduje\nzákon.\n3. Sociálna poisťovňa, ústredie svojim rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 31.05.2023 odvolanie\nžalobcu podané proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zamietla v celom rozsahu a\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice potvrdila.\n\nII.\nZhrnutie napadnutého rozhodnutia\n4. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí uviedla, že žalobca si uplatnil nárok na materské a jeho výplatu\nako „iný poistenec“ - otec dieťaťa, predložením Žiadosti o materské č. B1519832, z poistného vzťahu\nzamestnanca zamestnávateľa Detská fakultná nemocnica Košice. Na predloženej žiadosti uviedol, že\nod 06.10.2022 sa stará o dieťa (A. B., nar. XX.XX.XXXX). V časti „Potvrdenie zamestnávateľa“ uvedený\nzamestnávateľ uviedol, že rodičovská dovolenka je žalobcovi poskytnutá od 06.10.2022. Podľa údajov\nv informačnom systéme Sociálnej poisťovne v čase rozhodovania pobočky bol žalobca evidovaný ako\npovinne nemocensky poistený zamestnanec s pravidelným príjmom u zamestnávateľa Detská fakultná\nnemocnica Košice od 01.08.2017. Keďže žalobca všeobecné aj osobitné podmienky priznania nároku\nna materské podľa zákona o sociálnom poistení splnil, Sociálna poisťovňa, pobočka Košice vydala\ndňa 09.11.2022 rozhodnutie č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX, ktorým podľa § 30,49,53 a 55 ZSP priznala\nžalobcovi nárok na materské od 06.10.2022 vo výške 55,87402500 eur za deň.\n5. Splnenie zákonom stanovených podmienok nároku na poberanie materského sa sleduje počas celého\nobdobia trvania tohto nároku. Z administratívnych spisov vyplynulo, že žalobca nastúpil do práce pre\nzamestnávateľa Detská fakultná nemocnica Košice dňa 01.08.2017, s dohodnutým pracovným úväzkom\nv rozsahu 36,25 hodín týždenne. Tento pracovný pomer bol ukončený dňom 31.03.2023.\n6. Navrhovateľ bol súčasne od 01.01.2021 povinne nemocensky poistený ako zamestnanec\ns pravidelným príjmom u zamestnávateľa Záchranná služba Košice, s pracovným časom v rozsahu 7\na pol hodiny týždenne. Od uplatnenia nároku na materské dosiahol žalobca u tohto zamestnávateľa\nvymeriavacie základy za mesiace október, november, december 2022 a január, február, marec, apríl\n2023 v rôznych výškach, všetky nad 2.000 eur. Vzhľadom na tieto skutočnosti začal príslušný orgán\nskúmať, či sú aj naďalej splnené zákonom stanovené podmienky nároku žalobcu na materské.\n7. V rámci tohto skúmania, pobočka Sociálnej poisťovne požiadala navrhovateľa o vyjadrenie k týmto\nskutočnostiam, taktiež bol požiadaný o zaslanie mesačných výkazov dochádzky aj zamestnávateľ\nžalobcu – Záchranná služba Košice. Z predloženého vyplynulo, že navrhovateľ nepracuje 7 a pol hodiny\ntýždenne, ale že v mesiaci október 2022 to bolo 7 12-hodinových zmien a v mesiaci november 2022\nto bolo 9 12-hodinových zmien, a teda splnenie podmienky starostlivosti o dieťa v týchto dňoch sa stalo\nsporným. V súlade s § 51 ods. 2 ZSP vydala dňa 29.12.2022 pobočka rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX/XXXX o zániku nároku na materské v mesiaci október 2022 za dni 7.,17., 25., 26. a v mesiaci\nnovember 2022 za dni 11., 12., 13., 16., 18., 19., 20. a 22.\n8. Následne bola vyžiadaná dochádzka navrhovateľa za mesiac december 2022 z ktorej vyplynulo, že\nnavrhovateľ v mesiaci december 2022 odpracoval 12 zmien v rozsahu 12 hodín/zmena a dosiahol mzdu\nvo výške 3.964,13 eur. Na základe vyššie uvedeného pobočka vyhodnotila podmienku starostlivosti\no dieťa, ako osobitnú podmienku nároku iného poistenca – otca dieťaťa, v prípade navrhovateľa od\n01.12.2022 nesplnenou, a dňa 11.01.2023 vydala rozhodnutie č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX, ktorým\nrozhodla o zániku nároku žalobcu na materské od 01.12.2022. V rámci odvolacieho konania pobočka\nzabezpečila aj dochádzku navrhovateľa za mesiac január 2023, v ktorej má navrhovateľ evidovaných\n11 dvanásťhodinových pracovných zmien a dosiahnutý vymeriavací základ vo výške 4.959,88 eur.\n9. Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, po preskúmaní veci a súvisiaceho spisového\nmateriálu, pri rozhodovaní v predmetnej veci podľa vlastného vyjadrenia rešpektovala nálezy Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorých k výkladu právnych predpisov nemožno pristupovať len\nz hľadiska textu právneho predpisu, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný\na určitý, ale podľa zmyslu a účelu právneho predpisu. Žalovaná si v rámci svojej rozhodovacej činnosti\núčelom ZSP ustálila, v súlade s § 2 písm. a) ZSP, zabezpečiť poistencovi príjem, ktorý stratil, alebo\nk zníženiu ktorého došlo v dôsledku dočasnej pracovnej neschopnosti, tehotenstva a materstva,\nv prípade materského, za súčasného poskytovania starostlivosti o maloleté dieťa. Jeho účelom je\nhmotné zabezpečenie žien (alternatívne v určitých prípadoch aj mužov) v čase, keď nemôžu pracovať,\nt. j. keď spoločnosť uznáva, že nemajú pracovať pre pokročilé tehotenstvo a po pôrode v súvislosti so\nstarostlivosťou o novonarodené dieťa, a z tohto dôvodu nemajú príjem.\n\n10. Pri uplatnení nároku navrhovateľa ako iného poistenca (otca dieťaťa) na materské boli splnené\nvšeobecné aj osobitné podmienky nároku na materské, a preto mu bol tento nárok priznaný. Pobočka\nv danom čase disponovala jeho žiadosťou o materské, súčasťou ktorej bolo potvrdenie zamestnávateľa\nnavrhovateľa - E. F. G. D., že navrhovateľovi od 06.10.2022 poskytuje rodičovskú dovolenku; z tohto\nnemocenského poistenia navrhovateľ príjem nedosahoval. Pobočka ďalej disponovala pracovnou\nzmluvou navrhovateľa a zamestnávateľa Záchranná služba Košice, v ktorej mal navrhovateľ uvedený\nvýkon práce v rozsahu 7 a pol hodiny týždenne, a dosahovaný príjem bol v porovnaní s príjmom\nu zamestnávateľa Detská fakultná nemocnica Košice nižší, čím sa javil účel nemocenského poistenia,\nresp. účel materského naplneným. Podmienka starostlivosti o dieťa v zmysle ZSP je splnená vtedy, ak\notec dieťaťa fakticky, nielen formálne poskytuje dieťaťu starostlivosť. Žalovaná svoje tvrdenia podporila\nprávnym názorom Najvyššieho správneho súdu vyjadreného v rozsudku sp. zn. 9Sžsk/74/2020 zo\ndňa 30.06.2021 kde konštatoval, že zmyslom materskej dávky je kompenzácia za stratu príjmu počas\nstarostlivosti o dieťa; predpokladom je skutočná starostlivosť o dieťa.\n11. Z prešetrenia veci v odvolacom konaní vyplynulo, že v prípade navrhovateľa nedošlo k úprave\npracovných podmienok a k zníženiu príjmu v takom rozsahu, aby bolo možné jednoznačne naplniť účel\nposkytovania materského ako náhrady za stratu, resp. zníženie príjmu. Žalovaná sa na základe týchto\nskutočností stotožnila so záverom pobočky, ktorá pri posudzovaní nároku navrhovateľa na materské\nvyhodnotila podmienku starostlivosti o dieťa navrhovateľom od 01.12.2022 za nesplnenú, jednak\nvzhľadom na preukázaný rozsah a charakter vykonávanej pracovnej činnosti a taktiež na dosahovaný\npríjem za túto pracovnú činnosť, čím nie je naplnený požadovaný kompenzačný účel materského.\nVzhľadom na vyššie uvedené žalovaný po prešetrení veci v odvolacom konaní mal za to, že napadnuté\nrozhodnutie pobočky bolo vydané v súlade so ZSP a účelom ním sledovaným.\nIII.\nSprávna žaloba\n12. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 31.07.2023, doručenou Správnemu súdu v Košiciach osobne\ndňa 01.08.2023 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, prípadne aj rozhodnutia správneho orgánu\nprvého stupňa.\n13. Správna žaloba neobsahovala petit (návrh, ako má súd rozhodnúť), avšak správny súd, vzhľadom\nnato, že sa jedná o žalobu v sociálnych veciach, ktorú má posudzovať neformálne, a vzhľadom nato,\nže z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného a zrušenia\nprvostupňového rozhodnutia, formálne žalobcu nevyzýval na odstránenie tejto vady.\n14. Žalobca v žalobe namieta, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, alebo nedostatok dôvodov, zistenie\nskutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi\nspismi, resp. v nich nemá oporu.\n15. Konkrétne v žalobe namieta:\n- odvody boli riadne odvádzané do Sociálnej poisťovne, z vysokých vymeriavacích základov, preto\noznačil neprípustným a absurdným to, že po riadnom splnení podmienok žalovaný a správny orgán\nprvého stupňa popreli jeho nárok na materské;\n- nedošlo k žiadnemu formálnemu a ani fiktívnemu prevzatiu maloletého dieťaťa do starostlivosti, keďže\npo nástupe na rodičovskú dovolenku žalobca rozsah práce znížil na takú úroveň, ktorá mu umožňovala\nosobne sa starať o dieťa, následkom čoho bolo výrazné zníženie jeho príjmu, a tým považoval účel\nmaterského za naplnený;\n- po nástupe na rodičovskú dovolenku žalobca pracoval len v Záchrannej službe Košice a v porovnaní\ns pracovným časom, ktorý žalobca zvykol odpracovať pred nástupom na rodičovskú dovolenku, výrazne\nobmedzil a upravil svoj pracovný čas;\n\n- priznaná výška materského nepokrýva mesačné náklady domácnosti a rodiny, preto práca žalobcu je\nnutná a aj zákonom povolená;\n- prepočítavať pracovnú dobu na týždenný priemer je logická chyba, pred rodičovskou dovolenkou\nmal žalobca priemerne 6-7 voľných dní, počas rodičovskej dovolenky bol doma 25 dní, čo je viac ako\ntrojnásobok;\n- v júni 2022 odpracoval 328,5 hodín a 72 hodín pohotovosti, v júli 2022 čerpal dovolenku a tento mesiac\nnie je vhodný na výpočet priemernej týždennej doby, v auguste 2022 odpracoval 257,72 hodín a 72\nhodín pohotovosti, v septembri 2022 odpracoval 319 hodín a 64 hodín pohotovosti, toto všetko mala\nžalovaná preveriť pričom je zrejmé, že jeho mesačná pracovná doba sa znížila o viac ako polovicu a po\nzapočítaní telefonickej pohotovosti do výpočtu sa jeho pracovná doba znížila na jednu tretinu;\n- zo strany žalovaného došlo k absolútnemu ignorovaniu faktu, že práca zdravotníka je hlavne\no nadčasoch, preto argumentácia pracovnou zmluvou je prispôsobená práve žalovaným, aby mohol\nsiahnuť žalobcovi na jeho legitímny nárok;\n- argumentácia žalobcu že v decembri 2022 dosahoval rovnaký príjem ako predtým nie je pravdivá ani\nspravodlivá, keďže za november 2022 mu boli krátené dni a oznámené konanie o zániku nároku na\nmaterské, musel včas riešiť sociálnu situáciu rodiny;\n- pred nástupom na rodičovskú bol jeho vymeriavací základ 4.500 € + 2.200 € a od 01.10.2020 je 2.300\n€, čím je podľa žalobcu splnená podmienka zníženia príjmu.\nIV.\nVyjadrenie žalovanej\n16. Žalovaná sa k správnej žalobe vyjadrila svojim podaním zo dňa 21.11.2023, doručeným súdu dňa\n23.11.2023. Uviedla, že z obsahu podanej žaloby vyplývajú obdobné skutočnosti ako žalobca namietal\nv odvolacom konaní, preto sa vyjadrila k námietkam žalobcu len stručne. Smerodajným v tomto prípade\nzostáva splnenie podmienky starostlivosti o dieťa, ktorej splnenie musí byť zachované aj popri výkone\npráce z inej činnosti. Žalovaná poukázala na charakter práce navrhovateľa a jej náročnosť, ktorá podľa\njej názoru objektívne vylučuje súčasné poskytovanie starostlivosti o dieťa priamo žalobcom, tak ako\nto požaduje zákon a mala za to, že v prípade žalobcu nie je možné reálne uvažovať o tom, že by sa\nv pracovnom čase, kedy sa musel plnohodnotne venovať výkonu svojej práce, mohol aj plnohodnotne\nstarať o dieťa, prihliadajúc na príjem, ktorý žalobca dosahoval od decembra 2022. Možno sa domnievať,\nže pod pojmom „starostlivosť“, ktorý v ZSP nie je bližšie špecifikovaný, má zákon na mysli starostlivosť\no dieťa vykonávanú priamo osobou, uplatňujúcou si práve z dôvodu starostlivosti o dieťa s tým spojený\nnárok na materské. V súvislosti s vyššie uvedeným mala žalovaná za to, že výkonu práce v akejkoľvek\nforme je potrebné sústredene venovať určitý čas, spornou preto ostáva skutočnosť, či je možné v prípade\nžalobcu reálne uvažovať o tom, že by sa mohol v pracovnom čase, kedy sa musel plnohodnotne\nvenovať výkonu svojej práce, mohol zároveň plnohodnotne starať o dieťa. Vychádzajúc z uvedeného\nmala žalovaná za to, že podmienka starostlivosti o dieťa žalobcom na účely nároku na materské nebola\nod 01.12.2022 splnená, a preto považovala rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa za vydané\nv súlade s príslušnými ustanoveniami ZSP a v súlade s účelom ním sledovaným. Správnemu súdu\nnavrhla správnu žalobu zamietnuť.\n17. Žalobcovi bolo vyjadrenie žalovanej doručené dňa 06.12.2023, pričom repliku k vyjadreniu nepodal.\nV.\nKonanie na správnom súde\n18. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie\nsprávneho orgánu a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“), vyhlásil dňa 30.10.2024 rozsudok, ktorým žalobu zamietol.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n\n19. Podľa § 2 písm. a) ZSP sociálne poistenie podľa tohto zákona je nemocenské poistenie ako poistenie\npre prípad straty alebo zníženia príjmu zo zárobkovej činnosti a na zabezpečenie príjmu v dôsledku\ndočasnej pracovnej neschopnosti, tehotenstva a materstva.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) ZSP iný poistenec, ktorý sa stará o dieťa a ktorý bol v posledných dvoch\nrokoch pred dňom, od ktorého žiada o priznanie materského, nemocensky poistený najmenej 270 dní,\nmá nárok na materské v období 2 týždňov od priznania materského, ak ide o otca dieťaťa podľa odseku\n3 písm. d),\nPodľa § 51 ods. 2 ZSP, ak sa poistenec prestal starať o dieťa z iného dôvodu, ako je jeho nepriaznivý\nzdravotný stav, nárok na materské zaniká dňom skončenia jeho starostlivosti o dieťa a opätovne vzniká\nodo dňa pokračovania v starostlivosti o toto dieťa.\nPodľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\nVII.\nPrávny názor správneho súdu\n20. Správy súd v Košiciach ako súd správny s poukazom na špeciálne ustanovenia žaloby v\nsociálnych veciach § 199-205 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s obsahom\nadministratívneho spisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie a obsah administratívneho\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a to nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej\nžalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keiže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach\nfyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134\nods. 2 písm. d) SSP a dospel k záveru, že podaná správna žaloba nie je dôvodná, a preto je potrebné\nsprávnu žalobu zamietnu?.\n21. Predmetom tohto konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ktorá rozhodnutím e.\nXXXXX-X/XXXX-XX zo doa 31.05.2023 potvrdila rozhodnutie Sociálnej pois?ovne, poboeky D. H. XXXXXXXXX-XXXX/XXXX zo doa 11.01.2023 ktorým rozhodla, že žalobcovi od 01.12.2022 zanikol nárok\nna materské a nárok na materské menovaný nemá v období, kedy neposkytuje die?a?u starostlivos?\nprevzatú od matky die?a?a.\n22. Základnou otázkou tohto konania bolo, ei žalobca mohol v rozhodnom období vykonáva? osobnú\nstarostlivos? o maloleté die?a, alebo je táto osobná starostlivos? s poukazom na rozsah jeho pracovnej\neinnosti vylúeená.\n23. Materské je nemocenskou dávkou, ktorá sa za podmienok ustanovených zákonom poskytuje\nz nemocenského poistenia, ktoré tvorí súeas? sociálneho poistenia. Podmienky nároku na materské\nupravuje ZSP, ktorý pre každý poistný vz?ah stanovuje všeobecné podmienky nároku na nemocenské\ndávky a zároveo pre každú nemocenskú dávku stanovuje osobitné podmienky nároku. Nárok na\nnemocenskú dávku vznikne za splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok, prieom ich splnenie\nsa sleduje poeas celej doby trvania nároku na nemocenskú dávku. Táto nemocenská dávka všeobecne\nplní úeel hmotného zabezpeeenia v dôsledku materstva, respektíve u iného poistenca v dôsledku\nprevzatia die?a?a do starostlivosti, a to v prípade straty alebo zníženia príjmu zo zárobkovej einnosti\nz tohto dôvodu.\n24. Úeelom materského je preklenú? easové obdobie, kedy v dôsledku vzniku konkrétnej sociálnej\nudalosti (pôrod a následná starostlivos? o die?a) poistenci nemôžu pracova? vôbec, alebo obmedzene,\neo viedlo k strate, alebo zníženiu príjmu zo zárobkovej einnosti.\n25. Všeobecnou podmienkou nároku na nemocenskú dávku zamestnanca je existencia nemocenského\npoistenia, resp. plynutie ochrannej lehoty v deo vzniku dôvodu na poskytnutie nemocenskej dávky,\na podmienka absencie príjmu z toho poistného vz?ahu, z ktorého si poistenec nárok na nemocenskú\ndávku uplatouje. Osobitné podmienky nároku na materské iného poistenca sú upravené v § 49 ZSP\na nasledujúcich.\n\n26. V súlade s § 49 ZSP, iný poistenec, ktorý sa stará o die?a, a ktorý bol v posledných dvoch rokoch\npred doom, od ktorého žiada o priznanie materského, nemocensky poistený najmenej 270 dní, má nárok\nna materské v období 28 týždoov od jeho priznania.\n27. Žalobca v správnej žalobe namietal, že riadne odvádzal odvody do Sociálnej pois?ovne, z vysokých\nvymeriavacích základov, a preto považoval za absurdné, že po riadnom splnení podmienok žalovaný\na správny orgán prvého stupoa popreli jeho nárok na materské. K tejto námietke žalobcu správny súd\ndodáva, že správne orgány vznik nároku žalobcu v ease rozhodovania o jeho žiadosti nepopreli, nárok\nna materské mu bol priznaný do easu, kým boli všeobecné aj osobitné podmienky na jeho priznanie\nsplnené.\n28. Argumentácia žalobcu bola založená prevažne na tom, že rozsah svojej práce znížil na takú\núroveo, ktorá mu umožoovala osobne sa stara? o die?a, dosahoval oproti predošlým obdobiam znížený\npríjem a mal za to, že materské teda poberá v súlade s jeho úeelom. Súd, správny orgán prvého\nstupoa, a ani žalovaný nevyvracia fakt, že „iný poistenec“ – otec, po dobu poberania materského\nmôže vykonáva? závislú einnos?, t. j. môže ma? príjem z iného nemocenského poistenia, keiže to\nprávna úprava materského nevylueuje. Zároveo ale musí ís? o takú einnos?, pri výkone ktorej je možné\nadekvátne spaoa? aj podmienku zabezpeeovania starostlivosti o die?a, prieom takúto starostlivos?\nje potrebné chápa? ako skutoenú a osobnú starostlivos?, v dôsledku ktorej sa príjem tejto osoby\nvýrazne zníži. Každá takáto situácia sa pritom posudzuje jednotlivo. Súd konštatuje, že z predložených\nmesaených výkazov práce skutoene vyplýva, že poeet mesaene odpracovaných hodín žalobcu je\nv porovnaní s obdobím pred nástupom na rodieovskú dovolenku zo vz?ahu zamestnávate3a Detská\nfakultná nemocnica Košice nižší, no správny súd sa stotožnil s názorom žalovaného, a to aj vzh3adom\nna stúpajúcu tendenciu odpracovaných hodín u zamestnávate3a Záchranná služba Košice v skúmanom\nobdobí (príkladmo mesiac október 2022 – žalobca odpracoval 4 denné a 3 noené dvanás?hodinové\nzmeny, mesiac november 2022 – žalobca odpracoval 5 noených a 4 denné dvanás?hodinové zmeny),\na to že v prípade žalobcu nie je možné reálne uvažova? o tom, že by sa popri výkone tohto druhu práce\nmohol plnohodnotne stara? o maloleté die?a, ktoré vyžaduje sústredené venovanie easu. Pokia3 zákon\nspája poskytovanie materského s eerpaním rodieovskej dovolenky otca, logicky ho spája s obmedzením\npracovných aktivít tohto rodiea, korešpondujúcim súeasne so všeobecným úeelom nemocenského\npoistenia pod3a § 2 písm. a) ZSP.\n29. Súd svoje odôvodnenie opiera aj o nasledovné: „Správne orgány aplikujúce § 49 ods. 1 cit. zákona\nmusia vychádza? z gramatického a teleologického výkladu tejto právnej normy tak, aby bola vykladaná\nv súlade s jej gramatickým obsahom a v súlade s cie3mi a úeelmi zákona o sociálnom poistení. Ak\nz hypotézy právnej normy § 49 ods. 1 vyplýva podmienka, že o die?a sa musí stara? poistenec, ktorý\nprevzal die?a do osobnej starostlivosti, z uvedeného priamo vyplýva, že sa o die?a nemôže stara? iná\nfyzická, alebo právnická osoba. Zmyslom materskej dávky je teda kompenzácia za stratu príjmu, alebo\njeho zabezpeeenie poeas starostlivosti o die?a. Predpokladom straty, alebo zníženia príjmu je skutoená\nstarostlivos? o die?a a zníženie príjmu ako jej dôsledok. Osobná starostlivos? je zdôraznená slovným\nspojením „ktorý sa o toto die?a stará“. Pokia3 by zákonodarca mal v úmysle vyjadri?, že jeho osobná\nstarostlivos? nie je potrebná, potom by túto podmienku v hypotéze tejto právnej normy neuvádzal. Preto\nnie je potrebné ako explicitnú podmienku priznania materského stanovova? napr. povinnos? prerušenia\nvýkonu práce, resp. ukoneenia pracovného pomeru, pretože všetky konkrétne okolnosti rozhodujúce\npre zistenie osobnej starostlivosti o die?a sa preverujú v konkrétnom správnom konaní, prieom sa\nmôže jedna? o rozliené životné situácie.“ (Rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn.7Ssk/18/2021 zo doa 30.11.2022)\n30. „Skutoenos?, že zákonodarca predpokladal skutoenú starostlivos? o die?a vyplýva aj z ustanovenia\n§ 51 ods. 2 ZSP, ktorý viaže zánik nároku na materské práve na dôvod, že sa poistenec prestal\nstara? o die?a. Z tohto ustanovenia jednoznaene vyplýva, že osoba, ktorá sa prestala stara? o die?a\nz iného dôvodu ako je jeho nepriaznivý zdravotný stav, musí by? len poistenec, teda ten, kto poberá\nmaterské, ako dávku z nemocenského poistenia, eo v koneenom dôsledku znamená, že práve táto\nosoba sa predtým musela o die?a stara?. V prípade, ak by sa nevyžadovala skutoená starostlivos?\no die?a poistencom a postaeovala by iba formálna dohoda, zakotvenie uvedených dôvodov zániku\nnároku na materské by nedávalo zmysel. Kasaený súd sa preto v celom rozsahu stotožnil s právnym\nnázorom správneho súdu, že táto osoba ( v danom prípade otec) je pri výkone starostlivosti o die?a\n\nnezastupite3ná. Kasaený súd zastáva právny názor, že ustanovenie § 51 ods. 2 ZSP priamo nadväzuje\nna dikciu § 49 ods. 1 ZSP a potvrdzuje právny záver, že poistenec, ktorý die?a prevzal do starostlivosti\nsa o toto die?a musí osobne stara?.“ (Rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn.7Ssk/18/2021 zo doa 30.11.2022)\n31. „Na úeely vzniku nároku na materské je potrebné pojem „stara? sa o die?a“ pod3a § 49 zákona e.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov vyklada? autonómne a nemožno ho\nobsahovo stotožoova? s pojmom „riadnej starostlivosti“ pod3a zákona e. 571/2009 Z. z. o rodieovskom\npríspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení úeinnom od 01.januára 2011. Kým zákon\ne. 461/2003 Z. z. na úeely vzniku nároku na materské pod3a § 49 predpokladá zo strany poistenca\nosobnú starostlivos? o die?a, zákon e. 571/2009 Z. z. na úeely vzniku nároku na rodieovský príspevok\npovažuje podmienku riadnej starostlivosti o die?a za splnenú, ak oprávnená osoba zabezpeeuje riadnu\nstarostlivos? o die?a osobne, alebo inou plnoletou fyzickou, alebo právnickou osobou ( § 3 ods. 3\na 4 zákona e. 571/2009 Z. z.).“ (Rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky zo doa\n27.10.2021 sp. zn. 7Sžsk 50/2020)\n32. Pokia3 ide o žalobcovo presvedeenie, že materské mu patrí, a jeho poberanie by v jeho prípade\nbolo v súlade s jeho úeelom, správny súd dáva do pozornosti, že úeelom materského nie je podpora\notcov v jeho poberaní ako peoažnej dávky, ale to, aby sa vo vyváženej miere osobne podie3al na\nrodinných povinnostiach a teda aj na starostlivosti o die?a, eo je v rozpore s názorom, ktorý prezentuje\nžalobca. Pokia3 otec die?a?a nezabezpeeuje starostlivos? o die?a, o ktoré sa stará naialej matka, nie je\nzabezpeeená možnos? matky vráti? sa do pracovného procesu, eo je zmyslom podpory otcov v eerpaní\nrodieovských dovoleniek a materských dávok. Nedochádza k rovnomernému rozdeleniu povinností\nsúvisiacich so starostlivos?ou o die?a a ani k možnosti vytvorenia puta medzi otcami a de?mi.\n33. Na podporu vyššie uvedeného úeelu dávky je možné poukáza? aj znením bodu 19 Preambuly\nSmernice Európskeho parlamentu a Rady EÚ 2019/1158 zo doa 20.06.2019 o rovnováhe medzi\npracovným a súkromným životom rodieov a osôb s opatrovate3skými povinnos?ami, ktorou sa zrušuje\nsmernica Rady 2010/18/EÚ, v ktorom sa uvádza: „V záujme podpory rovnomerného rozdelenia\nopatrovate3ských povinností medzi ženami a mužmi a možnosti vytvorenia puta medzi otcami a de?\nmi už v rannom veku detí, by sa malo zavies? právo na otcovskú dovolenku pre otcov, alebo pre\nrovnocenných druhých rodieov, ak sú uznaní vo vnútroštátnom práve a v rozsahu, v akom sú v oom\nuznaní. Takáto otcovská dovolenka by sa mala eerpa? v ease okolo narodenia die?a?a a mala by by?\njasne spojená s narodením na úeely poskytovania starostlivosti.“\n34. Navyše, žalobca vo svojej správnej žalobe sám uviedol, že jeho nástupom na rodieovskú dovolenku\neistý príjem jeho rodiny klesol o 2.500 eur, a keiže jeho manželka je v súeasnosti nezamestnaná, je\nnutné aby pracoval. Takéto vyjadrenie žalobcu naznaeuje sledovanie iného zámeru, ako je poskytovanie\nstarostlivosti maloletému die?a?u poeas eerpania rodieovskej dovolenky, a s tým spojeným poberaním\nmaterského. Ak tiež žalobca tvrdí, že jeho príjem klesol a poukazuje na svoj vymeriavací základ 4.500\n€ + 2.200 € pred nástupom na rodieovskú, tak rozhodnutie žalovaného nebolo primárne postavené na\ntom, že príjem žalobcu neklesol, ale na tom, že s poukazom na rozsah ním vykonávanej práce nemohol\nzabezpeeova? osobnú starostlivos? o die?a.\n35. Pokia3 žalobca považuje zoh3adnenie mesiaca december 2022 za nespravodlivé s poukazom nato,\nže mal vedomos? o prebiehajúcom konaní o zániku materského, tak áno, oznámenie o zaeatí tohto typu\nkonania má vplyv na správanie sa posudzovaného, prieom žalobca mal dve možnosti, a to bui zníži?\nrozsah svojej pracovnej einnosti tak, aby nebolo o zabezpeeení osobnej starostlivosti o die?a pochýb,\nalebo naopak zvýši? s cie3om hmotne zabezpeei? rodinu. Výber bol na žalobcovi, nie na žalovanej.\nNespravodlivým by potom mala by? pod3a tejto optiky žalobcu aj opaená situácia, teda že po zaslaní\noznámenia o zaeatí konania o zániku materského by žalobca znížil rozsah svojej pracovnej einnosti,\nriadne zabezpeeoval osobnú starostlivos?, prieom žalovaná by na základe toho nerozhodla o zániku\nmaterského. Takýto záver zjavne nedáva zmysel, prieom zoh3adni? uvedený mesiac nebolo právom\nžalovaného, ale jeho povinnos?ou. Súdu nie je vôbec zrejmé aký iný mesiac ako december 2022 mal\npod3a žalobcu žalovaný zoh3adni?, kei rozhodol o zániku nároku na materské od decembra 2022.\n36. Žalovaná vzala do úvahy všetky dôležité faktory na zistenie, ei došlo k reálnemu prevzatiu die?a?\na do osobnej starostlivosti poeas celej doby starostlivosti o toto die?a a tiež, ei došlo k strate alebo\n\nzníženiu príjmu žalobcu v príeinnej súvislosti práve s touto starostlivos?ou. Žalovaná poukázala na\nmesaené výkazy dochádzky žalobcu do zamestnania poeas rozhodného obdobia, kedy sa mal stara?\no die?a osobne, citovala tiež konkrétne hodnoty vymeriavacích základov v období, kedy sa mal žalobca\nosobne stara? o die?a. Všetky tieto listinné dôkazy žalovaná vyhodnotila v odôvodnení preskúmavaného\nrozhodnutia a vyvodila z nich správny právny záver.\n37. Žalovaná ako aj správny orgán prvého stupoa v danej veci postupovali v súlade so zákonom,\npre svoje rozhodnutia si zadovážili dostatok skutkových podkladov, na základe ktorých riadne zistili\nskutkový stav a zistené skutoenosti správne právne posúdili tak, že žalobcovi zanikol nárok na uplatnenú\nnemocenskú dávku – materské. Správny súd sa stotožnil s názorom správnych orgánov, a teda že\nžalobca si po priznaní nároku na materské nevytvoril z poh3adu pracovných podmienok taký easový\npriestor, aby mohol oprávnene tvrdi?, že poskytuje riadnu, faktickú a osobnú starostlivos? svojmu\nmaloletému die?a?u.\n38. Námietku, že žalovaná ignorovala fakt, že práca zdravotníka je hlavne o nadeasoch žalobca\nnevysvetlil dostatoene tak, aby súd nemal pochybnosti eo oou vlastne myslel. Zdravotníctvo nie je\njediné odvetvie v ktorom sa vykonávajú nadeasy. Žalovaná nadeasy neignorovala, práve naopak, aj\ns poukazom na nadeasy vyhodnocoval rozsah pracovnej einnosti žalobcu. Z obsahu pracovnej zmluvy\nžalovaná nevyvodzovala žiadne skutkové ei právne závery, tie boli vyvodené z reálneho a faktického\nstavu – reálnej dochádzky žalobcu.\n39. Súdu nebolo zrejmé ani to, z eoho žalobca vychádzal pri svojom tvrdení o prepoeítavaní pracovnej\ndoby na priemer, prieom poeas rodieovskej dovolenky bol doma 25 dní. Pokia3 žalobca (nie súd)\npovažuje zoh3adnenie mesiaca december 2022 za nespravodlivé, tak si vezmime november 2022\nv ktorom žalobca odpracoval noené zmeny v dooch 3., 12., 19., 24. a 26. a denné zmeny 11., 16., 18.\na 22. V rozsahu 12 hodín/zmena. O akých 25 dooch to teda žalobca hovorí? A ako chce spravodlivo\nžiada? od súdu aby považoval za reálne, že po 12 hodinovej smene sa plnohodnotne stará o die?a\na neoddychuje?\n40. Súd plne chápe ba dokonca kvituje maximálnu snahu žalobcu o hmotné zabezpeeenie svojej rodiny,\nje zas na žalobcovi, aby pochopil on, že materské je dávkou, ktorá je prísne spätá s osobnou starostlivos?\nou o die?a, prieom nie je reálne možné robi? plnohodnotne jedno aj druhé, teda hmotne zabezpeeova?\na osobne sa stara?. 1udia nie sú stroje. Týmto zároveo dáva správny súd závereenú odpovei na\nzákladnú, vyššie nastolenú otázku tohto konania – kei s poukazom na zistenia správnych orgánov\na vykonané dokazovanie dospel k presvedeeniu, že nebolo v možnostiach žalobcu, aby v rozhodnom\nobdobí sám resp. osobne zabezpeeoval starostlivos? o maloleté die?a, keiže v danom období mal\nnaopak snahu o hmotné zabezpeeenie rodiny, eo súd síce oceouje, avšak uvedený fakt sám o sebe je\ndôvodom, preeo bolo rozhodnutie žalovanej správne a v súlade so zákonom, a preto správnu žalobu\nzamietol.\n41. Či sú podmienky nároku na materské primerané, oprávnené, prísne a pod., teda či by v konečnom\ndôsledku v takých prípadoch ako je prípad žalobcu nemal byť zákon koncipovaný inak, nie je na\nposúdení žalovaného, ani na posúdení správneho súdu. V demokratickom a právnom štáte sú uvedené\notázky zverené do rúk zákonodarcu, ktorý v konečnom dôsledku rozhoduje o sociálnom systéme štátu,\ndo ktorého patrí aj posudzovanie nároku na materské. Žalovaný, ako aj správny súd len vychádzali\nz príslušných zákonných ustanovení.\n42. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých\núčastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom,\nani sčasti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné\nod žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno\npodať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na\npodanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\n\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}