{"guid": "be637855-caf9-4267-9241-99822ab3992b:01adf469-c32a-400a-8a58-2d61f2e0a30f", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100201.3", "spisova_znacka": "8Sas/1/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 8Sas/1/2023 z 2. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 2. októbra 2024, sp. zn. 8Sas/1/2023, ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100201.3", "identifikacne_cislo": "0923100201", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Ing. Lenka Figulová", "sudca_id": 972, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-lenka-figulova-972", "datum_vydania": "2024-10-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1", "nazov": "§ 199 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-9", "nazov": "§ 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-12", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-38", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-53", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01adf469-c32a-400a-8a58-2d61f2e0a30f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100201.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100201.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100201.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n8Sas/1/2023\n0923100201\n02. 10. 2024\nJUDr. Ing. Lenka Figulová\nECLI:SK:SpSKE:2024:0923100201.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Ing. Lenkou Figulovou v právnej veci žalobcu: mal. A. B.,\nnar. X. XXXX XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., zast. matkou B. B., nar. XX. XXXXXXXXX\nXXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a\nrodiny Bratislava, pracovisko Košice, so sídlom Zádielska 2, 043 32 Košice, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2023/5379 zo dňa 12. apríla 2023, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e\nrozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. UPS/US6/\nSSVODPPKPC1/SOC/2023/5379 zo dňa 12. apríla 2023, ako aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Humenné č. HE2/APPKŤZPPČ/SOC/2023/34937-7 zo dňa 19. januára 2023 a vec v r a\nc i a orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a\n\nvoči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina (ďalej aj „orgán prvého stupňa“)\nrozhodnutím č. HE2/APPKŤZPPČ/SOC/2023/34937-7 zo dňa 19. januára 2023 rozhodol tak, že podľa\n§ 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon\no peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP“) nevyhovel žiadosti podanej dňa 04. novembra 2022\nžalobcom, v zastúpení zákonným zástupcom - B. B., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, bytom C. XXX/\nXX, XXX XX D. E. F. (ďalej aj „matka“) a nepriznal mu peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.\n2. Orgán prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že na základe lekárskeho posudku č. 2022/43812 zo dňa\n1. decembra 2022 (ďalej aj „lekársky posudok zo dňa 01. decembra 2022) vydal dňa 11. januára 2023\nkomplexný posudok č. HE2/APPKŤZPPČ/SOC/2023/34930-11 (ďalej aj „komplexný posudok zo dňa 11.\njanuára 2023“), a tento je jedným z rozhodujúcich podkladov pre vydanie rozhodnutia. Miera funkčnej\nporuchy žalobcu bola určená 50% podľa prílohy č. 3 časti IV.1.b) k zákonu o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ŤZP, žalobca sa v zmysle ustanovenia § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu ŤZP považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a v zmysle § 16 ods.\n2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP mu patrí preukaz fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím so sprievodcom. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu žalobcu bol\nstanovený na 30. novembra 2025.\n\n3. Podľa lekárskeho posudku zo dňa 1. decembra 2022 ťažké zdravotné postihnutie žalobcu (základná\ndiagnóza pre určenie miery funkčnej poruchy) je klasifikované ako poruchy psychického vývoja detí\n- pervazívne vývinové poruchy - stredná porucha. Žalobca sa ďalej lieči aj pre ulceróznu kolitídu Crohnovu chorobu so stredne závažným účinkom na celkový stav a pre bronchiálnu astmu - stredná\nforma, pričom u oboch uvedených ochorení miera funkčnej poruchy dosahuje 50%, čo je takisto\npovažované za ťažké zdravotné postihnutie.\n4. Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia nemá žalobca zníženú pohybovú schopnosť, má\nzníženú orientačnú schopnosť. Jeho chôdza je samostatná, bez používania kompenzačnej pomôcky.\nPodľa lekárskeho posudku zo dňa 1. decembra 2022 nie je odkázaný na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlo, nakoľko nemá ťažké poruchy mobility, nemá duševné poruchy s často\nsa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania a nemá ťažké\nporuchy zvieračov. Na prepravu je žalobca schopný využívať vozidlo verejnej hromadnej dopravy\nosôb, nakoľko na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej\ndôstojnosti je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastúpiť do\nvozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy, vystúpiť z vozidla verejnej\nhromadnej dopravy osôb a prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb. Podľa vyjadrenia\nposudkového lekára bol žalobca pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti kľudný, bez známok\nhyperaktívneho a agresívneho správania, bez porúch mobility, a nemá ani ťažké poruchy zvieračov - má\nobčasný únik stolice, nejedná sa o inkontinenciu stolice a nemá predpis pomôcok pre inkontinentných.\n5. V rámci sociálnej posudkovej činnosti vykonanej dňa 29. novembra 2022 za osobnej prítomnosti\nžalobcu a jeho matky bolo zistené, že žalobca navštevuje VII. ročník F. G. H. I. J. H. I. K. a K. v D. E. F., je\nžiakom so špeciálnymi výchovno - vzdelávacími potrebami, má individuálny vzdelávací plán a školského\nasistenta. Do školy chodí denne, vyučovacieho procesu sa zúčastňuje 4 hodiny denne, prípadne menej,\nak mu to zdravotný stav nedovoľuje. Do, a zo školy žalobcu sprevádza matka, škola je v mieste bydliska\nžalobcu, do školy sa prepravuje osobným motorovým vozidlom, ak je k dispozícii alebo chodí pešo. Čo\nsa týka mobility, chôdza žalobcu je samostatná, bez používania kompenzačnej pomôcky. Matka však\nuviedla, že žalobca nevládze chodiť, má ochabnuté svalstvo, chodí na rehabilitačné cvičenia a cvičí aj\ndoma. Pri návšteve zdravotníckych zariadení mimo miesta bydliska využíva žalobca na prepravu sanitné\nvozidlo, nakoľko podľa tvrdenia matky by dlhšiu cestu autobusom alebo vlakom nezvládol. Podľa tvrdenia\nmatky kričí a búcha vo vozidlách verejnej hromadnej dopravy. Pri vykonávaní sociálnej posudkovej\nčinnosti sedel žalobca kľudne, pôsobil utiahnuto a mĺkvo.\n6. Orgán prvého stupňa konštatoval, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom a nespĺňa zákonné podmienky podľa § 38 ods. 9 písm. b) zákona o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ŤZP, z čoho vyplýva, že nemá reálne zvýšené výdavky na zabezpečenie\nprevádzky osobného motorového vozidla.\n7. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca, zastúpený matkou, odvolanie doručené orgánu prvého\nstupňa dňa 26. januára 2023, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru nebol dostatočne posúdený jeho\nskutočný celkový zdravotný stav. V odvolaní bolo poukázané na nesúlad s tvrdením, že žalobca „nemá\nduševné poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného\nsprávania, a nemá ťažké poruchy zvieračov“, nakoľko žalobca trpí poruchou autistického spektra,\nmá aj hyperkinetickú poruchu správania, chronickú bolestivú poruchu so somatickými a psychickými\nfaktormi, dyslexiu, dysgrafiu a dysortografiu. Žalobca má neovládateľné a nepredvídateľné správanie,\nnespolupracuje. Žalobca má ďalej poruchu zvieračov, po opakovaných operáciách čriev mu uniká stolica.\nV súvislosti s tvrdením, že „je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy“ žalobca\nuviedol, že ak by toho bol schopný, nevyužívali by prevoz sanitkou. V súvislosti s tvrdením, že „pri\nposudzovaní sedel kľudne, pôsobil utiahnuto ... neudržal očný kontakt“ bolo poukázané na to, že žalobca\nje na liekoch, posudková činnosť bola urobená na obed a trvala krátko, v čase, kedy žalobca zvyčajne\nspí. Pokiaľ ide o záver, že „do školy chodí denne, zúčastňuje sa 4 hodiny“, žalobca uviedol, že došlo\nk zmene a podľa správy J. L. nie je schopný vydržať v škole, odporúča sa 2 krát týždenne po 2\nhodiny. Žalobca potrebuje špeciálnu školu pre choré deti, ktorá je vzdialená od jeho miesta bydliska,\nnakoľko v bežnej škole mu nikto nevymení hygienu a nepodá lieky. Nemožno tiež súhlasiť s tvrdím, že\n„komunikáciu so spolužiakmi nadväzuje ťažko, má len kamarátov, s ktorými vychádza“, nakoľko žalobca\nnemá ani jedného kamaráta, učí sa len s pomocou asistentky učiteľa a matky. Taktiež nemožno súhlasiť\nso záverom, že „nemá zvýšené výdavky“, nakoľko žalobca trpí poruchou autistického spektra, okusuje si\n\nrukávy, trhá oblečenie, uniká mu stolica, pričom pomôcky na hygienu ako plienky a podložky je potrebné\nkupovať.\n8. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/ SOC/2023/5379 zo\ndňa 12. apríla 2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie orgánu\nprvého stupňa potvrdil. Žalovaný v odvolaní poukázal na to, že posudkový lekár ústredia vydal dňa\n21. marca 2023 lekársky posudok č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2023/5414, podľa ktorého miera\nfunkčnej poruchy žalobcu je 50% podľa časti IV.1.b) prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu ŤZP pre poruchy psychického vývoja detí (poruchy hyperkinetické, poruchy správania,\natď.), pervazívne vývinové poruchy (autizmus), stredné poruchy. V rámci percentuálneho rozpätia miery\nfunkčnej poruchy 40% - 50%, ktorá prislúcha danému postihnutiu, sa posudkový lekár priklonil k hornej\nhranici tohto rozpätia vzhľadom na kombináciu dvoch diagnóz. Žalobca sa lieči aj pre colitis ulcerosa\n(idiopatická proktokolitída, Crohnova choroba) so stredne závažným účinkom na celkový stav (trvalé\nalebo často recidivujúce zápaly sliznice s krvácaním), hodnotená podľa časti X.C.2.b) a pre bronchiálnu\nastmu u detí, astmatický syndróm, strednej poruchy, stredne ťažké perzistujúce astmatické bronchitídy\ntrvajúce aspoň 2 až 3 mesiace v roku s trvalou ventilačnou poruchou pľúc ľahkého až stredného stupňa,\nhodnotená podľa časti IX.7.b), miera funkčnej poruchy u týchto ochorení je tiež 50%.\n9. Žalovaný ďalej poukázal na závery sociálnej posudkovej činnosti, ktorá bola vykonaná vzhľadom na\nsituáciu súvisiacu s ochorením covid-19 dňa 28. februára 2023 telefonicky, a to so súhlasom matky\nžalobcu.\n10. Žalovaný ďalej konštatoval, že podľa záverov posudkového lekára ústredia žalobca:\n- netrpí ťažkou poruchou mobility, nakoľko postoj a chôdza sú podľa neurológa až na chabé držanie tela\nbez pozoruhodností a podľa všeobecného lekára je postoj v norme, chôdza samostatná;\n- netrpí duševnou poruchou s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo\nnepredvídateľného správania - uvedené stavy neboli dokumentované v doložených lekárskych správach\nani pri osobnom posúdení posudkovým lekárom úradu; zo správy z diagnostického špeciálnopedagogického vyšetrenia zo dňa 4. mája 2021 vyplýva, že neboli badané žiadne prejavy nepokoja\nalebo neprimeraného správania, skôr únava, počas vyšetrenia si žalobca niekoľko krát zdriemol, matka\nho prebrala a pokračoval v plnení úloh, podľa vyjadrenia matky sa táto situácia opakuje v škole aj v\ndomácom prostredí;\n- netrpí ťažkou poruchou zvieračov - je bez dokumentovanej inkontinencie moču alebo stolice.\n11. Nakoľko podľa komplexného posudku zo dňa 11. januára 2023 žalobca nie je odkázaný na\nindividuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a tiež nespĺňa kritériá § 14 ods. 10 písm. b)\nzákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, nebolo možné mu priznať peňažný príspevok\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n12. Žalobca, zastúpený matkou ako zákonným zástupcom, sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa\n16. júna 2023 domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/\nSOC/2023/5379 zo dňa 12. apríla 2023, ako aj rozhodnutia orgánu prvého stupňa č. HE2/APPKŤZPPČ/\nSOC/2023/34937-7 zo dňa 19. januára 2023.\n13. Dňa 4. novembra 2022 bola na orgáne prvého stupňa podaná žiadosť o priznanie peňažného\npríspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla, nakoľko na prepravu vozidlami verejnej hromadnej dopravy reaguje žalobca\nnepredvídateľne, dokáže zareagovať agresívne alebo vôbec nespolupracuje, svoje správanie a reakcie\nvzhľadom na prítomný Aspergerov syndróm vôbec nie je schopný ovládať, dostáva sa do takých\npsychických stavov, ktoré zásadne zhoršujú jeho celkový zdravotný stav aj vzhľadom na všetky ďalšie\npridružené zdravotné postihnutia. Bolo tiež poukázané na to, že žalobca máva afektívne stavy, napríklad\nchce zrazu vyskočiť z okna. Pre žalobcu cestovanie vozidlami verejnej hromadnej dopravy predstavuje\ntaké výrazné utrpenie, že objektívne nie je možné ho realizovať pri zachovaní jeho ľudskej dôstojnosti\na bez výrazných negatívnych následkov na jeho už aj tak zlý zdravotný stav.\n\n14. Otec žalobcu pracuje 100 km od bydliska, kam každý deň dochádza autom a bežná starostlivosť\no žalobcu je výlučne na matke, pričom táto musí na prepravu žalobcu zháňať auto od známych, a na\nprepravu k lekárom volať sanitku. Rovnako bolo poukázané na to, že žalobca má problémy v škole,\npotrebuje individuálny plán s potrebou preloženia do špeciálnej školy, ktorá je však vzdialená, má tiež\nproblémy s hygienou, nakoľko mu uniká stolica po opakovaných perforáciách čriev.\n15. Žalobca v žalobe namietal, že správne orgány sa v odôvodnení rozhodnutí vôbec nevysporiadali so\nskutočnosťou uvedenou v lekárskej správe z pedopsychiatrickej ambulancie zo dňa 12. októbra 2022,\nže žalobca nezvláda prostredie MHD z dôvodu, že nerozumie dianiu okolo seba, nedokáže predvídať\ndôsledky svojho správania, prispôsobovať sa situáciám a najmä nedokáže predvídať nebezpečenstvo.\nSprávne orgány pritom neobjasňujú svoje závery, prečo sa s týmito zisteniami nestotožnili. Naopak,\nv súvislosti s názorom, že žalobca problémy nemá, poukazujú na situáciu v posudkovej miestnosti,\npričom nie je zrejmé, ako to súvisí s posúdením správania a prejavov žalobcu v kontakte s vozidlom\nverejnej hromadnej dopravy. Navyše samotné toto pozorovanie žalobcu dokazuje, že dokáže zmrznúť\na nereagovať, čo je síce presný opak agresívneho správania, ale rozhodne ide o správanie odchylné od\nnormálu, kedy sa žalobca nevie ovládať a nedá sa predvídať, ako presne sa v tej, ktorej situácii alebo\nv ten, ktorý deň zachová.\n16. V žalobe bolo ďalej namietané, že správne orgány sa nedostatočne vysporiadali s reálnymi\ndôsledkami diagnóz žalobcu, a s tým súvisiacou potrebou a odkázanosťou na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom. Podľa názoru žalobcu sa správne orgány zamerali výlučne na posúdenie\nťažkých prejavov agresivity, pričom opomenuli, že rovnako negatívne následky môže mať aj druhý\nextrém správania a to úplná apatia, resp. „vypnutie“, ako reakcia na prežívaný stres z obyčajného\ncestovania vozidlom verejnej hromadnej dopravy. Tiež nebolo prihliadnuté na zachovanie prirodzenej\ndôstojnosti žalobcu, nakoľko spôsobovanie psychického utrpenia nie je možné označiť za zachovanie\njeho prirodzenej dôstojnosti.\n17. Ďalej bolo tiež namietané nesprávne určenie miery funkčnej poruchy, ktorá bola v zmysle\nkomplexného posudku určená nesprávne podľa kapitoly IV bod 1. písm. b) prílohy č. 3 zákona o\npeňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP - stredná porucha psychického vývoja detí (poruchy\nhyperkinetické, poruchy správania atď.), pervazívne vývinové poruchy (napr. autizmus). Žalobca má\nvšak diagnostikovaný Aspergerov syndróm, čo je v zmysle kapitoly IV. bod 1. písm. d) prílohy č. 3 zákona\no peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP komplexná porucha s rozsahom miery funkčnej poruchy\n90-100%. Správne orgány pritom ani túto skutočnosť vôbec neobjasnili.\n18. Rozhodnutiami správnych orgánov boli porušené práva žalobcu, ako aj jeho matky, rozhodnutia sú\nnezákonné a to z dôvodu, že vyhodnotenie zisteného skutkového stavu sa javí ako neúplné a tendenčne\nselektívne, následkom čoho rozhodnutie vychádza z nesprávneho skutkového aj právneho posúdenia\nveci, a teda je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, Dohovorom o právach dieťaťa, Dohovorom o\nprávach osôb so zdravotným postihnutím a zásadami Správneho poriadku.\n19. Žalobca nariadenie pojednávania nežiadal.\n20. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 9. augusta 2023, v ktorom uviedol, že\nposúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok pre navrhnutie požadovaného peňažného príspevku je\npredovšetkým odbornou medicínskou otázkou v zmysle § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ŤZP, nejde pritom len o formálne právne posúdenie, ale o vysoko špecializované\nodborné posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre posudzovanú\nosobu.\n21. Z uvedeného dôvodu bolo k námietkam uvedeným v správnej žalobe vypracované stanovisko\nč. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2023/5414 zo dňa 3. augusta 2023 MUDr. Františkom Patakym,\natestovaným posudkovým lekárom žalovaného, v ktorom tento dostatočne zreteľne, faktograficky\nodôvodnil zhodnotenie zdravotného stavu žalobcu. Lekársky posudok žalovaného spĺňa všetky\npožiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a vysporiadava sa so všetkými rozhodujúcimi\nskutočnosťami, je preto rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaných\nrozhodnutí.\n\n22. Podľa názoru žalovaného si žalobkyňa laicky osobuje posudzovať medicínske závery vyplývajúce\nz jednotlivých lekárskych správ vo vzťahu k uplatneným nárokom a hodnotiť závery posudkového\nlekára žalovaného ako rozporné s lekárskymi nálezmi špecialistov, pričom k tomuto záveru, ako vyplýva\nz ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, nemá žiadnu právomoc ani\njednotlivý ošetrujúci lekár. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 7Sžso/51/2011 zo dňa 27. júna 2012 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 9Sžso/63/2016 zo dňa 29. novembra 2017.\n23. Žalovaný považuje správnu žalobu ako nedôvodnú, nakoľko vychádza len z presvedčenia, že\nnapadnutými rozhodnutiami došlo k zásahu do subjektívnych práv žalobcu, ale nie sú uvedené konkrétne\ndôvody, prečo odborný lekársky posudok a následne vypracovaný komplexný posudok žalovaného\nnie sú dostatočné a v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených odborných\nlekárskych nálezov.\n24. Žalovaný vo veci žiadal nariadenie pojednávania a navrhoval žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n25. Posudkový lekár žalovaného vo vyjadrení zo dňa 3. augusta 2023 poukázal na to, že\nAspergerov syndróm, ktorým žalobca trpí, môže mať rôzne stupne závažnosti, pričom na základe\nskutočností vyplývajúcich z lekárskych nálezov bol pre prípad žalobcu v kombinácii s hyperkinetickou\nporuchou správania určený stupeň poruchy ako stredný (pri hornej hranici legislatívne stanoveného\npercentuálneho rozpätia 40-50%) so zodpovedajúcou mierou funkčnej poruchy 50%. Zároveň zdôraznil,\nže jednotlivé formy kompenzácie ťažkého zdravotného postihnutia sa v ďalšom procese posudzujú bez\nohľadu na mieru funkčnej poruchy, teda výška určenej miery funkčnej poruchy 50 a viac % neovplyvňuje\npriznanie alebo nepriznanie určitej formy kompenzácie.\n26. Pokiaľ bolo v žalobe poukázané na to, že žalobcovi neustále uniká stolica, uvedené nebolo posúdené\nkompetentným špecialistom na posúdenie stavu análneho zvierača – gastroenterológom, ale len\npsychiatrom, pričom do jeho kompetencie nespadá oprávnenie formulovať závery o stupni inkontinencie\nstolice, ani stavu análneho zvierača, preto uvedené tvrdenie nemožno akceptovať. Taktiež nespadá do\nodbornej kompetencie psychiatrie formulovať závery o odkázanosti na jednotlivé formy kompenzácie\nsociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia tak, ako je to uvedené v závere lekárskej správy\nz psychiatrického vyšetrenia zo dňa 12. októbra 2022. Uvedené je v zmysle § 11 ods. 2 písm. c) zákona\no peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP výhradnou kompetenciou posudkového lekára, ktorý\nmá odborné a kvalifikačné predpoklady na posúdenie obsahovej stránky lekárskych nálezov.\n27. Pokiaľ bolo v žalobe namietané, že posudkový lekár sa zameral výlučne na nedokumentované\nťažké prejavy agresivity, avšak neprihliadal na skutočnosť, že žalobca dokáže zamrznúť a nereaguje,\nčo je síce presný opak agresívneho správania, avšak rozhodne je odchýlené od normálu, kedy sa\nžalobca nevie ovládať a nedá sa ani predvídať, ako presne sa v tej, ktorej situácii alebo v ten, ktorý deň\nzachová posudkový lekár uviedol, že je potrebné vychádzať len zo zákonných kritérií daných príslušnou\nlegislatívnou normou pričom apatia, vypnutie, resp. zamrznutie nie sú súčasťou legislatívne daných\nkritérií.\n28. K námietke spôsobu osobného posúdenia žalobcu posudkový lekár poukázal na to, že nie je\nstanovený presný metodický postup pri hodnotení správania maloletej fyzické osoby a ani nie je v\nmožnostiach posudkového lekára cestovať s posudzovanou osobou mestskou hromadnou dopravou.\nOsobné vyšetrenie sa vždy uskutočňuje v priestoroch správneho orgánu.\n29. V replike zo dňa 17. apríla 2024 žalobca poukázal na to, že interpretácia zákonných ustanovení zo\nstrany posudkového lekára žalovaného je nesprávna, a to v nasledovných skutočnostiach:\n- záver, že žalobca musí trpieť agresívnym správaním nezodpovedá obsahu zákonného ustanovenia,\nktoré uvádza, že prekážkou v schopnosti cestovať vozidlami verejnej hromadnej dopravy môžu byť\nduševné poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi nielen agresivity, ale aj neovládateľného alebo\nnepredvídateľného správania, čo je rozhodne širšia škála prejavov, než na akú to zužuje posudkový\nlekár;\n- záver, že žalobca netrpí často sa opakujúcimi prejavmi agresívneho správania nie je správny, tieto\nprejavy sa zhoršili, žalobca má najnovšie stav regresu, k čomu predkladá aj lekárske správy; bolo ďalej\n\npoukázané na to, že stav žalobcu sa zhoršuje práve v neregulovateľnom prostredí, ako sú aj vozidlá\nverejnej hromadnej dopravy, nakoľko v nich nie je možné objektívne zabezpečiť neprítomnosť podnetov,\nktoré žalobcu dráždia a ktoré ho privádzajú k neovládateľným aj agresívnym prejavom;\n- absentuje riadne zdôvodnenie posúdenia prítomnosti opakujúcich sa prejavov agresivity,\nneovládateľného alebo nepredvídateľného správania, posudkový lekár len konštatuje negatívne závery,\navšak ich nepodkladá konkrétnymi dôkazmi;\n- k posúdeniu úniku stolice bola priložená najnovšia lekárska správa z gastroenterologickej ambulancie;\n- pokiaľ ide o posúdenie prejavov správania vo verejnej hromadnej doprave na základe správania sa\nv ambulancii, na svojom argumente žalobca naďalej trvá.\n30. V duplike zo dňa 21. mája 2024 žalovaný uviedol, že novo doložené lekárske nálezy, neboli, a ani\nnemohli byť predmetom posúdenia v danom konaní a nie sú relevantné pre posúdenie odkázanosti\nžalobcu aj s poukazom na § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku\nv platnom a účinnom znení (ďalej aj „SSP“). V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/59/2009 zo dňa 20. mája 2010, rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/120/2017 zo dňa 30. januára 2019 a rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/20/2019 zo dňa 11. decembra 2019.\n31. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 2. októbra 2024, ktorého sa zúčastnila zákonná\nzástupkyňa žalobcu a zotrvala na podanej žalobe a zástupkyňa žalovaného, ktorá taktiež zotrvala na\npísomných vyjadreniach a navrhovala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n32. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n33. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n34. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n35. Podľa § 199 ods. 1 SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie podľa písm. c)\nrozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, a podľa písm. d) rozhodovanie Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny.\n36. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n37. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n38. Podľa § 11 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, lekárska posudková\nčinnosť na účely tohto zákona je\na) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné\npostihnutie fyzickej osoby,\nb) určovanie miery funkčnej poruchy,\nc) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,\n\nd) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\ne) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,\nf) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,\ng) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.\n39. Podľa § 11 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, lekársku posudkovú\nčinnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej\nposudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore\nvšeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje\nvšeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom\nšpecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.\n40. Podľa § 12 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, ak má fyzická osoba viac\nfunkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu\nzdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením.\n41. Podľa § 14 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, fyzická osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie\nje schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej\ndôstojnosti z dôvodu\na) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať\ndo vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej\nhromadnej dopravy osôb,\nb) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo\nnepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo\nc) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.\n42. Podľa § 38 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, zvýšené výdavky súvisiace\nso zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla na účely tohto zákona sú výdavky na\npohonné látky, ktoré slúžia na prevádzku osobného motorového vozidla, ktoré využíva\na) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom na pracovné aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo na občianske\naktivity; podmienka využívania osobného motorového vozidla na pracovné aktivity je splnená aj vtedy,\nak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím podniká, prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú\nzárobkovú činnosť v mieste svojho trvalého pobytu, a podmienka využívania osobného motorového\nvozidla na vzdelávacie aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nmá určený individuálny študijný plán, alebo\nb) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím zaradená do chronického dialyzačného programu\nalebo do transplantačného programu alebo ktorej sa poskytuje akútna onkologická liečba a pri\nhematoonkologickom ochorení aj udržiavacia liečba.\n43. Podľa § 53 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, na konanie vo veciach\nkompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní50) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.\n44. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v platnom a účinnom\nznení (ďalej aj „Správny poriadok“), V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu\núvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a\nnámietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n45. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného postupom podľa § 199 v spojení\ns § 203 ods. 2 SSP, t.j. neformálne dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného nebolo vydané v\n\nsúlade so zákonom, a preto ho zrušil s poukazom na § 191 ods. 1 písm. c) SSP, keďže vychádzalo z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj na § 191 ods. 1 písm. d) SSP, nakoľko je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Nakoľko rovnakými vadami trpí aj rozhodnutie orgánu\nprvého stupňa, správny súd rozhodol v súlade s § 191 ods. 3 a 4 SSP, rozhodnutie orgánu prvého stupňa\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n46. Správny súd úvodom konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu, ako aj z priebehu súdneho\nkonania sú zrejmé a nesporné nasledovné skutočnosti:\n- žalobca požiadal o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich\nso zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla dňa 4. novembra 2022,\n- rozhodnutím č. HE2/APPKŤZPPČ/SOC/2023/34937-7 zo dňa 19. januára 2023 orgán prvého stupňa\nrozhodol tak, že príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla žalobcovi nepriznal (podkladom rozhodnutia bol komplexný\nposudok č. HE2/APPKŤZPPČ/SOC/2023/34930-11 zo dňa 11. januára 2023 vychádzajúci z lekárskeho\nposudku č. 2022/43812 zo dňa 01. decembra 2022),\n- proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie doručené dňa 26. januára 2023,\n- o odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/ SOC/2023/5379 zo\ndňa 12. apríla 2023 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie orgánu prvého stupňa potvrdil (podkladom\nrozhodnutia bol komplexný posudok č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2023/5414 zo dňa 11. apríla\n2023 vychádzajúci z lekárskeho posudku č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2023/5414 zo dňa 21.\nmarca 2023).\n47. Správny súd úvodom upriamuje pozornosť na skutočnosť, že podstatou správneho súdnictva je\nochrana práv fyzických a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úloha\nsúdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní\nskutkového stavu (a to ani pri žalobách v sociálnych veciach), ale len preskúmať zákonnosť\nich rozhodnutí, teda v tom, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok\nrešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či\nsi orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či\nzistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu\norgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia (rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 2Sžo 32/2014).\n48. V zmysle uvedeného preto správny súd preskúmal, či administratívne konanie nevykazuje vady,\nktoré mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej, napadnuté rozhodnutie\nžalovaného bolo založené na podkladoch, ktoré zodpovedajú obsahu administratívneho spisu, či bol\ndostatočne zistený skutkový stav, či bol následne správne posúdený, a či rozhodnutie bolo náležite a\nzrozumiteľne odôvodnené.\n49. Otázka ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu a nesplnenie podmienok vyplývajúcich z\nustanovenia § 38 ods. 9 písm. b) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP – že\nnejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím zaradenú do chronického dialyzačného\nprogramu alebo do transplantačného programu alebo ktorej sa poskytuje akútna onkologická liečba\na pri hematoonkologickom ochorení aj udržiavacia liečba, nebola medzi účastníkmi sporná, žalobca\nvšak nesúhlasil so záverom správnych orgánov o tom, že nie je odkázaný na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom. Predmetom súdneho prieskumu preto bolo predovšetkým posúdenie\nzáveru správnych orgánov, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom.\n50. Žalobca v žalobe v prvom rade namietal, že sa správne orgány v odôvodnení rozhodnutí\nvôbec nevysporiadali so skutočnosťou uvedenou v lekárskej správe z psychiatrického vyšetrenia\nvypracovanej J. L. zo dňa 12. októbra 2022, že žalobca nezvláda prostredie hromadnej dopravy z\ndôvodu, že nerozumie dianiu okolo seba, nedokáže predvídať dôsledky svojho správania, prispôsobovať\nsa situáciám a najmä nedokáže predvídať nebezpečenstvo. V tejto súvislosti je potrebné prisvedčiť\ntvrdeniu žalovaného, že ošetrujúci lekári nie sú oprávnení hodnotiť otázku, či posudzovaná osoba\nje odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. V zmysle § 11 ods. 2 zákona\no príspevkoch na kompenzáciu ŤZP uvedené patrí do výhradnej právomoci príslušných posudkových\n\nlekárov (a to aj v zmysle súdnych rozhodnutí, na ktoré žalovaný poukázal vo vyjadrení k žalobe zo\ndňa 09. augusta 2023) a posudkoví lekári nemusia automaticky do svojho posudku preberať takto\nsformulované závery ošetrujúcich lekárov. „Pokiaľ však ošetrujúci lekári takýto názor sformulujú a\nzároveň ho aj podoprú odborným nálezom, ktorý zodpovedá zdravotnému stavu žiadateľa, je v záujme\npreskúmateľnosti lekárskeho posudku vhodné, aby posudkový lekár jasne vysvetlil, prečo sa s týmto\nnázorom nestotožnil.“ (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. 7Ssk/129/2022\nzo dňa 25. októbra 2022, bod 13). Správny súd posúdil lekárske posudky vypracované posudkovými\nlekármi na oboch stupňoch (lekársky posudok zo dňa 1. decembra 2022, ako aj lekársky posudok zo dňa\n21. marca 2023) a dospel k záveru, že posudkoví lekári v tu súdenej veci nezaujali žiadne stanovisko\nk odporúčaniu J. L., ktoré sa týkalo pre rozhodovanie o požadovanom kompenzačnom príspevku\npodstatnej otázky možnosti žalobcu cestovať vozidlami verejnej hromadnej dopravy s ohľadom na\nprejavy a vplyvy jeho duševnej poruchy. Posudkoví lekári pri vydávaní lekárskych posudkov síce\nzohľadnili aj psychickú (nie len fyzickú) stránku zdravotného stavu žalobcu, a obdobne konštatovali,\nže netrpí duševnou poruchou s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo\nnepredvídateľného správania, avšak správny súd musí prisvedčiť námietke žalobcu, že odôvodnenie ich\nzáveru, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom vychádza\nvýlučne z posúdenia absencie agresívneho správania u žalobcu. Správnemu súdu chýba komplexnejšie\nvyhodnotenie zdravotného stavu žalobcu a prejavov rozhodujúcich ochorení vo vzťahu k ich vplyvu na\nmožnosť cestovania žalobcu vozidlami verejnej hromadnej dopravy, a to o to viac, že ošetrujúci lekár\nvyslovil úplne opačný záver ako ten, ku ktorému dospeli posudkoví lekári.\n51. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u žalobcu je psychické ochorenie so širokým spektrom\nprejavov, preto tak, ako namieta aj žalobca v žalobe, záver o jeho možnosti cestovať vozidlami\nhromadnej dopravy, pretože prejavy agresivity sa u neho neobjavujú, nie je dostatočný a presvedčivý.\nSprávny súd je tiež toho názoru, že samotné ustanovenie § 14 ods. 6 písm. b) zákona o príspevkoch na\nkompenzáciu ŤZP predpokladá, že potreba individuálnej prepravy osobným motorovým vozidlom môže\nvyplývať aj z iného neovládateľného resp. nepredvítadeľného správania žiadateľa. Je preto potrebné\nposúdiť a náležite odôvodniť, či práve iné prejavy duševnej choroby žalobcu (napríklad nespolupráca,\nneprimerané – hoc aj neagresívne nepredvídateľné reakcie a ataky) nevylučujú, prípadne nadmerne\nnesťažujú cestovanie žalobcu vozidlami verejnej hromadnej dopravy pri zachovaní jeho prirodzenej\ndôstojnosti. Ošetrujúci lekár žalobcu, J. L. v lekárskej správe zo dňa 12. októbra 2022 popísala možné\nprejavy ochorenia žalobcu, a je preto úlohou posudkového lekára ako kompetentnej a kvalifikovanej\nosoby, majúcej odborné znalosti o prejavoch diagnózy stanovenej u žalobcu, tieto prejavy odborne\nposúdiť vo vzťahu k reálnej možnosti žalobcu cestovať vozidlami verejnej hromadnej dopravy (a to nie\nlen z pohľadu prejavov agresivity) a svoj záver riadne a zrozumiteľne odôvodniť.\n52. Vo všeobecnosti odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy spĺňa atribúty preskúmateľnosti,\npokiaľ poskytuje správnemu súdu dostatok dôvodov a východísk pre vecný prieskum zákonnosti\nsprávnou žalobou napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k sporným otázkam v prejednávanej veci. Len\ntakéto odôvodnenie rozhodnutia je spôsobilé splniť svoju funkciu spočívajúcu v presvedčení adresáta\ntohto rozhodnutia - účastníka administratívneho konania o tom, že v rozhodnutí prijaté závery a\npostup orgánu verejnej správy, ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia sú správne a zákonné. Len atribút\npreskúmateľnosti z hľadiska vymedzenia dôvodov rozhodnutia dáva priestor na to, aby správny súd\npristúpil k vecnému prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Pokiaľ v preskúmavanom\nrozhodnutí absentujú dostatočné dôvody prijatého záveru, nemôže ani správny súd preskúmať, na\nzáklade akých úvah, na základe akých skutočností a na základe vnímania akých súvislostí po ich\nvyhodnotení, dospel orgán verejnej správy ku konkrétnemu záveru. Ak uvedené v obsahu odôvodnenia\nrozhodnutia orgánu verejnej správy nie je, nemôže to správny súd nahrádzať alebo akokoľvek dopĺňať\nprostredníctvom vlastných zistení a vlastných úvah. Pre každé rozhodnutie orgánu verejnej správy platí,\nže jeho odôvodnenie musí spĺňať požiadavku vymedzenia zákonom stanoveného minima náležitostí\nodôvodnenia, čo tomto prípade vyplýva z § 47 ods. 3 správneho poriadku (v spojení s § 53 ods. 1 zákona\no peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP).\n53. Správny súd ďalej uvádza, že po posúdení námietky žalobcu týkajúcej sa určenia miery funkčnej\nporuchy v súvislosti s u žalobcu konštatovaným Aspergerovým syndrómom vzhliadol aj túto námietku\nako dôvodnú. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že podklad pre vypracovanie lekárskych\nposudkov na oboch stupňoch (lekársky posudok zo dňa 01. decembra 2022, ako aj lekársky posudok zo\ndňa 21. marca 2023) predstavovala lekárska správa z psychiatrického vyšetrenia vypracovaná J. L. dňa\n\n12. októbra 2022, v ktorej je vo vzťahu k žalobcovi konštatovaná nasledovná diagnóza: hyperkinetická\nporucha správania (F90.1) a Aspergerov syndróm (F84.5). Posudkovým lekárom správnych orgánov\noboch stupňov nemožno vytknúť, že diagnózu Aspergerov syndróm neposúdili vôbec, nakoľko je na\nňu poukázané v oboch lekárskych posudkoch, avšak podľa názoru správneho súdu posudkoví lekári\nsprávnych orgánov dospeli k nesprávnemu záveru ohľadom určenia miery funkčnej poruchy, ak túto\nstanovili podľa prílohy č. 3, časti IV.1b a nie časti IV.1c zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nŤZP.\n54. Podľa názoru správneho súdu z prílohy č. 3 časti IV.1c zákona o príspevkoch na kompenzáciu ŤZP je\nzrejmé, že diagnóza Aspergerov syndróm je priamo zákonodarcom považovaná za komplexnú poruchu\ns tomu prináležiacou mierou funkčnej poruchy 90-100%. Správny súd svoj záver opiera aj o právny\nnázor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozsudku sp. zn. 6Ssk/39/2021\nzo dňa 15. marca 2023, v ktorom je konštatované, že: „Príloha č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení\núčinnom do 30. júna 2020 v kapitole IV. nazvanej „Duševné poruchy a poruchy správania“ v položke\nč. 1 upravovala Poruchy psychického vývoja detí (poruchy hyperkinetické, poruchy správania atď.),\npervazívne vývinové poruchy (autizmus) s percentuálnou mierou funkčnej poruchy pri miernej poruche\n10 - 20 %, strednej poruche 30 - 40 %, ťažkej poruche 50 - 80 % a komplexnej poruche 90 - 100 %. Z\nuvedeného je teda zrejmé, že právna úprava účinná do 30. júna 2020 už upravovala v položke č. 1 pod\npísmenom d/ komplexnú poruchu. Zákonom č. 391/2019 Z.z. účinným od 01. júla 2020 bol novelizovaný\nzákon č. 447/2008 Z.z. aj v časti prílohy č. 3, kapitoly IV., položky č. 1 tak, že došlo nielen k zmene\npercentuálnej miery funkčnej poruchy pri zdravotnom postihnutí - poruchách psychického vývoja detí\n(poruchy hyperkinetické, poruchy správania atď.), pervazívnych vývinových poruchách (napr. autizmus),\na to na 10 - 30 % pri miernej poruche (doteraz 10 - 20 %), 40 - 50 % pri strednej poruche (doteraz\n30 - 40 %) a 60 - 80 % pri ťažkej poruche (doteraz 50 - 80 %). Percentuálna miera pri komplexnej\nporuche zostala nezmenená, avšak bola doplnená exemplifikatívnym odkazom na Aspergerov syndróm,\nktorý zákonodarca aj v zmysle záverov plynúcich z dôvodovej správy k zákonu č. 391/2019 Z.z. bod 18\npoužil v kontexte na pochybenia v praxi, ku ktorým dochádzalo pri posudzovaní tejto diagnózy, keď táto\npervazívna vývinová porucha nebola vždy označená ako komplexná porucha s negatívnym dopadom\nna postihnuté osoby. Z uvedeného je teda zrejmé, že sa nejedná o novú diagnózu, ale o diagnózu, ktorá\nbola známa už pred prijatím príslušnej novely, avšak v praxi bola nesprávne vyhodnocovaná, z ktorého\ndôvodu na túto skutočnosť zákonodarca reagoval tak, že uvedenú diagnózu explicitne vyjadril vo forme\npríkladmého výpočtu v označenej položke.\n55. Autizmus je pervazívna komplexná vývinová porucha s častým prejavom už v útlom veku a\nveľmi variabilnými príznakmi, pričom v rámci autistického spektra sa vyčleňuje Aspergerov syndróm\n(vysokofunkčný autizmus) s normálnou až vysokou inteligenciou a nerovnomerným kognitívnym\nprofilom. Aspergerov syndróm sa klasifikuje ako pervazívna vývinová porucha s tým, že ide o\nporuchu neurčitej nosologickej validity, ktorá je charakterizovaná rovnakým typom kvalitatívnych porúch\nvzájomnej sociálnej interakcie, typických pre autizmus, spolu s obmedzeným, stereotypným, opakujúcim\nsa repertoárom záujmov a činností. Keďže ide o poruchy sociálneho prispôsobenia ako i komunikačnej\nschopnosti, pri ktorých osoba potrebuje podporu v sociálnych situáciách, ktoré nevie sama riešiť. Slovo\n„pervazívny“ v preklade znamená hlboko prenikajúci, všetko prenikajúci; zasahujúci celú osobnosť.\nZnamená to, že psychický vývoj je porušený, narušený vo všetkých kľúčových, základných oblastiach.\nPreniká všetkými smermi - v rôznej miere narušuje komunikáciu, sociálne vzťahy, intelekt, predstavivosť,\nzáujmy a pod. Reflektuje v sebe trvalosť prejavov, postihnutie viacerých psychických funkcií (na rozdiel\nod špecifických vývinových porúch) a výskyt symptómov, ktoré sú „distorzné“, kvalitatívne odlišné od\nnormálneho vývinu (rozdiel od mentálnej retardácie); (Dulcan, Poper,1991, citovaní podľa Lechtu et. al.,\n1995).“\n56. Správny súd nemohol dospieť k inému záveru v otázke posúdenia diagnózy Aspergerovho\nsyndrómu ako tomu, že má byť klasifikovaný podľa prílohy č. 3 časti IV.1c zákona o príspevkoch\nna kompenzáciu ŤZP, a to aj s ohľadom na právny záver Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky uvedený vyššie. Nesprávna aplikácia ustanovení prílohy č. 3 časti IV.1 zákona o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ŤZP, t.j. nesprávne právne posúdenie veci tak majú za následok\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia orgánu prvého stupňa. Správny súd by\nv tejto súvislosti chcel tiež dať do pozornosti žalovaného, že ak aj žalovaný vo svojom vyjadrení k\nžalobe prostredníctvom vyjadrenia posudkového lekára zo dňa 3. augusta 2023 uviedol, že Aspergerov\nsyndróm môže mať rôzne stupne závažnosti, a po posúdení konkrétnych okolností na strane žalobcu\n\nbol u neho určený stupeň poruchy stredný, takéto odôvodnenie vzťahujúce sa k posúdeniu diagnózy\nAspergerovho syndrómu u žalobcu úplne absentovalo v lekárskych posudkoch tvoriacich podklad\nrozhodnutí správnych orgánov a dodatočné vysvetlenie (ak by tu nebolo správnym súdom konštatované\nnesprávne právne posúdenie veci) poskytnuté po vydaní týchto rozhodnutí nemôže tento nedostatok\nspočívajúci v nepreskúmateľnosti odstrániť, nakoľko predmetom súdneho prieskumu je zásadne\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu a nie vyjadrenie, v ktorom žalovaný (prípadne posudkový\nlekár žalovaného) doplní resp. rozšíri odôvodnenie správnou žalobou napadnutého rozhodnutia.\n57. Je síce pravdou, že priznanie kompenzačného príspevku je nezávislé od konkrétnej miery funkčnej\nporuchy, ak je táto minimálne 50%, teda je z istého pohľadu nepodstatné, či bola konštatovaná miera\nfunkčnej poruchy 50% alebo 90-100%, avšak posudzovaná osoba má právo, aby bol jej stav dôsledne\na riadne posúdený. Nemožno tiež úplne opomínať fakt, že miera funkčnej poruchy skutočne vyjadruje\nmieru závažnosti zdravotného postihnutia posudzovanej osoby, v opačnom prípade by určenie miery\nfunkčnej poruchy strácalo na význame. Logicky preto možno dospieť k záveru, že prejavy u osoby\ns mierou funkčnej poruchy 90-100% budú závažnejšie, ako v prípade osoby s mierou funkčnej poruchy\n50%, a to aj v súvislosti s možnosťou takejto osoby cestovať vozidlami verejnej hromadnej dopravy.\nSprávna klasifikácia diagnózy je preto veľmi dôležitá aj pre účely posudzovania nároku na určitý\nkompenzačný príspevok podľa zákona o príspevkoch na kompenzáciu ŤZP.\n58. Pokiaľ ide o lekárske správy, ktoré žalobca priložil k replike zo dňa 17. apríla 2024 (Správa\nz diagnostického špeciálnopedagogického vyšetrenia zo dňa 15. decembra 2023, lekárska správa\nvypracovaná J. M. zo dňa 28. novembra 2023, lekárska správa vypracovaná J. L. zo dňa 13. septembra\n2023) správny súd uvádza, že nakoľko tieto boli vypracované až po vydaní napadnutého rozhodnutia,\ns poukazom na § 135 ods. 1 SSP v rozhodnom znení (v zmysle ktorého na rozhodnutie správneho\nsúdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy), nemajú vplyv na správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n59. Záverom správny súd k námietke žalobcu týkajúcej sa porušenia Ústavy Slovenskej republiky,\nDohovoru o právach dieťaťa a Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím uvádza, že\nžalobca nenamietal žiadne konkrétnosti, v čom mali byť tieto práva porušené. Skutočnosť, že nesúhlasí\nso závermi, ku ktorým dospeli správne orgány len sama o sebe nemôže napĺňať automatické porušenie\njeho práv garantovaných Ústavou Slovenskej republiky, Dohovorom o právach dieťaťa resp. Dohovorom\nOSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, preto správny súd nevzhliadol uvedenú námietku ako\ndôvodnú.\n60. V ďalšom konaní bude úlohou orgánu prvého stupňa nanovo posúdiť odkázanosť posudzovanej\nosoby na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a to v intenciách vysloveného právneho\nnázoru správneho súdu, ktorým je orgán verejnej správy viazaný (§ 191 ods. 6 SSP). Výsledkom\nuvedeného bude vypracovanie nového komplexného posudku s návrhmi na kompenzácie sociálnych\ndôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej osoby v zmysle prijatých záverov. Ak by\nsprávny orgán dospel k záveru, že peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich\nso zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla sa nenavrhuje, svoje následné rozhodnutie\nzrozumiteľne odôvodní preskúmateľným spôsobom tak, aby spĺňal náležitosti v zmysle § 47 ods. 3\nsprávneho poriadku za aplikácie § 53 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP.\n61. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi\nprávo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému. Podľa § 175 ods. 2 SSP\no výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "adbb5b42-32b8-41cd-ba03-7b0501a98152:a44c4603-5146-4c60-bcb5-9c5d6a2a242e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:2020200113.1", "spisova_znacka": "6Ssk/39/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/39/2021 z 15. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:2020200113.1"}, {"guid": "4fc3e1d8-4dc9-44e9-a243-714144a3fcd3:74cc100c-a440-4978-a237-0e8d5372dc64", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7021200016.1", "spisova_znacka": "7Ssk/129/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/129/2022 z 25. 10. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-10-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7021200016.1"}], "citovane_v": []}