{"guid": "6ae88798-8c51-4448-98c5-764a39aa6609:6d9214a2-84a2-4098-bbd3-15508e83f9b2", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100190.1", "spisova_znacka": "12Sas/1/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 12Sas/1/2023 z 28. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 28. októbra 2024, sp. zn. 12Sas/1/2023, ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100190.1", "identifikacne_cislo": "0923100190", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "sudca_id": 992, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-magur-992", "datum_vydania": "2024-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c)", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-30", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-48", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-52", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-53", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-54", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-55", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d9214a2-84a2-4098-bbd3-15508e83f9b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100190.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100190.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100190.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n12Sas/1/2023\n0923100190\n28. 10. 2024\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2024:0923100190.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudcom A. A. A. v právnej veci žalobkyne: B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom E. XXX/XX, E., právne zastúpená: JUDr. Monika Meňhertová, advokátka, so sídlom Floriánska\n16, Košice, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 27. apríla\n2023, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia číslo: XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 27. apríla 2023\na vec jej vracia na ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni priznáva voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice rozhodnutím č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 15.02.2023\n(ďalej aj „prvostupňový správny orgán“ a „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodla, že žalobkyňa má podľa\n§ 30, § 48, § 53 a § 55 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v účinnom znení (ďalej aj\n„zákon o sociálnom poistení“) nárok na materské za obdobie od 01.02.2023 do zániku nároku na\nmaterské vo výške 44,83702500 € za deň. Následne žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo\ndňa 27.04.2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení\nzamietla odvolanie žalobkyne v celom rozsahu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie.\n2. Z obsahu administratívneho spisu ako aj rozhodnutí orgánov verejnej správy najmä vyplynulo,\nže žalobkyňa podala odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu z dôvodu, že došlo k zaslaniu\nnesprávneho mesačného výkazu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za\nobdobie mesiaca január 2023 a opravný mesačný výkaz bol zaslaný dňa 23.02.2023. Rovnako z\nadministratívneho spisu vyplynulo, že žalobkyňa si uplatnila nárok na materské a jeho výplatu od\n01.02.2023 z poistného vzťahu zamestnanca zamestnávateľa SPINKA, s.r.o. (ďalej aj „zamestnávateľ“),\nktorý na tlačive potvrdil, že žalobkyni bola materská dovolenka poskytnutá od 01.02.2023 a naposledy\npracovala dňa 31.01.2023.\n3. Podľa údajov z informačného systému žalovanej žalobkyni vzniklo povinné nemocenské poistenie\nzamestnanca už vyššie zmieneného zamestnávateľa dňa 01.11.2022 a naďalej trvá. Obdobie\nnemocenského poistenia žalobkyne ako zamestnanca zamestnávateľa SPINKA, s.r.o., za ktoré sa platí\npoistné na nemocenské poistenie trvalo pred vznikom dôvodu na poskytnutie nemocenského 92 dní. Z\nuvedeného vyplýva, že rozhodujúcim obdobím na zistenie denného vymeriavacieho základu je v súlade\ns § 54 ods. 2 zákona o sociálnom poistení obdobie od 01.11.2022 do 31.01.2023. Zároveň bolo v konaní\nzistené, že žalobkyňa dosiahla vymeriavacie základy v mesiaci november 2022 vo výške 2500 €, v\n\nmesiaci december 2022 vo výške 2500 eur a v mesiaci január 2023 vo výške 500 €. Denný vymeriavací\nzáklad na určenie výšky nemocenskej dávky bol vypočítaný podľa § 55 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení ako podiel súčtu vymeriavacích základov dosiahnutých v rozhodujúcom období, teda sumy 5500\n€ a počtu dní 92, čo po zaokrúhlení činí 59,7827 €. V súlade s ustanovením § 53 zákona o sociálnom\npoistení bola výška materského určená ako 75% denného vymeriavacieho základu, čo predstavuje sumu\n44,83702500 eur za deň.\n4. Žalovaná v rámci odvolacieho konania zistila, že žalobkyňa je jedinou spoločníčkou a\nkonateľkou obchodnej spoločnosti SPINKA, s.r.o., táto spoločnosť sa prvýkrát prihlásila do registrácie\nzamestnávateľov Sociálnej poisťovne od 01.11.2022 a zároveň od tohto dňa bola žalobkyňa prihlásená\ndo registrácie poistencov a sporiteľov ako jediný zamestnanec zamestnávateľa SPINKA, s.r.o., pričom\nregistračný list fyzickej osoby - prihláška bol pobočke doručený dňa 31.10.2022. Zamestnávateľ dňa\n12.02.2023 doručil pobočke riadny mesačný výkaz za mesiac január 2023, v ktorom žalobkyni vykázal\nvymeriavací základ vo výške 500 eur a až po vydaní prvostupňového rozhodnutia doručil pobočke\nopravný mesačný výkaz za mesiac január 2023, v ktorom opravil sumu vymeriavacieho základu na sumu\n2500 €.\n5. Následne pobočka vykonala kontrolu u zamestnávateľa v období od 13.03.2023 do 16.03.2023, ktorou\nzistila (okrem už vyššie uvedených skutočností), že z predložených bankových výpisov vyplýva, že vo\nfebruári 2023 bola odmena žalobkyni vyplatená v dvoch sumách a to dňa 12.02.2023 v sume 428,68\n€ a dňa 23.02.2023 v sume 1402,92 €.\n6. Na základe zistených skutočností žalovaná vyhodnotila námietku žalobkyne, a s tým súvisiacu\ndodatočnú zmenu vymeriavacieho základu za mesiac január 2023 za účelovú s jediným cieľom\n- zvýšiť výšku materského na maximum zmenou vymeriavacieho základu na platenie poistného\nna sociálne poistenie, patriaceho do rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho\nzákladu. O účelovom konaní svedčí aj skutočnosť personálneho prepojenia medzi žalobkyňou a jej\nzamestnávateľom v osobe samotnej žalobkyne.\n7. Zároveň bola žalobkyňa v predchádzajúcom období od 01.07.2021 do 31.10.2022 evidovaná ako\ndobrovoľne nemocensky poistená osoba, pričom vymeriavací základ, z ktorého platila poistné na\nnemocenské poistenie si určila v minimálnej výške. Žalovaná poznamenala, že žalobkyňa sa zrejme\ndomnievala, že v jej prípade bude rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu\nminulý rok 2022, pričom dávka materské sa vypočíta z vymeriavacích základov dosiahnutých z poistného\nvzťahu zamestnanca v mesiaci november a december. Podľa žalovanej je dôvodný predpoklad, že práve\ntáto skutočnosť v súbehu so snahou minimalizovať výdavky na poistné bola dôvodom na vykázanie\npomerne nízkeho vymeriavacieho základu za mesiac január 2023.\n8. S poukazom na vyššie uvedené žalovaná uzavrela, že úprava vymeriavacieho základu za január 2023\nbola uskutočnená dodatočne po doručení prvostupňového rozhodnutia pobočky, bola len formálna, s\ncieľom zabezpečiť zvýšenie priznaného materského na maximum. Túto dodatočnú zmenu tak žalovaná\nna účely určenia výšky materského považovala za účelovú a fiktívnu, s vyššie uvedeným zámerom, a\npreto vzhľadom na zmysel a účel zákona na túto zmenu neprihliada.\nII.\nSprávna žaloba, stanoviská,\nkonanie pred správnym súdom\n9. Žalobkyňa podala proti napadnutému rozhodnutiu správnu žalobu podľa ust. § 199 a nasl. zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej aj „S.s.p.“), v ktorej navrhla, aby správny\nsúd napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil prvostupňovému\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie. V správnej žalobe najmä uviedla, že\n- napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a výlučne zo subjektívnych\nnázorov žalovanej;\n- žalobkyňa riadne a včas splnila všetky povinnosti a relevantné právne normy upravujúce nárok na\nmaterské;\n- zamestnávateľ žalobkyne v zákonnej lehote doručil pobočke žalovanej opravný mesačný výkaz za\njanuár 2023 a to dňa 23.02.2023, ktorým došlo k úprave pôvodne zaslaného mesačného výkazu zo dňa\n12.02.2023, nakoľko v pôvodnom mesačnom výkaze došlo administratívnym nedopatrením k uvedeniu\nnesprávneho vymeriavacieho základu za mesiac január 2023;\n- zamestnávateľ si splnil aj podaním opravného mesačného výkazu všetky svoje zákonné povinnosti;\n\n- v zázname č.j. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX-XXXXX zo dňa 16.03.2023 pobočka žalovanej\nkonštatovala, že pri vykonávanej kontrole plnenia povinnosti zamestnávateľa neboli zistené žiadne\nnedostatky v oblasti plnenia registračných a odvodových povinností zamestnávateľa;\n- jediným dôvodom zamietnutia odvolania žalobkyne bolo konštatovanie, že údajne z okolností prípadu\nvyplýva, že úprava vymeriavacieho základu za január 2023 bola len formálna, s cieľom zabezpečiť\nzvýšenie materského na maximum;\n- zamestnávateľ žalobkyne pri vyhotovení opraveného mesačného výkazu postupoval v súlade so\nzákonom a dodržal všetky zákonom stanovené lehoty, preto nedošlo k porušeniu platných právnych\npredpisov ani zo strany zamestnávateľa ani zo strany žalobkyne;\n- úvahy žalovanej sa nezakladajú na pravde, pričom žalovaná nemôže vychádzať zo svojich\nsubjektívnych pocitov či potencionálnych úvah o tom, z akých dôvodov zamestnávateľ upravil\nvymeriavací základ, pokiaľ si zamestnávateľ splnil všetky povinnosti aj pri vystavení opraveného\nmesačného výkazu.\n10. Vo vyjadrení k správnej žalobe žalovaná žiadala, aby správny súd vo veci nariadil pojednávanie a\nnavrhla správnu žalobu zamietnuť. Ďalej, okrem rozsiahlej rekapitulácie výsledkov administratívneho\nkonania, najmä uviedla, že:\n- predmetom kontroly vykonanej u zamestnávateľa žalobkyne bolo iba plnenie registračných a\nodvodových povinností zamestnávateľa podľa zákona o sociálnom poistení, nie hodnotenie konania\ntohto zamestnávateľa zastúpeného žalobkyňou, ktoré smerovalo k tomu, aby žalobkyňa dosiahla\nmaterské v maximálnej zákonom stanovenej výške;\n- dodatočná zmena vymeriavacieho základu za mesiac január 2023 bola vykonaná za účelom\ndosiahnutia materského v maximálnej zákonom stanovenej výške o čom svedčí najmä personálne\nprepojenie medzi žalobkyňou a jej zamestnávateľom, skutočnosť, že žalobkyňa je jediným\nzamestnancom zamestnávateľa, ktorý od svojho vzniku nemal evidovaného žiadneho zamestnanca,\nvznik nového nemocenského poistenia u žalobkyni iba 92 dni pred uplatnením nároku na materské,\nurčenie odmeny vo výške 2500 eur, pričom v období pred vznikom nemocenského poistenia\nzamestnanca bola žalobkyňa evidovaná ako dobrovoľne nemocensky poistená osoba s vymeriavacím\nzákladom na platenie poistného v minimálnej výške, vymeriavací základ vo výške iba 500 eur v mesiaci\njanuár 2023, vyhotovovanie registračného listu a mesačných výkazov samotnou žalobkyňou (s čím\nsúvisí nízka pravdepodobnosť, aby si žalobkyňa omylom vyplatila a vykázala nižšiu odmenu), oprava\nvymeriavacieho základu za mesiac január 2023 bola vykonaná až po vydaní rozhodnutia pobočky a\nv tej súvislosti bola aj pripadajúca časť odmeny vyplatená v rovnaký deň ako bola vykonaná oprava\nvymeriavacieho základu;\n- žalobkyňa za obdobie od 01.10.2019 do 31.01.2023 prispela do systému nemocenského poistenia\nzaplatením poistného na nemocenské poistenie v celkovej výške 972,74 €, pričom ku dňu spísania\nvyjadrenia k žalobe vyčerpala zo systému nemocenského poistenia v období od 09.09.2022 do\n21.03.2023 tehotenské v celkovej sume 1 445,50 € a od 01.02.2023 do 31.07.2023 jej bolo vyplatené\nmaterské vo výške 8 115,90 € a do 26.09.2023 jej ešte bude vyplatené materské vo výške 2 555,80 €;\n- v prípade akceptovania žalobkyňou vykonanej zmeny by tejto bolo vyplatených na materskom približne\n14 214 €;\n- povinnosťou žalovanej je dbať na účel zákona, dobré mravy a spravodlivosť a prihliadať aj na základné\nprincípy systému sociálneho poistenia;\n- primerané hmotné zabezpečenie má základ v článku 39 Ústavy Slovenskej republiky a poskytuje\nsa v súlade s princípom solidarity a zásluhovosti, pričom princíp zásluhovosti zdôrazňuje individuálnu\nmieru zapojenia osoby do systému sociálneho zabezpečenia a vyjadruje skutočnosť, že výška dávky zo\nsystému sociálneho poistenia sa odvíja od výšky odvodov;\n- podľa rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 26Sa/15/2021 zo dňa 30.01.2023 žalovaná\nmusí dbať, aby nebol sociálny systém zneužívaní.\n11. Žalobkyňa v podaní zo dňa 16.10.2023 zotrvala na podanej správnej žalobe, opätovne zdôraznila,\nže pri kontrole jej zamestnávateľa neboli zistené žiadne nedostatky v oblasti plnenia registračných a\nodvodových povinností zamestnávateľa a samotná žalobkyňa si riadne a včas plnila všetky povinnosti.\nŽalobkyňa opätovne zdôraznila, že zamestnávateľ pri vyhotovení opraveného mesačného výkazu\npostupoval v súlade so zákonom. Úvahy žalovanej sa podľa žalobkyne nezakladajú na pravde, pričom\nžalovaná nemôže vychádzať zo svojich subjektívnych pocitov a potencionálnych úvah.\n12. K vyššie uvedenému vyjadreniu žalobkyne žalovaná nezaujala žiadne stanovisko.\n13. Správny súd vo veci vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania nariadil pojednávanie na deň\n28.10.2024. Na pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa žalobkyne a poverená zástupkyňa\nžalovanej. Právna zástupkyňa žalobkyne zotrvala na podanej žalobe a jej dôvodoch a navrhla, aby\n\nsprávny súd preskúmavané rozhodnutia orgánov verejnej správy zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie\nkonanie. Poverená zástupkyňa rovnako zotrvala na dôvodoch preskúmavaných rozhodnutí a svojich\ndoterajších vyjadreniach, pričom zdôraznila, že postup žalobkyne je možné aj s poukazom na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sk/6/2019 zo dňa 20.05.2020 hodnotiť ako účelové.\nZ tohto dôvodu navrhla správnu žalobu zamietnuť.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n14. Podľa § 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení, sociálne poistenie podľa tohto zákona je\nnemocenské poistenie ako poistenie pre prípad straty alebo zníženia príjmu zo zárobkovej činnosti a na\nzabezpečenie príjmu v dôsledku dočasnej pracovnej neschopnosti, tehotenstva a materstva.\n15. Podľa § 30 písm. a) zákona o sociálnom poistení, zamestnanec má nárok na nemocenskú dávku,\nak splnil podmienky ustanovené na vznik nároku na nemocenskú dávku počas trvania nemocenského\npoistenia alebo po jeho zániku v ochrannej lehote a\n16. Podľa § 30 písm. b) zákona o sociálnom poistení, zamestnanec má nárok na nemocenskú dávku,\nak nemá príjem, ktorý sa považuje za vymeriavací základ podľa § 138 ods. 1, okrem príjmu, ktorý\nsa poskytuje z iného dôvodu, než za vykonanú prácu, za obdobie trvania dôvodu na poskytnutie\nnemocenskej dávky uvedeného v § 33 ods. 1, § 39 ods. 1, § 48 ods. 1 a § 49 ods. 1.\n17. Podľa § 48 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenkyňa, ktorá je tehotná alebo ktorá sa stará o\nnarodené dieťa, má nárok na materské, ak v posledných dvoch rokoch pred pôrodom bola nemocensky\npoistená najmenej 270 dní.\n18. Podľa § 48 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, poistenkyni vzniká nárok na materské od začiatku\nšiesteho týždňa pred očakávaným dňom pôrodu určeným lekárom, najskôr od začiatku ôsmeho týždňa\npred týmto dňom, a ak porodila skôr, odo dňa pôrodu. Nárok na materské zaniká uplynutím 34. týždňa\nod vzniku nároku na materské, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Podľa § 52 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, materské sa poskytuje za dni.\n20. Podľa § 53 zákona o sociálnom poistení, výška materského je 75% denného vymeriavacieho základu\nurčeného podľa § 55 alebo pravdepodobného denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 57.\n21. Podľa § 54 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, ak nemocenské poistenie zamestnanca vzniklo\nv kalendárnom roku predchádzajúcom kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie\nnemocenskej dávky, alebo v kalendárnom roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej\ndávky, a obdobie nemocenského poistenia zamestnanca, za ktoré sa platí poistné na nemocenské\npoistenie, bolo najmenej 90 dní predo dňom, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky,\nrozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie od vzniku nemocenského\npoistenia do konca kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol\ndôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.\n22. Podľa § 55 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, Denný vymeriavací základ na určenie výšky\nnemocenskej dávky je podiel súčtu vymeriavacích základov, z ktorých poistenec zaplatil poistné na\nnemocenské poistenie v rozhodujúcom období a počtu dní rozhodujúceho obdobia. Denný vymeriavací\nzáklad sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.\n23. Podľa § 231 ods. 1 písm. f) bod 2 zákona o sociálnom poistení, zamestnávateľ je povinný\npredkladať pobočke opravný výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za\npríslušný kalendárny mesiac, ak zistí, že vo výkaze podľa prvého bodu uviedol nesprávne údaje,\nnajneskôr do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo predpísané dlžné poistné na základe výkazu podľa\nprvého bodu.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n24. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 199 a nasl. S.s.p., po zistení, že správna\nžaloba bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj\npostup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n\n25. V konaní bolo sporné, v akej výške má byť materské s poukazom na ustanovenia § 55 ods. 1 a\n§ 54 ods. 2 zákona o sociálnom poistení žalobkyni priznané, a to v súvislosti s doručením opravného\nmesačného výkazu zamestnávateľom žalobkyne po vydaní prvostupňového rozhodnutia. V opravnom\nmesačnom výkaze došlo k oprave vymeriavacieho základu zo sumy 500 € na sumu 2 500 €.\n26. V čase vydania prvostupňového rozhodnutia, teda 15.02.2023 nebolo pochýb o tom, že\nzamestnávateľ žalobkyne u tejto riadnym mesačným výkazom za mesiac január 2023 vykázal\nvymeriavací základ vo výške 500 €, a preto bolo žalobkyni priznané materské vo výške 44,83702500\n€ za deň (75 % zo sumy 59,7827 € - denného vymeriavacieho základu menovanej na určenie výšky\nmaterského po zaokrúhlení).\n27. Pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia došlo k zmene rozhodných skutočností a to tak, že\n23.02.2023 bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený opravný mesačný výkaz za mesiac január\n2023, v ktorom bola opravená suma vymeriavacieho základu na sumu 2 500 €.\n28. Pre posúdenie zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia je nevyhnutné uzavrieť, či mala žalovaná\nako orgán verejnej správy rozhodujúc o priznaní materského vychádzať pri určení denného\nvymeriavacieho základu z opravného mesačného výkazu, ak bol zamestnávateľom žalobkyne podaný.\n29. Správny súd dospel k záveru, že zmena údajov v evidencii žalobkyne mala byť pri vydaní\npreskúmavaného rozhodnutia zohľadnená, a preto je naplnený dôvod na jeho zrušenie v zmysle § 191\nods. 1 písm. c) S.s.p. Žalovaná v správnom konaní vec nesprávne právne posúdila, keď rozhodla bez\nzreteľa na vykonanú opravu.\n30. Podľa názoru správneho súdu žalovaná nemá zákonné možnosti skúmať a posudzovať, čo bolo\ndôvodom podania opravného mesačného výkazu. V zmysle ustanovenia § 231 ods. 1 písm. f) bod 2\nzákona o sociálnom poistení je zamestnávateľ povinný predkladať pobočke opravný výkaz poistného a\npríspevkov na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac, ak zistí, že vo výkaze\npodľa prvého bodu uviedol nesprávne údaje, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo\npredpísané dlžné poistné na základe výkazu podľa prvého bodu.\n31. Zamestnávateľ je teda povinný podať opravný výkaz v prípade uvedených nesprávnych údajov.\nOpravné výkazy sa predkladajú vo všetkých situáciách, keď zamestnávateľ zistí, že v zaslanom výkaze\nuviedol nesprávne údaje, aj vtedy, ak je napríklad uvedená nesprávna suma vymeriavacieho základu.\nJe nepochybné, že tak má urobiť čo najskôr od zistenia chyby, pričom najneskôr je tak povinný urobiť do\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo dlžné poistné predpísané. Z tohto ustanovenia nevyplýva, že by\nzamestnávateľ žalobkyne nemal možnosť podať opravný výkaz za január 2023 vo februári 2023. Preto\nneobstojí argumentácia žalovanej o tom, že sa tak stalo až po vydaní prvostupňového rozhodnutia.\n32. Taktiež presvedčenie žalovanej o účelovosti konania žalobkyne a úmyselnom zneužívaní systému\nnemocenského poistenia tým, že upravila sumu vymeriavacieho základu za mesiac január 2023 na\nvyvodenie záveru o zneužívaní práva nepostačuje. Žalovaná síce argumentovala tým, že je nutné\nsledovať účel zákona, ktorým nebolo podporovať zneužitie práva, no ten nevylučuje právo resp.\npovinnosť zamestnávateľa podať opravný mesačný výkaz, ak zistí chybu.\n33. Správny súd nepovažuje za relevantnú ani argumentáciu žalovanej, že pri vydaní preskúmavaného\nrozhodnutia musela zohľadniť, že žalobkyňa je konateľkou a jediným spoločníkom zamestnávateľa, u\nktorého jej ako zamestnankyni vznikol dôvod na poskytnutie materského.\n34. Zamestnávateľ ako právnická osoba a zamestnanec ako osoba fyzická sú dva odlišné subjekty, ktoré\nmajú vo vzťahu k zákonu o sociálnom poistení rozdielne práva a povinnosti a nemožno ich stotožňovať.\n35. Správny súd si uvedomuje, že s ohľadom na špecifické postavenie žalobkyne ako zamestnankyne\na štatutárneho orgánu zamestnávateľa sa môže javiť podanie opravného výkazu za účelové, najmä\nak bol opravný výkaz vydaný po vydaní prvostupňového rozhodnutia s nižšou priznanou výškou\nmaterského. To však nemožno považovať za zákonný dôvod neakceptovania údajov v opravnom\nvýkaze, ak zamestnávateľ zachoval lehotu na jeho podanie, čo v tomto prípade nastalo.\n36. Žalovaná mala navyše v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia taktiež k dispozícii Zmluvu\no výkone funkcie konateľa spoločnosti uzavretú dňa 21.10.2022 medzi SPINKA, s.r.o. a žalobkyňou,\nz ktorej vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na vyplácaní odmeny žalobkyni vo výške 2 500 € brutto\nmesačne a tiež závery Záznamu o kontrole č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX-XXXX zo dňa 16.03.2023,\nv zmysle ktorého prvostupňový správny orgán nezistil v tomto smere žiadne pochybenia a poistné\npovažovala za správne odvedené.\n37. Podľa názoru správneho súdu ak došlo po vydaní prvostupňového rozhodnutia k zmene údajov v\nevidencii žalobkyne, pokiaľ ide o poistenie a táto zmena a opravné výkazy boli prvostupňovým správnym\norgánom akceptované a týmto bol aj prijatý doplatok rozdielu poistného vyčísleného prvým výkazom\na výkazom opravným, bolo povinnosťou odvolacieho správneho orgánu na uvedenú skutočnosť pri\nrozhodovaní v predmetnej veci prihliadať. Vo svetle uvedeného sa ani správny súd nestotožňuje s\n\nodôvodnením preskúmavaného rozhodnutia, v zmysle ktorého potvrdila rozhodnutie prvostupňového\norgánu považujúc konanie žalobkyne za účelové.\n38. Správny súd na základe uvedeného napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1, písm. c) S.s.p.\nV ďalšom konaní žalovaná opätovne posúdi otázku výšky materského žalobkyne.\n39. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že celkom úspešnej žalobkyni\npriznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanej. O výške náhrady\ntrov konania správny súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku\nvydá súdny úradník (§ 171 ods. 2 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc)\nje žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}