{"guid": "a6bec1d0-b9f0-4e6d-b33e-69b8753fcd9b:ee89a4c0-3168-45ff-88a5-0e5ed04dcc02", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:8019200348.3", "spisova_znacka": "PO-3S/27/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-3S/27/2019 z 24. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 24. októbra 2023, sp. zn. PO-3S/27/2019, ECLI:SK:SpSKE:2023:8019200348.3", "identifikacne_cislo": "8019200348", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "sudca_id": 970, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-raganova-970", "datum_vydania": "2023-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee89a4c0-3168-45ff-88a5-0e5ed04dcc02", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:8019200348.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:8019200348.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:8019200348.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-3S/27/2019\n8019200348\n24. 10. 2023\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2023:8019200348.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu : JUDr. Jany Raganovej a z členov\nsenátu : JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD. v právnej veci žalobcu : A. B., bytom\nC. D. XX, C. proti žalovanému : Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Prešov, ul. Štúrova 7, Prešov\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo : KRPZ-PO-140-008/2018-SI zo dňa\n25.09.2019 takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania nepriznáva právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím správneho orgánu I. stupňa – Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove\nzo dňa 21.12.2018 číslo : KRPZ-PO-140-002/2018-SI, bolo čiastočne nevyhovené žalobcovej žiadosti\no poskytnutie informácie zo dňa 07.09.2018, doplnenej dňa 12.09.2018, ktorou žalobca požiadal žalobca\no poskytnutie záznamu z kamerového systému zo dňa 07.09.2018 v čase od 09.00 hod. do 10.00 hod.\nz kamery sledujúcej služobný vchod vo vestibule Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove\nvedľa miesta informátora, ktorý je zabezpečený elektromagnetickým zámkom, v doplnení žiadosti zo\ndňa 12.09.2018 požadoval o poskytnutie záznamu z kamerového systému zo dňa 07.09.2018 v čase\nod 08.50 hod. do 10.00 hod. z kamery sledujúcej služobný vchod vo vestibule Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Prešove, vedľa miesta informátora, ktorý je zabezpečený elektromagnetickým\nzámkom s čítačkou vstupných kariet.\n2. Z odôvodnenia tohto prvostupňového rozhodnutie vyplýva, že poskytnutie videonahrávky nie je možné\nv celom rozsahu, nakoľko na videozázname sú okrem žiadateľa zaznamenané aj iné fyzické osoby,\nktoré možno identifikovať priamo alebo nepriamo na základe jednej alebo viacerých charakteristík alebo\nznakov, ktoré tvoria jej fyzickú identitu a na ktoré sa vzťahuje obmedzenie prístupu k informáciám podľa\n§ 9 ods.1 a ods.2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Z tohto dôvodu došlo k rozdeleniu\nvideonahrávky na časové úseky a zároveň k použitiu rastrovej grafiky na tvárach osôb, kde je\nzaznamenaný pohyb žiadateľa. Poskytnutím videozáznamu v celom rozsahu by došlo k identifikácii\nfyzických osôb pohybujúcich sa dňa 07.09.2018 vo vestibule budovy Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru v Prešove v čase od 08.50 hod. do 10.00 hod. Prvostupňový správny orgán poukázal na to, že\nposkytnutie videozáznamu tak, ako to požaduje žalobca by bolo v rozpore s ustanovením § 9 ods.1 a 2\nzákona o slobodnom prístupe k informáciám.\n\n3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. o ktorom rozhodol žalovaný správnou žalobou\nnapadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa potvrdil.\n4. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že poskytnutie videozáznamu, kde by boli\nnezarastrované tváre fyzických osôb vrátane príslušníkov Policajného zboru by bolo poskytnutím\ninformácie, na základe ktorej by bola táto osoba jednoznačne identifikovaná a poskytnúť takúto\ninformáciu by bolo možné len na základe osobitného zákona a s predchádzajúcim písomným súhlasom\ntejto osoby. Túto ochranu poskytuje zákon o slobodnom prístupe k informáciám, ako aj zákon o ochrane\nosobných údajov všetkým fyzickým osobám bez ohľadu na ich postavenie, vrátane príslušníkov\nPolicajného zboru . Podobizne možno poskytnúť len ak tak ustanovuje osobitný zákon a len na základe\npísomného súhlasu dotknutej osoby. V tomto prípade neexistuje osobitný zákon, ktorý by ukladal\nžalovanému povinnosť poskytnúť podobizne príslušníkov Policajného zboru a iných fyzických osôb,\na zároveň povinný ani nedisponuje ich písomným súhlasom. V ustanovení § 9 ods.3 zákona o slobodnom\nprístupe k informáciám je upravený okruh osôb a okruh informácií, ktoré je povinná osoba povinná\nposkytnúť aj bez predchádzajúceho písomného súhlasu, pričom ani jedna z požadovaných podmienok\ntam upravená nebola v prípade videozáznamu splnená.\nII.\nSprávna žaloba\n5. Včas podanou správnou žalobou žiadal žalobca, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil vec\nžalovanému na nové konanie a rozhodnutie. V správnej žalobe namieta\nnesprávne právne posúdenie, ktoré vidí v :\n- neopodstatnenosti zrastrovania tvári príslušníkov policajného zboru, kde žalovaný vec nesprávne\nprávne posúdil nakoľko policajt je verejný činiteľ čo vyplýva z ustanovenia § 128 Trestného zákona a teda\nnemá postavenie fyzickej osoby;\n- zastáva názor, že aplikácia ustanovenia § 9 ods.1 a 3 zákona na ochranu verejných činiteľov nie je\nmožná, čo vyplýva aj zo systému oprávnení ktoré sú dané verejnému činiteľovi z čl.2 ods.2 Ústavy SR ;\n- keďže si osoba verejného činiteľa prácu vybrala dobrovoľne a musí si byť vedomá zvýšeného záujmu\no jeho osobu ;\n- poukázal na nález ÚS z 05.01.2001 II.ÚS 44/00, kde sa riešilo nahrávanie policajtov na videozáznam ;\n- poukazuje na rozpor medzi tvrdením žalovaného o tom, že záznam sa vyhotovuje podľa detekcie a tým,\nže uviedol, že rozdelil videonahrávku a že sú tam aj iné fyzické osoby, ktoré možno identifikovať, a preto\ndošlo k rozdeleniu videozáznamu 24.08.2018 z časového úseku od 08.50 do 10.00 hod .\n6. Zároveň žiada vo veci nariadiť znalecké dokazovanie na preskúmanie spôsobu vykonávania\nvideozáznamu dňa 07.09.2018 v čase od 09.00 hod do 10.00 hod Okresným riaditeľstvom Policajného\nzboru Prešov. Vo veci nežiadal nariadiť pojednávanie.\nII.\nVyjadrenie žalovaného\n7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 13.08.2019 uviedol, že nezistil dôvod na zmenu a zrušenie\nrozhodnutia správneho orgánu I. stupňa preto odvolanie zamietol a rozhodnutie správneho orgánu I.\nstupňa potvrdil.\n8. Má za to, že tento vychádzal z listinných dôkazov a podkladov, ktoré boli získané zákonným spôsobom\na sú hodnoverné a presvedčivé a na dokazovanie boli použité prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť\nskutočný stav veci. Správny orgán I. stupňa postupoval v súlade so zákonnými pravidlami a vyhodnotil\nvšetky dôkazy v rámci správnej úvahy a zabezpečil presné a úplné znenie skutočného stavu veci. Pokiaľ\nide o jednotlivé žalobné dôvody, tie sú totožné s odvolacími dôvodmi a zaoberal sa už nimi v odvolacom\nkonaní a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nK námietkam uvedeným v žalobe ešte uviedol :\n- k zrastrovaniu tváre príslušníkov Policajného zboru SR opätovne poukázal na ustanovenie § 9 ods.1,2\nzákona č. 211/2000 z.z. o slobodnom prístupe k informáciám. Žalovaný neuprel, že je pravdou, že\nkonanie príslušníkov Policajného zboru si verejnosť môže natáčať na video, avšak v tomto prípade sa\njedná o monitorovanie priestoru prístupného verejnosti a ide o priestor v ktorom sa pohybuje bližšie\nneurčený okruh, v dôsledku čoho zákon upravuje možnosť využitia záznamu iba za účelom uplatňovania\nprávnej zodpovednosti. Akékoľvek iné využitie napr. : sprístupnenie, poskytnutie, zverejnenia a pod.\n\ntakto vyhotoveného záznamu je považované za spracúvanie osobných údajov v rozpore so zákonom\nč. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám konkrétne § 9 ods.1 a 2 tohto zákona , pokiaľ\nby prevádzkovateľ nedisponoval súhlasom dotknutej osoby alebo by mu to neumožňoval iný osobitný\nzákon;\n- rozhodnutie žalovaného číslo KRPZ-PO-140-002/2018-SI zo dňa 21.12.2018 nemá žiaden súvis\ns videozáznamom zo dňa 24.08.2018 ( ide tu o videozáznam zo dňa 7.9.2018).\n9. Má za to, že rozhodnutie žalovaného nie je nepreskúmateľné, je jasné, zákonné a správne, rešpektuje\nustanovenie § 34 zákon o správnom konaní, žalovaný sa vysporiadal so všetkými námietkami a ďalšie\nargumenty, ktoré tam žalobca v žalobe uvádza nevyvracajú zákonnosť postupu žalovaného.\nIII.\nReplika žalobcu\n10. Žalobca v replike zo dňa 30.09.2019 namieta nepreskúmateľnosť vyjadrenia žalovaného k žalobe\nz dôvodu, že ho nepodpísala osoba tam uvedená a boli porušené pravidlá písania a úpravy písomnosti\npodľa STN 01 69 10, preto žiada, aby vyjadrenie žalovaného nebolo brané v úvahu. Dôvodnosť\nargumentácie žalobcu, že zo strany Policajného zboru došlo k spáchaniu trestného činu je dôvodná a to\ns poukazom na udalosti, ktoré sa nachádzajú na videozázname v spojitosti so sťažnosťou, podanou\nv súlade so zákonom č. 9/2010 Z. z. zo dňa 10.09.2018 a v súvislosti s § 2 ods.1 SSP požaduje\nžalobca ochranu od súdu, ktorá má vyústiť do vydania videozáznamu v celku aj s časovou stopou zo\ndňa 07.09.2018 z časového úseku od 08:50 hod. do 10:00 hod. tak, aby bola použiteľná na právne\núčely. Zotrval na správnej žalobe aj na návrhu na znalecké dokazovanie\nIV.\nDuplika žalovaného\n11. K nepreskúmateľnosti vyjadrenia žalovaného žalovaný uvádza, že to že vyjadrenie nebolo opatrené\npečiatkou nespôsobuje jeho nulitu a nepreskúmateľnosť, išlo o zámenu listiny, ktorá bola zaslaná súdu\n– tá s pečiatkou ostala u žalovaného. K námietke, že vyjadrenie nepodpísala osoba tam uvedená –\nnakoľko nebol riaditeľ Policajného zboru v Prešove prítomný, podpísal túto písomnosť jeho zástupca\nv zmysle čl. 13 písmeno a) Nariadenie Ministerstva vnútra č.19/2009 – ktoré hovorí o zastupovaní,\na taktiež Nariadenie Ministra vnútra SR č. 98/2016 o registratúrnom poriadku z 23.09.2016 – čl. 13\nods.1-5. Vyjadrenie je preto relevantné, jasné a zrozumiteľné. Uvedenie času od 09.00 hod do 10.00\nhod namiesto od 08:50 hod. do 10.00 hod. je len pisárskou chybou. V celom rozsahu zotrval na názore\nuvedenom vo vyjadrení k žalobe.\nV.\nKonanie na správnom súde\n12. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou\nzákona výkon súdnictva prešiel od 01.júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov.\n13. Nakoľko žiaden z účastníkov nežiadal vo veci nariadiť pojednávanie, Správny súd v Košiciach ako\nsúd vecne a miestne príslušný rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.09.2023 podľa ustanovenia § 107 ods.2\nSprávneho súdneho poriadku.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n14. Podľa čl. 26 ods.1 Ústavy SR Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.\n15. Podľa čl. 26 ods.5 Ústavy SR Orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom\nposkytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonania ustanoví\nzákon.\n\n16. Podľa čl. 26 ods.4 Ústavy SR Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť\nzákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných,\nbezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.\n17. Podľa čl. 45 Ústavy SR Každý má právo na včasné a úplné informácie o stave životného prostredia\na o príčinách a následkoch tohto stavu.\n18. Podľa § 2 ods.1 zákona č. o slobodnom prístupe k informáciám Osobami povinnými podľa tohto\nzákona sprístupňovať informácie (ďalej len „povinné osoby“) sú štátne orgány, obce, vyššie územné\ncelky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach\na povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto\nich rozhodovacej činnosti.\n19. Podľa § 3 ods.1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám Každý má právo na prístup k\ninformáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Právo na prístup k informáciám sa nevzťahuje\nna informácie, ktoré nie sú k dispozícii, najmä na vytváranie výkladových stanovísk, rozborov, analýz,\nreferátov, odborných stanovísk, politických stanovísk, prognóz a výkladov právnych predpisov a na\nvytváranie názorov.\n20. Podľa § 4 ods.3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám Informáciou je akýkoľvek obsah v\nakejkoľvek forme zaznamenaný na akomkoľvek hmotnom nosiči, najmä obsah písomného záznamu v\nlistinnej podobe, obsah písomného záznamu uloženého v elektronickej podobe alebo obsah záznamu\nv zvukovej, obrazovej alebo audiovizuálnej podobe.\n21. Podľa § 9 ods.1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám Informácie, ktoré sa dotýkajú osobnosti\na súkromia fyzickej osoby, písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a\nzvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy povinná osoba sprístupní\nlen vtedy, ak to ustanovuje osobitný zákon, alebo s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutej\nosoby. Ak dotknutá osoba nežije, taký súhlas môže poskytnúť jej blízka osoba; súhlas sa nevyžaduje,\nak ide o sprístupňovanie osobných údajov zosnulej dotknutej osoby na vedecký účel, na štatistický\núčel, na účel archivácie, dokumentačnej činnosti, historického výskumu, činností pohrebísk, umiestnenia\npamätníkov a pamätných tabúľ, konania spomienkových podujatí a piety v rozsahu nevyhnutnom pre\njeho naplnenie. Ustanovenia osobitných predpisov tým nie sú dotknuté (§ 11 až § 16 Občianskeho\nzákonníka).\n22. Podľa § 9 ods.2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám informácie o osobných údajoch fyzickej\nosoby, ktoré sú spracúvané v informačnom systéme za podmienok ustanovených zákonom, povinná\nosoba sprístupní len vtedy, ak to ustanovuje zákon, alebo na základe predchádzajúceho písomného\nsúhlasu dotknutej osoby. Ak dotknutá osoba nemá spôsobilosť na právne úkony, taký súhlas môže\nposkytnúť jej zákonný zástupca. Ak dotknutá osoba nežije, taký súhlas môže poskytnúť jej blízka osoba;\nsúhlas sa nevyžaduje, ak ide o sprístupňovanie osobných údajov zosnulej dotknutej osoby na vedecký\núčel, na štatistický účel, na účel archivácie, dokumentačnej činnosti, historického výskumu, činností\npohrebísk, umiestnenia pamätníkov a pamätných tabúľ, konania spomienkových podujatí a piety v\nrozsahu nevyhnutnom pre jeho naplnenie.\n23. Podľa § 9 ods.3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám povinná osoba sprístupní na účely\ninformovania verejnosti osobné údaje fyzickej osoby, ktoré sú spracúvané v informačnom systéme\nza podmienok ustanovených osobitným zákonom o fyzickej osobe, ktorá je verejným funkcionárom,\nposlancom obecného zastupiteľstva, predstaveným v štátnej službe, odborníkom plniacim úlohy\npre člena vlády Slovenskej republiky, prezidenta Slovenskej republiky, predsedu Národnej rady\nSlovenskej republiky alebo podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky, vedúcim zamestnancom\nvykonávajúcim práce vo verejnom záujme, vedúcim zamestnancom zamestnávateľa, ktorým je orgán\nverejnej moci, nadriadeným v služobnom pomere alebo členom hodnotiacej komisie alebo iného\nobdobného orgánu, ktorý sa zúčastňuje na procese rozhodovania o použití verejných prostriedkov. Podľa\nprvej vety sa sprístupňujú osobné údaje v rozsahu a) titul, b) meno, c) priezvisko, d) funkcia a deň\nustanovenia alebo vymenovania do funkcie, e) pracovné zaradenie a deň začiatku výkonu pracovnej\nčinnosti, f) miesto výkonu funkcie alebo pracovnej činnosti a orgán, v ktorom túto funkciu alebo činnosť\n\nvykonáva, g) mzda, plat alebo platové pomery a ďalšie finančné náležitosti priznané za výkon funkcie\nalebo za výkon pracovnej činnosti, ak sú uhrádzané zo štátneho rozpočtu alebo z iného verejného\nrozpočtu.\n24. Podľa § 18 ods.2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám povinná osoba žiadosti nevyhovie\nhoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v\nprípade, ak žiadosť bola odložená ( § 14 ods. 3)\n25. Podľa § 5 písmeno a) zákona č. 18/2018 Z.z. o ochrane osobných údajov súhlasom dotknutej osoby\nakýkoľvek vážny a slobodne daný, konkrétny, informovaný a jednoznačný prejav vôle dotknutej osoby vo\nforme vyhlásenia alebo jednoznačného potvrdzujúceho úkonu, ktorým dotknutá osoba vyjadruje súhlas\nso spracúvaním svojich osobných údajov.\n26. Podľa § 69 ods.2 zákona č. 171/1993 Zb. o Policajnom zbore, policajný zbor je oprávnený, ak je\nto potrebné na plnenie jeho úloh, vyhotovovať zvukové, obrazové alebo iné záznamy z miest verejne\nprístupných a zvukové, obrazové alebo iné záznamy o priebehu služobnej činnosti alebo služobného\nzákroku.\n27. Podľa ustanovenia § 69 ods.3 zákona č. 171/1993 Zb. o Policajnom zbore ak sú na vyhotovovanie\nzáznamov podľa odseku 2 zriadené automatické technické systémy, je Policajný zbor povinný vhodným\nspôsobom uverejniť informáciu o zriadení takých systémov.\n28. Podľa § 69 ods.4 zákona č. 171/1993 Zb. o Policajnom zbore Informácie a osobné údaje, ktoré vedie\nPolicajný zbor podľa odseku 1, ako aj zvukové, obrazové alebo iné záznamy z miest verejne prístupných,\nktoré vedie Policajný zbor podľa odseku 2, sa poskytujú prokuratúre, súdom, Slovenskej informačnej\nslužbe, Vojenskému spravodajstvu, Vojenskej polícii, Zboru väzenskej a justičnej stráže, colnej správe,\nMinisterstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, Ministerstvu zahraničných vecí Slovenskej republiky,\nNárodnému bezpečnostnému úradu na plnenie ich úloh a obecnej polícii podľa osobitného predpisu;\niným orgánom alebo osobám a do zahraničia podľa § 69d a 69da a ďalším právnickým osobám a\nfyzickým osobám, len ak je to nevyhnutné na plnenie ich úloh podľa osobitného zákona.\nVII.\nPrávny názor správneho súdu\n29. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo KRPZPO-140-008/2018-SI zo dňa 25.09.2019, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené\nrozhodnutie správneho orgánu I. stupňa ktorým bolo čiastočne nevyhovené žiadosti žalobcu\no poskytnutie informácie zo dňa 07.09.2018 doplnené dňa 12.09.2018.\n30. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu\npodľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n31. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj administratívneho spisu má súd za to, že tak\nsprávny orgán I. stupňa ako aj žalovaný správne vec po zistení skutkového stavu právne posúdili\na v konaní postupovali správne, preto neboli námietky žalobcu spôsobilé privodiť zrušenie rozhodnutia\na súd jeho žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n\n32. Súd má za to, že námietka žalobcu ohľadom nesprávneho právneho posúdenia veci nemohla\nv konaní obstáť a viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, nakoľko žalovaný správne po zistení\nskutkového stavu na vec aplikoval ustanovenia zákona o slobodnom prístupe k informáciám.\n33. Súd považuje za potrebné na tomto mieste uviesť, že zákon o slobodnom prístupe k informáciám\nje založený na princípe, čo nie je tajné, je verejné. Inak povedané, požadované informácie musia byť\nsprístupnené okrem tých, ktoré zákon zo sprístupnenia vylučuje. Kategórie, ktoré sú chránené a nemôžu\nbyť sprístupnené sú upravené v ustanovení § 8 až § 11 zákona o slobodnom prístupe k informáciám.\nOkrem týchto informácií ktoré sa nesprístupňujú, je v niektorých ustanoveniach zákona o slobodnom\nprístupe k informáciám zakotvený aj princíp prevažujúceho verejného záujmu, kedy je vo verejnom\nzáujme potrebné sprístupniť aj informácie, ktoré sú inak podľa zákona chránené. Ide o napr. : výnimku\nz ochrany osobných údajov ( § 9 ods.3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám ). Vo vzťahu\nk iným právnym predpisom o sprístupňovaní informácií je zákon o slobodnom prístupe k informáciám\nvšeobecným právnym predpisom poskytujúcom spoločnú úpravu ktorý sa použije vždy, ak neexistuje\núprava špeciálna, napr.: na určitom úseku verejnej správy. Vo vzťahu k iným zákonom teda pôsobí ako\nlex generalis a príslušný právny predpis deroguje jeho postavenie len v takom rozsahu, v ktorom sám\nproblematiku poskytovania informácií upravuje.\n34. Žalovaný tak v zmysle citovaného zákona o slobodnom prístupe k informáciám správne uvažoval\no tom, že poskytnutím videozáznamu zo vstupného priestoru budovy Policajného zboru na ktorom by\nboli nezrastrované tváre fyzických osôb vrátane príslušníkov Policajného zboru by išlo o informáciu, na\nzáklade ktorej by bola táto osoba jednoznačne a nezameniteľne identifikovaná a teda išlo by o zásah do\nochrany osobnosti týchto fyzických osôb. Súd poukazuje na ustanovenie § 9 ods.1 zákona o slobodnom\nprístupe k informáciám, ktoré správne na vec aplikoval aj žalovaný a ktoré sa dotýka poskytovania\ninformácii chránených právom na ochranu osobnosti, pričom právom na ochranu osobnosti podľa § 11\nObčianskeho zákonníka je najmä právo na ochranu života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti,\nako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy. Zároveň podľa § 12 ods.1 Občianskeho\nzákonníka písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy\ntýkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej\nprivolením. Bez privolenia je v zmysle zákona možné takéto písomnosti osobnej povahy, podobizne,\nobrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej\npovahy len na úradné účely na základe zákona alebo primeraným spôsobom tiež na vedecké a umelecké\núčely a pre tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo ( ustanovenie § 12 ods.2 a 3\nObčianskeho zákonníka ). V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods.1 zákona o slobodnom\nprístupe k informáciám tak povinná osoba takéto údaje, ktoré sa dotýkajú súkromia alebo osobných\núdajov sprístupní len vtedy, ak tak ustanovuje osobitný zákon alebo ak má na to písomný súhlas\ndotknutej osoby. Pokiaľ ide o písomný súhlas dotknutej osoby, na vec bol správne aplikovaný zákon\no slobodnom prístupe k informáciám a tento tak v ustanovení § 9 ods.1 zákona o slobodnom prístupe\nk informáciám ako ani v ustanovení § 9 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám však nemá\nustanovenia o tom, že by povinná osoba bola povinná vyžiadať povinnú dotknutú osobu na vyjadrenie, či\nsúhlasí so sprístupnením požadovaných informácií, ktoré sa jej dotýkajú ani neupravuje postup povinnej\nosoby pri takejto výzve. Možno teda konštatovať, že povinná osoba sprístupní tieto informácie len vtedy,\nak má súhlas povinnej osoby k dispozícii, napríklad je už v úradnom spise alebo ho predloží sám\nžiadateľa o poskytnutie informácií ale nie je povinná ju na to vyzývať či poskytne alebo neposkytne\nsúhlas. V tomto prípade však žalovaný resp. prvostupňový správny orgán nedisponoval písomným\nsúhlasom osôb nachádzajúcich sa v žalobcom požadovanom časovom úseku na videozázname zo dňa\n07.09.2018 a ani takýto súhlas žalobca pri podaní žiadosti o poskytnutie informácie nepredložil. Správna\núvaha žalovaného a jeho následný postup v konaní, keď potvrdil rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa\nboli tak správne.\n35. V konaní nebolo možné súhlasiť ani s tvrdením, že tváre príslušníkov Policajného zboru nemali\nbyť zrastrované nakoľko sa jedná o verejných činiteľov. Súd na tomto mieste poukazuje na to, že\nzákon o slobodnom prístupe k informáciám poskytuje ochranu všetkým fyzickým osobám bez ohľadu\nna ich postavenie. Ako už súd spomenul vyššie v bode 32 odôvodnenia tohto rozsudku kategórie,\nktoré sú chránené a nemôžu byť sprístupnené sú upravené v ustanovení § 8 až § 11 zákona\no slobodnom prístupe k informáciám a zároveň ani v zmysle princípu prevažujúceho verejného záujmu\nzákon o slobodnom prístupe k informáciám na žiadnom mieste nestanovuje povinnosť zverejniť tváre\npríslušníkov Policajného zboru. Súd súhlasí s právnym názorom žalovaného o tom, že do okruhu osôb\n\na informácií, ktoré stanovuje § 9 ods.3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ktoré je povinná\nosoba povinná poskytnúť aj bez predchádzajúceho písomného súhlasu nepatria všetci príslušníci\nPolicajného zboru, ale len nadriadený v služobnom pomere a nepatrí tu poskytnutie podobizne, ale len\nposkytnutie tých informácií, o ktorých hovorí § 9 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám.\n36. Pokiaľ žalobca poukazuje na nález ÚS SR z 05.01.2001 II.ÚS 44/00 k tomuto súd uvádza, že v tomto\nprípade sa jednalo o príslušníkov Mestskej polície a o otázku, či tým, že si ich občania filmovali pri výkone\nich právomoci – pri služobnom zákroku, boli porušené ich práva na ochranu súkromia a na ochranu ich\nosobnosti. V tomto prípade nešlo teda o zverejňovanie informácií podľa zákona o slobodnom prístupe\nk informáciám ale o to, či v prípade filmovania zákroku policajtov ide o zásah do ich súkromia a práva\nna ochranu osobnosti. Podľa názoru súdu, sú z tohto rozhodnutia pre zákon o slobodnom prístupe\nk informáciám podstatné pojmy „ súkromie“ a záznamy týkajúce sa prejavov osobnej povahy, ktoré sú\naj v zákone o slobodnom prístupe k informáciám.\n37. Ako je zrejmé z administratívneho spisu, žalobca požadoval videozáznam z kamerového systému\nnainštalovaného vo vestibule Okresného riaditeľstva Policajného zboru. Dôležité je tu uviesť, že\npožadoval videozáznam z priestoru, ktorý je prístupný verejnosti, čo uviedol aj žalovaný vo svojom\nvyjadrení k žalobe zo dňa 13.08.2019 (a je to možné vyvodiť aj z administratívneho spisu ). Ide tu\nteda o priestor, v ktorom sa pohybuje bližšie neurčený okruh dotknutých fyzických osôb a realizuje sa\nv nich bližšie neurčený okruh spoločenských vzťahov.\nZ takéhoto priestoru je možné vyhotovovať\nvideozáznam podľa ustanovenia § 69 ods. 2 zákona č. 171/1993 Zb. o Policajnom zbore. Takýto\nvideozáznam sa však môže poskytnúť v zmysle ustanovenia § 69 ods. 4 zákona o Policajnom zbore len\nprokuratúre, súdom, Slovenskej informačnej službe, Vojenskému spravodajstvu, Vojenskej polícii, Zboru\nväzenskej a justičnej stráže, colnej správe, Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, Ministerstvu\nzahraničných vecí Slovenskej republiky, Národnému bezpečnostnému úradu na plnenie ich úloh a\nobecnej polícii podľa osobitného predpisu; iným orgánom alebo osobám a do zahraničia podľa § 69 d\na 69 da a ďalším právnickým osobám a fyzickým osobám, len ak je to nevyhnutné na plnenie ich úloh\npodľa osobitného zákona tak ako to správne uvádza aj žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe za účelom\nuplatňovania právnej zodpovednosti. Na poskytnutie predmetného videozáznamu ako informácie sa tak\nvzťahuje zákon o slobodnom prístupe k informáciám, ktorý bol žalovaným správne aplikovaný, a taktiež\naj správne vyložený.\n38. Vychádzajúc z vyššie uvedeného tak žalovaný správne vec po zistení skutkového stavu právne\nposúdil a preto neboli námietky žalobcu spôsobilé privodiť zrušenie rozhodnutia a súd jeho žalobu ako\nnedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n39. Pokiaľ žalobca žiadal nariadiť znalecké dokazovanie na preskúmanie spôsobu vykonávania\nvideozáznamu dňa 07.09.2018 v čase od 09.00 hod do 10.00 hod Okresným riaditeľstvom Policajného\nzboru Prešov, k tomuto súd uvádza, že správny súd nie je súdom správny súd nie je súdom skutkovým.\nDokazovanie je prípustné v sporoch, kde je daná plná jurisdikcia. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa tretej hlavy tretej časti Správneho súdneho poriadku\n(§ 199 a nasl. SSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a\nči obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v\nsúlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Vzhľadom na úlohu správneho súdu\nv správnom súdnom konaní a na neúčelnosť navrhnutého dokazovania súd takýto dôkaz nevykonal\n40. O trovách účastníkov konania rozhodol súd nariadiť znalecké dokazovanie na preskúmanie spôsobu\nvykonávania videozáznamu dňa 07.09.2018 v čase od 09.00 hod do 10.00 hod Okresným riaditeľstvom\nPolicajného zboru Prešov.\n41. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného\nmesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nprostredníctvom Správneho súdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}