{"guid": "08278741-2b84-4202-9f68-48dedd25f82d:b9921543-2ab8-49c5-baba-78a87228eaf9", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200297.2", "spisova_znacka": "13Saz/1/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 13Saz/1/2023 z 9. 6. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 9. júna 2023, sp. zn. 13Saz/1/2023, ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200297.2", "identifikacne_cislo": "7023200297", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Berežná", "sudca_id": 998, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-berezna-998", "datum_vydania": "2023-06-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-229", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9921543-2ab8-49c5-baba-78a87228eaf9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200297.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200297.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200297.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n13Saz/1/2023\n7023200297\n09. 06. 2023\nJUDr. Zuzana Berežná\nECLI:SK:SpSKE:2023:7023200297.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudkynˇou JUDr. Zuzanou Berežnou, v právnej veci žalobcu: V. V.' P. V. P.-A.,\nnar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: Q. S. K., bez cestovného dokladu, toho cˇasu umiestnený v Útvare\npolicajného zaistenia pre cudzincov Secˇovce, ul. Bitúnková 14, 078 01 Secˇovce, Slovenská republika,\nprávne zastúpený: Centrum právnej pomoci, so sídlom Racˇianska 1523/71, Bratislava, ICˇO: 30 798\n841, Kancelária Košice, Murgašova 3, 040 41 Košice, proti žalovanému: Mobilná jednotka Policajného\nzboru Banská Bystrica, Skuteckého 19, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného cˇ. PPZ-HCP-BB4-719-031/2023-AV, zo dnˇa 21. apríla 2023, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a.\nII. Nárok na náhradu trov konania sa úcˇastníkom konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 1.6.2023 sa žalobca domáhal\nzrušenia rozhodnutia žalovaného o predĺžení zaistenia, bezodkladného prepustenia zo zaistenia a\npriznania náhrady trov konania.\nAdministratívne konanie\n2. Dňa 13.2.2023 bol žalobca pre neoprávnený pobyt predvedený na Mobilnú jednotku Policajného\nzboru Banská Bystrica, boli vykonávané aj lustrácie vrátane komunikácie s Národnou ústredňou\nSIRENE. Dňa 14.2.2023 bol žalobca zaistený na účel zabezpečenia a prípravy alebo výkonu\njeho prevozu. Dňa 21.3.2023 vydalo Dublinské stredisko Migračného úradu Ministerstva vnútra SR\nrozhodnutie o zastavení konania v zmysle § 46 ods. 1 písm. b) zákona o azyle, nakoľko odpadol dôvod\nkonania. V odôvodnení je uvedené, že Nemecko dňa 17.3.2023 po odvolaní zamietlo prijatie cudzinca\nspäť z dôvodu, že 21.6.2023 preukázateľne dobrovoľne opustil Nemecko. Rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.3.2023.\n3. Dňa 24.3.2023 o 11:05 bol žalobca predvedený na útvar MJ PZ BB pre podozrenie z neoprávneného\npobytu na území Slovenskej republiky, zároveň bola potvrdená pozitívna lustrácia v CLK a bolo začaté\nkonanie vo veci jeho administratívneho vyhostenia. V rámci svojho vyjadrenia v administratívnom konaní\nžalobca ako účastník konania uviedol, že pochádza zo Sýrie, je moslimom, jeho rodný jazyk je arabský,\nje ženatý a má dvoch synov vo veku 8 a 11 rokov. Jeho manželka a deti žijú v Sýrii. V krajine pôvodu nemá\nžiaden majetok, domovskú krajinu opustil z dôvodu zlej situácie, hlavne z ekonomických dôvodov, chcel\nlepší život pre svoju rodinu. Má ukončené základné vzdelanie, v Jordánsku nemal žiadne zamestnanie,\nnikdy sa nedopustil trestného činu, nie je členom politickej strany, ani politického hnutia. Jeho cieľovou\nkrajinou je Holandsko a chce tam požiadať o azyl, pracoval by ako vodič. Prenasledovanie v domovskej\n\nkrajine mu nehrozí, ani trest smrti. Na území Slovenskej republiky nemá žiadnych rodinných príslušníkov\na administratívne vyhostenie sa závažným spôsobom nedotkne jeho rodinného a súkromného života.\nNeprejavil záujem požiadať o azyl na území Slovenskej republiky.\n4. Dňa 24.3.2023 Mobilná jednotka PZ Banská Bystrica vydala rozhodnutie o administratívnom\nvyhostení žalobcu podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, zároveň dňa 24.3.2023 Mobilná\njednotka PZ Banská Bystrica vydala rozhodnutie o zaistení žalobcu na účel výkonu administratívneho\nvyhostenia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca je nežiaducou osobou, nakoľko bolo na neho\nvydané upozornenie na odopretie vstupu, čo bolo v konaní preukázané platným záznamom Nemeckej\nrepubliky evidovanom v Schengenskom informačnom systéme. Opatrenie Nemeckej spolkovej republiky\nmá platnosť do 30.6.2025. Dňa 11.4.2023 ÚPZC Sečovce odoslalo žiadosť o vydanie náhradného\ncestovného dokladu.\n5. V súvislosti so začatím konania o predĺžení zaistenia žalobca vo vyjadrení dňa 21.4.2023 uviedol,\nže v prípade prepustenia zo zaistenia by šiel do Španielska, kde má bratrancov, a tí by mu pomohli. Na\núzemí Slovenskej republiky nemá nikoho, nevie si zabezpečiť ubytovanie ani zdravotnú starostlivosť,\nnemá peniaze na vycestovanie. Zároveň uviedol, že bude spolupracovať a chce sa vrátiť do Jordánska.\n6. Žalovaný správny orgán rozhodnutím č. PPZ-HCP-BB4-719-031/2023-AV zo dňa 21.4.2023 rozhodol\no predĺžení zaistenia žalobcu odo dňa 24.4.2023 do 24.6.2023 na účel zabezpečenia výkonu rozhodnutia\no administratívnom vyhostení žalobcu z územia Slovenskej republiky. Rozhodnutie odôvodnil na tom\nskutkovom základe, že rozhodnutím zo dňa 24.3.2023 bolo rozhodnuté o zaistení žalobcu dňom\n24.3.2023 na čas nevyhnutne potrebný, najviac však do 23.4.2023 na účel výkonu administratívneho\nvyhostenia. Následne rozhodnutím zo dňa 21.4.2023 žalovaný rozhodol o predĺžení lehoty zaistenia do\n24.6.2023 na účel výkonu administratívneho vyhostenia. Konanie vo veci administratívneho vyhostenia\ndo Jordánskeho kráľovstva, teda do krajiny pôvodu bolo začaté z dôvodu, že žalobca nepredložil\nsprávnemu orgánu žiaden doklad totožnosti, a ani žiadnym spôsobom nepreukázal svoju totožnosť a\noprávnenosť pobytu na území Slovenskej republiky, nakoľko žiadnym dokladom totožnosti nedisponoval.\nSprávna žaloba a vyjadrenie žalovaného\n7. Žalobca v žalobe argumentoval tým, že pracovníci ÚPZ Sečovce zaslali žiadosť o vydanie\nnáhradného cestovného dokladu do ÚPZS Medveďov a tento má následne odovzdať žiadosť na\npríslušný zastupiteľský úrad, pričom tento doposiaľ náhradný cestovný doklad nevydal. Z uvedeného\nvyplýva, že už nie je ani len predpoklad naplnenia účelu zaistenia a z toho dôvodu považuje za neúčelné\naj predĺženie jeho lehoty zaistenia na základe napadnutého rozhodnutia žalovaného. Vo veci žalobcu\nnedošlo po dobu niekoľkých mesiacov od doby jeho zaistenia k žiadnemu posunu smerujúcemu k\nzabezpečeniu náhradného cestovného dokladu pre žalobcu zo strany zastupiteľského úradu domovskej\nkrajiny. Odo dňa posledného predĺženia lehoty zaistenia dňa 24.4.2023 došlo iba k opätovnému\nodoslaniu urgencií zo strany ÚPZC Medveďov na zastupiteľský úrad a odoslaniu vyplneného formuláru\no vydanie náhradného cestovného dokladu. Zo strany pracovníkov ÚPZC Medveďov bola doručená\nodpoveď, v ktorej uviedli, že nedisponujú informáciami, na základe ktorých by bolo možné vybavenie\nnáhradného cestovného dokladu žalobcovi, teda nedošlo k žiadnemu posunu vo veci vybavenia\nnáhradného cestovného dokladu.\n8. Žalobca zdôraznil, že poskytol zariadeniu pre cudzincov všetky svoje osobné údaje nevyhnutné k\njeho stotožneniu v domovskej krajine a s prípadným návratom do jeho domovskej krajiny nesúhlasí.\nNavyše, ak odo dňa 28.3.2023 nedošlo k vystaveniu náhradného cestovného dokladu, pričom po dobu\nniekoľkých mesiacov nedošlo zo strany zastupiteľského úradu či jeho domovského štátu k žiadnemu\nkonkrétnemu úkonu smerujúcemu k vystaveniu tohto dokladu, túto dlhodobú nečinnosť štátnych orgánov\nkrajiny pôvodu žalobcu nemožno dávať na ťarchu žalobcu a to spôsobom dlhodobého držania žalobcu\nv zaistení. Mal za to, že vo veci žalobcu existujú faktické prekážky jeho vyhostenia, čo spôsobilo\nzánik účelu zaistenia a má to teda za následok aj nemožnosť predĺženia lehoty zaistenia. Podľa\njeho názoru žalovaný bližším spôsobom nešpecifikuje, aké ďalšie úkony ešte plánujú policajné útvary\nvykonať za účelom vystavenia náhradného cestovného dokladu pre žalobcu, aby tak zabezpečili výkon\nadministratívneho vyhostenia žalobcu, a ktoré by zároveň odôvodňovali záver žalovaného o účelnosti a\nefektívnosti predĺženia zaistenia žiadateľa do 24.6.2023.\n\n9. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 29.5.2023 uviedol, že zaistenie žalobcu bolo potrebné\nna účel výkonu administratívneho vyhostenia, nakoľko v konaní vo veci neoprávneného pobytu bolo\nžalobcovi dňa 24.3.2023 jednoznačne preukázané, že sa nachádzal na území Slovenskej republiky a\nčlenských štátov Schengenskej dohody neoprávnene, a to tým, že sa na tomto území zdržiaval bez\nplatného cestovného dokladu a víza, resp. povolenia na pobyt. V konaní bolo taktiež preukázané,\nže účastník konania je nežiaducou osobou, nakoľko na neho bolo vydané upozornenie na odopretie\nvstupu, čo bolo v konaní jednoznačne preukázané platným záznamom Nemeckej republiky evidovaným\nv Schengenskom informačnom systému.\n10. Lustráciou v systéme bolo potvrdené, že Nemecká republika dňa 30.6.2022 vytvorila na účastníka\nkonania v Schengenskom informačnom systéme záznam po ID F., z dôvodu existencie rozhodnutia o\nvyhostení pre nelegálny vstup a pobyt na jej národnom území. Následnou intenzívnou komunikáciou s\norgánmi polície Nemeckej republiky prostredníctvom Národnej ústredne SIRENE Úradu medzinárodnej\npolicajnej spolupráce Prezídia Policajného zboru formou dožiadania bolo zistené, že žalobca bol dňa\n30.6.2022 nemeckou políciou vyhostený. Doba platnosti opatrenia je na obdobie 3 rokov odo dňa\nodchodu, resp. vyhostenia. Z uvedeného vyplýva, že toto opatrenie Nemeckej spolkovej republiky voči\núčastníkovi konania má platnosť do 30.6.2025.\n11. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 21.3.2023 Dublinské stredisko vydalo rozhodnutie o zastavení\nkonania, nakoľko odpadol dôvod konania. Dôvodom zastavenia konania bola skutočnosť, že dňa\n17.3.2023 Nemecká spolková republika po odvolaní zamietla prijatie späť žalobcu z dôvodu, že dňa\n21.6.2022 dobrovoľne opustil nemecké územie, čo potvrdil aj zaslaním evidencie o vycestovaní. V\nkonaní o administratívnom vyhostení existuje reálny predpoklad, že cestovný doklad bude možné\nvystaviť v časovom horizonte 3 až 4 mesiace. Po umiestnení do ÚPZC Sečovce bol dňa 28.3.2023 so\nžalobcom vykonaný pohovor za účelom zistenia jeho totožnosti, pričom uviedol, že sa chce do svojej\ndomovskej krajiny vrátiť čím skôr.\nCitácie dotknutých právnych predpisov\n12. Podľa § 2 odsek 1 písm. h) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov, neoprávneným pobytom\nje zdržiavanie sa cudzinca na území Slovenskej republiky v rozpore so zákonom, osobitným predpisom\nalebo medzinárodnou zmluvou.\n13. Podľa § 2 odsek 4 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov, štátnym príslušníkom tretej krajiny\nje každý, kto nie je štátnym občanom Slovenskej republiky ani občanom Únie; štátnym príslušníkom\ntretej krajiny sa rozumie aj osoba bez štátnej príslušnosti.\n14. Podľa § 82 odsek 1 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov, policajný útvar\nadministratívne vyhostí štátneho príslušníka tretej krajiny, ak neoprávnene prekročil vonkajšiu hranicu,\nalebo sa úmyselne vyhne, alebo sa odmietne podrobiť hraničnej kontrole pri prekročení vonkajšej\nhranice.\n15. Podľa § 88 odsek 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený\nzaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu\ntrestu vyhostenia.\n16. Podľa § 88 odsek 4 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov, štátny príslušník tretej krajiny\nmôže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený\npočas tohto obdobia opakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas\nzaistenia nesmie presiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom\npotrebným na výkon administratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej\nkrajiny sa tento výkon predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje,\nalebo z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety,\nmôže policajný útvar rozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba\npredĺženia lehoty zaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak\nide o rodinu s deťmi alebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania\nrozhodnutia o zaistení.\n\n17. Podľa § 32 odsek 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný\nstav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len\nnávrhmi účastníkov konania.\n18. Podľa § 47 odsek 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n19. Podľa čl. 5 odsek 1 písm. f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má právo na slobodu\na osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak\nstane v súlade s konaním ustanoveným zákonom, zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody\nosoby, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie\no vyhostenie alebo vydanie.\nKonanie na správnom súde a právny názor správneho súdu\n20. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd v konaní vo veciach\nzaistenia preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 21.4.2023 o predĺžení zaistenia žalobcu,\noboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a na pojednávaní konanom dňa 9.6.2023\ndospel k záveru o potrebe zamietnutia žaloby ako nedôvodnej podľa § 229 SSP.\n21. V súlade s ustanovením § 206 ods. 3 a 4 SSP správny súd posudzuje správnu žalobu vo veciach\nzaistenia neformálne, nie je pri svojom rozhodovaní viazaný žalobnými bodmi. Pre správny súd je\nrozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia alebo v čase vydania jeho rozhodnutia.\n22. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaného bolo rozhodnuté o predĺžení zaistenia žalobcu od\n24.4.2023 do 24.6.2023 v súvislosti so zabezpečovaním náhradných cestovných dokladov. Dĺžka doby\nzaistenia bola stanovená na čas nevyhnutne potrebný najviac do 24.6.2023 podľa § 88 ods. 4 zákona\no pobyte cudzincov a žalobca bol umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce\npodľa § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov.\n23. Zaistenie v konaní o administratívnom vyhostení je prísne normatívne obmedzené. Policajný\nútvar nemôže držať cudzinca v zaistení s zdĺhavom konaní o administratívnom vyhostení bez vydania\nrozhodnutia o administratívnom vyhostení. To by znamenalo neprimeranú neistotu pre zaisteného\ncudzinca, preto požiadavka existencie prebiehajúceho konania o administratívnom vyhostení je\nzákladnou podmienkou pre vydanie rozhodnutia o zaistení. Ak štátny príslušník tretej krajiny nesúhlasí s\nadministratívnym vyhostením, môže napadnúť rozhodnutie o ňom. Zaistenie na účely odsunu umožňuje\nzaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie zo SR na základe\nrozhodnutia o administratívnom vyhostení alebo na základe súdneho rozhodnutia vydaného v trestnom\nkonaní, v ktorom mu bol uložený trest vyhostenia.\n24. Na rozdiel od účelu zaistenia, ktorý má povahu zákonného dôvodu zaistenia, účelnosť zaistenia\npredstavuje existenciu reálneho predpokladu, že bude možné realizovať výkon vyhostenia osoby\nz územia SR. V praxi pôjde o prípady, keď napr. štátny príslušník tretej krajiny bude pochádzať\nzo štátu, ktorý nevydáva náhradné cestovné doklady a nie je možné zabezpečiť vycestovanie na\ncudzinecký pas alebo neexistuje štát, do ktorého by mohol byť cudzinec vyhostený, resp. zdravotný\nstav cudzinca neumožňuje realizovať jeho vyhostenie. Pri hodnotení účelnosti zaistenia policajný útvar\nskúma predovšetkým skutočnosť, či v prípade zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny existuje\nreálny predpoklad, že bude možné realizovať výkon jeho vyhostenia z územia SR v rámci maximálnej\nzákonnej dĺžky zaistenia, resp. v rámci predĺženej lehoty zaistenia (napr. existuje reálna možnosť\nzískania náhradného cestovného dokladu). Účelnosť zaistenia musí policajný útvar skúmať tak pred\nvydaním rozhodnutia o zaistení (čo uvedie aj v odôvodnení rozhodnutia o zaistení), ako aj po celý čas\nzaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny.\n25. Preto pokiaľ odporca rozhodol o predĺžení doby zaistenia tak, ako je uvedené vo výroku jeho\nrozhodnutia, pričom táto doba neprekročila po sčítaní doby zaistenia pre jeden a ten istý dôvod právne\nsubsumovaný pod rovnakou literou zákona zákonom povolenú maximálnu dobu zaistenia, odporca aj s\n\npoukazom na okolnosti daného prípadu, ktoré spočívali v uprednostnení záujmu spoločnosti na ochrane\nverejného poriadku a bezpečnosti pred záujmami a právom jednotlivca na osobnú slobodu, a tieto\nokolnosti uprednostnenia pri kolízii dvoch práv aj náležite odôvodnil, rozhodol v súlade so zákonom\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/7/2016 zo dňa 18.3.2016).\n26. Hoci správne orgány v konaní o administratívnom vyhostení cudzinca nesú zodpovednosť za riadne\nobstaranie podkladov pre rozhodnutie (§ 32 ods. 1 Správneho poriadku), s ohľadom na špecifiká daného\nsprávneho konania nie sú schopné zabezpečiť dôkazy v prospech cudzinca bez jeho predchádzajúceho\ntvrdenia o existencii prekážok jeho administratívneho vyhostenia. Je to predovšetkým cudzinec, kto\ndisponuje relevantnými informáciami zo svojho života a kto najlepšie môže objasniť, z čoho plynie v\nkrajine, do ktorej má byť administratívne vyhostený, ohrozenie jeho života alebo slobody (rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Sžak/14/2020 zo dňa 29.9.2021).\n27. Žalobca v správnej žalobe tvrdil, že predĺženie lehoty jeho zaistenia je neúčelné a neefektívne, a\npreto aj nezákonné, pretože nie je predpoklad, že bude možné zrealizovať vyhostenie žalobcu a naplniť\núčel zaistenia, žalovaný trval na dôvodnosti predĺženia zaistenia.\n28. Správny súd sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalovaného, nakoľko v konaní vo\nveci neoprávneného pobytu bolo žalobcovi dňa 24.3.2023 jednoznačne preukázané, že sa nachádzal\nna území Slovenskej republiky a členských štátov Schengenskej dohody neoprávnene, a to tým, že\nsa na tomto území zdržiaval bez platného cestovného dokladu a víza, resp. povolenia na pobyt. V\nkonaní bolo taktiež preukázané, že účastník konania je nežiaducou osobou, nakoľko na neho bolo\nvydané upozornenie na odopretie vstupu, čo bolo v konaní jednoznačne preukázané platným záznamom\nNemeckej republiky evidovaným v Schengenskom informačnom systéme. Lustráciou v tomto systéme\nbolo potvrdené, že Nemecká republika dňa 30.6.2022 vytvorila na účastníka konania v Schengenskom\ninformačnom systéme záznam z dôvodu existencie rozhodnutia o vyhostení pre nelegálny vstup a\npobyt na jej národnom území. Následne bolo zistené, že žalobca bol dňa 30.6.2022 nemeckou políciou\nvyhostený, toto opatrenie Nemeckej spolkovej republiky má platnosť do 30.6.2025. Pokiaľ žalovaný\nrozhodol o predĺžení doby zaistenia z dôvodu, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon\nadministratívneho vyhostenia mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad, pričom táto\ndoba neprekročila po sčítaní doby zaistenia zákonom povolenú maximálnu dobu zaistenia, rozhodol v\nsúlade so zákonom.\n29. Správny súd uvádza, že v aplikačnom postupe žalovaného pri rozhodovaní o zaistení žalobcu nezistil\nnedostatky právneho posúdenia v merite veci, ani odklon od ustálenej rozhodovacej praxe, ako ani\nnedostatočne zistený skutkový stav veci. Podľa názoru správneho súdu žalovaný v súlade s vyššie\ncitovanými zákonnými ustanovenia, ako i s poukazom na zápisnicu o vyjadrení účastníka konania zo\ndňa 24.3.2023 a zo dňa 21.4.2023, ktorá je súčasťou administratívneho spisu žalovaného, dospel k\nsprávnemu záveru o zaistení žalobcu.\n30. Reálnu možnosť výkonu vyhostenia účastníka konania do domovského štátu potvrdzuje aj existencia\nRozhodnutia asociačnej rady EÚ - Jordánsko č. 1/2016 z 19. decembra 2016 o dohode o prioritách\npartnerstva EÚ a Jordánska (2016/2388), ktorá sa okrem iného zaoberá aj otázkami mobility a\nmigrácie, pričom uvádza, že navracanie neregulárnych migrantov je pre riadenie migračných tokov\ndôležité. Z verejne prístupných štatistík uvádzaných v Ročenkách Úradu hraničnej a cudzineckej polície\nPrezídia Policajného zboru Bratislava za minulé roky vyplýva, že zo Slovenskej republiky bol v roku\n2019 zrealizovaný 1 návrat do Jordánskeho hášimovského kráľovstva, Česká republika v roku 2021\nrealizovala 2 dobrovoľné návraty do Jordánska.\n31. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, je plne\nv súlade so zákonom o pobyte cudzincov, Správnym poriadkom, európskymi právnymi predpismi i\nmedzinárodnými zmluvami o ochrane ľudských práv. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že\nžalobné dôvody uplatnené žalobcom v podanej správnej žalobe vo vzťahu k jeho tvrdeniu, že žalovaný\nrozhodol na základe nesprávnych skutkových zistení a vec nesprávne právne posúdil, nie sú dôvodné.\nSprávny súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného\nnedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu, a preto podľa § 229 SSP žalobu ako\nnedôvodnú zamietol.\n\n32. Podľa § 167 odsek 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, správny súd prizná žalobcovi\nvoči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal\nžalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.\n33. Podľa § 168 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, žalovanému prizná správny súd\npodľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania\niba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia\nmožno priznať len výnimočne.\n34. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 v spojení s § 168 odsek 1\nSSP tak, že účastníkom nepriznal nárok na ich náhradu, nakoľko žalobca nebol v konaní úspešný a\nžalovanému nevznikli žiadne trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na Správnom súde v Košiciach v\nlehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n\"sťažnostné body\") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do\nuplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}