{"guid": "10b176e2-bec7-4ee5-b3f9-b17675790bec:fa4a0dab-5e8e-4a26-9972-65d749a7d499", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200239.1", "spisova_znacka": "KE-8Sa/10/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8Sa/10/2023 z 29. 12. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 29. decembra 2023, sp. zn. KE-8Sa/10/2023, ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200239.1", "identifikacne_cislo": "7023200239", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Renáta Smajdová", "sudca_id": 1016, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-renata-smajdova-1016", "datum_vydania": "2023-12-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-32.odsek-4", "nazov": "§ 32 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-32.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-30", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa4a0dab-5e8e-4a26-9972-65d749a7d499", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200239.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200239.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200239.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8Sa/10/2023\n7023200239\n29. 12. 2023\nJUDr. Renáta Smajdová\nECLI:SK:SpSKE:2023:7023200239.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Renátou Smajdovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. E. XX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.\n29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 11491-2/2023BA zo dňa 6. apríla 2023, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Žalobca bol počnúc dňom 01.12.2022 uznaný za dočasne práceneschopného a v potvrdení\no dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej lekárom a doručenom Sociálnej poisťovni, pobočka\nMichalovce (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) požiadal o priznanie nemocenského od 01.12.2022\ndo ukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti.\n2. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 200-001249-CA01/2023 zo dňa 26.01.2023 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol, že žalobca podľa § 30 písm. a) a § 32 ods. 4 písm. b) zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\nnemá nárok na nemocenské v období od 01.12.2022 do ukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti.\nProti uvedenému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán\nrozhodnutím č. 11491-2/2023-BA zo dňa 06.04.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie\nžalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.\n3. Z obsahu napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím vyplýva, že správne\norgány žalobcovi nepriznali nárok na nemocenské s poukazom na ustanovenia § 30, § 32 ods. 1 a 4\nzákona sociálnom poistení, pretože nebola splnená podmienka vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti\nžalobcu po skončení pracovného pomeru v ochrannej dobe, pretože táto ani nezačala plynúť z\ndôvodu vzniku nároku žalobcu na výplatu predčasného starobného počnúc prvým dňom po skončení\npracovného pomeru.\n4. Žalovaný vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu, v ktorých žalobca trvá na možnosti súbežného\npoberania predčasného starobného dôchodku aj nemocenského s poukazom na odpoveď, ktorá mu bola\nposkytnutá z informačno-poradenského centra Sociálnej poisťovne v znení: „Od 01.06.2022 je možné\nsúbežne poberať dôchodok a náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti alebo nemocenské už\n\naj vtedy, ak dočasná pracovná neschopnosť vznikla pred priznaním starobného dôchodku, predčasného\nstarobného dôchodku a invalidného dôchodku.“ Uviedol, že žalobcovi podaná informácia bola správna,\navšak nejde o prípad žalobcu, ktorému dočasná pracovná neschopnosť vznikla nie pred priznaním\npredčasného dôchodku ale totožným dňom, od ktorému mu bol priznaný tento dôchodok. Tiež uviedol,\nže poskytnutá informácia korešponduje s dôsledkami vypustenia § 80 zo zákona 461/2003 Z. z.\nnovelizáciou účinnou od 01.06.2022 a poukázal na znenie tohto ustanovenia.\nII.\nSúdne konanie\n5. Žalobca dňa 27.04.2023 doručil Krajskému súdu v Košiciach podanie označené ako „Žaloba proti\nrozhodnutiu č. 11491-2/2023-BA“, ku ktorému pripojil okrem iných rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\nústredie č. 11491-2/2023-BA zo dňa 06.04.2023 (napadnuté rozhodnutie). Žalobca uviedol, že podáva\nžalobu proti Sociálnej poisťovni pre nepriznanie „PN“ a tiež, že po telefonickom kontakte „so SP BA“ mu\nbolo povedané, že súbeh PN a predčasného dôchodku mu platí a po priznaní predčasného dôchodku\nmu bude dodatočne vyplatená PN. Uviedol, že taká istá informácia mu bola poskytnutá z informačnoporadenského centra Sociálnej poisťovne, ktorú pripojil ku svojmu podaniu. Žalobca ďalej kladie otázku,\nže nevie ako môže ísť človek na predčasný dôchodok, ak nemá rozviazaný pracovný pomer.\n6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe z 08.08.2023 zotrval na dôvodoch svojho rozhodnutia a na\njeho správnosti, ktoré dôvody vo vyjadrení zopakoval.\n7. Žalobca na výzvu súdu z 22.08.2023 a možnosť vyjadriť sa k vyjadreniu žalovaného nereagoval.\nIII.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci správnym súdom\n8. S účinnosťou ku dňu 1. júna 2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej len „konajúci\nsúd“ aj „správny súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel\nz Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých\nveciach, v ktorý je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. V predmetnej veci je preto na\nkonanie od 01.06.2023 príslušný Správny súd v Košiciach.\n9. Správny súd v Košiciach po zistení, že ide o žalobu v sociálnej veci podľa § 199 a nasl. zákona č.\n162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), žaloba spĺňa náležitosti (§202 ods. 1\na 2 SSP), bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181\nods. 1 SSP), a po nariadení pojednávania meritórne preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v\nzákonnom rozsahu (§ 134 ods. 2, § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná a bolo ju potrebné podľa § 190 SSP zamietnuť z nasledovných dôvodov.\n10. Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení pred dňom 1.6.2022 aj po tomto dni obsahoval a\nobsahuje totožnú úpravu v ustanoveniach § 30, § 32 ods. 1 a 4.\n11. Podľa § 30 zákona č. 461/2003 Z. z. zamestnanec má nárok na nemocenskú dávku, ak:\na) splnil podmienky ustanovené na vznik nároku na nemocenskú dávku počas trvania nemocenského\npoistenia alebo po jeho zániku v ochrannej lehote, a\nb) nemá príjem, ktorý sa považuje za vymeriavací základ podľa § 138 ods. 1, okrem príjmu, ktorý\nsa poskytuje z iného dôvodu, než za vykonanú prácu, za obdobie trvania dôvodu na poskytnutie\nnemocenskej dávky uvedeného v § 33 ods. 1, § 39 ods. 1, § 48 ods. 1 a § 49 ods. 1.\n12. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ochranná lehota je sedem dní po zániku nemocenského\npoistenia, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13. Podľa § 32 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. plynutie ochrannej lehoty sa skončí, ak neuplynula skôr,\ndňom, v ktorom poistencovi:\na) vzniklo nemocenské poistenie,\n\nb) vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného\ndôchodku.\n14. Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení pred dňom 1.6.2022 obsahoval ustanovenie § 80, ktoré\nbolo zo zákona vypustené počnúc dňom 01.06.2022 novelou - zákonom č. 125/2022 Z. z.\n15. Podľa § 80 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení do 30.05.2022 starobný dôchodok, predčasný starobný\ndôchodok a invalidný dôchodok sa nevypláca počas obdobia, v ktorom z dôvodu dočasnej pracovnej\nneschopnosti má poistenec nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca\npodľa osobitného predpisu 51) alebo nemocenské, ak dočasná pracovná neschopnosť vznikla pred\npriznaním starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku.\n16. Zo všeobecnej aj osobitnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 125/2022 Z. z., ktorým bolo s\núčinnosťou od 01.06.2022 vypustené ustanovenie § 80 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nvyplýva, že vypustením tohto ustanovenia zákonodarca sledoval odstránenie nerovného postavenia\npoistencov odstránením zákazu súbehu vyplácanej náhrady príjmu pri DPN, resp. nemocenského a\nstarobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, ak DPN vznikla pred\npriznaním tohto dôchodku.\n17. Žalovaný pri svojom rozhodnutí vychádzal zo skutkových zistení, že žalobca dňom 30.11.2022\nukončil pracovný pomer, počnúc nasledujúcim dňom 01.12.2022 sa žalobca stal pracovne neschopným\na požiadal o priznanie nemocenského od tohto dňa a súčasne počnúc dňom 01.12.2022 vznikol\nžalobcovi nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku, o ktorého priznanie požiadal 30.11.2022.\n18. Na základe týchto skutkových zistení žalovaný v súlade so vzťahujúcou sa platnou právnou úpravou\n(§ 30 písm. a) a § 32 ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení) uzavrel, že žalobcovi, ktorý sa stal dočasne\npracovne neschopným prvým dňom po ukončení pracovného pomeru (ktorého ukončením mu zaniklo\nnemocenské poistenie) sedem-dňová ochranná doba týmto dňom nezačala plynúť, nakoľko počnúc\ntýmto dňom mu vznikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku. Inak povedané v deň,\nkeď sa stal žalobca dočasne pracovne neschopným, nebol v ochrannej dobe, a preto nemohol splniť\nzákonné podmienky pre vznik nároku na nemocenské.\n19. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konštatuje, že žalovaný pri svojom\nrozhodovaní vychádzal z náležite zisteného skutkového stavu, ktorý nebol žalobcom namietaný a na\ntento stav správne aplikoval platnú a účinnú právnu úpravu (§ 30 písm. a) a § 32 ods. 1 a 4 zákona o\nsociálnom poistení) z tejto úpravy vyplývajúcimi dôsledkami pre vznik nároku žalobcu na nemocenské.\n20. Pokiaľ žalobca namietal v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, a následne\naj v žalobe proti napadnutému rozhodnutiu nezohľadnenie zmenenej právnej úpravy (pozn. vypustenie\n§ 80 zo zákona o sociálnom poistení), podľa ktorej pri súbehu nároku na nemocenské a predčasný\nstarobný dôchodok sa počnúc zmenenou právnou úpravou od 01.06.2022 vyplácajú obe nároky, túto\nargumentáciu správny súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Súbeh nárokov na rôzne dávky vzniká len vtedy,\nak súbežne za totožné obdobie vznikol a trvá nárok na rôzne dávky. V prípade žalobcu nedošlo k\nsúbehu nárokov na dávku nemocenského a dávku predčasného starobného dôchodku, nakoľko nárok\nna nemocenské žalobcovi nevznikol. Správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že ani podľa právnej\núpravy účinnej do 01.06.2022 za obdobného skutkového stavu aký bol ustálený v prípade žalobcu v\nzmysle žalovaným aplikovaných ustanovení § 30 písm.a) a § 32 ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení,\nplatných a účinných aj pred 01.06.2022, by nárok na nemocenské nevznikol.\n21. Okrem toho informácia, ktorú dostal žalobca z informačno-poradenského centra Sociálnej poisťovne\nkorešpondovala s dôsledkami zmeny právnej úpravy vypustením § 80 zo zákona o sociálnom poistení,\nktorá zmena sa však týkala len osôb, u ktorých po vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti a po vzniku\nnároku na nemocenské došlo k priznaniu okrem iných predčasného starobného dôchodku, a teda až po\nvzniku nároku na nemocenské došlo k jeho súbehu s nárokom na výplatu dôchodku. Správny súd preto\nzhodne do žalovaným uvádza, že táto informácia bola správna, avšak sa netýkala skutkovej situácie\nžalobcu, pretože u žalobcu k vzniku nároku na nemocenské pred priznaním predčasného starobného\ndôchodku z dôvodov vyššie uvedených nedošlo.\n\n22. V tejto súvislosti sa žiada doplniť, že podľa platnej právnej úpravy sa javí, že rozhodujúcim pre vznik\nnároku na nemocenské v prípadoch ako je aj prípad žalobcu môže byť len jednodňový rozdiel v čase\nvzniku pracovnej neschopnosti a v čase vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku\nv ochrannej dobe po skončení pracovného pomeru, čo dotknutý účastník nesporne môže subjektívne\nvnímať ako ujmu.\n23. Správny súd preto pripomína, že sociálne práva, medzi ktoré patrí aj právo na primerané hmotné\nzabezpečenie pri nespôsobilosti na prácu (článok 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), nie sú\nbezpodmienečné a je možné sa ich domáhať len v medziach zákonov, ktoré tieto práva vykonávajú\n(článok 51 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Orgány verejnej správy rozhodujúce o jednotlivých\nsociálnych dávkach ako ani súdy, ktoré preskúmavajú ich rozhodnutia nemôžu voľne meniť význam\nprávnych predpisov alebo ich vykladať v rozpore s ich znením, pokiaľ podľa zákonnej úpravy nevyplýva\nnárok na určitú dávku, naopak týmito zákonnými limitmi sociálnych práv sú pri svojom rozhodovaní\nviazané.\n24. Na záver pozornosti správneho súdu neuniklo, že žalovaný odôvodňuje svoje rozhodnutie s\npoukazom na priznanie predčasného starobného dôchodku žalobcovi od 01.12.2022, ktorú skutočnosť\nzistil preverovaním z vlastnej činnosti, avšak samotné rozhodnutie o priznaní predčasného starobného\ndôchodku v napadnutom rozhodnutí presne neoznačil a neučinil ho ani súčasťou administratívneho\nspisu. Táto okolnosť síce nasvedčuje nedostatku v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a ustáleniu\nskutkového stavu bez opory v administratívnom spise, avšak vzhľadom na nespornú vedomosť žalobcu\no tomto rozhodnutí a nerozporovanie priznania predčasného starobného dôchodku od 01.12.2022, nejde\no nedostatok napadnutého rozhodnutia takej intenzity, ktorá by zakladala jeho nezákonnosť.\n25. Vzhľadom na uvedené správny súd v zmysle § 190 SSP žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol\nako nedôvodnú.\n26. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n27. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a pretože žalobca nemal v konaní ani len\nčiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré\nby bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi\nnepriznal.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný.\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený\nadvokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\n\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti, alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}