{"guid": "cdb206d1-7925-485e-8499-4e8a084895ee:6e6c2f03-5353-4952-8355-c9722cd792a6", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200077.3", "spisova_znacka": "KE-3Sa/5/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-3Sa/5/2023 z 30. 11. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 30. novembra 2023, sp. zn. KE-3Sa/5/2023, ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200077.3", "identifikacne_cislo": "7023200077", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "sudca_id": 970, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-raganova-970", "datum_vydania": "2023-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-2", "nazov": "§ 120 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-120", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e6c2f03-5353-4952-8355-c9722cd792a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200077.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200077.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200077.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-3Sa/5/2023\n7023200077\n30. 11. 2023\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2023:7023200077.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Janou Raganovou, v právnej veci žalobcu: KONZEKO spol. s\nr.o., so sídlom Areál NPZ 510, 053 21 Markušovce, IČO: 31 659 772, právne zastúpený: WITT&KLEIM\nADVOKÁTSKA KANCELÁRIA S.R.O. so sídlom Dolná č. 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 257 164,\nproti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 -10, 813 63 Bratislava, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3208-3/2023-BA zo dňa 17.01.2023, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Sociálnej poisťovne ústredie so sídlom ul. 29 augusta č.8-10,\nBratislava, číslo XXXX-X/XXXX-A. zo dňa 17.01.2023, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka\nSpišská Nová Ves so sídlom Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves číslo XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX\nzo dňa 05.09.2022 a vec v r a c i a Sociálnej poisťovni, pobočke Spišská Nová Ves na nové konanie\na rozhodnutie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Dňa 05.09.2022 bolo vydané prvostupňovým správnym orgánom rozhodnutie číslo: XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX, ktorým bolo žalobcovi predpísané poistné za obdobie mesiaca marec 2022\nv sume 10.295,86 Eur (poistné na nemocenské, na starobné, na invalidné, na úrazové, na garančné, v\nnezamestnanosti , do rezervného fondu solidarity a na financovanie podpory) z dôvodu, že toto poistné\na povinné príspevky neboli odvedené za mesiac marec roku 2022 vôbec.\n2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že na základe kontroly odvodu poistného bolo zistené, že poistné\na povinné príspevky žalobca vôbec neodviedol a to za mesiac marec 2022, čím porušil ustanovenie § 128\nods. 1 písm. a) bod 1 a 2 písmeno b), bod 1 a 2, písm. c) bod 1 a 2 a písm. f) bod 1 a 2 zákona č. 43/2004\nZ. z., § 141 ods. 2, § 142 ods. 1, § 143 ods. 2 zákona a § 20 ods. 1 písm. a), § 21 ods. 1 písm. a), § 26 ods.\n1, § 27 ods. 1 a § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. Prvostupňový správny orgán uviedol, že Sociálna\npoisťovňa predpíše poistné a príspevky, ak táto osoba neodviedla poistné a príspevky vôbec alebo\nich odviedla v nesprávnej výške. Vzhľadom na porušenie citovaných ustanovení zákona o sociálnom\npoistení prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi poistné tak, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti rozhodnutia. Prílohou prvostupňového rozhodnutia je aj rozpis nezaplatených preddavkov.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie z dôvodu, že považoval toto rozhodnutie vrátane\nvýzvy na zaplatenie pohľadávky za nezákonné. Uviedol, že Sociálna poisťovňa mu ako prvostupňový\norgán predpísala poistné ako zamestnávateľovi za mesiac marec roku 2022 z dôvodu, že neboli\n\nzaplatené vôbec. Vo svojom odvolaní poukázal na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Košice\nI. sp.zn. 30R/1/2022 zo dňa 13.04.2022, zverejneným v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky\npod. č. 76/2022 dňa 21.04.2022 bolo začaté reštrukturalizačné konanie jeho spoločnosti a uznesením\nOkresného súdu Košice I. sp.zn. 30R/1/2022 zo dňa 13.05.2022, zverejneným v Obchodnom vestníku\nSlovenskej republiky pod č. 96/2022 dňa 19.05.2022 bola povolená reštrukturalizácia jeho spoločnosti.\nPoukázal na ust. § 120 ods. 1 a 2 Zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“) a na ust. § 120 ods. 2 poslednej vety Zákona\no konkurze, v zmysle ktorého, vznikom pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď\ndlžník bol prvý krát oprávnený plniť takúto pohľadávku. Uviedol, že pohľadávka Sociálnej poisťovne\nmala byť prihlásená do reštrukturalizácie prihláškou podľa ust. § 121 a nasl. Zákona o konkurze, pretože\nnespĺňa znaky prednostnej pohľadávky a poukázal na to, že predmetná pohľadávka má verejnoprávnu\npovahu a preto bolo nutné posúdiť, kedy ju bola spoločnosť ako dlžník/zamestnávateľ oprávnená (nie\npovinná) dobrovoľne plniť prvý krát. Dôvodil, že nakoľko sa poistné platí na účet Sociálnej poisťovne\nv štátnej pokladni za kalendárny mesiac pozadu, poistné za mesiac marec 2022 sa platí v mesiaci\napríl 2022 a spoločnosť ako zamestnávateľ bola oprávnená ho prvý krát zaplatiť dňa 01.04.2022, t.j.\npred dňom účinného začatia reštrukturalizačného konania, na základe rozhodnutia Okresného súdu\nKošice I zo dňa 13.04.2022. Uviedol, že je nutné rozlišovať vznik a splatnosť pohľadávky, pričom\nv období medzi nimi má dlžník oprávnenie pohľadávku dobrovoľne plniť. Poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/31/2021 zo dňa 25.05.2022, v ktorom\nsúd konštatuje, že ak pohľadávka na poistné vznikla pred začatím reštrukturalizačného konania, musí\nsa v reštrukturalizácii uplatniť prihláškou. Konštatoval, že lehota na prihlasovanie pohľadávok uplynula\ndňa 13.06.2022 a žiadal o zrušenie rozhodnutia prvostupňového orgánu.\n4. Žalovaný správnou žalobou napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu v celom rozsahu\na potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne.\n5. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu prvého\nstupňa má za to, že toto rozhodnutie je vecne správne a v súlade so zákonom v znení neskorších\nprávnych predpisov, obsahuje zákonom predpísané náležitosti, výrok rozhodnutia je dostatočne určitý\na odôvodnenie rozhodnutia taktiež spĺňa náležitosti uvedené v ustanovení § 209 ods.4 zákona. Poukázal\nna to, že prvostupňový správny orgán - Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves vykonala\nporovnanie včasnosti a správnosti odvodu poistného a povinných príspevkov a zistila, že žalobca\ndlžné poistné za obdobie marec 2022 spolu v sume 10 295,86 Eur do dňa vydania napadnutého\nrozhodnutia, t.j. do 05.09.2022 nezaplatil vôbec, a na základe toho bolo vydané rozhodnutie číslo XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX.\n6. Žalovaný v odôvodnení ďalej v popise skutkového stavu predchádzajúceho vydaniu prvostupňového\nrozhodnutia uviedol, že dňa 21.04.2022 predložil žalobca mesačný výkaz poistného a príspevkov za\nobdobie marec 2022, podľa ktorého bol povinný odviesť poistné a príspevky spolu v sume 10 295,86\nEur, a v ktorom bol deň výplaty príjmov (deň splatnosti poistného a povinných príspevkov ) určený na\ndeň 30.04.2022.\n7. K námietke toho, že pohľadávka vznikla pred reštrukturalizáciou žalovaný uviedol, že splatnosť\ndlžnej sumy poistného a povinných preddavkov vznikla voči dlžníkovi po začatí reštrukturalizačného\nkonania teda po 13.04.2022 a z uvedeného dôvodu tak pohľadávka nebola v reštrukturalizácii uplatnená\nprihláškou pretože v zmysle ust. § 120 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa takáto pohľadávka\ndo konania neprihlasuje.\nII.\nSprávna žaloba\n8. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo :\nXXXX-X/XXXX-A. zo dňa 17.01.2023 ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa číslo :\nXXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 05.09.2022. V žalobe namietal nesprávne právne posúdenie\na porušenie jeho ústavného práva vlastniť majetok a práva podnikať, nakoľko napadnuté rozhodnutie\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím priamo zasahuje do jeho majetkovej sféry, pretože mu v rozpore\nso zákonom prikazuje zaplatenie poistného - žalobné námietky - § 191 ods. 1 písmeno c) SSP. Spolu\n\ns podanou žalobou žiadal súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a tiež o nariadenie\npojednávania.\n9. Pokiaľ ide o námietku nesprávneho právneho posúdenia (§ 191 ods. 1 písmeno c) SSP ), v nej\nžalobca uviedol, že na rozdiel od žalovaného zastáva rozdielny právny názor o otázke momentu vzniku\npoistného. Žalovaný považuje pohľadávku za prednostnú, vzniknutú po začatí reštrukturalizačného\nkonania, t.j že sa na ňu nevzťahujú účinky začatia reštrukturalizačného konania avšak žalobca namieta,\nže pohľadávka vznikla pred začatím reštrukturalizačného konania, t.j. že ju bolo nevyhnutné prihlásiť\ndo reštrukturalizácie a v dôsledku jej neprihlásenia nastúpili účinky nevymáhateľnosti podľa ust. §\n120 ods. 1 druhej vety v spojení s ust. § 155 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Pre\nposúdenie režimu konkrétnej pohľadávky z hľadiska jej uplatnenia v reštrukturalizácii sú relevantné\nustanovenia § 120 ods.1 a § 120 ods.2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pričom významným\npre ich interpretáciu sa stala novela zákona o konkurze a reštrukturalizácii vykonaná zákonom číslo\n377/2016 Z.z., ktorá doplnila s účinnosťou od 01.03.2017 ustanovenia § 120 ods.2 o štvrtú vetu v znení :\n„vznikom pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď dlžník bol oprávnený plniť\ntakúto pohľadávku.“ Žalobca považuje moment vzniku pohľadávky za rozhodujúce diferenčné kritérium,\nt.j. či tento nastal pred dňom začatia reštrukturalizačného konania alebo po tomto dni. Pre posúdenie\notázky vzniku pohľadávky je v zmysle zásady „lex specialis derogat lex generalis“ potrebné použiť\nzákon o konkurze a vyrovnaní a nie zákon o sociálnom poistení. Žalobca posudzuje pohľadávku\npoistného za pohľadávku, ktorá vznikla z verejnoprávneho vzťahu a moment vzniku pohľadávky za\nmoment, kedy bol prvý krát oprávnený pohľadávku plniť, t.j. 01.04.2022 . Zároveň konštatoval, že pre\nposúdenie momentu vzniku poistného sú relevantné skutkové okolnosti, nie moment jeho splatnosti\nani vydania či právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo poistné predpísané. Podľa názoru žalobcu\nskutkové deje, z ktorých poistné vyplýva v celom rozsahu nastali pred začatím reštrukturalizačného\nkonania. Žalobca poukázal na rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Sžsk/110/2020 zo dňa 12.01.2023, rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 9Sžsk/31/2021 zo dňa 25.05.2022, rozsudok veľkého senátu správneho kolégia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1Vs/3/2020 zo dňa 27.01.2021, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 8Sžf/23/2011 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 28Sa/10/2021 zo\ndňa 18.08.2021 a tým aj na princíp legitímneho očakávania, ktorý je súčasťou princípu právnej istoty,\nktorý zahŕňa aj predvídateľnosť postupov a rozhodnutí orgánov verejnej moci. Žalobca žiadal súd\no zrušenie rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu a vrátenie veci na\nďalšie konanie a rozhodnutie, ako aj o právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.03.2023 poukázal na to, že lehotu v ktorej je\nzamestnávateľ povinný odviesť poistné ustanovuje § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého\npoistné je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca.\nRovnaká lehota splatnosti je určená podľa § 28 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. aj pre určenie splatnosti\npovinných príspevkov, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ.\n11. Dňa 21.04.2022 prijala Sociálna poisťovňa od žalobcu elektronicky mesačný výkaz poistného\na príspevkov za mesiac marec 2022, v zmysle ktorého bol žalobca povinný odviesť sumu 10 295,86 Eur,\npričom ako deň výplaty uviedol dátum 30.04.2022. Žalovaný má za to, že poistné a povinné príspevky\nza mesiac marec 2022 vo výške\n10 295,86 Eur boli teda splatné dňa 30.04.2022.\n12. Podľa žalovaného ak neboli poistné a povinné príspevky zaplatené v lehote splatnosti, stávajú\nsa pohľadávkou Sociálnej poisťovne priamo zo zákona o sociálnom poistení číslo 43/2004 Z.z. a to\nuplynutím zákonom stanovenej lehoty ich splatnosti priamo zo zákona a pokiaľ plynie lehota splatnosti\nodvádzateľ poistného a povinných príspevkov sa stáva dlžníkom až po uplynutí lehoty splatnosti. Ak by\nto tak nebolo, bol by odvádzateľ poistného dlžníkom už prvý deň kalendárneho mesiaca, a teda bol by\ndlžníkom permanentne a Sociálna poisťovňa by mala povinnosť ho viesť v Zozname dlžníkov, aj keď\nmu plynie lehota na zaplatenie.\n13. Žalovaný ďalej zastáva názor, že predmetná pohľadávka je pohľadávkou prednostnou podľa § 120\nods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., nakoľko vznikla až počas reštrukturalizačného konania, pohľadávka na\n\npoistnom vznikla až dňa 01.05.2022, a preto bol postup prvostupňového správneho orgánu správny,\nak predpísala Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves žalobcovi poistné rozhodnutím zo dňa\n05.09.2022. Je toho názoru, že pohľadávky na poistnom a povinných príspevkoch vznikajú až márnym\nuplynutím splatnosti, teda okamihom, kedy bol oprávnený plniť pohľadávku na poistnom a povinných\npríspevkoch.\n14. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nesúhlasil.\nIV.\nOdklad vykonateľnosti\n15. O návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku rozhodol právny predchodca Správneho súdu\nv Košiciach - Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Sa/5/2023 – 37 zo dňa 17.04.2023 tak, že správnej\nžalobe priznal odkladný účinok nakoľko mal za to, že vzhľadom na žalobcom osvedčenú ekonomickú\nsituáciu by okamžitý výkon rozhodnutia žalovaného predstavoval pre žalobcu závažnú ujmu.\nV.\nReplika žalobcu\n16. Žalobca v replike zo dňa 06.06.2023 zotrval na podanej žalobe a odkázal na ňu. Poukázal na\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/17/2022 zo dňa 29.03.2023,\nktorým kasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 28Sa/10/2021 zo dňa 18.08.2021, na ktorý žalobca poukazoval aj v správnej žalobe\na v ktorom kasačný súd konštatoval, že právny názor v kasačnej sťažnosti sa zakladá na starších\nprávnych názoroch judikatúry a poukázal na svoj rozsudok sp. zn. 9Sžsk/31/2021, v ktorom konštatoval,\nže po novele Zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinnej od 01.03.2017 nemôžu tieto právne názory\nobstáť. Poukázal tiež na skutočnosť, že k rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n1Obdo/41/2019 zo dňa 10.12.2020, na ktorý poukazoval žalovaný sa vyjadril Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 9Sžsk/31/2021 zo dňa 25.05.2022, v odôvodnení ktorého bolo\nustálené, že nakoľko mzda je splatná zásadne za mesačné obdobie pozadu, a teda - kedykoľvek\npo uplynutí kalendárneho mesiaca a zákonník práce neustanovuje, že by zamestnávateľ nemohol\nzamestnancovi vyplatiť mzdu aj skôr, a tým konštatoval, že zrážku poistného zo mzdy zamestnávateľa\nmôže zamestnávateľ vykonať aj pred výplatným termínom a odviesť aj poistné. Poukázal aj na\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17.04.2023 sp. zn.: 3Sa/7/2022, ktorý sa v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia stotožnil s právnym názorom Najvyššieho správneho súdu v jeho rozhodnutí pod\nsp. zn.: 9Sžk/31/2021 zo dňa 25.05.2022 ako aj s právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici\nuvedenom v rozsudku pod sp. zn.: 28Sa/10/2021 zo dňa 18.08.2021 ohľadom rozlišovania vzniku\na splatnosti pohľadávky a posúdenia vzniku pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu.\nVI.\nDuplika žalovaného\n17. Žalovaný na obsah uvedený v replike žalobcu ani napriek výzve súdu nereagoval.\nVII.\nRelevantná právna úprava\n18. Podľa § 231 ods. 1 písmeno f) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „Zákon\no sociálnom poistení“), zamestnávateľ je povinný predkladať pobočke 1. výkaz poistného a príspevkov\nna starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac v lehote splatnosti ním odvádzaného\npoistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie s uvedením dňa, ktorý je určený na výplatu\npríjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca, v členení na jednotlivých zamestnancov a\n\nna nemocenské poistenie, starobné poistenie a starobné dôchodkové sporenie, invalidné poistenie,\núrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti, financovanie podpory a rezervný\nfond solidarity a predkladať na výzvu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne podklady na zistenie\nsprávnej sumy poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, s určením fyzickej osoby,\nktorá plní povinnosti voči Sociálnej poisťovni a 2. opravný výkaz poistného a príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac, ak zistí, že vo výkaze podľa prvého bodu uviedol\nnesprávne údaje, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo predpísané dlžné poistné na\nzáklade výkazu podľa prvého bodu.\n19. Podľa § 120 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas\nreštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje\npohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať\ntieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.\n20. Podľa ust. § 120 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia, pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania,\npracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo k\nzačatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii\nneuplatňujú prihláškou (ďalej len „prednostné pohľadávky“). Na prednostné pohľadávky nepôsobia\núčinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s\ntým ich veritelia súhlasia. Vznikom pohľadávky zo súkromnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih vzniku\npráva na plnenie podľa § 488 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, či už nastal čas plnenia. Vznikom\npohľadávky z verejnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď dlžník bol prvý krát oprávnený plniť\ntakúto pohľadávku.\n21. Podľa § 129 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, suma poistného na nemocenské poistenie, suma\npoistného na starobné poistenie, suma poistného na invalidné poistenie, suma poistného na úrazové\npoistenie, suma poistného na garančné poistenie, suma poistného na poistenie v nezamestnanosti a\nsuma poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len \"poistné\") sa určujú percentuálnou sadzbou z\nvymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období (ďalej len \"vymeriavací základ\").\n22. Podľa § 138 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, vymeriavací základ zamestnanca, ktorý vykonáva\nzárobkovú činnosť uvedenú v § 3 ods. 1 písm. a), je príjem plynúci z tejto zárobkovej činnosti okrem\npríjmov, ktoré nie sú predmetom dane alebo sú od dane oslobodené podľa osobitného predpisu, 7)\npríspevkov na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré platí zamestnávateľ za zamestnanca. Vymeriavací\nzáklad zamestnanca je aj podiel na zisku vyplatený obchodnou spoločnosťou alebo družstvom\nzamestnancovi bez účasti na základnom imaní tejto spoločnosti alebo družstva. Vymeriavací základ\nzamestnanca, ktorý vykonáva zárobkovú činnosť uvedenú v § 3 ods. 2 a 3, je príjem plynúci z tejto\nzárobkovej činnosti okrem príjmov, ktoré nie sú predmetom dane alebo sú od dane oslobodené podľa\nprávnych predpisov štátu, podľa ktorých sa tento príjem zdaňuje.\n23. Podľa § 139 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodujúce obdobie na určenie vymeriavacieho\nzákladu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 1 a ods. 2 druhej vete je kalendárny mesiac, za ktorý\nplatí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie, poistné na poistenie v\nnezamestnanosti. Rozhodujúce obdobie na určenie vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného\nv § 4 ods. 2 prvej vete, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach\nvykonávaných mimo pracovného pomeru, je obdobie podľa § 139b ods. 2. Rozhodujúce obdobie na\nurčenie vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 prvej vete, ktorý je fyzická\nosoba v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru a\nvymeriavacieho základu zamestnávateľa podľa § 138 ods. 8 písm. b), je obdobie trvania tohto právneho\nvzťahu.\n24. Podľa § 143 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je\nsplatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata\ntýchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je\nsplatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň\nurčený, poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa\n\nplatí poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je\nsplatné v najbližší nasledujúci pracovný deň.\n25. Podľa § 144 ods. 1,2 zákona o sociálnom poistení (1) sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej\nosobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo\nak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 5 eur, sociálna\npoisťovňa dlžnú sumu nepredpíše. (2) Ak zamestnávateľ na výzvu sociálnej poisťovne nepredloží\npodklady potrebné na zistenie správnej sumy poistného, sociálna poisťovňa môže predpísať poistné\nna základe dokladov zamestnávateľa za predchádzajúce obdobie alebo na základe podkladov iného\nzamestnávateľa s činnosťou obdobného charakteru. Druhá veta odseku 1 platí rovnako.\nVIII.\nKonanie pred správnym súdom\n26. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou\nzákona výkon súdnictva prešiel od 01.júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov.\n27. Súd na základe žiadosti žalobcu nariadil pojednávanie na deň 30.11.2023, na ktorom vo veci rozhodol\nv neprítomnosti žalovaného, ktorý sa včas a riadne ospravedlnil a v prítomnosti zástupcu žalobcu. Ten\nvo svojom prednese zotrval na správnej žalobe a všetkých argumentoch v nej uvedených.\nIX.\nPrávny názor správneho súdu\n28. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým tento zamietol\nodvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa - Sociálnej poisťovne, pobočky\nKošice číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 05.09.2022. Z obsahu žaloby je teda zrejmé, že\nžalobca namieta nesprávne právne posúdenie veci (žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písmeno c) SSP)\nz dôvodu nesprávneho posúdenia dátumu termínu splatnosti poistného a príspevkov.\n29. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\nSSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n30. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i správneho orgánu prvého\nstupňa tiež konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podanej žaloby a po oboznámení sa s\nadministratívnym spisom dospel k záveru, že je žaloba žalobcu dôvodná a preto je namieste zrušiť\nnapadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.\n31. Z obsahu žaloby a z obsahu napadnutého rozhodnutia možno vyvodiť, že medzi účastníkmi konania\nbola v podstate spornou tá skutočnosť, či pohľadávka na poistnom za obdobie mesiaca marec 2022\nje pohľadávkou, ktorá vznikla pred začatím reštrukturalizačného konania alebo je pohľadávkou, ktorá\nvznikla počas reštrukturalizačného konania.\n32. K vznesenej námietke nesprávneho právneho posúdenia súd uvádza, že táto námietka je dôvodná\na zakladá dôvod na zrušenie napadnutého ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Súd\nmá za to, že žalovaný zistený skutkový stav nesprávne právne posúdil. V tejto veci bol podstatný pre\nposúdenie dôvodnosti žaloby okamih vzniku pohľadávky a okamih splatnosti pohľadávky.\n\n33. Súd sa stotožňuje s právnym názorom žalobcu o tom, že v prípade poistného za mesiac marec 2022\nsa jedná o pohľadávku, ktorá vznikla dňa 01.04.2022 ( išlo o poistné a povinné príspevky za mesiac\nmarec 2022 ), t.j. pred reštrukturalizáciou, ktoré uznesenie o začatí reštrukturalizácie sp. zn. 30R/1/2022\nzo dňa 13.04.2022 bolp zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 76/2022 dňa 21.04.2022 s právnymi\núčinkami zverejneného uznesenia dňa 22.04.2022 ( § 113 ods.3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ).\nŽalovaný (prvostupňový správny orgán) si teda mal pohľadávku na poistnom a povinných príspevkoch\nza mesiac marec 2022 prihlásiť do reštrukturalizácie, a teda na predmetný prípad bolo potrebné\naplikovať ustanovenie § 120 ods. 1 Zákona o konkurze s tým, že pre posúdenie, či ide o pohľadávku,\nktorá vznikla pred reštrukturalizáciou alebo počas reštrukturalizácie je potrebné posúdiť okamih vzniku\npohľadávky podľa pravidla upraveného v ustanovení § 120 ods. 2 posledná veta Zákona o konkurze\na reštrukturalizácii.\n34. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 120 ods. 2 Zákona o konkurze, posledná veta, vznikom\npohľadávky z verejnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď dlžník bol prvýkrát oprávnený plniť takúto\npohľadávku.\n35. V zmysle Zákona o konkurze a reštrukturalizácii je okamih vzniku pohľadávky z verejnoprávneho\nvzťahu viazaný výlučne na oprávnenie ju zaplatiť. Teda nie na skutkové okolnosti, ktoré zakladajú\nveriteľovi právo predpísať poistné, ale na oprávnenie zaplatiť poistné na strane povinného.\n36. Podľa žalobcu konkurzný zákon tento moment vzniku pohľadávky presunul oproti zákonu\no sociálnom poistení, preto vznik pohľadávky treba viazať na moment, kedy sú známe všetky skutočnosti\npre určenie výšky poistného, ktorá skutočnosť oprávňuje zamestnávateľa zaplatiť poistné.\n37. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe tvrdil, že poistné a povinné príspevky sa stávajú pohľadávkou\nSociálnej poisťovne až márnym uplynutím ich splatnosti. Poukázal pritom na rozhodnutia súdov\nvydaných v rokoch 2010, 2011, v ktorých súdy podali výklad zákona o sociálnom poistení k otázke\nvzniku pohľadávky žalovanej na poistnom ( pred novelizáciou § 120 ods. 2 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii zákonom č. 377/2016 Z.z. ), v zmysle ktorého pohľadávka poisťovne voči\nzamestnávateľovi vznikne až potom, ako zamestnávateľ dobrovoľne nezaplatí a neodvedie poistné, teda\naž dňom, kedy márne uplynula lehota na zaplatenie poistného, teda až po jeho splatnosti. Poukázal aj\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo/41/2019 zo dňa 10.12.2020 od\nprávneho záveru ktorého sa však Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odchýlil v rozhodnutí sp.\nzn. 9Sžsk/31/2021 zo dňa 25.05.2022.\n38. Takáto argumentácia žalovaného však nemohla v konaní obstáť práve z toho dôvodu, že zákon č.\n7/2005 Z. z. novelizáciou zákonom č. 377/2016 Z. z. účinnom od 1.3.2017 zaviedol osobitnú právnu\nkonštrukciu momentu vzniku pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu, keď momentom vzniku pohľadávky\nje okamih, keď dlžník bol prvýkrát oprávnený plniť túto pohľadávku. Podľa dôvodovej správy k zákonu č.\n377/2016 Z. z., účelom tejto novelizácie bolo zamedziť nesprávnym záverom, že do reštrukturalizácie sa\nso svojimi pohľadávkami majú prihlasovať len takí veritelia, ktorí v čase povolenia reštrukturalizácie majú\npohľadávky splatné a tie, ktoré nie sú splatné sa do reštrukturalizácie majú prihlasovať ako pohľadávky,\nktorých vznik je viazaný na podmienku. Podľa tejto dôvodovej správy „splatnosť pohľadávky však nie je\npodmienkou vzniku pohľadávky, a teda správny postup pre rozlíšenie starého a nového dlhu, sú výlučne\nskutkové okolnosti vzniku pohľadávky“. Preto vznikom pohľadávky zo súkromnoprávneho vzťahu sa\nrozumie okamih vzniku práva na plnenie (§ 488 Občianskeho zákonníka) bez ohľadu na to, či už nastal\nčas plnenia (t. j. splatnosť) a vznikom pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď\ndlžník bol prvýkrát oprávnený plniť takúto pohľadávku, v tomto prípade od 01.04.2022 ( išlo o poistné\na povinné príspevky za mesiac marec 2022 ).\n39. Celá argumentácia žalovaného je tak postavená na úprave a výklade ustanovení zákona o sociálnom\npoistení bez toho, aby reflektovala na tú skutočnosť, že v prípade, že je dlžník v reštrukturalizácii je\npotrebné vznik pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu posúdiť odlišne, a to podľa § 120 ods. 2 Zákona\no konkurze a reštrukturalizácii k momentu, kedy je dlžník oprávnený pohľadávku zaplatiť a nie podľa\nzákona o sociálnom poistení.\n\n40. Súd má za to, že argumentácia, že poistné nie je pohľadávkou až do márneho uplynutia splatnosti\nby bola popretím zmyslu a účelu úpravy obsiahnutej v § 120 ods. 2 zákona o konkurze.\n41. Podľa § 129 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení suma poistného sa určuje percentuálnou\nsadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období, pričom vymeriavacím\nzákladom podľa § 138 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je príjem zamestnanca a podľa § 139 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení rozhodujúcim obdobím na určenie vymeriavacieho základu zamestnanca\n(zamestnávateľa) je kalendárny mesiac, za ktorý sa platí poistné. Splatnosť poistného je upravená v\n§ 143, pričom podľa odseku 1, prvá veta je poistné splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca\nnasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné a podľa odseku 2 poistné, ktoré platí\na odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom\nzamestnanca, pričom ak taký deň nie je určený, poistné je splatné posledný deň kalendárneho mesiaca\nnasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Z týchto ustanovení plynú rozhodné skutočnosti,\nktoré musia byť naplnené, aby bolo možné určiť výšku poistného v súlade so zákonom. Predovšetkým\nmusí byť známy vymeriavací základ zamestnanca, ktorý možno presne určiť až po uplynutí kalendárneho\nmesiaca, za ktorý sa platí poistné. Zamestnávateľovi nebráni žiadne z týchto ustanovení zákona o\nsociálnom poistení a ani žiadne iné ustanovenie zákona o sociálnom poistení v tom, aby zaplatil\npoistné pred jeho splatnosťou. Nebráni mu v tom ani znenie § 143 ods. 2 zákona o sociálnom poistení,\nktoré upravuje čas splatnosti poistného. Vychádzajúc z článku 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky,\npodľa ktorého každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané a nikoho nemožno nútiť, aby konal\nniečo, čo zákon neukladá, možno uzavrieť, že zamestnávateľovi nič právne a ani skutkovo nebráni\nsprávne určiť a zaplatiť poistné a príspevky ihneď po uplynutí mesiaca, za ktorý sa poistné platí, a to\naj bez predloženia výkazu poistného (žalobca vo výkaze uviedol deň splatnosti poistného a povinných\npríspevkov za mesiac marec 2022 deň 30.04.2022). Z doslovného znenia § 120 ods. 2 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii, teda gramatickým výkladom možno dospieť jednoznačne k tomu, že vznik\npohľadávky z verejnoprávneho vzťahu je viazaný výlučne na oprávnenie povinného pohľadávku zaplatiť.\nAni výkladom z účelu zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorým je dosiahnuť čiastočné uspokojenie\nveriteľov v reštrukturalizácii vo vyššej miere, ako by tomu bolo v konkurze a súčasne umožniť dlžníkovi\nsanáciu poskytnutím súdnej ochrany pred starými dlhmi, za tým účelom oddeliť staré dlhy od dlhov, ktoré\nvzniknú počas reštrukturalizácie, nemožno dospieť k inému ako k tomu, že akonáhle možno v súlade s\npríslušnou verejnoprávnou úpravou určiť výšku pohľadávky, je povinný subjekt oprávnený ju zaplatiť, a\nteda v zmysle § 120 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii je tento okamih potrebné považovať\nza vznik pohľadávky na účely zákona o konkurze a reštrukturalizácii a na posúdenie otázky, či žalovaná\nmala alebo nemala oprávnenie pohľadávku voči dlžníkovi v reštrukturalizácii počas reštrukturalizácie\nuplatniť inak ako prihláškou do reštrukturalizácie. Navyše celá argumentácia žalovanej je postavená na\núprave a výklade ustanovení zákona o sociálnom poistení bez toho, aby reflektovala na tú skutočnosť,\nže v prípade, že je dlžník v reštrukturalizácii je potrebné vznik pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu\nposúdiť odlišne a to podľa § 120 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Argumentácia, že\npoistné nie je pohľadávkou až do márneho uplynutia splatnosti by bola popretím zmyslu a účelu úpravy\nobsiahnutej v § 120 ods. 2 ZKR.\n42. Z uvedeného vyplýva, že zamestnávateľ bol oprávnený zaplatiť poistné od 01. dňa mesiaca\nnasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa poistné platí. V preskúmavanej veci to bolo odo dňa 01.04 2022.\n43. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn.: 30R/1/2022 zo dňa 13.04.2022, zverejneným\nv Obchodnom vestníku dňa 21.04.2022 pod č. 76/2022 bolo začaté reštrukturalizačné konanie na\nžalobcu a uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn.: 30R/1/2021 zo dňa 13.05.2022, zverejneným\nv Obchodnom vestníku dňa 15.05.2022 pod č. 96/2022 bola povolená reštrukturalizácia žalobcu.\n44. Podľa skutkových okolností v preskúmavanej veci má súd za to, že nejde ani o prípad, kedy by\nžalovaný nemal včas podklady pre prihlásenie pohľadávky do reštrukturalizačného konania, nakoľko\nreštrukturalizačné konanie bolo začaté voči žalobcovi 21.04.2022 (zverejnením uznesenia sp. zn.:\n30R/1/2022 zo dňa 13.04.2022 o začatí reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku) s právnymi účinkami\ndňa 22.04.2022 a reštrukturalizácia žalobcu bola povolená dňa 19.05.2022 (zverejnením uznesenia\nsp. zn.: 30R/1/2022 zo dňa 13.05.2022 o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku), ako to\nuviedol súd vyššie. Žalobca predložil výkaz poistného za mesiac marec 2022 dňa 21.04.2022, t.j.\npred začatím reštrukturalizačného konania. To znamená, že žalovaný mal včas podklady na to, aby\n\ntoto poistné prihlásil do reštrukturalizačného konania v stanovenej lehote – 30 dní odo dňa povolenia\nreštrukturalizácie.\n45. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že išlo o pohľadávku, ktorá vznikla dňa 01.04.2022 pred začatím\nreštrukturalizačného konania, a ktorú žalovaný do reštrukturalizácie žalobcu neprihlásil, a preto žalovaný\nstratil oprávnenie počas reštrukturalizácie uplatňovať túto pohľadávku.\n46. Žalovaný teda vec nesprávne právne posúdil, na základe čoho potom nerešpektoval ustanovenie\n§ 120 ods. 1, prvá veta zákona o konkurze a reštrukturalizácii a napriek tomu, že toto ustanovenie\nmu bránilo uplatňovať pohľadávku, ktorá vznikla pred začatím reštrukturalizácie a nebola v\nreštrukturalizačnom konaní uplatnená prihláškou, tak urobil až napadnutým rozhodnutím.\n47. Správny súd na základe uvedeného napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie, ktoré mu\npredchádzalo zrušil podľa § 191 ods. 1, písm. c) SSP, nakoľko vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n48. Na tomto mieste súd považuje za potrebné poukázať pokiaľ ide o rozlišovanie okamihu vzniku\npohľadávky a okamihu splatnosti pohľadávky na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn.: 28Sa/10/2021 zo dňa 18.08.2021 v spojení s rozsudkom Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/17/2022 zo dňa 29.03.2023, s odôvodnením ktorého sa správny\nsúd v plnom rozsahu stotožňuje, a na ktorý aj odkazuje. Otázku vzniku pohľadávky na účely zákona\no konkurze a reštrukturalizácii treba posudzovať predovšetkým podľa tohto zákona a až podporne\npodľa zákona o sociálnom poistení. Podľa § 120 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii po\nuvedenej novelizácii sa vznikom pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu rozumie okamih, keď bol dlžník\nprvýkrát oprávnený plniť takúto pohľadávku. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (Národná rada\nSlovenskej republiky, VII. volebné obdobie, tlač 247) zdôraznila, že sa ním rieši problém prameniaci\nz toho, že v reštrukturalizácii nedochádza k zosplatneniu všetkých záväzkov dlžníka, a tak je dôležité\nrozlišovať ich vznik a splatnosť. To podľa zákonodarcu viedlo aplikačnú prax k nesprávnym záverom,\nže do reštrukturalizácie sa so svojimi pohľadávkami majú prihlasovať len takí veritelia, ktorí v čase\npovolenia reštrukturalizácie majú pohľadávky splatné. Splatnosť pohľadávky však nie je podmienka\nvzniku pohľadávky. Preto vznikom pohľadávky zo súkromnoprávneho vzťahu sa podľa navrhovateľa\nzákona mal rozumieť okamih vzniku práva na plnenie (§ 488 Občianskeho zákonníka) bez ohľadu na\nto, či už nastal čas plnenia (t. j. splatnosť), a vznikom pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu sa mal\nrozumieť okamih, keď dlžník bol prvýkrát oprávnený plniť takúto pohľadávku. Verejnoprávny charakter\npohľadávky na poistné na sociálne poistenie je nesporný ani v doterajšej judikatúre. Taktiež okamihom\nvzniku pohľadávky a okamihom splatnosti pohľadávky sa zaoberal aj Najvyšší správny súd SR vo svojom\nrozhodnutí sp. zn.: 9Sžsk/31/2021 zo dňa 25.05.2022 s ktorého právnym názorom sa taktiež súd v plnom\nrozsahu stotožňuje a na neho odkazuje.\n49. V novom konaní je správny orgán, ktorému bude vec vrátená na nové konanie a rozhodnutie viazaný,\nv zmysle ustanovenia § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom súdu vysloveným v tomto rozsudku.\n50. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého má právo na náhradu\ntrov konania žalobca v prípade, že je celkom alebo sčasti úspešný. V tomto prípade bol žalobca celkom\núspešný, preto mu správny súd priznal právo na náhradu dôvodne a účelne vynaložených trov konania\na zaviazal žalovanú na ich zaplatenie. Výšku trov konania správny súd určí v samostatnom rozhodnutí,\nktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník (§ 171 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu, podáva sa na Správny súd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\n\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1/ SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo\nkonanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej\nsťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "fd0db3cd-d8a6-4af3-8444-45c11641e99d:662158ed-f393-4318-8242-2eabc2d8c727", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:6021200203.1", "spisova_znacka": "7Ssk/17/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/17/2022 z 29. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:6021200203.1"}, {"guid": "dc11b56d-4ee9-49a3-a75b-056cbf27060c:4ec89f7b-f9de-4cf9-93a9-2bcf2736cea4", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Sa/7/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sa/7/2022 z 23. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-02-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dc11b56d-4ee9-49a3-a75b-056cbf27060c:4ec89f7b-f9de-4cf9-93a9-2bcf2736cea4"}, {"guid": "0ffe009a-fe72-4b52-b0ee-e3af017f6585:91ad7982-38b7-4563-bad9-cf590ab6a460", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Sa/10/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sa/10/2021 z 26. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-07-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0ffe009a-fe72-4b52-b0ee-e3af017f6585:91ad7982-38b7-4563-bad9-cf590ab6a460"}], "citovane_v": []}