{"guid": "968ca8f1-9214-4000-885e-5f4c1a162153:03f34716-b270-4ded-856b-0f68ada29b06", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200530.2", "spisova_znacka": "KE-3Sa/15/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-3Sa/15/2022 z 5. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 5. októbra 2023, sp. zn. KE-3Sa/15/2022, ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200530.2", "identifikacne_cislo": "7022200530", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "sudca_id": 970, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-raganova-970", "datum_vydania": "2023-10-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c,e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c,e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-2", "nazov": "§ 120 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-120"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-120"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03f34716-b270-4ded-856b-0f68ada29b06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200530.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200530.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200530.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-3Sa/15/2022\n7022200530\n05. 10. 2023\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2023:7022200530.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Janou Raganovou, v právnej veci žalobcu JOBELSA\nSLOVENSKO, s.r.o., IČO: 36 570 133, ul. Rozvojová 2, Košice (v čase podania žaloby žalobca označený\nako : JOBELSA SLOVENSKO, s.r.o. v reštrukturalizácii), právne zastúpený: Advokátska kancelária\nNIŽNÍK & Partners, s.r.o., Žižkova 4E, 040 01 Košice, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: Sociálna\npoisťovňa ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného číslo: XXXXX-X/XXXX- A. zo dňa 15.júla 2022, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo XXXXX-X/XXXX- A. zo\ndňa 15.júla 2022, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice číslo XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX zo dňa 13.04.2022 a vec v r a c i a Sociálnej poisťovni, pobočke Košice na nové konanie\na rozhodnutie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 13.04.2022 bolo vydané prvostupňovým správnym orgánom rozhodnutie číslo: XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX, ktorým bolo žalobcovi predpísané poistné za obdobie mesiaca máj 2020 v\nsume 86 296,93 Eur (poistné na nemocenské poistenie, na starobné poistenie, na invalidné poistenie,\nna úrazové poistenie, na garančné poistenie, na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného\nfondu solidarity) .\n2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že na základe kontroly odvodu poistného bolo zistené, že poistné\na povinné príspevky žalobca vôbec neodviedol, a to za mesiac máj 2020, čím porušil ustanovenie\n§ 128 ods. 1 písmeno a) b), ods. 2 písmeno a) a b), ods. 3 písmeno a) a b), ods. 8 a 9, ods. 10\npísm. a) a b) zákona, § 128 ods. 11 písm. a) zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z. , § 141 ods. 2,\n§ 142 ods. 1, § 143 ods. 2 zákona a § 21 ods. 1 písm. a), § 26 ods. 1, § 27 ods. 1 a § 28 ods. 1\nzákona č. 43/2004 Z. z.. Prvostupňový správny orgán poukázal na to, že Sociálna poisťovňa predpíše\npoistné a príspevky ak táto osoba neodviedla poistné a príspevky vôbec alebo ich odviedla v nesprávnej\nvýške. Vzhľadom na porušenie citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení, prvostupňový\nsprávny orgán predpísal žalobcovi poistné tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Rozpis\nnezaplatených preddavkov je obsahom prílohy tohto prvostupňového rozhodnutia.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie - namietal to, že Sociálna poisťovňa neúplne zistila\nskutkový stav veci a neaplikovala na danú úpravu ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z., v rozhodnutí\nabsentujú skutkové zistenia reštrukturalizácie žalobcu - uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn.:\n30R/1/2021 zverejnenom v Obchodnom vestníku bolo začaté na žalobcu reštrukturalizačné konanie s\núčinkami od 23.03.2021, uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 30R/1/2021 zo dňa 08.04.2021\n\ns účinkami od 15.04.2021 bola povolená reštrukturalizácia žalobcu. Žalobca má za to, že pohľadávka\nza máj 2020 vznikla v období pred reštrukturalizáciou, a preto bolo povinnosťou Sociálnej poisťovne\nprihlásiť túto pohľadávku do reštrukturalizácie. Podľa žalobcu je tu dôležitý okamih vzniku pohľadávky,\nktorým je podľa ust. § 120 ods. 2 zákona o konkurze okamih, ktorým bol dlžník po prvýkrát oprávnený\nplniť túto pohľadávku. Pohľadávka sa vzťahuje na obdobie jedného roka pred začatím reštrukturalizácie\na teda mala ju Sociálna poisťovňa prihlásiť do reštrukturalizácie, v prípade, že ju neprihlási, stáva sa\nnaturálnou obligáciou ex lege a zo zákona okamihom potvrdenia reštrukturalizačného plánu zaniká\noprávnenie vymáhať túto pohľadávku. V odvolaní žalobca poukázal na to, že za mesiac máj 2020\npredložil riadny výkaz dňa 04.06.2020 a následne predložil opravný mesačný výkaz za mesiac máj\n2020 dňa 06.05.2021, a teda najneskôr týmto dňom Sociálna poisťovňa nadobudla vedomosť o výške\npoistného a povinných príspevkov za mesiac máj 2020, čo bolo zrejmé už pred reštrukturalizačným\nkonaním. Vznik pohľadávky podľa žalobcu nie je možné stotožňovať s vydaním rozhodnutia o predpísaní\npoistného, nakoľko skutočnosti, ktoré pohľadávku definovali boli známe správnemu orgánu už v čase\npred začatím reštrukturalizácie. Samotný odklad splatnosti podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády č. 131/2020\ntiež nie je skutočnosťou, ktorý by bola relevantnou pre vznik pohľadávky správneho orgánu voči\nodvolateľovi – žalobcovi.\n4. Žalovaný rozhodnutím číslo 29437-3/2022 zo dňa 15.07.2022 zamietol odvolanie žalobcu v celom\nrozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne.\n5. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že námietky v odvolaní nezakladajú dôvod na zmenu alebo\nzrušenie napadnutého rozhodnutia. Poukázal na to, že Sociálna poisťovňa vykonala porovnanie\nvčasnosti a správnosti odvodu poistného a povinných príspevkov a zistila, že dlžné poistné za obdobie\nmáj 2020 spolu v sume\n86 296,93 Eur do dňa vydania napadnutého rozhodnutia, t. j. do 13.04.2022\núčastník konania nezaplatil vôbec. Na základe toho bolo vydané rozhodnutie správnym orgánom prvého\nstupňa.\n6. Žalovaný v odôvodnení ďalej v popise skutkového stavu predchádzajúceho vydaniu prvostupňového\nrozhodnutia uviedol, že:\n- dňa 04.06.2020 Sociálna poisťovňa, pobočka Košice prijala od žalobcu mesačný výkaz poistného a\npríspevkov za mesiac máj 2020, podľa ktorého bol žalobca ako účastník konania povinný odviesť poistné\na príspevky spolu v sume\n118 443,18 Eur, žalobca v tomto mesačnom výkaze uviedol ako deň\nvýplaty príjmov t. j. deň splatnosti poistného a povinných príspevkov 30.06.2020;\n- dňa 06.05.2021 Sociálna poisťovňa, pobočka Košice prijala od žalobcu ako účastníka konania\nopravný mesačný výkaz poistného a príspevkov za mesiac máj 2020, podľa ktorého bol žalobca ako\nzamestnávateľ povinný odviesť poistné a príspevky spolu v sume 118 443,18 Eur, žalobca v opravnom\nvýkaze uviedol ako deň výplaty príjmov deň 30.06.2020;\n- žalobca predložil Sociálnej poisťovni čestné prehlásenie na účely odkladu splatnosti poistného a\npovinných príspevkov za mesiac máj 2020, na základe čoho v zmysle platného nariadenia vlády č.\n131/2020 Z. z. o splatnosti poistného na sociálne poistenie v čase mimoriadnej situácie, núdzového\nstavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID - 19 v znení neskorších\npredpisov odložila splatnosť poistného a povinných príspevkov žalobcu v časti za zamestnávateľa za\nobdobie máj 2020 v zmysle predloženého čestného vyhlásenia avšak žalobca bol však stále povinný\nzaplatiť poistné a povinné príspevky za mesiac máj 2020 v časti, ktorú odvádza za svojich zamestnancov,\nv „riadnom“ termíne podľa § 143 zákona a § 28 zákona č. 43/2004 Z. z..\n8. K odkladu splatnosti žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že tento odklad splatnosti sa\nvzťahuje len na poistné a povinné príspevky v časti za zamestnávateľa, čo znamená, že lehota\nsplatnosti platenia odvodov za zamestnávateľa za mesiac máj 2020 je 31.03.2022 a teda poistné a\npovinné príspevky za mesiac máj 2020 bol žalobca povinný zaplatiť najneskôr dňa 31.03.2022, čo\npreukázateľne nedodržal. Podľa žalovaného je mesačný výkaz poistného a príspevkov za príslušný\nmesiac dostatočným podkladom pre rozhodnutie o predpísaní poisteného a povinných príspevkov.\nPoukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 9Sžso/67/2011 zo dňa 22.08.2012.\n9. K námietke toho, že pohľadávka vznikla pred reštrukturalizáciou žalovaný uviedol, že splatnosť dlžnej\nsumy poistného a povinných preddavkov vznikla voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania –\ndňa 31.03.2022, a to na základe podaného čestného vyhlásenia na účel odkladu splatnosti za mesiac\nmáj 2020 v súlade so zákonom – reštrukturalizačné konanie bolo začaté dňa 22.03.2021, resp. bolo\n\npovolené dňa 14.04.2021, a teda v zmysle ust. § 120 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa\ntakáto pohľadávka do konania neprihlasuje.\nII.\nSprávna žaloba\n10. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia, ako\naj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. V žalobe namieta nesprávne právne posúdenie a\nnedostatočné zistenie skutočného stavu veci - žalobné námietky - § 191 ods. 1 písmeno c) a e) zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok ( ďalej len SSP ).\n11. Pokiaľ ide o námietku nesprávneho právneho posúdenia (§ 191 ods. 1 písmeno c) SSP), v nej\nžalobca uviedol, že má za to, že žalovaný nesprávne posúdil pohľadávku ako prednostnú na základe\nsplatnosti poistného a povinných príspevkov dňa 31.03.2022, nesprávne si vyložil a nesprávne na\nvec aplikoval ustanovenie § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. Taktiež žalovaný neposúdil okamih\nvzniku pohľadávky. Ak by ho bol správne posúdil musel by dospieť k záveru, že u žalobcu došlo\nk zániku pohľadávky a neexistuje zákonný dôvod na predpísanie pohľadávky podľa § 144 zákona\nč. 461/2003 Z. z.. Má za to, že zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len\nZKR) je špeciálnym právnym predpisom vo vzťahu k zákonu č. 461/2003 Z. z., ktorý neupravuje\nokamih vzniku pohľadávky. Podľa žalobcu, keďže predpísané poistné sa vzťahuje na máj 2020, čo\nje obdobie takmer jedného roka pred začatím reštrukturalizačného konania, ide o pohľadávku ktorá\nvznikla pred reštrukturalizáciou, a teda ju mal žalovaný prihlásiť v zákonom stanovenej lehote do\nreštrukturalizácie. Pohľadávka, ktorá nie je veriteľom prihlásená do reštrukturalizačného plánu sa stane\nnaturálnou obligáciou ex lege. Podľa žalobcu v tomto prípade je rozhodujúci moment vzniku pohľadávky\npodľa § 120 ods.2 ZKR a nie splatnosť pohľadávok, ako to nesprávne uvádza žalovaný. Tejto jeho\nargumentácii podľa neho svedčí aj to, že v zmysle podmienok vzniku pohľadávok z verejnoprávneho\nvzťahu podľa ZKR je rozhodujúci okamih , kedy bol dlžník oprávnený plniť túto pohľadávku. Žalobca\nju bol oprávnený plniť dňom, keď bol Sociálnej poisťovni zaslaný mesačný výkaz poistného a teda\ntento deň je nevyhnutné považovať za deň vzniku pohľadávky. Odklad splatnosti povolený Sociálnou\npoisťovňou podľa Nariadenia vlády SR č. 131/2020 Z.z. nie je možné stotožňovať s okamihom vzniku\npohľadávky alebo z neho vyvodzovať okamih vzniku pohľadávky, ktorý je rozhodujúcou skutočnosťou\npre určenie postavenia veriteľa v reštrukturalizačnom konaní. Odklad splatnosti nemá vplyv na vznik\npohľadávky, nakoľko aj napriek odkladu splatnosti by mohol žalobca svoju povinnosť spočívajúcu\nv zaplatení poistného splniť kedykoľvek po doručení mesačného výkazu poistného za mesiac máj 2020\naž do odloženého termínu splatnosti t.j. do 31.03.2022, a to bez akýchkoľvek obmedzení a sankcií. Pre\nvznik pohľadávky je teda dôležité obdobie, za ktoré sa poistné platí , v tomto prípade ide o poistné\nza máj 2020 a žalobca bol oprávnený prvýkrát zaplatiť poistné dňom predloženia výkazu za mesiac\nmáj 2020 Sociálnej poisťovni, t. j. 04.06.2020 , teda najskôr týmto dňom nadobudol správny orgán\nvedomosť o výške poistného za mesiac máj 2020 a žalobca bol oprávnený prvýkrát odviesť poistné.\nNásledný odklad tak nemal na vznik pohľadávky žiaden vplyv. Nakoľko reštrukturalizačné konanie\nzačalo uznesením sp. zn.: 30R/1/2021 zo dňa 16.03.2021 s účinkami od 23.03.2021 je z toho zrejmé,\nže pohľadávka vznikla pred začatím reštrukturalizačného konania a Sociálna poisťovňa si ju mala\nprihlásiť v stanovenej lehote do reštrukturalizácie, čo však neurobila. V žalobe žalobca poukázal aj na\nrozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.: 28Sa/10/2021 zo dňa 18.08.2021, v ktorom sa\nkrajský súd zaoberal práve otázkou vzniku pohľadávky zo sociálneho poistenia. Odklad splatnosti na\nzáklade Nariadenia vlády SR č. 131/2020 Z.z. nie je možno stotožňovať s okamihom vzniku pohľadávky\nalebo z neho vyvodzovať okamih vzniku pohľadávky, ktorý je rozhodujúcou skutočnosťou pre určenie\npostavenia veriteľa v reštrukturalizačnom konaní. Odklad splatnosti nemá vplyv na vznik pohľadávky,\nnakoľko aj napriek odkladu splatnosti by žalobca mohol svoju povinnosť spočívajúcu v zaplatení\npoisteného kedykoľvek po doručení výkazu za mesiac máj 2020 až do odloženia odkladu splatnosti, t.j.\ndo 31.03.2022 zaplatiť.\n12. Pokiaľ ide o námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu k tomu žalobca\npoukázal na to, že správny orgán rozhodol bez toho, aby podkladom jeho rozhodnutia boli aj zistenia\ntýkajúce sa reštrukturalizačného konania.\n\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n14. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 05.12.2022 poukázal na to, že lehotu v ktorej je\nzamestnávateľ povinný odviesť poistné ustanovuje § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. – podľa ktorého\nje poistné splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca.\nRovnaká lehota splatnosti je určená podľa § 28 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. aj pre určenie splatnosti\npovinných príspevkov, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ. Splatnosť poistného z vymeriavacieho\nzáklade zamestnanca je podľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. do 8 dní mesiaca po mesiaci, v\nktorom bol príjem vyplatený.\n15. Dňa 04.06.2020 prijala Sociálna poisťovňa od žalobcu elektronicky mesačný výkaz poistného a\npríspevkov, v zmysle ktorého bol žalobca povinný odviesť poistné v sume 118 443,18 Eur, pričom ako deň\nvýplaty uviedol dátum 30.06.2020. Dňa 06.05.2021 bol Sociálnej poisťovni, pobočke Košice žalobcom\npredložený opravný výkaz z dôvodu zistenia chyby - uvedená suma na výplatu 118 443,18 Eur, pričom\ndeň výplaty príjmov bol uvedený rovnaký ako v predchádzajúcom výkaze. Žalovaný má za to, že poistné\na povinné príspevky za mesiac máj 2020 vo výške 118 443,18 Eur boli teda splatné dňa 30.06.2020 .\n16. Žalovaný poukázal na Nariadenie vlády číslo 131/2020 Z.z., ktorým vláda SR v súvislosti s ochorením\nCOVID-19 ustanovila iný termín splatnosti poistného a povinných príspevkov pre tých, ktorí vykazujú\npokles príjmov z podnikania alebo inej samostatne zárobkovej činnosti o viac ako 40% za mesiac máj\n2020 splatnosť v termíne do 31.03.2022.\n17. Žalobca dňa 16.06.2020 predložil Sociálnej poisťovni elektronicky čestné prehlásenie o poklese\nčistého obratu o 40% na základe ktorého bol povolený odklad splatnosti poistného a povinných\npríspevkov za mesiac máj 2020 do 31.03.2022, tento odklad sa však vzťahoval len na poistné a povinné\npríspevky, ktoré bol žalobca povinný odviesť v časti za zamestnávateľa. Žalobca bol teda povinný uhradiť\npoistné a povinné príspevky v časti za zamestnávateľa za mesiac máj 2020 v zmysle nariadenia vlády č.\n131/2020 Z. z. do 31.03.2022, splatnosť poistného a povinných príspevkov za zamestnanca za mesiac\nmáj 2020 ostala nezmenená, teda riadila sa ustanoveniami\n§ 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.\ns § 28 ods.1 zákona č. 43/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.\n18. Žalovaný tvrdí, že keďže žalobca nezaplatil v zákonom predĺženej lehote splatnosti vznikla Sociálnej\npoisťovni dňa 01.04.2022, t. j. deň nasledujúci po dni zákonom predĺženej splatnosti poistného a\npovinných príspevkov pohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch, a zároveň oprávnenie podľa\n§ 144 zákona o sociálnom poistení predpísať sumu poistného a povinných príspevkov rozhodnutím,\nčo aj urobil prvostupňový správny orgán rozhodnutím číslo : XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa\n13.04.2022.\n19. Podľa žalovaného ak nebolo poistné a povinné príspevky zaplatené, stávajú sa pohľadávkou\npo uplynutí zákonom stanovenej lehoty splatnosti priamo zo zákona a pokiaľ plynie lehota splatnosti\nodvádzateľ poistného a povinných príspevkov sa stáva dlžníkom až po uplynutí lehoty splatnosti. Ak by\nto tak nebolo, bol by odvádzateľ poistného dlžníkom už prvý deň kalendárneho mesiaca, a teda bol by\ndlžníkom permanentne a Sociálna poisťovňa by mala povinnosť ho viesť v Zozname dlžníkov, aj keď\nmu plynie lehota na zaplatenie.\n20. Sociálna poisťovňa poukázala na ustanovenie § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. s tým, že má za\nto, že pohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch za mesiac máj 2020 vznikla až po skončení\nreštrukturalizácie. Poukázala aj na to, že uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn.: 30R/1/2021 zo\ndňa 16.03.2021, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 22.03.2021 bola povolená reštrukturalizácia\nžalobcu, pričom reštrukturalizačný plán dlžníka bol potvrdený a reštrukturalizácia žalobcu bola ukončená\nuznesením Okresného súdu Košice I sp. zn.: 30R/1/2021 zo dňa 21.12.2021, ktoré uznesenie bolo\nzverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.12.2021. Keďže žalobca nezaplatil poistné a povinné\npríspevky v predlženej lehote splatnosti, pohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch za mesiac\nmáj 2020 vznikla dňa 01.04.2022, t.j. až po skončení reštrukturalizácie, preto je žalovaný toho názoru,\nže na túto pohľadávku nepôsobia účinky reštrukturalizačného konania a nebolo možné túto pohľadávku\nzahrnúť do reštrukturalizačného plánu.\nZ uvedeného má za to, že postup Sociálnej poisťovne,\npobočka Košice bol správny, keď žalobcovi v súlade s ustanovením § 144 ods.1 zákona o sociálnom\n\npoistení predpísala poistné a povinné príspevky za sporné obdobie, ktoré neodviedol tak, ako bol podľa\ncitovaného zákona povinný odviesť.\n20. Žalovaný má za to, že v napadnutom rozhodnutí jednoznačným spôsobom ozrejmila skutočnosť,\nprečo bola oprávnená sumu poisteného a povinných príspevkov žalobcovi predpísať aj napriek\nreštrukturalizácii, zaujala k tomu svoje stanovisko a vysporiadala sa so všetkými námietkami žalobcu\nuvedenými v odvolaní.\n21. V závere žalovaný poukázal na skoršie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a iných súdov SR za\núčelom podpory jej výkladu smerujúceho k tomu, že odložená splatnosť poistného, ktorej cieľom bola\npomoc zamestnávateľom, má za následok aj neskorší vznik pohľadávky\nIV.\nOdklad vykonateľnosti\n21. O návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe rozhodol Krajský súd v Košiciach\nuznesením číslo konania 3Sa/15/2022-39 zo dňa 02.05.2023, ktorým povolil odklad vykonateľnosti\nsprávnej žalobe.\nV.\nReplika žalobcu\n24. Žalobca vo svojej replike zo dňa 12.06.2023 poukázal na rozhodovaciu prax súdov v skutkovo\nobdobných veciach, a to na rozsudok Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn.: 3Sa/7/2022 s cieľom\npodpory jeho výkladu uvedeného v žalobe.\n25. Zároveň žalobca v replike poukázal na vývoj právnej úpravy ustanovenia § 120 ods. 2 zákona\nč. 7/2005 Z. z., na zákon č. 377/2016 Z. z., ktorý zmenil § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., ktorá\nprávna úprava priniesla konkretizáciu okamihu vzniku pohľadávky zo súkromnoprávneho vzťahu a z\nverejnoprávneho vzťahu, kde bolo ustálené, že pohľadávka z verejnoprávneho vzťahu vzniká okamihom,\nkeď dlžník bol oprávnený prvý krát plniť takúto pohľadávku. Poukázal aj na dôvodovú správu k zákonu\nč. 377/2016 Z. z., ktorá uvádza, že: „splatnosť pohľadávky však nie je podmienkou vzniku pohľadávky\na teda správny postup pre rozlíšenie „ starého dlhu“ a „ nového dlhu“ podľa zákona č. 7/2005 Z.\nz. sú výlučne skutkové okolnosti vzniku pohľadávky...“. Preto závery rozhodovacej činnosti, na ktorú\npoukazuje žalovaný, nie je možné aplikovať na právnu úpravu pod novele zákonom č. 377/2016 Z. z.,\nteda od 01.03.2017. Nakoľko žalobca predložil výkaz za mesiac máj 2020 dňa 04.06.2020, oprávnený\nbol teda prvýkrát plniť pohľadávku dňa 04.06.2020 a tento dátum teda určuje okamih vzniku pohľadávky\npodľa § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005. Reštrukturalizačné konanie žalobcu začalo dňa 22.03.2021\na reštrukturalizácia žalovaného bola povolená dňa 14.04.2021. Nakoľko pohľadávka žalovanej voči\nžalobcovi vznikla preukázateľne pred začatím a povolením reštrukturalizácie žalobcu a žalovaná si\npodľa § 120 ods.1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnila svoju pohľadávku\nprihláškou, zaniklo žalovanej právo vymáhať túto pohľadávku.\nVI.\nDuplika žalovaného\n26. Súd vyzval žalovaného na dupliku, ktorý výzvu prevzal dňa 16.06.2023, avšak na ňu žiadnym\nspôsobom nereagoval.\nVII.\nRelevantná právna úprava\n27. Podľa § 231 ods. 1 písmeno f) zákona č. 461/2003 Z. z. zamestnávateľ je povinný predkladať\npobočke 1. výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny\nmesiac v lehote splatnosti ním odvádzaného poistného a príspevkov na starobné dôchodkové\nsporenie s uvedením dňa, ktorý je určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom\nzamestnanca, v členení na jednotlivých zamestnancov a na nemocenské poistenie, starobné poistenie\n\na starobné dôchodkové sporenie, invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie\nv nezamestnanosti, financovanie podpory a rezervný fond solidarity a predkladať na výzvu organizačnej\nzložky Sociálnej poisťovne podklady na zistenie správnej sumy poistného a príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie, s určením fyzickej osoby, ktorá plní povinnosti voči Sociálnej poisťovni a 2.\nopravný výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny\nmesiac, ak zistí, že vo výkaze podľa prvého bodu uviedol nesprávne údaje, najneskôr do právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým bolo predpísané dlžné poistné na základe výkazu podľa prvého bodu.\n28. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) v znení\núčinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať\nsvoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom\nprihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou,\nprávo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.\n29. Podľa ust. § 120 ods. 2 ZKR v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia pohľadávky,\nktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok\nvznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania,\nodmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej len\n„prednostné pohľadávky“). Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného\nkonania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia. Vznikom\npohľadávky zo súkromnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih vzniku práva na plnenie podľa §\n488 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, či už nastal čas plnenia. Vznikom pohľadávky z\nverejnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď dlžník bol prvý krát oprávnený plniť takúto pohľadávku.\n30. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom pre preskúmavané administratívne\nkonanie (ďalej len zákona o sociálnom poistení) suma poistného na nemocenské poistenie, suma\npoistného na starobné poistenie, suma poistného na invalidné poistenie, suma poistného na úrazové\npoistenie, suma poistného na garančné poistenie, suma poistného na poistenie v nezamestnanosti a\nsuma poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len \"poistné\") sa určujú percentuálnou sadzbou z\nvymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období (ďalej len \"vymeriavací základ\").\n31. Podľa § 138 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vymeriavací základ zamestnanca, ktorý vykonáva\nzárobkovú činnosť uvedenú v § 3 ods. 1 písm. a), je príjem plynúci z tejto zárobkovej činnosti okrem\npríjmov, ktoré nie sú predmetom dane alebo sú od dane oslobodené podľa osobitného predpisu, 7)\npríspevkov na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré platí zamestnávateľ za zamestnanca. Vymeriavací\nzáklad zamestnanca je aj podiel na zisku vyplatený obchodnou spoločnosťou alebo družstvom\nzamestnancovi bez účasti na základnom imaní tejto spoločnosti alebo družstva. Vymeriavací základ\nzamestnanca, ktorý vykonáva zárobkovú činnosť uvedenú v § 3 ods. 2 a 3, je príjem plynúci z tejto\nzárobkovej činnosti okrem príjmov, ktoré nie sú predmetom dane alebo sú od dane oslobodené podľa\nprávnych predpisov štátu, podľa ktorých sa tento príjem zdaňuje.\n32. Podľa § 139 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodujúce obdobie na určenie vymeriavacieho\nzákladu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 1 a ods. 2 druhej vete je kalendárny mesiac, za ktorý\nplatí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie, poistné na poistenie v\nnezamestnanosti. Rozhodujúce obdobie na určenie vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného\nv § 4 ods. 2 prvej vete, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach\nvykonávaných mimo pracovného pomeru, je obdobie podľa § 139b ods. 2. Rozhodujúce obdobie na\nurčenie vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 prvej vete, ktorý je fyzická\nosoba v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru a\nvymeriavacieho základu zamestnávateľa podľa § 138 ods. 8 písm. b), je obdobie trvania tohto právneho\nvzťahu.\n33. Podľa § 143 ods. 2 zákona o sociálnom poistení poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je\nsplatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata\ntýchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je\nsplatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň\nurčený, poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa\n\nplatí poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je\nsplatné v najbližší nasledujúci pracovný deň.\n34. Podľa § 144 ods. 1,2 zákona o sociálnom poistení (1) sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej\nosobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo\nak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 5 eur, sociálna\npoisťovňa dlžnú sumu nepredpíše. (2) Ak zamestnávateľ na výzvu sociálnej poisťovne nepredloží\npodklady potrebné na zistenie správnej sumy poistného, sociálna poisťovňa môže predpísať poistné\nna základe dokladov zamestnávateľa za predchádzajúce obdobie alebo na základe podkladov iného\nzamestnávateľa s činnosťou obdobného charakteru. Druhá veta odseku 1 platí rovnako.\n35. Podľa § 293 ods. 2 písmeno b) zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 68/2020 Z. z. vláda\nnariadením môže ustanoviť obdobie za ktoré sa má platiť poistné v inom termíne splatnosti, ako je\nustanovený v § 143 a termín splatnosti poistného za obdobie podľa prvého bodu.\n36. Podľa § 1 ods. 1 písmeno b) nariadenia vlády SR č. 131/2020 Z. z. o splatnosti poisteného na\nsociálne poistenie v čase mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného\nv súvislosti s ochorením COVID-19 v znení neskorších predpisov poistné na sociálne poistenie, ktoré\nje povinný platiť zamestnávateľ alebo povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená\nsamostatne zárobkovo činná osoba, ktorí vykazujú pokles čistého obratu alebo pokles príjmov z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti určený podľa osobitného predpisu1) o 40 % a viac,\nza máj 2020 je splatné v termíne do 31. marca 2022.\nVIII.\nKonanie pred správnym súdom\n37. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd\nv Košiciach. Účinnosťou zákona výkon súdnictva prešiel od 01.júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach\na Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.júna\n2023 daná právomoc správnych súdov.\n37. Súd na základe žiadosti žalobcu na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 05.10.2023\na vo veci vyhlásil rozsudok podľa ust. § 116 SSP dňa 05.10.2023. Súd vykonal pojednávanie\nv neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil riadne a včas, a to písomným\npodaním zo dňa 28.09.2023, ktoré bolo súdu doručené toho istého dňa, a v ktorom súhlasil s tým,\naby súd rozhodol vo veci bez jeho účasti. Na pojednávaní žalobca zotrval na svojich argumentoch a\nprávnych názoroch obsiahnutých v ich písomných podaniach nachádzajúcich sa v súdnom spise.\nIX.\nPrávny názor správneho súdu\n38. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného, ktorým\ntento zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa - Sociálnej\npoisťovne, pobočky Košice číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 13.04.2022. Z obsahu žaloby je\nteda zrejmé, že žalobca namieta nesprávne právne posúdenie veci (žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1\npísmeno c) SSP) a nedostatočné zistenie skutkového stavu (žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písmeno\ne) SSP).\n39. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\nSSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\n\nnamietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n40. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i správneho orgánu prvého\nstupňa tiež konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podanej žaloby a po oboznámení sa s\nadministratívnym spisom dospel k záveru, že je žaloba žalobcu dôvodná a preto je namieste zrušiť\nnapadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.\n41. Z obsahu žaloby a z obsahu napadnutého rozhodnutia možno vyvodiť, že medzi účastníkmi konania\nbola v podstate spornou tá skutočnosť, či pohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch za obdobie\nmesiaca máj 2020 je pohľadávkou, ktorá vznikla pred začatím reštrukturalizačného konania alebo je\npohľadávkou, ktorá vznikla po skončení reštrukturalizačného konania.\n44. K vznesenej námietke nesprávneho právneho posúdenia súd uvádza, že táto námietka je dôvodná\na zakladá dôvod na zrušenie napadnutého, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Súd\nmá za to, že žalovaný zistený skutkový stav nesprávne právne posúdil. V tejto veci bol podstatný pre\nposúdenie dôvodnosti žaloby okamih vzniku pohľadávky a okamih splatnosti pohľadávky.\n45. Súd sa stotožňuje s právnym názorom žalobcu o tom, že v prípade poistného a povinných\npríspevkoch za mesiac máj 2020 sa jedná o pohľadávku, ktorá vznikla pred reštrukturalizáciou a teda\nžalovaný (prvostupňový správny orgán) si ju mal prihlásiť do reštrukturalizácie a teda na predmetný\nprípad bolo potrebné aplikovať ustanovenie § 120 ods. 1 ZKR s tým, že pre posúdenie, či ide o\npohľadávku, ktorá vznikla pred reštrukturalizáciou alebo počas reštrukturalizácie je potrebné posúdiť\nokamih vzniku pohľadávky podľa pravidla upraveného v ustanovení § 120 ods. 2 posledná veta ZKR.\n46. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 120 ods. 2 ZKR, posledná veta, vznikom pohľadávky z\nverejnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď dlžník bol prvýkrát oprávnený plniť takúto pohľadávku.\n47. V zmysle ZKR je okamih vzniku pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu viazaný výlučne na\noprávnenie ju zaplatiť. Teda nie na skutkové okolnosti, ktoré zakladajú veriteľovi právo predpísať poistné,\nale na oprávnenie zaplatiť poistné na strane povinného.\n48. Podľa žalobcu je teda potrebné v tejto veci pre vznik okamihu pohľadávky aplikovať špeciálny zákon\n- konkurzný zákon a preto vznik pohľadávky treba viazať na moment, kedy sú známe všetky skutočnosti\npre určenie výšky poistného, ktorá skutočnosť oprávňuje zamestnávateľa zaplatiť poistné, s čím sa súd\nv plnom rozsahu stotožňuje.\n49. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe tvrdil, že poistné a povinné príspevky sa stávajú pohľadávkou\nSociálnej poisťovne až márnym uplynutím ich splatnosti. Poukázal pritom na skoršie rozhodnutia\nsúdov vydaných v rokoch 2010, 2011, v ktorých súdy podali výklad zákona o sociálnom poistení k\notázke vzniku pohľadávky žalovanej na poistnom (pred novelizáciou § 120 ods. 2 ZKR), v zmysle\nktorého pohľadávka poisťovne voči zamestnávateľovi vznikne až potom, ako zamestnávateľ dobrovoľne\nnezaplatí a neodvedie poistné, teda až dňom, kedy márne uplynula lehota na zaplatenie poistného, teda\naž po jeho splatnosti.\n50. Takáto argumentácia nemohla obstáť práve z toho dôvodu, že zákon č. 7/2005 Z. z. novelizáciou\nzákonom č. 377/2016 Z. z. účinnom od 1.3.2017 zaviedol osobitnú právnu konštrukciu momentu\nvzniku pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu, keď momentom vzniku pohľadávky je okamih, keď\ndlžník bol prvýkrát oprávnený plniť túto pohľadávku. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 377/2016\nZ. z., účelom tejto novelizácie bolo zamedziť nesprávnym záverom, že do reštrukturalizácie sa so\nsvojimi pohľadávkami majú prihlasovať len takí veritelia, ktorí v čase povolenia reštrukturalizácie majú\npohľadávky splatné a tie, ktoré nie sú splatné sa do reštrukturalizácie majú prihlasovať ako pohľadávky,\nktorých vznik je viazaný na podmienku. Podľa tejto dôvodovej správy „splatnosť pohľadávky však nie je\npodmienkou vzniku pohľadávky, a teda správny postup pre rozlíšenie starého a nového dlhu, sú výlučne\nskutkové okolnosti vzniku pohľadávky“. Preto vznikom pohľadávky zo súkromnoprávneho vzťahu sa\nrozumie okamih vzniku práva na plnenie (§ 488 Občianskeho zákonníka) bez ohľadu na to, či už nastal\nčas plnenia\n(t. j. splatnosť) a vznikom pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu sa rozumie\nokamih, keď dlžník bol prvýkrát oprávnený plniť takúto pohľadávku.\n\n51. Celá argumentácia žalovaného je tak postavená na úprave a výklade ustanovení zákona o sociálnom\npoistení bez toho, aby reflektovala na tú skutočnosť, že v prípade, že je dlžník v reštrukturalizácii je\npotrebné vznik pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu posúdiť odlišne a to podľa § 120 ods. 2 ZKR k\nmomentu, kedy je dlžník oprávnený pohľadávku zaplatiť.\n52. Súd má za to, že argumentácia žalovaného o tom, že poistné a povinné príspevky za mesiac máj\n2020 nie sú pohľadávkou až do márneho uplynutia splatnosti by bola popretím zmyslu a účelu úpravy\nobsiahnutej v § 120 ods. 2 ZKR.\n53. Podľa § 129 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení suma poistného sa určuje percentuálnou\nsadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období, pričom vymeriavacím\nzákladom podľa § 138 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je príjem zamestnanca a podľa § 139 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení rozhodujúcim obdobím na určenie vymeriavacieho základu zamestnanca\n(zamestnávateľa) je kalendárny mesiac, za ktorý sa platí poistné. Splatnosť poistného je upravená v\n§ 143, pričom podľa odseku 1, prvá veta je poistné splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca\nnasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné a podľa odseku 2 poistné, ktoré platí\na odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom\nzamestnanca, pričom ak taký deň nie je určený, poistné je splatné posledný deň kalendárneho mesiaca\nnasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Z týchto ustanovení plynú rozhodné skutočnosti,\nktoré musia byť naplnené, aby bolo možné určiť výšku poistného v súlade so zákonom. Predovšetkým\nmusí byť známy vymeriavací základ zamestnanca, ktorý možno presne určiť až po uplynutí kalendárneho\nmesiaca, za ktorý sa platí poistné. Zamestnávateľovi nebráni žiadne z týchto ustanovení zákona o\nsociálnom poistení a ani žiadne iné ustanovenie zákona o sociálnom poistení v tom, aby zaplatil poistné\npred jeho splatnosťou. Nebráni mu v tom ani znenie § 143 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, ktoré\nupravuje čas splatnosti poistného. Vychádzajúc z článku 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, podľa\nktorého každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo,\nčo zákon neukladá, možno uzavrieť, že zamestnávateľovi nič právne a ani skutkovo nebráni správne\nurčiť a zaplatiť poistné a príspevky ihneď po uplynutí mesiaca, za ktorý sa poistné platí a to aj bez\npredloženia výkazu poistného ( žalobca vo výkaze uviedol ako deň splatnosti 30.06.2020 ). Z doslovného\nznenia § 120 ods. 2 ZKR, teda gramatickým výkladom možno dospieť jednoznačne k tomu, že vznik\npohľadávky z verejnoprávneho vzťahu je viazaný výlučne na oprávnenie povinného pohľadávku zaplatiť,\nčo v preskúmavanom prípade znamená oprávnenie žalobcu zaplatiť poistné podľa zákona o sociálnom\npoistení. Ani výkladom z účelu zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorým je dosiahnuť čiastočné\nuspokojenie veriteľov v reštrukturalizácii vo vyššej miere, ako by tomu bolo v konkurze a súčasne\numožniť dlžníkovi sanáciu poskytnutím súdnej ochrany pred starými dlhmi, za tým účelom oddeliť staré\ndlhy od dlhov, ktoré vzniknú počas reštrukturalizácie, nemožno dospieť k inému ako k tomu, že ako\nnáhle možno v súlade s príslušnou verejnoprávnou úpravou určiť výšku pohľadávky, je povinný subjekt\noprávnený ju zaplatiť, a teda v zmysle § 120 ods. 2 ZKR je tento okamih potrebné považovať za vznik\npohľadávky na účely zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a teda na posúdenie otázky, či žalovaná\nmala alebo nemala oprávnenie pohľadávku voči dlžníkovi v reštrukturalizácii počas reštrukturalizácie\nuplatniť inak ako prihláškou do reštrukturalizácie. Navyše celá argumentácia žalovanej je postavená na\núprave a výklade ustanovení zákona o sociálnom poistení bez toho, aby reflektovala na tú skutočnosť,\nže v prípade, že je dlžník v reštrukturalizácii, je potrebné vznik pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu\nposúdiť odlišne, a to podľa § 120 ods. 2 ZKR k momentu, kedy je dlžník oprávnený pohľadávku zaplatiť.\nArgumentácia, že poistné nie je pohľadávkou až do márneho uplynutia splatnosti by bola popretím\nzmyslu a účelu úpravy obsiahnutej v § 120 ods. 2 ZKR.\n55. Pokiaľ ide o druhú námietku vznesenú v žalobe, a to námietku ohľadom nedostatočne zisteného\nskutkového stavu veci, aj táto bola v konaní úspešná a v spojení s námietkou nesprávneho právneho\nposúdenia, ktoré vyplýva z nedostatočne zisteného skutkového stavu, viedla k zrušeniu napadnutého\nrozhodnutia.\n55. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn.: 30R/1/2021 zo dňa 22.03.2021 bolo začaté\nreštrukturalizačné konanie na žalobcu a uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn.: 30R/1/2021 zo\ndňa 16.03.2021 bola povolená reštrukturalizácia žalobcu\n(uznesenie zverejnené v Obchodnom\nvestníku dňa 22.03.2021). Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn.: 30R/1/2021 zo dňa 08.04.2021,\nzverejneným v Obchodnom vestníku dňa 14.04.2021 bola povolená reštrukturalizácia žalobcu ako\n\ndlžníka. Reštrukturalizačný plán žalobcu ako dlžníka bol potvrdený a reštrukturalizácia žalobcu bola\nukončená uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn.: 30R/1/2021 zo dňa 21.12.2021, pričom toto\nuznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.12.2021.\n56. Podľa skutkových okolností v preskúmavanej veci má súd za to, že nejde ani o prípad, kedy by\nžalovaný nemal včas podklady pre prihlásenie pohľadávky do reštrukturalizačného konania, nakoľko\nreštrukturalizácia žalobcu bola povolená 14.04.2021, ako to uviedol súd vyššie. Žalobca predložil výkaz\npoistného už dňa 04.06.2020 a opravný dňa 06.05.2021. To znamená, že žalovaný mal včas podklady\nna to, aby toto poistné prihlásila do reštrukturalizačného konania v stanovenej lehote. Pokiaľ bola\npredlžená lehota splatnosti na základe Nariadenia vlády SR č. 131/2020 o splatnosti poistného na\nsociálne poistenie v čase mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného\nv súvislosti s COVID - 19, došlo tým len k predlženiu lehoty splatnosti poistného a nie k zmene\nokamihu vzniku pohľadávky poistného. Súd sa stotožňuje aj s právnym názorom žalobcu o tom, že túto\npohľadávku bol žalobca kedykoľvek od predloženia výkazu poistného za máj 2020 až do uplynutia doby\nodloženej splatnosti pohľadávky zaplatiť.\n57. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že v tomto prípade išlo o pohľadávku, ktorá vznikla pred\nzačatím reštrukturalizačného konania, a o ktorej mal prvostupňový správny orgán vedomosť už dňa\n04.06.2020, teda pred reštrukturalizáciou žalobcu a nie o pohľadávku, ktorá vznikla po reštrukturalizácii\nžalobcu uplynutím odloženej doby splatnosti pohľadávky. Prvostupňový správny orgán tak pochybil, keď\npredmetnú pohľadávku neprihlásil do reštrukturalizácie žalobcu, a táto sa tak stala naturálnou obligáciou\nex lege, čím žalovaný stratil oprávnenie počas reštrukturalizácie uplatňovať túto pohľadávku.\n58. Na tomto mieste súd považuje za potrebné poukázať - pokiaľ ide o rozlišovanie okamihu vzniku\npohľadávky a okamihu splatnosti pohľadávky - aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.\nzn.: 28Sa/10/2021 zo dňa 18.08.2021, s odôvodnením ktorého sa súd v plnom rozsahu stotožňuje, a na\nktorý aj odkazuje. Taktiež okamihom vzniku pohľadávky a okamihom splatnosti pohľadávky sa zaoberal\naj Najvyšší správny súd SR vo svojom rozhodnutí zo dňa 25.05.2022 sp. zn.: 9Sžsk/31/2021, s ktorým\nprávnym názorom sa taktiež súd v plnom rozsahu stotožňuje a na neho odkazuje.\n59. Zároveň súd poukazuje aj na právny názor ohľadom okamihu vzniku pohľadávky na poistnom\na povinných príspevkoch vyslovený v obdobnej veci, ktorá bola vedená na Krajskom súde v Košiciach\npod sp. zn.: 3Sa/7/2020, na ktorú sa aj odvoláva.\n60 . Správny súd na základe uvedeného napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie, ktoré mu\npredchádzalo zrušil podľa § 191 ods. 1, písm. c) a písmena e) SSP. Súd mal za to, že nakoľko došlo\nk nedostatočne zistenému skutkovému stavu a následnému nesprávnemu právnemu posúdeniu už na\nprvostupňovom správnom orgáne, z dôvodu hospodárnosti konania je namieste zrušiť aj prvostupňové\nrozhodnutie – rozhodnutie Sociálnej poisťovne , pobočky Košice a vec vrátiť tomuto orgánu na nové\nkonanie a rozhodnutie.\n61. V novom konaní je správny orgán, ktorému bude vec vrátená na nové konanie a rozhodnutie viazaný\nv zmysle ustanovenia § 191 ods. 6 SSP právnym názorom súdu vysloveným v tomto rozsudku.\n62. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého má právo na náhradu\ntrov konania žalobca v prípade, že je celkom alebo sčasti úspešný. V tomto prípade bol žalobca celkom\núspešný, preto mu správny súd priznal právo na náhradu dôvodne a účelne vynaložených trov konania\na zaviazal žalovanú na ich zaplatenie. Výšku trov konania správny súd určí v samostatnom rozhodnutí,\nktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník (§ 171 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného mesiaca\nod jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach.\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "dc11b56d-4ee9-49a3-a75b-056cbf27060c:4ec89f7b-f9de-4cf9-93a9-2bcf2736cea4", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Sa/7/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sa/7/2022 z 23. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-02-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dc11b56d-4ee9-49a3-a75b-056cbf27060c:4ec89f7b-f9de-4cf9-93a9-2bcf2736cea4"}, {"guid": "0ffe009a-fe72-4b52-b0ee-e3af017f6585:91ad7982-38b7-4563-bad9-cf590ab6a460", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Sa/10/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sa/10/2021 z 26. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-07-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0ffe009a-fe72-4b52-b0ee-e3af017f6585:91ad7982-38b7-4563-bad9-cf590ab6a460"}, {"guid": "fe679bce-dbbb-4f57-9c20-a13b929f93df:38029ba1-9651-4302-9f6f-78356cac9ec5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7020200938.1", "spisova_znacka": "3Sa/7/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sa/7/2020 z 27. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7020200938.1"}], "citovane_v": []}