Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-10Sa/21/2022 z 2. 11. 2023
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 2. novembra 2023, sp. zn. KE-10Sa/21/2022, ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200519.2
Správny súd v Košiciach | KE-10Sa/21/2022 | ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200519.2 | 2023-11-02 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 244 ods. 1 SSP, § 246 ods. 2 SSP, § 99 SSP, § 170 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c1259ed-13f8-4654-8f7c-0e0e68b127c2
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200519.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Košiciach
KE-10Sa/21/2022
7022200519
02. 11. 2023
JUDr. Radovan Turčík
ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200519.2

Uznesenie
Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom: D. E.
XXX/XX, XXX XX F., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium policajného
zboru, Národná kriminálna agentúra, Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, v konaní o správnej žalobe proti
nečinnosti orgánu verejnej správy, takto
rozhodol:
I. Z a s t a v u j e konanie.
II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, na základe ktorého sa týmto dňom zriadil Správny súd v Košiciach.
Účinnosťou uvedeného zákona výkon správneho súdnictva prešiel od 01.06.2023 z Krajského súdu v
Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej v texte ako „správny súd“) vo
všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane prerokúvanej
veci.
2. Správnou žalobou zo dňa 18. novembra 2018 sa žalobkyňa domáhala, aby správny súd rozsudkom
uložil povinnosť povinnej osobe Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Prezídiu policajného zboru,
NAKA, NJFP exp. Východ, Košice - vyšetrovateľovi Policajného zboru G. H. I. J. - správnemu orgánu,
aby v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku vybavil žiadosť žalobkyne zo dňa 05.08.2018
v súlade so zákonom číslo 211/2000 Z. z. o slobode informácií v platnom znení. Súčasne sa žalobkyňa
domáhala, aby súd tým istým rozsudkom v celom rozsahu zrušil písomné podanie vybavované a
podpísané G. K. K. C. - zástupcom riaditeľa zo dňa 06.09.2018 pod č. ČVS: G./NKA-FY-VY-2013 s
názvom: Odvolanie – k č. k. KÚV-7/20-1999/ČVS: G./NKA-FP-VY-2013/ - odpoveď. Žalobkyňa tiež
žiadala priznať jej trovy konania a prípadného právneho zastúpenia.
3. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 12. septembra 2022, č. k. 6S/57/2021 – 11 vylúčil
na samostatné konanie tú časť správnej žaloby, kde žalobkyňa namietala nečinnosť žalovaného pri
vybavovaní jej žiadosti zo dňa 05. augusta 2018.
4. Z textu správnej žaloby okrem iného vyplýva, že žalobkyňa písomným podaním zo dňa 05. augusta
2018 adresovala povinnej osobe - Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Prezídiu policajného zboru,
NAKA, NJFP exp. Východ, Košice, pplk. Mgr. Robertovi Hrušovskému, ako orgánu činnému v trestnom
konaní svoju žiadosť spísanú v súlade so zákonom č. 211/2000 Z. z., kde žiadala o zaslanie fotokópii
nasledovných dokumentov:
1/ Predkladacej správy pre dozorového prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry s uvedením
konkrétneho dátumu expedície tejto správy a originálu vyšetrovacieho spisu pre dozorového prokurátora

Úradu špeciálnej prokuratúry a aj konkrétneho dátumu prijatia tejto zásielky na úrade špeciálnej
prokuratúry.
2/ Písomného pokynu prokurátorky Godžovej č. VII/1 Gv 254/09-20 zo dňa 08.12.2009, podľa ktorého
bol údajný skutok prijímania úplatku vzťahujúci sa na osobu žalobkyne vylúčený na samostatné konanie
pod č. ČVS: KRP-13/OEK-PO-2010.
3/ Písomného pokynu prokurátorky Godžovej č. VII/1 Gv 234/09-30 zo dňa 14.06.2010, ktorým boli obe
trestné veci vzťahujúce sa na osobu žalobkyne spojené do spoločného konania.
V rámci svojej žiadosti zo dňa 05. augusta 2018 žalobkyňa tiež trvala na tom aby každá jej
zasielaná fotokópia požadovaných dokumentov bola opatrená dátumom, úradnou pečiatkou a
podpisom kompetentnej osoby z textom, že obsah dokumentu súhlasí s originálom dokumentu riadne
žurnalizovaným nielen v origináli vyšetrovacieho spisu, ale aj v rovnopise vyšetrovacieho spisu ktorý je
určený pre evidenčné potreby vyšetrovateľa Policajného zboru a nebol zaradený do originálu. V správnej
žalobe žalobkyňa takisto informovala o svojom ďalšom postupe, kedy, ako uvádza v súlade s ust. §
18 ods. 3, § 19 ods. 1, § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. v spojení s ust. § 53 a § 54 ods.
1 a ods. zákona č. 71/1967 Zb., podala proti fiktívnemu rozhodnutiu o odmietnutí sprístupnenia ňou
požadovaných informácií odvolanie zo dňa 26.08.2018. Na uvedené odvolanie reagoval podľa tvrdení
žalobkyne zástupca riaditeľa G. K. C. listom zo dňa 06.09.2018, č. ČVS: G./NKA-FP-VY-2013, v ktorom
jej oznámil postúpenie jej žiadosti tlačovému odboru kancelárie ministra vnútra Slovenskej republiky,
ktorý je gestorom poskytovania informácií v podmienkach ministerstva, avšak ako tvrdí žalobkyňa, bez
toho, aby bol zrejmý konkrétny dátum postúpenia jej žiadosti a tiež bez toho, aby jej toto postúpenie bolo
dané na vedomie, čím podľa mienky žalobkyne došlo k porušeniu ust. 15 ods. 1, 2 zákona č. 211/2000
Z. z.
5. Podľa ust. § 493e Správneho súdneho poriadku, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
6. Konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy je upravené v Správnom súdnom poriadku,
v jeho ustanoveniach § 242 až § 251.
7. Podľa ust. § 244 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy
neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.
8. Nečinnosť ako nezákonný jav nastáva vtedy, keď orgán verejnej správy vo veci nekoná (je pasívny),
hoci podľa zákona je povinný konať. To znamená, že nečinnosť orgánu verejnej správy možno považovať
za nezákonnú a protiprávnu len v takých prípadoch, keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť
orgánu verejnej správy konať. Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa teda rozumie jeho pasivita vo
veciach napriek absencii zákonnej alebo faktickej prekážky v konaní a rozhodovaní. Takéto nekonanie
však musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre orgán
verejnej postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať. Tento záver vyplýva aj z
rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky, napr.: sp. zn. I. ÚS 225/08, sp. zn. III. ÚS
282/08, sp. zn. III. ÚS 70/09.
9. Správny súd v súvislosti s vyššie uvedenými, žalobkyňou prezentovanými skutočnosťami, ako aj im
zodpovedajúcemu zneniu petitu správnej žaloby dospel k záveru, že žalobkyňa namieta nečinnosť
žalovaného pri vybavovaní jej žiadosti zo dňa 05.08.2018 a od správneho súdu preto očakáva uloženie
povinnosti žalovanému vybaviť túto jej žiadosť postupom podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobode
informácií.
10. Podľa ust. § 246 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby
a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa
osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom.
11. Ustanovenie § 246 ods. 2 Správneho súdneho poriadku teda identifikuje prílohy žaloby proti
nečinnosti orgánu verejnej správy, ktoré preukazujú vyčerpanie osobitných postupov ustanovených

zákonom, ako nevyhnutnej podmienky pre obrátenie sa na správny súd. Keďže žaloba nespĺňala
predpoklady tohto ustanovenia, správny súd uznesením zo dňa 18.01.2023, č. k. 10Sa/21/2022-6
uložil žalobkyni jej doplnenie v rozsahu predloženia oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa
osobitného predpisu alebo vybavenia podnetu prokurátora. Správny súd požadoval predloženie týchto
výsledkov z dôvodu, že konanie o sťažnosti (podľa osobitného predpisu) alebo podnet na prokuratúru
je vo svojej podstate hmotnoprávnym predpokladom podania žaloby vo veci nečinnosti orgánu verejnej
správy. Správny súd naviac žalobkyni v odôvodnení vyššie spomenutého uznesenia dostatočne
zrozumiteľne vysvetlil, prečo je nevyhnutnou podmienkou podania tohto typu žaloby doloženie prílohy
- oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenia podnetu
prokurátora.
12. Na správnym súdom uloženú povinnosť žalobkyni predložiť oznámenie o výsledku prešetrenia
sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenia podnetu prokurátora reagovala žalobkyňa
doručením listu s dátumom 27.08.2018, označeným ako “Vec: JUDr. Silvia Kollárová – upovedomenie
o vrátené veci na došetrenie upovedomenie o spôsobe vybavenia podnetu“, z obsahu ktorého, najmä
z časových údajov v ňom uvedených je zrejmé, že sa netýka vyššie spomenutej žiadosti žalobkyne o
sprístupnenie informácií zo dňa 05.08.2018, ale ním Úrad špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky reaguje na inú žiadosť žalobkyne o sprístupnenie informácií zo dňa 17.06.2018,
ktorú žalobkyňa adresovala Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Prezídiu policajného zboru, NAKA,
NJFP exp. Východ a ktorou sa domáhala písomnej odpovede na nasledovné (oproti žiadosti zo dňa
05.08.2018 odlišné) otázky:
1/ na základe akého právneho a/uviesť konkrétne ust. Zákona, resp. vyhl./ skutkového dôvodu /
konkretizovať dôvod jasne, určite a preskúmateľne/ a presne dátumovo od kedy / boli k vyšetrovaciemu
spisu č. ČVS:KÚV-7/20-1999 pridelené následne č. 5T/74/2006, ČVS: KRP-.13/OEK-PO-2010,
ČVS:PPZ-35/BPK-V-2010, ČVS: G./NKA-FP-VZ-2013,
2/ od kedy /konkrétne dátumovo/ bol k vyšetrovaciemu spisu č. ČVS:G./NKA-FP-VY-2013 priložený ako
jeho nedeliteľná súčasť kompletný spis Vojenskej obvodnej prokuratúry Prešov č. 0Pv 6/02 týkajúci sa
vyšetrovania trestnej veci krádeže vyšetrovacieho spisu - jeho originálu a konceptu - nakoľko to nie je
známe z obsahu Záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu z 14.06.2018.
K uvedenému zisteniu správny súd zároveň dopĺňa, že žalobkyňa videla nečinnosť aj vo veci
vybavovania svojej žiadosti zo dňa 17.06.2018 a preto aj v tejto veci podala žalobu proti nečinnosti
orgánu verejnej správy, ktorou sa zaoberal Krajský súd v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn.
8Sa/25/2021.
13. Na základe uvedených faktov možno prijať jediný záver, že žalobkyňa aj napriek tomu, že v uznesení
zo dňa 18.01.2023, č. k. 10Sa/21/2022-6, bolo jasne uvedené, že oznámenie o výsledku prešetrenia
sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenia podnetu prokurátorom sa musí týkať žiadosti
žalobkyne zo dňa 05.08.2018, čo napokon vyplýva aj z logiky veci, žalobkyňa túto obligatórnu prílohu
žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy správnemu súdu nepredložila a teda vôbec nepreukázala
že konanie vo veci prípadne podanej sťažnosti resp. podnetu prokurátora vo veci jej žiadosti zo dňa
05.08.2018 vôbec prebehlo.
14. Pretože pripojenie oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo
vybavenia podnetu prokurátora je nevyhnutnou podmienkou žaloby a konania vo veci nečinnosti orgánu
verejnej správy (pričom v prejednávanej veci jeho nepredloženie svedčí o tom, že takéto konanie
neprebehlo), správny súd postupom podľa ust. § 99 písm. f) Správneho súdneho poriadku konanie o
podanej žalobe zastavil. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani fakt, že v uznesení zo dňa 18.01.2023,
č. k. 10Sa/21/2022-6 bola žalobkyňa nesprávne poučená, že v prípade nedoplnenia žaloby o oznámenie
o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenia podnetu prokurátorom,
súd uznesením žalobu podľa ust. § 98 ods. 1, písm. h/ Správneho súdneho poriadku odmietne. Správny
súd je presvedčený, že sa nejedná o zásadnú chybu, nakoľko výsledok takéhoto nedoplnenia žaloby by
bol rovnaký, konanie o takejto žalobe nebude ďalej prebiehať.
15. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 170 písm. b/ Správneho súdneho poriadku
a správny súd žiadnemu z účastníkov správneho súdneho konania nepriznal právo na náhradu týchto
trov, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia na
Správny súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa §
57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis
a spisová značka konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).