{"guid": "992f379a-ee9d-46d1-9f50-9f03ca6dc5e3:2c1259ed-13f8-4654-8f7c-0e0e68b127c2", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200519.2", "spisova_znacka": "KE-10Sa/21/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-10Sa/21/2022 z 2. 11. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 2. novembra 2023, sp. zn. KE-10Sa/21/2022, ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200519.2", "identifikacne_cislo": "7022200519", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Radovan Turčík", "sudca_id": 965, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-radovan-turcik-965", "datum_vydania": "2023-11-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c1259ed-13f8-4654-8f7c-0e0e68b127c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200519.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200519.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200519.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-10Sa/21/2022\n7022200519\n02. 11. 2023\nJUDr. Radovan Turčík\nECLI:SK:SpSKE:2023:7022200519.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom: D. E.\nXXX/XX, XXX XX F., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium policajného\nzboru, Národná kriminálna agentúra, Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, v konaní o správnej žalobe proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Z a s t a v u j e konanie.\nII. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, na základe ktorého sa týmto dňom zriadil Správny súd v Košiciach.\nÚčinnosťou uvedeného zákona výkon správneho súdnictva prešiel od 01.06.2023 z Krajského súdu v\nKošiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej v texte ako „správny súd“) vo\nvšetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane prerokúvanej\nveci.\n2. Správnou žalobou zo dňa 18. novembra 2018 sa žalobkyňa domáhala, aby správny súd rozsudkom\nuložil povinnosť povinnej osobe Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Prezídiu policajného zboru,\nNAKA, NJFP exp. Východ, Košice - vyšetrovateľovi Policajného zboru G. H. I. J. - správnemu orgánu,\naby v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku vybavil žiadosť žalobkyne zo dňa 05.08.2018\nv súlade so zákonom číslo 211/2000 Z. z. o slobode informácií v platnom znení. Súčasne sa žalobkyňa\ndomáhala, aby súd tým istým rozsudkom v celom rozsahu zrušil písomné podanie vybavované a\npodpísané G. K. K. C. - zástupcom riaditeľa zo dňa 06.09.2018 pod č. ČVS: G./NKA-FY-VY-2013 s\nnázvom: Odvolanie – k č. k. KÚV-7/20-1999/ČVS: G./NKA-FP-VY-2013/ - odpoveď. Žalobkyňa tiež\nžiadala priznať jej trovy konania a prípadného právneho zastúpenia.\n3. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 12. septembra 2022, č. k. 6S/57/2021 – 11 vylúčil\nna samostatné konanie tú časť správnej žaloby, kde žalobkyňa namietala nečinnosť žalovaného pri\nvybavovaní jej žiadosti zo dňa 05. augusta 2018.\n4. Z textu správnej žaloby okrem iného vyplýva, že žalobkyňa písomným podaním zo dňa 05. augusta\n2018 adresovala povinnej osobe - Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Prezídiu policajného zboru,\nNAKA, NJFP exp. Východ, Košice, pplk. Mgr. Robertovi Hrušovskému, ako orgánu činnému v trestnom\nkonaní svoju žiadosť spísanú v súlade so zákonom č. 211/2000 Z. z., kde žiadala o zaslanie fotokópii\nnasledovných dokumentov:\n1/ Predkladacej správy pre dozorového prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry s uvedením\nkonkrétneho dátumu expedície tejto správy a originálu vyšetrovacieho spisu pre dozorového prokurátora\n\nÚradu špeciálnej prokuratúry a aj konkrétneho dátumu prijatia tejto zásielky na úrade špeciálnej\nprokuratúry.\n2/ Písomného pokynu prokurátorky Godžovej č. VII/1 Gv 254/09-20 zo dňa 08.12.2009, podľa ktorého\nbol údajný skutok prijímania úplatku vzťahujúci sa na osobu žalobkyne vylúčený na samostatné konanie\npod č. ČVS: KRP-13/OEK-PO-2010.\n3/ Písomného pokynu prokurátorky Godžovej č. VII/1 Gv 234/09-30 zo dňa 14.06.2010, ktorým boli obe\ntrestné veci vzťahujúce sa na osobu žalobkyne spojené do spoločného konania.\nV rámci svojej žiadosti zo dňa 05. augusta 2018 žalobkyňa tiež trvala na tom aby každá jej\nzasielaná fotokópia požadovaných dokumentov bola opatrená dátumom, úradnou pečiatkou a\npodpisom kompetentnej osoby z textom, že obsah dokumentu súhlasí s originálom dokumentu riadne\nžurnalizovaným nielen v origináli vyšetrovacieho spisu, ale aj v rovnopise vyšetrovacieho spisu ktorý je\nurčený pre evidenčné potreby vyšetrovateľa Policajného zboru a nebol zaradený do originálu. V správnej\nžalobe žalobkyňa takisto informovala o svojom ďalšom postupe, kedy, ako uvádza v súlade s ust. §\n18 ods. 3, § 19 ods. 1, § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. v spojení s ust. § 53 a § 54 ods.\n1 a ods. zákona č. 71/1967 Zb., podala proti fiktívnemu rozhodnutiu o odmietnutí sprístupnenia ňou\npožadovaných informácií odvolanie zo dňa 26.08.2018. Na uvedené odvolanie reagoval podľa tvrdení\nžalobkyne zástupca riaditeľa G. K. C. listom zo dňa 06.09.2018, č. ČVS: G./NKA-FP-VY-2013, v ktorom\njej oznámil postúpenie jej žiadosti tlačovému odboru kancelárie ministra vnútra Slovenskej republiky,\nktorý je gestorom poskytovania informácií v podmienkach ministerstva, avšak ako tvrdí žalobkyňa, bez\ntoho, aby bol zrejmý konkrétny dátum postúpenia jej žiadosti a tiež bez toho, aby jej toto postúpenie bolo\ndané na vedomie, čím podľa mienky žalobkyne došlo k porušeniu ust. 15 ods. 1, 2 zákona č. 211/2000\nZ. z.\n5. Podľa ust. § 493e Správneho súdneho poriadku, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n6. Konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy je upravené v Správnom súdnom poriadku,\nv jeho ustanoveniach § 242 až § 251.\n7. Podľa ust. § 244 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy\nneúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n8. Nečinnosť ako nezákonný jav nastáva vtedy, keď orgán verejnej správy vo veci nekoná (je pasívny),\nhoci podľa zákona je povinný konať. To znamená, že nečinnosť orgánu verejnej správy možno považovať\nza nezákonnú a protiprávnu len v takých prípadoch, keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť\norgánu verejnej správy konať. Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa teda rozumie jeho pasivita vo\nveciach napriek absencii zákonnej alebo faktickej prekážky v konaní a rozhodovaní. Takéto nekonanie\nvšak musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre orgán\nverejnej postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať. Tento záver vyplýva aj z\nrozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky, napr.: sp. zn. I. ÚS 225/08, sp. zn. III. ÚS\n282/08, sp. zn. III. ÚS 70/09.\n9. Správny súd v súvislosti s vyššie uvedenými, žalobkyňou prezentovanými skutočnosťami, ako aj im\nzodpovedajúcemu zneniu petitu správnej žaloby dospel k záveru, že žalobkyňa namieta nečinnosť\nžalovaného pri vybavovaní jej žiadosti zo dňa 05.08.2018 a od správneho súdu preto očakáva uloženie\npovinnosti žalovanému vybaviť túto jej žiadosť postupom podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobode\ninformácií.\n10. Podľa ust. § 246 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby\na zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa\nosobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom.\n11. Ustanovenie § 246 ods. 2 Správneho súdneho poriadku teda identifikuje prílohy žaloby proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy, ktoré preukazujú vyčerpanie osobitných postupov ustanovených\n\nzákonom, ako nevyhnutnej podmienky pre obrátenie sa na správny súd. Keďže žaloba nespĺňala\npredpoklady tohto ustanovenia, správny súd uznesením zo dňa 18.01.2023, č. k. 10Sa/21/2022-6\nuložil žalobkyni jej doplnenie v rozsahu predloženia oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa\nosobitného predpisu alebo vybavenia podnetu prokurátora. Správny súd požadoval predloženie týchto\nvýsledkov z dôvodu, že konanie o sťažnosti (podľa osobitného predpisu) alebo podnet na prokuratúru\nje vo svojej podstate hmotnoprávnym predpokladom podania žaloby vo veci nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy. Správny súd naviac žalobkyni v odôvodnení vyššie spomenutého uznesenia dostatočne\nzrozumiteľne vysvetlil, prečo je nevyhnutnou podmienkou podania tohto typu žaloby doloženie prílohy\n- oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenia podnetu\nprokurátora.\n12. Na správnym súdom uloženú povinnosť žalobkyni predložiť oznámenie o výsledku prešetrenia\nsťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenia podnetu prokurátora reagovala žalobkyňa\ndoručením listu s dátumom 27.08.2018, označeným ako “Vec: JUDr. Silvia Kollárová – upovedomenie\no vrátené veci na došetrenie upovedomenie o spôsobe vybavenia podnetu“, z obsahu ktorého, najmä\nz časových údajov v ňom uvedených je zrejmé, že sa netýka vyššie spomenutej žiadosti žalobkyne o\nsprístupnenie informácií zo dňa 05.08.2018, ale ním Úrad špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky reaguje na inú žiadosť žalobkyne o sprístupnenie informácií zo dňa 17.06.2018,\nktorú žalobkyňa adresovala Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Prezídiu policajného zboru, NAKA,\nNJFP exp. Východ a ktorou sa domáhala písomnej odpovede na nasledovné (oproti žiadosti zo dňa\n05.08.2018 odlišné) otázky:\n1/ na základe akého právneho a/uviesť konkrétne ust. Zákona, resp. vyhl./ skutkového dôvodu /\nkonkretizovať dôvod jasne, určite a preskúmateľne/ a presne dátumovo od kedy / boli k vyšetrovaciemu\nspisu č. ČVS:KÚV-7/20-1999 pridelené následne č. 5T/74/2006, ČVS: KRP-.13/OEK-PO-2010,\nČVS:PPZ-35/BPK-V-2010, ČVS: G./NKA-FP-VZ-2013,\n2/ od kedy /konkrétne dátumovo/ bol k vyšetrovaciemu spisu č. ČVS:G./NKA-FP-VY-2013 priložený ako\njeho nedeliteľná súčasť kompletný spis Vojenskej obvodnej prokuratúry Prešov č. 0Pv 6/02 týkajúci sa\nvyšetrovania trestnej veci krádeže vyšetrovacieho spisu - jeho originálu a konceptu - nakoľko to nie je\nznáme z obsahu Záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu z 14.06.2018.\nK uvedenému zisteniu správny súd zároveň dopĺňa, že žalobkyňa videla nečinnosť aj vo veci\nvybavovania svojej žiadosti zo dňa 17.06.2018 a preto aj v tejto veci podala žalobu proti nečinnosti\norgánu verejnej správy, ktorou sa zaoberal Krajský súd v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn.\n8Sa/25/2021.\n13. Na základe uvedených faktov možno prijať jediný záver, že žalobkyňa aj napriek tomu, že v uznesení\nzo dňa 18.01.2023, č. k. 10Sa/21/2022-6, bolo jasne uvedené, že oznámenie o výsledku prešetrenia\nsťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenia podnetu prokurátorom sa musí týkať žiadosti\nžalobkyne zo dňa 05.08.2018, čo napokon vyplýva aj z logiky veci, žalobkyňa túto obligatórnu prílohu\nžaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy správnemu súdu nepredložila a teda vôbec nepreukázala\nže konanie vo veci prípadne podanej sťažnosti resp. podnetu prokurátora vo veci jej žiadosti zo dňa\n05.08.2018 vôbec prebehlo.\n14. Pretože pripojenie oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo\nvybavenia podnetu prokurátora je nevyhnutnou podmienkou žaloby a konania vo veci nečinnosti orgánu\nverejnej správy (pričom v prejednávanej veci jeho nepredloženie svedčí o tom, že takéto konanie\nneprebehlo), správny súd postupom podľa ust. § 99 písm. f) Správneho súdneho poriadku konanie o\npodanej žalobe zastavil. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani fakt, že v uznesení zo dňa 18.01.2023,\nč. k. 10Sa/21/2022-6 bola žalobkyňa nesprávne poučená, že v prípade nedoplnenia žaloby o oznámenie\no výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenia podnetu prokurátorom,\nsúd uznesením žalobu podľa ust. § 98 ods. 1, písm. h/ Správneho súdneho poriadku odmietne. Správny\nsúd je presvedčený, že sa nejedná o zásadnú chybu, nakoľko výsledok takéhoto nedoplnenia žaloby by\nbol rovnaký, konanie o takejto žalobe nebude ďalej prebiehať.\n15. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 170 písm. b/ Správneho súdneho poriadku\na správny súd žiadnemu z účastníkov správneho súdneho konania nepriznal právo na náhradu týchto\ntrov, pretože konanie bolo zastavené.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia na\nSprávny súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa §\n57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis\na spisová značka konania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,\nzaistenia a administratívneho vyhostenia),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}