{"guid": "99ebf009-d47a-4c7d-bf68-a9ce778fb246:4577aa78-2f75-4b67-8c01-4128a91a38a7", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200441.2", "spisova_znacka": "KE-6S/79/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/79/2022 z 18. 12. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 18. decembra 2023, sp. zn. KE-6S/79/2022, ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200441.2", "identifikacne_cislo": "7022200441", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Krivjanská", "sudca_id": 301, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-krivjanska-301", "datum_vydania": "2023-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-6.odsek-5.pismeno-b)", "nazov": "§ 6 ods. 5 písm. b) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-6.odsek-5.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-6.odsek-6", "nazov": "§ 6 ods. 6 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-6.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-194", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4577aa78-2f75-4b67-8c01-4128a91a38a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200441.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200441.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200441.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/79/2022\n7022200441\n18. 12. 2023\nJUDr. Pavol Tkáč\nECLI:SK:SpSKE:2023:7022200441.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a členov senátu\nMgr. Romana Dieho a JUDr. Andrey Darákovej, v právnej veci žalobcu: Globaltrading Slovakia, s. r. o.,\nso sídlom Ivanská cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 44 377 134, právne zastúpeného: PUCHALLA,\nSLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom Kmeťova 24, 040 01 Košice, IČO: 36 860 930, za ktorú konajú\nkonatelia a advokáti, JUDr. Martin Puchalla, PhD. a JUDr. Dušan Slávik, proti žalovanému: Štátna\nveterinárna a potravinová správa SR, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6425/2021-2 zo dňa 21.06.2022, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Nárok na náhradu trov konania účastníkom konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou zo dňa 16.08.2022 doručenou pôvodne Krajskému súdu v Košiciach dňa\n17.08.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6425/2021-2 zo dňa\n21.06.2022, a následne jeho zrušenia v spojení s rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej\nsprávy Košice – okolie č. KS/40/2022-420-11 zo dňa 31.03.2022 a vrátenia veci prvostupňovému\nsprávnemu orgánu, alternatívne zrušenia a zmeny vyššie uvedeného rozhodnutia prvostupňového\nsprávneho orgánu.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu správneho\nsúdnictva z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach\n(ďalej len ako „správny súd“). Z uvedeného dôvodu bolo rozhodovanie o predmetnej správnej žalobe\nžalobkyne, v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od\n01.06.2023 vrátane jeho dodatkov, pridelené náhodným výberom senátu správneho súdu „6S“, ktorý sa\nv tejto veci stal zákonným sudcom.\nII.\nAdministratívne konanie\n3. Dňa 19.05.2021 bol na Regionálnu veterinárnu a potravinovú správu Košice – okolie (ďalej aj ako\n„RVPS Košice-okolie“) doručený podnet vo veci podozrenia z protiprávneho prebaľovania hydinového\nmäsa dovezeného z Poľska v prevádzkarni žalobcu. Následne dňa 25.05.2021 bol doručený na správny\norgán ďalší podnet, v ktorom pisateľ podnetu uviedol, že v poslednom období sa na trhu objavil tovar\n\n„kurča chladené“ v hmotnostiach nad 3 kg, pričom takéto kurčatá na Slovensku neporáža žiadny\nveľký bitúnok. Pisateľ preto žiadal správny orgán preveriť množstvo nakúpeného hydinového mäsa\ns označením pôvodu SR.\n4. Na základe týchto podnetov bolo v prevádzkarni žalobcu vykonaných niekoľko úradných kontrol v\ndňoch 20.05.2021, 27.05.2021, 03.06.2021 a 09.06.2021, z ktorých bol vyhotovený záznam o úradnej\nkontrole potravín č. KS/2021/JŠ,MK/06 zo dňa 09.06.2021. Podľa uvedeného záznamu bolo kontrolami\nv dňoch 20.05.2021 a 27.05.2021 zistené, že dodávateľ spoločnosť ALARAXIS s.r.o. mala žalobcovi\nv dňoch 18.05.2021, 19.05.2021 a 20.05.2021 dodať kuracie štvrte v kartónoch po 10 kg v celkovom\nmnožstve 35 700,00 kg s tým, že okrem iného bolo na faktúrach a dokumentoch označených ako\n„ORIGIN OF QUALITY“ uvedené, že kurčatá mali byť chované a zabité v SR, producentom mala\nbyť spoločnosť HYZA a.s., no zároveň malo dôjsť aj k nejakému obchodu s týmto tovarom medzi\nspoločnosťami C-TOMeet Kft (VANTNo:A.) z Maďarska a spoločnosťou ALARAXIS s.r.o. Uvedenými\nkontrolami bolo tiež zistené, že dodávateľ, spoločnosť ALARAXIS s.r.o. mala žalobcovi v dňoch\n14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021 a 20.05.2021 dodať kurčatá celé chladené v celkovom\nmnožstve 120 329,00 kg s tým, že okrem iného bolo na faktúrach uvedené, že kurčatá mali byť\nchované a zabité v SR, producentom mala byť spoločnosť HYZA a.s., no zároveň malo dôjsť aj\nk nejakému obchodu s týmto tovarom medzi spoločnosťami C-TOMeet Kft (VANTNo:A.) z Maďarska\na spoločnosťou ALARAXIS s.r.o. Podľa dokumentov teda spoločnosť ALARAXIS s.r.o. dodala žalobcovi\nhydinové mäso s deklarovaným pôvodom zo Slovenskej republiky v celkovom množstve 156 029 kg,\nktoré malo pochádzať od spoločnosti HYZA a.s. s tým, že bola vykonaná vstupná kontrola potravín, kde\nneboli zistené nedostatky. Následne žalobca vyrobil (zmanipuloval a zabalil) pre odberateľa (spol. Lidl\nSlovenská republika, v.o.s.) zo suroviny kurča chladené od dodávateľa (spol. ALARAXIS, s.r.o.) výrobky\nv celkovom množstve 120 223 kg označené ako „kurča bez drobov chladené, trieda kvality A“ a výrobky\nv celkovom množstve 35 692 kg označené ako „kuracie zadné štvrťky chladené, trieda kvality A“.\nŽalobca teda dodal odberateľovi hydinové mäso v celkovom množstve cca 155 915 kg, čo korešponduje\ns množstvom dodaného hydinového mäsa od spoločnosti ALARAXIS, s.r.o. RVPS Košice-okolie\npožiadala o súčinnosť RVPS Topoľčany a z odpovede (list č. 125/2021-100/3) na uvedenú žiadosť bolo\nzistené, že spoločnosť HYZA, a.s. obchodovala naposledy so spoločnosťou C-TOMeet Kft v roku 2020,\nso spoločnosťou ALARAXIS s.r.o. neobchodovala nikdy a spôsob balenia uvádzaného v dokladoch\ns označením „ORIGIN OF QUALITY“ nezodpovedá spôsobu balenia v spoločnosti HYZA a.s., na základe\nčoho spoločnosť HYZA, a.s. nebola dodávateľom hydinového mäsa pre spol. ALARAXIS, s.r.o. Na\nzáklade uvedeného bolo v zázname konštatované, že na základe preukázaných kontrolných zistení\n– predložených faktúr od spoločnosti ALARAXIS s.r.o., výrobných denníkov a písomného stanoviska\nRVPS Topoľčany, žalobca umiestňoval na trh v čase od 16.05.2021 do 20.05.2021 výrobok „Kurča\nbez drobov chladené, vákuovo balené“ a „Kuracie zadné štvrťky chladené, vákuovo balené“ klamlivo\noznačené pôvodom Slovenská republika, pretože pôvod dodaného hydinového mäsa nevedel žalobca\nkontrolnému orgánu preukázať, čím došlo k porušeniu zákazu umiestňovať na trh potraviny klamlivo\noznačené alebo ponúkané na spotrebu klamlivým spôsobom podľa § 6 ods. 5 písm. b/ Zákona č.\n152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o potravinách“). Konateľ\nžalobcu sa do záznamu vyjadril, že si nie sú vedomí žiadneho pochybenia, tovar nakúpili v dobrej viere,\nže zodpovedá identifikačným dokladom, ktoré boli pripojené a spĺňali legislatívne požiadavky na príjem\nsuroviny do spracovateľského závodu. Od uvedeného dodávateľa nakupovali aj v minulosti surovinu\ns etiketou a dokladmi HYZA a preto nebol dôvod spochybňovať ani kontrolované zásielky suroviny.\n5. Na základe uvedených kontrolných zistení začala RVPS Košice-okolie v súlade s § 18 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Správny\nporiadok“) správne konanie. Žalobcovi bolo upovedomenie o začatí správneho konania doručené dňa\n09.07.2021. K uvedenému upovedomeniu sa vyjadril žalobca dvoma listami zo dňa 19.7.2021, kde\nokrem iného uviedol, že zo strany dodávateľa (spol. ALARAXIS, s.r.o.) nebola správne deklarovaná\nsurovina, ktorá nepochádzala z bitúnku HYZA, a.s. a zo strany dodávateľa došlo k pochybeniu\na zavedeniu žalobcu do omylu. Záverom žalobca uviedol, že hydinové mäso pochádza zo Slovenskej\nrepubliky a bolo porážané v Maďarskej republike. Súčasťou prvého vyjadrenia bola ako príloha kópia\ndokumentu „ORIGIN OF QUALITY“, podľa ktorého malo byť hydinové mäso od výrobcu Tava Meat Kft\nchované na Slovensku a zabité v Maďarsku. Druhé vyjadrenie žalobcu bolo rovnakého obsahu ako prvé\ns tým rozdielom, že v druhom už žalobca uviedol, že hydina pochádzala z Maďarska, k čomu priložil ako\nprílohu kópie dokumetov „ORIGIN OF QUALITY“, podľa ktorých malo byť hydinové mäso od výrobcu\nB. C. D. E. chované v Maďarsku a zabité v Maďarsku. RVPS Košice-okolie si dôveryhodnosť údajov\n\nv listoch s priloženým dokumentami overovala prostredníctvom Štátnej veterinárnej a potravinovej\nsprávy Slovenskej republiky. Dňa 21.07.2021 bolo z Odboru zahraničných vzťahov, dovozov a vývozov\nŠtátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky elektronickou poštou oznámené, že v\nroku 2021 neevidujú žiadnu zásielku hydiny zo Slovenska na bitúnok do Maďarska so schvaľovacím\nčíslom HU1055. Následne na to RVPS Košice-okolie elektronickou poštou dňa 05.08.2021 požiadala\nOdbor zahraničných vzťahov, dovozov a vývozov Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej\nrepubliky o súčinnosť v súvislosti so šetrením údajov uvedených v dokumentoch o pôvode hydinového\nmäsa, ktoré boli účastníkom konania doručené RVPS Košice-okolie dňa 20.07.2021.\n6. Následne RVPS Košice-okolie vydala rozhodnutie č. KS/72/2021-100-7 zo dňa 19.10.2021, ktorým\nžalobcu uznala zodpovedným za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. h/ Zákona o\npotravinách a uložila mu pokutu vo výške 100 000 eur. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie,\nna základe ktorého žalovaná rozhodnutím č. 6425/2021 zo dňa 29.12.2021, zrušila toto rozhodnutie\na vec vrátila na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu nesprávne zistených skutkových okolností,\nnesprávnej aplikácie právnych predpisov a neprimerane vysokej pokuty uloženej správny orgánom.\n7. Žalobcovi bolo opätovne doručené upovedomenie o začatí správneho konania s označením\ndoplnenie, v ktorom bol detailnejšie opísaný správny delikt, zo spáchania ktorého bol žalobca podozrivý.\nNa uvedené upovedomenie reagoval žalobca vyjadrením, v ktorom žiadal určenie termínu nahliadnutia\ndo administratívneho spisu, vyhotovenie jeho kópie, predĺženie lehoty na vyjadrenie, navrhol vypočuť\nprokuristu spoločnosti ALARAXIS s.r.o., zistiť stav trestného konania súvisiaceho so spoločnosťou\nALARAXIS s.r.o.\n8. RVPS Košice-okolie na základe vyjadrenia žalobcu zabezpečila vyhotovenie kópie administratívneho\nspisu, taktiež došlo k nahliadnutiu do spisu zo strany právneho zástupcu žalobcu, zabezpečila informácie\nz trestného konania v súvislosti so spoločnosťou ALARAXIS s.r.o. a tiež realizovala nahliadnutie do\nvyšetrovacieho spisu týkajúceho sa podaného trestného oznámenia na firmu ALARAXIS s. r. o., pričom\nboli správnemu orgánu poskytnuté kópie 3 strán zápisnice o výsluchu prokuristu firmy ALARAXIS s. r.\no. zo dňa 07.10.2021.\n9. Dňa 31.03.2022 vydala RVPS Košice-okolie ďalšie rozhodnutie č. KS/40/2022-420-11, ktorým žalobcu\nuznala zodpovedným za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. h/ Zákona o potravinách\na uložila mu pokutu vo výške 50 000 eur.\n10. Proti novému rozhodnutiu (v poradí druhému v predmetnej veci) RVPS Košice- okolie podal žalobca\nopätovne odvolanie, v ktorom namietal chybné označenie svojho sídla, nedostatky výroku rozhodnutia,\nnevykonanie dokazovania, nevyhodnotenie dôkazov, odňatie možnosti konať pred správnym orgánom\na neprimeranosť a nezákonnosť uloženej pokuty. Na základe takto podaného odvolania žalovaná\nrozhodla správnou žalobou napadnutým rozhodnutím, ktorým odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie\nRegionálnej veterinárnej a potravinovej správy Košice-okolie č. KS/40/2022-420-11 zo dňa 31.03.2022\npotvrdila.\nIII.\nNapadnuté rozhodnutie\n11. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí úvodom podrobne zhrnula priebeh administratívneho konania\na skutkový stav a rozsiahlo citovala právne predpisy, ktoré boli aplikované na predmetnú vec, či už sa\njednalo o zákon č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon\no potravinách“), Nariadenie európskeho parlamentu a Rady č. 1169/2011 z 25.10.2011 o poskytovaní\ninformácií o potravinách spotrebiteľom (ďalej len ako „Nariadenie“) alebo Vykonávacie nariadenie\nKomisie EÚ č. 1337/2013 z 13.12.2013 (ďalej len ako „Vykonávacie nariadenie“). V rámci prijatých\nzáverov žalovaná v napadnutom rozhodnutí uviedla, že z dôkazov, ktoré boli zistené a získané zákonným\nspôsobom počas úradných kontroly potravín v prevádzkarni žalobcu, ako aj z výsledkov ďalšieho\ndokazovania bolo dostatočne preukázané, že žalobca v rozpore s § 4 ods. 1, § 6 ods. 5 písm. b/, §\n9 ods. 1 Zákona o potravinách v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. a/ Nariadenia a v nadväznosti na\nčlánok čl. 9 ods. 1 písm. i/, článok 26 ods. 2 písm. b/, prílohu XI Nariadenia (EÚ) č. 1169/2011, článok 5\nods. 1 písm. a/, b/ Vykonávacieho nariadenia a s poukázaním na zodpovednosť vymedzenú v článku 8\n\nods. 1 Nariadenia umiestňoval na trh dva druhy potravinárskych výrobkov klamlivo označených údajom\no ich pôvode.\n12. Podľa predložených výrobných denníkov a dodacích listov žalobca vyrobil (zmanipuloval a zabalil)\npre odberateľa Lidl Slovenská republika, v. o. s. v dňoch 16.05.2021 20.05.2021 zo suroviny Kurča\ncelé chladené od dodávateľa ALARAXIS s. r. o. výrobok Kurča bez drobov chladené, trieda kvality\nA, v celkovom množstve 120 223,294 kg s označením Chované v/Zabité v: Slovensko a zo suroviny\nKuracie štvrte od dodávateľa ALARAXIS s. r. o. výrobok „Kuracie zadné štvrťky chladené, trieda kvality\nA, balené v ochrannej atmosfére” v celkovom množstve 35 692,485 kg s označením Chované v/Zabité\nv: Slovensko. Vykonaným dokazovaním bolo podľa žalovanej preukázané, že údaj „Chované v/Zabité v:\nSlovensko“ bol klamlivý, nakoľko hydina nebola chovaná a zabitá na Slovensku. Na základe uvedeného\nžalovaná skonštatovala, že žalobca dodal (umiestnil na trh) odberateľovi Lidl Slovenská republika v.\no. s., hydinové mäso v celkovom množstve 155 915,779 kg s klamlivým označením pôvodu Chované\nv/Zabité v: Slovensko a uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho\ndeliktu podľa § 28 ods. 2 písm. h/ Zákona o potravinách.\n13. V ďalšom texte napadnutého rozhodnutia žalovaná reagovala na konkrétne odvolacie námietky\nžalobcu, kde k námietkam súvisiacim s výrokom rozhodnutia RVPS Košice-okolie uviedla, že pre\nposúdenie zákonnosti výroku správneho rozhodnutia nie je dôležitý počet strán textu, ale jeho obsah.\nVšeobecné náležitosti správneho rozhodnutia určené v § 47 Správneho poriadku právna teória a súdna\njudikatúra dopĺňa o ďalšie požiadavky v prípadoch administratívneho trestania. V týchto rozhodnutiach\nmusí byť výrok formulovaný presne, určito, stručne a musí jasne a zrozumiteľne vyjadrovať vyriešenie\nveci, ktorá je predmetom správneho konania. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia\no inom správnom delikte musí spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo\nzameniteľné s iným konaním. Ak správny orgán neuvedie tieto náležitosti výroku svojho rozhodnutia,\npodstatne poruší § 47 ods. 2 Správneho poriadku (Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8 Sžo\n28/2007). V rozhodnutí o inom správnom delikte je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne\nkonanie je subjekt postihnutý a to popisom skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania,\nprípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený\ns iným. Keďže výrok rozhodnutia je jeho jadrom a jedinou záväznou časťou, musí obsahovať všetky\nskutočnosti, ktoré preukazujú spáchanie správneho deliktu, jeho skutkovú a právnu kvalifikáciu; pokiaľ\nby správny orgán tento postup nedodržal argumentujúc požiadavkou „stručnosti“, išlo by podľa žalovanej\nnepochybne o dôvod na zrušenie rozhodnutia. Správny orgán bol okrem iného povinný upresniť aj ktorý\núdaj a prečo považoval za klamlivý.\n14. K odvolacím námietkam žalobcu ohľadne nevykonania dokazovania, nevyhodnotenia dôkazov\na odňatia možnosti konať pred správnym orgánom žalovaná uviedla, že z dôkazov, ktoré boli zistené\na získané zákonným spôsobom, bolo dostatočne preukázané a zdokumentované, že žalobca porušil\npovinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku a umiestňoval na trh potraviny, ktoré boli podľa\npožiadaviek uvedených v článku 9 ods. 1 písm. i/, článku 26 ods. 2 písm. b/, prílohy XI Nariadenia\na článku 5 Vykonávacieho nariadenia označené povinným údajom „Chované v/ Zabité v: Slovensko“,\npričom vykonaným dokazovaním bolo zistené, že tento údaj o pôvode potraviny bol klamlivý, nakoľko\nhydina nebola chovaná a zabitá na Slovensku. Sankcia bola žalobcovi uložená za umiestňovania na\ntrh klamlivo označeného hydinového mäsa, pričom RVPS Košice-okolie si pre tento záver zadovážila\nhodnoverné dôkazy a to jednak vlastným šetrením ako aj došetrovaním prostredníctvom RVPS\nTopoľčany. Podľa žalovanej bolo nepochybne preukázané, že žalobca spracoval a zabalil dodané\nčerstvé hydinové mäso (surovinu), ktoré následne označil a dodal odberateľovi-prevádzkovateľovi Lidl\nSlovenská republika, v. o. s., za účelom ich predaja konečnému spotrebiteľovi. Výrobky Kurčatá bez\ndrobkov chladené a Kuracie zadné štvrťky chladené boli síce označené všetkými povinnými údajmi,\njeden z údajov a to informácia o krajine pôvodu suroviny – chladeného mäsa z hydiny, bol však\nklamlivý. Na etikete vyhotovenej účastníkom konania bolo uvedené: Chované v /Zabité v: Slovensko,\nhoci šetrením RVPS Košice-okolie bolo zistené, že hydina v Slovenskej republike nebola chovaná\nani zabitá. Odvolateľ v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že bol zrejme uvedený do omylu od\ndodávateľa ALARAXIS s. r. o., keďže označil potraviny na základe údajov o pôvode mäsa poskytnutých\ndodávateľom. Žalovaná s týmto tvrdením súhlasila, avšak mala za to, že uvedená skutočnosť nemá\nvplyv na posúdenie zodpovednosti účastníka konania za uvedené nepravdivé údaje s tým, že podľa\nčl. 8 ods. 1 Nariadenia je za všetky údaje, ktoré sú uvedené na etikete potraviny zodpovedný ten, pod\nktorého obchodným menom sa táto potravina umiestňuje na trh. V danom prípade bolo na etiketách\n\nuvedených potravín uvedené obchodné meno žalobcu, ktorý zodpovedá za správnosť údajov uvedených\nv označení. Podľa žalovanej ide o objektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa zavinenie neskúma a právne\npredpisy nestanovujú žiadne liberačné dôvody, na základe ktorých by sa mohol prevádzkovateľ z tejto\nzodpovednosti vyviniť. Žalovaná mala za to, že bolo na účastníkovi konania, aby kontrolným orgánom\npreukázal správnosť a hodnovernosť údajov, ktorými označil vyrábané potraviny. Podľa dodacích listov\nsurovina pochádzala zo Slovenskej republiky a to konkrétne od výrobcu HYZA a. s. Následným\nšetrením správneho orgánu však bolo zistené, že uvedená spoločnosť hydinové mäso nevyrobila.\nDodatočne účastník konania predložil ďalšie dodacie listy (poskytnuté dodávateľom ALARAXIS s. r.\no.), podľa ktorých hydinové mäso pochádzalo z Maďarskej republiky. Účastník konania tak nepreukázal\nsprávnosť údajov o pôvode hydinového mäsa ním uvádzaného v označení. Pre posúdenie veci a\nzodpovednosti účastníka konania (za klamlivé označenie) je nepodstatné, aký bol skutočný pôvod tejto\nsuroviny, pokiaľ nešlo o surovinu zo Slovenska. Preto skutočnosť, že sa do dňa vydania rozhodnutia\nnepodarilo správnym orgánom, resp. orgánom činným v trestnom konaní aj v spolupráci so zahraničnými\nveterinárnymi autoritami ozrejmiť vysledovateľnosť tejto suroviny, bola z toho hľadiska podľa žalovanej\nirelevantná. Z uvedeného dôvodu neboli realizované ani účastníkom konania navrhnuté dôkazy –\nvýsluchy zástupcov spoločnosti ALARAXIS s. r. o. V tejto súvislosti sa žalovanej javili ako nadbytočné\ntiež kroky RVPS Košice-okolie realizované za účelom získania informácií o prebiehajúcom preverovaní\ntrestného oznámenia na firmu ALARAXIS s. r. o., keďže neboli žiadnym spôsobom spôsobilé ovplyvniť\nrozhodnutie vo veci.\n15. K ďalším odvolacím námietkam žalobcu žalovaná uviedla, že, žalobca nebol sankcionovaný\nza umiestňovanie na trh potravín s narušenou kvalitou alebo bezpečnosťou, alebo pre neplnenie\nhygienických požiadaviek, resp. za neoznačenie potravín. Skutočnosť, že neboli zistené pochybenia pri\nplnení ostatných povinností určených potravinovým právom, nemá na posúdenie jeho zodpovednosti\nza klamlivé označenie vyrábanej potraviny žiadny vplyv. Poznatky získané od RVPS Topoľčany nie sú\npodľa žalovanej „akési tvrdenia“, ako to označil žalobca, ale išlo o výsledky kontroly, ktorú vykonal iný\norgán úradnej kontroly potravín u prevádzkovateľa potravinárskeho podniku v jeho miestnej a územnej\npôsobnosti. RVPS Topoľčany vykonala na základe požiadavky RVPS Košice-okolie dňa 21.05.2021\núradnú kontrolu potravín v prevádzke HYZA a. s., (ktorý mal byť podľa dodacích listov výrobcom\npredmetnej suroviny) zameranú na prešetrenie hodnovernosti dokladov, zaslaných z RVPS Košiceokolie v rámci prešetrenia podnetu v súvislosti s vysledovateľnosťou hydinového mäsa. Z tejto kontroly\nbol vyhotovený záznam o úradnej kontrole potravín č. TO/2021GR/2 zo dňa 21.05.2021, ktorého obsah\nžalovaná v napadnutom rozhodnutí odcitovala a uviedla, že pri tejto kontrole bol prítomný prevádzkový\nriaditeľ, ktorý poskytol v zázname uvedené informácie a potrebné písomné doklady. Záznam z uvedenej\nkontroly je dôkazom toho, že výrobky klamlivo označené a umiestňované na trh žalobcom nepochádzali\nzo suroviny zo závodu HYZA a. s. tak, ako to bolo uvedené v dodacích listoch a sprievodných dokladoch\nk zásielke predmetného hydinového mäsa. Žalovaná nevidela žiadne dôvody spochybňovať zistenia\ninšpektorov RVPS Topoľčany, najmä nie v situácii, ak žalobca tieto závery žiadnym spôsobom nevyvrátil.\nŽalovaná nesúhlasila ani s tvrdením žalobcu, že prvostupňový správny orgán odignoroval jeho návrhy\na vyjadrenia, čo odôvodnila opisom postupu RVPS Košice-okolie v rámci administratívneho konania.\n16. V záverečnej časti napadnutého rozhodnutia sa žalovaná vyjadrila k odvolacím námietkam žalobcu\nsmerujúcim voči výške uloženej pokuty a odôvodneniu tejto výšky, v ktorých žalobca uloženú pokutu\noznačil za neprimeranú a nezákonnú. Po zohľadnení všetkých zákonných kritérií a okolností prípadu,\nžalovaná ponechala uloženú pokutu vo výške 50 000 eur, čo odôvodnila tým, že v konaní bolo\npreukázané, že žalobca sa dopustil správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. h/ Zákona o potravinách,\nza ktorý zákon určuje sadzbu pokuty od 100 do 100 000 eur. Stanovenie výšky pokuty je vecou správnej\núvahy príslušného orgánu úradnej kontroly potravín, pričom pri jej určení sa podľa § 28 ods. 9 Zákona\no potravinách, obligatórne prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť\nprevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. V nadväznosti na tieto hľadiská\na stanovenú sadzbu uložil prvostupňový správny orgán žalobcovi pokutu vo výške\n50 000 eur.\nPrvostupňový správny orgán odôvodnil výšku pokuty s poukazom na určené kritériá, podľa žalovanej\nnedostatočne z pohľadu závažnosti a následkov protiprávneho konania a preto pre doplnenie žalovaná\nuviedla, že všeobecnou zásadou potravinového informačného práva je poskytnúť spotrebiteľom podklad\nna rozhodovanie o výbere potravín, ktoré konzumujú a to na základe informácií uvedených na ich\nobale a zabrániť akýmkoľvek postupom, ktoré môžu spotrebiteľa uviesť do omylu. Preto sú zavedené\nkonkrétne pravidlá týkajúce sa poskytovania informácií o potravinách spotrebiteľom, uvedené v právnych\npredpisoch na národnej úrovni ako aj na úrovni Európskeho spoločenstva. Označenie potravín poskytuje\n\nspotrebiteľovi informácie, ktoré mu umožňujú identifikovať a vhodne využívať potraviny a vyberať\nsi tie, ktoré vyhovujú jeho individuálnym stravovacím potrebám. V tomto prípade žalobca umiestnil\nna trh dva druhy výrobkov z hydinového mäsa v celkovej hmotnosti 156 029 kg, u ktorých bol v\nich označení na originálnej etikete uvedený klamlivý údaj, že tieto výrobky boli vyrobené z hydiny\nvychovanej a zabitej na Slovensku. Hore uvedené výrobky boli na originálnej etikete označené aj\núdajom, že prevádzkovateľom potravinárskeho podniku, pod ktorým sa tieto potraviny umiestňovali\nna trh, je žalobca. Nielen normy európskeho a vnútroštátneho práva ale tiež konečný spotrebiteľ\nsi vyžaduje, aby bol informovaný o tom, kde sa hydina vychovala a kde sa zabila, krajina alebo\nmiesto pôvodu potraviny sa má uviesť vždy. Krajina alebo miesto pôvodu by sa mali vždy označiť\nspôsobom, ktorý spotrebiteľa nezavádza, a na základe jasne vymedzených kritérií, ktoré zaistia rovnaké\npodmienky pre priemyselné odvetvie a zlepšia zrozumiteľnosť informácií o krajine alebo mieste pôvodu\npotravín pre spotrebiteľov. V tomto prípade, aj keď žalobca bol podľa čl. 8 ods. 1 Nariadenia povinný\ndodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky a za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne, tzn.\nbez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie (napr. protiprávne konanie tretích\nosôb, na ktoré poukazuje odvolateľ), túto povinnosť nesplnil. Ide o objektívnu zodpovednosť, pri\nktorej sa zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) neskúma, pre správny orgán je relevantná len existencia\nprotiprávneho stavu. Žalovaná zohľadnila, že nedostatky v označení sa síce týkali iba dvoch druhov\npotravín, avšak v celkovej hmotnosti 156 029 kg. Z predložených dodacích listov je zrejmé, že výrobky\nboli dodávané a určené na predaj konečnému spotrebiteľovi. Takýmto konaním boli priamo porušené\npráva spotrebiteľa a to právo na pravdivé informácie o potravinách, ktoré sú pre neho dôležité a\nzrozumiteľné a na základe ktorých sa rozhoduje pri kúpe konkrétneho výrobku. Žalovaná v tejto súvislosti\nskonštatovala, že klamlivé informácie nemohli ohroziť zdravie spotrebiteľov (ako napr. klamlivé údaje\no prítomnosti/neprítomnosti alergénov), avšak zákon pre kvalifikáciu správnych deliktov nevyžaduje\naj reálne následky, teda poškodenie práv alebo zdravia spotrebiteľov. Žalovaná sa tiež zaoberala\nminulosťou žalobcu a opakovanosťou jeho protiprávneho konania a v tejto súvislosti odkázala na závery\nprvostupňového orgánu, ktorý uviedol, že v predchádzajúcom období neboli voči žalobcovi vedené\nsprávne konania za porušenie požiadaviek potravinového práva v predmetnej prevádzkarni.\n17. K „spoločenskej neprijateľnosti“ konania žalobcu žalovaná uviedla, že toto konštatovanie bolo\nuvedené v súvislosti so skúmaním následkov zisteného protiprávneho konania a poukazuje na možný\ndôsledok, ktorým je strata dôvery spotrebiteľov v údaje uvádzané v označení potravín. Podľa názoru\nžalovanej, hľadisko trvania protiprávneho stavu nemohlo byť pri určení pokuty zásadné, nakoľko z\ncharakteru klamlivo onačenej potraviny vyplýva, že s ohľadom na dátum spotreby hydinového mäsa\nmohlo byť umiestňované na trh iba v krátkom období. K žalobcom tvrdenému likvidačnému charakteru\nuloženej pokuty žalovaná uviedla, že podľa všeobecných informácii o hospodárskych výsledkoch\npodnikateľských subjektov, potravinárske prevádzky neboli pandemickou situáciou dotknuté, resp. boli\ndotknuté iba minimálne. Žalovaná posúdila výšku pokuty v nadväznosti na všetky zákonom stanovené\nhľadiská a určenú sadzbu, pričom dospela k záveru, že pokuta vo výške\n50 000 eur nevybočuje\nz medzí ustanovených zákonom (od 100 eur do 100 000 eur), je primeraná okolnostiam prípadu a je\nvzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu\na charakteru porušenia zákona. Ako poľahčujúcu okolnosť odvolací orgán vyhodnotil minulosť účastníka\nkonania, ďalej skutočnosť, že nebolo zistené spáchanie ďalších správnych deliktov a tiež, že uvedená\nnepravdivá informácia v označení hydinového mäsa nemohla ohroziť zdravie spotrebiteľov. Pokuta bola\nuložená v polovici zákonného rozpätia s prihliadnutím na priťažujúcu okolnosť – klamlivo označené\nbolo veľké množstvo potravín (156 029 kg) a teda na svojich právach mohol byť dotknutý veľký počet\nspotrebiteľov, ktorí si tento výrobok zakúpili v presvedčení, že pochádza zo Slovenskej republiky. S\npoukázaním na správanie slovenských spotrebiteľov na trhu potravín je podľa žalovanej zrejmé, že v\nsúčasnom období prevláda trend preferencie slovenských potravín a teda informácia o tom, že hydinové\nmäso pochádza zo Slovenskej republiky, ovplyvňuje v pozitívnom zmysle slova výber spotrebiteľov. V\npredmetnom prípade tak podľa žalovanej bolo možné hovoriť o nekorektnej výhode žalobcu na trhu.\nŽalovaná v závere napadnutého rozhodnutia uviedla, že pokuta musí spĺňať požiadavku proporcionality\na primeranosti k povahe skutku a jeho dôsledkom. Vo sfére páchateľa má uložená pokuta plniť ako\núlohu výchovnú, tak aj represívnu a postihovať za protiprávne konanie. Na to, aby sankcia plnila svoju\npreventívnu funkciu, musí byť jej výška stanovená tak, aby sa páchateľ do budúcna vyvaroval porušenia\nzákonných povinností, ale zase pri splnení jej represívnej funkcie nie až tak, aby bola neprimeraná\nvo vzťahu k porušenej povinnosti. Uložená pokuta má tiež plniť úlohu výchovnú, ako aj represívnu\na postihovať za protiprávne konanie, preto je žiaduce, aby bola citeľná v majetkovej sfére páchateľa\ndeliktu. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila\n\nsvoj účel. Uložená pokuta plní preventívnu úlohu aj vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných\npovinností (generálne pôsobenie), ktorých musí mať silu odradiť od protiprávneho postupu (Rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 2. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 163/2010).\nIV.\nSprávna žaloba\n18. Proti napadnutému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu, v ktorej poukázal\nna nezákonnosť tohto rozhodnutia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/, f/, g/ SSP a poukázal tiež\nna § 195 písm. a/, d/, e/ SSP. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie nezákonné, pretože neobsahuje\nzákonom predpísané náležitosti. Podľa tvrdenia žalobcu výrok rozhodnutia správneho orgánu musí byť\nformulovaný tak, aby bol jednoznačný a aby neposkytoval možnosť dvojitého výkladu a musí obsahovať\njasné, stručné a zrozumiteľné vyjadrenie ako sa vo veci rozhodlo. Výrok rozhodnutia správneho orgánu\nobsahuje citáciu viacerých povinností v zmysle Zákona o potravinách, ktorých prípadné porušenie\nani len nenapĺňa skutkovú podstatu správneho deliktu, za ktorý RVPS Košice-okolie uložila žalobcovi\npokutu, nepravdivé tvrdenia o tom, že žalobca umiestňoval na trh výrobky s klamlivým údajom o pôvode\npotraviny, ktoré z vykonaného dokazovania nijako nevyplýva a nebolo ani preukázané, že by žalobca\ntakéto výrobky na trh umiestňoval a že boli klamlivo označené, konštatovania o porušení viacerých\nustanovení viacerých predpisov, z ktorých ani nie je jasne, určito a zrozumiteľne zrejmé, akú povinnosť\nvlastne účastník konania mal porušiť, ako ani to, prečo správny orgán všetky tieto údajné porušenia\nsubsumoval pod skutkovú podstatu správneho deliktu v zmysle ust. § 28 ods. 2 písm. h/ Zákona\no potravinách. Žalobca zároveň poukázal na fakt, že správny orgán žiadnym zákonným dôkazom\nnemal za preukázané svoje závery o tom, že údaj o pôvode potraviny bol klamlivý, čo sama žalovaná\npovažuje pre vec za zásadné. Správny orgán založil svoj najzásadnejší záver o klamlivom označení\npôvodu mäsa, na ktorom stojí a padá celé správne rozhodnutie len na písomnom stanovisku takého\nistého orgánu štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín, len s inou územnou pôsobnosťou\n(RVPS Topoľčany), čo je samo o sebe podľa žalobcu neprípustné a nezákonné. Predmetný list RVPS\nTopoľčany podľa žalobcu síce spomína akýsi Záznam o úradnej kontrole potravín č. TO/2021GR/2\nvykonanej v spoločnosti HYZA a.s., avšak žalobca s týmto záznamom a jeho obsahom nebol nikdy\noboznámený, jeho obsah nepozná a nebol ani súčasťou kópie administratívneho spisu, ktorú žalobcovi\nvyhotovila RVPS a ktoré kópie žalobca prevzal pri nahliadnutí do spisu dňa 21.03.2022. Správny orgán\npodľa žalobcu ignoroval svoju povinnosť a žalobcovi neumožnil sa oboznámiť s výsledkami, rozsahom\nvykonaného dokazovania a najmä najzásadnejším dôkazom o údajnom protizákonnom konaní žalobcu,\nktorý v spise nikdy nebol, a o ktorého obsahu žalobca nič nevedel. V tejto súvislosti žalobca upozornil\nna rozsudok Najvyššieho súdu SR z 01.07.2015, sp. zn. 3Sžo/56/2014 a rozsudky českých súdov\na skonštatoval, že správne orgány mu neumožnili vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom, k podkladu\nrozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia a porušili § 33 ods. 2 Správneho poriadku, k čomu citoval\nz komentára k § 33 ods. 2 Správneho poriadku.\n19. Nezákonný postup správnych orgánov podľa žalobcu pokračoval tým, že nijako nezohľadnili\npredložené záznamy z vykonania vstupnej kontroly surovín a že suroviny boli riadne označené\na zabalené. Žalobca tiež vyčítal správnym orgánom, že nevykonali dokazovanie vo vzťahu\nk protiprávnemu konania spoločnosti ALARAXIS s.r.o. a nezohľadnili, že žalobca bol konaním tejto\nspoločnosti uvedený do omylu. Základ nezákonného postupu správneho orgánu vidí žalobca v tom,\nže správny orgán nevykonal výsluch štatutára a prokuristu spoločnosti ALARAXIS s.r.o. a s týmto sa\nsprávny orgán vo svojom rozhodnutí ani nevysporiadal a nezdôvodnil to a rovnako v tom, že správny\norgán si sám zabezpečil dôkaz – zápisnicu o výsluchu prokuristu dodávateľa, avšak žalobca sa nemal\nmožnosť k nemu vyjadriť a zaujať k nemu stanovisko. Na základe uvedeného si tak podľa žalobcu\nsprávny orgán nesplnil svoje zákonné povinnosti na presné a úplné zistenie skutkového stavu veci.\nŽalobca v ďalšom texte podanej žaloby spochybňoval závery žalovanej, spôsob akým k uvedeným\nzáverom dospela, ako aj obsah a výpovednú hodnotu jednotlivých dôkazov, na ktorých svoje závery\nzaložila. Namietal tiež, že jeho návrhy, vrátane návrhov na doplnenie dokazovania, boli zo strany\nsprávnych orgánov odignorované a opakovane uviedol, že mu k nahliadnutiu nebol poskytnutý celý\nadministratívny spis s tým, že vyjadril presvedčenie, že niektoré dôkazy boli do administratívneho\nspisu založené až dodatočne. Žalobca prístup správnych orgánov označil za formalistický a to či už\nk správnemu konaniu ako celku, tak aj k uplatňovaniu jeho práv ako účastníka konania a v tejto súvislosti\npoukázal na právne vety z rozsudku Vrchního soudu Praha č. S27-SP/2/1994 a Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 4Sž/27/1999.\n\n20. V tretej časti správnej žaloby žalobca namietal neprimeranosť a nezákonnosť uloženej, keďže mal\nza to, že nie je zrejmé akým spôsobom správne orgány dospeli k potrebe uloženia pokuty práve vo\nvýške 50 000 Eur, ktorá môže byť pre žalobcu likvidačná. Správne orgány podľa žalobcu v otázke\nvýšky pokuty žiadnym zákonom prípustným a zrozumiteľným spôsobom nepoužili správnu úvahu.\nUrčenie výšky pokuty správnym orgánom v rámci zákonom určeného rozpätia neznamená, že môže\nbyť uložená v ľubovoľnej, resp. svojvoľne určenej výške. V tejto súvislosti žalobca poukázal na právnu\nvetu z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/16/2011. Žalobca ďalej namietal, že správny orgán\nv rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia len formalisticky skonštatoval, že prihliadal na závažnosť,\ntrvanie, následky protiprávneho konania a minulosť prevádzkovateľa a jeho recidívu, avšak v odôvodnení\nrozhodnutia správneho orgánu chýba reálne vykonaná správna úvaha správneho orgánu, podľa ktorej\nuložil pokutu v konkrétnej výške. Na podloženie svojich tvrdení žalobca uviedol, že sa v minulosti\nnedopustil protiprávneho konania, neboli u neho v minulosti zistené počas výkonu úradných kontrol\nžiadne nedostatky, trvanie tohto konania bolo krátkodobé, predmetné suroviny nemohli ohroziť zdravie\nspotrebiteľov a samotnú závažnosť skutku ovplyvnilo konanie tretieho subjektu. Preto podľa slov žalobcu\nz týchto piatich kritérií sú štyri v jeho prospech a preto správny orgán nemohol dospieť k sume 50\n000 Eur ako výške pokuty, ale v tomto prípade to odôvodňuje uloženie pokuty práve na dolnej hranici\nzákonom určenej sadzby. Žalobca tiež podrobil kritike podľa neho správnym orgánom vykonštruované\nnové kritérium spoločenskej neprijateľnosti konania, ktoré mu malo byť správnym orgánom dvakrát\npričítané a namietal nedôvodnosť poukazovania žalovanej na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n8Sžo/163/2010. Žalobca v závere tejto časti zdôrazňoval preventívny účel sankcie a skutočnosť, že\nv rámci konania došlo bez zmeny skutkového stavu a bez náležitého odôvodnenia k úprave uloženej\npokuty zo 100 000 Eur na 50 000 Eur.\n21. V rámci štvrtej časti správnej žaloby žalobca navrhol správnemu súdu, aby podľa § 198 SSP, zmenil\nvýšku sankcie z dôvodu jej neprimeranosti a likvidačného charakteru. Svoj návrh odôvodnil opísaným\nskutkovým stavom a právnymi okolnosťami s tým, že v danom prípade by z pohľadu generálnej prevencie\nzodpovedala pokuta na dolnej hranici sadzby.\n22. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že podaná správna žaloba je dôvodná, napadnuté\nrozhodnutie žalovanej je v rozpore so zákonom a preto navrhol napadnuté rozhodnutie v spojení\ns rozhodnutím RVPS Košice – okolie zrušiť a vec vrátiť RVPS Košice- okolie na ďalšie konanie,\neventuálne napadnuté rozhodnutie zrušiť a zmeniť rozhodnutie RVPS Košice-okolie tak, že ukladá\npokutu vo výške 1 000 Eur.\nV.\nVyjadrenia účastníkov konania\n23. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 07.11.2022, v úvode zhrnula doterajší priebeh celého\nadministratívneho konania, kde identicky uviedla všetky podstatné skutočnosti, ku ktorým došlo v rámci\nsprávneho konania na správnom orgáne prvého a druhého stupňa. V ďalšej časti svojho vyjadrenia\nžalovaná odkázala na ustanovenia vnútroštátnej a európskej legislatívy týkajúcej sa veci samej, o ktoré\noprel svoje rozhodnutie RVPS Košice-okolie a následne po podaní odvolania žalobcu ich použila pri\nsvojom rozhodnutí aj žalovaná. V ďalšom texte zhrnula dôvody napadnutého rozhodnutia v kontexte\nodvolacích námietok a v závere dodala, že konkrétne žalobné námietky uvádzané žalobcom sú totožné s\nnámietkami, ktoré predniesol v odvolaní. Všetky odvolacie námietky boli riadne posúdené a vyhodnotené\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia, preto odkazuje na tieto stanoviská s tým, že nesúhlasí s\ntvrdeniami žalobcu a považuje ich za účelové, s cieľom zbaviť sa zodpovednosti za zistené nedostatky\nv označení ním vyrábaných potravín.\n24. K nemožnosti žalobcu vyjadriť sa k záznamu z kontroly vykonanej RVPS Topoľčany žalovaná\ndoplnila, že uvedené tvrdenia žalobcu sa nezakladajú na pravde, ide o účelové tvrdenia, ktoré žalobca\nneuplatnil v rámci správneho konania ani v jednom svojom doterajšom podaní. Tieto podklady boli\nsúčasťou administratívneho spisu, do ktorého nahliadol dňa 21.03.2022 a boli mu tiež poskytnuté aj\ndňa 09.06.2021 ako príloha Záznamu o úradnej kontrole potravín č. KS/2021/JŠ,MK/06 (ich obsah\nsa spomína aj v samotnom zázname). Námietky žalobcu uplatnené v odvolaní proti rozhodnutiu\nprvostupňového správnemu orgánu o „jednostrannej a ničím neodôvodnenej favorizácii a absolutizácií\nz ničoho nevyplývajúcich tvrdení samotného správneho orgánu – RVPS Topoľčany o tretích osobách“\n\nžalovaná odmietla s náležitým odôvodením v napadnutom rozhodnutí s tým, že žalovaná nevidela žiadny\ndôvod spochybňovať zistenia inšpektorov RVPS Topoľčany. Žalobca podľa žalovanej neuviedol žiadne\nkonkrétne skutočnosti, ktoré by tieto závery vyvracali, resp. ktoré by poukazovali na ich neobjektívnosť.\nRVPS Topoľčany je orgánom úradnej kontroly potravín s rovnakým postavením, právami a povinnosťami\nako RVPS Košice-okolie, ktorá zabezpečuje výkon kontrol u žalobcu. Podklady, ktoré preukazujú, že\npredmetná surovina nepochádzala od výrobcu Hyza a. s., boli zabezpečené v rámci riadnej úradnej\nkontroly potravín preverením možných listinných dôkazov a vyjadrení na mieste. Žalobca neposkytol\nžiadne dôkazy, ktoré by vyvracali tieto zistenia, naopak, sám následne predložil podklady, z ktorých\nvyplýva, že surovina pochádzala z Maďarska. Dodatočné spochybňovanie týchto zistení žalovaná\npovažuje za jasne účelové.\n25. K rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/163/2010 uviedla, že uvedené rozhodnutie\nobsahuje všeobecné závery a zásady, ktoré je možné aplikovať v rámci správneho trestania na každú\nprejednávanú vec. Takým je aj záver, že pri preskúmavaní výšky uloženej pokuty je potrebné vychádzať\nzo základných rovín pôsobenia sankcie – individuálnej a generálnej. Výšku pokuty je nutné diferencovať\na individualizovať a vo sfére páchateľa priestupku, má uložená pokuta plniť ako úlohu výchovnú, tak aj\nrepresívnu a postihovať za protiprávne konanie, a preto je žiaduce, aby bola citeľná v jeho majetkovej\nsfére. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila svoj\núčel. Uložená pokuta plní taktiež preventívnu úlohu, najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných\nzákonných povinností (generálne pôsobenie), ktorých musí mať silu odradiť od protiprávneho postupu.\n26. Žalovaná záverom uzavrela, že pri ukladaní pokuty postupovala v súlade so Zákonom o\npotravinách a Správnym poriadkom, rozhodnutie je zákonné, zrozumiteľné, vychádza z náležite\nzisteného skutkového stavu veci a obsahuje všetky predpísané náležitosti, na základe čoho navrhla\nsprávnu žalobu zamietnuť.\n27. Po výzve správneho súdu sa žalobca replikou k vyjadreniu žalovanej nevyjadril.\nVI.\nVyhlásenie rozsudku\n28. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP, konajúc o správnej žalobe vo veciach\nsprávneho trestania (§ 194 SSP a nasl.), preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovanej a RVPS Košice-okolie, ako aj postup, ktorý im predchádzal a dospel k záveru, že správna\nžaloba je nedôvodná.\n29. Na základe uvedeného, keďže správny súd nezistil žiadny z dôvodov, pre ktorý by bolo v\npredmetnej veci nevyhnutné nariadiť pojednávanie v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, rozhodol\nv predmetnej veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) postupom podľa § 137 ods. 4\nSSP verejným vyhlásením rozsudku, ktorým žalobu zamietol a účastníkom konania nepriznal nárok\nna náhradu trov konania. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa 18.12.2023 bolo\nzverejnené na webovej stránke a úradnej tabuli správneho súdu dňa 12.12.2023.\nVII.\nPrávne východiská\n30. Podľa § 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej\nsprávy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za\npodmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n31. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n32. Podľa § 6 ods. 2 písm. b/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n33. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n34. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n35. Podľa § 18 ods. 2 Zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie\npožiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v\nodseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa\nosobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu.\n36. Podľa § 6 ods. 5 písm. b) Zákona o potravinách, na trh je zakázané umiestňovať potraviny klamlivo\noznačené alebo ponúkané na spotrebu klamlivým spôsobom.\n37. Podľa § 6 ods. 6 Zákona o potravinách, klamlivým spôsobom ponúkania potravín na spotrebu je ústna\nalebo písomná informácia o potravine oznamovaná predávajúcim spotrebiteľovi, ktorá je nepravdivá,\nzavádzajúca alebo skresľujúca.\n38. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o potravinách, ten, kto vyrába potraviny, manipuluje s nimi alebo\nich umiestňuje na trh, je povinný ich označiť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka údajmi podľa\nosobitného predpisu.\n39. Podľa § 28 ods. 2 písm. h/ Zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe – podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi vyrába, alebo umiestňuje na trh potraviny klamlivo označené alebo\nich ponúka na spotrebu klamlivým spôsobom.\n40. Podľa čl. 6 Nariadenia, akúkoľvek potravinu určenú na dodanie konečnému spotrebiteľovi alebo\nzariadeniam spoločného stravovania musia sprevádzať informácie o potravine v súlade s týmto\nnariadením.\n41. Podľa čl. 7 ods. 1 písm. a/ Nariadenia, informácie o potravinách nesmú uvádzať do omylu, najmä\nak ide o vlastnosti potraviny a hlavne jej charakter, identitu, vlastnosti, zloženie, množstvo, trvanlivosť,\nkrajinu pôvodu alebo miesto pôvodu, spôsob výroby alebo produkcie.\n42. Podľa čl. 8 ods. 1 Nariadenia, za informácie o potravine je zodpovedný ten prevádzkovateľ\npotravinárskeho podniku, pod ktorého menom alebo obchodným menom sa potravina umiestňuje na trh,\nalebo ak tento prevádzkovateľ nie je usadený v Únii, dovozca na trh Únie.\n43. Podľa čl. 8 ods. 2 Nariadenia, prevádzkovateľ potravinárskeho podniku zodpovedný za informácie o\npotravine zabezpečí prítomnosť a presnosť informácií o potravine v súlade s uplatniteľným potravinovým\ninformačným právom a požiadavkami príslušných vnútroštátnych predpisov.\n44. Podľa čl. 8 ods. 3 Nariadenia, prevádzkovatelia potravinárskych podnikov, ktorí neovplyvňujú\ninformácie o potravinách, nedodávajú potraviny, o ktorých vedia, alebo na základe informácií, ktoré majú\nako odborníci, predpokladajú, že nie sú v súlade s uplatniteľným potravinovým informačným právom či\ns príslušnými vnútroštátnymi predpismi.\n45. Podľa čl. 8 ods. 4 Nariadenia, prevádzkovatelia potravinárskych podnikov v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti nesmú meniť informácie priložené k potravine, ak by takáto zmena uviedla\nkonečného spotrebiteľa do omylu alebo inak znížila úroveň ochrany spotrebiteľa a možnosti konečného\nspotrebiteľa rozhodovať sa o výbere na základe informácií. Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov\nsú zodpovední za všetky zmeny informácií o potravine, ktoré potravinu sprevádzajú, ktoré vykonajú.\n\n46. Podľa čl. 8 ods. 5 Nariadenia, bez toho, aby boli dotknuté odseky 2 až 4, prevádzkovatelia\npotravinárskych podnikov v rámci svojej podnikateľskej činnosti musia zabezpečiť plnenie požiadaviek\npotravinového informačného práva a príslušných vnútroštátnych predpisov, ktoré sú relevantné pre ich\nčinnosti, a overia, či sú takéto požiadavky splnené.\n47. Podľa čl. 9 ods. 1 písm. i/ Nariadenia, v súlade s článkami 10 až 35 a okrem výnimiek obsiahnutých\nv tejto kapitole je povinné uvádzať údaje o krajine pôvodu alebo mieste pôvodu, ak sú ustanovené v\nčlánku 26.\n48. Podľa čl. 26 ods. 2 písm. b/ Nariadenia, označenie krajiny pôvodu alebo miesto pôvodu sa povinne\nuvádza ak ide o mäso, ktoré patrí pod kódy kombinovanej nomenklatúry (KN) uvedené v prílohe XI.\nUplatňovanie tohto písmena podlieha prijatiu vykonávacích aktov uvedených v odseku 8.\n49. Podľa prílohy XI Nariadenia, pre mäso z hydiny čerstvé, chladené alebo mrazené je uvedenie krajiny\npôvodu alebo miesta pôvodu povinné.\n50. Podľa čl. 1 Vykonávacieho nariadenia, týmto nariadením sa stanovujú pravidlá o označovaní krajiny\npôvodu alebo miesta pôvodu na etikete čerstvého, chladeného a mrazeného mäsa zo svíň, oviec, kôz\na hydiny, na ktoré sa vzťahujú príslušné číselné znaky kombinovanej nomenklatúry uvedené v prílohe\nXI k nariadeniu (EÚ) č. 1169/2011.\n51. Podľa čl. 3 Vykonávacieho nariadenia, 1. Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov musia mať\nna všetkých fázach výroby a distribúcie mäsa uvedeného v článku 1 zavedený systém identifikácie\na registrácie a využívať ho. 2. Tento systém sa využíva takým spôsobom, aby sa: a) zabezpečila\nspojitosť medzi mäsom a zvieraťom alebo skupinou zvierat, z ktorých bolo získané, pričom vo fáze\nzabitia je za zabezpečenie tejto spojitosti zodpovedný bitúnok a b) spolu s mäsom zabezpečil prenos\ninformácií týkajúcich sa označenia uvedeného v článkoch 5, 6 alebo 7, podľa potreby, prevádzkovateľom\nv ďalších fázach výroby a distribúcie. Každý prevádzkovateľ potravinárskeho podniku je zodpovedný za\nuplatňovanie systému identifikácie a registrácie, ako sa uvádza v prvom pododseku, vo fáze výroby a\ndistribúcie, v ktorom pôsobí. Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku, ktorý balí alebo označuje mäso\nv súlade s článkami 5, 6 alebo 7 musí zabezpečiť koreláciu medzi kódom dávky, ktorým sa identifikuje\nmäso dodávané spotrebiteľovi alebo zariadeniu spoločného stravovania, a príslušnou dávkou alebo\ndávkami mäsa, z ktorých sa odvodzuje obal alebo označená dávka. Všetky balenia s rovnakým kódom\ndávky musia zodpovedať rovnakým označeniam podľa článkov 5, 6 alebo 7. 3. Systémom uvedeným\nv odseku 1 sa zaznamenáva najmä príchod zvierat, jatočných tiel alebo ich častí do prevádzkarne\nprevádzkovateľa potravinárskeho podniku a odchod z neho, podľa potreby, a zabezpečuje sa korelácia\nmedzi príchodmi a odchodmi.\n52. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. a/ bod iii/, písm. b/ a písm. c/ Vykonávacieho nariadenia, etiketa na\nmäse uvedenom v článku 1, ktoré je určené na dodanie konečnému spotrebiteľovi alebo zariadeniam\nspoločného stravovania, musí obsahovať tieto údaje:\na) členský štát alebo tretiu krajinu, v ktorom resp. ktorej sa uskutočnil chov, označené ako „Chované v:\n(názov členského štátu alebo tretej krajiny)“, podľa týchto kritérií:\niii. v prípade hydiny: členský štát alebo tretia krajina, v ktorom resp. v ktorej posledné chovné obdobie\ntrvalo najmenej jeden mesiac alebo v prípade, že je zabité zviera mladšie ako jeden mesiac, členský\nštát alebo tretiu krajinu, v ktorom resp. v ktorej sa uskutočnilo celé chovné obdobie po tom, ako sa\nuskutočnilo vykrmovanie.\nb) členský štát alebo tretiu krajinu, v ktorom resp. ktorej bolo zviera zabité, označené ako „Zabité v:\n(názov členského štátu alebo tretej krajiny)“ a\nc) kód dávky, ktorým sa identifikuje mäso dodané spotrebiteľovi alebo zariadeniu spoločného\nstravovania.\n53. Podľa § 28 ods. 9 Zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty\nprihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či\nide o opakované protiprávne konanie.\n54. Podľa § 28 ods. 12 Zákona o potravinách, sa na konanie o uložení pokuty vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní.\n\n55. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n56. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n57. Podľa § 47 ods. 1, 2 a 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie\na poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho\npredpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ\nsa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu;\nlehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán\nuvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako\nsa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nVIII.\nPrávne posúdenie a závery správneho súdu\n58. Správny súd v úvode poznamenáva, že úlohou správneho súdu v rámci preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutkový\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho\norgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť\nrozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia\nsprávneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou\nvadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nSúd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna\nčinnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc\nstanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný\nvykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané\nnáležitosti.\n59. Účelom deliktuálneho konania vo všeobecnosti je objektívne zistiť, či došlo k spáchaniu deliktu\n(priestupku, či iného správneho deliktu), kto ho spáchal a akú sankciu je potrebné páchateľovi uložiť.\nOrgány prejednávajúce správne delikty sú povinné čo najúplnejšie zistiť skutkový stav a zabezpečiť\npodklady pre rozhodnutie tak, aby neboli žiadne dôvodné pochybnosti o prejednávanej veci, pričom\npochybnosti o spáchanom skutku sa v deliktuálnom konaní vykladajú v prospech obvineného. Ak\nbol zistený skutkový stav v priebehu objasňovania správneho deliktu a dokazovania vykonaného\nsprávnym orgánom, úlohou správnych orgánov je vyhodnotiť dôkazy v prospech i v neprospech a\nvyhodnotením vykonaných dôkazov na základe voľného hodnotenia dôkazov rozhodnúť, či vykonané\ndôkazy sú dostatočné pre preukázanie zodpovednosti za správny delikt. Výkon úradnej kontroly potravín\npredstavuje kontrolný proces, v rámci ktorého sa obstarávajú podklady, resp. zisťuje skutkový stav\nzamestnancami orgánov úradnej kontroly, ktorí sa následne v správnom konaní vyhodnocujú a v\nzávislosti od závažnosti zistených porušení zákona rozhodujú o uložení sankcie.\n60. Po preskúmaní obsahu správnej žaloby a jej porovnaní s podaným odvolaním žalobcu\nsprávny súd zistil, že odvolacie námietky sa do značnej miery zhodujú s námietkami žalobnými,\nmiestami ide o totožný text. K žalobným námietkam súvisiacim s výrokmi napadnutého rozhodnutia\na prvostupňového rozhodnutia správny súd uvádza, že tieto vyhodnotil ako neopodstatnené. V prípade\nnapadnutého rozhodnutia sa jedná o štandardný výrok, ktorým odvolací orgán zamieta odvolanie\na potvrdzuje odvolaním napadnuté rozhodnutie. Pokiaľ mal žalobca výhrady voči výroku prvostupňového\nrozhodnutia, na tomto mieste správny súd pripomína, že v rámci správneho súdnictva správne súdy\n\nprimárne preskúmavajú právoplatné rozhodnutia druhostupňových orgánov verejnej správy. V tejto\nsúvislosti správny súd uvádza, že po dôkladnom oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia\nmá za to, že v prípade námietok ohľadne žalobcom tvrdených nedostatkov výroku prvostupňového\nrozhodnutia, ktoré sa zhodujú s námietkami uvedenými v odvolaní, má za to, že žalovaná v napadnutom\nrozhodnutí poskytla žalobcovi pomerne vyčerpávajúcim a zrozumiteľným spôsobom odpovede na\njeho námietky. S týmito odpoveďami sa správny súd stotožnil a plne rešpektujúc právo žalobcu na\nnáležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na tieto argumenty žalovanej v plnej miere odkazuje.\nŽalovanej možno len prisvedčiť, že v prípade správneho trestania je dôkladná a presná špecifikácia\ndeliktu smerujúca k zamedzeniu zameniteľnosti s iným konaním nevyhnutná a v danom prípade\nneobstojí všeobecná argumentácia žalobcu volajúca po stručnosti výroku rozhodnutia, ktorá má skôr\nmiesto pri inom type rozhodnutí vydávaných orgánmi verejnej správy, nie však pri správnom trestaní.\n61. V ust. § 6 ods. 5 písm. b/ Zákona o potravinách, je obsiahnutý zákaz umiestňovania potravín klamlivo\noznačených alebo ponúkaných na spotrebu klamlivým spôsobom, na ktorý nadväzuje ust. § 28 ods.\n2 písm. h/ Zákona o potravinách, podľa ktorého sa právnická osoba alebo fyzická osoba – podnikateľ\ndopustí správneho deliktu vtedy, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába,\nalebo umiestňuje na trh potraviny klamlivo označené alebo ich ponúka na spotrebu klamlivým spôsobom.\nV tejto súvislosti je nepochybne dôležité aj ust. 6 ods. 6 Zákona o potravinách, v ktorom je definované\nčo je klamlivý spôsob ponúkania potravín na spotrebu, teda že je to je ústna alebo písomná informácia o\npotravine oznamovaná predávajúcim spotrebiteľovi, ktorá je nepravdivá, zavádzajúca alebo skresľujúca.\nSprávny súd má za to, že aplikovaním uvedených ustanovení Zákona o potravinách na bližšie neurčené\nprípady, no zároveň nepochybne aj na prípad žalobcu, je pomerne jednoduché vyhodnotiť, či sa nejaká\nprávnická osoba alebo fyzická osoba – podnikateľ, dopustila alebo nedopustila správneho deliktu podľa\n§ 28 ods. 2 písm. h/ Zákona o potravinách. Vyhodnotenie bude založené na tom, či takáto osoba\numiestňovala na trh pod svojím obchodným menom potraviny, na ktorých bola uvedená nepravdivá,\nzavádzajúca alebo skresľujúca informácia. K prijatiu záveru o spáchaní uvedeného správneho deliktu\nmusí orgán verejnej správy tieto skutočnosti preukázať, teda že deliktuálne zodpovednou osobou boli\nna trh umiestňované potraviny s nepravdivou, zavádzajúcou alebo skresľujúcou informáciou.\n62. Žalobca na viacerých miestach podanej správnej žaloby tvrdil, že žiadnym zákonným dôkazom\nnebolo preukázané, že údaj o pôvode potraviny bol klamlivý a že takéto tvrdenia správnych orgánov\nsú nepravdivé. Na tomto mieste považuje správny súd za nevyhnutné uviesť, že žalobca žiadnym\nkonkrétnym spôsobom nepreukázal opodstatnenosť svojich tvrdení. Z obsahu administratívneho spisu\nvyplýva, že u žalobcu bola na základe podnetu, v ktorom bolo podľa záznamu o úradnej kontrole\npotravín uvedené podozrenie, že žalobca umiestňuje na trh potravín hydinové mäso pochádzajúce\nz krajín mimo SR s tým, že na obale deklaruje, že mäso pochádza zo SR, vykonaná kontrola. V rámci\nuvedenej kontroly bolo na základe faktúr/dodacích listov zistené, že spoločnosť ALARAXIS s.r.o. ako\ndodávateľ, dodala v rozhodnom období žalobcovi hydinové mäso (kuracie zadné štvrťky a kurčatá\nčerstvé chladené) o hmotnosti spolu cca 156 ton a žalobca zodpovedajúce množstvo hydinového\nmäsa (cca 156 ton) zodpovedajúceho druhu (kuracie zadné štvrťky a kurčatá čerstvé chladené)\nspracoval a prebalil a podľa dodacích listov dodal spoločnosti Lidl Slovenská republika v.o.s. za\núčelom predaja, a to v balení s etiketami, na ktorých bolo okrem iného uvedené obchodné meno\na pôvodné sídlo žalobcu a údaj o pôvode mäsa v znení „Chované v/zabité v: Slovensko“. Vzhľadom\nna to, že na dokladoch od spoločnosti ALARAXIS s.r.o. malo dodávané hydinové mäso pochádzať od\nspoločnosti HYZA, a.s., sa správnemu súdu javí ako logické, že orgány kontroly potravín preverovali\ntúto skutočnosť a to prostredníctvom žiadosti o súčinnosť RVPS Topoľčany, na základe odpovede\nktorej vyplynulo, že spoločnosť HYZA, a. s. nikdy neobchodovala so spoločnosťou ALARAXIS s.r.o.\na posledný obchod so spoločnosťou\nC-TOMeet Kft Szombathely uskutočnila ešte vo\nfebruári 2020, na základe čoho vznikla dôvodná pochybnosť o tom, že predmetné hydinové mäso\npochádzalo zo Slovenska tak, ako to žalobca deklaroval na etiketách výrobkov umiestňovaných na trh\npotravín a keďže podľa záverov kontrolných orgánov žalobca nevedel preukázať pôvod hydinového\nmäsa, bol prijatý záver, že žalobca porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny klamlivo označené\nalebo ponúkané na spotrebu klamlivým spôsobom podľa § 6 ods. 5 písm. b/ Zákona o potravinách.\nNa prijatie uvedeného záveru považoval správny súd za kľúčové primárne nie poznatky získané\nprostredníctvom RVPS Topoľčany, ale práve vyjadrenia samotného žalobcu z 19.07.2021. Vzhľadom na\nvýznam spomenutých vyjadrení žalobcu považoval správny súd za nevyhnutné ich obsah citovať. Vo\nvyjadrení žalobcu k šetreniu podnetu o označovaní krajiny pôvodu hydinového mäsa zo dňa 19.07.2021\nopatreného pečiatkou žalobcu a podpisom jeho konateľa a zaevidovaného RVPS Košice-okolie dňa\n\n20.07.2021 žalobca uviedol: „Na základe vyjadrenia firmy ALARAXIS, s.r.o., so sídlom Košická 52/A,\n821 08 Bratislava, si Vám dovoľujeme zaslať oficiálne vyjadrenie k správnemu konaniu. Na výrobu\nchladeného kuracieho mäsa dodávaného do obchodnej siete LIDL Slovenská republika v.o.s., bola\nv našom spracovateľskom závod použitá chladená surovina, ktorá nebola správne deklarovaná zo\nstrany dodávateľa, kt. je firma ALARAXIS, s.r.o. Chladená surovina do firmy Globaltrading Slovakia,\ns.r.o. v dňoch od 14.5. – 20.5.2021 nepochádzala z bitúnku HYZA, a.s., so sídlom odbojárov 2279/37,\n955 92 Topoľčany, ako firma ALARAXIS, s.r.o. dokladovala dokumentom „ORIGIN OF QUALITY“.\nDošlo k pochybeniu zo strany dodávateľa ak následnému zavedeniu do omylu nás ako spracovateľskú\nfirmu. Po následnom šetrení a kontrolách zo strany štátnej správy, firma ALARAXIS, s.r.o. oznámila\ntúto skutočnosť nám ako spracovateľskej firme a štátnemu orgánu RVPS Košice-okolie. Hydina bola\nporážaná v Maďarskej republike, no pochádzala zo Slovenskej republiky. Každá dodávaná surovina\ndo firmy Globaltrading Slovakia, s.r.o. je pravidelne aj laboratórne kontrolovaná v akreditovanom\nlaboratóriu. Za posledný rok sme nezaznamenali prítomnosť reziduí antibiotík, ani výskyt Salmonelly vo\nvysokých dodávaných množstvách.“ Súčasťou administratívneho spisu je aj ďalšie vyjadrenie žalobcu\nz toho istého dňa a identického obsahu s jediným rozdielom, že k porážaniu a pôvodu hydiny žalobca\nuviedol: „Hydina pochádzala a pôvod suroviny bol z Maďarskej republiky.“ Sám žalobca teda potvrdil,\nže predmetné hydinové mäso ponúkané spotrebiteľom v rozhodnom období pod obchodným menom\nžalobcu s deklarovaným pôvodom zo Slovenska pochádzalo z Maďarska, teda žalobca v rozpore\nso Zákonom o potravinách umiestňoval na trh potraviny, na ktorých etiketách bola uvedená povinne\nuvádzaná informácia o pôvode mäsa nepravdivá. Na základe uvedeného boli týmto z pohľadu správneho\nsúdu potvrdené závery prijaté tak RVPS Košice - okolie v rozhodnutí č. KS/40/2022-420-11 zo dňa\n31.03.2022, ako aj závery žalovanej uvedené v napadnutom rozhodnutí o tom, že žalobca svojim\nkonaním naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. h/ Zákona\no potravinách a tieto rozhodnutia možno hodnotiť v tejto časti ako vecne správne.\n63. Na základe uvedeného sa všetky ďalšie námietky žalobcu spochybňujúce závery žalovanej o tom,\nže žalobca svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm.\nh/ Zákona o potravinách javia ako neopodstatnené. Napriek tomu správny súd považuje za potrebné\nvyjadriť sa k námietke žalobcu ohľadne toho, že nikdy nebol oboznámený s obsahom záznamu o úradnej\nkontrole potravín č. TO/2021GR/2, ktorá bola vykonaná RVPS Topoľčany v spoločnosti HYZA a. s. a že\ntento záznam nebol súčasťou kópie administratívneho spisu, ktorú žalobcovi vyhotovila RVPS Košiceokolie a ktorú prevzal pri nahliadnutí do spisu dňa 21.03.2022. Správny súd v tejto súvislosti uvádza,\nže kópia uvedeného záznamu je súčasťou administratívneho spisu predloženého správnemu súdu\nžalovanou ako súčasť odpovede RVPS Topoľčany k žiadosti o súčinnosť RVPS Košice-okolie. Z obsahu\nadministratívneho spisu nie je zrejmé, či kópia uvedeného záznamu o úradnej kontrole potravín č.\nTO/2021GR/2 bola RVPS Topoľčany poskytnutá RVPS Košice-okolie súčasne s odpoveďou na žiadosť\no súčinnosť, teda ešte 21.05.2021, na základe čoho by žalobca o uvedenom zázname musel mať\nvedomosť, alebo až dodatočne. Faktom však je, že ako RVPS Košice-okolie, tak žalovaná „pracovali“\npočas celého administratívneho konania len so závermi uvedenými v odpovedi RVPS Topoľčany\na samotný záznam o úradnej kontrole potravín č. TO/2021GR/2 je v celom administratívnom spomenutý\naž v napadnutom rozhodnutí. V súvislosti s uvedenou námietkou je nutné žalovanej, ako aj RVPS Košiceokolie vytknúť tento procesný postup, kedy z obsahu administratívneho spisu nie je jasne zrejmý spôsob\na čas, teda ako a kedy sa jednotlivé dôkazy stali súčasťou administratívneho spisu, podobne ako je\ntomu v prípade kópie troch strán zápisnice o výsluchu F. G. E. zo dňa 07.10.2021, ktorej neoboznámenie\nžalobca namietal podobne ako záznam o úradnej kontrole potravín č. TO/2021GR/2. Pri hodnotení\nuvedených procesných nedostatkov a ich prípadný dopad na zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nsprávny súd hodnotil jednak porušenie práva žalobcu vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia ako aj následnú\nmožnosť prípadnej reparácie takéhoto nedostatku zo strany správnych orgánov a v neposlednom\nrade to, či má uvedené pochybenie schopnosť privodiť iný záver v porovnaní so závermi prijatými\nv napadnutom rozhodnutí. V danom prípade považoval správny súd pre zachovanie práva žalobcu\nvyjadriť sa k podkladom rozhodnutia skutočnosť, že z obsahu administratívneho spisu je nepochybné,\nže žalobca musel byť oboznámený s odpoveďou RVPS Topoľčany zo dňa 21.05.2021, v ktorej sú\nreprodukované závery obsiahnuté v zázname o úradnej kontrole potravín č. TO/2021GR/2, na základe\nčoho mal možnosť sa k uvedeným zisteniam vyjadriť a žalobca sa k nim vyjadril takým spôsobom, že\nv konečnom dôsledku tieto zistenia potvrdil, a to vo svojich vyjadreniach zo dňa 19.07.2021. Na základe\nuvedeného mal správny súd za to, že práva žalobcu v danom prípade neboli porušené do tej miery,\naby to viedlo správny súd k záveru o splnení jednej z podmienok na zrušenie napadnutého rozhodnutia\nv zmysle § 191 ods. 1 SSP.\n\n64. K ďalším námietkam žalobcu ohľadne skutočnosti, že boli vykonané vstupné kontroly potravín,\nči k nevykonaniu výsluchu štatutára spoločnosti ALARAXIS s.r.o. správny súd uvádza, že uvedené\nnámietky sa zhodujú s odvolacími námietkami žalobcu, ku ktorým sa vyjadrila žalovaná v napadnutom\nrozhodnutí, toto odôvodnenie správny súd považoval za adekvátne. Uvedené námietky vyhodnotil\nsprávny súd ako neopodstatnené, a to jednak z dôvodu, že pre naplnenie znakov skutkovej podstaty\nsprávneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. h/ Zákona o potravinách, je rozhodujúcim porušenie zákazu\numiestňovať na trh potraviny klamlivo označené alebo ponúkané na spotrebu klamlivým spôsobom.\nSplnenie iných povinností, prípadne splnenie požiadaviek zákonom nevyžadovaných na zodpovednosť\nžalobcu nemá žiadny vplyv. V zmysle čl. 8 ods. 1 Nariadenia je za informácie o potravine zodpovedný ten\nprevádzkovateľ potravinárskeho podniku, pod ktorého menom alebo obchodným menom sa potravina\numiestňuje na trh, z čoho je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť, na\nzáklade čoho by v danom prípade a za daného skutkového stavu prípadná výpoveď štatutára spoločnosti\nALARAXIS s.r.o. nemohla znamenať zánik zodpovednosti žalobcu za uvedený správny delikt, čo\nv konečnom dôsledku uviedla aj žalovaná v napadnutom rozhodnutí a odôvodnila tak nevykonanie tohto\nžalobcom navrhovaného dôkazu.\n65. K žalobcom tvrdenej neprimeranosti a nezákonnosti sankcie správny súd uvádza, že sankcia\n(pokuta) musí byť primeraná okolnostiam prípadu a zároveň má byť naplnený jej účel, t.j. aby bolo\nučinené zadosť represívnej a preventívnej (všeobecnej i špeciálnej) funkcii trestania. Sankcia musí byť\nuložená v takej výške, aby jednak odrádzala od ďalšieho protiprávneho konania a bola dostatočne\nzreteľná v majetkovej sfére delikventa na to, aby ju vnímal ako trest za spáchané protiprávne konanie,\navšak nesmie byť za zjavne neprimeraná povahe skutku a jeho dôsledkom. Vo všeobecnosti pre\nurčovanie výšky pokuty je rozhodujúca závažnosť porušenia zákona a jeho následky, t. j. akým\nspôsobom bol zákon porušený, treba zohľadniť charakter ohrozovaného práva alebo chráneného\nzáujmu, či následok porušenia bol trvalý a v akom bol rozsahu. Je tiež potrebné, aby správny orgán bral\nohľad aj na majetkové pomery delikventa, a to aj v prípade, že toto výslovne nevyplýva zo zákona.\n66. V zmysle § 28 ods. 9 Zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky\npokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a\nna to, či ide o opakované protiprávne konanie. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že\norgány verejnej správy na tieto kritériá prihliadali, čo najmä žalovaná pomerne rozsiahlo odôvodnila\nv napadnutom rozhodnutí. To, že vyhodnotenie uvedených kritérií sa nepremietlo do žalobcom želanej\nvýšky pokuty však nemožno hodnotiť ako vadu, ktorá by bola spôsobilá privodiť zrušenie napadnutého\nrozhodnutia. Správny súd má za to, že žalobca si povinnosť orgánov úradnej kontroly potravín prihliadať\nna uvedené kritériá v danom prípade mylne vykladá v spojení so zásadami ukladania trestov v rámci\ntrestných konaní, konkrétne s priťažujúcimi (§ 37 Trestného zákona) a poľahčujúcimi (§ 36 Trestného\nzákona) okolnosťami, ktoré súdy aplikujú v rámci trestných konaní. Zásady ukladania trestov podľa\nTrestného zákona zohľadňujúc poľahčujúce a priťažujúce okolnosti nemožno podľa správneho súdu bez\nďalšieho aplikovať pri ukladaní sankcií v rámci správneho trestania. V danom prípade výšku uloženej\npokuty žalovaná primárne odôvodnila závažnosťou resp. rozsahom protiprávneho konania, t. z. celkovou\nhmotnosťou klamlivo označených potravín umiestnených na trh potravín a z toho vyplývajúci počet\nspotrebiteľov, ktorých práva na pravdivé informácie o potravinách boli porušené. Žalovaná v zásade\nnespochybnila, že kritériá na ktoré má orgán úradnej kontroly potravín pri ukladaní sankcie prihliadať boli\nvo väčšej miere v prospech žalobcu, nepristúpil k tomu ani správny súd, no z napadnutého rozhodnutia\nje zreteľné, že väčšiu „váhu“ pri ukladaní sankcie žalovaná prisúdila kritériu závažnosti protiprávneho\nkonania v porovnaní s ostatnými kritériami. Správny súd v takomto vyhodnotení nevidel porušenie práv\nžalobcu a to aj s ohľadom na už zmienený záver o nemožnosti aplikácie poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolností. Správny súd má za to, že Trestný zákon vo svojej osobitnej časti, v ktorej sú upravené\nskutkové podstaty trestných činov upravuje tieto ako skutkové podstaty základné a kvalifikované, kedy\npri mnohých trestných činoch (napr. trestný čin ohrozenia a poškodenia životného prostredia podľa\n§ 300 Trestného zákona) v kvalifikovanej skutkovej podstate trestného činu dvíha trestná sadzba\nv závislosti od rozsahu škody spôsobenej trestným činom a v takom prípade zohľadnenie poľahčujúcich\na priťažujúcich okolností plní akúsi doplnkovú funkciu pri určení výšky trestu. Keďže úprava skutkových\npodstát správnych deliktov obdobný postup ukladania sankcií za správne delikty, tak ako je tomu\npri trestných činoch, podľa správneho súdu, neumožňuje, správny súd vyhodnotil uloženú sankciu s\nohľadom na rozsah a závažnosť správneho deliktu približne v polovici zákonom ustanovenej sadzby\nza primeranú, nevybočujúcu z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Správny súd považoval\n\nnapadnuté rozhodnutie aj v časti odôvodnenia výšky sankcie za logicky odôvodnené a založené na\nzákonom povolenej správnej úvahe. Záverom správny súd uvádza, že uloženie sankcie na jej dolnej\nhranici favorizujúc trvanie, následky, opakovanosť protiprávneho konania a minulosť prevádzkovateľa\nv porovnaní s rozsahom resp. závažnosťou protiprávneho konania v danom prípade, by viedlo k popretiu\nfunkcií, ktorým má sankcia primárne slúžiť.\n67. Správny súd k návrhu žalobcu podľa § 198 SSP uvádza, že dospel k záveru, že v danom prípade\nneboli splnené podmienky smerujúce k sankčnej moderácii správnym súdom postupom podľa § 198\nSSP, keďže s ohľadom na odôvodnenie tohto rozhodnutia v bode č. 66 mal za to, že uložená sankcia\nnebola neprimeraná povahe skutku a žalobca neosvedčil likvidačný charakter uloženej sankcie svojou\naktuálnou, resp. aspoň nedávnou ekonomickou situáciou. Rovnako tak s ohľadom na znenie ust. § 198\nods. 2 v spojení s ust. § 28 ods. 2 písm. h/ Zákona o potravinách v danom prípade neprichádzalo do\núvahy ani upustenie od uloženia sankcie.\n68. Správny súd v rámci súdneho prieskumu v predmetnej právnej veci nedospel k záveru o potrebe\naplikácie ust. § 195 SSP.\n69. Na základe hore uvedeného možno konštatovať, že dôkazy, ktoré zabezpečili správne orgány počas\nadministratívneho konania dostatočne odôvodňovali v rozhodnutí napadnutom všeobecnou správnou\nžalobou vyvodený právny záver. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk dospel k záveru,\nže žalovaný postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi a\nprocesnoprávnymi normami a v danom prípade neexistuje žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia žalovanej, na základe čoho správnu žalobu postupom podľa § 190 SSP ako\nnedôvodnú zamietol.\n70. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a § 167 ods. 1 SSP\na contrario v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi ako vo veci neúspešnému účastníkovi\nkonania nárok na náhradu trov konania nepriznal a rovnako tak nepriznal nárok na náhradu trov\nkonania žalovanému ako vo veci úspešnému účastníkovi konania, pretože žalovanému žiadne dôvodne\nvynaložené trovy konania nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané), žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil\na pretože ide o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno\nspravodlivo požadovať.\n71. Senát správneho súdu vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom\nsúde v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie uvedenej lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\n\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred krajským súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}