{"guid": "96f517df-1695-4aab-ba17-c51949309a14:241b9ebc-8352-4840-ba11-73ba93e0d6ca", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200072.2", "spisova_znacka": "KE-5Sa/4/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-5Sa/4/2022 z 9. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 9. októbra 2023, sp. zn. KE-5Sa/4/2022, ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200072.2", "identifikacne_cislo": "7022200072", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Dana Bystrianska", "sudca_id": 498, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-dana-bystrianska-498", "datum_vydania": "2023-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "nazov": "§ 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "nazov": "§ 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-9", "nazov": "§ 71 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-10", "nazov": "§ 60 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/241b9ebc-8352-4840-ba11-73ba93e0d6ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200072.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200072.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200072.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-5Sa/4/2022\n7022200072\n09. 10. 2023\nJUDr. Dana Bystrianská\nECLI:SK:SpSKE:2023:7022200072.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou, v právnej veci žalobkyne: A. B. C.,\nD., nar.: X.X.XXXX, bytom E. F. XXX/X, XXX XX G., zastúpená v konaní JUDr. Tomášom Tauberom,\nadvokátom SAK, so sídlom Stará cesta 6, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa\nBratislava, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 – 10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.\noktóbra 2021, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania n e p r i z n á v a\n\nprávo na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podanou správnou žalobou elektronicky doručenou správnemu súdu dňa 16. februára\n2022 domáhala zrušenia rozhodnutia - žalovaného č. XXX XXX XXXX X z 27. októbra 2021 a namietala\nžalobné body podľa § 191 ods. 1 písm. e), c), g) SSP. Žalobkyňa správnou žalobou žiadala priznať\ninvalidný dôchodok odo dňa 24.1.2021 s úpravou miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť žalobkyne na 80 %.\n2. Rozhodnutím žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.10.2021, priznala táto žalobkyni invalidný\ndôchodok v sume 66,40 EUR mesačne od 4.8.2021. Žalobkyňa bola až v odvolacom konaní uznaná\ninvalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou.\nPostup pred orgánmi verejnej správy\n3. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. júna 2021, podľa § 70 a\n§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z. a Čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004\no koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok.\nVychádzala z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice\nzo dňa 20. apríla 2021, podľa ktorého žalobkyňa nie je invalidná, pretože v rozpore s § 71 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. miera poklesu, schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobkyne bola posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia určená na 15 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n4. V odvolaní zo dňa 13. júla 2021 žalobkyňa nesúhlasila s posúdením zdravotného stavu posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia, ani so stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav, ktorý v odvolaní veľmi podrobne opísala. Žiadala\n\no jeho opätovné prehodnotenie a zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na\n70 %. Uviedla, že od vypracovania odborného lekárskeho posudku jej pribudli nové diagnózy, za ktoré\nžiadala zvýšiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 %. K odvolaniu pripojila\nfotokópiu odborný posudok zo dňa 20. apríla 2021, odborné lekárske nálezy a životopis a požiadala o\nposúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia za jej osobnej účasti.\n5. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ako odvolací orgán, zmenil odvolaním žalobkyne napadnuté\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. júna 2021 po posúdení celej\nspisovej dokumentácie žalobkyne. Žalovaný k rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. októbra 2021\npriložil Odborný lekársky posudok zo dňa 9.9.2021 vyhotovený posudkovým lekárom H. I. J. a osobný\nlist dôchodkového poistenia žalobkyne. Žalovaný po celkovom zhodnotení zdravotného stavu uviedol,\nže rozhodujúcim zdravotným postihnutím podľa žalovaného je ochorenie podľa kapitoly V - duševné\nchoroby a poruchy správania, položky 3 - poruchy nálad (manické, depresívne, periodické), písmena\na) - stredne ťažké formy podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov,\ns mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, čo je horná hranica percentuálneho\nrozpätia 35 % až 45 %. Uviedol dátum vzniku invalidity, deň 4. augusta 2021, v súlade s kontrolným\npsychiatrickým posúdením potvrdzujúcim už dlhodobejšiu liečbu rozhodujúceho zdravotného postihnutia\nv uvedený deň. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť účastníčky konania ustálil\nna 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dospel k tomuto záveru po vykonaní opätovného\nlekárskeho posudku a ostatné vyššie uvedené zdravotné postihnutia účastníčky konania označil za\nsvojím charakterom a klinickým priebehom posudkovo nevýznamné a nepodmieňujú percentuálne\nzvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003\nZ. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z.\n6. Konštatoval, že žalobkyňa bola od januára 2020 liečená psychiatrom v Českej republike. Psychické\nťažkosti, ako uvádzala, vznikli ako následok dlhodobej šikany na pracovisku. Žalobkyňa absolvovala\nkúpeľnú liečbu v auguste až septembri 2020. /od novembra 2020 je v dispenzárnej starostlivosti a liečbe\npsychiatra na Slovensku, naďalej bola vedená pre akútnu stresovú reakciu, podľa MKCH (medzinárodnej\nklasifikácie chorôb) F 43.0, čo spadá medzi neurotické, stresom podmienené a somatoformné poruchy/.\nPriebeh ochorenia a zdravotný stav bol uzavretý ako reakcia na stres s protrahovanou depresívnou\nreakciou. Od mája 2021 je žalobkyňa psychiatrom liečená aj pre inú depresívnu epizódu. Absolvovala\nkontrolné psychiatrické vyšetrenia, ktoré potvrdili depresívnu epizódu, opakovane bola upravovaná\nterapia. S navrhnutým hospitalizačným preliečením žalobkyňa nateraz nie je stotožnená. Na základe\nklinického obrazu, ako aj so zhodnotením liečby ide o stredne ťažkú formu depresívnej porúch a pre\nbolesti chrbtice a bolesti hlavy absolvovala neurologické vyšetrenia a následne rehabilitačnú liečbu. Po\nabsolvovanej liečbe neurológ dokumentuje, že neurologický nález je negatívny. V objektívnom klinickom\nobraze neboli prítomné známky dráždenia nervov a svalov, nie je prítomný úbytok svalovej hmoty, nie\nsú prítomné poruchy citlivosti, postoj a chôdza sú v norme s uvádza, že stav je posudkovo nevýznamný.\n7. Podľa žalovaného žalobkyňa ku dňu vzniku invalidity, t. j. ku dňu 4. augusta 2021, dosiahla 32\nrokov veku. Podľa § 72 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. potrebný počet rokov\nobdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28\nrokov do 34 rokov je najmenej päť rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Jej obdobie\ndôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky je 517 dní a nárok\nna invalidný dôchodok jej z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky nevznikol, ale v súlade s\nčlánkom 6 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 sa na účely vzniku nároku\nna invalidný dôchodok zohľadnilo obdobie poistenia v počte 1 628 dní, ktoré získala podľa právnych\npredpisov Českej republiky. Pred vznikom invalidity, /4. augustom 2021/, spolu s obdobím poistenia\nzískaným podľa právnych predpisov Českej republiky účastníčka konania získala 2 145 dní obdobia\ndôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia\n(ďalej len „osobný list\"). Žalovaný po vysvetlení výpočtov invalidného dôchodku, pokračoval, že získanie\nďalšieho obdobia dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a obdobia\npoistenia podľa právnych predpisov Českej republiky nebolo preukázané. Od uvedených súvislostí sa\nodvíja výpočet a tak i výška jej priznaného invalidného dôchodku. Spôsob výpočtu invalidného dôchodku\nnebol v žalobe žalobkyňou namietaný. Citoval ustanovenie § 227 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v\nznení zákona č. 555/2007 Z. z. ukladá príjemcovi dôchodku povinnosť do ôsmich dní písomne oznámiť\nSociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, zmenu mena, priezviska alebo adresy, na ktorej sa zdržiava.\n\n8. V súvislosti s opatreniami prijatými počas krízovej situácie a v nadväznosti na zákon č. 66/2020 Z.\nz., ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým\nsa dopĺňajú niektoré zákony sa posudzovanie zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Košiciach, v nasledujúcom období vykonávala\nvýlučne bez prítomnosti /aj žalobkyne/ na posúdení zdravotného stavu, na základe predloženej\nposudkovej spisovej dokumentácie, preto nebolo možné vyhovieť ani žiadosti žalobkyne o posúdenie\nzdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia za jej osobnej účasti.\n9. Žalovaný uviedol, pochybnosti žalobkyne o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne\nposúdený sú preto neodôvodnené a sú podľa žalovaného vyvolané len jej subjektívnym presvedčením.\nZa takéhoto stavu preto, nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých\nžalovaným v konaní.\nSprávna žaloba\n10. Žalobkyňa žiadala priznať ohodnotenie zníženia jej pracovnej schopnosti na 80 % s tým, že\nuviedla ako zákonnú jej požiadavku, že invalidita žalobkyne vznikla ako následok pracovného úrazu.\nŽalobkyňa namietala, že už dňa 30.9.2020 bola žalobkyni lekárkou potvrdená jej diagnóza „reakce\nna stres s protrahovanou depresívní reakci, psychické potíže vznikly následkem dlouhodobé šikany\nna pracovisku. Uviedla, že už dňa 2.12.2020 bola žalobkyňa odoslaná ošetrujúcou psychiatričkou, u\nktorej je vedená „pre akútnu stresovú reakciu a depresívne ladenie\", na psychologické vyšetrenie,\nktorého záver je „v oblasti a efektivity dominovala depresívna symptomatika t.č. ťažkého stupňa.\nPosudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Košiciach v posudku\nzo dňa 9.9.2021 podľa nej nesprávne uviedol rozhodujúce zdravotné postihnutie „kapitola V - duševné\nchoroby a poruchy správania, položka 3 - Poruchy nálad (manické, depresívne, periodické)\", pričom\nohodnotil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u žalobkyne na hornú hranicu podľa\npísmena a (stredne ťažké formy) na 45 % podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení\") „Epizóda depresie\" s\ndátumom vzniku invalidity 4.8.2021 - „kontrolným psychiatrickým vyšetrením potvrdzujúcim dlhodobejšiu\nliečbu rozhodujúceho zdravotného postihnutia\". Namietala, že lekársky posudok neuvádzal, že invalidita\nžalobkyne vznikla ako následok jej pracovného úrazu. Určil vznik invalidity podľa lekárskeho posudku.\nAvšak jej ochorenie vzniklo v zamestnaní a diagnóza „akútna stresová porucha\" bola určená už\n9.1.2020.\n11. Žalobkyňa uviedla, že v rozhodnutí č. 895 305 8961 0 zo dňa 27.10.2021 a ani v odbornom lekárskom\nposudku nie je uvedené iné meno posudkového lekára, ktorý by posudzoval zdravotný stav žalobkyne a\nje pochybný postup žalovanej v tom, že vychádza pri svojom rozhodnutí z odborného posudku o invalidite\niba od posudkového lekára./ H. K. L. a H. I. J., posudkové lekárky Sociálnej poisťovne/. V posudku\nz 9.9.2021 sa konštatuje: že žalobkyňa s vysokoškolským vzdelaním bola od januára 2020 liečená\npsychiatrom v Českej republike. Stav bol uzavretý ako reakcia na stres s protrahovanou depresívnou\nreakciou. Psychické ťažkosti vznikli ako následok dlhodobej šikany na pracovisku.\" Už dňa 30.9.2020\nbola žalobkyni lekárkou potvrdená diagnóza „reakce na stres s protrahovanou depresívní reakci\". Dňa\n2.12.2020 bola žalobkyňa odoslaná ošetrujúcou psychiatričkou, u ktorej je vedená pre „akútnu stresovú\nreakciu a depresívne ladenie\", na psychologické vyšetrenie, ktorého záver je „v oblasti afektivity t.č.\ndominuje depresívna symptomatika t.č. ťažkého stupňa...\"\n12. Uviedla, že bývalá česká praktická lekárka ukončila dňa 19.7.2021 jej DPN a jej trvanie potvrdila od\n11.1.2021. Poslednú nemocenskú dávku žalobkyňa dostala od ČSSZ dňa 22.1.2021, ako jej posledný\npríjem. Žalobkyňa dňa 20.7.2021 pripomenula jej praktickému lekárovi, že už po vyše 1,5 ročnej DPN\nnemá nárok na nemocenskú dávku, je stále zamestnaná v Českej republike. Žalobkyňa podala žiadosť\no vystavenie potvrdenia o DPN od 20.7.2021. Dňa 28.7.2021 praktický lekár vystavil potvrdenie po\nodporúčaní od psychiatričky.\n13. Žalobkyňa namietala, že žalovaná rozhodnutie založila na záveroch posudkových lekárov, a to\nH. K. L. zo dňa 26.7.2021, /posudkový lekár sociálneho poistenia vykonávajúci lekársku posudkovú\nčinnosť pobočky/ a MUDr. Gabriely Zátrochovej, /posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie/, a\nrozhodujúca choroba žalobkyne pre invalidný dôchodok je zaradená v kapitole Duševné poruchy a\n\nporuchy správania. Uviedla, že ako H. K. L., tak aj H. I. J. majú špecializáciu vnútorné lekárstvo a v\npobočke v Košiciach sa nenachádza žiaden s atestáciou z psychiatrie a v prípade žalobkyne posudkový\nlekár so špecializáciou vnútorné lekárstvo mal posúdiť, ako vplýva rozhodujúca choroba zaradená v\nkapitole Duševné poruchy a poruchy správania na pokles jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,\nčo je mimo jeho kompetencie. Tiež namietala, že posudková lekárka žalovanej H. K. L. nevyhovela\nodvolaniu žalobkyne a spôsobila jej škodu pri vystavení potvrdenia o DPN. Posudková lekárka H. I. J.,\nktorá ju požiadala, doručiť psychiatrické vyšetrenia po 28.6.2021, čo považuje za prejav diskriminácie z\ndôvodu jej zdravotného postihnutia, keďže k odvolaniu, ktoré doručila žalovanej dňa 14.7.2021, dodala\nnové lekárske správy.\n14. Žalobkyňa namietala, že žalovaná akceptovala uvedené posudky, ale nezabezpečila objektívnosť\nposudzovania, ak vychádza iba od jedného posudkového lekára. Posudková lekárka H. K. L. v posudku\no invalidite uviedla jej vek, vzdelanie zamestnávateľa v ČR a čítanie odborného posudku o invalidite\nspôsobilo nepochopenie jej reálneho zdravotného stavu a to, že pre aktívnosť bola pred vznikom\ndiagnózy zo strany nadriadeného na Masarykovej vystavená tlaku. Posudková lekárka nespomína\npracovné pozície (manažérka transferu technológií ICT; výskumná a vývojová pracovníčka a vzhľadom\nk vykonávaným pracovným pozíciám v odbornom posudku o invalidite chýba zmienka, že rozhodujúca\nchoroba pre žiadosť o invalidný dôchodok je následkom pracovného úrazu a rozhodujúca choroba pre\njej žiadosť o invalidný dôchodok vznikla následkom pracovného úrazu.\n15. Žalobkyňa žiadala uložiť žalovanej povinnosť ušetriť ju stresovej záťaže v súvislosti s lekárskymi\nprehliadkami jej zdravotného stavu pre opätovné posúdenie jej invalidity. Tiež požiadala uvádzať mená\nposudkového lekára na správe o zdravotnom stave a určenie povinnosti žalovanej doručiť žalobkyni\npotvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti.\n16. Žalobkyňa žiadala vyjadriť žalovanou ospravedlnenie, v ktorom by uviedla: Vážená pani A. B. C.,\nospravedlňujeme sa Vám za spôsobenú ujmu, ktorá Vám vznikla diskriminačným konaním voči Vašej\nosobe prostredníctvom zamestnancov Sociálnej poisťovne a zároveň sa týmto ospravedlňujeme, prijmite\nprosím, naše uistenie, že vykonáme všetky potrebné opatrenia, aby sa podobná situácia voči Vašej\nosobe, ako aj iným osobám už nikdy zo strany Sociálnej poisťovne neopakovala, a to do pätnástich dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\n17. Ďalej žiadala, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni aj 9.000 Kč s úrokom z\nomeškania od 7. 12. 2021 do zaplatenia prepočítaním kurzom Národnej banky Slovenska ako majetkovú\nujmu žalobkyne, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa tiež žiadala, aby súd rozhodol,\nže žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 100.000 EUR s úrokom z omeškania v zákonnej výške od\n18.6.2021 do zaplatenia ako zadosťučinenie za nemajetkovú ujmou žalobkyni.\n18. Žalobkyňa trvala na tom, že proces prípravy žiadosti o invalidný dôchodok bol zdĺhavý - na podpis\nsa žalobkyňa dostavila dňa 20.4.2021. Pri podpise žiadosti dodala ešte ďalšie lekárske správy, aj\nsprávu z neurologického vyšetrenia. So žalobkyňou komunikovali pracovníci žalovanej len telefonicky\na dňa 23.4.2021 bol posúdený jej zdravotný stav v neprítomnosti, posudkovým lekárom vykonávajúcim\nlekársku posudkovú činnosť v pobočke Sociálnej poisťovne Košice na základe doložených odborných\nlekárskych nálezov\". Žalobkyni dňa 23.1.2021 skončilo čerpanie podpornej doby v dĺžke 380 dní počas\njej dočasnej pracovnej neschopnosti a od toho dňa požiadala o priznanie invalidného dôchodku a trvá\nna tom, že invalidný dôchodok jej má žalovaná priznať od 24.1.2021, kedy kontrolnými vyšetreniami jej\nbola potvrdená dlhodobejšia liečba rozhodujúceho zdravotného postihnutia. Podľa žalobkyne žalovaná\novplyvňovala postup ošetrujúcich lekárov, ktorí tlačili na žalobkyňu, aby súhlasila s hospitalizáciou a\nnavýšila jej lieky a má podozrenie, že H. K. L. túto lekárku inštruovala, ako má ďalej postupovať v jej\n„špecifickom prípade\".\n19. Uviedla, že dňa 17.9.2021 dostala výpoveď od svojho zamestnávateľa za závažné porušenie\npracovných povinností ako následok obštrukcií pri vystavovaní potvrdenia o DPN zo strany žalovanej.\nJej zdravotný stav sa zhoršil po obdŕžaní informácie o vyrubenom dlhu od zamestnávateľa vo výške 2\n052 Kč. Žalovaný v období od 20. júla 2021 do 4. augusta 2021 nesprávne uzavrel, že nebolo vystavené\npotvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti a žalobkyňa nebola poistencom Sociálnej poisťovne.\nŽalobkyňa preto trvá na tom, že invalidný dôchodok jej má žalovaná priznať od 24.1.2021, pretože už\nk tomuto dňu bola viacerými kontrolnými vyšetreniami potvrdená dlhodobejšia liečba rozhodujúceho\n\nzdravotného postihnutia. Súčasne je žalobkyňa presvedčená, že určenie miery poklesu na úrovni\nhornej hranice písmena b) (ťažké formy) lepšie zodpovedá reálnemu zdravotnému stavu žalobkyne,\na teda celkovo by miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na základe zdravotného\nstavu žalobkyne mala byť ohodnotená na 80 %. Takisto má žalobkyňa za to, že odstavec o ďalších\ndiagnózach v posudku z 9.9.2021 tendenčne zľahčuje jej zdravotné ťažkost, ak tvrdí: „Pre bolesti chrbtice\na bolesti hlavy absolvovala neurologické vyšetrenia a následne rehabilitačnú liečbu.\" Záverečná veta:\n„Stav je posudkovo nevýznamný.\" Neurológ konštatuje, že ide o somatoformnú poruchu, nie že bolesti\nchrbtice a hlavy neexistujú. Navyše ide o schopnosť vykonávať duševnú zárobkovú činnosť (manažérka\ntransferu technológií ICT; výskumná a vývojová pracovníčka), avšak pracovné pozície žalobkyne sa\nznova v odbornom posudku nespomínajú. Žalobkyňa má za to, že posudkový lekár nemôže správne určiť\nmieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak ju neposudzuje vzhľadom k vykonávaným\npracovným pozíciám. Na druhej strane, ale posudkový lekár pokojne navrhuje, že žalobkyňa môže byť\npracovne zaradená na pôvodnom pracovisku, kde ju dlhodobo šikanujú.\n20. Žalobkyňa konštatuje diskriminačný prístup žalovanej, ktorý poškodzuje žalobkyňu, keďže\nnezohľadňuje jej reálny dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa ods. 2 § 2a antidiskriminačného\nzákona: „Priama diskriminácia je konanie alebo opomenutie, pri ktorom sa s osobou zaobchádza\nmenej priaznivo, ako sa zaobchádza, zaobchádzalo alebo by sa mohlo zaobchádzať s inou osobou\nv porovnateľnej situácii.\", a to z niektorého z chránených dôvodov, akými je pohlavie, vek, zdravotné\npostihnutie a iné postavenie v zmysle ods. 1 § 2 antidiskriminačného zákona.\n21. Žalobkyňa žiadala o možnosť osobne sa zúčastniť posudzovania jej zdravotného stavu, poukázala\nna to, že od 2.6.2021 je plne zaočkovaná proti ochoreniu COVID-19 a dňa 5.8.2021 zaslala lekársku\nsprávu z ostatného psychiatrického vyšetrenia spolu s potvrdením o vystavenej DPN. Žalobkyňa tiež\nžiadala aj o účasť odborného lekára z rezortu zdravotníctva, z príslušného odboru - psychiatrie, čo je\nv súlade s § 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení: „Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia\nmôže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so\nšpecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.\" Žiaden odborník však k posudzovaniu zdravotného\nstavu žalobkyne nebol prizvaný.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n22. Podľa žalovaného žalobou napadnuté rozhodnutie je zákonné a správne. Žalovaná sa pridržiavala\nskutkových a právnych dôvodov uvedených v rozhodnutí generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 27. októbra 2021 a trvá na správnosti napadnutého rozhodnutia generálneho riaditeľa\nžalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. októbra 2021, ktorým zmenil rozhodnutie žalovanej, ústredie\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. júna 2021. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žalovaná\nuplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva a žiada, aby súd podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože námietky žalobkyne, nie sú dôvodné\na posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby\nvykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je\ndokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia podľa § 153 ods. 5\nzákona č. 461/2003 Z. z.\n23. Žalovaná uviedla, že výkon lekárskej posudkovej činnosti je podľa zákona č. 578/2004 Z. z. o\nposkytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v\nzdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podmienený\nzískaním odbornej spôsobilosti posudkového lekára, ktorý musí mať špecializáciu v špecializačnom\nodbore posudkové lekárstvo alebo musí byť zaradený do špecializačného štúdia v špecializačnom\nodbore posudkové lekárstvo.\n24. Pripomenula, že podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú činnosť pri\nvýkone dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky\nžalovanej a posudkový lekár sociálneho poistenia žalovanej, ústredie. Z uvedeného vyplýva, že činnosť\nposudkových lekárov spočíva v náležitom objektívnom a nestrannom zistení a posúdení zdravotného\nstavu žalobkyne, a to na základe vyšetrenia žalobkyne, z doloženej zdravotnej dokumentácie, ako aj z\nlekárskych správ a záverov odborných lekárov.\n\n25. Odborný lekársky posudok nie je rozhodnutím. Je podkladom pre rozhodnutie, pre ktoré zákon č\n461/2003 Z. z. nevyžaduje, aby bol podpísaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia a opatrený\npečiatkou tak, ako sa to vyžaduje pri samotnom rozhodnutí. Zopakovala, že Odborný lekársky posudok\n- záver uviedol v odbornom lekárskom posudku zo dňa 9. septembra 2021, ktorý bol obsahom\nnapadnutého rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. októbra 2021.\nZa rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkový lekár sociálneho poistenia, žalovanej, ústredie stanovil\nepizódu depresie, na základe klinického obrazu a liečby stredne ťažkú, ktoré zaradil do kapitoly V duševné choroby a poruchy správania, položky 3 - poruchy nálad (manické, depresívne, periodické),\npísmena a) - stredne ťažké formy podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, čo je horná hranica\npercentuálneho rozpätia 35 % až 45 %. Iné zdravotné postihnutia neodôvodňujú percentuálne zvýšenie\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.\nv znení zákona č. 310/2006 Z. z. Žalobkyňa je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\no viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dátum vzniku invalidity bol posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia, žalovanej, ústredie určený od 4. augusta 2021, kontrolným psychiatrickým\nvyšetrením, ktoré potvrdzuje už dlhodobejšiu liečbu rozhodujúceho zdravotného postihnutia.\n26. Podľa žalovaného námietka žalobkyne, s ktorou nesúhlasila s posúdením zdravotného stavu v\njej neprítomnosti nie je preto dôvodná, pretože podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\nzákona č. 225/2019 Z. z., a § 155 ods. 1, lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\nsociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia za osobnej\núčasti poistenca alebo poškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí\nbyť splnená vždy, ak o to poistenec alebo poškodený požiada. Podľa žalovaného k neúčasti žalobkyne\npri posúdení LPK citovala ust. § 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 66/2020 Z.\nz., podľa ktorého počas krízovej situácie sa ustanovenia § 142 ods. 6 písm. c), § 146 ods. 2 a § 153\nods. 5 časť vety za bodkočiarkou neuplatňujú.\n27. Žalovaný mal za to, že skutkový stav vo veci posúdenia invalidity žalobkyne bol objektívne\nzistený.Zdravotný stav žalobkyne bol posudzovaný posudkovými lekármi vykonávajúcimi lekársku\nposudkovú činnosť žalovanej posúdený zdravotný stav žalobkyne v neprítomnosti, na základe\nodborných lekárskych nálezov v posudkovej spisovej dokumentácii.\n28. Námietky žalobkyne, ktorými komentovala, /že išlo o námietky súvisiace s dátumom vzniku\ninvalidity, so stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktoré poukazovali\nna nepriaznivý zdravotný stav a na zo, že zistenie skutkového stavu žalovanou bolo nedostačujúce na\nriadne posúdenie veci a že v odvolacom konaní sa posudkový lekár sociálneho poistenia žalovanej,\nústredie sa neoboznámil s celou doručenou posudkovou spisovou dokumentáciou žalobkyne, so\nvšetkými predloženými odbornými lekárskymi nálezmi, nevysporiadal sa s námietkami žalobkyne\ntýkajúcimi sa posúdenia zdravotného stavu a že bola vystavená priamej diskriminácii zo strany žalovanej\nz dôvodu veku, pohlavia, zdravotného postihnutia a iného postavenia /, nie je dôvodná. Zdravotný stav\nžalobkyne bol posúdený na základe aktuálneho zdravotného stavu, ktorý bol dokladovaný odbornými\nlekárskymi nálezmi. Vek, pohlavie alebo výkon zárobkovej činnosti v Českej republike neboli kritériom\npre posudzovanie zdravotného stavu žalobkyne.\n29. Poukázal na ust. § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, podľa ktorého\nna rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\nReplika žalobkyne\n30. V replike zo dňa 4. mája 2022 žalobkyňa dôvodí obdobne ako vo svojej správnej žalobe zahŕňa,\nanalyzuje, zvýrazňuje svoje názory vo všetkých aspektoch spochybňovaného rozhodnutia a o stanovení\nvýšky obmedzenia pracovnej schopnosti a priznania invalidného dôchodku odo dňa 4. augusta 2021. V\nreplike žalobkyňa obdobne ako vo svojej správnej žalobe v sociálnych namietala zákonnosť rozhodnutia\nč. XXX XXX XXXX X z 27.10.2021 a žiadala na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy v dôsledku\npriamej diskriminácie, popísala svoj zdravotný stav a diagnózy.\n\n31. V ďalšej časti žalovaný od doručenia repliky žalobkyne duplikou nereagoval.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu a referenčná právna úprava\n32. Podľa § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v\nKošiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od\n01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný\nSprávny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd).\n33. Správny súd ako mieste a vecne príslušný konajúc v súlade s ustanoveniami zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP\") v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach podľa\n§ 199 a nasl. SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia správnych orgánov, ako aj priebeh\nadministratívneho konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu.\n34. Konštatuje, že podľa § 134 SSP(1) správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak. (2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak: a) rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho\npredpisu, b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, c)\nide o veci podľa § 192 ,d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, e) ide\no veci podľa § 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa. Taktiež pripomína, že\npodľa § 135 (1) na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. (2) Pre správny súd\nje rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania jeho rozhodnutia, ak a) ide o konanie podľa §\n6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k),b) rozhoduje podľa § 192.V danej právnej veci ide o rozhodnutie\nv sociálnych veciach a správny súd postupoval na základe neformálneho posúdenia správnej žaloby\nfyzickej osoby, pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu, ako aj obsahu ich administratívneho spisu a súdneho spisu o otázke zákonnosti napadnutých\nrozhodnutí orgánov verejnej správy.\n35. Správny súd vo veci rozhodol rozsudkom po vykonaní nariadenia pojednávania podľa § 137 ods.\n4 SSP, ktorý vyhlásil verejne dňa 9. októbra 2023, keď dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto\nju podľa § 190 zamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, podľa § 167 ods. 1 a\ncontrario a § 168 SSP.\n36. Na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 18. júla 2023 žalobkyňu v konaní\no preskúmanie rozhodnutia žalovaného pred správnym súdom zastupuje ustanovený advokát. Na\npožiadavku žalobkyne súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9. október 2023.Žalobkyňa po nariadení\npojednávania vo veci písomne oznámila súdu, že žiada o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z\ndôvodu jej zdravotného stavu. Pripojila potvrdenie od ošetrujúceho lekára zo dňa 3.10.2023 o tom, že\nošetrujúci lekár potvrdil, že v dôsledku obavy zo súdneho pojednávania jej zdravotný stav vyžaduje, aby\nsa tohto nezúčastnila. Dňa 6.10.2023 bol žalobkyni poskytnutý písomný lekársky doklad o tom, že sa\nnedoporučuje jej účasť na ústnom pojednávaní.\n37. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\nPodľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych\nveciach;\n\nPodľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne\nPodľa § 134 SSP(1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené\ninak. (2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak:a) rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, c) ide o veci\npodľa § 192 ,d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, e) ide o veci podľa\n§ 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.\nPodľa § 135 (1) Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. (2) Pre správny súd je\nrozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania jeho rozhodnutia, ak a) ide o konanie podľa § 6 ods.\n2 písm. d) až f) a i) až k),b) rozhoduje podľa § 192.\nPodľa § 195 ods. 1 zákona o soc. Poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním\nrozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné\npodklady na rozhodnutie.\nPodľa § 196 ods. 1 cit. zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného\nstavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné\nposudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických.\nNetreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej\npoisťovne.\nPodľa § 196 ods. 7 zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy,\na to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.\nPodľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového\npoistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne\na posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie. Výkon lekárskej posudkovej\nčinnosti je podľa zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych\npracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov podmienený získaním odbornej spôsobilosti posudkového lekára, ktorý\nmusí mať špecializáciu v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo musí byť zaradený do\nšpecializačného štúdia v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou.\nPodľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav,\nktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej\nvedy trvať dlhšie ako jeden rok.\nPodľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje\nporovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo\nnepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti\nzdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada\nna zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu.\nPodľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje\nna základe a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a\nzhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho doterajšieho vývoja,\nďalšej liečby a b/komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu\nschopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti\nposkytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n\nPodľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je\nuvedená v prílohe č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.\nPodľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\nPodľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\nPodľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. určenú mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za rozhodujúce zdravotné postihnutie možno\nzvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Pre určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu\nzárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopností rekvalifikácie. Obdobne to platí,\nak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí\npodmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\nPodľa § 71 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z., ak v prílohe č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. nie je uvedené\nzdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu.\n38. Správne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom právneho štátu zaručujúcim každej osobe, či už ide\no fyzickú alebo právnickú osobu, ochranu práv a oprávnených záujmov pred nezákonnou činnosťou\norgánov verejnej správy. Správny súd v úvode upriamuje pozornosť na to, že správne súdnictvo v\nSlovenskej republike vychádza z materiálneho chápania právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy\nvyžadujúceho, aby verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je založené jednak na kontrole\nverejnej správy, či (ne)prekračuje jej zverené právomoci a ochranu subjektívnym právam osôb, do\nktorých bolo zasiahnuté v rozpore so zákonom. Správny súd nenahrádza činnosť orgánov verejnej\nsprávy zverenú do ich kompetencie.\n39. Hlavnou úlohou správneho súdnictva je tak ochrana subjektívnych práv s cieľom ochrany práv aj\nfyzických osôb. Konanie pred správnym súdom je tak jednou zo záruk ochrany základných ľudských\npráv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania (§ 5 ods.\n2 SSP).Správny súd v posudzovanej veci postupoval v konaní v zmysle zákona č. 162/2002 Z. z. o\nsprávnom súdnom poriadku, ktorý upravuje v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 2 ods. 1 SSP).\n40. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a tiež konanie, ktoré\nich vydaniu predchádzalo nielen v medziach podanej žaloby, ale i neformálne a dospel k záveru, že\norgány verejnej správy postupovali v súlade s platnou právnou úpravou. Podľa názoru súdu v správnom\nkonaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci a z neho bol vyvodený aj správny právny záver, s\nktorým sa súd stotožňuje. Preskúmavané rozhodnutia svojim odôvodnením spĺňa požiadavky na úplné\na zrozumiteľné rozhodnutie orgánu verejnej správy vydané v rámci právomoci im zákonom vymedzenej,\nktoré je tak vecne správne a zákonné. Správny súd konštatuje, že predmet preskúmania je založený\nna posúdení zdravotného stavu žalobkyne, ktoré bolo podkladom rozhodnutia žalovaného. Rozhodnutie\nGenerálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne vzalo do úvahy všetky lekárske zistenia a bol zadávateľom\nlekárskej správy a odborného posudku z 9. 9. 2021 pre odvolacie konanie, proti rozhodnutiu Sociálnej\npoisťovne pobočka.\n41. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať\nzárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho zabezpečenia je zverené\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj na účely súdneho\nkonania. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n7So/5/2011 zo dňa 25. 10. 2011, v ktorom najvyšší súd uviedol, že posúdenie rozsahu zdravotného\npoškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť a posúdenie splnenia\nzdravotnej podmienky pre vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\n\nz. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach\nsociálneho poistenia (zabezpečenia) je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na\núčely správneho, ako aj na účely súdneho konania.“\n42. Súd považuje námietky žalobkyne za nedôvodné a uvádza, že zákonodarca zveril do pôsobnosti\nposudkových lekárov posudzovať rozsah zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť\nosoby vykonávať zárobkovú činnosť, vzhľadom na to, že takéto posúdenie zdravotného stavu si\nvyžaduje odborné znalosti. Ide o zisťovanie skutkového stavu, ktorý je odbornou otázkou. Zdravotný stav\nžalobkyne sa bude vzhľadom na posudzované zdravotné ťažkosti vyvíjať a podľa jeho vývoja možno\nočakávať i zmenu záverov LPK.\n43. Žalobkyňa namietala záver rozhodnutia žalovaného zo dňa 27. 10. 2021 založeného na lekárskej\nspráve zo dňa 9.9.2021, v rámci ktorej je genéza vo vzťahu k všetkým vykonaným vyšetreniam\na následne aj celkové posúdenie zdravotného stavu, pričom vzhľadom na okolnosti bol zdravotný\nposúdený LPK. Podľa tohto a s odôvodnením podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení žalobkyňa\nsplnila podmienky pre jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, pretože má pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a miera\nschopnosti poklesu vykonávať zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom . Bolo zistené, že v zmysle\nlekárskej správy a lekárskeho posudku z 9. 9. 2021 bolo vydané rozhodnutie žalovaného - Generálny\nriaditeľ Sociálnej poisťovne zo dňa 27.10.2021, zmenil na odvolanie rozhodnutie Sociálnej poisťovne\nústredie zo dňa 18.6.2021 v celom rozsahu, s poukazom na ustanovenie § 71 ods. 1, až ods. 9 zákona\no sociálnom poistení a § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení a zákona 578/2004. Z.z.. V odôvodnení\nuvádza podrobne všetky lekárske správy.\n44. Správny súd pripomína, že i žalovaný už dôvodil a v napadnutom rozhodnutí uviedol, že činnosť\nposudkových lekárov podľa žalovaného spočíva v náležitom objektívnom nestrannom zistení a posúdení\nzdravotného stavu žalobcu. Lekársky posudok žalovaného je presvedčivý úplný zodpovedajúci kritériám\nzákona o sociálnom poistení. Vnímanie žalobkyne, subjektívne nemožno podceňovať, len LPK hodnotí\nzdravotný stav občanov na základe lekárskych správ, ale i osobným skúmaním. V tomto prípade došlo\nk výnimočnej situácii spôsobenej pandémiou, kedy i právna úprava umožnila vypustiť osobnú účasť vo\nvymedzenom období.\n45. Podľa názoru správneho súdu napadnuté opatrenie žalovaný pokladá za vecne správne náležite\nodôvodnené a tak preskúmateľné založené na dostatočnom zistení skutkového stavu vydaného so\nvšetkými dôkaznými prostriedkami postupom ustanoveným v zmysle zákona o sociálnom poistení\na zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti upravujúcich postavenie\nzdravotníckych pracovníkov, ale najmä upravujúcej výkon lekárskej posudkovej činnosti. Žalovaný\nzdôraznil tiež, že v napadnutom rozhodnutí sa riadil v odborných otázkach Správou o zdravotnom stave\nžalobkyne a uviedol, že lekársku posudkovú činnosť v zmysle zákona o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti, zdravotníckych pracovníkov stavovských organizáciách v zdravotníctve v platnom znení\nzákona č. 578/2004 Z. z. vykonáva osoba, ktorá získa odbornú spôsobilosť posudkového lekára v\nšpecializácii v odbore posudkové lekárstvo.\n46. Súd na tomto mieste konštatuje, že v zmysle žalobcom označenej lekárskej správy a lekárskeho\nposudku bolo vydané správne a zákonne rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne. Týmto\nzmenil potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne opakovane s poukazom na ustanovenie § 71 ods. 1,až\n9, zákona o sociálnom poistení a § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení a zákona 578/2004 z.z.\n47. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Preto\npokiaľ ide o vývoj zdravotného stavu žalobkyne a jej subjektívne presvedčenie, ktoré doposiaľ nie je\nakceptované, správny súd odkazuje na zákon o sociálnom poistení jeho preskúmanie je možné aj\nna základe vývoja tohto zdravotného stavu smerom k jeho zhoršeniu na základe žiadosti žalobkyne.\nSprávny súd pripomína, že podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. určenú mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť za rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť najviac o 10 %,\nak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Pre určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti,\n\ndosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopností rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav.\n48. Preto napokon je potrebné dodať, pokiaľ ide o zdravotné doklady predložené spolu so žalobou,\npokiaľ nie sú rozhodujúcim ochorením, môžu privodiť zhoršenie hodnotenia spôsobilosti žalobkyne na\nvýkon pracovnej činnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o 10% a to na základe záverov\nLPK. Požiadavky o zákonne nepodložených nárokoch o akých už bolo právoplatne orgánom verejnej\nsprávy rozhodnuté, ktoré uvádza v správnej žalobe žalobkyňa zakladajú dôvod na nové preskumávanie\na zmenu nielen právoplatných rozhodnutí orgánov verejnej správy , ale najmä získanie nových\nmedicínskych podkladov, čo vedie k predpokladu, že ich aj žalobkyňa bude iniciovať ako odborné\npodklady pre závery, že došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu. Správnu žalobu žalobkyne v sociálnych\nveciach súd posudzoval neformálne a v tomto prípade nie je viazaný žalobnými bodmi, ani jej obsahom.\nNa rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP).\n49. Správny súd dáva opakovane , že jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti\ns účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi\na či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako\naj s procesnoprávnymi predpismi. Správny súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia má za to, že správny súd vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového\nmateriálu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis žalovaného správneho orgánu, na ktoré v\nodôvodnení rozhodnutia poukazuje.\n50. Podľa § 60 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového\npoistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že účastníčka konania ku dňu vzniku\ninvalidity získala 5 rokov a 320 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienku potrebného\npočtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.\n51. Žalobkyňa v správnej žalobe namietala v kontexte požiadavky zrušiť napadnuté rozhodnutie\nžalovaného č. poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. októbra 2021, že toto je nezákonné\naj v súvislosti s momentom vzniku jej nároku na invalidný dôchodok. Preto nesúhlasila s tým, že\nv lekárskom posudku bolo uvedené, že: „Epizóda depresie\" s dátumom vzniku invalidity 4.8.2021 „kontrolným psychiatrickým vyšetrením potvrdzujúcim dlhodobejšiu liečbu rozhodujúceho zdravotného\npostihnutia\" a neuvádzal, že invalidita žalobkyne vznikla ako následok jej pracovného úrazu. Tvrdila, že\nochorenie žalobkyne vzniklo v zamestnaní a diagnóza „akútna stresová porucha\" bola určená v roku\n2020.\n52. Žalovaný uzavrel, že v období od 20. júla 2021 do 4. augusta 2021 nebolo vystavené potvrdenie\no dočasnej pracovnej neschopnosti a žalobkyňa nebola poistencom Sociálnej poisťovne. Podľa\nžalovaného dočasná pracovná neschopnosť nie je predmetom evidencie dočasných pracovných\nneschopností vedených v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, preto posudzovanie a\npotvrdzovanie dočasnej pracovnej neschopnosti patrí do kompetencie ošetrujúceho lekára.\n53. Podľa správneho súdu určiť dobu vzniku invalidity, patrí do okruhu odborných otázok, ktoré\nžalovaný ukončil napadnutým rozhodnutím vychádzajúc z podkladov Odborného lekárskeho posudku\na jeho záverov. Napokon žalobkyňa sa neriadila odporúčaním odborných lekárov a hospitalizáciou sa\nmohli vymedziť tieto lekárske závery podrobnejšie a nie je vylúčené aj moment vzniku rozhodujúceho\nochorenia. Žalobkyňa požiadala o invalidný dôchodok 30.4.2021.\n54. Žalobkyni dňa 23.1.2021 skončilo čerpanie podpornej doby v dĺžke 380 dní počas jej dočasnej\npracovnej neschopnosti. Trvala na tom, že invalidný dôchodok jej má žalovaná priznať, ako uvádza od\n24.1.2021, kedy kontrolnými vyšetreniami potvrdená dlhodobejšia liečba rozhodujúceho zdravotného\npostihnutia. K zhora uvedenému a tomu, že žalobkyňa nemala potvrdenú, a ukončenú DPN, ktorú\nskutočnosť pokladá za šikanu správny súd uvádza, že žalobkyňa napriek ochoreniu, sama rozhoduje,\nkto je jej ošetrujúci lekár, ale lekár posudzuje PN, ku ktorému aj napokon dospel. Žalovaného podľa súdu\n\nnie je možné označiť za zodpovedného za vystavenie PN žalobkyne a jej dĺžke a tak jeho rozhodnutie\nvychádza aj z faktu o dobe poistenia v SR.\n55. Žalobkyňa v správnej žalobe namietala, že posudkové lekárky H. K. L., tak aj H. I. J. majú\nšpecializáciu vnútorné lekárstvo a v pobočke v Košiciach sa nenachádza žiaden s atestáciou\nz psychiatrie a v prípade žalobkyne posudkoví lekári so špecializáciou vnútorné lekárstvo, tak nemali\npredpoklady posúdiť, ako vplýva rozhodujúca choroba zaradená v kapitole Duševné poruchy a\nporuchy správania na pokles jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Správny súd uvádza, že sa\nstotožňuje s názorom žalovaného s odkazom na právnu úpravu, ktorú uviedol v odôvodnení svojho\nrozhodnutia a vo vyjadrení. Pri posudzovaní v procese činnosti LPK ide o hodnotenie zdravotných\na lekárskych podkladov ponúknutých a preukázaných žalobkyňou. Ide o dosť chúlostivé obdobie života\nžalobkyne, kedy ponúkaná nielen psychologická, a psychiatrická a neskôr právnická pomoc bola\nžalobkyni poskytovaná, ako to vyplýva zo súdneho a administratívneho spisu. Lekárska posudková\nčinnosť predpokladá vzdelanie, odborné preverenie a schopnosť posudkového lekára posúdiť závery\nmultidisciplinárne, alebo prizvať daného medicínskeho špecialistu. Nejde však vždy o takúto potrebu\na rozhodovanie, ktoré je odbornou medicínskou otázkou a patrí lekárom.\n56. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že psychiatrička H. M. na ňu tlačila, aby súhlasila s hospitalizáciou a\nnavýšila jej lieky a má podozrenie, že H. K. L. inštruovala aj túto lekárku, ako ma ďalej postupovať v\njej „špecifickom prípade\", podľa súdu i žalovaného ide len o tvrdenie žalobkyne a nezodpovedá realite,\ns čím sa nie je možné stotožniť, pretože žiadne dôkazy o tom neboli označené, a tak tieto tvrdenia nie\nsú preukázané.\n57. Podľa žalobkyne, ide o to, že nie je schopná vykonávať duševnú zárobkovú činnosť (manažérka\ntransferu technológií ICT; výskumná a vývojová pracovníčka), a iné pracovné pozície, ako tieto\nsa v odbornom posudku nespomínali. Podľa jej názoru posudkový lekár nemôže vedieť a správne\nurčiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ku vykonávaným pracovným pozíciám.\nSprávny súd konštatuje, že obmedzenie pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou\nzakladá predpoklad aj zmeny tejto pracovnej činnosti na inú, zdravotnému stavu vhodnú pracovnú\nčinnosti. Berúc do úvahy mladý vek žalobkyne existuje i vyhliadka, a to priaznivá pre prípadnú zmenu\nintelektuálnej pracovnej činnosti, lebo jej obmedzenie pracovnej činnosti nie je úplné, ale 45 percentné.\n58. Žalobkyňa žiadala o určenie, že jej invalidita vznikla v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpela\nu zamestnávateľa. K tomuto správny súd dodáva, že nároky žalobkyne v súvislosti s uvedeným patria do\nkategórie nárokov - úrazová renta, podľa zákona o sociálnom poistení a iné nároky vyplývajú zo zákona\no rovnakom zaobchádzaní.\n59. Pokiaľ žiadala tiež uložiť žalovanej povinnosť ušetriť ju stresovej záťaže v súvislosti s lekárskymi\nprehliadkami jej zdravotného stavu pre opätovné posúdenie jej invalidity, tak správny súd pripomína,\nže sama žalobkyňa požadovala účasť na posúdení jej zdravotného stavu v čase COVID obmedzení a\nnapokon žiadala i nariadenie pojednávania v tomto preskúmavacom konaní, správny súd s dovolením\npripomína, že bez jej účasti, nie je možné zaručiť jej úplnú spokojnosť vzhľadom na výhrady\nku napadnutému rozhodnutiu , ako aj s týmito súvisiacimi úkonmi.\n60. S požadovanou povinnosťou žalovanej v lekárskom posudku uvádzať meno posudkového lekára,\nktorý jej zdravotný stav posudzoval možno súhlasiť, ale i z obsahu napadnutého rozhodnutia a celého\nsúdneho a administratívneho spisu vyplýva, že v lekárskom posudku sa mená lekárov uvádzajú.\n61. S posudzovaním zhora uvedených otázok nastolených žalobou, žalobkyňa tiež žiadala uvádzať\nmená posudkového lekára na správe o zdravotnom stave a určenie povinnosti žalovanej doručiť\nžalobkyni potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti. Tieto, presahujú rámec prieskumu\nnapadnutého rozhodnutia správnym súdom, a to tak jeho posudzovanie i nápravu o otázke priznania\ninvalidného dôchodku. Na záver správny súd dodáva, že meno posudkového lekára samotná žalobkyňa\nvedela, pretože ho uvádza ja v správnej žalobe.\n62. Žalobkyňa žiadala vyjadriť žalovanou ospravedlnenie žalobkyni, tiež žiadala, aby súd rozhodol,\nže žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni aj 9.000 Kč s úrokom z omeškania od 7.12.2021 a\naby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 100.000 EUR nemajetkovú ujmu ako\n\nzadosťučinenie žalobkyne s úrokom z omeškania v zákonnej výške od 18.6.2021 do zaplatenia. Správny\nsúd neposudzuje nároky vyplývajúce zo zákona o rovnakom zaobchádzaní a zákazu diskriminácie\nžalobkyne, ako aj nároky súvisiace s priznaním odškodnenia a náhrady majetkovej nemajetkovej ujmy\nžalobkyne. Body 6-9 petitu žaloby sú predmetom konania vedeného pod sp. zn 34C/30/2022 na\nMestskom súde v Košiciach. Nároky vyplývajúce a uplatnené žalobkyňou podľa zákona o rovnakom\nzaobchádzaní, neposudzuje, rovnako ako ani obmedzenie zdravotných prehliadok žalobkyne pre\núčely priznávania invalidity. Pokiaľ žalobkyňa žiadala vyjadriť žalovanou ospravedlnenie, ide o nárok\nprejednávaný Mestským súdom v Košiciach.\n63. V rámci prieskumu napadnutého rozhodnutia správny súd konštatuje, že zo žalobného petitu vyplýva,\nže žalobkyňa žiadala žalobkyni priznať invalidný dôchodok od 24. januára 2021 s poklesom schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť vo výške 80 %. Žalobkyňa žiadala i určenie, že jej invalidita vznikla v\ndôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpela u zamestnávateľa.\n64. Ako bolo zhora uvedené, súčasťou preskúmania rozhodnutia je hodnotenie skutkového stavu, ktorý\nje v tomto prípade odbornou otázkou a vecou poskytnutého lekárskeho posudku. Jeho správnosť\na stanovenie zdravotného obmedzenia žalobkyne tzv. úpravy miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a posúdenie vzniku invalidity, podľa\nzisteného skutkového stavu. Správny súd konštatuje, že v tejto otázke žalovaný vzal do úvahy odborný\nposudok vypracovaný na základe jednotlivých čiastkových lekárskych správ poskytnutých žalobkyňou\na vec správne právne posúdil a odôvodnil.\n65. Podľa § 190 správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n66. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 a nasl. SSP a neúspešnej žalobkyni nepriznal\nprávo na úplnú náhradu trov konania. Žalovaný podľa § 168 SSP účelne vynaložené trova konania\nnežiadal.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný.\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na/ označenie napadnutého rozhodnutia,\nb/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\n\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}