{"guid": "d8fc6b33-1fa9-477f-8f42-1b3dee47f22f:34c52b3a-a6b7-46d2-b2c2-918d03cb9f55", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:7021200334.1", "spisova_znacka": "KE-9Sa/16/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-9Sa/16/2021 z 25. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 25. októbra 2023, sp. zn. KE-9Sa/16/2021, ECLI:SK:SpSKE:2023:7021200334.1", "identifikacne_cislo": "7021200334", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák", "datum_vydania": "2023-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191", "nazov": "§ 191 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34c52b3a-a6b7-46d2-b2c2-918d03cb9f55", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:7021200334.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7021200334.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7021200334.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-9Sa/16/2021\n7021200334\n25. 10. 2023\nJUDr. Martin Ľudevít Fafaľák\nECLI:SK:SpSKE:2023:7021200334.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudcom JUDr. Martinom Ľ. Fafaľákom, v právnej veci žalobkyne: A. B.\nC. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Marcel Mašan, s.r.o.,\nHviezdoslavova 2, 058 01 Poprad, IČO: 36 858 935, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul.\n29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnej veci - preskúmanie rozhodnutia\nžalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2021, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca\n2021 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nStručný priebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.01.2021 bola zamietnutá\nžiadosť žalobkyne o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Správny orgán rozhodnutie odôvodnil tým,\nže nato aby nezaopatrenému dieťaťu mohol súčasne vzniknúť aj nárok na invalidný dôchodok podľa § 70\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZSP“), musí mať už v čase posudzovania\nzdravotného stavu status poistenca. Ak dodatočne doplatí poistné na dôchodkové poistenie podľa §\n142 ods. 3 ZSP až po zisťovacej lekárskej prehliadke (čo je aj prípad žalobkyne), nezíska spätne status\npoistenca.\n2. Žalovaná Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodujúca o odvolaní žalobkyne, rozhodnutím č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 18.03.2021 odvolanie zamietla, a v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, ústredie.\nStručné zhrnutie relevantnej časti napadnutého rozhodnutia\n3. Žalovaný správny orgán odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že účastníčka konania nesplnila jednu\nz podmienok nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 ZSP, nezískala ani jeden deň\nobdobia dôchodkového poistenia, preto nesplnila podmienku získania potrebného počtu rokov obdobia\ndôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, ktorú je potrebné splniť podľa § 72\nods. 1 písm. b) ZSP, a to získanie obdobia dôchodkového poistenia najmenej jeden rok a z uvedených\ndôvodov účastníčke nemohol byť priznaný invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 ZSP.\n4. V konaní bolo preukázané, že ku dňu vzniku invalidity, k 21. novembru 2019, ani ku dňu posúdenia\nzdravotného stavu, k 25. novembru 2019, účastníčka konania nebola poistencom, ale fyzickou osobou.\n\nKeďže nezískala žiadne obdobie dôchodkového poistenia, bol jej priznaný invalidný dôchodok z mladosti\npodľa § 70 ods. 2 ZSP. Na účely § 70 ods. 1 ZSP účastníčka konania nezískala status poistenca aj\nnapriek skutočnosti, že dňa 10. decembra 2020 dodatočne zaplatila poistné podľa § 142 ods. 3 ZSP\nza obdobie, kedy sa ako fyzická osoba sústavne pripravovala na povolanie štúdium na vysokej škole\npo dovŕšení 16 rokov veku.\n5. Žalovaná svoje rozhodnutie podoprela rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 9So/127/2009\nz 27.01.2010 z ktorého podľa žalovanej vyplýva, že nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1\nZSP vznikne nezaopatrenému dieťaťu len vtedy, ak je súčasne aj poistencom, a v sp. zn.: 7So/72/2016\ndodatočné zaplatenie poistného žalobcovi ku dňu vzniku invalidity status poistenca nenavrátil. Takýto\npostup nie je možné považovať voči žalobcovi za diskriminačný, práve opačný postup by bol\ndiskriminačný voči poistencom.\nPodstatné zhrnutie žaloby a vyjadrenia k nej\n6. Žalobkyňa sa žalobou doručenou dňa 18.05.2021 domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného, ktoré\npovažuje za nezákonné. V žalobe poukázala na doslovné znenie ustanovenia § 142 ods. 3 písm. d),\nktoré uvádza pojem fyzická osoba, a teda podľa žalobkyne aj fyzická osoba v zmysle § 70 ods. 2 ZSP\nmá nárok na dodatočné zaplatenie poistného, pričom by bolo zavádzajúce pripustiť výklad žalovaného,\nže zákon pojednáva iba o poistencovi, a to najmä v nadväznosti na fakt, že osoba, ktorá o dodatočné\ndoplatenie invalidného poistenia žiada, musí stanovenú sumu vložiť ešte predtým, ako bude rozhodnuté\no jej žiadosti. Nie je v súlade s princípom právnej istoty, aby subjekt najprv doplatil poistné, a až potom\nSociálna poisťovňa rozhodla o uznaní jeho žiadosti, pričom nemá garanciu vrátenia týchto prostriedkov.\n7. Podľa žalobkyne je ustanovenie § 142 ods. 3 ZSP lex specialis vo vzťahu k ustanoveniu § 70 ods.\n1 tohto zákona, pretože sa vzťahuje aj na fyzickú osobu, a teda poskytuje širšiu ochranu vo forme\nmožnosti doplatenia si poistného aj fyzickej osobe nezaopatrenému dieťaťu. Inštitút doplatenia by sa\nvo vzťahu k nezaopatrenému dieťaťu realizoval tak, že by sa navýšenie sumy odvíjalo od priemerného\nosobného mzdového bodu ustanoveného v § 73 ods. 3 ZSP, čím by sa vytvorila fikcia statusu poistenca.\nHoci existujú dva právne základy pre vznik invalidného dôchodku, žalovaný sa v ani jednom rozhodnutí\nnevysporiadal s námietkou účelu a doslovného znenia ustanovenia § 142 ods. 3 ZSP a rovnako na ňu\nnezodpovedá ani ním predostretá judikatúra.\n8. Žalobkyňa má tiež zato, že rozhodnutia žalovaného diskriminujú fyzickú osobu – nezaopatrené dieťa,\nktorá nikdy nebola poistencom. Takáto osoba si nemôže v žiadnom prípade zvýšiť sumu priznaného\ninvalidného dôchodku, čím dochádza k diskriminácii celej skupiny osôb, ktoré sú kvalifikované ako\nnezaopatrené. Ak vznikne nezaopatrenému dieťaťu nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.\n2, a takéto dieťa nie je vôbec schopné vykonávať zárobkovú činnosť, priznaný invalidný dôchodok\npredstavuje jediný možný zdroj príjmu pre takúto osobu. Naproti tomu pokiaľ rovnako vzniká invalidný\ndôchodok už poistencovi, tento si môže navýšiť sumu invalidného dôchodku za pomoci inštitútu\ndočasného doplatenia poistenia.\n9. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe predostrel rovnaké argumenty, ako vo svojom rozhodnutí. Naviac\npoukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR 1So/16/2016 zo dňa 27.06.2017 podľa ktorého „zákon\numožňuje na účely budúcich dôchodkových nárokov zaplatenie poistného na dôchodkové poistenie aj\ndodatočne za obdobie, počas ktorého sa fyzická osoba sústavne pripravovala na povolanie štúdiom na\nstrednej škole. Nemožno však opomenúť fakt, že aj dôchodkové poistenie vychádza zo všeobecných\nprincípov poistenia ako vzťahu medzi poistníkom a poisťovňou, v ktorom sa poisťovňa zaväzuje\nposkytnúť poistnému poistné za plnenie pre prípad budúcej poistnej udalosti, o ktorej sa nevie, či a kedy\nnastane. Pri rešpektovaní tohto základného princípu poistenia je vylúčené, aby platne vzniklo poistenie\npo poistnej udalosti, teda po vzniku právneho dôvodu, na základe ktorého má poisťovňa plniť. Náhodnosť\npoistnej udalosti (v danom prípade vzniku invalidity), teda neistota, či vôbec nastane, je totiž v takomto\nprípade vylúčená. Dodatočné zaplatenie poistného na dobrovoľné dôchodkové poistenie ...., podľa\nnázoru odvolacieho súdu nemohlo mať za následok u navrhovateľky spätné získanie statusu poistenca\nuž ku dňu prvotného posúdenia jej invalidity,...“\n10. Žalobkyňa v replike taktiež zotrvala na svojich predchádzajúcich tvrdeniach a zopakovala, že\nžalovaná sa nevysporiadala s právnym názorom žalobkyne ohľadom fikcie statusu poistenca. K novo\n\ncitovanej judikatúre žalobkyňa uviedla, že v danom prípade ide o povinné poistenie, ktoré nie je založené\nna zmluvnej voľnosti strán a štát má povinnosť chrániť občanov so zdravotným postihnutím.\n11. Na pojednávaní žalobkyňa zotrvala na svojich návrhoch a poukázala na svoje doterajšie vyjadrenia.\nNaopak žalovaná prehodnotila svoje doterajšie právne názory, predniesla zmenu právnej argumentácie\na na pojednávaní vyhlásila, že súhlasí so zrušením rozhodnutia s poukazom na vyvíjajúcu sa judikatúru\nv tejto právnej otázke.\nPosúdenie skutkových tvrdení, právne posúdenie, rozhodovacia prax\n12. Správy súd v Košiciach ako súd správny s poukazom na špeciálne ustanovenia žaloby v sociálnych\nveciach § 199-205 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s obsahom\nadministratívneho spisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie a obsah administratívneho\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že podaná správna žaloba je dôvodná\na preskúmavané rozhodnutie správneho orgánu je potrebné zrušiť.\n13. Podľa § 142 ods. 3 písm. c) ZSP, poistné na dôchodkové poistenie sa môže zaplatiť aj dodatočne za\nobdobie, počas ktorého fyzická osoba sa sústavne pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole\nalebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku.´\nPodľa § 70 ods. 1 ZSP, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet\nrokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 70 ods. 2 ZSP fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v\nobdobí, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok\nna invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na\ninvalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej\nforme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.\n14. Z ustanovenia § 142 ods. 3 ZSP, upravujúceho možnosť dodatočného zaplatenia poistenia na\ndôchodkové poistenie fyzickou osobou za zákonom stanovené obdobia, nevyplýva, že by zákon vylúčil\nzískanie obdobia dôchodkového poistenia za zaplatené obdobie, alebo, že by vylúčil účinky dodatočného\nzaplatenia predmetného poistného z dôvodu, že bolo zaplatené po zisťovacej lekárskej prehliadke a ani\ndodatočné zaplatenie poistného na dôchodkové poistenie na vykonanie zisťovacej lekárskej prehliadky\nneviaže.\n15. Súd reflektuje judikatúru, ktorú vo svojom vyjadrení k žalobe uvádza žalovaný, a to predovšetkým\nrozsudok Najvyššieho súdu sp. zn.: 9So/127/2007 zo dňa 27.01.2010 v ktorom však nešlo o identický\nprípad, nakoľko v danej veci nebola ustálená otázka dátumu vzniku invalidity. Čo je otázka podstatná.\nZ uvedeného rozhodnutia, ktoré uvádza žalobca je potrebné uviesť, že súd zrušil správne rozhodnutie\na nariadil žalovanému skúmať otázku dátumu vzniku invalidity a následne rozhodnúť o tom, dôchodok\npodľa § 70 ods. 1 prizná alebo nie. Už z uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že priznanie dôchodku podľa\ntohto ustanovenia je prípustné.\n16. Pre účely určenia nároku na vznik invalidného dôchodku sa rozhodovacia činnosť Najvyššieho\nsúdu SR javí ako nejednotná, avšak správnemu súdu je známych viac rozsudkov Najvyššieho súdu\nSR, v ktorých vyslovil odvolací, resp. kasačný súd právny záver, že dodatočným zaplatením poistného\nna dôchodkové poistenie nadobudla fyzická osoba status poistenca v období pred vznikom invalidity\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9 Sk/18/2018 zo dňa 26.06.2019).\n17. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia a vyjadrení žalovanej vyplýva, že pri vyhodnotení\nzisteného skutkového stavu vychádzala z gramatického výklade ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení, pričom kládla ako v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia tak i vo vyjadreniach\nadresovaných správnemu súdu v tomto konaní dôraz a slovné vymedzenie osoby, ktorej zákonné\nustanovenie priznáva nárok na invalidný dôchodok „poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak“\nz uvedeného doslovného zákonného znenia žalovaná v podstate odvodila, že osoba, ktorej sa priznáva\nnárok na invalidný dôchodok musí byť poistencom už v čase realizácie zisťovacej lekárskej prehliadky.\n\nVo vzťahu k dodatočnému zaplateniu poisteniu na dôchodkové poistenie žalobkyňou zaplatením až\npo zisťovacej lekárskej prehliadke, žalovaná zároveň odvodila, že spätný status poistenca na účely\nposúdenia nároku na invalidný dôchodok žalovaná nezískala.\n18. Tomuto čisto formálnemu reštriktívnemu výkladu zákona žalovanou, ktorý neobstojí ani z hľadiska\núčelu sledovania inštitútom dodatočného zaplatenia dôchodkového poistenia ani z hľadiska účelu\nsledovaného invalidným poistením podľa zákona o sociálnom poistení nemožno súhlasiť.\n19. V tomto ohľade nepresnosť alebo neurčitosť právneho predpisu upravujúceho právne následky\ndodatočného zaplatenia dôchodkového poistenia na invalidný dôchodok nemôžu byť na ťarchu\núčastníkom konania. Preto v súlade s ich legitímnym očakávaním vo vzťahu k uplatňovaniu princípu\nsolidarity pri rozdeľovaní nárokov podľa zásluhovosti prispievania, na ktorom je systém sociálneho\npoistenia postavený, nemožno pre účely posúdenia nároku na invalidný dôchodok opomínať dodatočné\nzaplatenie dobrovoľného poistenia na dôchodkové poistenia podľa § 142 ods. 3 zákona o sociálnom\npoistení.\n20. Na okraj avšak dôrazne súd dodáva, že správne orgány sú povinné postupovať hospodárne a bez\nzbytočného zaťažovania účastníkov konania, preto ak žalovaná dospela k záveru o potrebe zmeny\nsvojho rozhodnutia, mohla a mala podať návrh na uspokojenie žalobcu podľa § 101 Správneho súdneho\nporiadku.\n21. Ďalej bude správny orgán postupovať vo vyššie naznačených intenciách, ktoré v podstate\nprostredníctvom svojej zástupkyne sám na pojednávaní avizoval.\n22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 Správneho súdneho poriadku tak, že priznal ich úplnú\nnáhradu žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, voči žalovanému. O výške priznaných trov konania bude\nrozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na Správnom súde v Košiciach v lehote\njedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a\nz akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d/ návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\n(§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\n\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v\ntej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nkrajský súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej\nsťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1\npísm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci,\nktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod\nkasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským\nsúdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}