Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-3Sa/14/2019 z 9. 11. 2023
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 9. novembra 2023, sp. zn. KE-3Sa/14/2019, ECLI:SK:SpSKE:2023:7019200420.4
Správny súd v Košiciach | KE-3Sa/14/2019 | ECLI:SK:SpSKE:2023:7019200420.4 | 2023-11-09 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 190 SSP, § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., § 2 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., § 10 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., § 10 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z. z., § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6250cfeb-c8a3-431c-a1c6-b726a1402f95
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:7019200420.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Košiciach
KE-3Sa/14/2019
7019200420
09. 11. 2023
JUDr. Jana Raganová
ECLI:SK:SpSKE:2023:7019200420.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu : A. B., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom ul . C. XXXX/XX, D. proti žalovanému : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
BA, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových
činností Košice v konaní o žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo : UPS/US6/
SSVODPPKPC1/SOC/2019/4427 zo dňa 01.04.2019 takto
rozhodol:
I. Žalobu zamieta.
II. Účastníkom konania nepriznáva právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
I.
Priebeh administratívneho konania
1. Žalobca podal dňa 12.11.2018 na prvostupňovom správnom orgáne - Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice žiadosť o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.
2. V administratívnom konaní o žiadosti žalobcu bol vypracovaný referátom posudkových činností
ÚPSVaR Košice lekársky posudok číslo D./XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2018, v ktorom bola žalobcovi
stanovená miera funkčnej poruchy na 30% podľa zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ŤZP a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to podľa časti V.2.C.h) prílohy č.3
tohto zákona.
3. Správny orgán I. stupňa vydal dňa 18.12.2018 rozhodnutie číslo : D./XXXX/XXXXXX-X,
ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.
V rozhodnutí poukazuje na lekársky posudok číslo D./XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2018, podľa ktorého
sa žalobca vzhľadom na stanovenú mieru funkčnej poruchy nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím . Za takú osobu sa totiž podľa zákona č. 447/2008 Z.z. považuje taká fyzická
osoba, ktorej celková miera funkčnej poruchy je najmenej 50%. Zároveň prvostupňový správny orgán
v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vzhľadom k stanovenej miere funkčnej poruchy sa neposudzovali
u žalobcu sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia
4. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré doplnil listom zo dňa 04.02.2019 . V odvolaní
nesúhlasí s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa a poukazuje na svoj nepriaznivý zdravotný
stav, ktorý podrobne rozpísal s uvedením jednotlivých diagnóz.

5. O odvolaní rozhodlo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností Košice ( správny
orgán II. stupňa ) číslo : E./F. zo dňa 01.04.2019 tak, že odvolanie zamietlo a potvrdilo rozhodnutie
správneho orgánu I. stupňa.
6. Vydaniu tohto rozhodnutia predchádzalo posúdenie zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom
Ústredia, ktorý vyhotovil lekársky posudok číslo E./F. dňa 22.03.2019, ktorým bola opätovne stanovená
miera funkčnej poruchy na 30% podľa zákona č. 447/2008 Z.z. – (o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov ) podľa časti
V.2.C.h) prílohy č.3 tohto zákona. Posudkový lekár Ústredia pri posudzovaní vychádzal z kompletnej
zdravotnej dokumentácie nachádzajúcej sa v spisovej dokumentácii úradu vrátane angiologického
nálezu zo dňa 04.12.2018 a neurologických nálezov zo dňa 22.11.2018 a 26.02.2019 ako aj na základe
osobného vyšetrenia posudkovým lekárom zo dňa 06.03.2019 – o 14.45 hod. ( predvolanie na osobné
posúdenie zo dňa 27.02.2019 žalobca prevzal dňa 02.03.2019 ).
7. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vysporiadal aj s námietkou žalobcu ohľadom
poukazu na posudok Sociálnej poisťovne ústredie v ktorom má stanovený pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť vo výške 45%, k čomu uviedol, že Sociálna poisťovňa pri stanovení miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť postupuje podľa zákona č. 461/2003 Z.z., zatiaľ čo pri
posudzovaní ťažkého zdravotného postihnutia vo veciach peňažných príspevkov stanovuje posudkový
lekár mieru funkčnej poruchy podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného
postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, ako je to uvedené v prílohe č. 3 zákona
č.447/2008 Z.z..
II.
Správna žaloba
8. Správnou žalobou zo dňa 06.06.2019 žalobca žiadal zrušiť druhostupňové ako aj prvostupňové
rozhodnutie a navrhol priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Zároveň žiadal o poskytnutie lehoty
na doplnenie žaloby. Súdu bolo dňa 6.03.2023 doručené doplnenie žaloby . V ňom poukázal na
svoju žiadosť o príspevok, ktorá bola podaná spolu so žiadosťou o vydanie preukazu a o priznanie
príspevku na prepravu. Poukazuje na to, že mu bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 125,30
EUR ktorý, nepostačuje na vyžitie. Žiada o posúdenie zdravotného stavu osobne lekárom podľa § 11
ods.10 zákona č. 447/2008 Z.z. pričom o to žiadal aj v odvolaní. Taktiež žiada, aby posudkový lekár
s ním prerokoval sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia. Poukazuje opätovne na posudok
Sociálnej poisťovne, kde mu bola určená miera funkčnej poruchy vo výške 45%. Podľa neho, obe
rozhodnutia
(I. stupeň a II. stupeň) trpia procesnou vadou, keď bolo v konaní porušené ustanovenie
§ 11 ods.10 zákona č. 447/20078 Z.z. Má za to, že u neho došlo ku kombinácii viacerých porúch
nielen k lézii nervus vulgaris vľavo ( kapitola V.2 C.h.), ale aj lymfedém ( VIII.B.5.b), poúrazové svalové
ochorenie ľavej nohy s ťažkou formou a s výrazným funkčným obmedzením ( kapitola XII. A.12.c) a iné a
teda o ich kombináciu. Poukazuje aj na to, že z rovnakého dôvodu ako v tomto prípade mu nebol priznaný
príspevok na prepravu. Má za to, že oba odborné posudky vykazujú známky zaujatosti a preto žiada,
aby súd v záujme toho, či v jeho prípade strelného poranenia ide maximálne o léziu nervus figularis, aby
si súd vyžiadal odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby podľa § 206 CPS, alebo aby nariadil
nové znalecké dokazovanie a ustanovil znalca.
III.
Vyjadrenie žalovaného k žalobe
9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 26.02.2020 uviedol, že žaloba nie je
dôvodná a žiada nariadiť pojednávanie. Poukazuje na to, že splnenie hmotnoprávnych podmienok pre
žalobcom navrhovaný peňažný príspevok je odbornou medicínskou otázkou ( § 2 ods. 3 v spojení
s § 38 ods.1 písmeno b) bod 1 zákona č. 447/2008 Z.z. a § 11 ods.11 zákona č. 447/2008 Z.
z.) s tým, že ide o vysokošpecializované odborné posúdenie zdravotného stavu. Posudkový lekár
ktorý vypracoval stanovisko k správnej žalobe G. C. je zapísaný v zozname znalcov na Ministerstve
spravodlivosti SR. Vo vyjadrení žalovaný uvádza, že posudkový lekár vychádzal z celej doloženej
zdravotnej dokumentácie ako aj z novo doložených lekárskych správ, a to z angiologického nálezu zo dňa
04.12.2018 a neurologických nálezov zo dňa 22.11.2018 a 26.02.2019. Žalobca bol v konaní aj osobne

posúdený posudkovým lekárom dňa 22.03.2019 podľa § 11 ods.10 zákona č. 447/2008 Z. z.. Podľa
žalovaného lekársky posudok žalovaného spĺňa všetky podmienky celistvosti, úplnosti a presvedčivosti
a nie je v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vychádzajú z predložených lekárskych správ. Má za to,
že žalobca vôbec neuvádza, prečo odborný lekársky posudok ako podklad pre rozhodnutie žalovaného
nie je objektívny a je v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených lekárskych
nálezov. Zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR a to sp. zn. 7Sžso/51/2011 zo dňa
27.06.2012, sp. zn.. 10Sžsk/9/2017 zo dňa 28.03.2018 a sp. zn.: 9Sžsk/120/2017 zo dňa 30.01.2019.
IV.
Replika
10. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané žalobcovi, ktorý súdu následne doručil žiadosť o predĺženie
lehoty na vyjadrenie. Dňa 06.03.2023 doručil súdu svoje vyjadrenie označené ako oprava doplnenie
môjho podania zo dňa 31.10.2022 ( žaloba ). V ňom uviedol skutočnosti, ktoré súd uvádza vyššie pod
bodom 8. odôvodnenia tohto rozhodnutia.
V.
Duplika
11. Replika bola zaslaná na vyjadrenie žalovanému, ktorý však na ňu žiadnym spôsobom nereagoval.
VI.
Odkladný účinok
12. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.05.2020, č. konania : 3Sa/14/2019 – 15 , bol
zamietnutý návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
09.06.2020.
VII.
Konanie pred súdom
13. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 01.júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.júna 2023 daná právomoc
správnych súdov.
14. Súd na základe žiadosti žalovaného na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň
09.11.2023 .
15. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý túto neprítomnosť ospravedlnil dodatočne až po
pojednávaní, a to písomným podaním zo dňa 13.11.2023 doručeným súdu toho istého dňa. Vec bola
prejednaná na pojednávaní v prítomnosti zástupcu žalovaného, ktorý zotrval na tom, že žaloba nie
je dôvodná a zároveň poukázal na to, že žalobca bol v administratívnom konaní osobne posúdený,
a teda v tomto smere bolo v dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie ohľadom posúdenia jeho
zdravotného stavu.
VIII.
Relevantná právna úprava
16. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 447/2008 Z.z. Kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného
postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona
alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto
zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 2 ods.2 zákona č. 447/2008 Z.z. Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je
znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s
fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a
ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.
18. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 z.z. ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie
s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%.
19. Podľa § 2 ods.4 zákona č. 447/2008 Z.z. Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností,
zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného
vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.
20. Podľa § 11 ods.3 zákona č. 447/2008 Z.z. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový
lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely
parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej
osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"),
ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.
21. Podľa § 11 ods.4 zákona č. 447/2008 Z.z. Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach
kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá
nie je obsahom lekárskeho nálezu, alebo ktorá nie je zaznamenaná v elektronickej zdravotnej knižke,
posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.
22. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 z.z. posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na
posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním
žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.
23. Podľa § 10 ods.11 zákona č. 447/2008 Z.z. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky
posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.
24. Podľa § 10 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z.z. Ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako
50%, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia.
25. Podľa § 12 ods.1 zákona č. 447/2008 Z.z. Na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho
preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného
postihnutia uvedeného v prílohe č. 3.
26. Podľa § 12 ods.2 zákona č. 447/2008 Z.z. Ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera
funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia
s najvyšším percentuálnym ohodnotením.
27. Podľa § 12 ods.3 zákona č. 447/2008 Z.z. Mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2
možno zvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie
s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie.
28. Podľa § 38 ods.1 písmeno b) bod 1 zákona č. 447/2008 Z.z. Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na
kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento
zákon neustanovuje inak súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia.

IX.
Právny názor správneho súdu
29. Správny súd v Košiciach, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho
spisu žalovaného orgánu verejnej správy, ako aj orgánu verejnej správny nižšieho stupňa, preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu a
neviazajúc byť rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 2 písm. d/ SSP), posudzujúc žalobu
neformálne (§ 202 ods. 2 SSP), vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia
(§ 135 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, a preto bolo namieste ju
zamietnuť podľa ust. § 190 SSP.
30. Predmetom správneho súdneho konania je rozhodnutie žalovaného, ktorý postupom podľa § 59
ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice číslo KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2018/149324-4 zo dňa 18.12.2018 doplneného
listom zo dňa 28.03.2019 číslo KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2019/118281 č.z. 2019/236203
(išlo
o list, ktorým bol opravený dátum žiadosti o priznanie príspevku) , ktorým nebol žalobcovi ako žiadateľovi
priznaný peňažný príspevok zo dňa na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo
s opotrebovaním šatstva, bielizne a bytového zariadenia.
31. Úlohou správneho súdu bolo teda posúdiť, či v danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie
takéhoto rozhodnutia. Žalobca predovšetkým namietal v konaní nedostatočne zistený skutkový stav
a nesúhlasil s lekárskymi posudkami.
32. Na tomto mieste musí správny súd rovnako upozorniť na to, že je celkom legitímne očakávanie
žalobcu, že z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného sa v zmysle zákonného príkazu na presvedčivé
odôvodnenie (§ 46 a § 47 ods. 3 správneho poriadku) dozvie jasné argumenty, prečo odlišný lekársky
názor (aj odlišný názor posudkového lekára), nezavážil v prospech jeho žiadosti.
33. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že žalobca dňa 12.11.2018
podal žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne a bytového zariadenia.
34. Prístup k posudzovaniu odkázanosti na príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na ošatenie
však musí byť individuálny a mal by zohľadňovať konkrétne okolnosti a obmedzenia posudzovanej ťažko
zdravotne postihnutej osoby majúc na zreteli, aby bol v čo najväčšej miere naplnený účel zákona, ktorým
je predovšetkým potrebám postihnutej osoby primeraná forma kompenzácie sociálnych dôsledkov jej
ťažkého zdravotného postihnutia ( rozsudok NS SR 1Sžsk/24/2017 ).
35. Ako vyplýva z ustanovenia § 55 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
predpokladom priznania peňažného príspevku je žiadosť o priznanie konkrétneho peňažného príspevku.
Správny súd súčasne upozorňuje, že zo žiadneho ustanovenia zákona o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu nevyplýva oprávnenie začať konanie ex offo. Účelom (cieľom) úpravy právnych vzťahov
pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do
spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní ľudskej dôstojnosti, za podmienok a v oblastiach
ustanovených týmto zákonom (§ 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.). Z ustanovenia § 2 ods. 1
zákona č.447/2008 Z. z. vyplýva, že kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia
je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním
peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb
podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje tiež osobitná
starostlivosť podľa osobitného predpisu. Sociálnym dôsledkom ťažkého zdravotného postihnutia je
znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s
fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok, a
ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.
36. Konštatovať odkázanosť na príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov prináleží posudkovým
lekárom. Skutkové zistenia v danej veci potvrdzujú, že posudkoví lekári ( tak posudkový lekár správneho
orgánu I. stupňa MUDr. Gabriela Zátrochová ako aj posudkový lekár správneho orgánu II. stupňa G.

H. C. ) v dôsledku objektívne popísaného zdravotného postihnutia žalobcu, vykonaného v súlade s
príslušnými zákonnými ustanoveniami vychádzajúceho z predložených odborných lekárskych nálezov
v danej veci stanovili mieru funkčnej poruchy vo výške 30% , pričom vychádzali z angiologických
vyšetrení, z neurologických vyšetrení a z EMO vyšetrení tak, ako sú popísané v lekárskych posudkoch
a G. H. C. aj z lekárskych správ mu doložených pri osobnom vyšetrení žalobcu dňa 12.03.2019, a to z
angiologického nálezu zo dňa 04.12.2018 a z neurologických nálezov zo dňa 22.11.2018 a 26.02.2019 a
ustálili mieru funkčnej poruchy v percentách na 30%, čím sa žalobca nepovažuje v zmysle ustanovenia §
2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, čím nebola splnená
základná hmotnoprávna podmienka pre priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia
upravená v ustanovení § 38 ods.1 písmeno b) bod 1 zákona č. 447/2008 Z.z., ktorým je status žiadateľa,
ako ťažko zdravotne postihnutej osoby.
37. Pokiaľ žalobca nesúhlasí s týmto posudkom, pričom súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného o tom,
že žalobca v žalobe vôbec neuvádza, prečo odborný lekársky posudok ako podklad pre rozhodnutie
žalovaného nie je objektívny a je v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených
lekárskych nálezov, možno sa len domnievať, že má za to, že mu mali byť priznané aj iné diagnózy,
ktoré uvádza v žalobe. K tomuto súd uvádza, že nič nebránili žalobcovi aby predložil o týchto diagnózach
potvrdenia/lekárske správy, čo vyplýva aj zo znenia § 11 ods4 zákona č. 447/2008 Z.z., ktoré hovorí
o tom, že ak vo veciach kompenzácie fyzická osoba predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá
nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní
ju v lekárskom posudku. Keďže o diagnózach, ktoré spomína žalobca v žalobe nepredložil do konania
lekárske posudky respektíve zdravotnú dokumentáciu, posudkový lekár tak pri vypracovaní posudku
mohol vychádzať len z tých podkladov, ktoré mal k dispozícii tak ako to upravuje ustanovenie § 11 ods.3
zákona č. 447/2008 Z.z.
38. Pokiaľ žalobca uvádza, že žiada o posúdenie zdravotného stavu osobne lekárom podľa § 11 ods.10
zákona č. 447/2008 Z.z. pričom o to žiadal aj v odvolaní, k tomuto súd uvádza, že z administratívneho
spisu je zrejmé, že žalobca bol v konaní posúdený osobne posudkovým lekárom, a to dňa 12.03.2019
o 14.45 hod, predvolanie na posúdenie zdravotného stavu k G. C. je zo dňa 27.02.2019, prevzal dňa
02.03.2019. To že bol osobne posúdený tohto dňa je zrejmé aj z lekárskeho posudku zo dňa 22.03.2019,
pričom aj z vyjadrenia posudzujúceho lekára G. C. je zrejmé, že posudzovaný bol osobne vyšetrený
posudkovým lekárom, bol zhodnotený jeho zdravotný stav nielen podľa predloženej dokumentácie, ale
aj podľa aktuálneho fyzikálneho nálezu, bol mu posudkovým lekárom náležite vysvetlený jeho zdravotný
stav a posudkové hľadisko a posúdenie bolo podľa posudkového lekára objektívne s preštudovaním
všetkých doložených lekárskych nálezov. Z administratívneho spisu ani nie je zrejmé, že by žalobca pri
osobnom posúdení niečo namietal alebo uvádzal, respektíve poukazoval na iné diagnózy, ktoré uvádza
v žalobe. Niet preto čo vytknúť žalovanému, že porušil ustanovenia zákona č. 447/2008 Z.z. a na základe
žiadosti žalobcu ho nepredvolal na osobné posúdenie jeho zdravotného stavu.
39. K poukazu žalobcu na posudok Sociálnej poisťovne , ktorým mu bol stanovený pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 45%, pričom sa to nezhoduje s lekárskym posudkom v tomto
konaní, kde mu bola stanovená miera funkčnej poruchy vo výške 30%, súd pokiaľ ide o túto námietky
uvádza, že sa v plnej miere stotožňuje s vysporiadaním sa s touto námietkou žalovaným v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia ( bod 7 odôvodnenia tohto rozsudku ). K tomuto ešte súd uvádza, že ak by bol
pre určenie poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa zákona o sociálnom poistení a pre
určenie miery funkčnej poruchy podľa zákona o peňažných príspevkoch stanovený rovnaký režim, určite
by zákonodarca pri určení poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa zákona o sociálnom
poistení a pre určenie miery funkčnej poruchy podľa zákona o peňažných príspevkoch v zákone stanovil
v jednom z týchto zákonov postup a podmienky a v druhom právnom predpise by odkázal na ten, kde
by to bolo určené.
40. Pokiaľ žalobca žiada, aby si súd vyžiadal odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby podľa §
206 CPS alebo aby nariadil nové znalecké dokazovanie a ustanovil znalca, nakoľko má za to, že oba
posudky vykazujú známky zaujatosti, súd takémuto jeho návrhu nevyhovel. Z celého administratívneho
spisu nie je zrejmé, za akých dôvodov majú byť tieto lekárske posudky zaujaté a ani to neuvádza
v žalobe. Taktiež ani v žalobe nedoložil také listiny, ktoré by preukazovali, že sú tieto lekárske
posudky nesprávne, respektíve, že by posudkoví lekári opomenuli v konaní posúdiť zdravotný stav

žalobcu aj na základe iných ním v žalobe tvrdených diagnóz, čo by mohlo byť eventuálne za splnenia
ďalších podmienok dôvodom na prípadné odborné vyjadrenie respektíve znalecké dokazovanie. Po
preskúmaní administratívneho spisu možno konštatovať, že oba lekárske posudky, ktoré boli podkladom
pre vydanie rozhodnutí ( správneho orgánu I. stupňa ako aj žalovaného ) spĺňajú podmienku celistvosti
a presvedčivosti a nie sú v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených odborných
lekárskych nálezov.
41. Záverom, súd uvádza, že skutkový stav bol v konaní zistený dostatočne a takto zistený skutkový
stav bol aj správne právne posúdený. Obe rozhodnutia ( tak rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa,
ako aj rozhodnutie žalovaného ) zodpovedajú zákonu aj po formálnej stránke a vykazujú známky
preskúmateľnosti, je z nich zrejmé na základe čoho a prečo tak ten, ktorý správny orgán rozhodol.
Podľa názoru súdu sa žalovaný dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu
v podanom odvolaní, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, a to citáciou dotknutých
právnych noriem, ako aj ich logickým výkladom a správnym aplikovaním na prejednávaný prípad. Súd
nezistil ani porušenie procesných predpisov takým spôsobom, ktoré by malo za následok zrušenie
rozhodnutia žalovaného respektíve aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa.
42. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods.1 SSP v spojení s ust. § 168 SSP, v zmysle
ktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech
celkom ani z časti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by
bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného mesiaca
od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.
Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).