{"guid": "85f2b478-b3f5-4899-8d53-41277a322d0f:6250cfeb-c8a3-431c-a1c6-b726a1402f95", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:7019200420.4", "spisova_znacka": "KE-3Sa/14/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-3Sa/14/2019 z 9. 11. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 9. novembra 2023, sp. zn. KE-3Sa/14/2019, ECLI:SK:SpSKE:2023:7019200420.4", "identifikacne_cislo": "7019200420", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "sudca_id": 970, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-raganova-970", "datum_vydania": "2023-11-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10.odsek-11", "nazov": "§ 10 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10.odsek-15", "nazov": "§ 10 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10.odsek-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-10", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6250cfeb-c8a3-431c-a1c6-b726a1402f95", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:7019200420.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7019200420.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:7019200420.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-3Sa/14/2019\n7019200420\n09. 11. 2023\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2023:7019200420.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu : A. B., nar.:\nXX.XX.XXXX, bytom ul . C. XXXX/XX, D. proti žalovanému : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBA, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových\nčinností Košice v konaní o žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo : UPS/US6/\nSSVODPPKPC1/SOC/2019/4427 zo dňa 01.04.2019 takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania nepriznáva právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca podal dňa 12.11.2018 na prvostupňovom správnom orgáne - Úrade práce, sociálnych\nvecí a rodiny Košice žiadosť o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nsúvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.\n2. V administratívnom konaní o žiadosti žalobcu bol vypracovaný referátom posudkových činností\nÚPSVaR Košice lekársky posudok číslo D./XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2018, v ktorom bola žalobcovi\nstanovená miera funkčnej poruchy na 30% podľa zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ŤZP a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to podľa časti V.2.C.h) prílohy č.3\ntohto zákona.\n3. Správny orgán I. stupňa vydal dňa 18.12.2018 rozhodnutie číslo : D./XXXX/XXXXXX-X,\nktorým nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.\nV rozhodnutí poukazuje na lekársky posudok číslo D./XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2018, podľa ktorého\nsa žalobca vzhľadom na stanovenú mieru funkčnej poruchy nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím . Za takú osobu sa totiž podľa zákona č. 447/2008 Z.z. považuje taká fyzická\nosoba, ktorej celková miera funkčnej poruchy je najmenej 50%. Zároveň prvostupňový správny orgán\nv odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vzhľadom k stanovenej miere funkčnej poruchy sa neposudzovali\nu žalobcu sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia\n4. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré doplnil listom zo dňa 04.02.2019 . V odvolaní\nnesúhlasí s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa a poukazuje na svoj nepriaznivý zdravotný\nstav, ktorý podrobne rozpísal s uvedením jednotlivých diagnóz.\n\n5. O odvolaní rozhodlo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných\npríspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností Košice ( správny\norgán II. stupňa ) číslo : E./F. zo dňa 01.04.2019 tak, že odvolanie zamietlo a potvrdilo rozhodnutie\nsprávneho orgánu I. stupňa.\n6. Vydaniu tohto rozhodnutia predchádzalo posúdenie zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom\nÚstredia, ktorý vyhotovil lekársky posudok číslo E./F. dňa 22.03.2019, ktorým bola opätovne stanovená\nmiera funkčnej poruchy na 30% podľa zákona č. 447/2008 Z.z. – (o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov ) podľa časti\nV.2.C.h) prílohy č.3 tohto zákona. Posudkový lekár Ústredia pri posudzovaní vychádzal z kompletnej\nzdravotnej dokumentácie nachádzajúcej sa v spisovej dokumentácii úradu vrátane angiologického\nnálezu zo dňa 04.12.2018 a neurologických nálezov zo dňa 22.11.2018 a 26.02.2019 ako aj na základe\nosobného vyšetrenia posudkovým lekárom zo dňa 06.03.2019 – o 14.45 hod. ( predvolanie na osobné\nposúdenie zo dňa 27.02.2019 žalobca prevzal dňa 02.03.2019 ).\n7. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vysporiadal aj s námietkou žalobcu ohľadom\npoukazu na posudok Sociálnej poisťovne ústredie v ktorom má stanovený pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť vo výške 45%, k čomu uviedol, že Sociálna poisťovňa pri stanovení miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť postupuje podľa zákona č. 461/2003 Z.z., zatiaľ čo pri\nposudzovaní ťažkého zdravotného postihnutia vo veciach peňažných príspevkov stanovuje posudkový\nlekár mieru funkčnej poruchy podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného\npostihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, ako je to uvedené v prílohe č. 3 zákona\nč.447/2008 Z.z..\nII.\nSprávna žaloba\n8. Správnou žalobou zo dňa 06.06.2019 žalobca žiadal zrušiť druhostupňové ako aj prvostupňové\nrozhodnutie a navrhol priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Zároveň žiadal o poskytnutie lehoty\nna doplnenie žaloby. Súdu bolo dňa 6.03.2023 doručené doplnenie žaloby . V ňom poukázal na\nsvoju žiadosť o príspevok, ktorá bola podaná spolu so žiadosťou o vydanie preukazu a o priznanie\npríspevku na prepravu. Poukazuje na to, že mu bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 125,30\nEUR ktorý, nepostačuje na vyžitie. Žiada o posúdenie zdravotného stavu osobne lekárom podľa § 11\nods.10 zákona č. 447/2008 Z.z. pričom o to žiadal aj v odvolaní. Taktiež žiada, aby posudkový lekár\ns ním prerokoval sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia. Poukazuje opätovne na posudok\nSociálnej poisťovne, kde mu bola určená miera funkčnej poruchy vo výške 45%. Podľa neho, obe\nrozhodnutia\n(I. stupeň a II. stupeň) trpia procesnou vadou, keď bolo v konaní porušené ustanovenie\n§ 11 ods.10 zákona č. 447/20078 Z.z. Má za to, že u neho došlo ku kombinácii viacerých porúch\nnielen k lézii nervus vulgaris vľavo ( kapitola V.2 C.h.), ale aj lymfedém ( VIII.B.5.b), poúrazové svalové\nochorenie ľavej nohy s ťažkou formou a s výrazným funkčným obmedzením ( kapitola XII. A.12.c) a iné a\nteda o ich kombináciu. Poukazuje aj na to, že z rovnakého dôvodu ako v tomto prípade mu nebol priznaný\npríspevok na prepravu. Má za to, že oba odborné posudky vykazujú známky zaujatosti a preto žiada,\naby súd v záujme toho, či v jeho prípade strelného poranenia ide maximálne o léziu nervus figularis, aby\nsi súd vyžiadal odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby podľa § 206 CPS, alebo aby nariadil\nnové znalecké dokazovanie a ustanovil znalca.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 26.02.2020 uviedol, že žaloba nie je\ndôvodná a žiada nariadiť pojednávanie. Poukazuje na to, že splnenie hmotnoprávnych podmienok pre\nžalobcom navrhovaný peňažný príspevok je odbornou medicínskou otázkou ( § 2 ods. 3 v spojení\ns § 38 ods.1 písmeno b) bod 1 zákona č. 447/2008 Z.z. a § 11 ods.11 zákona č. 447/2008 Z.\nz.) s tým, že ide o vysokošpecializované odborné posúdenie zdravotného stavu. Posudkový lekár\nktorý vypracoval stanovisko k správnej žalobe G. C. je zapísaný v zozname znalcov na Ministerstve\nspravodlivosti SR. Vo vyjadrení žalovaný uvádza, že posudkový lekár vychádzal z celej doloženej\nzdravotnej dokumentácie ako aj z novo doložených lekárskych správ, a to z angiologického nálezu zo dňa\n04.12.2018 a neurologických nálezov zo dňa 22.11.2018 a 26.02.2019. Žalobca bol v konaní aj osobne\n\nposúdený posudkovým lekárom dňa 22.03.2019 podľa § 11 ods.10 zákona č. 447/2008 Z. z.. Podľa\nžalovaného lekársky posudok žalovaného spĺňa všetky podmienky celistvosti, úplnosti a presvedčivosti\na nie je v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vychádzajú z predložených lekárskych správ. Má za to,\nže žalobca vôbec neuvádza, prečo odborný lekársky posudok ako podklad pre rozhodnutie žalovaného\nnie je objektívny a je v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených lekárskych\nnálezov. Zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR a to sp. zn. 7Sžso/51/2011 zo dňa\n27.06.2012, sp. zn.. 10Sžsk/9/2017 zo dňa 28.03.2018 a sp. zn.: 9Sžsk/120/2017 zo dňa 30.01.2019.\nIV.\nReplika\n10. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané žalobcovi, ktorý súdu následne doručil žiadosť o predĺženie\nlehoty na vyjadrenie. Dňa 06.03.2023 doručil súdu svoje vyjadrenie označené ako oprava doplnenie\nmôjho podania zo dňa 31.10.2022 ( žaloba ). V ňom uviedol skutočnosti, ktoré súd uvádza vyššie pod\nbodom 8. odôvodnenia tohto rozhodnutia.\nV.\nDuplika\n11. Replika bola zaslaná na vyjadrenie žalovanému, ktorý však na ňu žiadnym spôsobom nereagoval.\nVI.\nOdkladný účinok\n12. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.05.2020, č. konania : 3Sa/14/2019 – 15 , bol\nzamietnutý návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n09.06.2020.\nVII.\nKonanie pred súdom\n13. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou\nzákona výkon súdnictva prešiel od 01.júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov.\n14. Súd na základe žiadosti žalovaného na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň\n09.11.2023 .\n15. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý túto neprítomnosť ospravedlnil dodatočne až po\npojednávaní, a to písomným podaním zo dňa 13.11.2023 doručeným súdu toho istého dňa. Vec bola\nprejednaná na pojednávaní v prítomnosti zástupcu žalovaného, ktorý zotrval na tom, že žaloba nie\nje dôvodná a zároveň poukázal na to, že žalobca bol v administratívnom konaní osobne posúdený,\na teda v tomto smere bolo v dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie ohľadom posúdenia jeho\nzdravotného stavu.\nVIII.\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 447/2008 Z.z. Kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného\npostihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona\nalebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto\nzákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.\n\n17. Podľa § 2 ods.2 zákona č. 447/2008 Z.z. Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je\nznevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s\nfyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a\nktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.\n18. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 z.z. ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie\ns mierou funkčnej poruchy najmenej 50%.\n19. Podľa § 2 ods.4 zákona č. 447/2008 Z.z. Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností,\nzmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného\nvývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.\n20. Podľa § 11 ods.3 zákona č. 447/2008 Z.z. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový\nlekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely\nparkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej\nosoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len \"lekársky nález\"),\nak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.\n21. Podľa § 11 ods.4 zákona č. 447/2008 Z.z. Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach\nkompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá\nnie je obsahom lekárskeho nálezu, alebo ktorá nie je zaznamenaná v elektronickej zdravotnej knižke,\nposudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.\n22. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 z.z. posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na\nposúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním\nžiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.\n23. Podľa § 10 ods.11 zákona č. 447/2008 Z.z. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky\nposudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\npodľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor\nlekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.\n24. Podľa § 10 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z.z. Ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako\n50%, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s\nťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia.\n25. Podľa § 12 ods.1 zákona č. 447/2008 Z.z. Na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho\npreukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného\npostihnutia uvedeného v prílohe č. 3.\n26. Podľa § 12 ods.2 zákona č. 447/2008 Z.z. Ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera\nfunkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia\ns najvyšším percentuálnym ohodnotením.\n27. Podľa § 12 ods.3 zákona č. 447/2008 Z.z. Mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2\nmožno zvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie\ns najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie.\n28. Podľa § 38 ods.1 písmeno b) bod 1 zákona č. 447/2008 Z.z. Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento\nzákon neustanovuje inak súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového\nzariadenia.\n\nIX.\nPrávny názor správneho súdu\n29. Správny súd v Košiciach, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovaného orgánu verejnej správy, ako aj orgánu verejnej správny nižšieho stupňa, preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu a\nneviazajúc byť rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 2 písm. d/ SSP), posudzujúc žalobu\nneformálne (§ 202 ods. 2 SSP), vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia\n(§ 135 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, a preto bolo namieste ju\nzamietnuť podľa ust. § 190 SSP.\n30. Predmetom správneho súdneho konania je rozhodnutie žalovaného, ktorý postupom podľa § 59\nods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Košice číslo KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2018/149324-4 zo dňa 18.12.2018 doplneného\nlistom zo dňa 28.03.2019 číslo KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2019/118281 č.z. 2019/236203\n(išlo\no list, ktorým bol opravený dátum žiadosti o priznanie príspevku) , ktorým nebol žalobcovi ako žiadateľovi\npriznaný peňažný príspevok zo dňa na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo\ns opotrebovaním šatstva, bielizne a bytového zariadenia.\n31. Úlohou správneho súdu bolo teda posúdiť, či v danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie\ntakéhoto rozhodnutia. Žalobca predovšetkým namietal v konaní nedostatočne zistený skutkový stav\na nesúhlasil s lekárskymi posudkami.\n32. Na tomto mieste musí správny súd rovnako upozorniť na to, že je celkom legitímne očakávanie\nžalobcu, že z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného sa v zmysle zákonného príkazu na presvedčivé\nodôvodnenie (§ 46 a § 47 ods. 3 správneho poriadku) dozvie jasné argumenty, prečo odlišný lekársky\nnázor (aj odlišný názor posudkového lekára), nezavážil v prospech jeho žiadosti.\n33. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že žalobca dňa 12.11.2018\npodal žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich\ns hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne a bytového zariadenia.\n34. Prístup k posudzovaniu odkázanosti na príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na ošatenie\nvšak musí byť individuálny a mal by zohľadňovať konkrétne okolnosti a obmedzenia posudzovanej ťažko\nzdravotne postihnutej osoby majúc na zreteli, aby bol v čo najväčšej miere naplnený účel zákona, ktorým\nje predovšetkým potrebám postihnutej osoby primeraná forma kompenzácie sociálnych dôsledkov jej\nťažkého zdravotného postihnutia ( rozsudok NS SR 1Sžsk/24/2017 ).\n35. Ako vyplýva z ustanovenia § 55 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\npredpokladom priznania peňažného príspevku je žiadosť o priznanie konkrétneho peňažného príspevku.\nSprávny súd súčasne upozorňuje, že zo žiadneho ustanovenia zákona o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu nevyplýva oprávnenie začať konanie ex offo. Účelom (cieľom) úpravy právnych vzťahov\npri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného\npostihnutia je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do\nspoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní ľudskej dôstojnosti, za podmienok a v oblastiach\nustanovených týmto zákonom (§ 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.). Z ustanovenia § 2 ods. 1\nzákona č.447/2008 Z. z. vyplýva, že kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia\nje zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním\npeňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb\npodľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje tiež osobitná\nstarostlivosť podľa osobitného predpisu. Sociálnym dôsledkom ťažkého zdravotného postihnutia je\nznevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s\nfyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok, a\nktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.\n36. Konštatovať odkázanosť na príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov prináleží posudkovým\nlekárom. Skutkové zistenia v danej veci potvrdzujú, že posudkoví lekári ( tak posudkový lekár správneho\norgánu I. stupňa MUDr. Gabriela Zátrochová ako aj posudkový lekár správneho orgánu II. stupňa G.\n\nH. C. ) v dôsledku objektívne popísaného zdravotného postihnutia žalobcu, vykonaného v súlade s\npríslušnými zákonnými ustanoveniami vychádzajúceho z predložených odborných lekárskych nálezov\nv danej veci stanovili mieru funkčnej poruchy vo výške 30% , pričom vychádzali z angiologických\nvyšetrení, z neurologických vyšetrení a z EMO vyšetrení tak, ako sú popísané v lekárskych posudkoch\na G. H. C. aj z lekárskych správ mu doložených pri osobnom vyšetrení žalobcu dňa 12.03.2019, a to z\nangiologického nálezu zo dňa 04.12.2018 a z neurologických nálezov zo dňa 22.11.2018 a 26.02.2019 a\nustálili mieru funkčnej poruchy v percentách na 30%, čím sa žalobca nepovažuje v zmysle ustanovenia §\n2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, čím nebola splnená\nzákladná hmotnoprávna podmienka pre priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia\nupravená v ustanovení § 38 ods.1 písmeno b) bod 1 zákona č. 447/2008 Z.z., ktorým je status žiadateľa,\nako ťažko zdravotne postihnutej osoby.\n37. Pokiaľ žalobca nesúhlasí s týmto posudkom, pričom súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného o tom,\nže žalobca v žalobe vôbec neuvádza, prečo odborný lekársky posudok ako podklad pre rozhodnutie\nžalovaného nie je objektívny a je v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených\nlekárskych nálezov, možno sa len domnievať, že má za to, že mu mali byť priznané aj iné diagnózy,\nktoré uvádza v žalobe. K tomuto súd uvádza, že nič nebránili žalobcovi aby predložil o týchto diagnózach\npotvrdenia/lekárske správy, čo vyplýva aj zo znenia § 11 ods4 zákona č. 447/2008 Z.z., ktoré hovorí\no tom, že ak vo veciach kompenzácie fyzická osoba predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá\nnie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní\nju v lekárskom posudku. Keďže o diagnózach, ktoré spomína žalobca v žalobe nepredložil do konania\nlekárske posudky respektíve zdravotnú dokumentáciu, posudkový lekár tak pri vypracovaní posudku\nmohol vychádzať len z tých podkladov, ktoré mal k dispozícii tak ako to upravuje ustanovenie § 11 ods.3\nzákona č. 447/2008 Z.z.\n38. Pokiaľ žalobca uvádza, že žiada o posúdenie zdravotného stavu osobne lekárom podľa § 11 ods.10\nzákona č. 447/2008 Z.z. pričom o to žiadal aj v odvolaní, k tomuto súd uvádza, že z administratívneho\nspisu je zrejmé, že žalobca bol v konaní posúdený osobne posudkovým lekárom, a to dňa 12.03.2019\no 14.45 hod, predvolanie na posúdenie zdravotného stavu k G. C. je zo dňa 27.02.2019, prevzal dňa\n02.03.2019. To že bol osobne posúdený tohto dňa je zrejmé aj z lekárskeho posudku zo dňa 22.03.2019,\npričom aj z vyjadrenia posudzujúceho lekára G. C. je zrejmé, že posudzovaný bol osobne vyšetrený\nposudkovým lekárom, bol zhodnotený jeho zdravotný stav nielen podľa predloženej dokumentácie, ale\naj podľa aktuálneho fyzikálneho nálezu, bol mu posudkovým lekárom náležite vysvetlený jeho zdravotný\nstav a posudkové hľadisko a posúdenie bolo podľa posudkového lekára objektívne s preštudovaním\nvšetkých doložených lekárskych nálezov. Z administratívneho spisu ani nie je zrejmé, že by žalobca pri\nosobnom posúdení niečo namietal alebo uvádzal, respektíve poukazoval na iné diagnózy, ktoré uvádza\nv žalobe. Niet preto čo vytknúť žalovanému, že porušil ustanovenia zákona č. 447/2008 Z.z. a na základe\nžiadosti žalobcu ho nepredvolal na osobné posúdenie jeho zdravotného stavu.\n39. K poukazu žalobcu na posudok Sociálnej poisťovne , ktorým mu bol stanovený pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť vo výške 45%, pričom sa to nezhoduje s lekárskym posudkom v tomto\nkonaní, kde mu bola stanovená miera funkčnej poruchy vo výške 30%, súd pokiaľ ide o túto námietky\nuvádza, že sa v plnej miere stotožňuje s vysporiadaním sa s touto námietkou žalovaným v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia ( bod 7 odôvodnenia tohto rozsudku ). K tomuto ešte súd uvádza, že ak by bol\npre určenie poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa zákona o sociálnom poistení a pre\nurčenie miery funkčnej poruchy podľa zákona o peňažných príspevkoch stanovený rovnaký režim, určite\nby zákonodarca pri určení poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa zákona o sociálnom\npoistení a pre určenie miery funkčnej poruchy podľa zákona o peňažných príspevkoch v zákone stanovil\nv jednom z týchto zákonov postup a podmienky a v druhom právnom predpise by odkázal na ten, kde\nby to bolo určené.\n40. Pokiaľ žalobca žiada, aby si súd vyžiadal odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby podľa §\n206 CPS alebo aby nariadil nové znalecké dokazovanie a ustanovil znalca, nakoľko má za to, že oba\nposudky vykazujú známky zaujatosti, súd takémuto jeho návrhu nevyhovel. Z celého administratívneho\nspisu nie je zrejmé, za akých dôvodov majú byť tieto lekárske posudky zaujaté a ani to neuvádza\nv žalobe. Taktiež ani v žalobe nedoložil také listiny, ktoré by preukazovali, že sú tieto lekárske\nposudky nesprávne, respektíve, že by posudkoví lekári opomenuli v konaní posúdiť zdravotný stav\n\nžalobcu aj na základe iných ním v žalobe tvrdených diagnóz, čo by mohlo byť eventuálne za splnenia\nďalších podmienok dôvodom na prípadné odborné vyjadrenie respektíve znalecké dokazovanie. Po\npreskúmaní administratívneho spisu možno konštatovať, že oba lekárske posudky, ktoré boli podkladom\npre vydanie rozhodnutí ( správneho orgánu I. stupňa ako aj žalovaného ) spĺňajú podmienku celistvosti\na presvedčivosti a nie sú v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených odborných\nlekárskych nálezov.\n41. Záverom, súd uvádza, že skutkový stav bol v konaní zistený dostatočne a takto zistený skutkový\nstav bol aj správne právne posúdený. Obe rozhodnutia ( tak rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa,\nako aj rozhodnutie žalovaného ) zodpovedajú zákonu aj po formálnej stránke a vykazujú známky\npreskúmateľnosti, je z nich zrejmé na základe čoho a prečo tak ten, ktorý správny orgán rozhodol.\nPodľa názoru súdu sa žalovaný dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu\nv podanom odvolaní, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, a to citáciou dotknutých\nprávnych noriem, ako aj ich logickým výkladom a správnym aplikovaním na prejednávaný prípad. Súd\nnezistil ani porušenie procesných predpisov takým spôsobom, ktoré by malo za následok zrušenie\nrozhodnutia žalovaného respektíve aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa.\n42. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods.1 SSP v spojení s ust. § 168 SSP, v zmysle\nktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech\ncelkom ani z časti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by\nbolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného mesiaca\nod jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\n\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}