{"guid": "231aa9b0-f5ee-4d45-a9cb-c5937199eec8:941bbaf4-fb9e-40ce-9b59-ab8725fa60d8", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100664.1", "spisova_znacka": "13Saz/8/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 13Saz/8/2023 z 14. 12. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 14. decembra 2023, sp. zn. 13Saz/8/2023, ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100664.1", "identifikacne_cislo": "0923100664", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Berežná", "sudca_id": 998, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-berezna-998", "datum_vydania": "2023-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 230 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-2", "nazov": "§ 81 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-4", "nazov": "§ 81 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-81"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-230", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-77", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-81"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/941bbaf4-fb9e-40ce-9b59-ab8725fa60d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100664.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100664.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100664.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n13Saz/8/2023\n0923100664\n14. 12. 2023\nJUDr. Zuzana Berežná\nECLI:SK:SpSKE:2023:0923100664.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v A., sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou, v právnej veci žalobcu: B. C., nar. X.X.XXXX,\nštátna príslušnosť: D. C. E., trvale bytom: D. C. E., bez dokladu totožnosti, toho cˇasu na neznámom\nmieste, právne zastúpený: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 00 Bratislava,\nIČO: 30 798 841, Kancelária Košice, Murgašova 3, 040 41 Košice, proti žalovanému: Mobilná jednotka\nPolicajného zboru Banská Bystrica, Skuteckého 19, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB4-5891-015/2023-AV zo dňa 7.11.2023, takto\nrozhodol:\nI. U r e u j e, že napadnuté rozhodnutie žalovaného o zaistení e. PPZ-HCP-BB4-5891-015/2023-AV zo\ndoa 7.11.2023, týkajúce sa žalobcu: B. C., nar. X.X.XXXX, štátna príslušnos?: D. C. E., trvalý pobyt:\nD. C. E., bez cestovného dokladu, toho cˇasu umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov\nSecˇovce, ul. F. XX, 078 01 Secˇovce, bolo nezákonné.\nII. P r i z n á v a žalobcovi voei žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 5.12.2023 sa žalobca domáhal\npreskúmania rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB4-5891-015/2023-AV zo dňa 7.11.2023,\nprepustenia zo zaistenia a priznania náhrady trov konania.\nAdministratívne konanie\n2. Žalobca bol dňa 6.11.2023 v čase o 5:40 hod. kontrolovaný hliadkou OO PZ Slovenská Ľupča, ktorá\nbola vyslaná na preverenie oznámenia do obce Ipeľské Predmostie, kde sa mali nachádzať migranti.\nPo príchode sa v obci nachádzalo 15 osôb, ktoré uviedli, že pochádzajú z Sýrie. Žalobca bol vyzvaný\nna preukázanie totožnosti, ktorú nevedel hodnoverne preukázať a vyhlásil, že pochádza zo Sýrie.\n3. Dňa 6.11.2023 v čase o 6:00 hod. bol žalobca predvedený pred správny orgán z dôvodu konania vo\nveci administratívneho vyhostenia.\n4. Vykonanými lustráciami v informačných systémoch Policajného zboru bolo zistené, že žalobca\nnedisponuje žiadnym oprávnením k zdržiavaniu sa na území Slovenskej republiky, resp. schengenského\npriestoru.\n5. Rozhodnutím žalovaného č. PPZ-HCP-BB4-5891-015/2023-AV zo dňa 7.11.2023 bol žalobca zaistený\nv čase o 19:25 hod. na účel výkonu administratívneho vyhostenia. Podľa § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011\nZ.z. o pobyte cudzincov (ďalej ako „zákon o pobyte cudzincov) bola dĺžka doby zaistenia stanovená do\n7.12.2023.\n\n6. Dňa 5.12.2023 bol vydaný príkaz Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p. PPZ-HCPBB4-5891-030/2023-AV na prepustenie žalobcu zo zaistenia podľa § 90 ods. 2 písm. ) bod 1 zákona č.\n404/2011 Z.z. Žalobca bol prepustený dňa 5.12.2023 o 9:30 hod.\nZhrnutie napadnutého rozhodnutia\n7. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca sa na území Slovenskej republiky zdržiava\nbez oprávnenia, pričom rozhodnutím mu nebola uložená lehota na vycestovanie. Žalobca naplnil\ndôvod pre rozhodnutie o administratívnom vyhostení za neoprávnený pobyt. Odkladný účinok bol\nvylúčený, nakoľko to vyžadoval naliehavý všeobecný záujem, ako aj nebezpečenstvo, že odkladom\nvýkonu rozhodnutia bude opätovne ohrozený verejný poriadok, čo malo za následok, že rozhodnutie\nsa jeho doručením stalo vykonateľným, a to dňa 7.11.2023. Žalobca bol administratívne vyhostený\ns povinnosťou opustiť územie Slovenskej republiky, zároveň mu bol uložený zákaz vstupu na územie\nSlovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov na dobu tri roky.\n8. Pri určovaní krajiny, do ktorej má byť žalobca vyhostený, žalovaný vychádzal najmä zo zápisnice\no podaní vyjadrenia, v ktorej žalobca uviedol, že pochádza zo D. C. E.. Žalovaný neurčil Sýrsku arabskú\nrepubliku ako krajinu, kam má byť žalobca vyhostený najmä pre dôvody uvedené v § 81 zákona o pobyte\ncudzincov s tým, že Útvar policajného zaistenia cudzincov bude počas doby zaistenia preverovať\nmožnosť vyhostenia do krajiny tranzitu, resp. do inej krajiny, do ktorej sa dobrovoľne rozhodne vrátiť\na ktorá ho prijme. O udelenie azylu na území Slovenskej republiky žalobca nežiadal.\n9. Riziko úteku je podľa názoru žalovaného v prípade žalobcu dôvodné, keďže žalobca nedisponuje\ncestovným dokladom, nemá udelené víza a ani nemá udelený pobyt na území Slovenskej republiky\na ani na území iného členského štátu a v rozhodnutí o administratívnom vyhostení mu bol uložený zákaz\nvstupu na tri roky. Taktiež v otázkach súvisiacich s bezpečnostnými rizikami, ktoré by žalobcovi mohli\nhroziť v prípade návratu do domovskej krajiny uviedol, že mu takéto riziká nehrozia a do domovskej\nkrajiny sa nechce vrátiť iba z ekonomických dôvodov. Žalobca teda neuviedol žiadne dôvody, ktoré by\npredstavovali prekážku administratívneho vyhostenia.\n10. Žalovaný skúmal aj možnosť uloženia menej závažného prostriedku ako zaistenia, ktorými je\noprávnený zabezpečiť výkon administratívneho vyhostenia. Žalobca vo svojej výpovedi neuviedol žiadne\nskutočnosti majúce vplyv na priebeh konania. Žalobca nemal pri sebe dostatočnú finančnú zábezpeku\nna pokrytie výdavkov spojených s ubytovaním do doby realizácie výkonu administratívneho vyhostenia,\na taktiež si nevie iným spôsobom zabezpečiť ubytovanie na území Slovenskej republiky, kde nemá\nžiadnu rodinu, ani známych, ktorí by mu poskytli ubytovanie.\n11. Po preskúmaní všetkých skutočností a dôkazov mal žalovaný za to, že vzhľadom k prebiehajúcemu\nkonaniu o vyhostení, ktoré stále trvá, je zaistenie žalobcu v súlade s článkom 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd. Zaistenie žalobcu pre účely administratívneho vyhostenia\nje zákonný pozbavenie slobody osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostení z územia Slovenskej\nrepubliky.\nArgumentácia žalobcu\n12. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalobcu o zaistení\na bezodkladného prepustenia zo zaistenia. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že zaistenie je možné\nlen na prípravu návratu alebo vykonanie procesu odsunu, a ak by uplatnenie miernejších donucovacích\nopatrení nebolo dostatočné. Zaistenie sa vždy uskutočňuje na čo najkratšie obdobie a trvá, len pokiaľ\nprebiehajú prípravy na odsun a vykonáva sa s náležitou starostlivosťou.\n13. Ustanovenie § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov podľa žalobcu síce oprávňuje\nzaistiť cudzinca s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie zo Slovenskej republiky na základe rozhodnutia\no administratívnom vyhostení alebo na základe súdneho rozhodnutia v trestnoprávnom konaní, v ktorom\nmu bol uložený trest vyhostenia, no limitom zaistenia je okrem formálnej zákonnosti aj jeho účelnosť\na efektívnosť, a teda reálna možnosť naplnenia účelu zaistenia, ktorým je v prejednávanom prípade\nvýkon rozhodnutia o administratívnom vyhostení. Žalobca je D. G., do zariadenia pre cudzincov už zaslal\nkópiu svojho dokladu. Po úteku zo Sýrie tranzitoval územím viacerých krajín, avšak oprávnenie k pobytu\nna ich území nemal.\n\n14. V predmetnej veci neprichádza do úvahy ani vrátenie žalobcu na územie inej členskej krajiny\nalebo tretej krajiny, nakoľko žalobca po celú dobu jeho úteku zo Sýrie prechádzal viacerými krajinami\nbez oprávnenia na pobyt v tej ktorej krajine, a preto v jeho veci neexistuje ani najmenší predpoklad\núspešného zrealizovania jeho núteného vyhostenia z územia Slovenskej republiky. Vo veci žalobcu\nnebolo navyše začaté ani readmisné konanie a ani dublinské konanie.\n15. Žalobca tvrdil, že pokiaľ nie je výkon rozhodnutia o administratívnom vyhostení ani potencionálne\nmožný, nie je prípustné ani zaistenie a takéto obmedzenie osobnej slobody je porušením čl. 5 ods.\n1 písm. f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Slovenská republika nevyhosťuje\ncudzích štátnych príslušníkov na územie Sýrie a umožňovala im po dobu minimálne troch rokov\nzotrvanie na území SR, resp. sýrskych štátnych príslušníkov nezaisťovala pre neúčelnosť, iba im vydala\nrozhodnutie o administratívnom vyhostení s určením lehoty na dobrovoľné vycestovanie z územia\nSlovenskej republiky (obdobne v prípade afganských štátnych príslušníkov). Z toho dôvodu policajné\nútvary SR prestali zaisťovať sýrskych štátnych príslušníkov pre ich nevyhostiteľnosť, s výnimkou tzv.\ndublinských transferov. Zaistenie žalobcu je pre jeho neúčelnosť nezákonné a v rozpore s čl. 5 ods. 1\npísm. f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pretože nie je predpoklad, že bude\nmožné realizovať jeho administratívne vyhostenie a naplniť tak účel zaistenia.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n16. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.11.2023 uviedol, že správny orgán neurčil krajinu, do ktorej má\nbyť žalobca vyhostený, nakoľko jeho totožnosť nebola úradne overená a potvrdená s tým, že Útvar\npolicajného zaistenia pre cudzincov bude počas doby zaistenia žalobcu preverovať možnosť jeho\nvyhostenia do krajiny tranzitu, resp. do inej krajiny, do ktorej sa dobrovoľne vráti alebo ktorá ho prijme.\n17. Žalobca nemá platný cestovný doklad, ktorý by ho oprávňoval prekročiť hranicu, nemá udelené\npovolenie v niektorom zo štátov schengenského priestoru, nemá udelený pobyt na území Slovenskej\nrepubliky, nemá udelené vízum, ktoré by ho oprávňovalo zdržiavať sa na území Slovenskej republiky.\nZ vyjadrení žalobcu bolo zistené, že dlhodobo neoprávnene migruje nielen krajinami Schengenského\npriestoru, ale aj Európskej únie a tretími krajinami za platenej pomoci prevádzačov s cieľom dostať sa\ndo Belgicka, pričom na území Slovenskej republiky a všetkých členských štátov má neoprávnený pobyt.\nDôvodom jeho odchodu zo Sýrie bola zlá životná situácia.\n18. Z verejne prístupných štatistík Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru\nBratislava tiež vyplýva, že v roku 2021 bol zo strany Slovenskej republiky realizovaný výkon 6\nadministratívnych vyhostení štátnych príslušníkov Sýrskej arabskej republiky a v roku 2022 to bolo 13\nadministratívnych vyhostení. V roku 2022 bolo zo Slovenskej republiky do iného členského štátu (v\ntomto prípade do Maďarskej republiky) vykonaných v súlade s readmisnou dohodou 9 administratívnych\nvyhostení štátnych príslušníkov Sýrskej arabskej republiky a v prvom polroku roku 2023 ich bolo 96.\nŽalovaný sa zaoberal bezpečnostnou situáciou nielen v deklarovanej domovskej krajine žalobcu, ale\nposudzoval bezpečnostnú situáciu aj v európskych tranzitných krajinách, ktorými žalobca prechádzal\n(Maďarská republika, Srbská republika), pričom písomnosti sú založené v administratívnom spise.\n19. Lehota zaistenia bola určená na čas nevyhnutne potrebný, a to do doby zrealizovania výkonu\nadministratívneho vyhostenia. Potvrdenie totožnosti, vystavenie náhradného cestovného dokladu\na samotný proces realizácie vyhostenia je v tomto prípade zdĺhavejší proces, a to aj v prípade, ak\nzariadenie k predmetnej žiadosti pripojí kópiu dokumentu potvrdzujúceho totožnosť.\n20. Žalovaný trval na tom, že všetky úkony realizované žalovaným boli vykonávané v zmysle zákona\no pobyte cudzincov platného od roku 2011 a ďalších zákonov a interných predpisov. Vrátenie žalobcu\nna územie inej členskej krajiny je možné na základe čl. 4 Dohody medzi vládou Slovenskej republiky\na vládou Maďarskej republiky o readmisii osôb na spoločnej štátnej hranici. Rovnako sú začaté\nreadmisné konania so Srbskou republikou. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 77 ods. 1 zákona\no pobyte cudzincov sa uvedie krajina, do ktorej sa cudzinec má vrátiť, ak je možné túto krajinu určiť.\n21. V podaní zo dňa 5.12.2023 žalovaný uviedol, že Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov\nSečovce bola doručená fotokópia identifikačného dokladu žalobcu, vydaná D. C. E. s tým, že D. C. A.\n\nnesúhlasí s prijatím žalobcu späť na svoje územie. S následným prihliadnutím na existenciu prekážok\nadministratívneho vyhostenia žalobcu z pohľadu nepriaznivej bezpečnostnej situácie v jeho domovskej\nkrajine, bol žalobca dňa 5.12.2023 o 9:30 hod. prepustený zo zaistenia.\nAplikovaná právna úprava\n22. Podľa § 230 odsek 1 písmeno d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ak správny súd\npo preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby podľa § 221 ods. 1, rozsudkom podľa povahy veci určí,\nže napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o predĺžení\nlehoty zaistenia bolo nezákonné.\n23. Podľa § 77 odsek 1 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, administratívne vyhostenie je\nrozhodnutie policajného útvaru o tom, že cudzinec nemá alebo stratil oprávnenie zdržiavať sa na\núzemí Slovenskej republiky a je povinný opustiť územie Slovenskej republiky, s možnosťou určenia\nlehoty na jeho vycestovanie do krajiny pôvodu, krajiny tranzitu, ktorejkoľvek tretej krajiny, do ktorej sa\nštátny príslušník tretej krajiny dobrovoľne rozhodne vrátiť a ktorá ho prijme, alebo na územie členského\nštátu, v ktorom má udelené právo na pobyt alebo poskytnutú medzinárodnú ochranu. V rozhodnutí o\nadministratívnom vyhostení sa uvedie aj krajina, do ktorej je cudzinec vyhostený, ak je možné takúto\nkrajinu určiť. V rozhodnutí o administratívnom vyhostení policajný útvar môže uložiť zákaz vstupu na\núzemie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov. Policajný útvar, v rozhodnutí o\nadministratívnom vyhostení, uloží zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých\nčlenských štátov, ak v rozhodnutí o administratívnom vyhostení neurčí lehotu na vycestovanie podľa §\n83 ods. 2.\n24. Podľa § 81 odsek 1 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, cudzinca nemožno administratívne\nvyhostiť do štátu, v ktorom by bol ohrozený jeho život z dôvodov jeho rasy, národnosti, náboženstva,\npríslušnosti k určitej sociálnej skupine alebo pre politické presvedčenie alebo v ktorom by mu hrozilo\nmučenie, kruté, neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie, alebo trest. Rovnako nemožno cudzinca\nadministratívne vyhostiť do štátu, v ktorom mu bol uložený trest smrti alebo je predpoklad, že v\nprebiehajúcom trestnom konaní mu taký trest môže byť uložený.\n25. Podľa § 81 odsek 2 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, cudzinca nemožno administratívne\nvyhostiť do štátu, v ktorom by bola ohrozená jeho sloboda z dôvodov jeho rasy, národnosti, náboženstva,\npríslušnosti k určitej sociálnej skupine alebo pre politické presvedčenie; to neplatí, ak cudzinec svojím\nkonaním ohrozuje bezpečnosť štátu alebo ak bol odsúdený za zločin a predstavuje nebezpečenstvo pre\nSlovenskú republiku.\n26. Podľa § 81 odsek 4 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, cudzinca nemožno administratívne\nvyhostiť ani do štátu, v ktorom mu hrozí nútený návrat do štátu podľa odseku 1 alebo odseku 2.\n27. Podľa § 88 odsek 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený\nzaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu\ntrestu vyhostenia.\n28. Podľa § 90 odsek 1 písmeno d) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, policajný útvar je\npovinný skúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n29. Podľa § 90 odsek 2 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, zariadenie je povinné\nb) prepustiť bez zbytočného odkladu zaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny, 1. ak zanikol účel\nzaistenia, 2. na základe rozhodnutia súdu, 3. ak uplynula lehota zaistenia, 4. ak rozhodnutie o zaistení\nstratilo platnosť podľa § 88 ods. 9, 5. ak na základe rozhodnutia policajného útvaru zložil peňažnú záruku\nna účet Policajného zboru alebo ak policajný útvar rozhodol o uložení povinnosti podľa § 89 ods. 1 písm.\na), 6. ak policajný útvar, ktorý rozhodol o zaistení, vydá príkaz na prepustenie,\nd) skúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n30. Podľa č. 15 ods. 1, druhá veta, smernice č. 2008/115/ES o spoločných normách a postupoch\nčlenských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú\nna ich území, zaistenie sa vždy uskutočňuje na čo najkratšie obdobie, trvá, len pokiaľ prebiehajú prípravy\nna odsun, a vykonáva sa s náležitou starostlivosťou.\n\n31. Podľa č. 15 ods. 4 smernice č. 2008/115/ES o spoločných normách a postupoch členských štátov na\núčely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území, zaistenie\nprestáva byť odôvodnené a dotknutá osoba sa bezodkladne prepustí, ak už z právnych alebo iných\ndôvodov neexistuje odôvodnený predpoklad na odsun alebo už neplatia podmienky uvedené v odseku 1.\n32. Podľa čl. 5 odsek 1 písm. f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má právo na slobodu\na osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak\nstane v súlade s konaním ustanoveným zákonom, zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody\nosoby, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie\no vyhostenie alebo vydanie.\nKonanie na správnom súde a právny názor správneho súdu\n33. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd v konaní vo veciach zaistenia\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 7.11.2023 o zaistení žalobcu, oboznámil sa\ns obsahom administratívneho spisu žalovaného, a to v právnych medziach vznesených žalobných\nnámietok a na pojednávaní konanom dňa 14.12.2023 dospel k záveru o potrebe vyslovenia nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia.\n34. V súlade s ustanovením § 206 ods. 3 a 4 SSP správny súd posudzuje správnu žalobu vo veciach\nzaistenia neformálne, nie je pri svojom rozhodovaní viazaný žalobnými bodmi. Pre správny súd je\nrozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia alebo v čase vydania jeho rozhodnutia.\n35. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaného bolo rozhodnuté o zaistení žalobcu do 7.12.2023\nv súvislosti so zabezpečovaním výkonu jeho administratívneho vyhostenia. Žalobca bol umiestnený v\nÚtvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce podľa § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov.\n36. K otázke zaisťovania sýrskych štátnych príslušníkov sa Najvyšší súd SR vyjadril aj v rozsudku sp.\nzn. 1Szak/2/2020 zo dňa 22.5.2020, kedy v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou kasačného súdu\nrozhodol o nariadení prepustenia Sýrskeho štátneho občana zo zaistenia z dôvodu jeho neefektívnosti\na okrem iného aj s poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Kaodzev C-357/09, v ktorom súdny\ndvor vyslovil záver, že dôvodom pre držanie cudzincov v zaistení nemôžu byť ani okolnosti týkajúce sa\nžiadnych zdrojov obživy či ubytovania a pod.\n37. Zaistenie v konaní o administratívnom vyhostení je prísne normatívne obmedzené. Policajný útvar\nnemôže držať cudzinca v zaistení v zdĺhavom konaní o administratívnom vyhostení bez vydania\nrozhodnutia o administratívnom vyhostení. To by znamenalo neprimeranú neistotu pre zaisteného\ncudzinca, preto požiadavka existencie prebiehajúceho konania o administratívnom vyhostení je\nzákladnou podmienkou pre vydanie rozhodnutia o zaistení. Ak štátny príslušník tretej krajiny nesúhlasí s\nadministratívnym vyhostením, môže napadnúť rozhodnutie o ňom. Zaistenie na účely odsunu umožňuje\nzaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie zo SR na základe\nrozhodnutia o administratívnom vyhostení alebo na základe súdneho rozhodnutia vydaného v trestnom\nkonaní, v ktorom mu bol uložený trest vyhostenia.\n38. Reálnosť vyhostiteľnosti je podmienkou zaistenia cudzinca, a to z toho dôvodu, aby sa predchádzalo\nsvojvôli pri zaistení. Preto žalovaný musí s riadnou starostlivosťou pristupovať k prevereniu možnosti\nvyhostenia cudzinca do krajiny jeho pôvodu, resp. tretej krajiny. Ak nie je cudzinec vyhostiteľný, nie\nje jeho zaistenie ani efektívne, ani účelné. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sza/7/2016\nzo dňa 5.4.2016 vyplýva, že ak v rozhodnutí o zaistení, ako aj v rozhodnutí o administratívnom\nvyhostení určenie krajiny, kam má byť cudzinec vyhostený, absentuje, logicky nie je ani možné skúmať\nzákladnú podmienku zaistenia, ktorou je jeho vyhostiteľnosť a v súvislosti s tým aj nepochybne\nrelevantné otázky súvisiace s dĺžkou zaistenia ako sú efektívnosť, včasnosť a účelnosť administratívnych\núkonov technického a organizačného charakteru potrebných pre samotné zabezpečenie vyhostenia, čo\nnásledne vyvoláva dôvodné pochybnosti o účele zaistenia. Pokiaľ teda rozhodnutie o zaistení na účel\nvýkonu administratívneho vyhostenia nie je odôvodnené, je z pohľadu súdu nepreskúmateľné.\n\n39. Aj z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/09-81 zo dňa 19.10.2010 vyplýva, že limitom\nzaistenia je práve naplnenie účelu, a to reálnosť vyhostenia, vyhostiteľnosť cudzinca, pričom konanie\no vyhostení musí byť vedené s riadnou starostlivosťou. Priamo Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd v texte čl. 5 ods. 1 písm. f) uvádza, že pozbaviť osobnú slobodu možno u osoby, proti\nktorej prebieha konanie o vyhostenie. Prebiehaním konania nemožno rozumieť len formálne začatie, či\npriebeh takého konania, ale aj reálnosť vyhostenia. Obmedzenie osobnej slobody je viazané na účel\nzaistenia. Medzi zaistením a jej účelom je úzka súvislosť. I keď definitívny záver týkajúci sa vyhostenia\npadne v inom konaní, súd nemôže ani pri rozhodovaní o zaistení ignorovať zjavné fakty, ktoré bránia\nvyhosteniu. Pri osobnej slobode je veľmi bezprostredne, priam na nerozlíšenie previazaný hmotnoprávny\na procesnoprávny komponent.\n40. Zo spisového materiálu, ktorého obsahom je aj administratívny spis žalovaného vyplýva, že žalobca\nbol zaistenia prepustený dňa 5.12.2023, avšak v zaistení sa nachádzal čisto formálne, bez akéhokoľvek\nreálneho predpokladu zrealizovania návratu do inej tretej krajiny, keďže v jeho veci existujú právne aj\nfaktické prekážky vyhostenia a nie je známe, či existovala tretia krajina, ktorá by bola ochotná ho prijať.\nVyhostenie na územie Sýrie nebolo možné pre rozpor s čl. 3 Dohovoru.\n41. Napadnuté rozhodnutie žalovaného o zaistení je nepreskúmate3né pre nezrozumite3nos? a\nnedostatok odôvodnenia, eo odôvodouje vyslovenie záveru o jeho nezákonnosti aj bez prihliadnutia\nna ostatné žalobné námietky uvedené v správnej žalobe. Nie je možné skúma? základnú podmienku\nzaistenia, ktorou je vyhostite3nos? a v súvislosti s tým aj nepochybne relevantné otázky súvisiace\ns dažkou zaistenia, ako sú efektívnos? a veasnos?. Preto z dôvodu, že samotné rozhodnutie žalovaného\ntrpí vadami, ktoré sú v rozpore so zákonom a ustálenou rozhodovacou praxou, súd žalobe v zmysle\nvyjadrenia žalobu zo doa 13.12.2023 vyhovel a vyslovil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného o zaistení\ne. PPZ-HCP-BB4-5891-015/2023-AV zo doa 7.11.2023, týkajúce sa žalobcu, bolo nezákonné.\n42. Podľa § 167 odsek 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, správny súd prizná žalobcovi\nvoči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal\nžalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.\n43. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že žalobcovi priznal\nvoči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko mal žalobca vo veci úspech.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na Správnom súde v Košiciach\nv lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n\"sťažnostné body\") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\n\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do\nuplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}