{"guid": "d1619bf2-9ab4-42be-b7c6-3f0f36cabe80:b272933f-7e3c-4c11-8fa6-4f6931c38ad9", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100579.1", "spisova_znacka": "13Saz/6/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 13Saz/6/2023 z 27. 11. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 27. novembra 2023, sp. zn. 13Saz/6/2023, ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100579.1", "identifikacne_cislo": "0923100579", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Berežná", "datum_vydania": "2023-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-2", "nazov": "§ 81 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-4", "nazov": "§ 81 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-77", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-81", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b272933f-7e3c-4c11-8fa6-4f6931c38ad9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100579.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100579.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100579.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n13Saz/6/2023\n0923100579\n27. 11. 2023\nJUDr. Zuzana Berežná\nECLI:SK:SpSKE:2023:0923100579.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou, v právnej veci žalobkyne: mal. A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť uvádzaná v rozhodnutí: C. D., štátna príslušnosť uvádzaná\nzákonným zástupcom: E. F. D., bez cestovného dokladu, toho času umiestnená v Útvare policajného\nzaistenia pre cudzincov Secˇovce, ul. Bitúnková 14, 078 01 Secˇovce, Slovenská republika, zákonne\nzastúpená otcom: G. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: C. D., štátna príslušnosť uvádzaná\nzákonným zástupcom: E. F. D., bez cestovného dokladu, toho času umiestnená v Útvare policajného\nzaistenia pre cudzincov Secˇovce, ul. Bitúnková 14, 078 01 Secˇovce, Slovenská republika, právne\nzastúpená: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 00 Bratislava, IČO: 30 798\n841, Kancelária Košice, Murgašova 3, 040 41 Košice, proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície\nPolicajného zboru Nové Zámky, so sídlom Bitúnková 8, 940 02 Nové Zámky, v konaní o preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA12-7995-015/2023-AV zo dňa 08.10.2023, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky,\nso sídlom Bitúnková 8, 940 02 Nové Zámky č. PPZ-HCP-BA12-7995-015/2023-AV zo dňa 08.10.2023,\ntýkajúce sa žalobkyne: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: C. D., trvalý pobyt: C. D., bez\ncestovného dokladu, toho cˇasu umiestnená v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Secˇovce, ul.\nBitúnková 14, 078 01 Secˇovce.\nII. N a r i a ď u j e sa, aby bola žalobkyňa: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: C. D.,\nbez cestovného dokladu, zaistená na základe rozhodnutia č. PPZ-HCP-BA12-7995-015/2023-AV zo dňa\n08.10.2023, toho času umiestnená v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce, bezodkladne\nprepustená zo zaistenia.\nIII. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 15.11.2023 sa žalobkyňa domáhala\npreskúmania rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA12-7995-015/2023-AV zo dňa 08.10.2023,\nprepustenia zo zaistenia a priznania náhrady trov konania.\nAdministratívne konanie\n2. Maloletá žalobkyňa bola dňa 08.10.2023 v čase o 4:30 hod. zadržaná hliadkou Obvodného oddelenia\nPolicajného zboru Šahy v obci Vyškovce nad Ipľom. Žalobkyňa nevedela, ani po poskytnutí potrebnej\nsúčinnosti, hodnoverným spôsobom preukázať svoju totožnosť. Následne bola žalobkyňa predvedená\nna oddelenie cudzineckej polície dňa 08.10.2023 o 10:00 hod. za účelom vykonania ďalších úkonov.\n\n3. Vykonanými lustráciami v informačných systémoch Policajného zboru bolo zistené, že žalobkyňa\nnedisponuje žiadnym oprávnením k zdržiavaniu sa na území Slovenskej republiky, resp. schengenského\npriestoru.\n4. Zákonný zástupca žalobkyne, jej otec, v rámci svojho vyjadrenia za prítomnosti tlmočníka uviedol, že\nje štátnym príslušníkom Tureckej republiky. Prišiel spolu s manželkou a dvoma deťmi. Z Turecka odišiel\nlegálne letecky na platný cestovný doklad do Srbska, do mesta Belehrad. Tejto ceste predchádzala\nkomunikácia s prevádzačom prostredníctvom jednej kancelárie, ktorej zaplatil 5 000 eur. Za tieto peniaze\nsa mal v sprievode prevádzačov dostať až do Nemecka. Z mesta Belehrad ich prevádzači na dva\ndni ukryli v lese, a potom pokračoval osobným autom ku srbsko-maďarskej hranici. Svoj cestovný pas\npred prechodom do Maďarska roztrhal a zahodil, na príkaz prevádzačov. Pred hranicou s Maďarskom\nich prevádzači rozdelili do skupín po 15 osôb. Maďarské hranice prekročili za pomoci prevádzačov.\nNásledne ich jeden z prevádzačov zobral cez les peši až k miestu, kde mali zotrvať a čakať na vozidlo,\nktoré ich vezme ďalej. Po šiestich hodinách po nich prišla dodávka, cesta ňou trvala niekoľko hodín,\na vodič ich vyložil pred maďarsko-slovenskými hranicami. Tie prešli peši a pokračovali do dediny, kde\nich chytili policajti. Chce pokračovať v nelegálnej ceste do Nemecka, a v Nemecku požiadať o azyl.\n5. Ďalej zástupca žalobkyne uviedol, že v krajine pôvodu mu nehrozí prenasledovanie, mučenie, ani\nkruté zaobchádzanie. Z krajiny odišiel z ekonomických dôvodov, nikdy nebol za nič trestaný, nemá\ncestovný pas, ani žiadne oprávnenie na pobyt v schengenskom priestore, jeho cieľovou krajinou je\nNemecko, plánuje si nájsť prácu. Na Slovensku nemienil požiadať o azyl, ani ostať na území Slovenska.\nNa Slovensku nemá žiadnych príbuzných, vyhostenie sa nedotkne jeho súkromného ani rodinného\nživota.\n6. Rozhodnutím žalovaného č. PPZ-HCP-BA12-7995-010/2023-AV zo dňa 08.10.2023 bola žalobkyňa\nvyhostená z územia Slovenskej republiky do krajiny pôvodu, do krajiny tranzitu, ktorejkoľvek tretej\nkrajiny, do ktorej sa účastník konania dobrovoľne vráti a ktorá ho prijme, alebo na územie členského\nštátu, v ktorom má udelené právo na pobyt alebo poskytnutú medzinárodnú ochranu. V dôvodoch\nrozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobca má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt, čo\nje dôvod na administratívne vyhostenie. Podľa názoru žalovaného žalobca naplnil dôvod podľa § 82\nodsek 1 písmeno b) zákona o pobyte cudzincov tým, že má na území Slovenskej republiky neoprávnený\npobyt. V prípade žalobkyne je priamo ohrozený verejný záujem, teda záujem na dôslednom dodržiavaní\npodmienok pobytu štátnych príslušníkov tretích krajín a dôsledné vyžadovanie ich plnení, keďže členské\nštáty schengenského priestoru majú právo na ochranu pred protispoločenskou činnosťou štátnych\npríslušníkov tretích krajín. Žalobca sa na území Slovenskej republiky zdržiava bez platného cestovného\ndokladu a bez potrebného oprávnenia.\n7. Rozhodnutím žalovaného č. PPZ-HCP-BA12-7995-015/2023-AV zo dňa 08.10.2023 bola žalobkyňa\nzaistená na účel výkonu administratívneho vyhostenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do\n08.01.2024. Dĺžku zaistenia stanovil s ohľadom na nutnosť vykonania potrebných úkonov smerujúcich\nk vyhosteniu účastníka konania z územia Slovenskej republiky.\nZhrnutie napadnutého rozhodnutia\n8. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca bol správnym orgánom vyzvaný aby sa vyjadril\nk zisteniam správneho orgánu v zápisnici o vyjadrení účastníka konania, k podkladom rozhodnutia sa\nvšak nevyjadril.\n9. V prípade účastníka konania, ktorý je štátnym príslušníkom Tureckej republiky, ktorý nedisponuje\ncestovným dokladom a odmieta spoluprácu s pracovníkmi útvaru policajného zaistenia cudzincov je\npotrebné vykonať úkony ako overenie totožnosti účastníka konania na zastupiteľskom úrade krajiny,\nz ktorej pochádza účastník konania. Uvedené úkony zaberú množstvo času, nakoľko komunikácia s\nkonzulárnym odborom ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky býva v mnohých prípadoch\nkomplikovaná. Predmetný proces môže trvať aj 8 týždňov.\n10. Ak sa zastupiteľský úrad krajiny, z ktorej pochádza účastník konania nachádza mimo územia\nSlovenskej republiky a je potrebné, aby pracovníci zastupiteľského úradu vykonali osobný pohovor so\nzaisteným cudzincom, má byť vykonaná eskorta žalobcu priamo na zastupiteľský úrad krajiny z ktorej\n\npochádza, na účel vykonania pohovoru. V prípade kladnej odpovede a po vykonaní uvedených úkonov\nsa odovzdáva žiadosť o vystavenie náhradného cestovného dokladu zastupiteľskému úradu krajiny,\nz ktorej pochádza. Následne, ak súd na základe zaslaných žiadostí zabezpečí požadované doklady,\npristúpi sa k vybavovaniu leteniek cez zmluvnú spoločnosť. Ďalej sa bude zabezpečovať materiálne, ako\naj personálne zabezpečenie prepravy účastníka konania útvarom policajného zaistenia pre cudzincov.\n11. Po preskúmaní všetkých skutočností a dôkazov mal žalovaný za to, že vzhľadom k prebiehajúcemu\nkonaniu o vyhostení, ktoré stále trvá, je zaistenie účastníkov konania v súlade s článkom 5 ods.\n1 písm. f) predmetného Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Zaistenie žalobcu pre účely\nadministratívneho vyhostenia je zákonné pozbavenie slobody osoby, proti ktorej prebieha konanie o\nvyhostení z územia Slovenskej republiky.\n12. Počas konania o zaistení sa správny orgán zaoberal aj otázkou rešpektovania súkromného a\nrodinného života, preto umiestnil žalobcu do Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov v Sečovciach,\nktoré je prispôsobené pobytu rodín s maloletými deťmi, pričom náležite zohľadnil, že žalobca je maloleté\ndieťa. Zariadenie spĺňa všetky požiadavky na primerané, hygienicky spôsobilé ubytovanie, stravovanie\na voľnočasové aktivity, a je vybavené tak, aby sa zabránilo ohrozeniu života alebo poškodeniu zdravia,\na aby umiestnenie nemalo negatívny vplyv na duševné zdravie detí, ktoré sú umiestňované spolu\ns rodičmi. Rodičia majú spolu s maloletým žalobcom poskytnuté ubytovanie, stravu, ako aj zdravotnú\nstarostlivosť. Predmetné rozhodnutie bolo doručené otcovi žalobkyne dňa 08.10.2023.\nSprávna žaloba a vyjadrenie žalovaného\n13. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného\no zaistení a bezodkladného prepustenia zo zaistenia. V dôvodoch žaloby žalobkyňa uviedla, že\nsamostatnými rozhodnutiami žalovaného boli zaistení aj jej rodičia a sestra. S napadnutým rozhodnutím\nžalovaného nesúhlasila z dôvodu, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, na základe\nnedostatočne zisteného skutkového stavu dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, napadnuté\nrozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre jeho\nnedostatočné odôvodnenie.\n14. Rodičia žalobcu splnomocnenému zástupcovi uviedli, že nie sú tureckej štátnej príslušnosti ale\nsýrskej štátnej príslušnosti, a rovnako ako žalobkyňa sa obrátili so žalobou na súd. Žalobkyňa\nv zastúpení otcom ďalej uviedla, že spolu s rodinou pochádzajú zo Sýrie, mesta Haseki, a utiekli\npred vojnou. V Sýrii prebieha dlhodobý vojenský konflikt, pre ktorý Slovenská republika nevyhosťuje\ncudzích štátnych príslušníkov na územie Sýrie a umožňuje im zotrvanie na území Slovenskej republiky\nv zmysle zákona o pobyte cudzincov. Rozhodnutie podľa názoru žalobkyne trpí vadou nedostatočného\nodôvodnenia rozhodnutia v časti stanovenej dĺžky doby zaistenia, žalovaný podľa názoru žalobcu\nneprihliadal na skutočnosť, že vo veci žalobcu sa jedná o maloleté dieťa vo veľmi nízkom veku\na neposúdil prípustnosť zásahu do jeho osobnej slobody. Žalobkyňa tiež tvrdí, že v konaní pred\nžalovaným došlo k závažnej procesnej vade zapríčinenej zrejme nesprávnym tlmočením, ktorá\nzapríčinila nesprávne zistenie skutkového stavu žalovaným. Žalobkyňa a jej rodina nie sú štátnymi\npríslušníkmi C. D., ale E. F. D.. Zákonný zástupca žalobkyne do útvaru policajného zaistenia zaslal kópiu\ndokladu, ktorý potvrdzuje jej pôvod. Žalobkyňa zároveň poukázala na ustálenú rozhodovaciu prax.\n15. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 15.11.2023 uviedol, že žalobkyňa pred správnym\norgánom uvádzala ako krajinu pôvodu C. D. a nie E. F. D.. Ďalej žalovaný uviedol, že i napriek\nskutočnosti, že žalobkyňa v správnej žalobe uvádza, že zaslala kópiu dokladu, ktorý potvrdzuje jej\npôvod útvaru policajného zaistenia, takýto doklad žalovanému doručený nebol, a bez tohto žalovaný\nneakceptuje zmenu štátnej príslušnosti žalobcu. Predmetné rozhodnutie o zaistení je plne v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi. Zaistením žalobkyne žalovaný smeroval k naplneniu\núčelu zaistenia, ktorým je reálne vyhostenie žalobkyne z územia Slovenskej republiky. Navrhol žalobu\nzamietnuť.\nCitácia dotknutých právnych predpisov\n16. Podľa § 77 odsek 1 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, administratívne vyhostenie je\nrozhodnutie policajného útvaru o tom, že cudzinec nemá alebo stratil oprávnenie zdržiavať sa na\n\núzemí Slovenskej republiky a je povinný opustiť územie Slovenskej republiky, s možnosťou určenia\nlehoty na jeho vycestovanie do krajiny pôvodu, krajiny tranzitu, ktorejkoľvek tretej krajiny, do ktorej sa\nštátny príslušník tretej krajiny dobrovoľne rozhodne vrátiť a ktorá ho prijme, alebo na územie členského\nštátu, v ktorom má udelené právo na pobyt alebo poskytnutú medzinárodnú ochranu. V rozhodnutí o\nadministratívnom vyhostení sa uvedie aj krajina, do ktorej je cudzinec vyhostený, ak je možné takúto\nkrajinu určiť. V rozhodnutí o administratívnom vyhostení policajný útvar môže uložiť zákaz vstupu na\núzemie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov. Policajný útvar, v rozhodnutí o\nadministratívnom vyhostení, uloží zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých\nčlenských štátov, ak v rozhodnutí o administratívnom vyhostení neurčí lehotu na vycestovanie podľa §\n83 ods. 2.\n17. Podľa § 81 odsek 1 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, cudzinca nemožno administratívne\nvyhostiť do štátu, v ktorom by bol ohrozený jeho život z dôvodov jeho rasy, národnosti, náboženstva,\npríslušnosti k určitej sociálnej skupine alebo pre politické presvedčenie alebo v ktorom by mu hrozilo\nmučenie, kruté, neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie, alebo trest. Rovnako nemožno cudzinca\nadministratívne vyhostiť do štátu, v ktorom mu bol uložený trest smrti alebo je predpoklad, že v\nprebiehajúcom trestnom konaní mu taký trest môže byť uložený.\n18. Podľa § 81 odsek 2 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, cudzinca nemožno administratívne\nvyhostiť do štátu, v ktorom by bola ohrozená jeho sloboda z dôvodov jeho rasy, národnosti, náboženstva,\npríslušnosti k určitej sociálnej skupine alebo pre politické presvedčenie; to neplatí, ak cudzinec svojím\nkonaním ohrozuje bezpečnosť štátu alebo ak bol odsúdený za zločin a predstavuje nebezpečenstvo pre\nSlovenskú republiku.\n19. Podľa § 81 odsek 4 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, cudzinca nemožno administratívne\nvyhostiť ani do štátu, v ktorom mu hrozí nútený návrat do štátu podľa odseku 1 alebo odseku 2.\n20. Podľa § 88 odsek 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený\nzaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu\ntrestu vyhostenia.\n21. Podľa § 90 odsek 1 písmeno d) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, policajný útvar je\npovinný skúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n22. Podľa § 90 odsek 2 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, zariadenie je povinné\nb) prepustiť bez zbytočného odkladu zaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny, 1. ak zanikol účel\nzaistenia, 2. na základe rozhodnutia súdu, 3. ak uplynula lehota zaistenia, 4. ak rozhodnutie o zaistení\nstratilo platnosť podľa § 88 ods. 9, 5. ak na základe rozhodnutia policajného útvaru zložil peňažnú záruku\nna účet Policajného zboru alebo ak policajný útvar rozhodol o uložení povinnosti podľa § 89 ods. 1 písm.\na), 6. ak policajný útvar, ktorý rozhodol o zaistení, vydá príkaz na prepustenie,\nd) skúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n23. Podľa č. 15 ods. 1, druhá veta, smernice č. 2008/115/ES o spoločných normách a postupoch\nčlenských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú\nna ich území, zaistenie sa vždy uskutočňuje na čo najkratšie obdobie, trvá, len pokiaľ prebiehajú prípravy\nna odsun, a vykonáva sa s náležitou starostlivosťou.\n24. Podľa č. 15 ods. 4 smernice č. 2008/115/ES o spoločných normách a postupoch členských štátov na\núčely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území, zaistenie\nprestáva byť odôvodnené a dotknutá osoba sa bezodkladne prepustí, ak už z právnych alebo iných\ndôvodov neexistuje odôvodnený predpoklad na odsun alebo už neplatia podmienky uvedené v odseku 1.\n25. Podľa § 32 odsek 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný\nstav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len\nnávrhmi účastníkov konania.\n26. Podľa § 47 odsek 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\n\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n27. Podľa čl. 5 odsek 1 písm. f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má právo na slobodu\na osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak\nstane v súlade s konaním ustanoveným zákonom, zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody\nosoby, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie\no vyhostenie alebo vydanie.\nKonanie na správnom súde a právny názor správneho súdu\n28. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd v konaní vo veciach zaistenia\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 08.10.20203 o zaistení žalobkyne, oboznámil\nsa s obsahom administratívneho spisu žalovaného, a to v právnych medziach vznesených žalobných\nnámietok a na pojednávaní konanom dňa 27.11.2023 dospel k záveru o potrebe zrušenia napadnutého\nrozhodnutia a bezodkladného prepustenia žalobkyne zo zaistenia.\n29. V súlade s ustanovením § 206 ods. 3 a 4 SSP správny súd posudzuje správnu žalobu vo veciach\nzaistenia neformálne, nie je pri svojom rozhodovaní viazaný žalobnými bodmi. Pre správny súd je\nrozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia alebo v čase vydania jeho rozhodnutia.\n30. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaného bolo rozhodnuté o zaistení maloletej žalobkyne do\n08.01.2024 v súvislosti so zabezpečovaním výkonu jej administratívneho vyhostenia. Žalobkyňa bola\nspolu so svojou rodinou umiestnená v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce podľa § 88\nods. 5 zákona o pobyte cudzincov.\n31. Zaistenie v konaní o administratívnom vyhostení je prísne normatívne obmedzené. Policajný útvar\nnemôže držať cudzinca v zaistení v zdĺhavom konaní o administratívnom vyhostení bez vydania\nrozhodnutia o administratívnom vyhostení. To by znamenalo neprimeranú neistotu pre zaisteného\ncudzinca, preto požiadavka existencie prebiehajúceho konania o administratívnom vyhostení je\nzákladnou podmienkou pre vydanie rozhodnutia o zaistení. Ak štátny príslušník tretej krajiny nesúhlasí s\nadministratívnym vyhostením, môže napadnúť rozhodnutie o ňom. Zaistenie na účely odsunu umožňuje\nzaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie zo SR na základe\nrozhodnutia o administratívnom vyhostení alebo na základe súdneho rozhodnutia vydaného v trestnom\nkonaní, v ktorom mu bol uložený trest vyhostenia.\n32. Nakoľko v rozhodnutí o zaistení navrhovateľa ako aj v rozhodnutí o administratívnom vyhostení\nurčenie krajiny, kam má byť navrhovateľ vyhostený, absentuje, logicky nie je ani možné skúmať základnú\npodmienku zaistenia navrhovateľa, ktorou je jeho vyhostiteľnosť a v súvislosti s tým aj nepochybne\nrelevantné otázky súvisiace s dĺžkou zaistenia ako sú efektívnosť, včasnosť a účelnosť administratívnych\núkonov technického a organizačného charakteru potrebných pre samotné zabezpečenie vyhostenia,\nčo následne vyvoláva dôvodné pochybnosti o účele zaistenia. Pokiaľ teda rozhodnutie o zaistení na\núčel výkonu administratívneho vyhostenia nie je odôvodnené aj z tohto, vyššie uvedeného, je z pohľadu\nodvolacieho súdu nedostatočne odôvodnené a teda nepreskúmateľné (rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 1Sza/7/2016 zo dňa 5.4.2016).\n33. Podstatou tvrdení žalobcu bola skutoenos?, že úeel zaistenia nebude môc? by? naplnený. Taktiež\nnamietal, že žalovaný v rozhodnutí o zaistení neuviedol krajinu, do ktorej má by? žalobca vyhostený.\n34. Žalovaný zotrval na svojej argumentácii s tým, že jeho postup bol v súlade so všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi.\n35. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že reálnos?\nvyhostite3nosti je podmienkou zaistenia cudzinca, a to z toho dôvodu, aby sa predchádzalo svojvôli pri\nzaistení. Preto žalovaný musí s náležitou starostlivos?ou pristupova? k prevereniu možnosti vyhostenia\ncudzinca do krajiny jeho pôvodu, resp. tretej krajiny. Ak nie je cudzinec vyhostite3ný, nie je jeho zaistenie\nani efektívne, ani úeelné.\n\n36. Žalovaný bol v rámci rozhodovania o zaistení povinný skúma?, ei zaistením osoby bol naplnený úeel,\nvyplývajúci z príslušných zákonných ustanovení a ei rozhodnutím o zaistení nedošlo k neprimeranému\nzásahu do práv úeastníka, chránených inými právnymi predpismi. Nevyhnutným predpokladom pre\nvydanie rozhodnutia o zaistení cudzinca je v zmysle § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov\npreukázanie existencie rozhodnutia o jeho administratívnom vyhostení. Rovnako tak v rozhodnutí o\nzaistení nesmie absentova? dôvodnos? zásadného zásahu do jeho osobnej slobody, spoeívajúceho\nv jeho umiestnení do útvaru policajného zaistenia. Povinnos?ou žalovaného bolo preto odôvodni?\nrozhodnutie o zaistení tiež z h3adiska úeelnosti zaistenia, uvedenej v § 90 ods. 1 písm. d) zákona\no pobyte cudzincov. Reálnos? vyhostite3nosti je podmienkou zaistenia cudzinca, a to z toho dôvodu,\naby sa predchádzalo svojvôli pri zaistení. Preto mal žalovaný s riadnou starostlivos?ou pristupova? k\nprevereniu možnosti vyhostenia žalobcu do krajiny jeho pôvodu, resp. tretej krajiny. Ak nie je cudzinec\nvyhostite3ný, nie je jeho zaistenie ani efektívne, ani úeelné.\n37. Je nutné zdôrazni?, že v samotnom rozhodnutí o administratívnom vyhostení nie je uvedené, kam\nmá by? žalobca vyhostený (krajina pôvodu alebo tretia krajina - § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov),\nrovnako tento údaj absentuje aj v rozhodnutí o zaistení, ktoré je predmetom tohto konania. Pre formálne\nnedostatky rozhodnutia o zaistení, aj rozhodnutia o vyhostení (absencia stanovenia krajiny vyhostenia\na skúmania prekážok vyhostenia) žalobkyoa nie je schopná reálnej obrany voei budúcim postupom\npolicajných orgánov voei nemu, keiže nevie, voei vyhosteniu do akej konkrétnej krajiny sa má bráni?.\n38. V tejto súvislosti dáva správny súd do pozornosti právny názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v\nrozsudku sp. zn. 1Szak/4/2020 zo doa 10.1.2020 pod3a ktorého: „Neuvedenie krajiny do ktorej má by?\ncudzinec vyhostený síce zák. e. 404/2011 Z. z. v § 77 ods. 1 v druhej vete pripúš?a, avšak takýto údaj\nabsentuje aj v rozhodnutí o zaistení, ktoré je predmetom tohto konania. Preto logicky nie je ani\nmožné skúma? základnú podmienku zaistenia navrhovate3a, ktorou je jeho vyhostite3nos? a v súvislosti\ns tým aj nepochybne relevantné otázky súvisiace s dažkou zaistenia ako sú efektívnos?, veasnos?\na úeelnos? administratívnych úkonov technického a organizaeného charakteru potrebných pre samotné\nzabezpeeenia vyhostenia, eo následne vyvoláva dôvodné pochybnosti o úeele zaistenia.\nPokia3 teda rozhodnutie o zaistení na úeel výkonu administratívneho vyhostenia nie je odôvodnené aj\nz tohto, vyššie uvedeného h3adiska, je z poh3adu kasaeného súdu nedostatoene odôvodnené a teda\nnepreskúmate3né“.\n39. Vzh3adom na žalobcom namietané nedostatky možno uzavrie?, že napadnuté rozhodnutie je\nnepreskúmate3né pre nezrozumite3nos? a nedostatok odôvodnenia, eo odôvodouje jeho zrušenie\naj bez prihliadnutia na ostatné žalobné námietky uvedené v správnej žalobe. Nie je možné skúma?\nzákladnú podmienku zaistenia, ktorou je vyhostite3nos? a v súvislosti s tým aj nepochybne relevantné\notázky súvisiace s dažkou zaistenia, ako sú efektívnos? a veasnos?. Preto z dôvodu, že samotné\nrozhodnutie žalovaného trpí vadami, ktoré sú v rozpore so zákonom, pod3a názoru správneho súdu je\npodaná žaloba dôvodná, preto súd žalobe žalobkyne vyhovel, zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného\ne. PPZ-HCP-BA12-7995-015/2023-AV zo doa 08.10.2023 a nariadil bezodkladné prepustenie žalobcu\nzo zaistenia.\n40. Správny súd pre úplnosť dodáva, že sa nestotožnil s námietkou žalobkyne vzťahujúcou sa na\nchýbajúce odôvodnenie v kontexte ochrany záujmov maloletého dieťaťa a prípustnosti zásahu do\nosobnej slobody, nakoľko má za to, že žalovaný sa v zásade v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia\ndostatočne vysporiadal práve s týmito skutočnosťami.\n41. Podľa § 167 odsek 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, správny súd prizná žalobcovi\nvoči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal\nžalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.\n42. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s\n§ 444 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie II. stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}