{"guid": "597eacec-1c34-4fd4-a730-a7f1ae5b9960:ff7e1cdb-3102-48c0-a732-7b1bb81193de", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100430.1", "spisova_znacka": "13Saz/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 13Saz/3/2023 z 9. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 9. októbra 2023, sp. zn. 13Saz/3/2023, ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100430.1", "identifikacne_cislo": "0923100430", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Berežná", "datum_vydania": "2023-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-2", "nazov": "§ 81 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-77", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-81", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-47", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff7e1cdb-3102-48c0-a732-7b1bb81193de", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100430.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100430.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100430.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n13Saz/3/2023\n0923100430\n09. 10. 2023\nJUDr. Zuzana Berežná\nECLI:SK:SpSKE:2023:0923100430.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou, v právnej veci žalobcu: mal. A. B., nar.\nX.X.XXXX, štátna príslušnosť: C. D., C. E.: C. D., bez cestovného dokladu, toho cˇasu umiestnený v\nÚtvare policajného zaistenia pre cudzincov Secˇovce, ul. Bitúnková 14, 078 01 Secˇovce, Slovenská\nrepublika, zákonne zastúpený matkou: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: C. D., C. E.: C. D.,\nbez cestovného dokladu, toho cˇasu umiestnená v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Secˇovce,\nul. Bitúnková 14, 078 01 Secˇovce, Slovenská republika právne zastúpený: Centrum právnej pomoci,\nso sídlom Námestie slobody 12, 810 00 Bratislava, IČO: 30 798 841, Kancelária Košice, Murgašova\n3, 040 41 Košice, proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky, so\nsídlom Bitúnková 8, 940 02 Nové Zámky, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCPBA12-5377-015/2023-AV zo dňa 27.8.2023, takto\nrozhodol:\nI. Rozhodnutie žalovaného: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky, so sídlom\nBitúnková 8, 940 02 Nové Zámky č. PPZ-HCP-BA12-5377-015/2023-AV zo dňa 27.8.2023, týkajúce\nsa žalobcu: mal. A. B., nar. X.X.XXXX, štátna príslušnosť: C. D., trvalý pobyt: C. D., bez cestovného\ndokladu, toho cˇasu umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Secˇovce, ul. Bitúnková\n14, 078 01 Secˇovce, sa z r u š u j e.\nII. N a r i a ď u j e sa, aby bol žalobca mal. A. B., nar. X.X.XXXX, štátna príslušnosť: Turecká republika,\nbez cestovného dokladu, zaistený na základe rozhodnutia č. PPZ-HCP-BA12-5377-015/2023-AV zo dňa\n27.8.2023, toho času umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce, bezodkladne\nprepustený zo zaistenia.\nIII. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 28.9.2023 sa žalobca domáhal\npreskúmania rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA12-5377-015/2023-AV zo dňa 27.8.2023,\nprepustenia zo zaistenia a priznania náhrady trov konania.\nAdministratívne konanie\n2. Žalobca bol dňa 26.8.2023 o 12:01 hod. zadržaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru\nŠtúrovo v obci Leľa. Žalobca nevedel, ani po poskytnutí potrebnej súčinnosti, hodnoverným spôsobom\npreukázať svoju totožnosť. Následne bol žalobca predvedený na oddelenie cudzineckej polície za\núčelom vykonania ďalších úkonov.\n\n3. Vykonanými lustráciami v informačných systémoch Policajného zboru bolo zistené, že účastník\nkonania nedisponuje žiadnym oprávnením k zdržiavaniu sa na území Slovenskej republiky, resp.\nschengenského priestoru.\n4. Zákonná zástupkyňa žalobcu, jeho matka, v rámci svojho vyjadrenia, za prítomnosti tlmočníka,\nuviedla, že z Turecka odišla so svojou mamou a dcérou asi pred týždňom z mesta Ankara. Prevádzačovi\nzaplatila 7 000 eur za osobu za cestu do Nemecka. Prevádzač ich v meste Ankara naložil do dodávky,\navšak nevedela uviesť, cez ktoré krajiny šli, robili si krátke prestávky, cestovali prevažne v noci. Dňa\n25.8.2023 ich prevádzač vyložil z dodávky a ukázal, ktorým smerom majú ísť na Slovensko. Po vystúpení\nz auta šli asi dva kilometre peši a prišli do mesta, kde ich po chvíli kontrolovali policajti, ktorí ich odviedli\nna policajnú stanicu. Tam povedali, že sú zo Sýrie. Ich cieľovou krajinou je Nemecko, kde chcú začať\nnový život.\n5. Matka žalobcu je moslimka, nie je členom politickej strany, nebola vojakom a neslúžila v armáde,\nnikdy nebola za nič trestaná, nemá cestovný pas, ani oprávnenie na pobyt. Z domovskej krajiny odišla\nz ekonomických a finančných dôvodov, kde jej nič nehrozí a môže sa vrátiť domov. Na Slovensku sa\nnebude zdržiavať, bude kontaktovať prevádzača, nakoľko má zaplatenú cestu do Nemecka. Nemala\nv úmysle požiadať na Slovensku o azyl.\n6. Rozhodnutím žalovaného č. PPZ-HCP-BA12-5377-010/2023-AV zo dňa 27.8.2023 bol žalobca\nvyhostený z územia Slovenskej republiky do krajiny pôvodu, krajiny tranzitu, ktorejkoľvek tretej krajiny,\ndo ktorej sa účastník konania dobrovoľne rozhodne vrátiť a ktorá ho prijme alebo na územie členského\nštátu, v ktorom má udelené právo na pobyt alebo poskytnutú medzinárodnú ochranu. V odôvodnení\nrozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobca sa na území Slovenskej republiky zdržiava bez platného\ncestovného dokladu a bez potrebného oprávnenia. Z uvedeného dôvodu je vo verejnom záujme uloženie\nzákazu vstupu účastníka konania na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov\nna dobu troch rokov, z dôvodu budúceho zabezpečenia dodržiavania povinnosti účastníka konania na\núzemí všetkých členských štátov.\n7. Rozhodnutím žalovaného č. PPZ-HCP-BA12-5377-015/2023-AV zo dňa 27.8.2023 bol žalobca\nzaistený na účel výkonu administratívneho vyhostenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do\n27.10.2023. Dĺžku zaistenia stanovil s ohľadom na nutnosť vykonania potrebných úkonov smerujúcich\nk vyhosteniu účastníka konania z územia Slovenskej republiky. Žalovaný umiestnil žalobcu do Útvaru\npolicajného zaistenia pre cudzincov v Sečovciach, ktoré je prispôsobené pre pobyt rodín s maloletými\ndeťmi, pričom náležite zohľadnil, že žalobca je maloleté dieťa. Zariadenie spĺňa všetky požiadavky na\nprimerané, hygienicky spôsobilé ubytovanie, stravovanie a voľnočasové aktivity a je vybavené tak, aby\nsa zabránilo ohrozeniu života alebo poškodeniu zdravia a aby umiestnenie nemalo negatívny vplyv na\nduševné zdravie detí, ktoré sú umiestňované spolu s rodičmi. Matka má spolu s maloletým žalobcom\nposkytnuté ubytovanie, stravu, ako aj zdravotnú starostlivosť. Predmetné rozhodnutie bolo doručené\nmatke žalobcu dňa 27.8.2023.\nSprávna žaloba a vyjadrenie žalovaného\n8. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalobcu o zaistení\na bezodkladného prepustenia zo zaistenia. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že jeho matka sa do\nkrajiny pôvodu nechce vrátiť, pretože sa obáva o svoj život a taktiež o život žalobcu. Sú kurdskej\nnárodnosti a zo strany znepriatelených rodín im hrozí nebezpečenstvo. Otec žalobcu bol vzhľadom\nna situáciu zavraždený. Niektoré kurdské komunity čelili zákazu vychádzania zo strany vlády, vo\nvšeobecnosti v súvislosti s bezpečnostnými operáciami zameranými na vyčistenie území od teroristov\nStrany kurdských pracujúcich. Stovky kurdských občianskych organizácií a kurdsky hovoriacich médií\nnaďalej čelili problémom pri výkone práva na zhromažďovanie a združovanie. Rozhodnutie podľa názoru\nžalobcu trpí vadou nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia v časti stanovenej dĺžky doby zaistenia,\nžalovaný podľa názoru žalobcu neprihliadal na skutočnosť, že vo veci žalobcu sa jedná o maloleté\ndieťa vo veľmi nízkom veku a neposúdil prípustnosť zásahu do jeho osobnej slobody. Žalobca zároveň\npoukázal na ustálenú rozhodovaciu prax.\n\n9. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.9.2023 uviedol, že predmetné rozhodnutie o zaistení\nje plne v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Zaistením žalobcu žalovaný smeroval\nk naplneniu účelu zaistenia, ktorým je reálne vyhostenie žalobcu z územia Slovenskej republiky.\nCitácia dotknutých právnych predpisov\n10. Podľa § 77 odsek 1 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, administratívne vyhostenie je\nrozhodnutie policajného útvaru o tom, že cudzinec nemá alebo stratil oprávnenie zdržiavať sa na\núzemí Slovenskej republiky a je povinný opustiť územie Slovenskej republiky, s možnosťou určenia\nlehoty na jeho vycestovanie do krajiny pôvodu, krajiny tranzitu, ktorejkoľvek tretej krajiny, do ktorej sa\nštátny príslušník tretej krajiny dobrovoľne rozhodne vrátiť a ktorá ho prijme, alebo na územie členského\nštátu, v ktorom má udelené právo na pobyt alebo poskytnutú medzinárodnú ochranu. V rozhodnutí o\nadministratívnom vyhostení sa uvedie aj krajina, do ktorej je cudzinec vyhostený, ak je možné takúto\nkrajinu určiť. V rozhodnutí o administratívnom vyhostení policajný útvar môže uložiť zákaz vstupu na\núzemie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov. Policajný útvar, v rozhodnutí o\nadministratívnom vyhostení, uloží zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých\nčlenských štátov, ak v rozhodnutí o administratívnom vyhostení neurčí lehotu na vycestovanie podľa §\n83 ods. 2.\n11. Podľa § 81 odsek 1 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, cudzinca nemožno administratívne\nvyhostiť do štátu, v ktorom by bol ohrozený jeho život z dôvodov jeho rasy, národnosti, náboženstva,\npríslušnosti k určitej sociálnej skupine alebo pre politické presvedčenie alebo v ktorom by mu hrozilo\nmučenie, kruté, neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie, alebo trest. Rovnako nemožno cudzinca\nadministratívne vyhostiť do štátu, v ktorom mu bol uložený trest smrti alebo je predpoklad, že v\nprebiehajúcom trestnom konaní mu taký trest môže byť uložený.\n12. Podľa § 81 odsek 2 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, cudzinca nemožno administratívne\nvyhostiť do štátu, v ktorom by bola ohrozená jeho sloboda z dôvodov jeho rasy, národnosti, náboženstva,\npríslušnosti k určitej sociálnej skupine alebo pre politické presvedčenie; to neplatí, ak cudzinec svojím\nkonaním ohrozuje bezpečnosť štátu alebo ak bol odsúdený za zločin a predstavuje nebezpečenstvo pre\nSlovenskú republiku.\n13. Podľa § 81 odsek 4 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, cudzinca nemožno administratívne\nvyhostiť ani do štátu, v ktorom mu hrozí nútený návrat do štátu podľa odseku 1 alebo odseku 2.\n14. Podľa § 88 odsek 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený\nzaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu\ntrestu vyhostenia.\n15. Podľa § 90 odsek 1 písmeno d) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, policajný útvar je\npovinný skúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n16. Podľa § 90 odsek 2 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, zariadenie je povinné\nb) prepustiť bez zbytočného odkladu zaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny, 1. ak zanikol účel\nzaistenia, 2. na základe rozhodnutia súdu, 3. ak uplynula lehota zaistenia, 4. ak rozhodnutie o zaistení\nstratilo platnosť podľa § 88 ods. 9, 5. ak na základe rozhodnutia policajného útvaru zložil peňažnú záruku\nna účet Policajného zboru alebo ak policajný útvar rozhodol o uložení povinnosti podľa § 89 ods. 1 písm.\na), 6. ak policajný útvar, ktorý rozhodol o zaistení, vydá príkaz na prepustenie,\nd) skúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n17. Podľa č. 15 ods. 1, druhá veta, smernice č. 2008/115/ES o spoločných normách a postupoch\nčlenských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú\nna ich území, zaistenie sa vždy uskutočňuje na čo najkratšie obdobie, trvá, len pokiaľ prebiehajú prípravy\nna odsun, a vykonáva sa s náležitou starostlivosťou.\n18. Podľa č. 15 ods. 4 smernice č. 2008/115/ES o spoločných normách a postupoch členských štátov na\núčely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území, zaistenie\n\nprestáva byť odôvodnené a dotknutá osoba sa bezodkladne prepustí, ak už z právnych alebo iných\ndôvodov neexistuje odôvodnený predpoklad na odsun alebo už neplatia podmienky uvedené v odseku 1.\n19. Podľa § 32 odsek 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný\nstav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len\nnávrhmi účastníkov konania.\n20. Podľa § 47 odsek 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n21. Podľa čl. 5 odsek 1 písm. f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má právo na slobodu\na osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak\nstane v súlade s konaním ustanoveným zákonom, zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody\nosoby, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie\no vyhostenie alebo vydanie.\nKonanie na správnom súde a právny názor správneho súdu\n22. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd v konaní vo veciach zaistenia\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 27.8.2023 o zaistení žalobcu, oboznámil sa\ns obsahom administratívneho spisu žalovaného, a to v právnych medziach vznesených žalobných\nnámietok a na pojednávaní konanom dňa 9.10.2023 dospel k záveru o potrebe zrušenia napadnutého\nrozhodnutia a bezodkladného prepustenia žalobcu zo zaistenia.\n23. V súlade s ustanovením § 206 ods. 3 a 4 SSP správny súd posudzuje správnu žalobu vo veciach\nzaistenia neformálne, nie je pri svojom rozhodovaní viazaný žalobnými bodmi. Pre správny súd je\nrozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia alebo v čase vydania jeho rozhodnutia.\n24. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaného bolo rozhodnuté o zaistení maloletého žalobcu do\n27.10.2023 v súvislosti so zabezpečovaním výkonu jeho administratívneho vyhostenia. Žalobca bol\nspolu so svojou matkou umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce podľa § 88\nods. 5 zákona o pobyte cudzincov.\n25. Zaistenie v konaní o administratívnom vyhostení je prísne normatívne obmedzené. Policajný útvar\nnemôže držať cudzinca v zaistení v zdĺhavom konaní o administratívnom vyhostení bez vydania\nrozhodnutia o administratívnom vyhostení. To by znamenalo neprimeranú neistotu pre zaisteného\ncudzinca, preto požiadavka existencie prebiehajúceho konania o administratívnom vyhostení je\nzákladnou podmienkou pre vydanie rozhodnutia o zaistení. Ak štátny príslušník tretej krajiny nesúhlasí s\nadministratívnym vyhostením, môže napadnúť rozhodnutie o ňom. Zaistenie na účely odsunu umožňuje\nzaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie zo SR na základe\nrozhodnutia o administratívnom vyhostení alebo na základe súdneho rozhodnutia vydaného v trestnom\nkonaní, v ktorom mu bol uložený trest vyhostenia.\n26. Nakoľko v rozhodnutí o zaistení navrhovateľa ako aj v rozhodnutí o administratívnom vyhostení\nurčenie krajiny, kam má byť navrhovateľ vyhostený, absentuje, logicky nie je ani možné skúmať základnú\npodmienku zaistenia navrhovateľa, ktorou je jeho vyhostiteľnosť a v súvislosti s tým aj nepochybne\nrelevantné otázky súvisiace s dĺžkou zaistenia ako sú efektívnosť, včasnosť a účelnosť administratívnych\núkonov technického a organizačného charakteru potrebných pre samotné zabezpečenia vyhostenia,\nčo následne vyvoláva dôvodné pochybnosti o účele zaistenia. Pokiaľ teda rozhodnutie o zaistení na\núčel výkonu administratívneho vyhostenia nie je odôvodnené aj z tohto, vyššie uvedeného, je z pohľadu\nodvolacieho súdu nedostatočne odôvodnené a teda nepreskúmateľné (rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 1Sza/7/2016 zo dňa 5.4.2016).\n27. Podstatou tvrdení žalobcu bola skutoenos?, že vzh3adom na príslušnos? ku kurdskej menšine\nv Turecku je ohrozený jeho život, prieom zdôraznil, že jeho otec bol vzh3adom na situáciu medzi\n\nznepriatelenými rodinami zavraždený. Taktiež namietal, že žalovaný v rozhodnutí o zaistení neuviedol\nkrajinu, do ktorej má by? žalobca vyhostený.\n28. Žalovaný zotrval na svojej argumentácii s tým, že jeho postup bol v súlade so všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi.\n29. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že reálnos?\nvyhostite3nosti je podmienkou zaistenia cudzinca, a to z toho dôvodu, aby sa predchádzalo svojvôli pri\nzaistení. Preto žalovaný musí s náležitou starostlivos?ou pristupova? k prevereniu možnosti vyhostenia\ncudzinca do krajiny jeho pôvodu, resp. tretej krajiny. Ak nie je cudzinec vyhostite3ný, nie je jeho zaistenie\nani efektívne, ani úeelné.\n30. Žalovaný bol v rámci rozhodovania o zaistení povinný skúma?, ei zaistením osoby bol naplnený úeel,\nvyplývajúci z príslušných zákonných ustanovení a ei rozhodnutím o zaistení nedošlo k neprimeranému\nzásahu do práv úeastníka, chránených inými právnymi predpismi. Nevyhnutným predpokladom pre\nvydanie rozhodnutia o zaistení cudzinca je v zmysle § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov\npreukázanie existencie rozhodnutia o jeho administratívnom vyhostení. Rovnako tak v rozhodnutí o\nzaistení nesmie absentova? dôvodnos? zásadného zásahu do jeho osobnej slobody, spoeívajúceho\nv jeho umiestnení do útvaru policajného zaistenia. Povinnos?ou žalovaného bolo preto odôvodni?\nrozhodnutie o zaistení tiež z h3adiska úeelnosti zaistenia, uvedenej v § 90 ods. 1 písm. d) zákona\no pobyte cudzincov. Reálnos? vyhostite3nosti je podmienkou zaistenia cudzinca, a to z toho dôvodu,\naby sa predchádzalo svojvôli pri zaistení. Preto mal žalovaný s riadnou starostlivos?ou pristupova? k\nprevereniu možnosti vyhostenia žalobcu do krajiny jeho pôvodu, resp. tretej krajiny. Ak nie je cudzinec\nvyhostite3ný, nie je jeho zaistenie ani efektívne, ani úeelné.\n31. Je nutné zdôrazni?, že v samotnom rozhodnutí o administratívnom vyhostení nie je uvedené,\nkam má by? žalobca vyhostený (krajina pôvodu alebo tretia krajina - § 77 ods. 1 zákona o pobyte\ncudzincov), rovnako tento údaj absentuje aj v rozhodnutí o zaistení, ktoré je predmetom tohto konania.\nPre formálne nedostatky rozhodnutia o zaistení, aj rozhodnutia o vyhostení (absencia stanovenia krajiny\nvyhostenia a skúmania prekážok vyhostenia) žalobca nie je schopný reálnej obrany voei budúcim\npostupom policajných orgánov voei nemu, keiže nevie, voei vyhosteniu do akej konkrétnej krajiny sa\nmá bráni?.\n32. V tejto súvislosti dáva správny súd do pozornosti právny názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v\nrozsudku sp. zn. 1Szak/4/2020 zo doa 10.1.2020 pod3a ktorého: „Neuvedenie krajiny do ktorej má by?\ncudzinec vyhostený síce zák. e. 404/2011 Z. z. v § 77 ods. 1 v druhej vete pripúš?a, avšak takýto údaj\nabsentuje aj v rozhodnutí o zaistení, ktoré je predmetom tohto konania. Preto logicky nie je ani\nmožné skúma? základnú podmienku zaistenia navrhovate3a, ktorou je jeho vyhostite3nos? a v súvislosti\ns tým aj nepochybne relevantné otázky súvisiace s dažkou zaistenia ako sú efektívnos?, veasnos?\na úeelnos? administratívnych úkonov technického a organizaeného charakteru potrebných pre samotné\nzabezpeeenia vyhostenia, eo následne vyvoláva dôvodné pochybnosti o úeele zaistenia.\nPokia3 teda rozhodnutie o zaistení na úeel výkonu administratívneho vyhostenia nie je odôvodnené aj\nz tohto, vyššie uvedeného h3adiska, je z poh3adu kasaeného súdu nedostatoene odôvodnené a teda\nnepreskúmate3né“.\n33. Vzh3adom na žalobcom namietané nedostatky možno uzavrie?, že napadnuté rozhodnutie je\nnepreskúmate3né pre nezrozumite3nos? a nedostatok odôvodnenia, eo odôvodouje jeho zrušenie\naj bez prihliadnutia na ostatné žalobné námietky uvedené v správnej žalobe. Nie je možné skúma?\nzákladnú podmienku zaistenia, ktorou je vyhostite3nos? a v súvislosti s tým aj nepochybne relevantné\notázky súvisiace s dažkou zaistenia, ako sú efektívnos? a veasnos?. Preto z dôvodu, že samotné\nrozhodnutie žalovaného trpí vadami, ktoré sú v rozpore so zákonom, pod3a názoru správneho súdu je\npodaná žaloba dôvodná, preto súd žalobe žalobcu vyhovel, zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného\ne. PPZ-HCP-BA12-5377-015/2023-AV zo doa 27.8.2023 a nariadil bezodkladné prepustenie žalobcu zo\nzaistenia.\n34. Pod3a § 167 odsek 1 zákona e. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, správny súd prizná žalobcovi\nvoei žalovanému právo na úplnú alebo eiastoenú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal\nžalobca vo veci celkom alebo seasti úspech.\n\n35. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol pod3a § 167 SSP tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal voei žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s\n§ 444 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie II. stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}