{"guid": "53f038fb-9aeb-4d72-ac44-25aa6e018be5:bd1ba271-8e3c-4b2c-862c-f099b0f33c2b", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100253.2", "spisova_znacka": "15Saz/2/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 15Saz/2/2023 z 25. 7. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 25. júla 2023, sp. zn. 15Saz/2/2023, ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100253.2", "identifikacne_cislo": "0923100253", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2023-07-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 230 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2.odsek-7", "nazov": "§ 2 ods. 7 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-230", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-2", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd1ba271-8e3c-4b2c-862c-f099b0f33c2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100253.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100253.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100253.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n15Saz/2/2023\n0923100253\n25. 07. 2023\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2023:0923100253.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v konaní pred sudkyňou A. B. C., v právnej veci žalobcu: mal. D. B., nar.\nXX.XX.XXXX, štátny príslušník Sýrskej arabskej republiky, bez cestovného dokladu, bytom E., F. B. G.,\ntoho času umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce, Bitúnková 14, 078 01\nSečovce, zastúpený procesnou opatrovníčkou: A. H. F., súdna úradníčka Správneho súdu v Košiciach,\nza účasti: Centrum právnej pomoci, kancelária Košice, so sídlom Murgašova 3, 040 41 Košice, proti\nžalovanému: Mobilná jednotka Policajného zboru Bratislava, so sídlom Regrútska 4, 812 72 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA5-2268-009/2023-AV zo 16.06.2023\nvo veci zaistenia a o prepustenie zo zaistenia, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie žalovaného č. PPZ-HCP-BA5-2268-009/2023-AV zo 16.06.2023 a nariaďuje\nžalovanému, aby bezodkladne prepustil zo zaistenia žalobcu: mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny\npríslušník Sýrskej arabskej republiky, bez cestovného dokladu, bytom E., F. B. G., toho času umiestnený\nv Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce, Bitúnková 14, 078 01 Sečovce.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému 100% nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 17.07.2023 Správnemu súdu v Košiciach, sa žalobca domáhal, aby po\npreskúmaní rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP- BA5-2268-009/2023-AV zo 16.06.2023, ktorým bol\nžalobca podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“), zaistený z dôvodu existencie značného\nrizika jeho úteku, pre účel jeho odsunu do Rumunska, kde žalobca požiadal o azyl a to v súlade\ns Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 z 26.06.2013, ktorým sa stanovujú\nkritéria a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú\nochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z\nčlenských štátov (ďalej len „Dublinské nariadenie III\"), aby bolo toto rozhodnutie žalovaného pre jeho\nnezákonnosť zrušené a žalobca, aby bol prepustený na slobodu.\nAdministratívne konanie\n2. Zo žalovaným predloženého administratívneho spisu vyplýva, že dňa 15.06.2023 vo večerných\nhodinách pohotovostná motorizovaná jednotka KR PZ Nitra preverovala oznámenie vodiča kamiónu,\npodľa ktorého sa na odpočívadle cesty 1/64 v smere od Selenca na Veľký Lapáš mala nachádzať skupina\nmigrantov, pričom hliadkou bola zaistená skupina celkovo 11 osôb sýrskej štátnej príslušnosti, medzi\nktorými boli aj maloleté deti vrátane mal. žalobcu a keďže ani maloletý žalobca nevedel hodnoverne\npreukázať svoju totožnosť, bol spolu s ďalšími osobami tejto skupiny dňa 16.06.2023 o 00.30 hod.,\n\nodovzdaný cudzineckej polícii, t.j. žalovanému z dôvodu neoprávneného pobytu na území Slovenskej\nrepubliky.\nLustráciou v informačných systémoch (IS) POLDAT, CLK, ZOP, ECU, CEDaP a MIGRA bolo zistené, že\nmaloletý žalobca v nich nemá žiadny záznam.\nMaloletému žalobcovi bol rozhodnutím žalovaného č. PPZ-HCP- BA5-2268-003/2023-AV zo 16.06.2023\nustanovený tlmočník z a do arabského jazyka; bol poučený o jeho právach a povinnostiach ohľadne\nspracovania jeho údajov v IS; o možnosti požiadať o dobrovoľný návrat domov s IOM (Medzinárodná\norganizácia pre migráciu); ako aj o možnosti požiadať o poskytnutie právnej pomoci Centrum právnej\npomoci – všetky poučenia boli za mal. žalobcu podpísané osobou Bilind Asskar, ktorá bola označená\nako jeho cit. „zákonný zástupca“\n3. Do zápisnice o podaní vyjadrenia č. PPZ-HCP-BA5-2268-008/2023-AV zo 16.06.2023 mal. žalobca\nza prítomnosti do konania pribratého tlmočníka z a do arabského jazyka, ako aj v prítomnosti cit.\n„zákonného zástupcu“ I. B., nar. XX.XX.XXXX, príslušník Sýrskej arabskej republiky, bez cestovného\ndokladu, po poučení o procesných právach uviedol, že poučeniam porozumel; bude vypovedať, pričom\nna kladené otázky uviedol, že nechce kontaktovať mimovládnu organizáciu ani požiadať o asistovaný\ndobrovoľný návrat a ako žiadateľ o azyl v inom členskom štáte nechcel kontaktovať ani Úrad vysokého\nkomisára OSN pre utečencov; uviedol, že nemá splnomocnenú osobu na právne úkony, ktorú by chcel\nprizvať ku konaniu; nemá žiadne zdravotné problémy ani psychického charakteru; je si vedomý, že\nna území Slovenskej republiky sa zdržiava nelegálne; pochádza zo Sýrie z mesta Kamšli; hlási sa\nku kurdskému etniku; ovláda kurdský a arabský jazyk; je slobodný. Bez kladenia otázok vo voľnom\nprejave mal. žalobca uviedol, že zo Sýrie vycestoval pred niekoľkými mesiacmi spolu so súrodencami\na kamarátmi, s ktorými boli predvedení na políciu, do Turecka do mesta Istanbul, kde sa nakontaktovali\nna prevádzača B. J., ktorý mal zabezpečiť ich prevoz z Turecka až do Nemecka za sumu 7 500,- Eur na\nosobu, po zaplatení ktorej ich prevádzač zobral do nákladnej firmy, kde boli kamióny, následne nastúpili\ndo prívesu spolu s tovarom a boli prevezení cez viaceré štáty domnieva sa, že cez Bulharsko až do\nRumunska, kde boli niekoľko dní ubytovaní v nejakom dome, kde po niekoľkých dňoch boli zadržaní\nrumunskou políciou, no následne boli prepustení. Po prepustení im ten istý prevádzač zabezpečil ďalší\nprevoz do ďalšej firmy v Rumunsku, kde znova nastúpili do prívesu spolu s tovarom a tento kamión\nich doviezol až Slovensko na miesto, kde boli zadržaní slovenskou políciou. Následne na otázky mal.\nžalobca uviedol, že z domovskej krajiny vycestoval kvôli vojnovému konfliktu; rázne opakovane uviedol,\nže sa tam nechce vrátiť; jeho cieľovou krajinou je Nemecko, kde domnieva sa, že mu budú spočiatku\nposkytnuté nejaké sociálne dávky, následne chce požiadať o azyl a nájsť si prácu; v krajine pôvodu\npracoval iba brigádne, nemal stály príjem a nepracoval ani v žiadnej krajine Európy; nemá ukončené\nstredné vzdelanie; nemá žiadny majetok na zaplatenie cesty mu pomohla rodina a jeho úspory; nikomu\nnič nedlhuje; počas cesty dal úplatok iba prevádzačovi; cestu mu určil prevádzač a na Slovensko\nneprišiel legálne, pretože je to náročné a ani nespĺňa podmienky na udelenie víz; počas cesty sa\nnezdržiaval v pobytových táboroch a o azyl požiadal v Rumunsku; nezdržiaval sa nikdy v zónach\nvojnového konfliktu; nemá zbraň a nevie strieľať a nezúčastnil sa ani žiadneho vojnového výcviku; je\nmoslim – sunit, ale náboženského života sa nezúčastňuje pravidelne, iba príležitostne; nedopustil sa\nžiadnej trestnej činnosti; nemá žiadny doklad totožnosti; nebol vyhostený zo žiadnej členskej krajiny a na\núzemí Slovenskej republiky nemá žiadnych rodinných príslušníkov a nechce tu požiadať o azyl; ak by\nbol prepustený išiel by do Nemecka; viac sa k veci nechcel vyjadriť ani po preštudovaní spisu a ani po\npoučení, že dňom 16.06.2023 sa voči nemu začína konanie o zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona\no pobyte cudzincov z dôvodu, že požiadal o azyl v inom členskom štáte.\nZápisnica o podaní vyjadrenia bola za mal. žalobcu podpísaná osobou I. B., ktorá bola označená ako\njeho cit. „zákonný zástupca.“\n4. Rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA5-2268-009/2023-AV zo 16.06.2023 žalovaný takto rozhodol cit.\n„zaisťuje účastníka konania dňa 16.06.2023 o 06:45 h podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte\ncudzincov na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu, ak\nexistuje značné riziko jeho úteku.\nPodľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov stanovuje dĺžku doby zaistenia na čas nevyhnutne\npotrebný najviac do 16.08.2023.\nPodľa § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov sa účastník konania umiestňuje do Útvaru policajného\nzaistenia pre cudzincov.“\nŽalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na vyššie uvedený priebeh skutkového deja ohľadne\nčasu a okolnosti obmedzenia osobnej slobody mal. žalobcu, ako aj na lustračné zistenia o osobe žalobcu\n\nosobitne s poukazom na zistenie v IS Eurodac (t.j. biometrická databáza celej EÚ obsahujúca odtlačky\nprstov žiadateľov o azyl a štátnych príslušníkov krajín mimo EÚ, umožňujúca porovnávať tieto odtlačky\nmedzi krajinami EÚ s cieľom uľahčiť krajinám EÚ určenie zodpovednosti za preskúmanie žiadosti o azyl),\npodľa záznamu ktorého mal. žalobca je žiadateľom o udelenie azylu v Rumunsku, preto žalovaný začal\n16.06.2023 konanie vo veci zaistenia mal žalobcu podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov,\nza účelom zabezpečenia jeho odsunu podľa Dublinského nariadenia s odôvodnením, že na jeho strane\nexistuje značné riziko úteku.\nDanosť rizika úteku žalovaný odôvodnil tým, že mal. žalobca aj v minulosti ušiel z Rumunska a nezotrval\ntam do doby posúdenia jeho žiadosti o udelenie azylu, hoci bol povinným tak učiniť s tým, že sa tiež\njedná o osobu bez dokladu totožnosti, ktorú totožnosť tak nie je možné overiť rovnako, ako ani jeho\ntrestnú minulosť a pomery z ktorých prichádza a okrem toho v tom dôsledku, že mal. žalobca už cestoval\nviacerými krajinami s vedomím, že sa v nich nachádza neoprávnene a jeho cieľovou krajinou podľa\njeho vlastného vyjadrenia je Nemecko, cit. „... vytvára odôvodnený predpoklad ďalšieho úteku v prípade\nponechania na slobode. Na základe uvedeného má správny orgán dostatočne preukázané riziko úteku\na z toho dôvodu rozhodol o zaistení účastníka konania.“\nŽalovaný tiež poukázal na značne vysokú mieru svojvoľného násilia panujúcej v domovskej krajine mal.\nžalobcu, kvôli čomu je daný závažný predpoklad, že osoby vrátené na toto územie, by čelili reálnemu\nriziku ohrozenia.\nŽalovaný sa vyjadril aj k účelu zaistenia mal. žalobcu s tým, že ten bol na podklade pozitívnej lustrácie z\ninformačného systému Eurodac zaistený podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, na účel\ndublinského transferu do krajiny, kde požiadal o azyl s tým, že počas doby zaistenia Dublinské stredisko\nadresuje žiadosť do štátu v ktorom mal. žalobca žiadal o azyl ohľadne jeho prijatia späť a preto sa transfer\nmal. žalobcu realizuje až na základe akceptácie dožiadaného členského štátu v ktorom požiadal o azyl\ntakže cit. „Z chronologického hľadiska správny orgán preto v čase rozhodovania o zaistení nedisponuje\ninformáciou od dožiadaného členského štátu, či bude transfer realizovaný.“\nŽalovaný sa zaoberal aj otázkou danosti iných miernejších alternatív podľa § 89 ods. 1 písm. a) a\nb) zákona o pobyte cudzincov, voči mal. žalobcovi, ako je jeho zaistenie a to možnosťou uložiť mu\npovinnosť hlásenia pobytu alebo zložiť peňažnú záruku, avšak keďže mal. žalobca sám uviedol, že na\núzemí Slovenskej republiky nemá žiadnu rodinu, nemá žiadnu finančnú hotovosť na pokrytie životných\nnákladov do doby transferu, žalovaný dospel k záveru, že mal. žalobca nespĺňa podmienky na uloženie\nmu miernejších alternatív a preto ho zaistil.\nŽalovaný sa zamýšľal aj nad otázkou rešpektovania súkromného a rodinného života mal. žalobcu, čo\nodôvodnil nasledovne cit. „V Útvare policajného zaistenia je zaistený maloletý súrodenec účastníka\nkonania. Účastník konania je bratom maloletého, ktorý sa pred pracovníčkou ÚPSVaR Bratislava vyjadril,\nsvojim maloletým súrodencom zaručí a zabezpečí adekvátnu starostlivosť. Ide o uvedeného cudzinca:\nD. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SYR, bez cestovného dokladu a dokladu totožnosti. (...) Správny orgán\nv danom prípade prihliadal na najlepší záujem detí v zmysle čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, a to aby\ndeti neboli oddelené od svojich rodičov.“ Súčasne žalovaný dodal, že v zariadení v ktorom je mal. žalobca\numiestnený sú vytvorené podmienky na pobyt maloletých cit. „Maloletým osobám je zabezpečená\nkaždodenná osobná hygiena, strava 5x denne (okrem raňajok, obeda a večere dostávajú deti navyše\ndesiatu a olovrant). Pediatrická zdravotná starostlivosť je poskytovaná na základe zmluvného vzťahu s\npediatrickou, ktorej ambulancia sídli v Sečovciach a túto zdravotnú starostlivosť vykonáva v ambulancii\nÚPZC Sečovce, prípadne po dohode vo svojej ambulancii, kam sú deti v sprievode rodiča prevezené.\nV prípade jazykovej bariéry, je k lekárskym vyšetreniam zabezpečený tlmočník do príslušného jazyka.\nPočas dňa je deťom v súlade s časovým rozvrhom dňa zabezpečený pobyt na čerstvom vzduchu, pričom\ntento sa zabezpečuje formou vychádzky na detskom ihrisku, kde majú možnosť venovať sa záujmovým\naktivitám vrátane herných a rekreačných aktivít, ktoré sú primerané ich veku. V prípade nepriaznivého\npočasia je k dispozícii telocvičňa. Vo vnútornej časti ubytovacích priestorov sú pre deti zriadené herne,\nv ktorých majú k dispozícii rôzne herné a rekreačné aktivity, ktoré sú primerané ich veku. Herňa je\nvybavená zodpovedajúcim nábytkom a celkovo upravená s cieľom skvalitnenia vykonávania kultúrnych\naktivít a trávenia voľného času maloletých osôb. Spoločenské miestnosti sú vybavené DVD prehrávačmi\na televíznymi prijímačmi s príjmom satelitných TV staníc. (Pre deti sú k dispozícii rôzne výkresy, zošity,\nomaľovánky, ceruzky, farby, štetce, farebné kriedy, modelovacie hmoty, puzzle, detské knihy, hračky a\npod.) V ÚPZC Sečovce je pre maloleté osoby k dispozícii sociálny pracovník, ktorý plánuje a reguluje\nvzdelávacie, rekreačné a herné aktivity maloletých osôb v zariadení, pričom spolupracuje s mimovládnou\norganizáciou.“\nVo vzťahu k statusu mal. žalobcu ako zraniteľnej osoby podľa § 2 ods. 7 zákona o pobyte cudzincov\nžalovaný vo svojom rozhodnutí tiež uviedol cit. „V prípade zaistenia maloletého dieťaťa účastníka\n\nkonania nejde o zraniteľnú osobu, nakoľko nejde o slobodného rodiča, keďže je spolu s nimi zaistený\nplnoletý brat účastníka konania I. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SYR, bez CD a dokladu totožnosti.“ (?,\npozn.)\nZáverom žalovaný k dĺžke doby zaistenia uviedol cit. „Správny orgán zaistil účastníka konania na 2\n(dva) mesiace, teda nevyužil maximálnu lehotu zaistenia v zmysle zákona o pobyte cudzincov, ale v\nstanovenej lehote zohľadnil osobitné lehoty zaistenia podľa Dublinského nariadenia.“\nRozhodnutie žalovaného č. PPZ-HCP-BA5-2268-009/2023-AV zo 16.06.2023 za mal. žalobcu mal\nprevziať jeho cit. „zákonný zástupca“ I. B. 16.16.2023, ktorým dňom bol mal. žalobca aj umiestnený do\nzariadenia Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce.\n5. Dňa 16.06.2023 žalovaný dopytom na Migračný úrad MV SR (Dublinské stredisko) žiadal\no preskúmanie splnenia podmienok na začatie konania, ktoré ustanovuje kritériá a mechanizmy na\nurčenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti mal. žalobcu, cit. „... ktorého cieľom bude\nprevoz cudzincov na územie zodpovedného štátu“ s doplnkovou informáciu, že podľa IS EURODAC je\nmal. žalobca, ako aj dve ďalšie osoby, žiadateľom o azyl v inom členskom štáte.\nV administratívnom spise žalovaného, sa v čase rozhodovania správneho súdu nenachádzala odpoveď\nDublinského strediska na uvedený dopyt.\nPodľa úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „úrad práce“)\nč. PPZ-HCP-BA5-2268-019/2023-AV zo 16.06.2023, ktorý sa nachádza v administratívnom spise\nžalovaného (bez označenia čl. spisu, pozn.), úrad práce iba chronologicky opísal priebeh skutkových\nokolností obmedzenia osobnej slobody mal. žalobu, ktorého mal. žalobcu a aj ďalšie maloleté dieťa\nmal sprevádzať ich dospelý brat (I. B., nar. XX.XX.XXXX) a cit. „Ten uviedol, že sú jeho súrodencami\na preto sa za nich zaručí a zabezpečí pre nich adekvátnu starostlivosť, ktorú si vyžadujú maloleté deti\na podpisuje tento úradný záznam.“\nSúdne konanie\n6. Žalobca svoju správnu žalobu vo veci ním tvrdenej nezákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZHCP-BA5-2268-009/2023-AV zo 16.06.2023 (žalobcovi doručené 16.06.2023), ktorú prostredníctvom\nsvojho 29.06.2023 právoplatne splnomocneného právneho zástupcu (Centrum právnej pomoci), žalobca\nzaslal žalovanému 30.06.2023 a ktorá bola žalovaným predložená správnemu súdu 13.07.2023,\nodôvodnil tvrdením, že je síce pravdou, že § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, oprávňuje\nžalovaného zaistiť cudzinca za účelom jeho odovzdania do iného členského štátu podľa Dublinského\nnariadenia III tak, ako sa to stalo aj v prípade žalobcu, avšak vzhľadom k tomu, že žalobca je maloletou\nosobou sa žalovaný mal súčasne vo svojom rozhodnutí vysporiadať aj s otázkou prípustnosti jeho\nzaistenia so zreteľom na dodržanie medzinárodných garancií najlepšieho záujmu dieťaťa a to tak v\nzmysle konštantnej judikatúry ESĽP, ako aj z pohľadu § 88 ods. 8 zákona o pobyte cudzincov a čl. 28\nods. 2 Dublinského nariadenia III, podľa ktorého je zaistenie maloletého cudzinca primeraným iba ak\nnie je možné účinne uplatniť iné, miernejšie alternatívne donucovacie opatrenia, avšak žalovaný v tomto\nsmere vo svojom žalobou napadnutom rozhodnutí žiadne stanovisko ani svoju právnu úvahu neuviedol.\nŽalobca konkretizoval, že na základe samostatných rozhodnutí žalovaného bol zaistený spolu s bratom\nI. B. a ďalším maloletým príbuzným C. B., keďže sú žiadateľmi o azyl na území Rumunskej republiky,\nčo bolo zistené na základe výstupu z informačného systému EURODAC, v ktorom dôsledku Dublinské\nstredisko Migračného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky začalo konanie o návrat žalobcu\nna územie iného členského štátu, t.j. Rumunskej republiky a z ktorého dôvodu žalovaný zaistil žalobcu\nna čas nevyhnutne potrebný na prípravu tohto návratu a to najviac do 16.08.2023 s odôvodnením, že\nu žalobcu existuje riziko úteku, keďže žalobca nezotrval v členskej krajine, v ktorej o azyl požiadal.\nSúčasne však žalobca zdôraznil, že jednako ako maloletý, má podľa § 2 ods. 7 zákona o pobyte\ncudzincov status zraniteľnej osoby a teda bez ohľadu na to, že sa s ním v zaistení nachádza aj dospelý\npríbuzný, požíva medzinárodnoprávnu ochranu práv maloletých, ktorá má prednosť pred zákonom o\npobyte cudzincov a jednako podotkol, že ako u maloletej osoby mu nie je možné pripísať na ťarchu\nriziko úteku, ktorý útek maloletý nemôže ovplyvniť, keďže iba nasleduje dospelú osobu alebo svojho\nzákonného zástupcu, správanie ktorého maloletý nemôže ovplyvniť ani niesť za neho zodpovednosť cit.\n„... deti by nemali byť postihované za imigračný status svojich rodičov (t.j. za to, že ich rodičia cestujú bez\npotrebných dokladov, resp. s pozmenenými dokonca falšovanými dokladmi), ani za ich predchádzajúce\nsprávanie, ktoré je vyhodnocované ako riziko úteku.“ (Najvyšší súd SR sp. zn. 10Sza/12/2016 zo\n14.06.2016).\n\nV ďalšom žalobca podporne poukázal na judikatúru ESĽP vo veci ne/prípustnosti zaistenia maloletých\na to A.M. a ďalší proti Francúzsku No. 7534/20 zo 04.05.2023 (bez konkretizácie okolností a dôvodov\ntohto rozhodnutia, pozn. súdu); Muskhadzhiyeva a ďalší proti Belgicku-vyslovené porušenie práv\nmaloletých v dôsledku ich zaistenia a umiestnenia v zariadení, v ktorom neboli pre nich vytvorené\npodmienky odlišné od podmienok pre dospelé osoby; Popov proti Francúzsku-vyslovené porušenie práv\nmaloletých hoci boli zaistené spolu s rodičmi z dôvodu, že zaistenie maloletých v prostredí pre dospelých\nneprispôsobenom pobytu maloletých, za prítomnosti polície, bez aktivít, ktoré by ich zamestnávali, v\nťažkej situácii rodičov, bolo zjavne neprimerané ich veku, v ktorom dôsledku to malo na nich psychický\ndopad, konkrétne pocity úzkosti, stresu a zhoršeniu obrazov rodiča v očiach detí (obdobne vo veciach\ncit. „A.M. v France (no. 56324/13) , A.B. and Others v. France (no. 11593/12) A.M. and Others v. France\n(no. 24587/12) R.C. and V.C. v. France (no. 76491/14), R.K. and Others v. France (no. 68264/14), R.M.\nand Others v. France (no. 33201/11)“. Okrem toho potrebu skúmania žalovaným nevyhnutnosti zaistenia\nmaloletých detí, ako aj skúmania či zaistenie maloletého splna požiadavku zaistenia na čo najkratší\nčas, žalobca ilustroval poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 10Szak/l 1/2016 zo 17.10.2016; potrebu zaoberania sa žalovaným nevyhnutnosti\nzaistenia maloletého aj keď cestuje so svojimi rodičmi poukazom na rozhodnutie najvyššieho súdu sp.\nzn. 10Sza/12/2016 zo 14.06.2016; potrebu, aby sa žalovaný pri zaisťovaní maloletého vysporiadal aj\ns jeho postavením ako zraniteľnej osoby a s jemu poskytovanou ochranou medzinárodnými dohovormi\no právach dieťaťa, ako aj s inými možnými alternatívami zaistenia, poukazom na rozhodnutie Krajského\nsúdu v Košiciach cit. „sp. zn. 9Sp/19/2016“.\nS poukazom na uvedené žalobca uzavrel, že jeho zaistenie žalovaným nie je v jeho najlepšom záujme\na je v rozpore s čl. 3 bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa, keďže žalovaný sa vo svojom rozhodnutí\nvôbec nevysporiadal ani s jeho statusom maloletej osoby a v tej spojitosti neodôvodnil ani nevyhnutnosť\njeho zaistenia, keďže ani pre účely tzv. dublinských transferov nie je zaistenie vždy nevyhnutné\n(Odporúčanie Rady ministrov Rec (2003)5 zo 16.04.2003); neodôvodnil ani primeranosť doby zaistenia;\nani možné iné alternatívy zaistenia, keďže žalovaný mal napr. možnosť umiestniť žalobcu v azylovom\nzariadení špecializovanom pre zraniteľné osoby a rodiny s deťmi v Opatovskej Novej Vsi a navyše\npodľa žalobcu z rozhodnutia žalovaného nie je tiež zrejmým, či bol mal. žalobcovi zákonným spôsobom\nustanovený opatrovník rozhodnutím súdu v súlade so Zákonom o rodine, ktorý definuje okruh osôb,\noprávnených konať za maloletú osobu (rodič alebo súdom ustanovený opatrovník), keďže cit. „V prípade\nmaloletého cudzinca nájdeného na území SR bez zákonného zástupcu vymedzeného Zákonom o rodine\nje nevyhnutné kontaktovať orgán sociálno-právnej ochrany detí, na návrh ktorého je takejto osobe\nustanovený opatrovník. Na to, aby bol za opatrovníka žalobcu považovaný jeho plnoletý brat nepostačuje\niba jeho ochota sa oň postarať a zastupovať ho, ale súrodenec musí byť za opatrovníka ustanovený\nriadnym rozhodnutím súdu. Pokiaľ sa tak v predmetnej veci ku dňu 16.06.2023 nestalo, konanie\nje dotknuté vážnou procesnou vadou, ktorá má za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného.“\nZáverom žalobca navrhol, aby v záujme zachovania celistvosti rodiny, bolo jeho zaistenie posudzované\nvo vzájomnej súvislosti so zaistením jeho brata.\nPrávny zástupca žalobcu súčasne ospravedlnil svoju, ako aj žalobcovu neprítomnosť na pojednávaní.\nPrílohou žaloby bola žiadosť žalobcu o poskytnutie mu právnej pomoci v konaní o zaistení Centrom\nprávnej pomoci (ďalej len „centrum“) z 22.06.2023 a rozhodnutie centra č. KaKE/14490/2023 z\n28.06.2023 (právoplatné 29.06.2023) o poskytnutí žalobcovi právnej pomoci.\n7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, okrem chronologického opisu priebehu administratívneho\nkonania s odkazom na príslušné zákonné ustanovenia a zopakovania dôvodov uvedených už vo svojom\nžalobou napadnutom rozhodnutí, v interakcii na žalobné námietky podotkol, že pri svojom rozhodovaní\nkonal v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, t.j. mal. žalobcu a zohľadnil aj jeho právo na rodinný život,\nkeďže rodinu mal. žalobcu nerozdelil cit. „... ale zaistil kompletnú rodinu spolu do Útvaru policajného\nzaistenia Sečovce, ktoré je na uvedené prípady zriadené.“, s dodatkom, že ak by sa žalovaný kontextom\nrodiny nebol zaoberal, tak brat mal. žalobcu by bol umiestnený do zariadenia v Medveďove a maloletý\nžalobca spolu maloletým bratrancom by boli umiestnení v detskom domove v Medzilaborciach, čo však\nžalovaný neučinil a teda žalovaný postupoval podľa čl. 8 Európskeho dohovoru, čím neporušil zákon,\nnadnárodné a ani medzinárodné právne predpisy, keďže podľa žalovaného mal. žalobcom namietaný\nčl. 3 bod. 1 Dohovoru o právach dieťaťa nie je možné vykladať izolovane, ale aj v kontexte s jeho bodmi\n2. a 3.,\nV súvislosti s námietkou mal. žalobcu, že žalovaný vážne procesne pochybil, keď mu v konaní o zaistení\nnebol súdnym rozhodnutím ustanovený opatrovník, žalovaný uviedol, že konal v súlade so zákonom,\n\nkeďže 16.06.2023 kontaktoval príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý vypočul brata mal.\nžalobcu, ktorý sa za maloletého zaručil, teda podľa žalovaného úrad práce cit. „... postupoval v zmysle\n§ 60 ods. l zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine.“\nŽalovaný považuje svoje rozhodnutie o zaistení mal. žalobcu, za účelom prípravy jeho odsunu do\niného členského štátu podľa osobitného predpisu za cit. „... v každej časti aj dostatočne odôvodnené.\nPrepustením zo zaistenia žalobcu by bol zmarený účel zaistenia a teda zabezpečenie prípravy alebo\nvýkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu, ak existuje značné riziko jeho úteku v zmysle zákona\no pobyte cudzincov.“ s dodatkom, že žalovaný je povinný konať na základe rozhodnutí Dublinského\nstrediska Migračného úradu MV SR, v gescii ktorého je konanie v zmysle Dublinského dohovoru.\nVo vzťahu k riziku úteku na strane mal. žalobcu, žalovaný v podstate zopakoval svoje dôvody\nz napadnutého rozhodnutia a dodal cit. „Brat žalovaného, ktorý vypovedal za maloletého sa v predmetnej\nzápisnici vyjadril, že cieľovou krajinou je Nemecko a ak by bol prepustený cestoval by do Nemecka (teda\ns bratom by cestoval aj žalobca a maloletý bratranec) ...“\nŽalovaný navrhol, aby bola správna žaloba zamietnutá a mal. žalobca, aby bol ponechaný v zaistení.\nŽalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu pracovnej vyťaženosti a veľkej\nvzdialenosti.\nUznesením č.k. 15 Saz/2/2023-27 z 20.07.2023, v záujme ochrany práv a oprávnených záujmov mal.\nžalobcu (dieťaťa), ktorý na území Slovenskej republiky nie je v doprovode svojich zákonných zástupcov,\nktorými sú rodičia a doposiaľ mu v konaní ani nebol súdom ustanovený opatrovník, správny súd mu\nustanovil pre účely tohto konania procesnú opatrovníčku.\nSprávny súd nariadil v danej veci pojednávanie na 25.07.2023, na ktoré boli riadne predvolaní obidvaja\núčastníci konania, t.j. na strane žalobcu, procesná opatrovníčka mal. žalobcu a Centrum právnej pomoci,\nako aj žalovaný, pričom keďže tak Centrum právnej pomoci už v žalobe, ako aj žalovaný vo svojom\nvyjadrení k žalobe, riadne ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní, správny súd postupom\npodľa 114 Správneho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávaní\nprítomná procesná opatrovníčka maloletého žalobcu, súc oboznámená so žalobou, jej prílohami, ako aj\ns vyjadrením žalovaného, v prvom rade poukázala, že žalobca je maloletým, preto je nutné prihliadať na\nochranu jeho práv o to viac, že nemá na Slovensku zákonného zástupcu a v administratívnom konaní\nmu taktiež nebol súdom ustanovený opatrovník, taktiež prehlásila, že sa v celom rozsahu dovoláva\nžalobných dôvodov a argumentácie Centra právnej pomoci uvádzané v žalobe, s ktorou žalobou sa\nstotožňuje a na nej trvá a na jej základe rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné, preto navrhuje\nžalobe vyhovieť.\nPrávne východiská\n8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Správne súdy\nv správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,\nopatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred\nnečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“\n9. Podľa § 6 ods. 2 písm. d) SSP „Správne súdy rozhodujú v konaniach o (d) správnych žalobách vo\nveciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia.“\n10. Podľa § 49 ods. 2 písm. b) SSP „Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 (b) v konaní podľa\n§ 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i).“\n11. Podľa § 71 ods. 2 SSP „Ak žalobca pred podaním žaloby požiada Centrum právnej pomoci\no ustanovenie advokáta podľa osobitného predpisu, od podania takejto žiadosti do právoplatného\nrozhodnutia o nej neplynú lehoty ustanovené na podanie žaloby na správny súd.“\n12. Podľa § 135 ods. 2 písm. a) SSP „Pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania jeho rozhodnutia, ak (a) ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k).“\n13. Podľa § 206 ods. 1 SSP „Vecami azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia sa na účely\ntohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy podľa predpisov upravujúcich azyl a pobyt\ncudzincov.“\n\n14. Podľa § 221 ods. 1 a 2 SSP „(1) Žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia\no zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo\nurčenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.\n(2) Žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia vykonaného podľa osobitného\npredpisu.“\n15. Podľa § 225 ods. 1 SSP „Správna žaloba podľa § 221 ods. 1 musí byť podaná v lehote siedmich dní\nod doručenia rozhodnutia o zaistení, rozhodnutia o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutia o predĺžení\nlehoty zaistenia.“\n16. Podľa prvej vety § 227 ods. 1 SSP „Žalovaný je povinný predložiť správnu žalobu do piatich\npracovných dní od jej podania správnemu súdu spolu so svojím vyjadrením k nej a s administratívnym\nspisom.“\n17. Podľa prvej vety § 228 SSP „Správny súd rozhodne o správnej žalobe na pojednávaní do siedmich\npracovných dní od jej predloženia podľa § 227.“\n18. Podľa čl. 1 Dohovoru o právach dieťaťa „Na účely tohto Dohovoru sa dieťaťom rozumie každá ľudská\nbytosť mladšia ako osemnásť rokov, pokiaľ podľa právneho poriadku, ktorý sa na dieťa vzťahuje, nie je\nplnoletosť dosiahnutá skôr.“\n19. Podľa čl. 3 bodov 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa „(1) Záujem dieťaťa musí byť prvoradým\nhľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými\nzariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n(2) Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a\nstarostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov,\nzákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky\npotrebné zákonodarné a správne opatrenia.“\n20. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej\nlen „zákon č. 97/1963 Zb.“) „Na účely tohto ustanovenia sa za obvyklý pobyt maloletých utečencov a\ndetí, ktoré sa dostali na územie Slovenskej republiky v dôsledku nepokojov v ich domovskom štáte, ako\naj detí, ktorých obvyklý pobyt nemožno určiť, považuje územie Slovenskej republiky.“\n21. Podľa prvej vety § 28 zákona č. 97/1963 Zb. „Podmienky vzniku a zániku poručníctva a opatrovníctva\nnad maloletými sa spravujú právnym poriadkom štátu, v ktorom má maloletý obvyklý pobyt.“\n22. Podľa § 30 zákona č. 97/1963 Zb. „Právne pomery medzi poručníkom, prípadne opatrovníkom a\nmaloletým sa spravujú právnym poriadkom štátu, v ktorom je poručnícky, prípadne opatrovnícky súd\nalebo úrad.“\n23. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 97/1963 Zb. „Právomoc slovenských súdov je daná aj vo veciach\nstarostlivosti o maloletých utečencov alebo deti, ktoré sa dostali na územie Slovenskej republiky v\ndôsledku nepokojov v ich domovskom štáte.“\n24. Podľa § 8 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) „(1) Spôsobilosť\nfyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na\nprávne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n(2) Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť\nnadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva\nani vyhlásením manželstva za neplatné.“\n25. Podľa § 26 OZ „Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní\nzástupcovia.“\n26. Podľa § 27 ods. 1 OZ „Kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine.“\n\n27. Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine „(1) Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri\nprávnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.\n(3) Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu\nalebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo pri určitom\nprávnom úkone zastupovať.“\n28. Podľa § 6 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele (ďalej\nlen „zákon č. 305/2005 Z.z.“) Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Centrum pre\nmedzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, obec, vyšší územný celok, právnická osoba alebo fyzická\nosoba, ktorej bola udelená akreditácia podľa tohto zákona (ďalej len „akreditovaný subjekt“), a subjekty,\nktoré vykonávajú opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa tohto zákona, sú\npovinné dbať na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu alebo porušovaniu práv dieťaťa. Všetky orgány,\nprávnické osoby a fyzické osoby uvedené v prvej vete vykonávaním opatrení podľa tohto zákona\nzabezpečujú dieťaťu ochranu a starostlivosť, ktorá je nevyhnutná pre jeho blaho a ochranu jeho právom\nchránených záujmov, pri rešpektovaní jeho práv priznaných medzinárodným dohovorom1) s ohľadom\nna práva a povinnosti jeho rodičov, osvojiteľov, poručníka, opatrovníka a osoby, ktorej súd zveril dieťa do\nosobnej starostlivosti podľa osobitného predpisu4) alebo pestúnskej starostlivosti alebo do starostlivosti\nbudúcich osvojiteľov podľa osobitného predpisu6) (ďalej len „osoba, ktorá sa osobne stará o dieťa“).“\n29. Podľa § 73 ods. 1 písm. i) zákona č. 305/2005 Z.z. „Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny ako\norgán štátnej správy v oblasti sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podieľa sa na realizácii\nzáväzkov vyplývajúcich z uzatvorených medzinárodných zmlúv a medzinárodných dohovorov.“\n30. Podľa čl. 28 bodov 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26.06.2013,\nktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie\nžiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej\npríslušnosti v jednom z členských štátov (ďalej len „nariadenie č. 604/2013“) „(1) Členské štáty nezaistia\nosobu len z toho dôvodu, že v súvislosti s ňou prebieha konanie podľa tohto nariadenia.\n(2) Ak existuje značné riziko úteku, členské štáty môžu dotknutú osobu zaistiť na účely zabezpečenia\nkonania o odovzdaní v súlade s týmto nariadením, a to na základe individuálneho posúdenia a len\nvtedy, ak je zaistenie primeraným opatrením a nie je možné účinne uplatniť iné, miernejšie alternatívne\ndonucovacie opatrenia.“\n31. Podľa § 2 ods. 2, 4 a 7 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov (ďalej len „zákon č. 404/2011\nZ.z.“) „Na účely tohto zákona sa rozumie (2) Cudzincom je každý, kto nie je štátnym občanom Slovenskej\nrepubliky.\n(4) Štátnym príslušníkom tretej krajiny je každý, kto nie je štátnym občanom Slovenskej republiky ani\nobčanom Únie; štátnym príslušníkom tretej krajiny sa rozumie aj osoba bez štátnej príslušnosti.\n(7) Zraniteľnou osobou je najmä maloletá osoba, osoba so zdravotným postihnutím, obeť obchodovania\ns ľuďmi, osoba staršia ako 65 rokov, tehotná žena, slobodný rodič s maloletým dieťaťom a osoba,\nktorá bola vystavená mučeniu, znásilneniu alebo iným závažným formám psychického, fyzického alebo\nsexuálneho násilia; v odôvodnených prípadoch možno za staršiu osobu považovať aj osobu mladšiu\nako 65 rokov.“\n32. Podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákon č. 404/2011 Z.z. „Policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka\ntretej krajiny (c/) na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu,\nak existuje značné riziko jeho úteku.“\n33. Podľa § 88 ods. 8 zákon č. 404/2011 Z.z. „Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na maloletú osobu,\nktorá nemá zákonného zástupcu. Iné zraniteľné osoby možno zaistiť len v nevyhnutnom prípade a na\nčo najkratší čas.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n34. Žaloba mal. žalobcu jednako proti rozhodnutiu žalovaného č. PPZ-HCP-BA5-2268-009/2023-AV zo\n16.06.2023, ktorou sa mal. žalobca domáha preskúmania jeho zákonnosti a ktoré rozhodnutie bolo mal.\nžalobcovi v jeho prítomnosti oznámené 16.16.2023 a jednako proti jeho zaisteniu, prepustenia z ktorého\nsa mal. žalobca domáha, bola prostredníctvom Centra právnej pomoci (ďalej len „Centrum“) podaná\n\nna poštovú prepravu za účelom jej doručenia žalovanému síce až 30.06.2023, avšak keďže konanie\no priznaní právnej pomoci mal. žalobcovi Centrom prebiehalo v čase od 22.06.2023 do 28.06.2023,\nktoré obdobie sa v zmysle cit. § 71 ods. 2 SSP nezapočítava do lehoty plynúcej na podanie žaloby\nsprávnemu súdu, bolo nutným uzavrieť, že keďže od 17.06.2023, čo je prvý deň po dní oznámenia\nžalobou napádaného rozhodnutia mal. žalobcovi, do 21.06.2023, čo je deň pred dňom začatia konania\nCentra, uplynulo iba päť dní a od 29.06.2023 čo je deň kedy sa Centrum právoplatne ujalo zastupovania\nmal. žalobcu do 30.06.2023, kedy bola žaloba podaná na poštovú prepravu uplynuli dva dni, takže\nv končenom dôsledku od oznámenia žalobou napadnutého rozhodnutia maloletému žalobcovi do jej\npodania na poštovú prepravu uplynulo presne sedem dní, čo je v zmysle cit. § 225 ods. 1 SSP zákonná\nlehota na včasné podanie žaloby vo veci namietanej nezákonnosti rozhodnutia o zaistení, tak ako je\ntomu aj v tomto prípade.\n35. V súvislosti s predmetnou žalobou je nutným upriamiť pozornosť jednako na skutočnosť, že v konaní\nvo veci zaistenia, žalobca nemusí byť obligatórne právne zastúpený (§ 49 ods. 2 písm. b) SSP);\njednako na skutočnosť, že správny súd aj vzhľadom k už uvedenej možnej absencii kvalifikovaného\nprávneho zastúpenia žalobcu, v tomto konaní posudzuje žalobu neformálne a nie je pri svojom\nrozhodovaní viazaný žalobnými bodmi (§ 206 ods. 3 SSP); jednako na skutočnosť, že pre rozhodovanie\nsprávneho súdu vo veciach zaistenia je rozhodujúci skutkový stav v čase jeho rozhodovania nie\nv čase rozhodovania žalovaného (§ 206 ods. 4 SSP) a napokon aj na skutočnosť, že v konaní\no namietanej nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu (žalovaného) správny súd preskúmava\nnie len samotné toto rozhodnutie, ale aj zákonnosť procesného postupu správneho orgánu, tomuto\nrozhodnutiu predchádzajúceho.\n36. Pokiaľ ide o právne zastúpenie mal. žalobcu Centrom, správny súd uvádza, že zaiste by vzhľadom\nk, v ďalšom texte rozsudku žalovanému vytýkanému, závažnému procesnému pochybeniu ohľadne\nkonania s mal. žalobcom bez zákonného určenia osoby povinnej a oprávnenej chrániť jeho práva\na oprávnené záujmy (viď ďalej, pozn.), bolo možné na prvý pohľad zjednodušene a prísne formalisticky\nuzavrieť, že žaloba vlastne nebola podaná oprávnenou osobou a mala by byť odmietnutá, keďže\nju v mene a v záujme mal. žalobcu podalo Centrum, ktorému však mal. žalobca vzhľadom k jeho\nnespôsobilosti na právne úkony ani nemohol právne relevantne udeliť splnomocnenie a toto mu právne\nrelevantne nemohol udeliť ani údajný brat mal. žalobcu I. B., ktorý nie je ani zákonným zástupcom, t.j.\nrodičom mal. žalobcu a nie je ani súdom ustanoveným jeho opatrovníkom. Podľa právneho poriadku\nSlovenskej republiky mal. žalobca nie je osobou plnoletou, pretože má iba 15 rokov a teda nie je ani\nosobou spôsobilou na právne úkony (§ 8 ods. 1 a 2 OZ), preto by za neho mali konať buď (i) jeho zákonní\nzástupcovia (§ 26 OZ), ktorými sú nepochybne iba jeho rodičia (§ 27 ods. 1 v spojení s § 31 ods. 1\nzákona o rodine), v žiadnom prípade nie jeho súrodenec, ktorý súrodenecký vzťah je navyše v tomto\nprípade založený iba na neoverenom (pre absenciu dokladov totožnosti) tvrdení údajného brata mal.\nžalobcu, keďže mal. žalobca do zápisne o vyjadrení tiež uviedol, že nemá splnomocnenú osobu, ktorá by\nza neho konala alebo (ii) by za neho mohol konať súdom ustanovený opatrovník (§ 60 zákona o rodine).\n37. Keďže v uvedených okolnostiach veci v mene mal. žalobcu nesplnomocnil Centrum na jeho\nzastupovanie pred správnym súdom ani zákonný zástupca mal. žalobcu, ktorý sa na území Slovenskej\nrepubliky nachádza bez rodičov a toto splnomocnenie Centru neudelil ani maloletému žalobcovi riadne\nsúdom ustanovený opatrovník a to pre závažné procesné pochybenie Úradu práce, sociálnych veci\na rodiny Bratislava, ktorý pre takéto rozhodnutie súdu návrh nepodal (viď ďalej, pozn.), správny súd\nv záujme splnenia medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky v oblasti ochrany práv a oprávnených\nzáujmov maloletého žalobcu (čl. 1 a čl. 3 bodov 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa), ktoré majú\nprednosť pred vnútroštátnou právnou úpravou, a sledovania najlepšieho záujmu maloletého, mimo iné\naj vzhľadom na zákonnú možnosť, že žalobca vo veci zaistenia nemusí byť v konaní pred správnym\nsúdom právne zastúpený, správny sú teda v záujme uvedeného musel upustiť od uvedeného prílišného\nformalizmu pri posudzovaní okolností podania predmetnej žaloby a ako v rade posledný orgán štátu,\nktorý ešte môže, ale je aj povinný napraviť predchádzajúce pochybenia správnych orgánov, správny\nsúd musel poskytnúť ochranu maloletému žalobcovi. Ak by tomu tak nebolo a správny súd by prehliadal\n(opomínal) závažné procesné pochybenia správnych orgánov pri neustanovení maloletému žalobcovi\nzákonného opatrovníka (viď ďalej, pozn.), v ktorom dôsledku by žalobu maloletého žalobcu posúdil iba\nprísne formalisticky a túto by bez jej prieskumu iba odmietol, znamenalo by to nie len porušenie bodov 1\na 2 Dohovoru o právach dieťaťa, ale čo je oveľa závažnejšie, na toto pochybenie správnych orgánov a aj\n\nsprávneho súdu, ktorý by toto prehliadol, by v konečnom dôsledku doplatil napokon maloletý žalobca,\nktorý za konanie týchto orgánov nenesie a ani nemôže niesť žiadnu zodpovednosť.\n38. Vzhľadom na uvedené, za danej procesnej situácie, sa správny súd snažil zhojiť uvedené, jeho\nkonaniu predchádzajúce, procesné pochybenia správnych orgánov a v konaní pred správnym súdom\nustanovil maloletému žalobcovi procesnú opatrovníčku, ktorá majúc vedomosť jednako o žalobou\nnapadnutom rozhodnutí žalovaného, ako aj o žalobe a aj o vyjadrení žalovaného k nej, na pojednávaní\nprehlásila, že v záujme maloletého žalobcu sa v celom rozsahu dovoláva žaloby a jej argumentov, čím\npodľa správneho súdu, aj s ohľadom k rozhodnosti skutkového stavu daného až v čase rozhodovania\nsprávneho súdu, mohol správny súd predovšetkým majúc na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa\n(mal. žalobcu), k týmto žalobným argumentom prihliadať a s nimi sa vysporiadať.\n39. Žalobná argumentácia o, maloletým žalobcom tvrdenej, nezákonnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného je založená jednako na tvrdení, že žalovaný závažne pochybil, keď s maloletým žalobcom\nkonal bez toho, aby mu bol zákonným postupom ustanovený zástupca, t.j. opatrovník a jednako na\ntom, že žalovaný sa buď vôbec nevysporiadal alebo sa vysporiadal nie dostatočne presvedčivo, jednako\nso statusom mal. žalobcu ako zraniteľnej osoby; jednako s tým, či zaistenie (obmedzenie osobnej\nslobody) maloletého žalobcu bolo v okolnostiach veci ozaj nevyhnutným a či ho nebolo možné nahradiť\nmenej závažnými opatreniami a jednako či tu bol alebo mohol byť na strane maloletého žalobcu daný\nzákonný predpoklad zaistenia za účelom jeho odsunu do iného členského štátu, kde požiadal o azyl a to\npredpoklad rizika jeho úteku.\n40. Pokiaľ ide o prvú zo žalobných námietok ohľadne neustanovenia maloletému žalobcovi opatrovníka,\ns touto sa správny súd v celom rozsahu stotožňuje a má ju za dôvodnú, pričom v tej spojitosti dodáva,\nže v tomto smere síce prvotne nepochybil žalovaný, pretože ten kontaktoval príslušný Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „úrad práce“), ktorý úrad práce síce do úradného záznamu\nč. PPZ-HCP-BA5-2268-019/2023-AV zo 16.06.2023 vypočul údajného brata maloletého žalobcu Bilind\nAsskar-a, ktorý vo vzťahu tak k maloletému žalobcovi, ako aj k ďalšiemu maloletému dieťaťu vyhlásil,\nže cit. „... sú jeho súrodencami a preto sa za nich zaručí a zabezpečí pre nich adekvátnu starostlivosť,\nktorú si vyžadujú maloleté deti a podpisuje tento úradný záznam.“, avšak na základe tohto prehlásenia,\nktoré možno vnímať iba, ak tak, ako súhlas s jeho ustanovením za opatrovníka maloletému, nie však\nbez ďalšieho za zákonné jeho ustanovenie za opatrovníka maloletému a už vôbec nie za jeho cit.\n„zákonného zástupcu“, ktorým môže byť iba rodič maloletého, už úrad práce chybne návrh na súd vo\nveci ustanovenia maloletému žalobcovi opatrovníka nepodal a žalovaný toto bez ďalšieho akceptoval,\nba dokonca žalovaný považoval údajného brata maloletého žalobcu paradoxne za jeho cit. „zákonného\nzástupcu.“\nInými slovami povedané, žalovaného pri jeho procesnom postupe vôbec nevyrušilo, že maloletý žalobca,\nktorý je bez rodičov, nemá zákonným spôsobom, súdom ustanovenú osobu oprávnenú za neho a v jeho\nzáujme konať, ale svojvoľne za takúto osobu považoval údajného brata maloletého žalobcu, na ktorom\nnezákonnom postupe žalovaného nemôže byť založená ani zákonnosť jeho rozhodnutia (z nezákonnosti\nnemôže vzísť zákonnosť).\nNa tomto mieste sa správnemu súdu žiada ešte na dôvažok opakovane poukázať, že úrad práce, ako\npodľa zákona č. 305/2005 Z.z., jeden z orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, porušil\nsvoju povinnosť podľa § 6 označeného zákona cit. „... dbať na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu alebo\nporušovaniu práv dieťaťa“, keďže nepodal návrh na súd za účelom ustanovenia maloletému žalobcovi\nopatrovníka, aj keď mal vedomosť, že tento maloletý žalobca je bez doprovodu rodičov.\n41. Správny súd konštatuje, že už aj na základe vyššie uvedeného by bolo možným učiniť\nzáver o nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, pri vydávaní ktorého nemal\nmaloletý žalobca dostatočné zákonné garancie ochrany jeho práv a oprávnených záujmov (údajný\nbrat maloletého žalobcu mohol kľudne osobne zaangažovane a účelovo vypovedať tak, aby\nchránil predovšetkým svoj záujem, prezentujúc ho ako záujem maloletého, pozn.), avšak v záujme\npresvedčivosti rozhodnutia správneho súdu, sa tento zaoberal ešte aj vecným preskúmaním zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA5-2268-009/2023-AV zo 16.06.2023.\n42. V súvislosti s rozhodnutím žalovaného, ktorým žalovaný zaistením, obmedzil osobnú slobodu\nmaloletého žalobcu podľa cit. § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, za účelom prípravy\na realizácie jeho odsunu do iného členského štátu (Rumunská republika), kde maloletý žalobca požiadal\n\no azyl, správny súd poukazuje, že žalovaný opomenul, že v zmysle prvej vety cit. § 88 ods. 8 zákona\no pobyte cudzincov, je ods. 1 tohto ustanovenia en bloc neaplikovateľným cit. „... na maloletú osobu,\nktorá nemá zákonného zástupcu“, čo je aj prípad mal. žalobcu, ktorý, ako už bolo opakovane uvedené,\nje na našom území bez rodičov, t.j. bez svojich zákonných zástupcov a teda v tom dôsledku maloletý\nžalobca ani nesmel byť zaistený, ale sa ho mal ujať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a\nsociálnej kurately.\nV kontexte veci žalovaný tak konal pravdepodobne v kontexte nesprávneho a svojvoľného svojho\nzáveru, že zákonným zástupcom maloletého žalobcu je jeho údajný brat, t.j. vychádzal z toho, že\nmaloletý žalobca má zákonného zástupcu, ktorý záver je však, ako už bolo tiež uvedené, v rozpore s cit.\n§ 27 ods. 1 OZ v spojení s § 31 ods. 1 zákona o rodine.\nSkrz uvedené nesprávne vnímanie žalovaným inštitútu zákonného zástupcu maloletého, sú vzhľadom\nna konkrétne okolnosti veci nepreskúmateľnými a nezrozumiteľnými aj jeho závery v napadnutom\nrozhodnutí podľa ktorých cit. „Správny orgán v danom prípade prihliadal na najlepší záujem detí v zmysle\nčl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, a to aby deti neboli oddelené od svojich rodičov.“ a tiež cit. „V prípade\nzaistenia maloletého dieťaťa účastníka konania nejde o zraniteľnú osobu, nakoľko nejde o slobodného\nrodiča, keďže je spolu s nimi zaistený plnoletý brat účastníka konania I. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl.\nSYR, bez CD a dokladu totožnosti.“ Na základe citovaného sa možno len domnievať, že žalovaný\npovažoval údajného brata maloletého žalobcu za jeho rodiča (?), keďže ako žalovaný uviedol, má za to,\nže tým, že v jednom zariadení umiestnil maloletého žalobcu spolu s jeho údajným bratom, chránil záujem\nmaloletého, keďže dbal aby maloletý nebol oddelený od svojich rodičov (?). Taktiež je nezrozumiteľným,\nako na základe uvedenej citácie cit. „...nakoľko nejde o slobodného rodiča...“ (?), žalovaný dospel\nk záveru, že maloletý žalobca nie je osobou zraniteľnou.\n43. Vzhľadom na explicitný (presný a jednoznačný), bez potreby výkladu či „právnej tvorivosti“\nformulovaný imperatív v prvej vete cit. § 88 ods. 8 zákona o pobyte cudzincov, podľa ktorej nie je možné\nzaistiť maloletého cudzinca podľa § 88 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, ak je tento maloletý bez\nzákonného zástupcu, je už bez právneho dôvodu zaoberať sa inštitútom zraniteľnej osoby v zmysle\ndruhej vety cit. § 88 ods. 8 zákona o pobyte cudzincov, z ktorej vyplýva, že táto veta sa vzťahuje na cit.\n„Iné zraniteľné osoby...“, ako tie o ktorých zákonodarca pojednával v prvej vete tohto ustanovenia, t.j.\nvzťahuje sa na maloletých so zákonným zástupcom, čo nie je daný prípad. Inými slovami tiež povedané,\nkeďže prvá veta cit. § 88 ods. 8 zákona o pobyte cudzincov explicitne vylučuje aplikáciu inštitútu zaistenia\nu maloletých cudzincov, ktorí sú bez zákonného zástupcu, tak podľa jeho druhej vety je možné zaistiť\naj maloletého cudzinca, ktorý má zákonného zástupcu, avšak tohto iba cit. „... v nevyhnutnom prípade\na na čo najkratší čas.“\n44. Napokon v súvislosti s obrannou argumentáciou žalovaného, ktorý dáva prípad zaistenia maloletého\nžalobcu striktne do príčinnej súvislosti s konaním o jeho žiadosti o udelenie azylu v inom členskom štáte,\nt.j. žalovaný ako keby odôvodňuje svoje rozhodnutie nevyhnutnosťou a neexistenciou inej možnosti\niba zaistiť maloletého za účelom jeho odsunu do krajiny konajúcej o jeho azyle, správny súd dáva do\npozornosti, že tomu tak nie je, pretože už aj podľa čl. 28 bodov 1 a 2 nariadenia č. 604/2013 cit. „Členské\nštáty nezaistia osobu len z toho dôvodu, že v súvislosti s ňou prebieha konanie podľa tohto nariadenia.“\na súčasne cit. „... členské štáty môžu dotknutú osobu zaistiť ... na základe individuálneho posúdenia ...“.\nZ uvedeného je zrejmým, že konanie o azyle v inom členskom štáte nie je automaticky dôvodom na\nzaistenie osoby, ktorá o azyl požiadal, ale každý prípad je nutné skúmať ad hoc.\nOkrem toho, v okolnostiach danej veci, kedy maloletý žalobca bez zákonného zástupcu ani nemohol\nbyť zaistený (prvá veta § 88 ods. 8 zákona o pobyte cudzincov), je absolútne z obliga aj argumentácia\nžalovaného o vytvorení podmienok z zariadení, kde bol mal. žalobca umiestnený, pretože táto\nargumentácia by obstála iba ak by sa jednalo o dieťa s rodičom, čo nie je daný prípad.\n45. Na základe uvedených záverov, dospel správny súd k záveru o dôvodnosti žaloby, preto podľa §\n230 ods. 1, písm. a) SSP žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vzhľadom na charakter\nzistených nedostatkov, súčasne žalovanému nariadil, aby bezodkladne prepustil mal. žalobcu zo\nzaistenia tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nPodľa § 163 SSP „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.“\nPodľa § 167 ods. 1 SSP „Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.“\n\nPodľa § 175 ods. 1 a 2 SSP „(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n(2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“\n46. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní plne úspešnému mal.\nžalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2\nSSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na Správnom súde v Košiciach v lehote\nsiedmich dní od doručenia rozhodnutia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia (§ 446 ods.\n2 písm. d) SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/\nSSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania\na osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 SSP to znamená, ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová\nznačka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,\nkedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo\nzrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)\na návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\n\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4facd5ad-6e37-4a59-b7ca-de5c6a010b2f:449c1700-0fec-4ef0-aac4-bd5ac822351a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200674.1", "spisova_znacka": "9Sp/19/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sp/19/2016 z 26. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-26", "citacie_n": 18, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200674.1"}], "citovane_v": []}