{"guid": "180a72f9-d154-4678-a925-cc06d31bad69:d077678d-23f3-4d67-8553-dd86feaa4629", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:5022200548.3", "spisova_znacka": "ZA-32S/1/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-32S/1/2022 z 28. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 28. mája 2026, sp. zn. ZA-32S/1/2022, ECLI:SK:SpSBB:2026:5022200548.3", "identifikacne_cislo": "5022200548", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d077678d-23f3-4d67-8553-dd86feaa4629", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:5022200548.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:5022200548.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:5022200548.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n4S/9/2024\n5022200548\n28. 05. 2026\nJUDr. Michaela Kútiková\nECLI:SK:SpSBB:2026:5022200548.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Kútikovej\na členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Lukáša Kolibába v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. B., právne zastúpená: Nosko & Partners s. r. o., so sídlom\nPodjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: Okresný úrad Dolný Kubín,\npozemkový a lesný odbor, so sídlom E. F. X, XXX XX D. B., za účasti ďalších účastníkov konania: 1)\nF. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, XXX XX H. X, adresa na doručovanie: Hnanice 39, 51263\nRovensko pod Troskami, Česká republika, 2) Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817\n15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-DKPLO-2022/000431-056 zo dňa 01.08.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd opatrenie žalovaného Okresného úradu Dolný Kubín č. OU-DK-PLO-2022/000431-056\nzo dňa 01.08.2022 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu\n100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude\nvydané po právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Ďalším účastníkom konania 1/, 2/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Opatrením č. OU-DK-PLO-2022/000431-056 zo dňa 01.08.2022, formálne nazvaným ,,Ocenenie\npozemkov, ktoré podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému\npoľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov nemožno vydať a preto sa poskytujú\nnáhradné pozemky alebo náhrada v hotovosti“ bol priznaný nárok oprávnených osôb: A. B. a F. G. vo\nvýške náhrady spolu 144 EUR.\n2. Z obsahu predmetného opatrenia vyplýva, že reštitučný nárok bol priznaný rozhodnutím Okresného\núradu v Dolnom Kubíne, pozemkového a lesného úradu č. OU-DK-PLO-2022/000431-053 zo dňa\n02.05.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2022.\na) Oprávnená osoba : A. B., I. J., pozemok v katastrálnom území K. H., PKN vložka: XXX, PNK parcela:\n247, druh pozemku: roľa, výmera m2: 800 m2, BPEJ: 80601, cena v € /m2: 0,18 €, cena pozemku v €:\n144 €, spoluvlastnícky podiel: 1, cena podielu: 72 €.\nb) Oprávnená osoba : F. G., I. J., pozemok v katastrálnom území K. H., PKN vložka: XXX, PNK parcela:\n247, druh pozemku: roľa, výmera m2: 800 m2, BPEJ: 80601, cena v € /m2: 0,18 €, cena pozemku v €:\n144 €, spoluvlastnícky podiel: 1, cena podielu: 72 €.\nSprávna žaloba\n\n3. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáha, aby správny súd zrušil opatrenie žalovaného\nč. OU-DK-PLO-2022/000431-056 zo dňa 01.08.2022 a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalobkyňa si zároveň\nuplatnila nárok na náhradu trov konania.\n4. V odôvodnení správnej žaloby uviedla, že rozhodnutím Okresného úradu Dolný Kubín,\npozemkového a lesného odboru, číslo OU-DK-PLO2022/000431-053 zo dňa 02.05.2022, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2022, bolo dedičkám po oprávnenej osobe: L. M. J., a to žalobkyni a\nF. G. (sestra žalobkyne) priznané právo na náhradu za pôvodný pozemok: pozemok pôvodne zapísaný\nv pozemkovoknižnom protokole č. 136, ako pozemkovoknižná parcela ě. 247, druh pozemku roľa v\nkatastrálnom území K. H. v časti o výmere 800 m2 (ďalej len „pôvodný pozemok”). Náhradný pozemok\nbude poskytnutý v súlade so zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému\npoľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov. Na základe vyššie uvedeného rozhodnutia\nbolo žalobkyni následne doručené aj napádané opatrenie.\n5. Žalobkyňa nesúhlasí so spôsobom ocenenia, ktorý je protizákonný a diskriminačný, a teda ocenenie\nžalovaného považuje za opatrenie, ktoré žalobkyňu ukracuje na jej právach a právom chránených\nzáujmoch - konkrétne v tom, že nezákonným spôsobom určená výška náhrady je neprimerane\nnízka. Z napádaného opatrenia vyplýva, že ocenenie bolo „vykonané na základe stanovenia kódu\nbonitovanej pôdno-ekologickej jednotky (BPEJ) Národným poľnohospodárskym a potravinárskym\ncentrom, Výskumným ústavom pôdoznalectva a ochrany pôdy - Pôdna služba Banská Bystrica pod č.\n2239/2022/2170107 zo dňa 14.07.2022 a v zmysle Vyhlášky Ministerstva financií a Cien Slovenskej\nrepubliky č. 289/1990 Zb.”\n6. V tejto súvislosti žalobkyňa uviedla, že je teda nepochybné, že pôvodný pozemok bol oceňovaný\npodľa § 14 ods. 3 vyhlášky č. 205/1988 Zb. v znení vyhlášky č. 289/1990 Zb. Ministerstva financií a\ncien Slovenskej republiky, hoci je nepochybné, že pozemok bol určený na zastavanie (o čom priložila\naj dôkazy) a teda je potrebné, aby pôvodný pozemok, za ktorý sa poskytuje náhrada, bol oceňovaný\nako pozemok určený na zastavanie v súlade s§ 14 ods. 1 vyhlášky č. 205/1988 Zb. v znení vyhlášky\nč. 289/1990 Zb. Ministerstva financií a cien Slovenskej republiky..\n7. K správnej žalobe žalobkyňa pripojila prílohy: Číslo vložky 136, A. majetková podstata (1.1.1.a); Číslo\nvložky 136, B. vlastníctvo (1.1.1.b); Kópia z katastrálnej mapy — starý stav (1.1.2.); Rozhodnutie o\nprípustnosti stavby 1 (1.1.3.); Rozhodnutie o prípustnosti stavby 2 (1.1.3.b); Investičná úloha (1.1.4.a);\nInvestičná úloha (1.1.4.b);Rozpis jednotlivých etáp výstavby (1.1.5.); Rozhodnutie o vyvlastnení (1.1.6.);\nIdentifikácia parciel (1.1.9.); Katastrálna mapa (1.1.10.); Identifikácia parciel z roku 2006 (1.1.12.);\nOznámenie o ocenení č. OU-DK-PLO-2022/000431-056; Výzva zo dňa 02.09.2022; Oznámenie k výzve\nzo dňa 27.09.2022.\n8. Ďalej žalobkyňa výzvou zo dňa 02.09.2022 vyzvala žalovaného, aby napravil svoje nezákonný postup\na zabezpečil ocenenie pozemkov v súlade so zákonom. Žalovaný vo svojej odpovedi zo dňa 27.09.2022\noznámil, že zotrváva na správnosti ocenenia pozemkov, pričom poznamenal, že v prípade, ak by bol\npôvodný pozemok určený na zastavanie, nebolo by možné, aby za tento bolo možné uplatniť reštitučný\nnárok podľa zákona č. 229/1991 Zb., podľa ktorého aj bolo vydané rozhodnutie. Žalobkyňa k tomu\nuviedla, že litera zákona č. 229/1991 Zb. nevylučuje situáciu, že v prípade pôvodného pozemku išlo\njeho charakterom o poľnohospodársku pôdu, ktorá však bola určená v budúcnosti na zastavanie, a\nteda nevylučuje ani aplikáciu § 14 ods. 1 vyhlášky č. 205/1988 Zb. v znení vyhlášky č. 289/1990 Zb.\nMinisterstva financií a cien Slovenskej republiky na ocenenie pôvodného pozemku, pretože ten bol v\nčase odňatia poľnohospodárskou pôdou, avšak určenou na zastavanie.\n9. Žalobkyňa považuje za absolútne diskriminačné, aby sa pri poskytovaní náhradných pozemkov na\nstrane pôvodných pozemkov pri určení ich hodnoty nezohľadňovala skutočnosť, že boli určené na\nzastavanie (hoci boli stále poľnohospodárskou pôdou), avšak na strane poskytovaných náhradných\npozemkov sa pri určovaní ich hodnoty zohľadňovala skutočnosť', že sú podľa územného plánu určené\nna zastavanie. Takýto princíp nielenže nemá oporu vo vyhláške č. 205/1988 Zb. v znení vyhlášky č.\n289/1990 Zb. Ministerstva financií a Cien Slovenskej republiky ani v zákone č. 229/1991 Zb., ale je\ndiskriminačný a protiústavný - nie je predsa možné, aby na okolnosť „možnosti zastavania pozemku” bolo\nprihliadané len pri vydávaní náhradných pozemkov - vytvára to situáciu, že oprávneným osobám (resp.\nich právnym predchodcom) sa síce odňala poľnohospodárska pôda určená na zastavanie, avšak na\nmožnosť jej využitia na zastavanie sa neprihliada — na druhej strane pri ocenení náhradných pozemkov\nsa už na možnosť' ich využitia na zastavanie prihliada.\n10. Žalobkyňa si dovoľuje namietnuť aj tú skutočnosť, že k oceneniu pôvodného pozemku došlo\nbez toho, aby už bol zo strany žalobkyne alebo oprávnenej osoby uplatnený nárok na poskytnutie\nnáhradného pozemku u Slovenského pozemkového fondu a ďalej, že žalobkyni ani oprávnenej osobe\nneboli poskytnuté podklady, na základe ktorých žalovaný pozemky ocenil.\n\n11. Napádané opatrenie žalobkyňu ukracuje na jej právach a právom chránených záujmoch, konkrétne\nv tom, že nezákonným spôsobom určená výška náhrady je neprimerane nízka, pričom pri poskytovaní\nnáhradného pozemku, resp. finančnej náhrady bude Slovenský pozemkový fond vychádzať práve z tohto\nocenenia, a toto sa teda negatívne prejaví na hodnote náhradných pozemkov, resp. na výške finančnej\nnáhrady, ktorá bude žalobkyni poskytnutá.\nVyjadrenie k správnej žalobe žalovaný\n12. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že vzhľadom k tomu,\nže sa jednalo o poľnohospodársku pôdu, bola cena pozemku stanovená podľa bonitovanej pôdnoekologickej jednotky (ďalej len „BPEJ\"), určenej Národným poľnohospodárskym a potravinárskym\ncentrom, Výskumným ústavom pôdoznalectva a ochrany pôdy - Pôdna služba Banská Bystrica pod č.\n2239/2022/2170107 zo dňa 14.07.2022. Pre horeuvedený pozemok bol 7 miestny kód BPEJ stanovený\n0806012. Podľa prevodného číselníka BPEJ zo 7 miestneho na 5 miestny kód bol tento určený ako\n80601. V zmysle Vyhlášky Ministerstva financií a cien Slovenskej republiky č. 289/1990 Zb. príloha č. 9\npre kód BPEJ 80601 je určená sadzba 5,40 Kčs. za m2. Prepočtom na sumu v Eurách (5,40 : 30,126 =\n0,1792) po zaokrúhlení predstavuje sumu 0,18 €. Žalovaný ďalej uviedol, že trvá na vyššie uvedenej cene\nk rozhodnutiu č. OU-DK-PLO-2022/000431-053, zo dňa 02.05.2022, právoplatnému dňa 23.05.2022 za\nčasť vyvlastneného pozemku parcela č. 247 zapísaný v pkn. protokole č. 136 v k. ú. K. H. o výmere 800\nm2 a má za to, že výška náhrady bola stanovená v súlade s platnými právnymi predpismi.\nVyjadrenie ďalší účastník konania 1/ k správnej žalobe\n13. F. G. ako ďalší účastník konania 1/ uviedla, že správnu žalobu považuje za dôvodnú a zároveň sa\nstotožňuje so skutkovou a právnou argumentáciou obsiahnutou v žalobe a má za to, že súd má podanej\nsprávnej žalobe vyhovieť.\nReplika\n14. Žalobkyňa opätovne uviedla, že považuje za absolútne diskriminačné, aby sa pri poskytovaní\nnáhradných pozemkov na strane pôvodných pozemkov pri určení ich hodnoty nezohľadňovala\nskutočnosť, že boli určené na zastavanie (hoci boli stále poľnohospodárskou pôdou), avšak na strane\nposkytovaných náhradných pozemkov sa pri určovaní ich hodnoty zohľadňovala skutočnosť, že sú\npodľa územného plánu určené na zastavanie. Takýto princíp podľa žalobkyne nielenže nemá oporu\nvo vyhláške č. 205/1988 Zb. v znení vyhlášky č. 289/1990 Zb. Ministerstva financií a cien Slovenskej\nrepubliky, ale ani v zákone č. 229/1991 Zb.\nPosúdenie podstatných skutkových dôvodov a právnych argumentov\n15. Na úvod si správny súd dovoľuje poznamenať, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako\nkasačný súd v právnej veci vedenej pod sp. zn. 1Svk/10/2023, žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom\nC. XXX/X, XXX XX D. B., právne zastúpenej Nosko & Partners, s.r.o. so sídlom Podjavorinskej 2,\n811 03 Bratislava., IČO: 36 860 107, adresa pre doručovanie N. XX, XXX XX H., proti žalovanému:\nOkresný úrad Dolný Kubín, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Námestie slobody 1, 026 01 Dolný\nKubín, v konaní o všeobecnej správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č.\nOU-DK-PLO-2022/000431-056 z 1.8.2022, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 32S/1/2022 z 31.10.2022 rozhodol tak, že uznesenie Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 32S/1/2022 z 31.10.2022 zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na\nďalšie konanie. Uvedené konanie je v súčasnosti vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod\nsp. zn. 4S/9/2024. V odôvodnení kasačný súd uviedol, že ocenenie pôvodnej nehnuteľnosti, resp.\nnehnuteľností predstavuje teda osobitný správny akt orgánu verejnej správy a hoci sa formálne vydáva\naž po skončení reštitučného konania, aj ono je výsledkom administratívneho konania sui generis.\nDané ocenenie má súčasne nesporný dopad i na subjektívne práva reštituenta, pretože predstavuje\npodklad pre následné uspokojenie reštituenta zo strany Slovenského pozemkového fondu, keďže sa\nním kvantifikuje reštitučným rozhodnutím abstraktne priznaná náhrada. Inak povedané, výška ocenenia\nreštitučnej náhrady nie je výsledkom nejakých predzmluvných či zmluvných rokovaní medzi reštituentom\na Slovenským pozemkovým fondom, ale určuje ju vo svojom ocenení vrchnostensky reštitučný orgán na\npodklade príslušného oceňovacieho predpisu. 16. Ocenenie pôvodnej nehnuteľnosti preto jednoznačne\nmá povahu opatrenia orgánu verejnej správy v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP.\n16. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa\n§ 13 SSP na nariadenom pojednávaní dňa 28.05.2026 za prítomnosti žalobkyne, v neprítomnosti\n\nžalovaného, ďalšieho účastníka 1/, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili a v neprítomnosti ďalšieho\núčastníka 2/, preskúmal správnou žalobou napadnuté opatrenie žalovaného vrátane postupu, ktorý jeho\nvydaniu predchádzal. Správny súd viažuc názorom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nv rozhodnutí zo dňa 31.01.2024 pod sp. zn. 1Svk/10/2023 skonštatoval že, napadnuté opatrenie\npredstavuje spôsobilý predmet prieskumu v správnom súdnictve, pretože ide o opatrenie podľa § 3\nods. 1 písm. c) SSP, nakoľko ide o akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní,\nktorým sú alebo môžu byť práva a povinnosti žalobcu priamo dotknuté. Podstatou správneho súdnictva\nje ochrana práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb pred ich narušením či poškodením\nnezákonnosťou rozhodnutí, opatrení a postupov správnych orgánov. Každý, kto sa cíti poškodený na\nsvojich právach, môže tak podaním žaloby vyvolať súdne konanie, kde orgán verejnej správy už nebude\nmať nadriadené a autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania, predmetom ktorého je spor\no zákonnosť jeho postupu, rozhodnutia alebo opatrenia, s rovnakými právami aké má v konaní žalobca.\nSúdny prieskum zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je ovládaný dispozičnou zásadou.\nRozsah súdneho prieskumu zákonnosti opatrenia orgánu verejnej správy je daný žalobnými dôvodmi\nnezákonnosti (s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2 SSP).\n17. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva financií a cien Slovenskej republiky č. 289/1990 Zb., ktorou\nsa mení a dopĺňa vyhláška č. 205/1988 Zb. o cenách stavieb, pozemkov, trvalých porastov, úhradách\nza zriadenie práva osobného užívania pozemkov a o náhradách za dočasné užívanie pozemkov (ďalej\nlen „vyhláška č. 289/1990 Zb.“), cena za 1 m2 pozemku alebo jeho časti určeného na stavbu alebo na\nzriadenie záhrady alebo pozemku vedeného v evidencii nehnuteľností ako zastavaná plocha, nádvorie,\nzáhrada, a nejde o pozemok oceňovaný podľa odseku 2, je:\n250,- Kčs\nv hlavnom mieste Slovenskej republiky Bratislave\n150,- Kčs\nv Banskej Bystrici, Košiciach, Piešťanoch, Sliači, Starom Smokovci, Štrbskom Plese, Tatranskej Lomnici\na Trenčianskych Tepliciach\n100,- Kčs\nv ostatných mestách, ktoré sú sídlom okresu, a v mestách, v ktorých pôsobia národné výbory I.\nkategórie19)\n70,- Kčs\nv ostatných mestách\n20,- Kčs\nv ostatných obciach.\nCena sa upraví podľa prílohy č. 7.\n18. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky č. 289/1990 Zb., cena pozemku zapísaného v evidencii nehnuteľností\nako orná pôda, ovocný sad, vinica alebo chmeľnica sa určí podľa sadzieb uvedených v prílohe č. 9.\n19. Predmetom súdneho prieskumu je opatrenie žalovaného č. OU-DK-PLO-2022/000431-056 zo dňa\n01.08.2022, formálne nazvané ,,Ocenenie pozemkov, ktoré podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave\nvlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov\nnemožno vydať a preto sa poskytujú náhradné pozemky alebo náhrada v hotovosti“, ktorým bol priznaný\nnárok oprávnených osôb: A. B. a F. G. vo výške náhrady spolu 144 €. Z obsahu predmetného\nopatrenia vyplýva, že reštitučný nárok bol priznaný rozhodnutím Okresného úradu v Dolnom Kubíne,\npozemkového a lesného úradu č. OU-DK-PLO-2022/000431-053 zo dňa 02.05.2022, a to oprávneným\nosobám: A. B., I. J., pozemok v katastrálnom území K. H., PKN vložka: XXX, PNK parcela: 247, druh\npozemku: roľa, výmera m2: 800 m2, BPEJ: 80601, cena v € /m2: 0,18 €, cena pozemku v €: 144 €,\nspoluvlastnícky podiel: 1, cena podielu: 72 € a F. G., I. J., pozemok v katastrálnom území K. H., PKN\nvložka: XXX, PNK parcela: 247, druh pozemku: roľa, výmera m2: 800 m2, BPEJ: 80601, cena v € /m2:\n0,18 €, cena pozemku v €: 144 €, spoluvlastnícky podiel: 1, cena podielu: 72 €.\n20. Správny súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na bod 13. a 14. odôvodnenia Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 1Svk/10/2023 zo dňa 31.01.2024, že: ,,Reštitučný\nproces upravený zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému\npoľnohospodárskemu majetku (ďalej len „zákon č. 229/1991 Zb.“) možno totiž rozdeliť do dvoch fáz. Prvú\npredstavuje administratívne reštitučné konanie, v rámci ktorého reštitučné orgány (de lege lata okresný\núrad, pozemkový a lesný odbor ako prvostupňový orgán) vrchnostensky rozhodujú o uplatnenom\nreštitučnom nároku. Ak reštitučnému nároku vyhovejú, buď rozhodnú o vydaní pôvodnej nehnuteľnosti\nreštituentovi (k schvaľovaniu dohôd o vydaní nehnuteľnosti už v súčasnosti logicky nedochádza) alebo\nreštituentovi priznajú právo na náhradu, ak pôvodnú nehnuteľnosť nemožno vydať. Druhá fáza, ktorá\nlogicky nasleduje, len ak bol reštitučný nárok úspešný, avšak reštituentovi nebolo možné vydať pôvodnú\n\nnehnuteľnosť, spočíva v uspokojení priznanej reštitučnej náhrady. Na rozdiel od prvej fázy, tá druhá\nmá výlučne súkromnoprávnu povahu. V rámci nej sa úspešný reštituent a štát zastúpený Slovenským\npozemkovým fondom dohadujú na spôsobe uspokojenia náhrady, ktorého výsledkom je následne buď\nzmluva o bezodplatnom prevode náhradného pozemku zo štátu na reštituenta alebo zaplatenie peňažnej\nnáhrady štátom reštituentovi. Hoci zákon č. 229/1991 Zb. len vo všeobecnosti vo vzťahu k náhradám\nv § 14 ods. 5 uvádza, že „Ceny sa určia podľa cenových predpisov platných ku dňu účinnosti tohto\nzákona.“, je procesnou notorietou, že ocenenie pôvodných nehnuteľností na účel uspokojenia náhrady\nuskutočňuje prvostupňový reštitučný orgán. Toto ocenenie je následne podkladom pre predzmluvné\nrokovania medzi reštituentom a Slovenským pozemkovým fondom.“\n21. Správny súd preskúmaním veci zistil, že žalovaný pri oceňovaní pozemkov vychádzal z toho,\nže sa jednalo o poľnohospodársku pôdu a cena pozemku bola stanovená podľa bonitovanej pôdnoekologickej jednotky (ďalej len „BPEJ\"), určenej Národným poľnohospodárskym a potravinárskym\ncentrom, Výskumným ústavom pôdoznalectva a ochrany pôdy - Pôdna služba Banská Bystrica pod č.\n2239/2022/2170107 zo dňa 14.07.2022. Pre pozemok bol 7 miestny kód BPEJ stanovený 0806012.\nPodľa prevodného číselníka BPEJ zo 7 miestneho na 5 miestny kód bol tento určený ako 80601. V\nzmysle Vyhlášky Ministerstva financií a cien Slovenskej republiky č. 289/1990 Zb. príloha č. 9 pre\nkód BPEJ 80601 je určená sadzba 5,40 Kčs. za m2. Prepočtom na sumu v Eurách (5,40 : 30,126 =\n0,1792) po zaokrúhlení predstavuje sumu 0,18 €, pričom žalovaný uviedol, že trvá na uvedenej cene\nk rozhodnutiu č. OU-DK-PLO-2022/000431-053, zo dňa 02.05.2022, za časť vyvlastneného pozemku\nparcela č. 247 zapísaný v pkn. protokole č. 136 v k. ú. K. H. o výmere 800 m2 a má za to, že výška\nnáhrady bola stanovená v súlade s platnými právnymi predpismi. Podľa správneho súdu žalovaný\nvšak nezohľadnil zásadné skutkové okolnosti prípadu, ktoré mohli mať vplyv či už pozitívny alebo aj\nnegatívny na výšku tejto náhrady. Pôvodný pozemok bol oceňovaný podľa § 14 ods. 3 vyhlášky č.\n205/1988 Zb. v znení vyhlášky č. 289/1990 Zb. Ministerstva financií a cien Slovenskej republiky, hoci\nbol pozemkom určeným na zastavanie v súlade s§ 14 ods. 1 vyhlášky č. 205/1988 Zb. v znení vyhlášky\nč. 289/1990 Zb. Ministerstva financií a cien Slovenskej republiky, čo vyplýva aj z administratívneho\nspisu. Preskúmavané opatrenie trpí vadou nezákonnosti, pretože zistenie skutkového stavu orgánom\nverejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Úloha súdu v správnom súdnictve nie\nje nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať\nzákonnosť ich postupov a rozhodnutí na základe žalôb (§ 6 ods. 1 SSP), teda v tom, či príslušné orgány\nverejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne\npredpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia/opatrenia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia/\nopatrenia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu\nrozhodnutia/opatrenia (porovnaj závery Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 32/2014).\n22. Správny súd v súvislosti s prejednávanou vecou uvádza, že za nespreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť možno považovať aj také opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré nie je odôvodnené\nalebo odôvodnenie trpí takými vadami, že v ňom absentujú právne závery, ktoré vyplývajú\nz rozhodujúcich skutkových okolností, alebo sú nejednoznačné. Tiež také vady, keď chýbajú skutkové\ndôvody. Nepreskúmateľnosť napadnutého opatrenia však nemôže spôsobiť to, že účastník konania\nnesúhlasí s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého opatrenia.\n23. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie rozhodnutí, prípadne opatrení,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný\nsúd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez\ntoho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Rozhodnutie súdu\nmusí však obsahovať odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a\nskutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou\nproti takému uplatneniu (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 3. júla 2003, sp. zn. IV. ÚS\n115/03). Túto požiadavku výstižne zvýraznil vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nv tejto súvislosti najmä uviedol: „Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd\npovinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad.“ Európsky súd pre ľudské práva ale súčasne tiež pripomína, že\nprávo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý argument\n\nprednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument (argumenty), ktorý je z hľadiska\nvýsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci (napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské\npráva vo veci Ruiz Torija proti Španielsku z 09.12.1994, č. sťažnosti 18390/91 a rozsudok Európskeho\nsúdu pre ľudské práva vo veci Hiro Balani proti Španielsku z 09.12.1994, sťažnosť č. 18064/91). Do\npráva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho\nprávnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý proces je naplnené tým,\nže všeobecné súdy zistia (po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po výklade a použití\nrelevantných právnych noriem rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné alebo boli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu\npráva na spravodlivý proces (napr. IV. ÚS 20/05). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani\nprávo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v\nsúlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 5Sžo/25/2016 z 29.06.2017: „Hoci je nepochybné, že správny orgán nie je povinný vydať\nrozhodnutie, ktoré by vyplývalo z návrhov ostatných účastníkov konania, je jeho zákonnou povinnosťou\nvyjadriť sa k návrhom, ktoré by mohli byť podkladom rozhodnutia a v odôvodnení rozhodnutia uviesť\nprečo nimi určité návrhy a podklady nie sú. No aj podľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu, z ústavy ani\nz dohovoru nemožno usudzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať s každým bodom, ktorý\nniektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu. Mutatis mutandis\nI. ÚS 56/01. Uvedené závery a východiská súdov sú primerane použiteľné aj na správne konanie\nvedené orgánom verejnej (moci) správy, teda aj pre posúdenie preskúmateľnosti napadnutého opatrenia\nžalovaného, ktoré v odôvodnení v zrozumiteľnom obsahu a dostatočnom rozsahu reagovalo na všetky\nrelevantné otázky, ktoré v konaní vyvstali.\n24. Vzhľadom na uvedené správny súd v zmysle § 191 ods. 1 písm. e) SSP, opatrenie žalovaného\nOkresného úradu Dolný Kubín č. OU-DK-PLO-2022/000431-056 zo dňa 01.08.2022 zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného bude opätovne právne posúdiť vec vzhľadom na\nskutkové okolnosti prejednávanej veci. Uvedené však automaticky ešte nemusí znamenať, že žalobkyňa\nbude v ďalšom konaní úspešná.\n25. Správny súd žalobe vyhovel a napadnuté opatrenie zrušil, v nadväznosti na čo je žalobkyňa úspešná\nv celom rozsahu, a preto jej správny súd priznal voči žalovanému podľa § 167 ods. 1 SSP plnú náhradu\ndôvodne uplatnených trov konania.\n26. Ďalším účastníkom konania 1/a 2/ právo na náhradu trov konania priznané nebolo, nakoľko neboli\nsplnené podmienky vyplývajúce z úpravy § 169 SSP, teda nebol preukázaný vznik trov konania na strane\nďalších účastníkov konania v súvislosti s výslovne uloženou povinnosťou týmto subjektom zo strany\nsprávneho súdu a taktiež neboli zistené dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie ďalších trov\nkonania týmto účastníkom.\n27. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu\nv Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\n\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi\ndoručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,\nalebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:71888706-e9ea-4766-9258-f5a8400a9020", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 20/05 z 18. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-18", "citacie_n": 61, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:71888706-e9ea-4766-9258-f5a8400a9020"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}], "citovane_v": []}