{"guid": "f2a34045-10ca-4044-a4ed-5640f541ff63:6bc6a660-5788-42b0-bd27-4b2d3971eadc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100427.2", "spisova_znacka": "5S/26/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/26/2026 z 16. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 16. septembra 2026, sp. zn. 5S/26/2026, ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100427.2", "identifikacne_cislo": "0826100427", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "nazov": "§ 187 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-187", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6bc6a660-5788-42b0-bd27-4b2d3971eadc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100427.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100427.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100427.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n5S/26/2026\n0826100427\n16. 09. 2026\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\nECLI:SK:SpSBB:2026:0826100427.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň\nVinczeovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Petra\nMolčana, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. E. X, XXX XX F. C. G.,\nprávne zastúpený: JUDr. Ladislav Krčmárik, advokát, so sídlom Smetanova 365/1, 949 01 Nitra, proti\nžalovanému: Okresný úrad v Žarnovici, katastrálny odbor, so sídlom Bystrická 53, 966 81 Žarnovica,\nza účasti ďalšieho účastníka konania: Magebere-robotika, s.r.o., so sídlom Sedmokrásková 6, 821 01\nBratislava, IČO: 54 110 050, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V-156/2026 zo dňa\n24.02.2026, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24.04.2026 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 24.04.2026 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V-156/2026 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) zo dňa 24.02.2026, ktorým žalovaný podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a podľa § 31a písm. a)\nzákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) prerušil konanie vo veci\nnávrhu na povolenie vkladu práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 05.02.2026, predmetom ktorej sú\nnehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie G. H..\n2. Žalobca v podanej správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok, a to do právoplatného skončenia tohto konania. Žalobca v návrhu\nuviedol, že žalovaný napadnutým rozhodnutím prerušil konanie podľa § 31a písm. a) katastrálneho\nzákona s tým, že ak vytýkané nedostatky nebudú odstránené, bude postupovať v súlade s § 31b ods. 1\npísm. f) katastrálneho zákona a konanie o povolení vkladu zastaví. Žalobca sa domnieval, že zastavením\nkonania by bola porušená zásada priority podľa katastrálneho zákona a musel by opätovne podať návrh\nna vklad, čím by sa značne znevýhodnilo jeho postavenie z hľadiska zápisu jeho práv, nakoľko by už\ndaný zápis nemohol byť vykonaný. Zároveň uviedol, že záložný veriteľ by si medzičasom mohol uspokojiť\nsvoju pohľadávku predajom nehnuteľnosti formou dražby nehnuteľnosti.\n3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 24.08.2026 k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nuviedol, že s jeho priznaním nesúhlasí, nakoľko v predmetnom konaní nebude pokračovať až do\nprávoplatného ukončenia súdneho konania pod sp. zn. 5S/26/2026.\n4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n\n5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje\nindividuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie\nrozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné\nustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či\niného vážneho nenapraviteľného následku, t.j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených\nv § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy.\n9. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v\n§ 185 písm. a) SSP hrozia. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba\nmusí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať\nzávažný dopad. To, že nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp\nzn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na závery\nuznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom poukazuje na\nnáležitosti návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolností závisí\naj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.\n10. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku\nsprávnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu\nmá mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje\nprávne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom\nzrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní\nodkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré\nzákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej\nujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne\niného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom\nosvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je\npotrebné, aby žalobca jednoznačne osvedčil opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe.\n11. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nhrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.\niný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného\nvážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na\nskutkový stav danej veci a zároveň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu\n13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa\nktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh\n\nna priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu\ndôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode\ntýkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny\ndôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí\naj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať,\nže príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého\nrozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.\n12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku a s vyjadrením\nžalovaného k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\nŽalobca odôvodnil svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obavou, že ak nedostatky\nnávrhu na vklad nebudú odstránené, žalovaný vkladové konanie podľa § 31b ods. 1 písm. f)\nkatastrálneho zákona zastaví. Tým by podľa žalobcu bola porušená zásada priority podľa katastrálneho\nzákona a návrh na vklad by musel žalovanému zaslať opäť, čo by značne znevýhodňovalo jeho pozíciu\nz hľadiska zápisu jeho práv, keďže by už daný zápis nemohol byť vykonaný, a zároveň uviedol, že\nzáložný veriteľ by si medzičasom mohol uspokojiť svoju pohľadávku predajom nehnuteľnosti formou\ndražby nehnuteľnosti.\n13. Správny súd v súvislosti s uvedenými skutočnosťami poukazuje na to, že je viazaný dispozičnou\nzásadou (§ 5 ods. 9 SSP), v zmysle ktorej sú účastníci povinní nielen tvrdiť, ale predovšetkým\npredloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či iného\nvážneho nenapraviteľného následku. Za kvalifikovanosť návrhu nesie zodpovednosť hlavne žalobca\na jeho právny zástupca, pričom nie je úlohou súdu nahrádzať ich povinnosti a konkretizovať osobitné\nokolnosti prípadu a tie aj preukazovať.\n14. Koncepcia odkladného účinku správnej žaloby predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť\nv intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť\nzávažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.\nProcesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu,\nz ktorého musí byť zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci\nzo znenia ustanovenia § 185 SSP. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami\nosvedčiť skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku jeho\nsprávnej žalobe.\n15. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP musí vyplývať\nz konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny\nsúd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel. Žalobca v súvislosti s tvrdením, že žalovaný by mohol\npostupovať v súlade s § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona a konanie o povolení vkladu\nzastaviť, neuviedol žiadne konkrétne skutkové okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť existenciu\nbezprostrednej hrozby, závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku v zmysle § 185\npísm. a) SSP a ani tieto tvrdenia žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobcom predpokladané zastavenie\nvkladového konania nie je právnym následkom napadnutého rozhodnutia, ale iba možným výsledkom\nďalšieho procesného postupu žalovaného, ku ktorému doposiaľ nedošlo. Takto formulovaná obava\nmá preto len hypotetický charakter a neosvedčuje reálnu a bezprostrednú hrozbu závažnej ujmy.\nZ uvedeného dôvodu správny súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže neuviedol\nžiadne konkrétne skutočnosti (zostal len v rovine hypotetických a všeobecných tvrdení), z ktorých by\nbolo možné dospieť k vyššie uvedenému záveru, ani nepredložil také dôkazy, ktoré by vyššie zmienený\nnásledok preukazovali.\n16. Správny súd pri posudzovaní žalobcom tvrdenej hrozby prihliadol aj na vyjadrenie žalovaného zo\ndňa 24.08.2026, podľa ktorého žalovaný nebude vo vkladovom konaní pokračovať až do právoplatného\nskončenia súdneho konania vedeného pod sp. zn. 5S/26/2026. Z uvedeného vyjadrenia vyplýva, že\nv aktuálnom procesnom štádiu bezprostredne nehrozí zastavenie vkladového konania. Za daného\nprocesného stavu a bez preukázania ďalších konkrétnych okolností preto nemožno žalobcom tvrdenú\nhrozbu považovať za dostatočne osvedčenú.\n17. Pokiaľ žalobca ďalej odôvodnil svoj návrh na priznanie odkladného účinku tvrdením, že záložný\nveriteľ medzičasom uspokojí svoju pohľadávku predajom nehnuteľnosti v dražbe, správny súd považuje\n\ntoto tvrdenie za hypotetické. Žalobca neuviedol, že by výkon záložného práva už bol začatý, že by\nbola dražba oznámená alebo určený jej termín a ani nepredložil žiadnu listinu preukazujúcu konkrétne\núkony záložného veriteľa smerujúce k predaju nehnuteľnosti. Samotná budúca možnosť uspokojenia\npohľadávky a predaja nehnuteľnosti preto neosvedčuje existenciu hrozby závažnej ujmy alebo iného\nvážneho nenapraviteľného následku podľa § 185 písm. a) SSP.\n18. Správny súd preto dospel k záveru, že uvedené tvrdenia žalobcu nie sú podložené žiadnymi\nkonkrétnymi skutkovými tvrdeniami ani dôkazmi, z ktorých by bolo možné usudzovať, že by mu\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma,\nznačná hospodárska či finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Vzhľadom na absenciu\nrelevantných tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie skutočností, z ktorých by bolo možné\nvyvodiť že mu hrozí tvrdený následok v dôsledku okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a\npreto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods.\n2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}