Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 28Sas/13/2026 z 6. 8. 2026
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 6. augusta 2026, sp. zn. 28Sas/13/2026, ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100181.2
Správny súd v Banskej Bystrici | 28Sas/13/2026 | ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100181.2 | 2026-08-06 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 101 ods. 4 písm. a) SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/87a9fe0c-097b-4197-b625-ef3d3223c8c4
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100181.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Banskej Bystrici
28Sas/13/2026
0826100181
06. 08. 2026
JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.
ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100181.2

Uznesenie
Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXXX/XX, XXX XX E. F. E., právne zastúpený: JUDr. Peter Ďurmek, advokát, so sídlom Sládkovičova
1172/34, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 42 150 515, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, so sídlom Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava, IČO: 30 794 536, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVORPPKPC2/SOC/2025/17445/Chr zo dňa 03.12.2025, takto
rozhodol:
I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu dôvodne vynaložených trov konania v plnom
rozsahu (100 %), v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré
bude vydané po právoplatnosti tohto uznesenia.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 21.02.2026 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. UPS/US1/SSVORPPKPC2/SOC/2025/17445/Chr zo dňa 03.12.2025, ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, odboru sociálnych vecí a rodiny, č. PE2/APPNKŤZPAPČ/SOC/2025/35696-10 zo dňa
11.08.2025, ktorým tento nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na osobnú
asistenciu.
2. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd“) výzvou zo dňa 05.03.2026 vyzval žalovaného
na vyjadrenie sa k žalobe a na predloženie administratívnych spisov. Žalovaný v podaní zo dňa
02.04.2026 uviedol, že v zmysle § 101 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) podáva správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu
vydaním nového rozhodnutia, ktorým zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie
prvostupňového orgánu verejnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a vec vráti
prvostupňového orgánu verejnej správy na nové prejednanie a rozhodnutie, pričom tento bude ďalej
viazaný právnym názorom žalovaného a v novom konaní zohľadní aj skutočnosti uplatnené žalobcom,
a rozhodne tak, aby bolo vyhovené jeho odvolaniu. Žalovaný preto žiadal správny súd, aby uznesením
rozhodol o vydaní súhlasu s návrhom žalovaného na uspokojenie žalobcu. Vzhľadom na uvedené
žalovaný svoj administratívny spis a ani administratívny spis orgánu verejnej správy prvého stupňa
správnemu súdu nepredložil, nakoľko bude využitý pri vydaní nového rozhodnutia.
3. Správny súd Uznesením sp. zn. 28Sas/13/2026 zo dňa 04.05.2026 súhlasil s uspokojením žalobcu
vydaním nového rozhodnutia žalovaného. Zároveň správny súd určil lehotu 30 dní odo dňa doručenia
uznesenia sp. zn. 28Sas/13/2026 zo dňa 04.05.2026 na vydanie nového rozhodnutia a na jeho
doručenie správnemu súdu. Uznesenie sp. zn. 28Sas/13/2026 zo dňa 04.05.2026 bolo žalovanému
doručené dňa 05.05.2026 (č. l. 55 p.v. spisu). Žalovaný dňa 26.05.2026 doručil správnemu súdu
rozhodnutie č. UPS/US1/SSVROPPKPC2/SOC/2026/2396/Chr, Č.z. 2026/85887, zo dňa 20.05.2026,

ktorým rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odboru sociálnych vecí a rodiny,
č. PE2/APPNKŤZPAPČ/SOC/2025/35696-10 zo dňa 11.08.2025 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie
a rozhodnutie (ďalej len „nové rozhodnutie“).
4. Správny súd podaním zo dňa 25.06.2026 doručil nové rozhodnutie žalovaného žalobcovi spolu s
výzvou, aby sa v lehote 15 dní od jej doručenia vyjadril, či sa cíti novým rozhodnutím žalovaného
uspokojený. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 10.07.2026. Podaním doručeným správnemu súdu
dňa 16.07.2026 žalobca reagoval na výzvu súdu a uviedol, že sa novým rozhodnutím žalovaného cíti
uspokojený.
5. Podľa § 101 ods. 1 SSP žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na
uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým
nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci
ešte nerozhodol.
6. Podľa § 101 ods. 2 SSP správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s
postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je
potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu.
Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje
v konaní.
7. Podľa § 101 ods. 3 SSP, ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu
rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda
senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy
uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť.
8. Podľa § 101 ods. 4 SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak
a) žalobca oznámil, že je uspokojený,
b) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho
uspokojeniu došlo.
9. Podľa § 101 ods. 6 SSP rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda
právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o
zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia,
opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy.
10. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.
11. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.
12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 16.07.2026 oznámil,
že novým rozhodnutím žalovaného je uspokojený, správny súd konanie podľa § 101 ods. 4 písm. a)
SSP zastavil.
13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého,
ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná
trovy konania ostatným účastníkom konania. Správny súd je toho názoru, že zastavenie konania zavinil
žalovaný, keďže po podaní správnej žaloby v zmysle
§ 101 SSP vydal nové rozhodnutie, ktorým
uspokojil žalobcu. Žalobca teda podal správnu žalobu dôvodne, keď sa domáhal preskúmania, resp.
zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej
správy. Na základe uvedeného správny súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalovaný
je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu, keďže vydaním nového rozhodnutia
žalovaný uspokojil žalobcu, čo malo za následok zastavenie konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:
P o u č e n i e:
Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 1 SSP).
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods.
3 SSP a contrario). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky (§ 438 ods. 2 SSP).
Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, t.j. na
Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno urobiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 56 ods. 1 SSP). Pri
listinnej podobe ju treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis
s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 (t. j. ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, pri podaní
urobenom v prebiehajúcom konaní aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,
ods. 2 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 1, ods. 2 SSP).