{"guid": "82e1a06a-0b49-494e-b782-d6f2ea707890:87a9fe0c-097b-4197-b625-ef3d3223c8c4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100181.2", "spisova_znacka": "28Sas/13/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 28Sas/13/2026 z 6. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 6. augusta 2026, sp. zn. 28Sas/13/2026, ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100181.2", "identifikacne_cislo": "0826100181", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-08-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 101 ods. 4 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-101"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-101"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87a9fe0c-097b-4197-b625-ef3d3223c8c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100181.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100181.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100181.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n28Sas/13/2026\n0826100181\n06. 08. 2026\nJUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.\nECLI:SK:SpSBB:2026:0826100181.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.\nXXXX/XX, XXX XX E. F. E., právne zastúpený: JUDr. Peter Ďurmek, advokát, so sídlom Sládkovičova\n1172/34, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 42 150 515, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny, so sídlom Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava, IČO: 30 794 536, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVORPPKPC2/SOC/2025/17445/Chr zo dňa 03.12.2025, takto\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu dôvodne vynaložených trov konania v plnom\nrozsahu (100 %), v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré\nbude vydané po právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 21.02.2026 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. UPS/US1/SSVORPPKPC2/SOC/2025/17445/Chr zo dňa 03.12.2025, ktorým žalovaný\npotvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske, odboru sociálnych vecí a rodiny, č. PE2/APPNKŤZPAPČ/SOC/2025/35696-10 zo dňa\n11.08.2025, ktorým tento nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na osobnú\nasistenciu.\n2. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd“) výzvou zo dňa 05.03.2026 vyzval žalovaného\nna vyjadrenie sa k žalobe a na predloženie administratívnych spisov. Žalovaný v podaní zo dňa\n02.04.2026 uviedol, že v zmysle § 101 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) podáva správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu\nvydaním nového rozhodnutia, ktorým zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie\nprvostupňového orgánu verejnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a vec vráti\nprvostupňového orgánu verejnej správy na nové prejednanie a rozhodnutie, pričom tento bude ďalej\nviazaný právnym názorom žalovaného a v novom konaní zohľadní aj skutočnosti uplatnené žalobcom,\na rozhodne tak, aby bolo vyhovené jeho odvolaniu. Žalovaný preto žiadal správny súd, aby uznesením\nrozhodol o vydaní súhlasu s návrhom žalovaného na uspokojenie žalobcu. Vzhľadom na uvedené\nžalovaný svoj administratívny spis a ani administratívny spis orgánu verejnej správy prvého stupňa\nsprávnemu súdu nepredložil, nakoľko bude využitý pri vydaní nového rozhodnutia.\n3. Správny súd Uznesením sp. zn. 28Sas/13/2026 zo dňa 04.05.2026 súhlasil s uspokojením žalobcu\nvydaním nového rozhodnutia žalovaného. Zároveň správny súd určil lehotu 30 dní odo dňa doručenia\nuznesenia sp. zn. 28Sas/13/2026 zo dňa 04.05.2026 na vydanie nového rozhodnutia a na jeho\ndoručenie správnemu súdu. Uznesenie sp. zn. 28Sas/13/2026 zo dňa 04.05.2026 bolo žalovanému\ndoručené dňa 05.05.2026 (č. l. 55 p.v. spisu). Žalovaný dňa 26.05.2026 doručil správnemu súdu\nrozhodnutie č. UPS/US1/SSVROPPKPC2/SOC/2026/2396/Chr, Č.z. 2026/85887, zo dňa 20.05.2026,\n\nktorým rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odboru sociálnych vecí a rodiny,\nč. PE2/APPNKŤZPAPČ/SOC/2025/35696-10 zo dňa 11.08.2025 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie\na rozhodnutie (ďalej len „nové rozhodnutie“).\n4. Správny súd podaním zo dňa 25.06.2026 doručil nové rozhodnutie žalovaného žalobcovi spolu s\nvýzvou, aby sa v lehote 15 dní od jej doručenia vyjadril, či sa cíti novým rozhodnutím žalovaného\nuspokojený. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 10.07.2026. Podaním doručeným správnemu súdu\ndňa 16.07.2026 žalobca reagoval na výzvu súdu a uviedol, že sa novým rozhodnutím žalovaného cíti\nuspokojený.\n5. Podľa § 101 ods. 1 SSP žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na\nuspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým\nnezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci\nešte nerozhodol.\n6. Podľa § 101 ods. 2 SSP správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s\npostupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je\npotrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu.\nMárnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje\nv konaní.\n7. Podľa § 101 ods. 3 SSP, ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu\nrozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda\nsenátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy\nuspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť.\n8. Podľa § 101 ods. 4 SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak\na) žalobca oznámil, že je uspokojený,\nb) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho\nuspokojeniu došlo.\n9. Podľa § 101 ods. 6 SSP rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda\nprávoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o\nzastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy.\n10. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n11. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 16.07.2026 oznámil,\nže novým rozhodnutím žalovaného je uspokojený, správny súd konanie podľa § 101 ods. 4 písm. a)\nSSP zastavil.\n13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého,\nak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná\ntrovy konania ostatným účastníkom konania. Správny súd je toho názoru, že zastavenie konania zavinil\nžalovaný, keďže po podaní správnej žaloby v zmysle\n§ 101 SSP vydal nové rozhodnutie, ktorým\nuspokojil žalobcu. Žalobca teda podal správnu žalobu dôvodne, keď sa domáhal preskúmania, resp.\nzrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy. Na základe uvedeného správny súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalovaný\nje povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu, keďže vydaním nového rozhodnutia\nžalovaný uspokojil žalobcu, čo malo za následok zastavenie konania v celom rozsahu. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré\nvydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nP o u č e n i e:\nDoručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 1 SSP).\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods.\n3 SSP a contrario). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky (§ 438 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné podať na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, t.j. na\nSprávnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno urobiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 56 ods. 1 SSP). Pri\nlistinnej podobe ju treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis\ns prílohami (§ 56 ods. 3 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 (t. j. ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, pri podaní\nurobenom v prebiehajúcom konaní aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,\nods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 1, ods. 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}