{"guid": "31418970-54db-455b-8f8b-7339f29f29ad:48af0fd0-1d00-48bb-847e-69f299423380", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100127.1", "spisova_znacka": "5Sf/6/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Sf/6/2026 z 24. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 24. septembra 2026, sp. zn. 5Sf/6/2026, ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100127.1", "identifikacne_cislo": "0826100127", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2026-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "nazov": "§ 187 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-187", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-58", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48af0fd0-1d00-48bb-847e-69f299423380", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100127.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100127.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100127.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n5Sf/6/2026\n0826100127\n24. 09. 2026\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\nECLI:SK:SpSBB:2026:0826100127.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň\nVinczeovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Petra\nMolčana, v právnej veci žalobcu: TRUMM s.r.o., so sídlom Kostolište 162, 900 62 Kostolište, IČO: 44\n623 399, právne zastúpený: TAX LAW,\ns.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Radlinského 2920/23A, 901 01 Malacky, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104975600/2025 zo dňa 03.12.2025, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.02.2026 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 09.02.2026 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 104975600/2025 zo dňa 03.12.2025, ktorým bolo\npotvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 103358483/2025 zo dňa 20.08.2025, ktorým bol\nžalobcovi v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume 2.300,- Eur\nna dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2020.\n2. Žalobca v podanej správnej žalobe zo dňa 09.02.2026 v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) žiadal správny\nsúd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku\nuviedol, že správca dane vydaným rozhodnutím dorubil žalobcovi v rámci daňovej kontroly za rok 2020\nrozdiel na dani vo výške\n24.200,- Eur. Základné imanie žalobcu tvorí peňažné imanie vo výške 5.000,- Eur. Vzhľadom na výšku\nzákladného imania žalobca tvrdil, že by mu okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila závažná ujma\npredlženia v zmysle ust. § 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Preto žalobca žiadal\nsúd, aby prihliadol na výšku základného imania žalobcu, obdobne ako v prípade Uznesenia Krajského\nsúdu v Žiline, sp. zn. 31S/141/2017 zo dňa 30.01.2018, v ktorom súd vo svojom odôvodnení uviedol:\n„Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa\npreukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.“\nŽalobca ďalej uviedol, že je riadne podnikajúci subjekt, vykonávajúci podnikanie už viac ako 15 rokov,\nriadne si plní svoje viaceré povinnosti, je zamestnávateľom, platí mzdy a odvody, rovnako platí dane,\nako aj každomesačnú daň z pridanej hodnoty. Podľa žalobcu uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu,\nže chce naďalej podnikať, avšak v prípade, ak by došlo k vykonaniu rozhodnutia žalovaného, všetky\nvyššie uvedené činnosti vo verejnom záujme by boli ukončené. Žalobca ďalej žiadal, aby mohol naďalej\npodnikať, čo by však v prípade nepriznania odkladného účinku žaloby nebolo možné. Medzi výkonom\nčinnosti žalobcu a dôsledkami rozhodnutia ako aj úkonov, na ktorých žalovaný stavia svoj názor je\nv zjavnom nepomere a vytvára neprimeraný negatívny následok pre žalobcu. Okamžitým výkonom\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná\n\nujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda ako nenapraviteľný následok a pričom priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a nejde o dôvody len všeobecnej povahy. Na\nzáver žalobca uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a nedôjde\nním k zásahu do práv tretích osôb.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 02.09.2026 k návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe uviedol, že správca dane určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie január 2020 v sume 2.300,- Eur na základe objektívne zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie\nsprávcu dane bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného a tak nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť.\nŽalovaný na svojich záveroch trvá.\nKoncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného\nskutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie\nprincípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Osvedčiť existenciu hrozby\nzávažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú\nmožnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. To, že nesmie ísť o hypotetickú\nmožnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžsk/17/2018 zo\ndňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva,\nže preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nK návrhu žalobcu a jeho dôvodom žalovaný uviedol, že žalobca žiadnymi relevantnými dôkazmi\nnepreukázal opodstatnenosť svojho návrhu ani žiadnym dôkazom neosvedčil hrozbu závažnej\nujmy, značnej hospodárskej škody ani finančnej škody ako nenapraviteľného následku rozhodnutia\nžalovaného.\nVzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že hrozí\nním tvrdený následok, žalovaný považoval návrh žalobcu za argumentačne nepodložený a právne\nneopodstatnený, preto navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu nevyhovel.\n4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podľa § 58 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Obchodný zákonník“) základné imanie spoločnosti je peňažné vyjadrenie súhrnu peňažných\ni nepeňažných vkladov všetkých spoločníkov do spoločnosti. Základné imanie sa vytvára povinne v\nspoločnosti s ručením obmedzeným, v akciovej spoločnosti a v jednoduchej spoločnosti na akcie. Jeho\nvýška sa zapisuje do obchodného registra.\n9. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) predlžený je ten, kto je povinný\nviesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov\npresahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza\nz účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť\n\na prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky\nďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať,\nže bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa\nnezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré\nby sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky.\n10. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje\nindividuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie\nrozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné\nustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či\niného vážneho nenapraviteľného následku, t.j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených\nv § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy.\n11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené\nv § 185 písm. a) SSP hrozia. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba\nmusí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať\nzávažný dopad. To, že nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp\nzn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na závery\nuznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom poukazuje na\nnáležitosti návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolností závisí\naj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.\n12. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku\nsprávnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu\nmá mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje\nprávne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom\nzrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní\nodkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré\nzákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej\nujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne\niného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom\nosvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je\npotrebné, aby žalobca jednoznačne osvedčil opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe.\n13. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nhrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nresp. iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp.\niného vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom\nna skutkový stav danej veci a zároveň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa\nbodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 – 11 zo dňa 03.03.2022,\npodľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh\nna priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu\ndôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode\ntýkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny\ndôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí\naj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať,\nže príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého\nrozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.\n14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\na s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne relevantné konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo\nmožné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol\n\nmať taký následok, aký v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, t.j. závažnú ujmu, značnú\nhospodársku a finančnú škodu alebo iný vážny nenapraviteľný následok.\n15. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil, že okamžitý výkon\nnapadnutého rozhodnutia by mal pre neho nezvratné dôsledky, hrozila by mu závažná ujma predlženia\nv zmysle § 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii spojená s nemožnosťou vykonávať podnikateľskú\nčinnosť. Žalobca odôvodňoval hrozbu predlženia predovšetkým výškou svojho základného imania\n(5.000,- Eur) v porovnaní s tvrdenou celkovou sumou dorubenej dane 24.200,- Eur. Správny súd\nk tejto argumentácii poukazuje na to, že základné imanie spoločnosti predstavuje podľa § 58\nods. 1 a 2 Obchodného zákonníka peňažné vyjadrenie súhrnu peňažných i nepeňažných vkladov\nvšetkých spoločníkov do spoločnosti pri jej vzniku, ktoré sa zapisuje do obchodného registra a\nvytvára sa povinne v spoločnosti s ručením obmedzeným, v akciovej spoločnosti a v jednoduchej\nspoločnosti na akcie. Samotný údaj o výške základného imania zapísaného v obchodnom registri však\nnepostačuje na posúdenie aktuálnej majetkovej a finančnej situácie spoločnosti. Majetok, záväzky a\ndisponibilné peňažné prostriedky spoločnosti sa pritom počas podnikania menia. Zo samotnej výšky\nzákladného imania preto nie je možné usudzovať, že žalobca disponuje iba majetkom alebo peňažnými\nprostriedkami v tejto hodnote, ani že sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii. Ani skutočnosť, že\ncelková suma dorubenej dane prevyšuje základné imanie neosvedčuje hrozbu predlženia. Základné\nimanie nemožno stotožňovať s celkovým majetkom spoločnosti ani s jej schopnosťou uhrádzať splatné\nzáväzky. Pre posúdenie predlženia podľa § 3 ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii je\nrozhodujúca existencia viacerých veriteľov a skutočnosť, že hodnota záväzkov presahuje hodnotu\nmajetku spoločnosti, nie porovnanie daňovej povinnosti s jej základným imaním. Žalobca však neuviedol\nani nepodložil konkrétne údaje o svojom majetku a záväzkoch, ktoré by umožňovali vyhodnotiť ním\ntvrdenú hrozbu v súvislosti s účinkami napadnutého rozhodnutia.\n16. Žalobca ďalej vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že je riadne\npodnikajúci subjekt, vykonávajúci podnikanie už viac ako 15 rokov, riadne si plní svoje viaceré povinnosti,\nje zamestnávateľom, platí mzdy a odvody, rovnako platí dane, ako aj každomesačnú daň z pridanej\nhodnoty. Podľa žalobcu uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že žalobca chce naďalej podnikať avšak\nv prípade, ak by došlo k vykonaniu rozhodnutia žalovaného, všetky vyššie uvedené činnosti vo verejnom\nzáujme by boli ukončené. Správny súd konštatuje, že uvedené tvrdenia žalobcu majú všeobecný\na deklaratórny charakter a nie sú podložené žiadnymi konkrétnymi skutkovými tvrdeniami ani dôkazmi,\nz ktorých by bolo možné usudzovať, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda alebo iný vážny\nnenapraviteľný následok. To, že žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť, je zamestnávateľom a plní\nsi svoje zákonné povinnosti nezakladá dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keďže\nide o bežné okolnosti spojené s podnikaním. Žalobca žiadnym spôsobom nekonkretizoval svoju celkovú\naktuálnu ekonomickú situáciu, napr. uvedením príjmov a výdavkov súvisiacich s jeho podnikateľskou\nčinnosťou, konkrétnou výškou prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, hodnotou majetku,\npočtom zamestnancov a pod., aby podporil svoje všeobecné tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy, značnej\nhospodárskej a finančnej škody, či iného vážneho nenapraviteľného následku, ktoré by následne správny\nsúd v súhrne mohol vyhodnotiť ako spôsobilé na prijatie záveru o splnení podmienok na priznanie\nodkladného účinku predmetnej správnej žalobe. Prípadné nepriaznivé ekonomické následky spojené\ns výkonom rozhodnutia orgánu verejnej správy sú prirodzeným dôsledkom rozhodovania a nemožno ich\nbez hodnoverného osvedčenia považovať za závažnú ujmu v zmysle zákona.\n17. Správny súd pri posudzovaní návrhu zohľadnil aj žalobcom uvádzané celkové daňové zaťaženie\nza jednotlivé zdaňovacie obdobia roku 2020 vo výške 24.200,- Eur. Hoci predmetom preskúmania v\ntomto konaní je rozhodnutie týkajúce sa zdaňovacieho obdobia január 2020, pri hodnotení možných\nnepriaznivých následkov jeho výkonu je potrebné prihliadnuť aj na súhrnný dopad daňových povinností\nza ostatné zdaňovacie obdobia na ekonomickú situáciu žalobcu. Ani uvedená celková suma však bez\npoznania aktuálnych majetkových a finančných pomerov žalobcu neumožňuje dospieť k záveru, že\núhrada týchto povinností môže viesť k jeho predlženiu alebo ukončeniu podnikateľskej činnosti. Žalobca\nneposkytol údaje a podklady, na základe ktorých by bolo možné vyhodnotiť, ako sa úhrada týchto\npovinností prejaví v jeho schopnosti financovať prevádzku a plniť ostatné záväzky. Ani pri zohľadnení\ncelkového daňového zaťaženia preto nebolo dostatočne osvedčené, že žalobcovi hrozia ním uvádzané\nnásledky.\n\n18. Správny súd v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami poukazuje na to, že je viazaný\ndispozičnou zásadou (§ 5 ods. 9 SSP), v zmysle ktorej sú účastníci povinní nielen tvrdiť, ale\npredovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej\nškody, či iného vážneho nenapraviteľného následku. Za kvalifikovanosť návrhu nesie zodpovednosť\nhlavne žalobca a jeho právny zástupca, pričom nie je úlohou súdu nahrádzať ich povinnosti a\nkonkretizovať osobitné okolnosti prípadu a tie aj preukazovať. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere\nnepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe zákonom predpokladaných následkov.\n19. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať\nz konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny\nsúd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel. Správny súd konštatuje, že žalobca dôkazné\nbremeno neuniesol, keďže svojím návrhom na priznanie odkladného účinku svoje tvrdenia dostatočne\nnekonkretizoval a ani prostredníctvom dôkazov nepreukázal, že by mu okamžitým výkonom alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska a finančná\nškoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti (zostal\nlen v rovine strohých a všeobecných tvrdení), z ktorých by bolo možné dospieť k vyššie uvedenému\nzáveru, ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by vyššie zmienený následok preukazovali.\n20. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať\nodkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe, správny súd zastal názor, že žalobca svoje tvrdenia o existencii závažnej ujmy,\nznačnej hospodárskej a finančnej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov predpokladaných\nv ustanovení § 185 SSP dostatočne neodôvodnil. Koncepcia odkladného účinku však predpokladá\nexistenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom\nhroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného\núčinku správnej žalobe je návrh žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe vyplývajúci zo znenia ustanovenia § 185 SSP. Žalobca je povinný nielen tvrdiť,\nale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie správneho súdu\no priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe.\n21. Vzhľadom na nedostatok relevantných tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie skutočností, z\nktorých by bolo možné vyvodiť záver, že hrozí tvrdený následok v dôsledku okamžitého výkonu správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188\nSSP zamietol.\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods.\n2 SSP).\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods.\n2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}