{"guid": "26bdf1b0-fdb9-4c61-9785-f1100ab2c2a7:38791241-295a-4c7b-b13d-7ddab7d2da7e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100066.1", "spisova_znacka": "5S/4/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/4/2026 z 9. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 9. júla 2026, sp. zn. 5S/4/2026, ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100066.1", "identifikacne_cislo": "0826100066", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-07-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "nazov": "§ 187 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-111.odsek-1.pismeno-p", "nazov": "§ 111 ods. 1 písm. p) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-111.odsek-1.pismeno-p", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-131k.odsek-1", "nazov": "§ 131k ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-131k.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-131k"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-187", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-111", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-131k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38791241-295a-4c7b-b13d-7ddab7d2da7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100066.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100066.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100066.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n5S/4/2026\n0826100066\n09. 07. 2026\nMgr. Denisa Rybárová Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2026:0826100066.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej\nveci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, prechodne pobytom XXX XX C. XXX, občan Ruskej federácie,\nprávne zastúpený: JUDr. Sabína Hodoňová, PhD., advokátka, so sídlom Mariánske námestie 31, 010\n01 Žilina, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, so sídlom\nSládkovičova 25, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZHCP-BB2-102-002/2025-SK zo dňa 07.11.2025, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 22.01.2026 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 22.01.2026 sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia\nRiaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica\nč. PPZ-HCP-BB2-102-002/2025-SK zo dňa 07.11.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nbolo potvrdené rozhodnutie Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Trenčín č. PPZ-HCPBB8-696-016/2025-PC zo dňa 31.07.2025, ktorým bol žalobcovi v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 písm.\na) a ustanovenia § 36 ods. 1 písm. b), s poukázaním na § 33 ods. 6 písm. b) zákona č. 404/2011\nZ.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o pobyte cudzincov“) zrušený prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel\npodnikania, udelený v súlade s ustanovením § 22 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov.\n2. Žalobca v podanej správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov navrhol priznať správnej žalobe\nodkladný účinok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného o zrušení prechodného pobytu priamo zasahuje do zákonnej ochrany podľa § 131k zákona\no pobyte cudzincov a má za následok okamžité ukončenie oprávneného pobytu žalobcu. Žalobca mal\nza to, že bez priznania odkladného účinku by správne orgány mohli pristúpiť k vydaniu rozhodnutia\no administratívnom vyhostení žalobcu.\n3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.06.2026 k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe uviedol, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy vo\nvýnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter. Podľa žalovaného\nžalobca neuviedol, ani neosvedčil žiadnymi dôkazmi, aká závažná ujma je spojená s okamžitým\nvýkonom žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalobca predovšetkým neosvedčil ním tvrdenú skutočnosť,\nže povinnosť vycestovať z územia Slovenskej republiky po zrušení prechodného pobytu je preňho\nzávažnou ujmou.\nĎalej podľa žalovaného žalobca hodnoverne neosvedčil, ani nepodložil prípadnými relevantnými\ndôkazmi návrh na priznanie odkladného účinku, obmedzil sa len na konštatovanie, že následky\nnapadnutého rozhodnutia správneho orgánu predstavujú pre žalobcu okamžité ukončenie oprávneného\n\npobytu. Žalobca neuviedol, ani neosvedčil ďalšie zákonné podmienky vymedzené v ustanovení §\n185 Správneho súdneho poriadku pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako\nhrozba značnej hospodárskej či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iný vážny\nnenapraviteľný následok, či neexistenciu rozporu s verejným záujmom.\nŽalovaný k zavádzajúcemu a hypotetickému tvrdeniu, že bez priznania odkladného účinku by správne\norgány mohli pristúpiť k vydaniu rozhodnutia o administratívnom vyhostení žalovaný uviedol, že zrušenie\nprechodného pobytu nezakladá automaticky vznik dôvodu na začatie konania vo veci administratívneho\nvyhostenia. Žalobca má v zmysle ustanovenia\n§ 111 ods. 1 písm. p) zákona o pobyte cudzincov\nzákonnú povinnosť vycestovať z územia Slovenskej republiky do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia.\nKonanie vo veci administratívneho vyhostenia je samostatné správne konanie, vedené podľa odlišných\nustanovení zákona o pobyte cudzincov a vyžadujúce individuálne posúdenie každého prípadu a splnenie\nzákonných dôvodov administratívneho vyhostenia.\nNa základe neaplikovateľnosti dôvodov uvedených žalobcom v správnej žalobe na ustanovenie § 185\npísm. a) Správneho súdneho poriadku žalovaný navrhol, aby správny súd podľa § 188 Správneho\nsúdneho poriadku zamietol žalobcovi návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podľa § 111 ods. 1 písm. p) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) štátny príslušník\ntretej krajiny je povinný vycestovať najneskôr posledný deň oprávneného pobytu; ak sa mu zamietla\nžiadosť o udelenie prechodného pobytu a ide o štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 31 ods.\n4 poslednej vety, zamietla žiadosť o obnovenie prechodného pobytu, zrušil prechodný pobyt, zamietla\nžiadosť o udelenie trvalého pobytu, zrušil trvalý pobyt, zamietla žiadosť o udelenie dlhodobého pobytu,\nzrušil dlhodobý pobyt, zamietla žiadosť o udelenie tolerovaného pobytu, zamietla žiadosť o predĺženie\ntolerovaného pobytu alebo zrušil tolerovaný pobyt, je povinný vycestovať do 30 dní od vykonateľnosti\nrozhodnutia, ak nie je oprávnený sa zdržiavať na území Slovenskej republiky z iného dôvodu.\n9. Podľa § 131k ods. 1 zákona o pobyte cudzincov platnosť prechodného pobytu, trvalého pobytu\nalebo tolerovaného pobytu, ktorá by inak uplynula počas mimoriadnej situácie vyhlásenej v súvislosti\ns hromadným prílevom cudzincov na územie Slovenskej republiky spôsobeným ozbrojeným konfliktom\nna území Ukrajiny (ďalej len „mimoriadna situácia“), sa predlžuje až do uplynutia dvoch mesiacov\nod odvolania mimoriadnej situácie; to neplatí, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorého\nžiadosť o obnovenie prechodného pobytu bola zamietnutá. V súvislosti s predĺžením platnosti pobytu\npodľa predchádzajúcej vety vydá policajný útvar so súhlasom ministerstva vnútra na žiadosť štátneho\npríslušníka tretej krajiny doklad o pobyte s platnosťou určenou konkrétnym dátumom, ak je to potrebné\nna vykonávanie účelu pobytu.\n\n10. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje\nindividuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie\nrozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné\nustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či\niného vážneho nenapraviteľného následku, t.j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených\nv § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy.\n11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené\nv § 185 písm. a) SSP hrozia. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba\nmusí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať\nzávažný dopad. To, že nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp\nzn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na závery\nuznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom poukazuje na\nnáležitosti návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolností závisí\naj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.\n12. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku\nsprávnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu\nmá mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje\nprávne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom\nzrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní\nodkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré\nzákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej\nujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne\niného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom\nosvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je\npotrebné, aby žalobca jednoznačne osvedčil opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe.\n13. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nhrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.\niný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného\nvážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na\nskutkový stav danej veci a zároveň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu\n13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa\nktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh\nna priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu\ndôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode\ntýkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny\ndôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí\naj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať,\nže príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého\nrozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.\n14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe a s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol,\nže napadnuté rozhodnutie žalovaného o zrušení prechodného pobytu priamo zasahuje do zákonnej\nochrany podľa § 131k zákona o pobyte cudzincov a má za následok okamžité ukončenie oprávneného\npobytu žalobcu, a zároveň uviedol, že bez priznania odkladného účinku by správne orgány mohli pristúpiť\nk vydaniu rozhodnutia o administratívnom vyhostení žalobcu.\n15. Správny súd v súvislosti s uvedenými skutočnosťami poukazuje na to, že je viazaný dispozičnou\nzásadou (§ 5 ods. 9 SSP), v zmysle ktorej sú účastníci povinní nielen tvrdiť, ale predovšetkým\n\npredloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či iného\nvážneho nenapraviteľného následku. Za kvalifikovanosť návrhu nesie zodpovednosť hlavne žalobca\na jeho právny zástupca, pričom nie je úlohou súdu nahrádzať ich povinnosti a konkretizovať osobitné\nokolnosti prípadu a tie aj preukazovať.\n16. Koncepcia odkladného účinku správnej žaloby predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť\nv intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť\nzávažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.\nProcesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu,\nz ktorého musí byť zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci\nzo znenia ustanovenia § 185 SSP. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami\nosvedčiť skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku jeho\nsprávnej žalobe.\n17. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať\nz konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny\nsúd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel. Žalobca k tvrdeniu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného\no zrušení prechodného pobytu priamo zasahuje do zákonnej ochrany podľa § 131k zákona o pobyte\ncudzincov a má za následok okamžité ukončenie oprávneného pobytu žalobcu neuviedol žiadne\nkonkrétne skutkové okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť existenciu bezprostrednej hrozby\nzávažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku v zmysle § 185 písm. a) SSP, ani\ntieto tvrdenia žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca pritom ani netvrdil žiadne konkrétne individuálne\nokolnosti týkajúce sa jeho osobných, rodinných, pracovných alebo majetkových pomerov, z ktorých by\nbolo možné usudzovať, že výkon napadnutého rozhodnutia bude mať preňho závažnú ujmu alebo iný\nvážny nenapraviteľný následok. Z uvedeného dôvodu správny súd konštatuje, že žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno, keďže neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti (zostal len v rovine strohých a\nvšeobecných tvrdení), z ktorých by bolo možné dospieť k vyššie uvedenému záveru, ani nepredložil také\ndôkazy, ktoré by vyššie zmienený následok preukazovali.\n18. Pokiaľ žalobca odôvodňuje návrh na priznanie odkladného účinku tvrdením, že bez jeho priznania\nby správne orgány mohli pristúpiť k vydaniu rozhodnutia o administratívnom vyhostení, správny súd\npovažuje toto tvrdenie za hypotetické. Zo samotnej vykonateľnosti rozhodnutia o zrušení prechodného\npobytu bezprostredne nevyplýva vydanie rozhodnutia o administratívnom vyhostení. Správny súd\nzároveň poukazuje na to, že žalobca netvrdil ani nijako neosvedčil, že by voči nemu už bolo\nzačaté konanie o administratívnom vyhostení alebo že by správny orgán vykonal konkrétne úkony\nsmerujúce k jeho začatiu. Zákon o pobyte cudzincov v ustanovení § 111 ods. 1 písm. p) ukladá\nštátnemu príslušníkovi tretej krajiny povinnosť vycestovať z územia Slovenskej republiky do 30 dní\nod vykonateľnosti rozhodnutia o zrušení prechodného pobytu, ak sa na území Slovenskej republiky\nnezdržiava z iného zákonného dôvodu. Až nesplnenie tejto povinnosti môže predstavovať jeden zo\nzákonných dôvodov na administratívne vyhostenie podľa § 82 ods. 2 písm. n) zákona o pobyte\ncudzincov, pričom administratívne vyhostenie je predmetom samostatného správneho konania podľa\nustanovenia § 77 a nasl. zákona o pobyte cudzincov, v rámci ktorého správny orgán posudzuje splnenie\nzákonných podmienok individuálne v každom jednotlivom prípade. Samotná možnosť začatia takéhoto\nkonania preto neosvedčuje existenciu hrozby závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku.\n19. Správny súd preto dospel k záveru, že uvedené tvrdenia žalobcu nie sú podložené žiadnymi\nkonkrétnymi skutkovými tvrdeniami ani dôkazmi, z ktorých by bolo možné usudzovať, že by mu\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma,\nznačná hospodárska či finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Možnosť budúceho\nvedenia ďalšieho správneho konania podľa zákona o pobyte cudzincov takúto hrozbu neosvedčuje.\n20. Vzhľadom na absenciu relevantných dôkazov zo strany žalobcu a na neosvedčenie skutočností, z\nktorých by bolo možné vyvodiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej\nškody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku v dôsledku okamžitého výkonu správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188\nSSP zamietol.\n\nRozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nRozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}