{"guid": "6612f252-38ee-47e2-bf0c-7d60bbaeefd7:29a093a9-a8bc-4361-8bc6-1f088659ac5e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100897.1", "spisova_znacka": "6S/69/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6S/69/2025 z 17. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 17. februára 2026, sp. zn. 6S/69/2025, ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100897.1", "identifikacne_cislo": "0825100897", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-02-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "nazov": "§ 179 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-179"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29a093a9-a8bc-4361-8bc6-1f088659ac5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100897.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100897.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100897.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n6S/69/2025\n0825100897\n17. 02. 2026\nJUDr. Katarína Kochan Morová\nECLI:SK:SpSBB:2026:0825100897.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Kochan\nMorovej a členov senátu Mgr. Andreja Maukša a JUDr. Aleny Majerovej, v právnej veci žalobkyne: A.\nA., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr. Ing. Mikuláš\nPráznovszky, CSc., advokát, so sídlom Bočná 26, 940 02 Nové Zámky, IČO: 11 728 094, proti\nžalovanému: Spojená škola Kanianka, so sídlom SNP 587/4, 972 17 Kanianka, IČO: 57 084 271,\no správnej žalobe opomenutého účastníka, takto\nrozhodol:\nUkladá žalovanému Spojená škola, Kanianka povinnosť doručiť žalobkyni rozhodnutie Základnej školy\nKanianka č. ZŠKA-013/2022-002/N zo dňa 01. 02. 2022 v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto\nuznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 15. 01. 2025 bola Krajskému súdu v Trenčíne doručená správna žaloba žalobkyne zo dňa\n15. 01. 2025, ktorou sa žalobkyňa domáha povinnosti doručenia dvoch rozhodnutí Riaditeľa Základnej\nškoly Kanianka, so sídlom SNP 587/4, 972 17 Kanianka (pôvodný žalovaný), a to rozhodnutia č.\nZŠKA-013/2022-001/N zo dňa 01. 02. 2022, ktoré sa týka prijatia maloletej D. E., nar. XX. XX. XXXX,\nbytom F. G. XX/X, XXX XX A. na základné vzdelávanie do 5. ročníka Základnej školy Kanianka, H. XXX/\nX, XXX XX A. v školskom roku 2021/2022 od 01. 02. 2022 a rozhodnutia č. ZŠKA-013/2022-002/N zo\ndňa 01. 02. 2022, ktoré sa týka prijatia maloletej I. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. G. XX/X, XXX XX\nA., na základné vzdelávanie do 3. ročníka J. K. A., H. XXX/X, XXX XX A. v školskom roku 2021/2022\nod 01. 02. 2022. Krajský súd v Trenčíne postúpil správnu žalobu dňa 27. 01. 2025 Správnemu súdu v\nBanskej Bystrici ako miestne a vecne príslušnému súdu. Správny súd v Banskej Bystrici posúdil podanie\nžalobkyne ako správnu žalobu opomenutého účastníka v zmysle § 179 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Uznesením\nč. k. 6S/4/2025-86\nzo dňa 08. 10. 2025 predsedníčka senátu podľa § 66 SSP rozhodla o vylúčení veci žalobkyne, ktorou sa\ndomáha povinnosti doručenia rozhodnutia Riaditeľa Základnej školy Kanianka č. ZŠKA-013/2022-002/\nN zo dňa 01. 02. 2022 na samostatné konanie, ktorá vec je vedená na správnom súde pod sp. zn.\n6S/69/2025.\n2. Riaditeľka Základnej školy Kanianka L. M. H. rozhodnutím č. ZŠKA-013/2022-002/N zo dňa 01.\n02. 2022 ako príslušný správny orgán podľa § 5 ods. 3 písm. a) zákona č. 556/2003 Z. z. o štátnej\nspráve v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a podľa § 60 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon)\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Školský zákon“)\nv súlade so zákonom\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“)\nprijala maloletú I. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. G. XX/X, XXX XX A. na základné vzdelávanie do\n3. ročníka J. K. A., H. XXX/X, XXX XX A. v školskom roku 2021/2022 od 01. 02. 2022 na základe\nžiadosti zákonného zástupcu, otca maloletej L. E.. V poučení rozhodnutia bolo uvedené, že proti tomuto\nrozhodnutiu možno podať podľa § 53 Správneho poriadku odvolanie riaditeľke Základnej školy Kanianka\n\nv lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, a súčasne, že toto rozhodnutie po vyčerpaní riadnych\nopravných prostriedkov je preskúmateľné správnym súdom podľa § 177 SSP.\n3. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 9P/36/2015 - 23 zo dňa 06. 10.\n2015 zveril maloleté dcéry D. E., nar. XX. XX. XXXX a I. E., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti\nžalobkyne. Súd styk rodičov s maloletými deťmi neupravil. Okresný súd Prievidza uznesením neodkladným opatrením č. k. 8P/52/2021 - 65 zo dňa 05. 01. 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Trenčíne č. k. 6CoP/19/2022 - 505 zo dňa 11. 04. 2022 uložil povinnosť žalobkyni odovzdať maloleté\ndeti D. N. I. dočasne do osobnej starostlivosti otca L. E., nar. XX. XX. XXXX, a to do právoplatného\nskončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 8P/52/2021 o zverenie\nmaloletých detí D. N. I. do osobnej starostlivosti otca. Od 01. 09. 2021 do vykonania neodkladného\nopatrenia dňa 10. 01. 2022 boli maloleté deti žiačkami Súkromnej základnej školy so sídlom Lazovná 6,\nBanská Bystrica, Súkromnej základnej školy, A. X, F.. Po vykonaní neodkladného opatrenia maloleté deti\nod 01. 02. 2022 prestúpili do Základnej školy Kanianka podľa § 31 ods. 1 Školského zákona. Riaditeľka\nškoly L. M. H. rozhodla o prijatí maloletých detí bez toho, aby konala so žalobkyňou ako s účastníčkou\nsprávneho konania podľa § 14 Správneho poriadku a bez toho, aby žalobkyni zaslala rozhodnutia č.\nZŠKA-013/2022-001/N zo dňa 01. 02. 2022 a č. ZŠKA-013/2022-002/N zo dňa 01. 02. 2022.\n4. V žalobe žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že dňa 13. 11. 2024 prostredníctvom právneho zástupcu\npožiadala riaditeľku Základnej školy Kanianka o:\n- zaslanie kópií rozhodnutí (najskôr len kópii pre jej informáciu – pozn.),\n- odôvodnenie, prečo ju ako matku a zákonnú zástupkyňu maloletých detí neupovedomili o začatí\nsprávneho konania tak, ako to ukladá § 18 ods. 3 Správneho poriadku,\n- odôvodnenie, prečo jej neoznámili rozhodnutie o prijatí detí na vzdelávanie do školy doručením jeho\npísomného vyhotovenia tak, ako to ukladá § 51 ods. 1 Správneho poriadku,\n- odôvodnenie, prečo deti plnia školskú dochádzku v škole, ak pre nedoručenie rozhodnutí o ich prijatí,\ntieto rozhodnutia nenadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť.\n5. Riaditeľka listom č. ZŠKA-232/2024 zo dňa 14. 11. 2024 v jednej doporučenej poštovej zásielke\nzaslala žalobkyni kópie rozhodnutí o prijatí maloletých detí D. a I.. Riaditeľka zároveň s odvolaním sa\nna bližšie neoznačený a pre žalobkyňu neznámy list zo dňa 08. 11. 2024 uviedla, že maloleté sa stali\nžiačkami Základnej školy Kanianka k termínu 01. 02. 2022 v školskom roku 2021/2022 na základe\nuznesenia č.k. 8P/52/2021 - 65 zo dňa 05. 01. 2022. K danému termínu boli D. E. a I. E. zverené dočasne\ndo náhradnej starostlivosti otca, L. E.. S prihliadnutím na okolnosti daného prípadu, ako aj predložené\nneodkladné opatrenie zo strany otca, vedenie Základnej školy Kanianka konalo tak, aby sa zachovali\nvšetky práva detí spojené s plnením povinnej školskej dochádzky, resp. práva týkajúce sa výchovy\na vzdelávania deklarované podľa Školského zákona. Vzhľadom na akceptovanie verejného záujmu\nna plnení uznesenia sp. zn. 8P/52/2021 na tom, aby sa do výkonu práv svojvoľne nezasahovalo,\nako aj podľa § 144a Školského zákona, vedenie školy konalo v súlade so znením zákona, ako\naj neodkladného opatrenia.\n6. Listom zo dňa 28. 11. 2024 žalobkyňa požiadala riaditeľku o doručenie rozhodnutí\nč.\nZŠKA-013/2022-001/N a č. ZŠKA-013/2022-002/N, obe zo dňa 01. 02. 2022, o prijatí maloletých detí\nprestupom tak, ako jej to nariaďuje § 144a ods. 3 Školského zákona, a to spôsobom podľa § 24\nods. 1 Správneho poriadku, čiže do vlastných rúk. Riaditeľka jej namiesto doručenia rozhodnutí do\nvlastných rúk zaslala doporučeným sprievodným listom č. ZŠKA-251/2024 zo dňa 03. 12. 2024 iba kópie\nrozhodnutí o prijatí maloletej D. E., nar. XX. XX. XXXX a I. E., nar. XX. XX. XXXX. Riaditeľka opomenula,\nže nariadením neodkladného opatrenia žalobkyni nezanikli rodičovské práva, lebo súd o obmedzení\nalebo pozbavení výkonu jej rodičovských práv a povinností podľa § 39 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z.\no rodine nerozhodol. V súlade s § 14 Správneho poriadku bola riaditeľka povinná v konaní o prijímaní\nmaloletých detí konať aj so žalobkyňou, ako s rodičom a zákonným zástupcom. V súlade s § 144a\nods. 3 Školského zákona bola riaditeľka povinná obe rozhodnutia o prijatí maloletých detí prestupom\npodľa § 31 Školského zákona doručiť aj žalobkyni, a to do vlastných rúk. So zaslaním kópie rozhodnutí\ndoporučeným listom, dokonca oboch v jednej poštovej zásielke, zákon nespája procesné práva, ktoré\nzákon pri riadnom doručení do vlastných rúk priznáva.\n7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 18. 01. 2022 sa do Základnej školy Kanianka\ndostavil zákonný zástupca, otec maloletých dcér D. a I. - L. E. so žiadosťou o prijatie svojich dcér do\n\ntejto školy. Otec oboznámil bývalú riaditeľku L. M. H. s aktuálnou situáciou v rodine. Voči matke dcér\n(žalobkyni – pozn. súdu) a jej partnerovi bolo vedené vyšetrovanie na základe vážneho podozrenia\nz dlhodobého týrania maloletých detí a deti boli neodkladným opatrením súdu dočasne zverené\ndo osobnej starostlivosti otca, ktorý predložil relevantné listinné dokumenty. Riaditeľka považovala\ndanú situáciu za vážnu, a preto v zmysle § 144a ods. 2 písm. c) Školského zákona akceptovala\nžiadosť o prijatie maloletých dcér do základnej školy Kanianka podpísanú len jedným zákonným\nzástupcom (otcom). Mala na zreteli najlepší záujem detí o zabezpečenie riadneho plnenia školskej\ndochádzky. Riaditeľka školy vydala rozhodnutie o prijatí detí D. N. I. do základnej školy Kanianka\na originál rozhodnutia doručovala iba otcovi a Súkromnej Základnej škole, Lazovná 237/6, Banská\nBystrica. Vzhľadom na to, že škola nedisponovala kontaktnými údajmi, ktoré by umožnili spojiť sa\ns matkou maloletých detí, nebolo možné doručiť matke rozhodnutia o prijatí detí. Riaditeľka postupovala\nv zmysle § 144a ods. 3 Školského zákona, podľa ktorého, ak je v podaní uvedená doručovacia adresa\nlen jedného zákonného zástupcu, riaditeľ školy nie je povinný druhú doručovaciu adresu zisťovať\na rozhodnutie sa doručí len na známu doručovaciu adresu. Od 01. 02. 2022 začali žiačky D. a I. E.\nnavštevovať Základnú školu Kanianka. Otec sa o prospech a správanie detí zaujímal pravidelne. Matka\ntriednych učiteľov D. N. I. kontaktovala až v máji 2023. Na základe žiadosti jej boli vygenerované\nprihlasovacie údaje do Edupage pre obidve dcéry. Dovtedy nebolo možné matke tieto prihlasovacie\núdaje vygenerovať, keďže škola nemala k dispozícii jej mailovú adresu, ktorá je k vytvoreniu konta\nnevyhnutná. Z uvedeného správania matky mal žalovaný za to, že matka akceptovala prijatie D. N. I.\ndo základnej školy. Nasvedčovala tomu aj skutočnosť, že matka po obdržaní kópií rozhodnutí o prijatí,\nktoré jej boli doručené v novembri 2024, nevyužila možnosť odvolať sa voči rozhodnutiam o prijatí D.\nN. I. na Základnú školu Kanianka. Žalobkyňa repliku nepodala.\n8. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n9. Podľa § 144a Školského zákona, (1) na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých\nsa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo\nneplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak; za podpis sa na účel podávania prihlášky na\nvzdelávanie v materskej škole, základnej škole alebo v strednej škole považuje aj vyjadrenie súhlasu v\nelektronickej podobe vyznačením v podregistri prijímania na vzdelávanie.\n(2) Podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje,\nak a) jednému z rodičov bol obmedzený alebo pozastavený výkon rodičovských práv a povinností vo\nveciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, ak jeden z rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv\na povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, alebo ak spôsobilosť jedného z rodičov na\nprávne úkony bola obmedzená, b) jeden z rodičov nie je schopný zo zdravotných dôvodov podpísať sa,\nalebo c) vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou\nprekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa. (3) Rozhodnutia, ktoré sa týkajú výchovy a vzdelávania,\nvydané podľa Správneho poriadku sa doručujú obom zákonným zástupcom dieťaťa alebo neplnoletého\nžiaka. Ak je v podaní uvedená doručovacia adresa len jedného zákonného zástupcu, nepovažuje sa to\nza nedostatok podania. Ak je v podaní uvedená doručovacia adresa len jedného zákonného zástupcu,\nriaditeľ školy nie je povinný druhú doručovaciu adresu zisťovať a rozhodnutie sa doručuje len na\nznámu doručovaciu adresu. Ak majú obaja zákonní zástupcovia rôznu doručovaciu adresu, rozhodnutie\nsa doručuje každému zákonnému zástupcovi osobitne. (4) Zákonní zástupcovia sa môžu dohodnúť,\nže písomnosti podľa odseku 1 podpisuje iba jeden zákonný zástupca a rozhodnutia podľa odseku 3\nsa doručujú iba jednému zákonnému zástupcovi, ak písomné vyhlásenie o tejto skutočnosti doručia\nriaditeľovi školy.\n10. Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),\n(2) rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého\ndieťaťa. (3) Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo\nje neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak\nmu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov\nobmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len\n\nv takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená. Podľa § 31\nods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.\n11. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n12. Podľa § 14 ods. 2 Správneho poriadku, účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také\npostavenie priznáva. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku, (1) dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia,\nvýzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho\nsplnomocnením na preberanie zásielok.\n13. Podľa § 51 Správneho poriadku (1), rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením\npísomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je\ndňom jeho oznámenia.\n14. Správny súd konštatuje, že rozhodnutie, ktorého doručenia sa žalobkyňa domáha, bolo vydané dňa\n01. 02. 2022, žaloba opomenutého účastníka konania bola správnemu súdu doručená dňa 15. 01. 2025.\nV zmysle § 179 ods. 1 SSP bola splnená zákonná podmienka neuplynutia lehoty troch rokov od vydania\nrozhodnutia.\n15. Z pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa svoje postavenie opomenutého\núčastníka v správnom konaní odvodzuje od toho, že jej nebolo doručené rozhodnutie Základnej školy\nKanianka č. ZŠKA-013/2022-002/N zo dňa 01. 02. 2022 o prijatí jej maloletej dcéry I. E., nar. XX. XX.\nXXXX, na základné vzdelávanie do 3. ročníka Základnej školy Kanianka, v školskom roku 2021/2022 od\n01. 02. 2022, hoci s ňou žalovaný mal konať ako s účastníčkou konania, keďže je zákonnou zástupkyňou\n(matkou) maloletej dcéry a nariadením neodkladného opatrenia žalobkyni nezanikli rodičovské práva,\nlebo súd o obmedzení alebo pozbavení výkonu jej rodičovských práv a povinností podľa § 39 ods. 1\nZákona o rodine nerozhodol.\n16. Z ust. § 35 Zákona o rodine vyplýva, že obaja rodičia spoločne rozhodujú o podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, medzi ktoré patrí aj príprava na budúce\npovolanie. Ak jeden z rodičov nesúhlasí s úkonom vykonaným v tomto smere druhým rodičom,\nmá právo, aby vo veci rozhodol súd, preto musia byť obom rodičom, ako zákonným zástupcom\nmaloletého dieťaťa, preukázateľne doručované všetky písomnosti, týkajúce sa prípravy maloletého\ndieťaťa na budúce povolanie. Výnimky sú uvedené v prípade § 28 ods. 3 Zákona o rodine. Medzi tieto\nale nepatrí rozhodnutie súdu - neodkladné opatrenie o zverení dieťaťa do dočasnej osobnej starostlivosti\nniektorému z rodičov, nakoľko toto nemá vplyv na existenciu rodičovských práv a povinností, medzi ktoré\nv zmysle § 28 ods. 1 písm. b) Zákona o rodine, patrí aj zastupovanie maloletého dieťaťa.\n17. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že o príprave maloletého dieťaťa na budúce\npovolanie rozhodujú obaja rodičia dieťaťa a obaja rodičia dieťaťa sú účastníkmi takéhoto konania a obom\nrodičom sa musia doručovať aj rozhodnutia o prijatí žiaka, respektíve o prijatí žiaka prestupom.\n18. Správny súd na základe uvedeného konštatuje, že žalobkyňa podľa § 14 ods. 2 Správneho\nporiadku mala byť účastníčkou konania, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie Základnej školy Kanianka\nč. ZŠKA-013/2022-002/N zo dňa 01. 02. 2022. Žalovaný so žalobkyňou ako zákonnou zástupkyňou\nmaloletého dieťaťa nekonal a nedoručil jej predmetné rozhodnutie. Uvedený postup žalovaného\npredstavuje závažné procesné pochybenie vzhľadom na povahu predmetného rozhodnutia a jeho vplyv\nna ďalšie vzdelávanie a prípravu na povolanie maloletej I. E..\n19. Pokiaľ žalovaný namietal, že škola nedisponovala kontaktnými údajmi žalobkyne, a preto riaditeľka\nškoly postupovala v zmysle § 144a ods. 3 Školského zákona, podľa ktorého, ak je v podaní uvedená\ndoručovacia adresa len jedného zákonného zástupcu, riaditeľ školy nie je povinný druhú doručovaciu\nadresu zisťovať a rozhodnutie sa doručí len na známu doručovaciu adresu, správny súd uvádza, že\ntakýto postup riaditeľky školy nebol v súlade so zákonom. Riaditeľka školy mala doručovať rozhodnutie\nmatke na adresu, ktorú mala k dispozícii z uznesenia - neodkladného opatrenia Okresného súdu\n\nPrievidza č. k. 8P/52/2021 - 65 zo dňa 05. 01. 2022 (ďalej len „uznesenie“), ktoré bolo prílohou k Žiadosti\no prijatie maloletej I. do základnej školy zo dňa 18. 01. 2022. Adresa matky vyplývala zo záhlavia\nuznesenia - Tužina 233. Žalovaný vo svojich vyjadreniach na predmetné uznesenie viackrát poukázal,\npokiaľ odôvodňoval nevyhnutnosť prijatia maloletej I. na základné vzdelávanie na Základnú školu\nKanianka (viď odseky 5. a 7.), t. j. adresa matky musela byť riaditeľke školy známa a nebránila jej tak\nžiadna okolnosť, aby predmetné rozhodnutie doručila aj žalobkyni. Doručenie rozhodnutia len jednému\nz rodičov preto vzhľadom na vyššie uvedené neobstojí, keďže matka nemala obmedzené rodičovské\npráva a bola známa aj jej doručovacia adresa. Naviac zo znenia § 144a ods. 3 Školského zákona\nposledná veta vyplýva, že ak majú obaja zákonní zástupcovia rôznu doručovaciu adresu, rozhodnutie\nsa doručuje každému zákonnému zástupcovi osobitne.\n20. Zároveň správny súd konštatuje, že žalovaný si nesprávne vysvetľuje okolnosť, že matka po doručení\nkópie rozhodnutia o prijatí, mohla využiť možnosť podať proti predmetnej kópii rozhodnutia odvolanie.\nZaslanie kópie rozhodnutia nenahrádza riadne doručenie do vlastných rúk a nespôsobuje začiatok\nplynutia odvolacej lehoty. So zaslaním kópie rozhodnutia zákon žalobkyni nepriznáva žiadne procesné\npráva. Žalovaný bol povinný postupovať v zmysle ust. § 24 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s § 51\nods. 1 Správneho poriadku, t. j. doručiť žalobkyni písomné vyhotovenie rozhodnutia do vlastných rúk.\n21. Vzhľadom na vyššie uvedené postupoval správny súd podľa § 179 ods. 1 SSP a uložil žalovanému\npovinnosť doručiť žalobkyni ako opomenutej účastníčke konania rozhodnutie, tak ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto rozhodnutia.\n22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\n1. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je potrebné podať na Správny súd v Banskej\nBystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte rovnopisov s prílohami\ntak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník\nkonania dostal jeden rovnopis s prílohami.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. To neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo vo veciach azylu, zaistenia a\nadministratívneho vyhostenia podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}