Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6S/12/2025 z 13. 5. 2026
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 13. mája 2026, sp. zn. 6S/12/2025, ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100198.1
Správny súd v Banskej Bystrici | 6S/12/2025 | ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100198.1 | 2026-05-13 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 52 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., § 27 ods. 4 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z., § 28 ods. 2 písm. a) zákona č. 190/2003 Z. z., § 69 ods. 1 písm. e) zákona č. 190/2003 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cda0bc5-98c2-4a8b-a975-fb9410644ed0
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100198.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Banskej Bystrici
6S/12/2025
0825100198
13. 05. 2026
Mgr. Andrej Maukš
ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100198.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Andreja Maukša (sudca
spravodajca) a členiek senátu JUDr. Kataríny Kochan Morovej a JUDr. Aleny Majerovej, vo veci žalobcu
A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D. A. XXX, XXX XX E., proti žalovanému Okresné riaditeľstvo Policajného
zboru v Novom Meste nad Váhom, Odbor poriadkovej polície, so sídlom Hviezdoslavova 39, 915 01 Nové
Mesto nad Váhom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-NM-OPP-244-007/2024
zo dňa 03. 12. 2024, takto
rozhodol:
I. Žalobu z a m i e t a .
II. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
odôvodnenie:
Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie
1. Úrad inšpekčnej služby listom zo dňa 21. 07. 2023 oznámil Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru
v Novom Meste nad Váhom, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov, že žalobca mal v čase od 08.
01. 2023 do 14. 07. 2023 v kancelárii č. XXX v budove Obvodného oddelenia Policajného zboru v Novom
Meste nad Váhom, Bzinská 1 uschované zbrane bez súhlasu nadriadeného a na mieste nie na to
určenom a riadne zabezpečenom. Úrad inšpekčnej služby zároveň zaslal zápisnicu o výsluchu žalobcu
ako poškodeného v trestnej veci v súvislosti s odcudzením predmetných zbraní zo dňa 14. 07. 2023,
z ktorej majú uvedené skutočnosti vyplývať. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Novom Meste nad
Váhom, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov listom zo dňa 16. 04. 2024 odovzdalo vec podľa
§ 60 ods. 3 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) v spojení
s § 52 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej
len „zákon o štátnej službe PZ“) riaditeľovi Obvodného oddelenia Policajného zboru v Novom Meste
nad Váhom (ďalej len „prvostupňový orgán“), pretože ide o konanie majúce znaky priestupku na úseku
zbraní a streliva v zmysle § 2 ods. 1 písm. m), § 28 ods. 1 písm. b) a c) a § 69 ods. 1 písm. b) a e)
zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o strelných zbraniach“) a podozrivým bol žalobca ako príslušník policajného zboru v aktívnej
službe. V priebehu konania oznámil prvostupňový orgán žalobcovi listom zo dňa 15. 08. 2024 zmenu
právnej kvalifikácie na § 27 ods. 4 písm. b) a § 28 ods. 2 písm. a) bod 4 s poukazom na § 2 ods. 1 písm.
m) zákona o strelných zbraniach s tým, že žalobca sa mal dopustiť priestupku podľa § 69 ods. 1 písm.
e) zákona o strelných zbraniach.
2. Prvostupňový orgán disciplinárnym rozkazom č. 1/2024 zo dňa 20. 08. 2024 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“) uložil žalobcovi disciplinárne opatrenie – písomné pokarhanie za konanie majúce znaky

priestupku podľa § 52 ods. 2 zákona o štátnej službe PZ, ktorého sa žalobca dopustil na tom skutkovom
základe, že od presne nezisteného času do dňa 08. 01. 2023 v kancelárii č. XXX v budove Obvodného
oddelenia Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom, Bzinská 1 prechovával dlhú samonabíjaciu
zbraň ČZ F. G., CZ XXX H., C. X,XX I. XX, A. XXXXXX, J. C. G., ktorú má evidovanú na športovú
streľbu na základe zbrojného preukazu E s určeným miestom držania v mieste trvalého pobytu alebo
na športových strelniciach, prepravil zbraň kategórie B bez predchádzajúceho písomného súhlasu
policajného útvaru a držal túto zbraň na inom mieste ako je miesto uskladnenia a používania, čím porušil
§ 27 ods. 4 písm. b) a § 28 ods. 2 písm. a) bod 4 zákona o strelných zbraniach, čím sa dopustil priestupku
podľa § 69 ods. 1 písm. e) zákona o strelných zbraniach.
3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré riaditeľ žalovaného rozhodnutím
č. ORPZ-NM-OPP-244-007/2024 zo dňa 03. 12. 2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol
a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení konštatoval, že disciplinárne previnenie bolo
žalobcovi preukázané najmä jeho vlastnou výpoveďou v zápisnici o výsluchu pred vyšetrovateľom
Úradu inšpekčnej služby zo dňa 14. 07. 2023 a že uložené disciplinárne opatrenie je zákonné a
primerané povahe spáchaného skutku. Žalovaný vyhodnotil ako nedôvodné námietky žalobcu týkajúce
sa zaujatosti funkcionárov, neoprávnenosti objasňujúceho policajta a zmeny v právnej kvalifikácii.
Správna žaloba a vyjadrenia účastníkov
4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal zrušenia prvostupňového aj napadnutého
rozhodnutia. V rámci žalobných bodov namietal, že jednotliví funkcionári nerešpektovali zákon a snažili
sa účelovo zabezpečiť dôkazy pre vydanie disciplinárneho rozkazu. Príslušník PZ K. ako odvolací
orgán mal byť vylúčený pre zaujatosť, nakoľko sa osobne zúčastnil vyhlásenia rozkazu a ústneho
prejednania dňa 06. 08. 2024, odkiaľ odišiel až po námietke zo strany žalobcu. Žalobca tiež namietal,
že policajt zaradený na oddelení zbraní a streliva nebol oprávnený objasňovať konanie, z ktorého
je podozrivý policajt, keďže podľa zákona o priestupkoch (§ 58) a nariadenia Prezídia Policajného
zboru o objasňovaní priestupku (čl. 7 a 14) to prislúcha do pôsobnosti nadriadeného. Žalobca k záveru
správneho orgánu, že prepravil zbraň kategórie E v rozpore so zákonom uviedol, že zo zápisnice
zo dňa 14. 07. 2023 vyplýva, že doniesol svoje zbrane, ktoré má na ochranu majetku a osoby
a môže ich nosiť bez obmedzenia. Zbraň kategórie E nikdy nezákonne neprepravil ani nenosil, ale túto
zbraň prepravili policajti za účasti funkcionára Okresného riaditeľa PZ Nového Mesta nad Váhom
do budovy na adrese Bzinská 1, keď ju žalobcovi zaistili, následne mu ju vydali a zbraň ostala v tejto
budove, kam ju žalobca neprepravil. Tvrdenie správneho orgánu vychádza z výpovede žalobcu, ktorá
hovorí o všetkých zbraniach, teda ide len o domnienku. Odvolací orgán podal na žalobcu trestné
oznámenie, kde uvádza, že zbrane sa v budove nikdy nenachádzali, čím si protirečí. Skutočnosti
uvádzané v rozhodnutí, že príslušník L. (riaditeľ Obvodného oddelenia Policajného zboru v Novom
Meste nad Váhom – pozn. správneho súdu) nevedel, čo bolo predmetom trestného oznámenia, nie
sú pravdivé, pretože sa nachádzal na mieste obhliadky v čase jej vykonávania. V rozhodnutí je
uvedené, že spis vedený na oddelení dokladov odboru poriadkovej polície bol pridelený na objasňovanie
príslušnému policajtovi (npráp. M., ktorého žalobca pozná), ktorému bola vec pridelená nezákonne
priamo nadriadeným, ktorý je zároveň odvolacím orgánom. Napriek tomu, že vyšetrovanie krádeže
nebolo ukončené, bolo oznámenie postúpené z Úradu inšpekčnej služby osobám, u ktorých nie
je vylúčené podozrenie zo spáchania krádeže. Vo výroku prvostupňového rozhodnutia sa uvádzajú
skutočnosti, ktoré nevyplývajú zo spisového materiálu a nie sú pravdivé. Orgán oprávnený prejednať
priestupok nevykonal objasňovanie skutku a nezákonne to zveril npráp. M., hoci o udalosti, ktorá nastala
dňa 14. 07. 2023, vedel už v ten deň. Npráp. M. žalobcu predvolal na podanie vysvetlenia, na čo nebol
oprávnený a následne uviedol, že vysvetlenie nie je potrebné, pretože všetky relevantné informácie
žalobca uviedol v zápisnici zo dňa 14. 07. 2023. Táto zápisnica sa však týka iného skutku. Žalobca tiež
namietal, že v zápisnici zo dňa 14. 07. 2023 sú urobené viditeľné zmeny a je neúplná. V prvostupňovom
rozhodnutí nie je ustálený čas ani miesto spáchania priestupku prepravy zbrane, pričom tvrdenie
správneho orgánu k tomuto priestupku vychádza iba z domnienky a nie z dôkazov. Predmetná zbraň
sa na adrese Bzinská 1, Nové Mesto nad Váhom nachádzala už v apríli 2022 a žalobcom vykonávaná
preprava bola vždy v súlade s § 28 ods. 2 zákona o strelných zbraniach. Dňa 06. 08. 2024 bolo vykonané
ústne prejednanie na základe žiadosti žalobcu, čo na mieste zmenil príslušník L. na ústne vyjadrenie
žalobcu. Tu bol žalobca rozsiahlo poučený podľa Trestného zákona, čo považuje za nezákonné,
nakoľko ide o priestupok. Tiež nebola zaznamenaná námietka žalobcu, že v zápisnici, ktorá mala slúžiť
ako podklad na vydanie rozhodnutia, sú urobené zmeny a príslušník L. uviedol, že to bolo z dôvodu

ochrany osobných údajov. Žalobca tiež namietal, že došlo k porušeniu jeho práva na obhajobu, pretože
dňa 15. 08. 2024 došlo k zmene právnej kvalifikácie bez akéhokoľvek odôvodnenia, pričom pôvodné
konanie bolo vedené pre nezabezpečenie zbraní a uloženie v budove polície a disciplinárny rozkaz kládol
žalobcovi za vinu porušenie povinnosti pri preprave zbrane, voči čomu žalobca nemal možnosť smerovať
svoju obhajobu. Napokon správnemu orgánu vytkol, že do disciplinárneho rozkazu zakomponoval
výčitky, voči ktorým nie je žiadna právna obrana a predchádzajúce disciplinárne konania za účelom
preukázania jeho negatívneho postoja k štátnej službe, avšak vôbec nepoukázal na jeho disciplinárne
odmeny a súdom zrušené tresty.
5. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné.
K námietke zaujatosti uviedol, že riaditeľ odboru poriadkovej polície bol príslušným odvolacím orgánom
a o odvolaní rozhodol na základe preskúmania veci a odporúčania nezaujatého trojčlenného senátu
poradnej komisie. Jeho účasť pri vyhlásení rozkazu pred domom žalobcu bola len v pozícii nestrannej
osoby, pričom do úkonu nijako nezasahoval. Tvrdenie o jeho účasti na prejednaní skutku dňa 06. 08.
2024 sa nezakladá na pravde. Žalovaný odmietol aj námietku nepríslušnosti objasňujúceho policajta,
keďže išlo o miestne a vecne príslušného policajta oddelenia dokladov oprávneného objasňovať
priestupky na úseku zbraní a streliva, pričom prípadné osobné vzťahy nemali vplyv na objektivitu
konania. K namietanému skutkovému stavu uviedol, že ten bol zistený dostatočne a to priamo z
výpovede žalobcu zo dňa 14. 07. 2023. Žalobca sám priznal, že svoje súkromné zbrane vrátane zbrane
kategórie B (samonabíjacej guľovnice) priniesol do práce, čím zbraň prepravil na iný účel a držal ju
na inom mieste v rozpore so zákonom o zbraniach. Námietku o zmene zápisnice žalovaný označil za
účelovú s tým, že zápisnicu upravil samotný vyšetrovateľ inšpekcie tak, aby nezmaril trestné konanie, ale
aby zároveň mohla slúžiť ako podklad pre disciplinárne konanie. Žalovaný rovnako odmietol porušenie
práva na obhajobu pri zmene právnej kvalifikácie, keďže podstata skutku zostala nezmenená a žalobca
bol o úprave riadne upovedomený. Zároveň doplnil, že žalobca bol opakovane vyzvaný na predloženie
dôkazov, čo neurobil. K namietanému hodnoteniu postojov žalobcu k štátnej službe žalovaný uzavrel, že
predchádzajúce disciplinárne konania slúžili len na vykreslenie celkového postoja a boli zohľadnené pri
ukladaní opatrenia, pričom zákonnosť predošlých konaní nie je predmetom tohto súdneho prieskumu.
6. Žalobca v replike predložil svoje vyjadrenie zaslané prvostupňovému orgánu v administratívnom
konaní, v ktorom odmietol, že by sa dopustil protiprávneho konania a navrhol výsluch svedkov npráp. M.
a vyšetrovateľa N.. K tomuto podaniu na súdnom pojednávaní doplnil, že nenavrhuje vypočuť svedkov
M. a N. v súdnom konaní, len doložil podanie, ktoré podal v administratívnom konaní.
7. Žalovaný v duplike uviedol, že podanie predložené žalobcom v replike je súčasťou administratívneho
spisu. Na základe požiadavky žalobcu bolo nariadené ústne pojednávanie, na ktorom žalobca
nepredložil ani nešpecifikoval žiadne dôkazy. K navrhovaným svedkom uviedol, že títo konali výlučne
z úradnej povinnosti s tým, že konanie npráp. M. bolo na základe sťažnosti žalobcu preverované
oddelením kontroly s negatívnym výsledkom.
8. Žalobca v podaní zo dňa 13. 05. 2026, predložil správnemu súdu päť listín. Na dopyt predsedu senátu
na pojednávaní (keďže tri z týchto listín sa už nachádzajú v administratívnom spise a ostatné dve listiny
nesúvisia s prejednávaným disciplinárnym previnením) uviedol, že tieto nenavrhuje v správnom súdnom
konaní vykonať ako dôkaz.
Posúdenie veci správnym súdom
9. Správny súd vo veci nariadil na žiadosť žalobcu pojednávanie na deň 13. 05. 2026. V predmetnej
veci ide o správnu žalobu vo veciach správneho trestania v súlade s § 194 ods. 1 SSP, keďže išlo
o rozhodovanie orgánov verejnej správy o sankcii za iné podobné protiprávne konanie ako priestupok
a správny delikt, a to disciplinárne previnenie žalobcu ako príslušníka PZ. Po preskúmaní správnej
žaloby, administratívneho spisu a napadnutého rozhodnutia, dospel správny súd k záveru, že žalobcom
vznesené žalobné body sú nedôvodné. Zároveň správny súd nevzhliadol ani dôvody na zrušenie
rozhodnutia podľa § 195 SSP, na ktoré má vo veciach správneho trestania prihliadať aj nad rámec
rozsahu a dôvodov žaloby, a preto správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.
10. Pokiaľ žalobca namietal zaujatosť príslušníka pplk. K., ktorý rozhodol o odvolaní, nakoľko sa mal
osobne zúčastniť vyhlásenia disciplinárneho rozkazu a ústneho prejednania dňa 06. 08. 2024, správny

súd túto námietku nepovažuje za dôvodnú. Samotná skutočnosť, že sa riaditeľ žalovaného zúčastnil
vyhlásenia disciplinárneho rozkazu nezakladá jeho pomer k veci alebo žalobcovi. Prvostupňové
rozhodnutie vyhlásil v súlade s § 60 ods. 1 zákona o štátnej službe PZ prvostupňový orgán ako
nadriadený žalobcu, pričom zo spisu nevyplýva, že by pplk. K. do tohto úkonu akokoľvek zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho priebeh. Žalobca v konkrétnostiach nenamietal, akým spôsobom mal pplk. K.
zasahovať do vyhlásenia prvostupňového rozhodnutia v nadväznosti na to, ako malo takéto prípadné
zasahovanie ovplyvniť jeho zákonnosť. Navyše prvostupňové rozhodnutie bolo v čase jeho vyhlásenia
už vydané, a teda samotná účasť pplk. K. na jeho vyhlásení nemohla nijako ovplyvniť jeho obsah. Pokiaľ
ide o namietanú účasť na ústnom prejednaní dňa 06. 08. 2024, správny súd konštatuje, že zo záznamu
v administratívnom spise nevyplýva, že by bol pri tomto úkone pplk. K. prítomný. Túto skutočnosť žalobca
ničím nepreukázal (napriek tomu, že v žalobe deklaroval existenciu zvukovej nahrávky z tohto úkonu,
ktorú však nepredložil) a žalovaný to výslovne poprel. Správny súd dodáva, že zárukou objektivity
odvolacieho konania bolo obligatórne prerokovanie veci v trojčlennom senáte poradnej komisie (zloženej
z osôb, ktoré nie sú žalobcovi služobne nadriadené), ktorej odporúčaním sa žalovaný pri vydaní
napadnutého rozhodnutia riadil. Z uvedených dôvodov nevykazuje postup žalovaného znaky zaujatosti,
pre ktoré by mal byť vylúčený z rozhodovania.
11. Správny súd nepovažuje za dôvodnú ani námietku žalobcu, že policajt zaradený na oddelení zbraní
a streliva (npráp. M.) nebol oprávnený objasňovať konanie policajta, pretože to podľa žalobcu patrí
výlučne do pôsobnosti jeho nadriadeného. Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že skutočnosti
nasvedčujúce spáchaniu priestupku zo strany žalobcu zistil pri svojej činnosti Úrad inšpekčnej služby
pri výsluchu žalobcu zo dňa 14. 07. 2023 ako poškodeného v trestnej veci a tento orgán uvedené
skutočnosti oznámil Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom, odboru
poriadkovej polície, oddeleniu dokladov. Vec tak bola najprv zaevidovaná na miestne a vecne príslušnom
oddelení PZ, ktoré je oprávnené vykonať objasňovanie priestupkov na úseku zbraní a streliva v súlade
s § 58 ods. 1 zákona o priestupkoch. Zákon nevylučuje, aby prvotné objasňovanie skutku, ktorý má
znaky priestupku na úseku zbraní a streliva, vykonával špecializovaný referent tohto oddelenia, a
to aj v prípade, ak je podozrivou osobou policajt. Navyše, išlo o postup Úradu inšpekčnej služby,
ktorý oznámenie postúpil oddeleniu dokladov a nie o postup prvostupňového orgánu a žalovaného,
ktorý by im bolo možné vytýkať. Podstatné pre zákonnosť napadnutého rozhodnutia je, že po zistení
skutočností odôvodňujúcich podozrenie zo spáchania disciplinárneho previnenia policajtom oddelenie
dokladov vo veci nerozhodlo, ale vec bola odovzdaná v súlade s § 60 ods. 3 písm. c) zákona
o priestupkoch príslušnému nadriadenému s personálnou právomocou (prvostupňovému orgánu), ktorý
vo veci následne konal a rozhodol v súlade s § 52 a nasl. zákona o štátnej službe PZ. Správny súd tiež
dodáva, že oddelenie dokladov nevykonalo žiadne úkony ani nezabezpečilo žiadne dôkazy, ktoré by
prvostupňový orgán a žalovaný použili pri vydávaní preskúmavaných rozhodnutí. Ani žalobca neuvádza
žiadne konkrétne dôkazy alebo úkony vykonané oddelením dokladov, a preto v tomto postupe správny
súd nevzhliadol žiadnu nezákonnosť.
12. Rovnako nie je pre zákonnosť postupu správnych orgánov rozhodujúce, že konanie o trestnom
oznámení žalobcu nebolo v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí skončené. Z výsluchu žalobcu
ako poškodeného v trestnom konaní vyplynuli skutočnosti odôvodňujúce podozrenie zo spáchania
priestupku. Výsledok trestného konania a priestupkového konania nemajú na seba vplyv, keďže
podstatou trestného konania je posúdiť, či boli žalobcovi odcudzené jeho zbrane a podstatou
priestupkového, resp. disciplinárneho konania je posúdiť, či žalobca prepravil zbraň kategórie B bez
predchádzajúceho písomného súhlasu policajného útvaru a držal ju na inom mieste ako je miesto
uskladnenia a používania.
13. Pokiaľ žalobca tvrdil, že zápisnica o jeho výsluchu zo dňa 14. 07. 2023, ktorá slúžila ako podklad
pre napadnuté rozhodnutie, obsahuje viditeľné zmeny, s touto námietkou sa dostatočne vysporiadal už
žalovaný. V napadnutom rozhodnutí uviedol, že tieto úpravy vykonal samotný vyšetrovateľ inšpekčnej
služby, a to z legitímneho dôvodu, aby pri poskytnutí kópie zápisnice pre účely priestupkového, resp.
disciplinárneho objasňovania neboli zmarené úkony v prebiehajúcom trestnom konaní, pričom išlo
o úpravy bežne vykonávané z dôvodu ochrany priebehu vyšetrovania alebo ochrany osobných údajov.
Uvedené vyplýva aj z administratívneho spisu, v ktorom sa nachádza už upravená zápisnica (niektoré
miesta sú vybielené) z výsluchu žalobcu zo dňa 14. 07. 2023 zaslaná Úradom inšpekčnej služby, a teda
je zrejmé, že s ňou správne orgány nijako nemanipulovali. Tieto úpravy nezmenili zmysel ani obsah
výpovede žalobcu v časti týkajúcej sa uskladnenia a manipulácie s predmetnou zbraňou kategórie B, čo

žalobca ani nerozporoval. Preto sa správny súd stotožňuje s tým, ako sa s touto námietkou vysporiadal
žalovaný.
14. Ako nedôvodnú vzhliadol správny súd aj námietku žalobcu, že správny orgán bez náležitého
odôvodnenia a v rozpore s jeho právom na obhajobu dňa 15. 08. 2024 zmenil právnu kvalifikáciu
skutku. Žalobca argumentoval tým, že konanie sa pôvodne viedlo pre porušenie povinnosti uloženia
a zabezpečenia zbrane, avšak disciplinárnym rozkazom bol postihnutý za konanie, ktoré tomu
predchádzalo, t. j. za jej prepravu, voči čomu nemohol smerovať svoju obhajobu.
15. K zmene právnej kvalifikácie správny súd uvádza, že je prirodzené, že počas objasňovania
priestupku, resp. disciplinárneho previnenia môže konajúci orgán dôjsť na základe vykonaného
dokazovania k záveru, že skutok je potrebné právne kvalifikovať inak, ako bolo ustálené na začiatku
konania. Správne orgány nie sú od začiatku konania viazané pôvodnou právnou kvalifikáciou skutku,
obzvlášť v prípade, ak je orgán rozhodujúci o disciplinárnom opatrení odlišný od orgánu, ktorý pôvodne
viedol konanie, ako tomu bolo v predmetnej veci. Zákon o štátnej službe PZ však pre tento prípad
neupravuje žiaden osobitný postup. Za účelom zachovania práva na obhajobu osoby podozrivej zo
spáchania disciplinárneho previnenia (predstavujúceho jednu zo zásad trestného konania, ktorú je
potrebné použiť aj na správne trestanie), je potrebné primerane aplikovať Trestný poriadok. Trestný
poriadok upravuje zmenu právnej kvalifikácie trestného činu v § 206 ods. 6 Trestného poriadku,
podľa ktorého ak v priebehu vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania vyjde najavo, že skutok,
pre ktorý bolo vznesené obvinenie, je iným trestným činom alebo aj ďalším trestným činom, ako bol
v uznesení o vznesení obvinenia právne kvalifikovaný, policajt obvineného na túto okolnosť písomne
upozorní; upozornenie môže uviesť aj v zápisnici. Z administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňový
orgán postupoval v intenciách uvedeného ustanovenia a žalobcovi ešte pred vydaním prvostupňového
rozhodnutia oznámil zmenu právnej kvalifikácie listom zo dňa 15. 08. 2024. Žalobca nedôvodne namieta,
že k tomu došlo bez náležitého odôvodnenia, keďže odôvodnenie zmeny právnej kvalifikácie Zákon
o štátnej službe PZ nevyžaduje (keďže ani neobsahuje právnu úpravu v tejto súvislosti) a rovnako tak ju
nevyžaduje ani Trestný poriadok. Žalobca mal teda v tejto súvislosti zachované právo na obhajobu a mal
vytvorený procesný priestor vyjadriť sa k zmene právnej kvalifikácie ešte pred vydaním prvostupňového
rozhodnutia.
16. Žalobca v rámci tejto námietky zároveň namietal, že konanie sa pôvodne viedlo pre porušenie
povinnosti uloženia a zabezpečenia zbrane, avšak prvostupňovým rozhodnutím bol postihnutý za
prepravu zbrane. K tejto námietke správny súd uvádza, že v správnom trestaní je nevyhnutné zachovať
totožnosť skutku, pre ktorý sa vedie konanie. Totožnosť skutku je zachovaná, ak je zachovaná totožnosť
konania alebo následku aspoň čiastočne (z uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 To 2/2012).
Žalobca nedôvodne tvrdí, že konanie bolo pôvodne vedené pre porušenie povinnosti uloženia a
zabezpečenia zbrane, avšak v prvostupňovom rozhodnutí bolo toto konanie zmenené na nezákonnú
prepravu zbrane. Z výroku prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobca bol postihnutý jednak za
držanie zbrane na inom mieste ako je miesto jej uskladnenia a používania a zároveň za to, že zbraň na
toto miesto prepravil bez predchádzajúceho písomného súhlasu policajného útvaru. Preto je zachovaná
totožnosť skutku, keďže je aspoň čiastočne zachovaná totožnosť konania (držanie zbrane na mieste
v rozpore so zákonom). Nezákonná preprava zbrane spolu úzko skutkovo súvisí s následným držaním
zbrane na inom ako zákonne dovolenom mieste. Nie je možné držať zbraň na inom ako zákonne
dovolenom mieste bez toho, aby bola zbraň na toto miesto najprv prepravená. Konanie sa v predmetnej
veci od počiatku viedlo pre ten istý skutkový dej, že žalobca ako držiteľ zbrojného preukazu zobral svoju
súkromnú zbraň a dlhodobo ju uskladnil v priestoroch budovy polície. Takto sa vyjadril aj sám žalobca
pred Úradom inšpekčnej služby v zápisnici o výsluchu zo dňa 14. 07. 2023, kde uviedol, že si zbrane
(vrátane zbrane kategórie B, ktorá bola predmetom disciplinárneho konania), priniesol do práce – budovy
Obvodného oddelenia Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom. Preto správny súd nevzhliadol
v otázke zmeny právnej kvalifikácie a s tým súvisiacej úpravy popisu skutku žiadne porušenie práv
žalobcu.
17. Žalobca tiež namietal, že zbraň kategórie E protizákonne neprepravil s tým, že mu bola políciou
zaistená v apríli 2022 a následne mu v rovnakej budove bola aj vydaná, čiže ju nikam osobne
neprepravoval a tvrdenia správneho orgánu považoval za domnienky. K tejto námietke správny
súd uvádza, že žalobca si zamieňa zbrane, nakoľko z disciplinárneho rozkazu, ako aj z celého
administratívneho spisu je zrejmé, že disciplinárne konanie nebolo vedené pre manipuláciu so zbraňou

kategórie E, ale výlučne pre dlhú samonabíjaciu zbraň (guľovnicu) O. XXX H., ktorá je zbraňou
kategórie B. Žalobca mal túto zbraň zapísanú v preukaze na športové účely, a teda ju smel prechovávať
len v mieste trvalého bydliska alebo na športovej strelnici. Zistenie správnych orgánov, že zbraň
nezákonne prepravil do práce a uložil ju do skrinky v kancelárii, nevychádzalo z domnienok, ale primárne
z vyjadrenia samotného žalobcu, ktorý v zápisnici o výsluchu v postavení poškodeného pred Úradom
inšpekčnej služby zo dňa 14. 07. 2023 výslovne uviedol, že si zbrane (okrem iného dlhú samonabíjaciu
zbraň (guľovnicu) O. XXX H., ktorej sa týkalo disciplinárneho previnenie) priniesol do práce. Preto
nemôže obstáť obrana žalobcu, že predmetnú zbraň prepravili do budovy Obvodného oddelenia
Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom policajti, keď ju žalobcovi zaistili, následne vydali a zbraň
ostala v tejto budove. Obdobne sa s touto námietkou vysporiadal aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí.
Správne orgány teda skutkový stav vo veci prepravy a uskladnenia zbrane na pracovisku riadne zistili
z vykonaného dokazovania a nejde o ich domnienky.
18. Správny súd neakceptoval ani tvrdenie žalobcu, že v prvostupňovom rozhodnutí nie je dostatočne
ustálený čas a miesto spáchania disciplinárneho previnenia. Z výrokovej časti prvostupňového
rozhodnutia celkom jednoznačne vyplýva, že protiprávneho konania sa mal žalobca dopustiť od presne
nezisteného času do dňa 14. 07. 2023, kedy žalobca zbraň prechovával vo svojej uzavretej osobnej
skrinke v konkrétne určenej kancelárii č. XXX na prvom poschodí budovy Obvodného oddelenia PZ v
Novom Meste nad Váhom. Takéto časové a priestorové vymedzenie skutku je plne postačujúce na to,
aby skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo zrejmé, akého konania sa postih týka, najmä ak
ide o delikt trváceho charakteru.
19. Žalobca tiež nedôvodne namieta, že na ústnom prejednaní disciplinárneho previnenia, ktoré
bolo zmenené na ústne vyjadrenie žalobcu, bol nezákonne poučený podľa Trestného zákona,
hoci išlo o priestupok. Správny súd uvádza, že zákon o štátnej službe PZ neupravuje ústne
prejednanie disciplinárneho previnenia, a preto je na správnom orgáne, ako podozrivému zo spáchania
disciplinárneho previnenia umožní vyjadriť sa. V predmetnej veci bol žalobca pred prvostupňový orgán
predvolaný a mal možnosť sa k veci vyjadriť, v čom správny súd nevzhliadol žiadnu nezákonnosť, ani
žalobca ničím neodôvodnil, v čom bol takýto postup v rozpore so zákonom. Pokiaľ žalobca považuje
za nezákonné poučenie podľa Trestného zákona, správny súd uvádza, že akékoľvek poučenie nemôže
byť na ujmu práv účastníka konania. Zo zápisnice z ústneho prejednania zo dňa 06. 08. 2024 vyplýva,
že žalobca bol okrem poučenia podľa zákona o štátnej službe PZ poučený aj podľa Trestného zákona,
najmä o práve nevypovedať proti sebe. Takéto poučenie podľa správneho súdu chráni práva žalobcu
a nepoškodzuje ich, keďže nie je vylúčené, že by si žalobca mohol svojou výpoveďou spôsobiť
nebezpečenstvo trestného stíhania.
20. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj námietku žalobcu smerujúcu voči nezohľadneniu jeho
doterajších disciplinárnych odmien a naopak účelovému použitiu predchádzajúcich disciplinárnych
konaní s cieľom vykresliť jeho negatívny postoj k štátnej službe. Podľa § 56 ods. 2 zákona o
štátnej službe PZ platí, že pri ukladaní disciplinárneho opatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho
konania, okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj
policajta k plneniu služobných povinností. Zhodnotenie disciplinárnych konaní žalobcu slúži primárne
na naplnenie požiadavky tohto ustanovenia z pohľadu zhodnotenia jeho doterajšieho postoja k plneniu
služobných povinností. Pokiaľ žalobca rozporuje nemožnosť obrany proti výčitkám nadriadených,
tieto skutočnosti nie sú predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci. Pokiaľ boli nejaké výčitky
žalobcovi uložené, je v súlade so zákonom, že prvostupňový orgán tieto v rozhodnutí o disciplinárnom
postihu žalobcu zohľadnil. Tiež nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že prvostupňový orgán nepoukázal na
súdom zrušené tresty, keďže skutočnosť, že došlo k zrušeniu niektorých rozhodnutí o disciplinárnom
potrestaní správnym súdom, je pri jednotlivých disciplinárnych trestoch uvedená v prvostupňovom
rozhodnutí. Pokiaľ žalobca namieta, že neboli zohľadnené jeho disciplinárne odmeny, takáto obrana
je nekonkrétna, pretože žalobca neuviedol, aké disciplinárne odmeny (a či vôbec) mu boli udelené.
Odhliadnuc od vyššie uvedeného správny súd uvádza, že žalobcovi bolo uložené písomné pokarhanie,
ktoré predstavuje najmiernejšiu možnú sankciu podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe
PZ. Preto aj keby v prípade žalobcu neexistovali žiadne predchádzajúce disciplinárne postihy a hoci by
žalobca mal udelených viacero disciplinárnych odmien, nemali by tieto skutočnosti žiaden vplyv na výrok
preskúmavaných rozhodnutí, keďže žalobcovi nebolo možné uložiť miernejšie disciplinárne opatrenie.

21. Nad rámec žalobných bodov žalobca na pojednávaní namietal, že bol ku dňu 20. 12. 2024 prepustený
z Policajného zboru a až následne dňa 23. 12. 2024 bolo dané napadnuté rozhodnutie do pošty,
kedy žalovaný už nemohol byť odvolacím orgánom, keďže žalobca už nebol aktívnym príslušníkom.
Správny súd uvádza, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 03. 12. 2024, kedy žalobca ešte
bol príslušníkom Policajného zboru, a preto žalovaný mal právomoc posudzovať jeho konanie majúce
znaky priestupku v rámci disciplinárneho konania. Skutočnosť, že v procese doručovania napadnutého
rozhodnutia už žalobca nebol aktívnym príslušníkom Policajného zboru, nemá vplyv na už skôr vydané
rozhodnutie, ktorým bol žalovaný viazaný a mal ho povinnosť doručiť.
22. Keďže žalobca nebol v konaní úspešný, nakoľko jeho žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá,
správny súd mu podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal právo na náhradu trov konania. Správny
súd nepriznal náhradu trov ani vo veci úspešnému žalovanému, pretože v súlade s § 168 SSP nezistil
v predmetnej veci také dôvody, pre ktoré by to bolo možné spravodlivo požadovať.
23. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia na Správny súd v Banskej Bystrici. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny
súd Slovenskej republiky. Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v dvoch
vyhotoveniach.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.