{"guid": "74b3d2af-ea9e-4e63-878c-fcb58bb91d0a:4cda0bc5-98c2-4a8b-a975-fb9410644ed0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100198.1", "spisova_znacka": "6S/12/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6S/12/2025 z 13. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 13. mája 2026, sp. zn. 6S/12/2025, ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100198.1", "identifikacne_cislo": "0825100198", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-27.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 27 ods. 4 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-27.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/190-2003/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-28.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 28 ods. 2 písm. a) zákona č. 190/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-28.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/190-2003/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 69 ods. 1 písm. e) zákona č. 190/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/190-2003/paragraf-69"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-52", "/SK/ZZ/2003/190#paragraf-27", "/SK/ZZ/2003/190#paragraf-28", "/SK/ZZ/2003/190#paragraf-69"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cda0bc5-98c2-4a8b-a975-fb9410644ed0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100198.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100198.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100198.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n6S/12/2025\n0825100198\n13. 05. 2026\nMgr. Andrej Maukš\nECLI:SK:SpSBB:2026:0825100198.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Andreja Maukša (sudca\nspravodajca) a členiek senátu JUDr. Kataríny Kochan Morovej a JUDr. Aleny Majerovej, vo veci žalobcu\nA. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D. A. XXX, XXX XX E., proti žalovanému Okresné riaditeľstvo Policajného\nzboru v Novom Meste nad Váhom, Odbor poriadkovej polície, so sídlom Hviezdoslavova 39, 915 01 Nové\nMesto nad Váhom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-NM-OPP-244-007/2024\nzo dňa 03. 12. 2024, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie a napadnuté rozhodnutie\n1. Úrad inšpekčnej služby listom zo dňa 21. 07. 2023 oznámil Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru\nv Novom Meste nad Váhom, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov, že žalobca mal v čase od 08.\n01. 2023 do 14. 07. 2023 v kancelárii č. XXX v budove Obvodného oddelenia Policajného zboru v Novom\nMeste nad Váhom, Bzinská 1 uschované zbrane bez súhlasu nadriadeného a na mieste nie na to\nurčenom a riadne zabezpečenom. Úrad inšpekčnej služby zároveň zaslal zápisnicu o výsluchu žalobcu\nako poškodeného v trestnej veci v súvislosti s odcudzením predmetných zbraní zo dňa 14. 07. 2023,\nz ktorej majú uvedené skutočnosti vyplývať. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Novom Meste nad\nVáhom, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov listom zo dňa 16. 04. 2024 odovzdalo vec podľa\n§ 60 ods. 3 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) v spojení\ns § 52 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej\nlen „zákon o štátnej službe PZ“) riaditeľovi Obvodného oddelenia Policajného zboru v Novom Meste\nnad Váhom (ďalej len „prvostupňový orgán“), pretože ide o konanie majúce znaky priestupku na úseku\nzbraní a streliva v zmysle § 2 ods. 1 písm. m), § 28 ods. 1 písm. b) a c) a § 69 ods. 1 písm. b) a e)\nzákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon o strelných zbraniach“) a podozrivým bol žalobca ako príslušník policajného zboru v aktívnej\nslužbe. V priebehu konania oznámil prvostupňový orgán žalobcovi listom zo dňa 15. 08. 2024 zmenu\nprávnej kvalifikácie na § 27 ods. 4 písm. b) a § 28 ods. 2 písm. a) bod 4 s poukazom na § 2 ods. 1 písm.\nm) zákona o strelných zbraniach s tým, že žalobca sa mal dopustiť priestupku podľa § 69 ods. 1 písm.\ne) zákona o strelných zbraniach.\n2. Prvostupňový orgán disciplinárnym rozkazom č. 1/2024 zo dňa 20. 08. 2024 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) uložil žalobcovi disciplinárne opatrenie – písomné pokarhanie za konanie majúce znaky\n\npriestupku podľa § 52 ods. 2 zákona o štátnej službe PZ, ktorého sa žalobca dopustil na tom skutkovom\nzáklade, že od presne nezisteného času do dňa 08. 01. 2023 v kancelárii č. XXX v budove Obvodného\noddelenia Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom, Bzinská 1 prechovával dlhú samonabíjaciu\nzbraň ČZ F. G., CZ XXX H., C. X,XX I. XX, A. XXXXXX, J. C. G., ktorú má evidovanú na športovú\nstreľbu na základe zbrojného preukazu E s určeným miestom držania v mieste trvalého pobytu alebo\nna športových strelniciach, prepravil zbraň kategórie B bez predchádzajúceho písomného súhlasu\npolicajného útvaru a držal túto zbraň na inom mieste ako je miesto uskladnenia a používania, čím porušil\n§ 27 ods. 4 písm. b) a § 28 ods. 2 písm. a) bod 4 zákona o strelných zbraniach, čím sa dopustil priestupku\npodľa § 69 ods. 1 písm. e) zákona o strelných zbraniach.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré riaditeľ žalovaného rozhodnutím\nč. ORPZ-NM-OPP-244-007/2024 zo dňa 03. 12. 2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol\na prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení konštatoval, že disciplinárne previnenie bolo\nžalobcovi preukázané najmä jeho vlastnou výpoveďou v zápisnici o výsluchu pred vyšetrovateľom\nÚradu inšpekčnej služby zo dňa 14. 07. 2023 a že uložené disciplinárne opatrenie je zákonné a\nprimerané povahe spáchaného skutku. Žalovaný vyhodnotil ako nedôvodné námietky žalobcu týkajúce\nsa zaujatosti funkcionárov, neoprávnenosti objasňujúceho policajta a zmeny v právnej kvalifikácii.\nSprávna žaloba a vyjadrenia účastníkov\n4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal zrušenia prvostupňového aj napadnutého\nrozhodnutia. V rámci žalobných bodov namietal, že jednotliví funkcionári nerešpektovali zákon a snažili\nsa účelovo zabezpečiť dôkazy pre vydanie disciplinárneho rozkazu. Príslušník PZ K. ako odvolací\norgán mal byť vylúčený pre zaujatosť, nakoľko sa osobne zúčastnil vyhlásenia rozkazu a ústneho\nprejednania dňa 06. 08. 2024, odkiaľ odišiel až po námietke zo strany žalobcu. Žalobca tiež namietal,\nže policajt zaradený na oddelení zbraní a streliva nebol oprávnený objasňovať konanie, z ktorého\nje podozrivý policajt, keďže podľa zákona o priestupkoch (§ 58) a nariadenia Prezídia Policajného\nzboru o objasňovaní priestupku (čl. 7 a 14) to prislúcha do pôsobnosti nadriadeného. Žalobca k záveru\nsprávneho orgánu, že prepravil zbraň kategórie E v rozpore so zákonom uviedol, že zo zápisnice\nzo dňa 14. 07. 2023 vyplýva, že doniesol svoje zbrane, ktoré má na ochranu majetku a osoby\na môže ich nosiť bez obmedzenia. Zbraň kategórie E nikdy nezákonne neprepravil ani nenosil, ale túto\nzbraň prepravili policajti za účasti funkcionára Okresného riaditeľa PZ Nového Mesta nad Váhom\ndo budovy na adrese Bzinská 1, keď ju žalobcovi zaistili, následne mu ju vydali a zbraň ostala v tejto\nbudove, kam ju žalobca neprepravil. Tvrdenie správneho orgánu vychádza z výpovede žalobcu, ktorá\nhovorí o všetkých zbraniach, teda ide len o domnienku. Odvolací orgán podal na žalobcu trestné\noznámenie, kde uvádza, že zbrane sa v budove nikdy nenachádzali, čím si protirečí. Skutočnosti\nuvádzané v rozhodnutí, že príslušník L. (riaditeľ Obvodného oddelenia Policajného zboru v Novom\nMeste nad Váhom – pozn. správneho súdu) nevedel, čo bolo predmetom trestného oznámenia, nie\nsú pravdivé, pretože sa nachádzal na mieste obhliadky v čase jej vykonávania. V rozhodnutí je\nuvedené, že spis vedený na oddelení dokladov odboru poriadkovej polície bol pridelený na objasňovanie\npríslušnému policajtovi (npráp. M., ktorého žalobca pozná), ktorému bola vec pridelená nezákonne\npriamo nadriadeným, ktorý je zároveň odvolacím orgánom. Napriek tomu, že vyšetrovanie krádeže\nnebolo ukončené, bolo oznámenie postúpené z Úradu inšpekčnej služby osobám, u ktorých nie\nje vylúčené podozrenie zo spáchania krádeže. Vo výroku prvostupňového rozhodnutia sa uvádzajú\nskutočnosti, ktoré nevyplývajú zo spisového materiálu a nie sú pravdivé. Orgán oprávnený prejednať\npriestupok nevykonal objasňovanie skutku a nezákonne to zveril npráp. M., hoci o udalosti, ktorá nastala\ndňa 14. 07. 2023, vedel už v ten deň. Npráp. M. žalobcu predvolal na podanie vysvetlenia, na čo nebol\noprávnený a následne uviedol, že vysvetlenie nie je potrebné, pretože všetky relevantné informácie\nžalobca uviedol v zápisnici zo dňa 14. 07. 2023. Táto zápisnica sa však týka iného skutku. Žalobca tiež\nnamietal, že v zápisnici zo dňa 14. 07. 2023 sú urobené viditeľné zmeny a je neúplná. V prvostupňovom\nrozhodnutí nie je ustálený čas ani miesto spáchania priestupku prepravy zbrane, pričom tvrdenie\nsprávneho orgánu k tomuto priestupku vychádza iba z domnienky a nie z dôkazov. Predmetná zbraň\nsa na adrese Bzinská 1, Nové Mesto nad Váhom nachádzala už v apríli 2022 a žalobcom vykonávaná\npreprava bola vždy v súlade s § 28 ods. 2 zákona o strelných zbraniach. Dňa 06. 08. 2024 bolo vykonané\nústne prejednanie na základe žiadosti žalobcu, čo na mieste zmenil príslušník L. na ústne vyjadrenie\nžalobcu. Tu bol žalobca rozsiahlo poučený podľa Trestného zákona, čo považuje za nezákonné,\nnakoľko ide o priestupok. Tiež nebola zaznamenaná námietka žalobcu, že v zápisnici, ktorá mala slúžiť\nako podklad na vydanie rozhodnutia, sú urobené zmeny a príslušník L. uviedol, že to bolo z dôvodu\n\nochrany osobných údajov. Žalobca tiež namietal, že došlo k porušeniu jeho práva na obhajobu, pretože\ndňa 15. 08. 2024 došlo k zmene právnej kvalifikácie bez akéhokoľvek odôvodnenia, pričom pôvodné\nkonanie bolo vedené pre nezabezpečenie zbraní a uloženie v budove polície a disciplinárny rozkaz kládol\nžalobcovi za vinu porušenie povinnosti pri preprave zbrane, voči čomu žalobca nemal možnosť smerovať\nsvoju obhajobu. Napokon správnemu orgánu vytkol, že do disciplinárneho rozkazu zakomponoval\nvýčitky, voči ktorým nie je žiadna právna obrana a predchádzajúce disciplinárne konania za účelom\npreukázania jeho negatívneho postoja k štátnej službe, avšak vôbec nepoukázal na jeho disciplinárne\nodmeny a súdom zrušené tresty.\n5. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné.\nK námietke zaujatosti uviedol, že riaditeľ odboru poriadkovej polície bol príslušným odvolacím orgánom\na o odvolaní rozhodol na základe preskúmania veci a odporúčania nezaujatého trojčlenného senátu\nporadnej komisie. Jeho účasť pri vyhlásení rozkazu pred domom žalobcu bola len v pozícii nestrannej\nosoby, pričom do úkonu nijako nezasahoval. Tvrdenie o jeho účasti na prejednaní skutku dňa 06. 08.\n2024 sa nezakladá na pravde. Žalovaný odmietol aj námietku nepríslušnosti objasňujúceho policajta,\nkeďže išlo o miestne a vecne príslušného policajta oddelenia dokladov oprávneného objasňovať\npriestupky na úseku zbraní a streliva, pričom prípadné osobné vzťahy nemali vplyv na objektivitu\nkonania. K namietanému skutkovému stavu uviedol, že ten bol zistený dostatočne a to priamo z\nvýpovede žalobcu zo dňa 14. 07. 2023. Žalobca sám priznal, že svoje súkromné zbrane vrátane zbrane\nkategórie B (samonabíjacej guľovnice) priniesol do práce, čím zbraň prepravil na iný účel a držal ju\nna inom mieste v rozpore so zákonom o zbraniach. Námietku o zmene zápisnice žalovaný označil za\núčelovú s tým, že zápisnicu upravil samotný vyšetrovateľ inšpekcie tak, aby nezmaril trestné konanie, ale\naby zároveň mohla slúžiť ako podklad pre disciplinárne konanie. Žalovaný rovnako odmietol porušenie\npráva na obhajobu pri zmene právnej kvalifikácie, keďže podstata skutku zostala nezmenená a žalobca\nbol o úprave riadne upovedomený. Zároveň doplnil, že žalobca bol opakovane vyzvaný na predloženie\ndôkazov, čo neurobil. K namietanému hodnoteniu postojov žalobcu k štátnej službe žalovaný uzavrel, že\npredchádzajúce disciplinárne konania slúžili len na vykreslenie celkového postoja a boli zohľadnené pri\nukladaní opatrenia, pričom zákonnosť predošlých konaní nie je predmetom tohto súdneho prieskumu.\n6. Žalobca v replike predložil svoje vyjadrenie zaslané prvostupňovému orgánu v administratívnom\nkonaní, v ktorom odmietol, že by sa dopustil protiprávneho konania a navrhol výsluch svedkov npráp. M.\na vyšetrovateľa N.. K tomuto podaniu na súdnom pojednávaní doplnil, že nenavrhuje vypočuť svedkov\nM. a N. v súdnom konaní, len doložil podanie, ktoré podal v administratívnom konaní.\n7. Žalovaný v duplike uviedol, že podanie predložené žalobcom v replike je súčasťou administratívneho\nspisu. Na základe požiadavky žalobcu bolo nariadené ústne pojednávanie, na ktorom žalobca\nnepredložil ani nešpecifikoval žiadne dôkazy. K navrhovaným svedkom uviedol, že títo konali výlučne\nz úradnej povinnosti s tým, že konanie npráp. M. bolo na základe sťažnosti žalobcu preverované\noddelením kontroly s negatívnym výsledkom.\n8. Žalobca v podaní zo dňa 13. 05. 2026, predložil správnemu súdu päť listín. Na dopyt predsedu senátu\nna pojednávaní (keďže tri z týchto listín sa už nachádzajú v administratívnom spise a ostatné dve listiny\nnesúvisia s prejednávaným disciplinárnym previnením) uviedol, že tieto nenavrhuje v správnom súdnom\nkonaní vykonať ako dôkaz.\nPosúdenie veci správnym súdom\n9. Správny súd vo veci nariadil na žiadosť žalobcu pojednávanie na deň 13. 05. 2026. V predmetnej\nveci ide o správnu žalobu vo veciach správneho trestania v súlade s § 194 ods. 1 SSP, keďže išlo\no rozhodovanie orgánov verejnej správy o sankcii za iné podobné protiprávne konanie ako priestupok\na správny delikt, a to disciplinárne previnenie žalobcu ako príslušníka PZ. Po preskúmaní správnej\nžaloby, administratívneho spisu a napadnutého rozhodnutia, dospel správny súd k záveru, že žalobcom\nvznesené žalobné body sú nedôvodné. Zároveň správny súd nevzhliadol ani dôvody na zrušenie\nrozhodnutia podľa § 195 SSP, na ktoré má vo veciach správneho trestania prihliadať aj nad rámec\nrozsahu a dôvodov žaloby, a preto správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n10. Pokiaľ žalobca namietal zaujatosť príslušníka pplk. K., ktorý rozhodol o odvolaní, nakoľko sa mal\nosobne zúčastniť vyhlásenia disciplinárneho rozkazu a ústneho prejednania dňa 06. 08. 2024, správny\n\nsúd túto námietku nepovažuje za dôvodnú. Samotná skutočnosť, že sa riaditeľ žalovaného zúčastnil\nvyhlásenia disciplinárneho rozkazu nezakladá jeho pomer k veci alebo žalobcovi. Prvostupňové\nrozhodnutie vyhlásil v súlade s § 60 ods. 1 zákona o štátnej službe PZ prvostupňový orgán ako\nnadriadený žalobcu, pričom zo spisu nevyplýva, že by pplk. K. do tohto úkonu akokoľvek zasahoval\nalebo ovplyvňoval jeho priebeh. Žalobca v konkrétnostiach nenamietal, akým spôsobom mal pplk. K.\nzasahovať do vyhlásenia prvostupňového rozhodnutia v nadväznosti na to, ako malo takéto prípadné\nzasahovanie ovplyvniť jeho zákonnosť. Navyše prvostupňové rozhodnutie bolo v čase jeho vyhlásenia\nuž vydané, a teda samotná účasť pplk. K. na jeho vyhlásení nemohla nijako ovplyvniť jeho obsah. Pokiaľ\nide o namietanú účasť na ústnom prejednaní dňa 06. 08. 2024, správny súd konštatuje, že zo záznamu\nv administratívnom spise nevyplýva, že by bol pri tomto úkone pplk. K. prítomný. Túto skutočnosť žalobca\nničím nepreukázal (napriek tomu, že v žalobe deklaroval existenciu zvukovej nahrávky z tohto úkonu,\nktorú však nepredložil) a žalovaný to výslovne poprel. Správny súd dodáva, že zárukou objektivity\nodvolacieho konania bolo obligatórne prerokovanie veci v trojčlennom senáte poradnej komisie (zloženej\nz osôb, ktoré nie sú žalobcovi služobne nadriadené), ktorej odporúčaním sa žalovaný pri vydaní\nnapadnutého rozhodnutia riadil. Z uvedených dôvodov nevykazuje postup žalovaného znaky zaujatosti,\npre ktoré by mal byť vylúčený z rozhodovania.\n11. Správny súd nepovažuje za dôvodnú ani námietku žalobcu, že policajt zaradený na oddelení zbraní\na streliva (npráp. M.) nebol oprávnený objasňovať konanie policajta, pretože to podľa žalobcu patrí\nvýlučne do pôsobnosti jeho nadriadeného. Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že skutočnosti\nnasvedčujúce spáchaniu priestupku zo strany žalobcu zistil pri svojej činnosti Úrad inšpekčnej služby\npri výsluchu žalobcu zo dňa 14. 07. 2023 ako poškodeného v trestnej veci a tento orgán uvedené\nskutočnosti oznámil Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom, odboru\nporiadkovej polície, oddeleniu dokladov. Vec tak bola najprv zaevidovaná na miestne a vecne príslušnom\noddelení PZ, ktoré je oprávnené vykonať objasňovanie priestupkov na úseku zbraní a streliva v súlade\ns § 58 ods. 1 zákona o priestupkoch. Zákon nevylučuje, aby prvotné objasňovanie skutku, ktorý má\nznaky priestupku na úseku zbraní a streliva, vykonával špecializovaný referent tohto oddelenia, a\nto aj v prípade, ak je podozrivou osobou policajt. Navyše, išlo o postup Úradu inšpekčnej služby,\nktorý oznámenie postúpil oddeleniu dokladov a nie o postup prvostupňového orgánu a žalovaného,\nktorý by im bolo možné vytýkať. Podstatné pre zákonnosť napadnutého rozhodnutia je, že po zistení\nskutočností odôvodňujúcich podozrenie zo spáchania disciplinárneho previnenia policajtom oddelenie\ndokladov vo veci nerozhodlo, ale vec bola odovzdaná v súlade s § 60 ods. 3 písm. c) zákona\no priestupkoch príslušnému nadriadenému s personálnou právomocou (prvostupňovému orgánu), ktorý\nvo veci následne konal a rozhodol v súlade s § 52 a nasl. zákona o štátnej službe PZ. Správny súd tiež\ndodáva, že oddelenie dokladov nevykonalo žiadne úkony ani nezabezpečilo žiadne dôkazy, ktoré by\nprvostupňový orgán a žalovaný použili pri vydávaní preskúmavaných rozhodnutí. Ani žalobca neuvádza\nžiadne konkrétne dôkazy alebo úkony vykonané oddelením dokladov, a preto v tomto postupe správny\nsúd nevzhliadol žiadnu nezákonnosť.\n12. Rovnako nie je pre zákonnosť postupu správnych orgánov rozhodujúce, že konanie o trestnom\noznámení žalobcu nebolo v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí skončené. Z výsluchu žalobcu\nako poškodeného v trestnom konaní vyplynuli skutočnosti odôvodňujúce podozrenie zo spáchania\npriestupku. Výsledok trestného konania a priestupkového konania nemajú na seba vplyv, keďže\npodstatou trestného konania je posúdiť, či boli žalobcovi odcudzené jeho zbrane a podstatou\npriestupkového, resp. disciplinárneho konania je posúdiť, či žalobca prepravil zbraň kategórie B bez\npredchádzajúceho písomného súhlasu policajného útvaru a držal ju na inom mieste ako je miesto\nuskladnenia a používania.\n13. Pokiaľ žalobca tvrdil, že zápisnica o jeho výsluchu zo dňa 14. 07. 2023, ktorá slúžila ako podklad\npre napadnuté rozhodnutie, obsahuje viditeľné zmeny, s touto námietkou sa dostatočne vysporiadal už\nžalovaný. V napadnutom rozhodnutí uviedol, že tieto úpravy vykonal samotný vyšetrovateľ inšpekčnej\nslužby, a to z legitímneho dôvodu, aby pri poskytnutí kópie zápisnice pre účely priestupkového, resp.\ndisciplinárneho objasňovania neboli zmarené úkony v prebiehajúcom trestnom konaní, pričom išlo\no úpravy bežne vykonávané z dôvodu ochrany priebehu vyšetrovania alebo ochrany osobných údajov.\nUvedené vyplýva aj z administratívneho spisu, v ktorom sa nachádza už upravená zápisnica (niektoré\nmiesta sú vybielené) z výsluchu žalobcu zo dňa 14. 07. 2023 zaslaná Úradom inšpekčnej služby, a teda\nje zrejmé, že s ňou správne orgány nijako nemanipulovali. Tieto úpravy nezmenili zmysel ani obsah\nvýpovede žalobcu v časti týkajúcej sa uskladnenia a manipulácie s predmetnou zbraňou kategórie B, čo\n\nžalobca ani nerozporoval. Preto sa správny súd stotožňuje s tým, ako sa s touto námietkou vysporiadal\nžalovaný.\n14. Ako nedôvodnú vzhliadol správny súd aj námietku žalobcu, že správny orgán bez náležitého\nodôvodnenia a v rozpore s jeho právom na obhajobu dňa 15. 08. 2024 zmenil právnu kvalifikáciu\nskutku. Žalobca argumentoval tým, že konanie sa pôvodne viedlo pre porušenie povinnosti uloženia\na zabezpečenia zbrane, avšak disciplinárnym rozkazom bol postihnutý za konanie, ktoré tomu\npredchádzalo, t. j. za jej prepravu, voči čomu nemohol smerovať svoju obhajobu.\n15. K zmene právnej kvalifikácie správny súd uvádza, že je prirodzené, že počas objasňovania\npriestupku, resp. disciplinárneho previnenia môže konajúci orgán dôjsť na základe vykonaného\ndokazovania k záveru, že skutok je potrebné právne kvalifikovať inak, ako bolo ustálené na začiatku\nkonania. Správne orgány nie sú od začiatku konania viazané pôvodnou právnou kvalifikáciou skutku,\nobzvlášť v prípade, ak je orgán rozhodujúci o disciplinárnom opatrení odlišný od orgánu, ktorý pôvodne\nviedol konanie, ako tomu bolo v predmetnej veci. Zákon o štátnej službe PZ však pre tento prípad\nneupravuje žiaden osobitný postup. Za účelom zachovania práva na obhajobu osoby podozrivej zo\nspáchania disciplinárneho previnenia (predstavujúceho jednu zo zásad trestného konania, ktorú je\npotrebné použiť aj na správne trestanie), je potrebné primerane aplikovať Trestný poriadok. Trestný\nporiadok upravuje zmenu právnej kvalifikácie trestného činu v § 206 ods. 6 Trestného poriadku,\npodľa ktorého ak v priebehu vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania vyjde najavo, že skutok,\npre ktorý bolo vznesené obvinenie, je iným trestným činom alebo aj ďalším trestným činom, ako bol\nv uznesení o vznesení obvinenia právne kvalifikovaný, policajt obvineného na túto okolnosť písomne\nupozorní; upozornenie môže uviesť aj v zápisnici. Z administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňový\norgán postupoval v intenciách uvedeného ustanovenia a žalobcovi ešte pred vydaním prvostupňového\nrozhodnutia oznámil zmenu právnej kvalifikácie listom zo dňa 15. 08. 2024. Žalobca nedôvodne namieta,\nže k tomu došlo bez náležitého odôvodnenia, keďže odôvodnenie zmeny právnej kvalifikácie Zákon\no štátnej službe PZ nevyžaduje (keďže ani neobsahuje právnu úpravu v tejto súvislosti) a rovnako tak ju\nnevyžaduje ani Trestný poriadok. Žalobca mal teda v tejto súvislosti zachované právo na obhajobu a mal\nvytvorený procesný priestor vyjadriť sa k zmene právnej kvalifikácie ešte pred vydaním prvostupňového\nrozhodnutia.\n16. Žalobca v rámci tejto námietky zároveň namietal, že konanie sa pôvodne viedlo pre porušenie\npovinnosti uloženia a zabezpečenia zbrane, avšak prvostupňovým rozhodnutím bol postihnutý za\nprepravu zbrane. K tejto námietke správny súd uvádza, že v správnom trestaní je nevyhnutné zachovať\ntotožnosť skutku, pre ktorý sa vedie konanie. Totožnosť skutku je zachovaná, ak je zachovaná totožnosť\nkonania alebo následku aspoň čiastočne (z uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 To 2/2012).\nŽalobca nedôvodne tvrdí, že konanie bolo pôvodne vedené pre porušenie povinnosti uloženia a\nzabezpečenia zbrane, avšak v prvostupňovom rozhodnutí bolo toto konanie zmenené na nezákonnú\nprepravu zbrane. Z výroku prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobca bol postihnutý jednak za\ndržanie zbrane na inom mieste ako je miesto jej uskladnenia a používania a zároveň za to, že zbraň na\ntoto miesto prepravil bez predchádzajúceho písomného súhlasu policajného útvaru. Preto je zachovaná\ntotožnosť skutku, keďže je aspoň čiastočne zachovaná totožnosť konania (držanie zbrane na mieste\nv rozpore so zákonom). Nezákonná preprava zbrane spolu úzko skutkovo súvisí s následným držaním\nzbrane na inom ako zákonne dovolenom mieste. Nie je možné držať zbraň na inom ako zákonne\ndovolenom mieste bez toho, aby bola zbraň na toto miesto najprv prepravená. Konanie sa v predmetnej\nveci od počiatku viedlo pre ten istý skutkový dej, že žalobca ako držiteľ zbrojného preukazu zobral svoju\nsúkromnú zbraň a dlhodobo ju uskladnil v priestoroch budovy polície. Takto sa vyjadril aj sám žalobca\npred Úradom inšpekčnej služby v zápisnici o výsluchu zo dňa 14. 07. 2023, kde uviedol, že si zbrane\n(vrátane zbrane kategórie B, ktorá bola predmetom disciplinárneho konania), priniesol do práce – budovy\nObvodného oddelenia Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom. Preto správny súd nevzhliadol\nv otázke zmeny právnej kvalifikácie a s tým súvisiacej úpravy popisu skutku žiadne porušenie práv\nžalobcu.\n17. Žalobca tiež namietal, že zbraň kategórie E protizákonne neprepravil s tým, že mu bola políciou\nzaistená v apríli 2022 a následne mu v rovnakej budove bola aj vydaná, čiže ju nikam osobne\nneprepravoval a tvrdenia správneho orgánu považoval za domnienky. K tejto námietke správny\nsúd uvádza, že žalobca si zamieňa zbrane, nakoľko z disciplinárneho rozkazu, ako aj z celého\nadministratívneho spisu je zrejmé, že disciplinárne konanie nebolo vedené pre manipuláciu so zbraňou\n\nkategórie E, ale výlučne pre dlhú samonabíjaciu zbraň (guľovnicu) O. XXX H., ktorá je zbraňou\nkategórie B. Žalobca mal túto zbraň zapísanú v preukaze na športové účely, a teda ju smel prechovávať\nlen v mieste trvalého bydliska alebo na športovej strelnici. Zistenie správnych orgánov, že zbraň\nnezákonne prepravil do práce a uložil ju do skrinky v kancelárii, nevychádzalo z domnienok, ale primárne\nz vyjadrenia samotného žalobcu, ktorý v zápisnici o výsluchu v postavení poškodeného pred Úradom\ninšpekčnej služby zo dňa 14. 07. 2023 výslovne uviedol, že si zbrane (okrem iného dlhú samonabíjaciu\nzbraň (guľovnicu) O. XXX H., ktorej sa týkalo disciplinárneho previnenie) priniesol do práce. Preto\nnemôže obstáť obrana žalobcu, že predmetnú zbraň prepravili do budovy Obvodného oddelenia\nPolicajného zboru v Novom Meste nad Váhom policajti, keď ju žalobcovi zaistili, následne vydali a zbraň\nostala v tejto budove. Obdobne sa s touto námietkou vysporiadal aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí.\nSprávne orgány teda skutkový stav vo veci prepravy a uskladnenia zbrane na pracovisku riadne zistili\nz vykonaného dokazovania a nejde o ich domnienky.\n18. Správny súd neakceptoval ani tvrdenie žalobcu, že v prvostupňovom rozhodnutí nie je dostatočne\nustálený čas a miesto spáchania disciplinárneho previnenia. Z výrokovej časti prvostupňového\nrozhodnutia celkom jednoznačne vyplýva, že protiprávneho konania sa mal žalobca dopustiť od presne\nnezisteného času do dňa 14. 07. 2023, kedy žalobca zbraň prechovával vo svojej uzavretej osobnej\nskrinke v konkrétne určenej kancelárii č. XXX na prvom poschodí budovy Obvodného oddelenia PZ v\nNovom Meste nad Váhom. Takéto časové a priestorové vymedzenie skutku je plne postačujúce na to,\naby skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo zrejmé, akého konania sa postih týka, najmä ak\nide o delikt trváceho charakteru.\n19. Žalobca tiež nedôvodne namieta, že na ústnom prejednaní disciplinárneho previnenia, ktoré\nbolo zmenené na ústne vyjadrenie žalobcu, bol nezákonne poučený podľa Trestného zákona,\nhoci išlo o priestupok. Správny súd uvádza, že zákon o štátnej službe PZ neupravuje ústne\nprejednanie disciplinárneho previnenia, a preto je na správnom orgáne, ako podozrivému zo spáchania\ndisciplinárneho previnenia umožní vyjadriť sa. V predmetnej veci bol žalobca pred prvostupňový orgán\npredvolaný a mal možnosť sa k veci vyjadriť, v čom správny súd nevzhliadol žiadnu nezákonnosť, ani\nžalobca ničím neodôvodnil, v čom bol takýto postup v rozpore so zákonom. Pokiaľ žalobca považuje\nza nezákonné poučenie podľa Trestného zákona, správny súd uvádza, že akékoľvek poučenie nemôže\nbyť na ujmu práv účastníka konania. Zo zápisnice z ústneho prejednania zo dňa 06. 08. 2024 vyplýva,\nže žalobca bol okrem poučenia podľa zákona o štátnej službe PZ poučený aj podľa Trestného zákona,\nnajmä o práve nevypovedať proti sebe. Takéto poučenie podľa správneho súdu chráni práva žalobcu\na nepoškodzuje ich, keďže nie je vylúčené, že by si žalobca mohol svojou výpoveďou spôsobiť\nnebezpečenstvo trestného stíhania.\n20. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj námietku žalobcu smerujúcu voči nezohľadneniu jeho\ndoterajších disciplinárnych odmien a naopak účelovému použitiu predchádzajúcich disciplinárnych\nkonaní s cieľom vykresliť jeho negatívny postoj k štátnej službe. Podľa § 56 ods. 2 zákona o\nštátnej službe PZ platí, že pri ukladaní disciplinárneho opatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho\nkonania, okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj\npolicajta k plneniu služobných povinností. Zhodnotenie disciplinárnych konaní žalobcu slúži primárne\nna naplnenie požiadavky tohto ustanovenia z pohľadu zhodnotenia jeho doterajšieho postoja k plneniu\nslužobných povinností. Pokiaľ žalobca rozporuje nemožnosť obrany proti výčitkám nadriadených,\ntieto skutočnosti nie sú predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci. Pokiaľ boli nejaké výčitky\nžalobcovi uložené, je v súlade so zákonom, že prvostupňový orgán tieto v rozhodnutí o disciplinárnom\npostihu žalobcu zohľadnil. Tiež nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že prvostupňový orgán nepoukázal na\nsúdom zrušené tresty, keďže skutočnosť, že došlo k zrušeniu niektorých rozhodnutí o disciplinárnom\npotrestaní správnym súdom, je pri jednotlivých disciplinárnych trestoch uvedená v prvostupňovom\nrozhodnutí. Pokiaľ žalobca namieta, že neboli zohľadnené jeho disciplinárne odmeny, takáto obrana\nje nekonkrétna, pretože žalobca neuviedol, aké disciplinárne odmeny (a či vôbec) mu boli udelené.\nOdhliadnuc od vyššie uvedeného správny súd uvádza, že žalobcovi bolo uložené písomné pokarhanie,\nktoré predstavuje najmiernejšiu možnú sankciu podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe\nPZ. Preto aj keby v prípade žalobcu neexistovali žiadne predchádzajúce disciplinárne postihy a hoci by\nžalobca mal udelených viacero disciplinárnych odmien, nemali by tieto skutočnosti žiaden vplyv na výrok\npreskúmavaných rozhodnutí, keďže žalobcovi nebolo možné uložiť miernejšie disciplinárne opatrenie.\n\n21. Nad rámec žalobných bodov žalobca na pojednávaní namietal, že bol ku dňu 20. 12. 2024 prepustený\nz Policajného zboru a až následne dňa 23. 12. 2024 bolo dané napadnuté rozhodnutie do pošty,\nkedy žalovaný už nemohol byť odvolacím orgánom, keďže žalobca už nebol aktívnym príslušníkom.\nSprávny súd uvádza, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 03. 12. 2024, kedy žalobca ešte\nbol príslušníkom Policajného zboru, a preto žalovaný mal právomoc posudzovať jeho konanie majúce\nznaky priestupku v rámci disciplinárneho konania. Skutočnosť, že v procese doručovania napadnutého\nrozhodnutia už žalobca nebol aktívnym príslušníkom Policajného zboru, nemá vplyv na už skôr vydané\nrozhodnutie, ktorým bol žalovaný viazaný a mal ho povinnosť doručiť.\n22. Keďže žalobca nebol v konaní úspešný, nakoľko jeho žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá,\nsprávny súd mu podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal právo na náhradu trov konania. Správny\nsúd nepriznal náhradu trov ani vo veci úspešnému žalovanému, pretože v súlade s § 168 SSP nezistil\nv predmetnej veci také dôvody, pre ktoré by to bolo možné spravodlivo požadovať.\n23. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nToto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia na Správny súd v Banskej Bystrici. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky. Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v dvoch\nvyhotoveniach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}