{"guid": "03ee9713-e82a-4225-9c1f-8ddb54fd9feb:bb6ca665-d604-4e62-835c-de3191db5df7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100189.2", "spisova_znacka": "5S/14/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/14/2025 z 9. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 9. júla 2026, sp. zn. 5S/14/2025, ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100189.2", "identifikacne_cislo": "0825100189", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2026-07-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-2", "nazov": "§ 194 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. g) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-6a", "nazov": "§ 6a zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-6a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-6a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-25.odsek-1.pismeno-q", "nazov": "§ 25 ods. 1 písm. q) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-25.odsek-1.pismeno-q", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139a.odsek-7.pismeno-b", "nazov": "§ 139a ods. 7 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139a.odsek-7.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-139a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3d.odsek-3", "nazov": "§ 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3d.odsek-9", "nazov": "§ 3d ods. 9 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3d.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-194", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-195", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-2", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-6a", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-25", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-52", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-137", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-139a", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-141", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3d", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb6ca665-d604-4e62-835c-de3191db5df7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100189.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100189.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100189.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n5S/14/2025\n0825100189\n09. 07. 2026\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\nECLI:SK:SpSBB:2026:0825100189.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň\nVinczeovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Petra\nMolčana v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XXXX/XX, XXX XX C. C.,\nproti žalovanému: Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Banskej Bystrici, so sídlom 9. mája 1, 974\n86 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-KD12-2-002/2025SD zo dňa 20.02.2025\nrozhodol:\nSprávny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\nPrvostupňové rozhodnutie správneho orgánu\n1) Mesto Banská Bystrica (ďalej aj len „prvostupňový správny orgán“) s poukazom na § 46 a 47 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Správny poriadok“) a podľa\n§ 139a ods. 7 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Zákon o cestnej premávke“) rozhodnutím č. MsPSK-10813/8343/2025 zo dňa 31.01.2025 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) žalobcovi uložilo\npokutu vo výške 78,- Eur za porušenie ustanovenia § 6a písm. e) Zákona o cestnej premávke, ktorého sa\nžalobca dopustil tým, že ako držiteľ vozidla EČV: C., dňa 21.11.2024 preukázateľne v čase o 22:23 hod.\nna ul. Podlavice – Gaštanová v Banskej Bystrici porušil povinnosť zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní\nmotorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa § 25 ods. 1 písm. q) Zákona\no cestnej premávke, nakoľko vodič nesmie zastaviť a stáť na chodníku okrem prípadu podľa § 52 ods.\n2. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie.\n2) Žalovaný o podanom odvolaní rozhodol rozhodnutím č. KRPZ-BB-KD12-2-002/2025-SD zo dňa\n20.02.2025 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že rozhodnutie Mesta Banská Bystrica č. MsPSK-10813/8343/2025 zo dňa 31.01.2025 potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Žalobca vo svojom\nodvolaní poukázal na to, že miesto kde stálo jeho motorové vozidlo nie je vyznačené ako chodník pre\nchodcov podľa § 2 ods. 2 písm. g) Zákona o cestnej premávke, keďže toto miesto nie je vyvýšené, ani\noznačené vodorovným, resp. zvislým značením ako chodník pre chodcov podľa vyhlášky č. 30/2020 o\ndopravnom značení.\n\n3) Žalovaný námietku žalobcu o tom, že miesto, kde stálo jeho motorové nie je vyznačené ako\nchodník pre chodcov podľa § 2 ods. 2 písm. g) Zákona o cestnej premávke, keďže toto miesto nie je\nvyvýšené, ani označené vodorovným, resp. zvislým značením ako chodník pre chodcov podľa vyhlášky\nč. 30/2020 o dopravnom značení vyhodnotil za právne irelevantnú a účelovú, v snahe vyhnúť sa\npostihu za svoje protiprávne konanie. Žalovaný mal na základe jemu predložených listinných dôkazov\nza jednoznačne preukázané, že motorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen, EČV: C., ktorého je\nžalobca držiteľom dňa 21.11.2024 v čase o 22.23 hod. stálo pred Základnou školou Jozefa Gregora\nTajovského, na Gaštanovej ulici č. 12 v Banskej Bystrici, časť Podlavice na chodníku, ktorý je od\nmiestnej komunikácie viditeľne výškovo oddelený obrubníkom. Chodník je od miestnej komunikácie\noddelený aj iným spôsobom, a to tým, že je vyhotovený z farebnej zámkovej dlažby. Tvrdenie žalovaného\nvyplýva z listinného dôkazu, a to výstupu verejne prístupného portálu „Google mapy“, ktorý je súčasťou\nadministratívneho spisu. Žalovaný mal ďalej za to, že skutočnosť, že motorové vozidlo žalobcu stálo\nna chodníku vyplýva aj z vyjadrenia Mesta Banská Bystrica zo dňa 12.01.2025 k žiadosti, v ktorej je\nokrem iného uvedené, že priestranstvo pred Základnou školou Jozefa Gregora Tajovského, so sídlom\nBanská Bystrica, Gaštanová ulica č. 12 je chodník, ktorý je vedený vo vlastníctve a správe Mesta Banská\nBystrica, a ktorý je evidovaný v zjednodušenom pasporte miestnych komunikácií.\n4) Žalovaný bol na základe vyššie uvedených skutočností toho názoru, že žalobca ako držiteľ\nmotorového vozidla továrenskej značky Volkswagen, EČV: C., dňa 21.11.2024 v čase o 22.23 hod.\nporušil povinnosť držiteľa vozidla, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 6a písm. e) Zákona o cestnej\npremávke, keď nezabezpečil, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá\ncestnej premávky podľa tohto zákona, ktoré ustanovujú zákaz zastavenia a státia podľa § 25 ods. 1\npísm. q) Zákona o cestnej premávke, nakoľko vodič nesmie zastaviť a stáť na chodníku okrem prípadu\npodľa § 52 ods. 2 Zákona o cestnej premávke.\n5) Žalovaný taktiež poukázal na to, že žalobca v podanom odvolaní okrem iného namietal i to, či je\nvzhľadom na zistený skutkový stav potrebné okamžite uložiť pokutu, hoci by postačovalo upozornenie\nalebo dohovor. V kontexte týchto odvolacích dôvodov žalovaný zastáva názor, že prvostupňový správny\norgán pri rozhodovaní a určovaní výšky a druhu sankcie žalobcovi ako držiteľovi motorového vozidla\nuložil pokutu podľa § 139a ods. 7 písm. b) Zákona o cestnej premávke v zákonom stanovenej výške\n78,- Eur za porušenie povinnosti podľa § 6a písm. e) Zákona o cestnej premávke, a to poukazujúc na\nobligatórnu výšku uvedenej pokuty, ktorú nemožno modifikovať.\n6) Žalovaný sa stotožnil s odôvodnením prvostupňového správneho orgánu o uložení sankcie, majúc\nza to, že úsudok, ktorý viedol prvostupňový správny orgán k uloženiu pokuty je v súlade s dikciou\nustanovenia § 139a ods. 7 písm. b) Zákona o cestnej premávke, keďže z formulácie normatívneho textu\nsankčného ustanovenia vyplýva, že uvedenú pokutu bol prvostupňový správny orgán povinný uložiť.\n7) Ostatné námietky žalobcu obsiahnuté v ním podanom odvolaní vyhodnotil žalovaný ako irelevantné,\nkeďže z predloženého spisového materiálu mal za preukázané, že prvostupňový správny orgán v danom\nprípade postupoval v súlade so Správnym poriadkom a ostatnými všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, pričom vychádzal zo základných zásad správneho konania, presne zistil skutočný stav\nveci a tento zodpovedá reálnej skutočnosti. Žalovaný mal za to, že prvostupňový správny orgán sa\nv prvostupňovom rozhodnutí vysporiadal s námietkami žalobcu, ktoré uviedol v odpore a náležite\nich aj odôvodnil. Zastáva názor, že prvostupňový správny orgán sa nedopustil žiadnych procesných\npochybení, ktoré by predstavovali takú vadu, ktorá by mohla mat' vplyv na zákonnosť prvostupňového\nrozhodnutia. Žalovaný vyhodnotil predložené dôkazy v duchu zásady, každý dôkaz jednotlivo a\nvšetky vo vzájomnej súvislosti, pričom dospel k záveru, že žalobca sa dopustil vyššie uvedeného\nsprávneho deliktu. Keďže žalovaný nezistil zákonné dôvody, ktoré by ho oprávňovali zrušiť rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu o správnom delikte, toto potvrdil o odvolanie žalobcu zamietol.\nSprávna žaloba – žalobné body\n8) Správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonnej lehote sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a ich\nzrušenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.\n\n9) Žalobca v prvom rade poukázal na to, že správny orgán vydal rozhodnutie bez náležitého zistenia\nskutkového stavu, a to tak, aby sa vzali do úvahy osobitosti daného prípadu. Podľa názoru žalobcu,\nsprávny orgán nezvážil všetky rozhodujúce okolnosti prípadu a poskytol svojvoľný výklad právnych\npredpisov. Mal za to, že jeho motorové vozidlo nestálo na chodníku v zmysle definície § 2 ods. 2 písm.\ng) Zákona o cestnej premávke. Z uvedeného dôvodu nesúhlasil s uložením pokuty za dopravný delikt,\nktorý mu je kladný za vinu. Žalobca zdôraznil, že na mieste kde jeho motorové vozidlo dňa 21.112024\no 22.23 hod. stálo, už 30 rokov parkujú aj iné motorové vozidlá, napr. motorové vozidlá Mesta Banská\nBystrica, ako aj motorové vozidlá zamestnancov základnej školy. Žalovaný vo svojom rozhodnutí síce\ntvrdil, že miesto kde stálo motorové vozidlo žalobcu je výškovo oddelené od telesa vozovky, čo sa však\npodľa názoru žalobcu nezakladá celkom na pravde, keďže na toto miesto sú spravené nájazdy, a to tak\nz ulice B., ako aj z ulice D.. Samotná skutočnosť, že povrch tejto plochy je zámková dlažba nemôže byť\npodľa názoru žalobcu samo o sebe skutočnosťou, že sa jedná o chodník. V kontexte uvedeného žalobca\nkonštatoval, že žalovaný podľa jeho názoru vychádzal len z vágneho znenia zákona, že chodník je\noddelený od cesty výškovo alebo iný spôsobom. Samotné zhotovenie predmetnej plochy však nemôže\nbyť chápané ako skutočnosť, že sa jedná o chodník, a to aj vzhľadom na právnu istotu účastníkov\ncestnej premávky, zvlášť v prípade ak plocha označovaná žalovaným za chodník nie je vzhľadom na jej\ngeometriu a celkovú veľkosť a šírku tejto plochy štandardným chodníkom. Žalobca opätovne apeloval\nna to, že 30 rokov sa na danú plochu zmestili parkujúce autá, ako aj chodci a nespočetné množstvo\ndetí, ktorým táto plocha slúžila na nastupovanie a vystupovanie pri dochádzke do školy a častokrát aj\nna parkovanie vozidiel ich rodičov.\n10) Zvlášť metúce je podľa žalobcu osadenie značky zákazu vjazdu s dodatkovou tabuľou „okrem\ndopravnej obsluhy“. Žalobca namietal, že správny orgán pri vydaní rozhodnutia vôbec neskúmal\nokolnosti, či jeho motorové vozidlo bolo alebo nebol v čase parkovania na danej ploche dopravnou\nobsluhou, v čoho dôsledku podľa názoru žalobcu rozhodol predbežne, bez náležitého zistenia\nskutkového stavu.\n11) Taktiež sa žalobca domnieva, že k nejasnej situácii ohľadom parkovania na vyššie uvedenom mieste\nprispelo najmä mesto Banská Bystrica, a to z dôvodu, že síce tvrdí, že daná plocha je zahrnutá ako\nchodník evidovaný v zjednodušenom pasporte miestnych komunikácii, avšak samotná parcela, na ktorej\nje táto plocha v katastri nehnuteľností pre kú Podlavice, na liste vlastníctva č. XXXX, parcelné číslo\n1527/2 evidovaná je zapísaná ako druh pozemku: ostatná plocha a spôsob jej využitia je uvedený\nkód XX, teda ako pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo\nkamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok. Takáto plocha by však podľa názoru žalobcu mala\nbyt' vedená ako zastavaná plocha a nádvorie a spôsob jej využitia by mal byť evidovaný pod kódom XX,\nt.j. ako pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba – cestná, miestna a účelová komunikácia,\nlesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti.\n12) V ďalšej časti správnej žaloby žalobca poskytol svoje subjektívne názory k problematike parkovania\nna mieste, kde došlo k spáchaniu správneho deliktu.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe (duplika)\n13) Žalovaný v podaní zo dňa 20.06.2025 k námietke žalobcu, že na mieste, kde stálo jeho motorové\nvozidlo s EČV: C., dňa 21.11.2024 o 22.23 hod., a kde 30 rokov parkujú aj iné motorové vozidlá,\nnapr. motorové vozidlá Mesta Banská Bystrica, či zamestnancov základnej školy, takéto miesto nebolo\nvyznačené ako chodník pre chodcov podľa § 2 ods. 2 písm. g) Zákona o cestnej premávke, t.j. toto\nmiesto nie je vyvýšené miesto, ani miesto označené vodorovným, resp. zvislým značením ako chodník\npre chodcov podľa vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 13. februára 2020 o\ndopravnom značení, v prvom rade poukázal na to, že z „Fotodokumentácie“ zo dňa 21.11.2024, ktorá\nje neoddeliteľnou súčasťou rozkazu o uložení pokuty za správny delikt Mesta Banská Bystrica č. MsPSK-192534/38907/2024 zo dňa 02.12.2024 jednoznačne vyplýva, že vyššie uvedené motorové vozidlo\nžalobcu v čase o 22.23 hod. stálo pred Základnou školou Jozefa Gregora Tajovského, so sídlom Banská\nBystrica, Gaštanová ulica č. 12 na chodníku.\n14) Prvostupňový správny orgán žalovanému okrem iného predložil i „Žiadosť o stanovisko“ zo dňa\n12.12.2024 a 30.12.2024. Z tohto listinného dôkazu okrem iného vyplýva, že poverený zamestnanec\nprvostupňového správneho orgánu zaslal žiadosť o stanovisko, či Mesto Banská Bystrica vedie\n\npriestranstvo pred Základnou školou Jozefa Gregora Tajovského, so sídlom Banská Bystrica, Gaštanová\nulica č. 12 ako chodník. Súčasťou uvedenej žiadosti je aj fotodokumentácia zo dňa 21.11.2024, na\nktorej je zadokumentované motorové vozidlo žalobcu, ktoré dňa 21.11.2024 v čase o 22.23 hod., stálo\npred Základnou školou Jozefa Gregora Tajovského, so sídlom Banská Bystrica, Gaštanová ulica č.\n12, a to na chodníku. Súčasťou uvedenej žiadosti je aj výstup z verejne prístupného portálu „Google\nmapy“, z ktorého bezpochyby vyplýva, že chodník pred uvedenou základnou školou je od miestnej\nkomunikácii výškovo oddelený, a to obrubníkom. Chodník je ďalej od miestnej komunikácie oddelený aj\niným spôsobom, a to tým, že je vyhotovený z farebnej zámkovej dlažby.\n15) Žalovaný mal z listinného dôkazu „Vyjadrenie k žiadosti“ Mesta Banská Bystrica zo dňa 12.01.2025\ntaktiež za preukázané, že priestranstvo pred Základnou školou Jozefa Gregora Tajovského, so sídlom\nBanská Bystrica, Gaštanová ulica č. 12 je chodník, ktorý je vedený vo vlastníctve a správe Mesta Banská\nBystrica a ktorý je evidovaný v zjednodušenom pasporte miestnych komunikácií.\n16) Žalovaný považoval vyššie uvedené listinné dôkazy za hodnoverné, keďže boli získané zákonným\nspôsobom a námietku žalobcu o tom, že miesto, kde stálo motorové vozidlo žalobcu nie je vyznačené\nako chodník pre chodcov podľa § 2 ods. 2 písm. g) Zákona o cestnej premávke vyhodnotil ako právne\nirelevantnú.\n17) Za rovnako právne irelevantnú a účelovú považoval žalovaný i námietku žalobcu o tom, že na vyššie\nuvedené miesto, kde k správnemu deliktu došlo, sú spravené nájazdy, a to tak z Gaštanovej ulice, ako aj\nz Lipovej ulice, nakoľko celé miesto – chodník, na ktoré poukazuje žalobca je od miestnej komunikácie\noddelené výškovo obrubníkom, a toto miesto je vyhotovené z farebnej zámkovej dlažby, čo vyplýva z\nverejne prístupného portálu „Google mapy“. Jediné miesto, kde je obrubník v rovnakej úrovni s miestnou\nkomunikáciou, a ktoré považuje žalobca za vjazd, je v mieste priechodu pre chodcov, ktorý sa nachádza\npred Základnou školou Jozefa Gregora Tajovského, so sídlom Banská Bystrica, Gaštanová ulica č. 12,\npričom žalovaný zdôraznil, že toto miesto je znížené z dôvodu bezbariérového prístupu chodcov pri\nprechádzaní cesty po priechode pre chodcov z jedného chodníka na druhý.\n18) Pokiaľ žalobca namietal, že správny orgán pri vydaní rozhodnutia vôbec neskúmal okolnosti, či\nmotorové vozidlo bolo alebo nebolo v čase parkovania na danej ploche dopravnou obsluhou, túto\nžalobnú námietku vyhodnotil žalovaný taktiež za právne irelevantnú, keďže žalobca v celom konaní,\nt j. v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom a ani v odvolacom konaní nepreukázal a ani\nnepoukazoval na skutočnosť, že by jeho motorové vozidlo bolo dopravnou obsluhou. Z uvedeného\ndôvodu žalovaný zastáva názor, že v danom prípade nie sú pochybnosti o dôkazoch, ktoré obsahuje\npredložený spisový materiál, bez ohľadu na to, z akého zdroja tieto dôkazy pochádzajú, pričom\nboli zadovážené a vykonané zákonným spôsobom a nie je nutné k nim priraďovať ďalšie dôkazy.\nŽalovaný je toho názoru, že z predloženého spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že prvostupňový\nsprávny orgán v prejednávanej veci postupoval v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,\nokrem iného aj podľa Správneho poriadku, pričom pri jeho aplikácii vychádzal zo základných zásad\nkonania, a presne zistil skutočný stav veci. Žalovaný zdôraznil, že prvostupňový správny orgán sa\nnedopustil ani žiadnych procesných pochybení, ktoré by predstavovali takú vadu, ktorá by mohla mať\nvplyv na zákonnosť rozhodnutia o uložení pokuty za daný správny delikt žalobcovi. Žalovaný dospel\nk jednoznačnému záveru, že žalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu držiteľa vozidla.\n19) Žalobca vo svojej žalobe ďalej namietal, že k nejasnej situácii ohľadom parkovania na mieste\nkde došlo k správnemu deliktu prispelo najmä mesto Banská Bystrica, a to z dôvodu, že síce\nuvádza, že vyššie uvedená plocha je zahrnutá ako chodník evidovaný v zjednodušenom pasporte\nmiestnych komunikácii, avšak samotná parcela, na ktorej je táto plocha spevnená je evidovaná v katastri\nnehnuteľností pre kú Podlavice, na liste vlastníctva číslo XXXX, parcelné č. 1527/2, ako druh pozemku:\nostatná plocha a spôsob jej využitia je uvedený pod kódom XX ako – Pozemok, na ktorom sú skaly,\nsvahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý\núžitok. Takáto plocha by však podľa názoru žalobcu mala byť vedená ako zastavaná plocha a nádvorie\na spôsob jej využitia mal byť pod kódom XX ako – Pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba\n– cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich\nsúčasti. Vo vzťahu k tejto žalobnej námietke žalovaný opätovne zdôraznil, že vlastníkom pozemku pred\nZákladnou školou Jozefa Gregora Tajovského na Gaštanovej ulici č. 12 v Banskej Bystrici je Mesto\nBanská Bystrica, pričom Mesto Banská Bystrica zároveň vyhotovuje aj zjednodušený pasport miestnych\n\nkomunikácii, v ktorom je toto miesto vedené ako chodník. Na to, že sa jedná o plochu, na ktorej je\npostavená inžinierska stavba poukazuje aj sám žalobca vo svojej žalobe, keď tvrdí, že 30 rokov sa\nna danú plochu zmestili aj parkujúce autá, či chodci a nespočetné množstvo detí, ktorým táto plocha\nslúži na nastupovanie a vystupovanie pri dochádzke do školy. Žalobca vo svojej žalobe poukázal aj\nna to, že uvedená plocha nie je štandardným chodníkom vzhľadom na jej geometriu, celkovú veľkosť\na šírku tejto plochy. Žalovaný však zastáva názor, že uvedená plocha je chodníkom, keďže na tejto\nploche sa nachádza zámková dlažba, ktorá je od miestnej komunikácie oddelená obrubníkom, pričom\ntáto plocha je vedená v zjednodušenom pasporte ako chodník. Žalovaný zdôraznil, že uvedená plocha\npred základnou školou už niekoľko desiatok rokov neslúži účelu, ktorý je zapísaný v liste vlastníctva,\nna čo poukázal aj sám žalobca, pričom táto skutočnosť mu podľa názoru žalovaného neprekážala\ndo zmeny Zákona o cestnej premávke, ktorým bolo iným účastníkom cestnej premávky než chodcom\nzakázané chodník používať, pokiaľ to nie je dopravnou značkou alebo dopravným zariadením určené\ninak a následného uloženia pokuty žalobcovi prvostupňovým správnym orgánom.\n20) Pokiaľ žalobca vo svojej žalobe namietal, že správny orgán vydal rozhodnutie bez náležitého zistenia\nskutkového stavu, a to tak, že do úvahy nevzal osobitosti daného prípadu a svojvoľne vykladal právne\npredpisy vo svoj prospech, žalovaný poukázal na vykonané dôkazy, na podklade ktorých rozhodol\no správnom delikte a uložení pokuty žalobcovi. Zároveň zdôraznil, že na základe jemu predloženého\nspisového materiálu zo strany prvostupňového správneho orgánu si žalobca neuplatnil svoje právo,\na v stanovenej lehote sa k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním nevyjadril, a ani nenavrhol\ndoplnenie dokazovania. Žalovaný považoval v administratívnom spise obsiahnuté listinné dôkazy za\nhodnoverné, nakoľko boli získané zákonným spôsobom a námietku žalobcu o tom, že správny orgán\nvydal rozhodnutie bez náležitého zistenia skutkového stavu vyhodnotil za právne irelevantnú a účelovú\nv snahe vyhnúť sa postihu za svoje protiprávne konanie. Žalovaný mal na základe vykonaných dôkazov,\nktoré vyhodnotil podľa svojej úvahy, a to každý listinný dôkaz jednotlivo a všetky listinné dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti za jednoznačne preukázané, že motorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen,\nEČV: C., ktorého je žalobca držiteľom dňa 21.11.2024 v čase o 22.23 hod. stálo pred Základnou\nškolou Jozefa Gregora Tajovského na Gaštanovej ulici č. 12 v Banskej Bystrici, časť Podlavice na\nchodníku, ktorý je od miestnej komunikácie viditeľne výškovo oddelený obrubníkom. Chodník je od\nmiestnej komunikácie oddelený aj iným spôsobom, a to tým, že je vyhotovený z farebnej zámkovej\ndlažby. Tvrdenie žalovaného jednoznačne vyplýva z listinného dôkazu, a to výstupu verejne prístupného\nportálu „Google mapy“, ktorý je súčasťou spisového materiálu.\n21) Žalovaný na základe vyššie opísaného skutkového stavu uzavrel, že žalobca ako držiteľ motorového\nvozidla továrenskej značky Volkswagen, EČV: C., dňa 21.11.2024 v čase o 22.23 hod., porušil povinnosť\ndržiteľa vozidla, ktorá mu vyplýva z ustanovenia\n§ 6a písm. e) Zákona o cestnej premávke, keď\nnezabezpečil, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky\npodľa tohto zákona, ktoré ustanovujú zákaz zastavenia a státia podľa § 25 ods. 1 písm. q) Zákona\no cestnej premávke, nakoľko vodič nesmie zastaviť a stáť na chodníku okrem prípadu podľa § 52 ods.\n2 Zákona o cestnej premávke.\n22) K námietke žalobcu ohľadom uloženia pokuty za správny delikt, ktorého sa podľa svojho\npresvedčenia žalobca vôbec nemal dopustiť, žalovaný poukázal na to, že prvostupňový správny orgán\npri rozhodovaní a určovaní výšky a druhu sankcie žalobcovi ako držiteľovi vozidla uložil pokutu podľa §\n139a ods. 7 písm. b) Zákona o cestnej premávke v zákonom stanovenej výške 78,- Eur za porušenie\npovinností podľa § 6a písm. e) Zákona o cestnej premávke. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia k otázke uloženia pokuty žalobcovi ako držiteľovi motorového vozidla uviedol, že\npokuta je určená na základe zákona, ktorý ustanovuje za vyššie uvedené porušenie obligatórnu výšku\npokuty, a preto konajúci správny orgán nemohol výšku uloženej pokuty ovplyvniť. Žalovaný preskúmal\npokutu, ktorú prvostupňový správny orgán žalobcovi za správny delikt uložil, pričom dospel k záveru,\nže porušenie zákona zo strany prvostupňového správneho orgánu zistené nebolo. Úsudok, ktorý viedol\nprvostupňový správny orgán k uloženiu pokuty, je v súlade s dikciou ustanovenia § 139a ods. 7\npísm. b) Zákona o cestnej premávke, nakoľko z formulácie normatívneho textu citovaného sankčného\nustanovenia vyplýva, že uvedenú pokutu bol prvostupňový správny orgán povinný uložiť.\n23) Žalovaný navrhol, aby správny súd po vykonaní dokazovania žalobu ako nedôvodnú zamietol a trovy\nkonania žalobcovi nepriznal.\nVyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika)\n\n24) Žalobca vo vyjadrení zo dňa 16.07.2025 zotrval na obsahu podanej správnej žaloby. Poukázal na to,\nže na sídlisku Banská Bystrica – Podlavice, pred Základnou školu JGT Banská Bystrica Podlavice, kde\nsa dňa 21.11.2024 o 22.23 hod. mal správneho deliktu so svojim motorovým vozidlom dopustiť i žalobca,\ndo uvedeného termínu parkovali, avšak po tomto termíne parkujú naďalej aj iné motorové vozidlá, pričom\nsa vykonáva hliadková činnosť Mestskej polície aj Polície SR, avšak žalobca nemá vedomosť o tom, že\nby majitelia iných motorových vozidiel boli obmedzení na pohybe motorového vozidla, čo je dôkazom\ntoho, že na uvedenom mieste nie je chodník. V opačnom prípade by tam 20 rokov pred 21.11.2024 a\npo tomto termíne, do dnešného dňa predsa neparkovali.\nVyjadrenie žalovaného k replike žalobcu\n25) Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.07.2025 konštatoval, že tvrdenia žalobcu uvedené v replike\nnemenia stav, ktorý bol zistený a zadokumentovaný v čase spáchania správneho deliktu držiteľa\nmotorového vozidla. Preto žalovaný naďalej trval na tom, aby správny súd po vykonaní dokazovania\nžalobu ako nedôvodnú zamietol a trovy konania žalobcovi nepriznal.\n\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n26) Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej iba ako „správy súd“) ako správny súd vecne a miestne\npríslušný vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej aj len „ SSP“), pretože nezistil žiaden z dôvodov podľa § 107 ods. 1\npísm. a) až e) SSP, pre ktorý by mal na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 29.05.2026 v súlade\ns § 137 ods. 4 SSP. Súd rozsudok následne verejne vyhlásil dňa 09.07.2026.\n27) Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane jemu\npredchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, ako aj postup orgánov verejnej správy viazaný\nrozsahom a dôvodmi žaloby v zmysle § 134 ods. 1 SSP, ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a)\naž e) SSP, keďže predmetná správna žaloba je žalobou vo veciach správneho trestania (§ 194 a nasl.\nSSP) a dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\nPrávny rámec\n28) Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n29) Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n30) Podľa § 195 SSP, správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak\na) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\nalebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\nb) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo\npremlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné\nprotiprávne konanie,\nc) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na\nsprávne trestanie,\nd) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na\nukladanie sankcií v rámci správneho trestania,\ne) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy.\n\n31) Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n32) Podľa § 2 ods. 2 písm. g) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v rozhodnom znení (ďalej len „Zákon o cestnej premávke“), na účely tohto zákona sa ďalej\nrozumie chodníkom komunikácia alebo časť cesty určená pre chodcov, ktorá je spravidla oddelená od\nvozovky výškovo alebo iným spôsobom.\n33) Podľa § 6a písm. e) Zákona o cestnej premávke, držiteľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri\nprevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa tohto zákona,\nktoré ustanovujú zákaz zastavenia a státia podľa § 25 alebo zákaz zastavenia alebo státia vyplývajúci\nz dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.\n34) Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 písm. q) Zákona o cestnej premávke, vodič nesmie zastaviť a stáť\nna chodníku okrem prípadu podľa § 52 ods. 2.\n35) Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Zákona o cestnej premávke, iní účastníci cestnej premávky než chodci\nnesmú chodník používať; to neplatí pre cyklistov podľa § 55 ods. 1, pre vodičov samovyvažovacieho\nvozidla podľa § 55a ods. 2, pre automatizované doručovacie vozidlo, ak dopravnou značkou alebo\ndopravným zariadením je určené inak alebo ak ide o zastavenie alebo státie bicykla, kolobežky s\npomocným motorčekom alebo motocykla, pri ktorom ostane súvislá voľná šírka chodníka najmenej 1,5\nm.\n36) Podľa 137 ods. 1 Zákona o cestnej premávke, porušenie povinností ustanovených týmto zákonom\nsa považuje za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky.\n37) Podľa ustanovenia § 139a ods. 7 písm. b) Zákona o cestnej premávke, držiteľovi vozidla, ktorý\nporušil povinnosť podľa § 6a písm. e), orgán Policajného zboru alebo obec uloží pokutu 78 eur, ak bola\nporušená iná povinnosť podľa § 6a písm. e), ako je uvedené v písmene a).\n38) Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Zákona o cestnej premávke, ak v tomto zákone nie je ustanovené\ninak, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje správny poriadok.\n39) Podľa § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Cestný zákon), miestne cesty sú vo vlastníctve obcí. Miestne cesty pre\ncestnú nemotorovú dopravu sú vo vlastníctve štátu, samosprávneho kraja, obce alebo iných právnických\nosôb alebo fyzických osôb.\n40) Podľa § 3d ods. 9 Cestného zákona, správcovia diaľnic, ciest a miestnych ciest vedú o týchto\npozemných komunikáciách technickú evidenciu.\n41) Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v rozhodnom znení\n(ďalej len „Správny poriadok“), správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických\nosôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n42) Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n43) Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n\n44) Podľa § 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, (1) správny orgán je povinný zistiť presne a úplne\nskutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný\nlen návrhmi účastníkov konania. (2) podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia\núčastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe\nsprávnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie\nurčuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a\nvýpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely.\nTieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi.\nDoklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za\nskutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená\nosoba správnemu orgánu dokladovať.\n45) Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n46) Podľa § 47 ods. 1 až 3 Správneho poriadku, (1) rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie\na poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v plnom rozsahu. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho\npredpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ\nsa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu;\nlehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán\nuvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako\nsa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n47) Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že v konaniach vo veciach správneho trestania je pre\nrozhodnutie správneho súdu základom skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, ktorým však nie je\nviazaný (§ 120 písm. b) SSP). Správny súd pri svojom rozhodovaní nesmie byť obmedzený v skutkových\notázkach len tým, čo zistil orgán verejnej správy, a to ani čo do rozsahu vykonaných dôkazov, ani ich\nobsahu a hodnotenia zo známych hľadísk závažnosti, zákonnosti a pravdivosti. Správny súd teda\ncelkom samostatne a nezávisle hodnotí správnosť a úplnosť skutkových zistení urobených orgánom\nverejnej správy, a ak pritom zistí skutkové či (procesné) právne deficity, môže reagovať tým, že uloží\norgánu verejnej správy ich odstránenie, nahradenie alebo doplnenie, alebo tak urobí sám. Správny\nsúd môže doplniť dokazovanie aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. Z povahy\nsprávneho súdnictva vyplýva, že potreba dokazovania pred správnym súdom musí byť ponechaná\nvýlučne na úvahe správneho súdu, keďže správny súd nie je súdom skutkovým. Z dôvodu vyváženosti\ndelenia moci medzi mocou výkonnou, reprezentovanou orgánmi verejnej správy, a mocou súdnou musí\nbyť základom pre rozhodnutie správneho súdu skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, vo vzťahu\nku ktorému môže byť dokazovanie správnym súdom zopakované alebo doplnené. Inak povedané,\nnemôže ísť o dokazovanie nad mieru signifikantnú pre správne súdnictvo. Preto pokiaľ správny súd\nustáli, že dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy bolo nedostatočné pre riadne posúdenie veci,\ntáto skutočnosť by bola dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. e)\nSSP.\n48) Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žalovaný sa dôsledne riadil vyššie citovanou\nprávnou úpravou, zistil skutkový stav v dostatočnej miere, vyvodil správne skutkové závery, a preto\njednotlivé žalobné námietky správny súd nepovažuje za relevantné privodiť zrušenie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného.\n49) Podľa § 6a písm. e) Zákona o cestnej premávke, držiteľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri\nprevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa tohto zákona,\nktoré ustanovujú zákaz zastavenia a státia podľa § 25 alebo zákaz zastavenia alebo státia vyplývajúci\nz dopravnej značky alebo dopravného zariadenia, pričom v zmysle ustanovenia § 25 ods. 1 písm.\nq) Zákona o cestnej premávke, vodič nesmie zastaviť a stáť na chodníku, okrem prípadu podľa §\n52 ods. 2. Ustanovenie § 52 ods. 2 Zákona o cestnej premávke ustanovuje, že iní účastníci cestnej\npremávky než chodci nesmú chodník používať; to neplatí pre cyklistov podľa § 55 ods. 1, pre vodičov\nsamovyvažovacieho vozidla podľa § 55a ods. 2, pre automatizované doručovacie vozidlo, ak dopravnou\n\nznačkou alebo dopravným zariadením je určené inak alebo ak ide o zastavenie alebo státie bicykla,\nkolobežky s pomocným motorčekom alebo motocykla, pri ktorom ostane súvislá voľná šírka chodníka\nnajmenej 1,5 m. Citované ustanovenie § 52 ods. 2 Zákona o cestnej premávke neupravuje zákonom\ndovolenú možnosť pre motorové vozidlá zastaviť, resp. stáť na chodníku, nakoľko je prioritne určený\nlen pre chodcov. Správny súd vzhľadom na námietky žalobcu ohľadom parkovania na vyššie uvedenej\nadrese žalobcom, ako aj iných subjektov zdôrazňuje, že od 01.10.2023 na Slovensku platí celoplošný\nzákaz zastavenia a státia na chodníkoch, pričom v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona o cestnej\npremávke je účastník cestnej premávky povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v\ntomto zákone.\n50) Žalobca v správnej žalobe nepoprel, že ako držiteľ motorového vozidla EČV: C., dňa 21.11.2024,\nv čase o 22:23 hod. parkoval na ul. Podlavice – Gaštanová v Banskej Bystrici. Namietal však, že dané\nmiesto nespĺňa atribúty chodníka pre chodcov podľa § 2 ods. 2 písm. g) Zákona o cestnej premávke,\nnakoľko uvedené miesto nie je vyvýšené, ani označené vodorovným, resp. zvislým značením ako\nchodník pre chodcov podľa vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 13. februára\n2020 o dopravnom značení. V kontexte uvedených žalobných námietok správny súd v prvom rade\npoukazuje na to, že predmetom prieskumu je protiprávne konanie žalobcu, ktoré bolo v administratívnom\nkonaní posudzované a nie eventuálne protiprávne konanie iných subjektov. Správny súd mál z obsahu\n„Fotodokumentácie“ zo dňa 21.11.2024, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou rozkazu o uložení pokuty\nza správny delikt Mesta Banská Bystrica č. MsP-SK-192534/38907/2024 zo dňa 02.12.2024 za\npreukázané, že motorové vozidlo žalobcu v čase o 22.23 hod. skutočne stálo pred Základnou školou\nJozefa Gregora Tajovského, so sídlom Banská Bystrica, Gaštanová ulica č. 12 na chodníku. Zároveň\nmal správny súd z výstupu z verejne prístupného portálu „Google mapy“ za preukázané, že chodník pred\nuvedenou základnou školou je od miestnej komunikácie výškovo oddelený, a to obrubníkom. Chodník\nje od miestnej komunikácie oddelený aj tým, že je vyhotovený z farebnej zámkovej dlažby. Z vyjadrenia\nk žiadosti Mesta Banská Bystrica zo dňa 12.01.2025 taktiež vyplýva, že priestranstvo pred Základnou\nškolou Jozefa Gregora Tajovského, so sídlom Banská Bystrica, Gaštanová ulica č. 12 je chodník,\nktorý je vedený vo vlastníctve a správe Mesta Banská Bystrica a ktorý je evidovaný v zjednodušenom\npasporte miestnych komunikácií. Nemožno teda súhlasiť s námietkou žalobcu ohľadom toho, že žalobca\nv čase o 22:23 hod. neparkoval na ul. Podlavice – Gaštanová v Banskej Bystrici na mieste, ktoré nie je\nchodníkom. Miesto, kde žalobca so svojím motorovým vozidlom stál je podľa § 2 ods. 2 písm. g) Zákona\no cestnej premávke chodníkom.\n51) Pokiaľ žalobca namietal, že z jeho strany nedošlo k spáchaniu správneho deliktu, keďže na\nvyššie uvedenej adrese sú spravené nájazdy, a to tak z Gaštanovej ulice, ako aj z Lipovej ulice, ani\ns touto žalobnou námietkou sa nemožno stotožniť. Miesto, na ktoré poukazuje žalobca je od miestnej\nkomunikácie výškovo oddelené obrubníkom, a toto miesto je vyhotovené z farebnej zámkovej. Jediné\nmiesto, kde je obrubník zároveň s miestnou komunikáciou, a ktoré považuje žalobca za vjazd, je v\nmieste priechodu pre chodcov, ktorý sa nachádza pred Základnou školou Jozefa Gregora Tajovského,\nso sídlom Banská Bystrica, Gaštanová ulica č. 12. Toto miesto je znížené z dôvodu bezbariérového\nprístupu chodcov pri prechádzaní cesty po priechode pre chodcov z jedného chodníka na druhý.\n52) Vo vzťahu k námietke žalobcu, že správny orgán pri vydaní rozhodnutia vôbec neskúmal okolnosti, či\nmotorové vozidlo žalobcu bolo alebo nebolo v čase parkovania na uvedenej ploche dopravnou obsluhou,\ntúto žalobnú námietku vyhodnotil správny súd rovnako za irelevantnú. V kontexte tejto žalobnej námietky\nje potrebné zdôrazniť, že žalobca na ňu poukázal až v podanej správnej žalobe, pričom v priebehu\nadministratívneho konania netvrdil, že by bolo jeho vozidlo dopravnou obsluhou a túto skutočnosť ani\nnepreukázal.\n53) Ohľadom námietky žalobcu, že k nejasnej situácii ohľadom parkovania na vyššie uvedenej adrese\nprispelo najmä mesto Banská Bystrica z dôvodu, že síce uvádza, že daná plocha je zahrnutá ako chodník\nevidovaný v zjednodušenom pasporte miestnych komunikácii, avšak samotná parcela, na ktorej je táto\nplocha spevnená je evidovaná v katastri nehnuteľností pre kú Podlavice, na liste vlastníctva číslo XXXX,\nparcelné číslo 1527/2, ako druh pozemku: ostatná plocha a spôsob jej využitia je uvedený pod kódom XX\nako – Pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné\nplochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok, i túto žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako irelevantnú.\nZ obsahu administratívneho spisu je jednoznačne preukázané, že vlastníkom pozemku pred Základnou\nškolou Jozefa Gregora Tajovského na Gaštanovej ulici č. 12 v Banskej Bystrici je Mesto Banská Bystrica,\n\npričom Mesto Banská Bystrica zároveň vyhotovuje aj zjednodušený pasport miestnych komunikácii, v\nktorom je toto miesto vedené ako chodník. Uvedená námietka žalobcu ho nezbavuje zodpovednosti za\nsprávny delikt, ktorého sa dopustil.\n54) Pokiaľ žalobca vo svojej žalobe namietal, že správny orgán vydal rozhodnutie bez náležitého zistenia\nskutkového stavu, a to tak, že do úvahy nevzal osobitosti daného prípadu a svojvoľne vykladal právne\npredpisy, túto skutočnosť správny súd nemal za preukázanú. Správny súd dospel k tomu záveru, že\nsprávny orgán prvého stupňa a rovnako i žalovaný ako odvolací orgán za účelom správneho a úplného\nzistenia skutkového stavu v dostatočnej miere zhromaždili dôkazy, ktoré následne pri rozhodovaní\no tom, že bude žalobca uznaný vinným zo spáchania správneho deliktu vecne správne vyhodnotili\nv ich vzájomnej súvislosti, čoho výsledkom je zistenie skutkového stavu, o ktorom nie sú dôvodné\npochybnosti, so záverom, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania vymedzeného v skutkovej\nvete žalobou napadnutých rozhodnutí. Podľa názoru správneho súdu orgány verejnej správy správne\nkonštatovali, že žalobca ako držiteľ motorového vozidla továrenskej značky Volkswagen, EČV: C.,\ndňa 21.11.2024 v čase o 22.23 hod., porušil povinnosť držiteľa motorového vozidla, ktorá mu vyplýva\nz ustanovenia § 6a písm. e) Zákona o cestnej premávke, keď nezabezpečil, aby pri prevádzkovaní\nmotorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa uvedeného zákona, ktoré\nustanovujú zákaz zastavenia a státia podľa § 25 ods. 1 písm. q) Zákona o cestnej premávke.\n55) K námietke žalobcu ohľadom druhu a výšky samotnej sankcie za spáchaný správny delikt, správny\nsúd konštatuje, že prvostupňový správny orgán pri určovaní výšky a druhu sankcie žalobcovi ako\ndržiteľovi motorového vozidla uložil pokutu podľa § 139a ods. 7 písm. b) Zákona o cestnej premávke\nv zákonom stanovenej výške 78,- Eur, a to za porušenie povinností podľa § 6a písm. e) Zákona\no cestnej premávke. Orgány verejnej správy pri uložení druhu a výšky sankcie postupovali v súlade\nso zákonom, ktorý nedovoľuje za žalobcom spáchaný správny delikt uloženie miernejšej formy sankcie\n(napr. napomenutím), tak ako na to poukázal žalobca v podanej správnej žalobe.\n56) Vzhľadom na to, že ide o správnu žalobu vo veciach správneho trestania bol správny súd povinný\npreskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia aj bez návrhu z hľadiska dôvodov vymedzených v\nust. § 194 a nasl. SSP. Správny súd nezistil naplnenie žiadneho z dôvodov uvedených v ust. § 195\npísm. a) až e) SSP, ktorý by odôvodňoval zrušenie napadnutého rozhodnutia. Zistenie skutkového stavu\nbolo dostatočné na riadne posúdenie veci a skutkový základ napadnutého rozhodnutia je v súlade\ns obsahom administratívneho spisu, nakoľko z podkladov rozhodnutia je možné spoľahlivo dospieť\nk preukázanému záveru, že zo stany žalobcu došlo k porušeniu ustanovenia § 6a písm. e) Zákona\no cestnej premávke. Pokuta vo výške 78,- Eur bola uložená v zákonnej výške v zmysle § 139a ods.\n7 písm. b) Zákona o cestnej premávke. Správny súd nezistil porušenie základných zásad trestného\nkonania, pretože správne konanie bolo začaté, vedené a napadnutým rozhodnutím skončené na\nzáklade preukázaného porušenia zákona, ktoré bolo zistené zákonným postupom a konanie prebehlo so\nzachovaním procesných práv žalobcu. Správny súd nezistil ani porušenie zásad ukladania trestov, ktoré\nboli uplatniteľné aj pri posudzovaní sankcie uloženej za správny delikt, ktorého sa žalobca preukázateľne\ndopustil, pričom pokuta bola uložená v zákonnej a odôvodnenej výške.\n57) Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú\nzrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného ani prvostupňového rozhodnutia, a preto žalobu ako\nnedôvodnú v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.\n58) O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého\nsprávny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca\nv konaní úspešný nebol, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal. Rovnako správny súd nepriznal\nnáhradu trov konania ani žalovanému keďže mal za to, že neboli splnené podmienky pre jej priznanie\npodľa § 168 SSP, t.j. výnimočnosť situácie.\nToto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0\n4 SSP).\nToto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0\n4 SSP).\n\n(§ 139 ods.\n(§ 139 ods.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak\nbolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia.\nKasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\nV Banskej Bystrici, dňa 9. júla 2026\n\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\npredsedníčka senátu\nMgr. Denisa Rybárová Slivová\nčlenka senátu\n\nJUDr. Peter Molčan\nčlen senátu\nz dôvodu ospravedlnenej\nneprítomnosti nemohol písomné\nvyhotovenie rozhodnutia podpísať\n(§ 141 Správneho súdneho poriadku)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}