{"guid": "67a3ae1b-c915-4c0e-983e-269703a59590:745a35e2-f1a8-44fd-a5a1-8b80d9005bf9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100124.4", "spisova_znacka": "5S/11/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/11/2025 z 13. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 13. augusta 2026, sp. zn. 5S/11/2025, ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100124.4", "identifikacne_cislo": "0825100124", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 182 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-182"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-4", "nazov": "§ 5 ods. 4 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-5", "nazov": "§ 5 ods. 5 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-6", "nazov": "§ 5 ods. 6 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-7", "nazov": "§ 5 ods. 7 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-79.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 79 ods. 2 písm. c) zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-79.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-79"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-182", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-11", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-13", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-5", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-14", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-16", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-79"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/745a35e2-f1a8-44fd-a5a1-8b80d9005bf9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100124.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100124.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100124.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n5S/11/2025\n0825100124\n13. 08. 2026\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\nECLI:SK:SpSBB:2026:0825100124.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň\nVinczeovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Petra\nMolčana v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom 906 04 Rybky č. 49,\nprávne zastúpený: Mgr. Martin Štoffa, advokát, so sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, proti\nžalovanému: Okresný úrad Lučenec, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Námestie republiky 26, 984\n01 Lučenec, IČO: 00 151 866, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Poľovnícky spolok SC Tuhár,\nso sídlom Osloboditeľov 1112, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 55 310 664 a 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale pobytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G. H., obaja právne zastúpení: JUDr. Jozef Veselý, advokát,\nso sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-LCPLO2-2025/000389-011 zo dňa 08.01.2025, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi, žalovanému a ďalším účastníkom konania v rade 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania n\nepriznáva.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1) Okresný úrad Lučenec, pozemkový a lesný odbor (ďalej aj len „žalovaný“) na základe žiadosti\nPoľovníckeho spolku SC Tuhár, so sídlom Osloboditeľov 1112, 990 01 Veľký Krtíš (ďalej aj len „ďalší\núčastník konania v rade 1/“) o zaevidovanie zmluvy o užívaní spoločného poľovného revíru Tuhár,\nuznaného rozhodnutím Lesného úradu v Lučenci č. Poľov. 85/28/95-V z 01. 08. 1995, doručenej dňa\n18.01.2024, opatrením č. OU-LC-PLO2-2025/000389-011 zo dňa 08.01.2025 (ďalej aj len „opatrenie“)\noznámil, že došlo k jej zaevidovaniu.\n2) Z obsahu opatrenia vyplýva, že žalovaný preskúmaním predloženej žiadosti, k nej priložených\ndokladov a dokumentácie zistil, že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej aj len\n„zhromaždenie“) v spoločnom poľovnom revíri Tuhár (ďalej aj len „revír“), v zmysle § 5 ods. 3 zákona\nč. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj len „Zákon o poľovníctve“) zvolali vlastníci poľovných pozemkov a zároveň splnomocnenci\nvlastníkov poľovných pozemkov verejnou vyhláškou zo dňa 18.02.2023, zverejnenou na úradných\ntabuliach obcí Tuhár, Ábelová, Budiná, Polichno a Divín v dňoch od 01.03.2023 do 10.03.2023. Spolu\nzvolávatelia disponovali výmerou 1084,88 ha poľovných pozemkov, čo z celkovej výmery poľovných\npozemkov v revíri, ktorá je 2629,3798 ha, činí 41,26 %.\n\n3) Podľa § 16 ods. l Zákona o poľovníctve bola prílohou žiadosti i notárska zápisnica č. Nz 6912/2023\nzo 14.03.2023, ktorá osvedčovala priebeh konania zhromaždenia zo dňa 14.03.2023. Zhromaždenia sa\nzúčastnili vlastníci poľovných pozemkov a splnomocnenci vlastníkov poľovných pozemkov, disponujúci\nvýmerou 2205,2891 ha, čo je 83,87 % z celkovej výmery poľovných pozemkov v revíri. Uznesením\nč. 5 bolo vlastníkmi poľovných pozemkov a splnomocnencami vlastníkov poľovných pozemkov,\ndisponujúcimi 53,74 % z celkovej výmery poľovných pozemkov, schválené postúpenie užívania revíru\nv prospech poľovníckej organizácie Poľovnícky spolok SC Tuhár. Uznesením č. 6 bola vlastníkmi\npoľovných pozemkov a splnomocnencami vlastníkov poľovných pozemkov schválená i voľba dvoch\nsplnomocnencov, a to A. B. (ďalej aj len „žalobca“) a C. D. (ďalej aj len „ďalší účastník konania v rade 2/“).\n4) Po komplexnom preskúmaní žiadosti, k nej priložených dokladov, vlastníctva poľovných pozemkov,\nz úradu dostupných podkladov, databáz a porovnaní zistených skutočností s predloženou analýzou\nvlastníckych vzťahov v revíri, žalovaný konštatoval, že zmluvu uzatvorila právnická osoba podľa § 13\nods. l písm. b) Zákona o poľovníctve, podpísali ju vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci\nnadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery revíru a spĺňa podmienky § 14 Zákona o\npoľovníctve.\n5) Následne dňa 05.12.2024 žalobca ako splnomocnenec vlastníkov poľovných pozemkov doručil\nžalovanému späťvzatie žiadosti o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru Tuhár. Nesúhlas s jej\nspäťvzatím vyjadril Poľovnícky spolok SC Tuhár, v zastúpení predsedom C. D., a to listom doručeným\nžalovanému dňa 12.12.2024.\n6) Vzhľadom na zložitosť problematiky a nejednotnosť právnych názorov vo veci konania v súvislosti\nso späťvzatím podania, požiadal žalovaný listom zo dňa 17.12.2024 Ministerstvo pôdohospodárstva a\nrozvoja vidieka SR (ďalej aj len „ministerstvo“) o stanovisko k riešeniu danej problematiky. Stanovisko\nministerstva pod č. 10771/2024-740 zo dňa 30.12.2024 bolo žalovanému doručené dňa 03.01.2025.\n7) Neskôr, dňa 07.01.2025 doručil žalobca označený ako štatutárny organ ďalšieho účastníka konania\nv rade 1/ žalovanému opätovne späťvzatie žiadosti o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru Tuhár.\n8) Dňa 07.01.2025 doručil žalobca ako splnomocnenec vlastníkov poľovných pozemkov žalovanému\nokrem vyššie uvedeného podania aj list zo dňa 02.01.2025 v ktorom poukázal na to, že po oboznámení\nsa s obsahom zmluvy o užívaní poľovného revíru Tuhár, ktorá bola dňa 18.01.2024 žalovanému\npredložená na evidenciu dospel k tomu záveru, že zmluvu v tomto rozsahu ako splnomocnenec v mene\nvlastníkov poľovných pozemkov nikdy nepodpísal. Síce nerozporoval svoj podpis na nej, ale jej obsah\na formálne znenie zmluvy o užívaní poľovného revíru Tuhár. Keďže mal žalobca za to, že zmluva\no užívaní poľovného revíru Tuhár v žalovanému predloženom znení nebola ním ako splnomocnencom\nvlastníkov poľovných pozemkov podpísaná, zastával právny názor, že nebolo možné vykonať jej\nevidenciu.\n9) V súlade s § 16 Zákona o poľovníctve a stanoviskom Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSR č. 10771/2024-740 zo dňa 30.12.2024 žalovaný akceptoval, že žiadosť o zaevidovanie zmluvy o\nužívaní spoločného poľovného revíru Tuhár podal Poľovnícky spolok SC Tuhár ako zmluvná strana\n– budúci užívateľ poľovného revíru Tuhár. Žalovaný bol taktiež toho názoru, že ak podľa § 30 ods. l\npísm. b) Správneho poriadku (ktorý sa ale na konanie o evidencii zmluvy nevzťahuje) správny orgán\nkonanie zastaví, ak účastník konania vzal svoj návrh na začatie konania späť a konanie sa netýka\niného účastníka konania, alebo ostatní účastníci konania súhlasia so späťvzatím návrhu, analogicky nie\nje možné akceptovať späťvzatie podania žalobcu, nakoľko žiadosť o zaevidovanie zmluvy nie je jeho\nnávrhom na začatie konania a konanie sa týka iného účastníka konania, ktorý so späťvzatím návrhu\nnesúhlasí. Nesúhlas so späťvzatím návrhu vyjadril ďalší účastník konania v rade 1/ vyššie uvedeným\nlistom zo dňa 12.12.2024.\n10) Žalovaný ďalej poukázal na to, že v registri poľovníckych organizácií, vedenom v elektronickej\naplikácii ISLHP, bol žalobca registrovaný ako štatutárny zástupca ďalšieho účastníka konania v rade 1/\nod 08.03.2023 do 23.03.2023. Vyplývajúc z uvedeného v čase podania žiadosti o evidenciu predmetnej\nzmluvy žalobca nebol štatutárnym orgánom ďalšieho účastníka konania v rade 1/. Pokiaľ žalobca žiadal,\naby jeho postavenie ako štatutárneho orgánu ďalšieho účastníka konania v rade 1/ bolo žalovaným\nriešené ako predbežná otázka vo veci evidencie zmluvy (tvrdiac, že skončenie jeho funkcie ako\n\nštatutárneho orgánu ďalšieho účastníka konania v rade 1/ nastalo mimo jeho vedomia), žalovaný\npovažoval uvedenú požiadavku žalobcu za neúčelnú.\n11) Žalovaný uzavrel, že na evidenciu navrhovaná zmluva podľa jeho názoru spĺňa podmienky § 14\nZákona o poľovníctve, pričom považoval za dôležité doplniť, že odo dňa jej podpisu, t.j. od 31.03.2023\naž do 02.01.2025 nikto zmluvu všeobecne, ani jej konkrétny obsah nerozporoval. Zároveň žalovaný\nzdôraznil, že posudzovanie platnosti zmluvy nie je v jeho kompetencii ako orgánu štátnej správy na úseku\npoľovníctva, pričom doplnil, že evidencia zmluvy ako taká nemá vplyv na platnosť zmluvy a v prípade\nzániku jej platnosti stráca platnosť aj jej zaevidovanie.\nSprávna žaloba – žalobné body\n12) Správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.02.2025 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti a zrušenia opatrenia žalovaného č. OU-LC-PLO2-2025/000389-011 zo dňa 08.01.2025\na vrátenia veci žalovanému na ďalšie konania, a to z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c) a g) zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“).\n13) Žalobca v podanej správnej žalobe v prvom rade podrobne opísal skutkový stav predchádzajúci\nzaevidovaniu zmluvy o užívaní poľovného revíru Tuhár zo dňa 31.03.2024. Žalobou napadnutému\nopatreniu vytýka nezákonnosť najmä z dôvodu rozporu s ustanovením § 11 ods. 1, § 16 ods. 1 Zákona\no poľovníctve. Zároveň ho považuje za rozporné s ustanovením § 3 ods. 1 a ods. 4, ako aj § 47 ods.\n3 Správneho poriadku.\n14) V ďalšom texte správnej žaloby poukázal žalobca na značné pochybenia v procese evidencie zmluvy\no užívaní spoločného poľovného revíru Tuhár. Poukázal na to, že zhromaždením vlastníkov poľovných\npozemkov poľovného revíru Tuhár zo dňa 14.03.2023 boli okrem schváleného užívania poľovného\nrevíru Tuhár Poľovníckym spolkom SC Tuhár (uznesenie č. 5), súčasne určení splnomocnenci vlastníkov\njednak na uzavretie zmluvy o užívaní poľovného revíru a jednak na všetky správnoprávne úkony\nspojené s evidenciou zmluvy o užívaní poľovného revíru, pričom splnomocnencom bolo dovolené\nkonať aj samostatne (uznesenie č. 6). Žalobca mal za to, že žiadosť Poľovníckeho spolku SC\nTuhár zo dňa 18.01.2024 bola podaná v rozpore s takýmto splnomocnením, keďže nebola podávaná\nsplnomocnencom vlastníkov, ale úplne inou osobou, ktorá takto konala bez príslušného oprávnenia.\nTakýto postup zákonodarca podľa názoru žalobcu neumožňuje, nakoľko priamo v § 11 ods. 1 Zákona\no poľovníctve je uvedené, že v prípade užívania poľovného revíru na podklade zmluvy o užívaní\npoľovného revíru podľa § 13 uvedeného zákona je rozhodovanie zverené výlučne vlastníkom a preto\njedine vlastníci poľovných pozemkov môžu rozhodovať, aký má byť postup pri postúpení užívacieho\npráva k poľovnému revíru.\n15) Proces užívania poľovného revíru sa kreuje viacerými, na seba nadväzujúcimi krokmi a z\nnich každý musí byť urobený dobromyseľne, určito a najmä zákonne. Prvým krokom je zvolanie\nzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, a to najmenej zástupcami 1/3 vlastníkov poľovných\npozemkov, druhým krokom je rozhodnutie (nadpolovičnou väčšinou) o spôsobe užívania poľovného\nrevíru a určenie užívateľa revíru a krokom tretím, je určenie splnomocnencov, ktorí za vlastníkov budú\nkonať v príslušných administratívnych procesoch. Všetky tieto kroky vytvárajú spoločne (z pohľadu\nvýsledku) jeden viacstranný právny úkon, a to uzavretie zmluvy o užívaní poľovného revíru, ktorá\nnadobudne platnosť podpisom a účinnosť jej zaevidovaním. Práve správnemu orgánu potom prináleží\npri posudzovaní možnosti, či nemožnosti predloženú zmluvu o užívaní poľovného revíru preskúmať, či\njednotlivé (vyššie precizované) kroky boli vykonané správne a najmä zákonným spôsobom (rozsudok\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 11S 26/2013 zo dňa 08.10.2013).\n16) Ak teda počas zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov spoločného poľovného revíru Tuhár\nzo dňa 14.03.2023 vlastníci rozhodli, že jediným oprávneným konať za nich sú p. C. D. a p. A. B. (t.j.\nžalobca, čo aj samostatne), nie je možné takéto rozhodnutie obísť tým, že zmluva o užívaní poľovného\nrevíru je na evidenciu predložená inou osobou. Takýto postup považuje žalobca za obchádzanie zákona\n(in fraudem legis) a správnemu orgánu nie je s odkazom na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR dovolené takýto\npostup konvalidovať.\n\n17) Vyššie uvedené je podľa vyjadrenia žalobcu priamo podporené znením § 13 ods. 5 písm. b)\ncitovaného zákona, keď zákonodarca priamo v návetí k označenému zákonnému ustanoveniu uvádza,\nže okresný úrad zabezpečí poľovnícke obhospodarovanie poľovníckeho revíru poverením, pokiaľ\nvlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru do 30 dní od ukončenia platnosti\nzmluvy alebo zmluvy vlastníkov nepredložia novú zmluvu alebo novú zmluvu vlastníkov a nenavrhnú\npoľovníckeho hospodára.\n18) Z vyššie uvedených dôvodov žalobca zastáva právny názor, že nie je pravdou, že zákonodarca\npriamo neupravuje, kto môže zmluvu podľa § 13 Zákona o poľovníctve predložiť na evidenciu, a to\npráve s odkazom na § 13 ods. 5 písm. b) citovaného zákona. Práve z tohto dôvodu je v praxi bežným\npostupom počas zhromaždenia vlastníkov určenie konkrétneho postupu pre evidenciu zmluvy, a to\npráve určením splnomocnencov a rozsahu ich poverenia na zastupovanie. V tomto smere nemožno\nurčenie splnomocnencov na takéto zastupovanie poňať len ako možnosť, ale naopak ako povinnosť.\nInak povedané pokiaľ by počas rokovania vlastníkov poľovných pozemkov na zhromaždení vlastníkov\npoľovných pozemkov došlo k dohode o užívaní poľovného revíru, no súčasne by nedošlo k určeniu,\nako a kým má byť zmluva o užívaní poľovného revíru predložená na evidenciu, nebolo by možné\ntúto zákonným spôsobom predložiť a súčasne navrhnúť poľovníckeho hospodára. Takéto rozhodnutie\nvlastníkov počas zhromaždenia je zásadné a nemožno ho jednoducho obísť, či nahradiť.\n19) Dôvodom je okrem vyššie citovaných úvah o význame vlastníckeho práva pri rozhodovaní o využití\npráva poľovníctva, znenia § 13 ods. 5 písm. b) Zákona o poľovníctve aj tá skutočnosť, že v tomto\nsmere predstavuje voľba splnomocnencov aj určitý mandátny vzťah (obdoba inštitútu príkaznej zmluvy),\na to najmä s odkazom na celkovú zložitosť tohto procesu, a to od momentu zvolávania zhromaždenia\nvlastníkov až po moment evidencie zmluvy. Zvolenému splnomocnencovi, ale ani druhej zmluvnej strane\n(budúcemu užívateľovi), napr. už nie je dovolené zasahovať do znenia tých častí zmluvy, ktoré boli\ndohodnuté na zhromaždení vlastníkov, ako sú príkladmo výška náhrady za užívanie, možnosť vstupu\ndo poľovného revíru motorovým vozidlom a pod. S poukazom na uvedené preto žalobca dodal, že ani\nv tomto prípade už nebolo dovolené druhej zmluvnej strane – Poľovníckemu spolku SC Tuhár konať v\nrozpore s vôľou (príkazom) vlastníkov a zmluvu o užívaní poľovného revíru predložiť správnemu orgánu\nna jej evidenciu.\n20) Ďalej mal žalobca za to, že žalovaný sa v žalovanom opatrení nedostatočným a tým i nesprávnym\nspôsobom vysporiadal i s jeho podaním zo dňa 07.01.2025, ktorým prehlásil, že „zmluvu o užívaní\npoľovného revíru Tuhár, ktorá bola dňa 18.01.2024 konajúcemu úradu predložená na evidenciu v\npredloženom rozsahu, v mene vlastníkov ako splnomocnený zástupca nikdy nepodpísal“. Takéto\ntvrdenie považoval žalobca za pomerne závažné, a to najmä ak jeho podávateľ je jednak jediným\nzástupcom vlastníkov, ktorý zmluvu podpísal a jednak keď predložil pomerne konkrétne tvrdenia, ktorým\noznačenú zmluvu spochybňoval. Vychádzajúc zo znenia § 16 Zákona o poľovníctve bol žalobca toho\nnázoru, že žalovaný nemohol mať po tomto podaní istotu v rozhodovaní a bolo na mieste vykonať v\ntomto smere príslušné zisťovanie, napr. minimálne dopytom druhej zmluvnej strany, resp. samotného\npodávateľa a pod. Ako nedostatočné sa žalobcovi javí aj konštatovanie žalovaného, že predloženú\nzmluvu o užívaní poľovného revíru „odo dňa jej podpisu t.j. 31.03.2023 až do 02.01.2025 nikto\nnenapadol“, a že „posudzovanie platnosti zmluvy nie je v kompetencii orgánu štátnej správy na úseku\npoľovníctva“.\n21) K vyššie uvedenému tvrdeniu žalobca považoval za podstatné uviesť, že nie je vôbec rozhodujúce,\nv ktorom čase bola zmluva o užívaní poľovného revíru napadnutá, keďže sa uzatvára na dobu 10\nrokov a počas celej tejto doby má predsa jedna zo zmluvných strán, pokiaľ má o nej pochybnosti,\nprávo vzniknutý právny vzťah riešiť, a o to viac práve v situácii keď táto zmluva mala byť predmetom\nurčitého správneho (evidenčného) konania. Podávateľ nerozporoval platnosť zmluvy, naopak vyslovil\ntvrdenie, že takúto zmluvu nepodpísal a preto naopak nie je a nebola vytvorená možnosť využiť iný\nprostriedok právnej ochrany – napr. žalobou o neplatnosť na príslušný civilný súd. Žalobca v kontexte\nvyššie uvedeného zdôraznil, že práve žalovanému prináležalo preskúmať, či predložená zmluva bola\npodpísaná oprávnenými osobami, čo predpokladá bezpečné zistenie, či na strane vlastníkov spoločného\npoľovného revíru bola podpísaná vlastníkmi vlastniacimi najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných\npozemkov z výmery poľovného revíru. V tomto type administratívneho konania teda nejde len o\njednoduchú a bezduchú evidenciu – práve naopak, plnohodnotné naplnenie § 16 Zákona o poľovníctve\npredpokladá štandardný prieskum predloženej žiadosti a jej príloh. Práve tohto sa žalobca domáhal,\n\navšak žalovaný mu nebol schopný adekvátne a zodpovedajúco odpovedať. Pokiaľ preto žalobca, ktorý\nako jediný splnomocnenec vlastníkov poľovných pozemkov podpísal zmluvu o užívaní poľovného revíru\nTuhár zo dňa 31.03.2023, súčasne uviedol, že na evidenciu predložená zmluva nie je tá istá akú dňa\n31.03.2023 podpisoval, nebolo možné a dovolené, a tým ani zákonné takúto zmluvu bez ďalšieho\nzaevidovať.\n22) Žalobca ďalej namietal, že žalovaný sa v žalovanom opatrení nedostatočným a tým i nesprávnym\nspôsobom vysporiadal aj s podaním žalobcu zo dňa 07.01.2025, ktorým prehlásil, že sa stále považuje\nza štatutárneho zástupcu Poľovníckeho spolku SC Tuhár a ako taký berie žiadosť o zaevidovanie\nzmluvy o užívaní poľovného revíru Tuhár zo dňa 18.01.2024 v celom rozsahu späť. V označenom\npodaní žalobca sám uviedol, že až preskúmaním príslušného registra zistil, že už nemá postavenie\nštatutárneho zástupcu tejto poľovníckej organizácie a práve preto sa obrátil na príslušný registrový orgán\naby vzniknutú situáciu prešetril. Nebolo preto dostačujúcim riešením zo strany žalovaného, keď oznámil,\nže „nahliadol do registra“ a skutočne je to tak, ako to uvádza podávateľ žiadosti o evidenciu zmluvy.\nSprávnym postupom sa podľa žalobcu vzhľadom na uvedené zistenia javí postup žalovaného, dopytom\nu Okresného úradu Veľký Krtíš, pozemkový a lesný odbor, prípadne dopytom samotnej poľovníckej\norganizácie zisťovať skutočný stav veci, resp. vyčkať s meritórnym rozhodovaním až do vyriešenia\nžiadosti žalobcu na príslušný registrový úrad a nie vydať opatrenie o zaevidovaní zmluvy o užívaní\npoľovného revíru.\n23) V závere podanej správnej žaloby žalobca vyslovil i určité pochybenia vo vzťahu k priebehu\nzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a jeho rozhodovania. Žalobca poukázal na to, že zmluva\no užívaní poľovného revíru Tuhár vzišla zo zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí boli\nzistení príslušnou geodetickou autoritou (štruktúra vlastníckych vzťahov) k 14.03.2023. Je nemysliteľné\naby žalovaný akceptoval závery zhromaždenia vlastníkov, ktoré je postihnuté tak dlhým plynutím\nčasu – a síce dobou trvajúcou takmer 2 roky. Takýto postup by bol nie len rozporný s doterajšou\nprávnou praxou konajúcich správnych orgánov, ale i ustálenou judikatúrou správnych súdov. Za vadu\noznačeného zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov považoval žalobca i nejasný program\nzhromaždenia, ktorý v bode 5 obsahuje „Rozhodnutie o nepredĺžení zmluvy o užívaní spoločného\npoľovného revíru, po ukončení platnosti pôvodnej zmluvy“. Takéto rozhodovanie je nejednoznačné,\nnakoľko už v nasledujúcom bode programu je uvedený bod: „Rozhodovanie o ďalšom využití práva\npoľovníctva v spoločnom poľovnom revíri“. „Ak teda v bode 5 rozhodli vlastníci o tom, že zmluva o\nužívaní poľovného revíru sa uzatvárať nebude – keďže predĺženie zmluvy neexistuje a dá sa uzavrieť\nvždy len nová zmluva, nemohli platne v ďalšom bode rozhodovať o uzatvorení novej zmluvy o užívaní\nspoločného poľovného revíru. Takýto postup je nejasný a neurčitý a vôbec vzbudzuje pochybnosti o\nzákonnosti celého zhromaždenia. Za nejasné a neurčité považoval žalobca i voľbu splnomocnencov, keď\nna uzavretie zmluvy o užívaní poľovného revíru boli určení p. C. D. (t.j. ďalší účastník konania v rade 2/) a\np. A. B. (t.j. žalobca). Žalobca bol v danom čase i štatutárnym zástupcom Poľovníckeho spolku SC Tuhár,\npričom počnúc 23.03.2023, ho v pozícii štatutárneho zástupcu mal nahradiť p. C. D.. Takýto postup\npovažoval žalobca za rozporný so zákonom, pretože vychádzajúc z ustálenej judikatúry všeobecných\nsúdov o dvojstranných právnych úkonoch je vylúčené aby splnomocnenec mohol uzatvárať zmluvu sám\nso sebou, konajúc pri tom ale za inú osobu (tzv. antagonistický právny úkon), nakoľko vznikajú závažné\npochybnosti o plnohodnotnom zastúpení zastupovanej osoby.\n24) Vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov považoval žalobcu postup žalovaného za nesprávny,\npričom tento nesprávny postup viedol k vydaniu nezákonného a z časti i k nepreskúmateľného opatrenia.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe (duplika)\n25) Žalovaný v podaní zo dňa 18.08.2026 konštatoval, že vlastníci spoločného revíru Tuhár rozhodli\nv súlade s § 11 ods. 1 Zákona o poľovníctve o užívaní revíru Poľovníckym spolkom SC Tuhár\nuznesením č. 5 na zhromaždení vlastníkov konaného dňa 14.03.2023. Podľa názoru žalovaného,\ntotožného s názorom ministerstva, uvedenom v liste č. 10771/2024-740 zo dňa 30.12.2024, ustanovenie\n§ 11 ods. 1 citovaného zákona nestanovuje subjekt, ktorý je ako jediný oprávnený k predkladaniu\nzmluvy o užívaní poľovného revíru, k jej zaevidovaniu, ani spôsob jej predkladania. Tento právny názor\nministerstvo následne vyslovilo i v liste č. 4550/2025-740 zo dňa 13.01.2025. Žalovaný poukázal na\nto, že podľa § 13 ods. 5 písm. b) Zákona o poľovníctve, okresný úrad rozhodnutím poverí poľovnícku\norganizáciu vykonávaním ochrany poľovníctva a starostlivosti o zver podľa § 24 ods. 1 a § 26 zákona,\n\nak vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru do 30 dní od ukončenia\nplatnosti zmluvy alebo zmluvy vlastníkov nepredložia novú zmluvu alebo novú zmluvu vlastníkov\na nenavrhnú poľovníckeho hospodára. Podľa názoru žalovaného ustanovenie § 13 ods. 5 písm. b)\nZákona o poľovníctve sa nedá použiť ako analógia k predloženiu zmluvy k jej zaevidovaniu. Toto\nustanovenie upravuje režim poverovania poľovníckych organizácií vykonávaním ochrany poľovníctva\na starostlivosti o zver, keď nie je uzavretá žiada nájomná zmluva a nie je tu teda žiadny ďalší subjekt\n(nájomca), ktorý by mal právny dôvod na takého konanie.\n26) Vo vzťahu k námietkam žalobcu ohľadom toho, že zmluva v znení predložená na evidenciu nebola\nním podpísaná, žalovaný tak ako už v napadnutom opatrení opätovne zdôraznil, že nie je oprávnený\nvykonať konanie, ktorého záverom by bolo rozhodnutie o neplatnosti zmluvy. V prípade rozhodnutia\no neplatnosti zmluvy príslušným orgánom (napr. z dôvodu trestného činu podvodu) by okresný úrad\nzmluvu z evidencie vyradil. Za danej situácie, vychádzajúc z možnosti žalovaného tento usúdil, že\npredloženú zmluvu uzatvorila právnická osoba podľa § 13 ods. 1 písm. b) Zákona o poľovníctve,\npodpísali ju vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov\nz výmery revíru (úrad nevedel preukázať opak) a spĺňa podmienky § 14 citovaného zákona. Dopytovať sa\nžiadateľa, či predloženú zmluvu podpísal žalobca považoval žalovaný za neúčelné, nakoľko stanovisko\nžiadateľa bolo zrejmé.\n27) Pokiaľ žalobca namietal, že sa žalovaný dostatočne nezaoberal jeho postavením ako štatutárneho\norgánu ďalšieho účastníka konania v rade 1/, žalovaný poukázal na to, že v Registri poľovníckych\norganizácií aplikácie ISLHO, preberaných Registrom právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej\nmoci Štatistického úradu SR, je ku dňu vyjadrenia žalovaného k správnej žalobe registrovaný ako\nštatutárny orgán Poľovníckeho spolku SC Tuhár C. D. (ďalší účastník konania v rade 2/). Žalobca\nako štatutárny orgán tohto spolku v čase evidencie zmluvy v registroch nefiguroval a ani v súčasnosti\nv registroch nefiguruje. V prípade dosiahnutia stavu, že by bol žalobca štatutárnym zástupcom\nPoľovníckeho spolku SC Tuhár a vzal by návrh na zaevidovanie zmluvy späť, takého späťvzatie\nby nebolo v súlade s právnym názorom ministerstva, uvedeným v liste č. 10771/2024-740 zo dňa\n30.12.2024, okrem iného z dôvodu, že so späťvzatím nesúhlasia ďalší účastníci správneho konania.\n28) Ohľadom námietok žalobcu, že zmluva o užívaní poľovného revíru Tuhár, ktorá vzišla zo\nzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí boli zistení príslušnou geodetickou autoritou\nk 14.03.2023 bola zaevidovaná na základe jej akceptácie žalovaným po uplynutí takmer dvoch rokov,\nčo je podľa názoru žalobcu v rozpore s doterajšou právnou praxou správnych orgánov, ale i ustálenou\njudikatúrou správnych súdov, žalovaný zdôraznil, že zákon neustanovuje časovú hodnotu (vek) úkonov\nani z nich vyplývajúcej predkladanej dokumentácie a údajov. K porušeniu zákona zo strany žalovaného\ntak nedošlo. Žalovaný konštatoval, že nemal inú zákonnú možnosť, než predloženú dokumentáciu\nakceptovať a predloženú zmluvu zaevidovať.\n29) Vo vzťahu k námietke žalobcu ohľadom nejasného programu zhromaždenia žalovaný konštatoval,\nže podľa jeho názoru bod programu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov „Rozhodnutie\no nepredĺžení zmluvy o užívaní spoločného poľovného revíru, po ukončení platnosti pôvodnej zmluvy“ sa\ndá bez pochybnosti považovať (aj keď nie je správne formulovaný) za rozhodnutie o neuzatvorení zmluvy\no užívaní revíru Tuhár s jeho doterajší užívateľom Poľovníckym združením Tuhár. Následne, ďalší bod\nprogramu „Rozhodnutie o ďalšom využívaní práva vlastníctva v spoločnom poľovnom revíri“ má podľa\nnázoru žalovaného jasný a jednoznačný význam. V kontexte tejto žalobnej námietky žalovaný poukázal\nna to, že nie je oprávnený rozhodovať o zákonnosti zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a po\npreskúmaní notárskej zápisnice z tohto zhromaždenia dospel k záveru, že je z nej možné zistiť všetky\núdaje, ktorých preskúmanie mu zákon ukladá.\n30) Pokiaľ žalobca poukazoval na nejasnosť a neurčitosť voľby splnomocnencov, žalovaný mal rovnako\nza to, že v správnej žalobe namietaným postupom nedošlo k porušeniu konkrétnych ustanovení zákona,\npreto žalovaný ani z tohto dôvodu nerozhodol o nezaevidovaní jemu predloženej zmluvy.\n31) Vo svojom vyjadrení žalovaný uzavrel, že podľa jeho názoru bola evidencia zmluvy vykonaná\nv súlade s ustanovením § 11 ods. 1, § 16 ods. 1 Zákona o poľovníctve a taktiež s ustanovením § 3 ods.\n1 a ods. 4 Správneho poriadku. Preto žalovaný po preskúmaní žiadosti a k nej priložených dokladov\nkonštatoval, že zmluvu uzatvorila právnická osoba podľa § 13 ods. 1 písm. b) Zákona o poľovníctve,\npodpísali ju vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov\n\nz výmery revíru a spĺňa podmienky § 14 citovaného zákona. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol\nsprávnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nVyjadrenie ďalších účastníkov konania v rade 1/ a 2/ k správnej žalobe\n32) Ďalší účastníci konania v rade 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 12.08.2025\nžiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vyčerpávajúcim spôsobom opísali proces evidencie zmluvy o\nužívaní poľovného revíru, ktorého účelom je priznať jej právne účinky, majúce za následok vznik, zmenu\nalebo zánik práv a povinností v súvislosti s užívaním poľovného revíru. Okrem iného poukázali na to,\nže správny orgán v rámci tohto postupu nevykonáva dokazovanie, ale skúma len formálne skutočnosti\nvymedzené v § 16 ods. 1 Zákona o poľovníctve. Správny orgán preto preveruje notársku zápisnicu o\npriebehu zhromaždenia vlastníkov iba z hľadiska existencie a obsahu zákonom vymedzených kritérií,\nna základe ktorých notárska zápisnica deklaruje splnenie podmienok upravených v § 16 ods. 1\nZákona o poľovníctve, keďže zasadnutia zhromaždenia vlastníkov sa nezúčastňuje žiaden zamestnanec\nsprávneho orgánu nesú zodpovednosť za jeho priebeh vrátane hlasovania výlučne jeho účastníci. V\ntomto smere sa totiž jedná o výlučne súkromno-právny vzťah, čo znamená že ak dôjde k sporu o to,\nči zhromaždenie platne a relevantným spôsobom rozhodlo, bude o ňom rozhodovať súd a nie správny\norgán. Inak povedané otázku platného uzavretia zmluvy o užívaní poľovného revíru je oprávnený\nposudzovať jedine súd v sporovom konaní.\nReplika žalobcu k vyjadreniu žalovaného a ďalších účastníkov konania v rade 1/ a 2/\n33) V replike k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe zo dňa 24.11.2025 žalovaný i naďalej zotrval\nna podanej správnej žalobe.\n34) Z uznesenia č. 6 prijatého na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, konaného dňa\n14.03.2023 podľa žalobcu jednoznačne vyplýva, že jednotliví vlastníci zvolili p. A. B. a p. C. D.\nza splnomocnencov oprávnených konať, a to každého samostatne, vo všetkých právnych úkonoch\nsúvisiacich s podaním žiadosti o evidenciu zmluvy, jej späťvzatím a ďalšími úkonmi v konaniach pred\norgánmi štátnej správy v oblasti poľovníctva. Podľa názoru žalobcu je nesporné, že žalobca mal\noprávnenie a mohol konať v mene vlastníkov poľovných pozemkov, nakoľko mu toto oprávnenie bolo\nvlastníkmi výslovne udelené. Je zarážajúce, že napriek tomu, že jednotliví vlastníci toto oprávnenie\nžalobcovi udelili, čím vyjadrili svoju vôľu, aby za nich v rozsahu udeleného splnomocnenia konal,\nžalovaný toto spochybňuje a tvrdí, že späťvzatie žiadosti o evidenciu zmluvy vykonať nemohol. Z\ntoho nepochybne vyplýva aj skutočnosť, ako žalobca uviedol už v správnej žalobe, že pokiaľ vlastníci\npoľovných pozemkov rozhodli, že jedinými oprávnenými konať za nich sú p. A. B. a p. C. D., nie\nje možné toto rozhodnutie vlastníkov nerešpektovať a obísť ho tým, že zmluva o užívaní poľovného\nrevíru bude predložená inou osobou. Žiadnu inú osobu zákon ani rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov\nneoprávňuje konať v mene vlastníkov v procese evidencie zmluvy. Ak teda žiadosť o evidenciu podal\nvýlučne Poľovnícky spolok SC Tuhár len ako druhá zmluvná strana, ide o konanie bez právneho dôvodu\na v rozpore s rozhodnutím vlastníkov.\n35) Pokiaľ žalovaný tvrdil, že späťvzatie žiadosti o evidenciu zmluvy zo dňa 05.12.2024 podané\nžalobcom ako splnomocnencom vlastníkov nie je relevantné, keďže žalobca nebol podávateľom žiadosti,\naj s tým názorom žalovaného sa žalobca nestotožňuje. Žalobca namieta, že ak vlastníci poľovných\npozemkov riadne zvolili splnomocnencov oprávnených konať v ich mene, je v rozpore so zásadou\nprávnej istoty, aby žalovaný dodatočne označoval nimi vykonané úkony za konanie neoprávnenej osoby.\nTakýto záver žalovaného považuje žalobca za právne nesprávny a nelogický. Ak správny orgán na\njednej strane tvrdí, že p. D. mohol konať ako splnomocnenec vlastníkov, musel rovnako uznať, že\nžalobca – ako druhý, samostatne oprávnený splnomocnenec – mal rovnaké právo vziať prípadne žiadosť\nspäť. Späťvzatie bolo teda vykonané osobou na to zákonne oprávnenou a okresný úrad bol povinný\nkonanie zastaviť. Napriek tomu, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. b) Správneho poriadku, nie je priamo\naplikovateľné na evidenčné konanie, v zmysle analógie mal správny orgán postupovať tak, že po tom,\nako žalobca dňa 05.12.2024 vzal žiadosť na evidenciu späť, a tým aj zrušil vôľu vlastníkov, nemal\nsprávny orgán pokračovať v konaní a túto evidenciu vykonať.\n36) Okrem už vyššie uvedeného, žalobca opätovne poukazuje aj na skutočnosť, že zhromaždenie\nvlastníkov poľovných pozemkov sa uskutočnilo dňa 14.03.2023, pričom k evidencii zmluvy došlo\n\naž dňa 08.01.2025, teda po takmer dvoch rokoch. Hoci žalovaný tvrdí, že „zákon nestanovuje\nčasovú hodnotu (vek) úkonov ani z nich vyplývajúcej predkladanej dokumentácie a údajov, nedošlo k\nporušeniu konkrétnych ustanovení zákona..“ má žalobca za to, že takýto postup žalovaného vyvoláva\nprinajmenšom pochybnosti o aktuálnosti prejavov vôle jednotlivých vlastníkov. Žalovaný totiž vykonal\nevidenciu v januári 2025 na základe vôle jednotlivých vlastníkov vyjadrenej marci 2023, bez akéhokoľvek\noverenia, či je tento stav ešte aktuálny, alebo či by zákonom vyžadované kvórum bolo splnené aj v čase\nvydania opatrenia o evidencii. Žalovaný túto skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázal. Bez vykonania\ntakéhoto overenia žalovaný ani nemohol konštatovať splnenie zákonnej podmienky podľa § 16 ods. 1\nZákona o poľovníctve, a teda, že zmluvu podpísali vlastníci vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu\nvýmery poľovného revíru.\n37) V ďalšom texte repliky žalobca poukázal na to, že žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že\nzmluvu o užívaní poľovného revíru Tuhár považoval za riadne podpísanú, pretože žalobca nerozporoval\nsvoj podpis, ale len obsah zmluvy. Takéto posúdenie zo strany žalovaného považoval žalobca za\nnepravdivé, resp. za účelovo zjednodušené. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 07.01.2025, ktoré\nbolo adresované žalovanému totiž jednoznačne uviedol, že zmluva predložená na evidenciu nie je\ntotožná s tou, ktorú podpísal, čím fakticky poprel platnosť svojho právneho úkonu. Žalovaný bol preto\npovinný zisťovať, či bola predložená listina skutočne identická so zmluvou schválenou a podpísanou na\nzhromaždení vlastníkov. Žalovaný sa však s touto námietkou žalobcu nijakým spôsobom nezaoberal,\nžalobcu nijakým spôsobom nevyrozumel a hneď nasledujúci deň vydal opatrenie a zmluvu zaevidoval.\nPodľa názoru žalobcu mal žalovaný postupovať v súlade s § 29 ods. 1 Správneho poriadku.\n38) Žalobca adresoval dňa 05.12.2024 žalovanému žiadosť v mene vlastníkov poľovného revíru Tuhár,\npredmetom ktorej bolo späťvzatie podanej žiadosti o evidenciu zmluvy a následne toto späťvzatie\nzasielal aj dňa 07.01.2025 ako štatutárny zástupca Poľovníckeho spolku SC Tuhár. Žalovaný však na\nzaslané žiadosti podľa názoru žalobcu nijakým spôsobom nereagoval, čím podľa názoru žalobcu došlo\nk porušeniu § 3 ods. 1, 2, 4 a 5 Správneho poriadku. Správny orgán namiesto preverenia a vyriešenia\nvzniknutej situácie a odstránenia namietaných pochybností, len mechanicky pristúpil k evidencii zmluvy,\nčím porušil svoju základnú zákonnú povinnosť zisťovať skutočný stav veci a vydal rozhodnutie bez\núplných podkladov a preverenia skutkového stavu.\n39) K vyjadreniu ďalších účastníkov konania v rade 1/ a 2/ zo dňa 12.08.2025 žalobca poukázal na to,\nže ďalší účastníci konania sa k samotnej veci vyjadrili len veľmi vágne a neadresne, pričom sa obmedzili\nna citovanie zákonných ustanovení, bez toho, aby uviedli akékoľvek ich vecné argumenty či konkrétne\nnámietky k jednotlivým žalobným bodom.\n40) Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalobca zotrval na podanej správnej žalobe a žiadal,\naby súd napadnuté opatrenie žalovaného č. OULC-PLO2-2025/000389-011 zo dňa 08.01.2025 zrušil a\nvec žalovanému vrátil na ďalšie konanie.\nVyjadrenie ďalších účastníkov konania v rade 1/ a 2/ k replike žalobcu\n41) Ďalší účastníci konania v rade 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení zo dňa 29.12.2025 pokiaľ žalobca uviedol,\nže sa k samotnej veci vyjadrili len veľmi vágne a neadresne, pričom sa obmedzili na citovanie zákonných\nustanovení bez toho, aby uviedli akékoľvek ich vecné argumenty, či konkrétne námietky k jednotlivým\nžalobným bodom poznamenali, že s týmto konštatovaním nesúhlasia a tvrdili, že ich vyjadrenie má\nvšetky právne a obsahové náležitosti, je vypracované právnym zástupcom a pokiaľ žalobca, resp. jeho\nprávny zástupca hodnotí obsah takéhoto vyjadrenia ako vágny a neadresný, tak v tomto prípade je to\nsamozrejme názor žalobcu prezentovaný pred súdom, s ktorým ďalší účastníci konania v rade 1/ a 2/\nnesúhlasia.\n42) Na repliku žalobcu žalovaný ďalej nereagoval.\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov\n43) Správny súd v Banskej Bystrici podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP nariadil vo veci pojednávanie na\ndeň 13.08.2025, kde sa právny zástupca žalobcu vyjadril zhodne s obsahom žaloby a žalovaný zotrval\nna svojich záveroch uvedených v napadnutom opatrení. Právny zástupca ďalších účastníkov konania\n\nv rade 1/ a 2/ mal za to, že postup žalovaného bol zákonný a správny. Podanú správnu žalobu navrhol\nzamietnuť. Správny súd následne rozsudkom správnu žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol, keďže\ndospel k záveru, že nie je dôvodná.\nPrávny rámec\n44) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej iba ako „SSP“), v\nsprávnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej\nosoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom.\n45) Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n46) Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n47) Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n48) Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych\ndôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len\n„žalobné body“).\n49) Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n50) Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení do 31.03.2025 (ďalej len „Zákon o poľovníctve“), o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri\n(ďalej len „užívanie poľovného revíru“) rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci\nspoločného poľovného revíru postupom podľa § 5.\n51) Podľa § 11 ods. 2 Zákona o poľovníctve, vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci\nspoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej\npoľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru.\n52) Podľa § 13 ods. 1 Zákona o poľovníctve, užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou\nzmluvou\na) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50 % výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného\nrevíru,\nb) poľovníckej organizácii podľa § 32,\nc) fyzickej osobe – podnikateľovi alebo právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky,\nktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50 %\nvýmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice (§ 7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1),\nd) právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá má vo svojej náplni vedeckú\nčinnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.\n53) Podľa § 5 ods. 3 Zákona o poľovníctve, zhromaždenie zvoláva zástupca najmenej jednej tretiny\nvlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len „zvolávateľ“) počítanej z výmery pozemkov navrhovaných\nna začlenenie do poľovného revíru písomnou pozvánkou alebo verejnou vyhláškou, ktorá musí byť\nzverejnená vo všetkých dotknutých obciach obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných dní pred\nkonaním zhromaždenia.\n\n54) Podľa § 5 ods. 4 Zákona o poľovníctve, zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej\nnadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov počítaná z výmery pozemkov navrhovaných na\nzačlenenie do poľovného revíru. Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery\nvšetkých poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.\n55) Podľa § 5 ods. 5 Zákona o poľovníctve, prítomní vlastníci poľovných pozemkov sa zapisujú do listiny\nprítomných, ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby, alebo meno, priezvisko a bydlisko fyzickej\nosoby, ktorá je vlastníkom poľovných pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým\nosobám a podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.\nZvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis do listiny prítomných. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje\nnotárskou zápisnicou, ktorej prílohou je listina prítomných.\n56) Podľa § 5 ods. 6 Zákona o poľovníctve, na zhromaždení má hlas vlastníka poľovného pozemku váhu\npodielu na výmere vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.\n57) Podľa § 5 ods. 7 Zákona o poľovníctve, zhromaždenie si zvolí ním určený počet splnomocnencov,\nktorým určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.\n58) Podľa § 14 ods. 1 Zákona o poľovníctve, zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s\nvlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru.\n59) Podľa § 14 ods. 2 Zákona o poľovníctve, zmluva sa uzatvára na desať rokov v oblastiach s chovom\nmalej a srnčej zveri a na 15 rokov v oblastiach s chovom jelenej zveri odo dňa jej evidencie podľa § 16\nods. 1; zmluva o užívaní samostatnej zvernice a bažantnice sa uzatvára najmenej na dobu 10 rokov.\n60) Podľa § 14 ods. 3 Zákona o poľovníctve, zmluva musí obsahovať najmä:\na) identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods.\n7 poverených podpisom zmluvy,\nb) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní,\nc) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý\nhektár poľovného pozemku,\nd) dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru,\ne) podmienky zmien a doplnkov,\nf) dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán,\ng) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným úradom.\n61) Podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu\nzaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali\nvlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov\nz výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca\npriebeh zhromaždenia.\n62) Podľa § 16 ods. 2 Zákona o poľovníctve, okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného\nrevíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva\nnie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.\n63) Podľa § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve, všeobecný predpis o správnom konaní sa\nnevzťahuje na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13.\n64) Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je opatrenie žalovaného č. OULCPLO2-2025/000389-011 zo dňa 08.01.2025, ktorým žalovaný zaevidoval zmluvu u užívaní poľovného\nrevíru Tuhár.\n65) Na úvod správny súd považoval za potrebné vyjadriť sa k tomu, či napadnuté opatrenie vôbec\npodlieha súdnemu prieskumu. Z ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (napr. rozhodnutia\nsp. zn. 5Svk/44/2022 zo dňa 27. 10. 2023, sp. zn. 10Sžk/27/2021, sp. zn. 7Svk/6/2021, sp. zn.\n\n2Sžk/21/2019, sp. zn. 5Sžk/1/2018) i správnych súdov vyplýva, že opatrenie o (ne)zaevidovaní zmluvy\no užívaní poľovného revíru je individuálnym správnym aktom podliehajúcim súdnemu prieskumu.\n66) Rozhodovanie vlastníkov o užívaní poľovného revíru má svoj súkromnoprávny ako aj verejnoprávny\nprvok. Súkromnoprávny prvok predstavuje uskutočnenie zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov,\nv rámci ktorého dochádza k rozhodnutiu o postúpení užívania (§ 5 a § 13 Zákona o poľovníctve)\na verejnoprávny prvok predstavuje evidencia zmluvy o užívaní poľovného revíru (§ 16 Zákona o\npoľovníctve). Tieto prvky sa však vzájomne prelínajú a nemožno ich v dôsledku právnej úpravy oddeliť.\nHoci sa na konanie o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa § 13 Zákona o poľovníctve\nnevzťahuje správny poriadok (§ 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve), okamihom zaevidovania, resp.\nnezaevidovania takejto zmluvy oprávnený zo zmluvy nadobúda právo (resp. mu nebolo priznané právo)\nna užívanie poľovných pozemkov uznaného poľovného revíru a súčasne z toho plynúce povinnosti (§ 25\nZákona o poľovníctve). (Ne)zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa § 16 ods. 1 Zákona\no poľovníctve predstavuje individuálny správny akt s deklaratórnymi účinkami, ktorý je na účely súdneho\nprieskumu potrebné považovať za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP. Niet teda pochýb o tom, že\nzaevidovanej zmluvy a o užívaní poľovného revíru je správnym aktom orgánu verejnej správy, ktorým\nsú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu, ktorý s jej zaevidovaním\nnesúhlasil a ktorému bolo zo strany vlastníkov poľovných pozemkov na zhromaždení konanom dňa\n14.03.2023 udelené splnomocnenie dotknuté, a preto mal správny súd preukázanú aktívnu legitimáciu\nžalobcu na podanie správnej žaloby v zmysle § 178 ods.1 SSP.\n67) Správny súd po zistení splnenia procesných podmienok pristúpil k meritórnemu prieskumu žalobou\nnapadnutého opatrenia žalovaného v zmysle žalobných bodov, ktorými je viazaný a limitovaný,\nteda namietanými skutkovými a právnymi dôvodmi tvrdenej nezákonnosti napadnutého opatrenia,\nuplatnenými žalobcom v lehote na podanie správnej žaloby.\n68) Činnosť správneho orgánu (okresného úradu) disponujúceho zákonným oprávnením vykonávať\nevidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru nie je iba automatická, majúca formálno-technický\ncharakter. Správny orgán predloženú zmluvu zaeviduje až po preskúmaní podmienok jednak\nhmotnoprávnych, ako aj procesnoprávnych podľa Zákona o poľovníctve, v nadväznosti na príslušné\nhmotnoprávne podmienky podľa Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o uzatváranie takýchto zmlúv\núčastníkmi právneho úkonu.\n69) Hoci (ne)zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru má charakter evidenčného úkonu\n(predmetná zmluva teda nepodlieha schváleniu správnym orgánom), zákon tento úkon správneho\norgánu podmieňuje splnením viacerých podmienok. Základnou zákonnou podmienkou, vyjadrenou v\n§ 16 ods. 1 Zákona o poľovníctve, je požiadavka, aby zmluvu o užívaní poľovného revíru podľa §\n13 ods. 1 a nasl. Zákona o poľovníctve podpísal subjekt podľa § 13 ods. 1 Zákona o poľovníctve na\njednej strane a na druhej strane vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú\nväčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Aby správny orgán vykonal evidenčný úkon,\nmusí spoľahlivo zistiť splnenie podmienok podľa § 16 ods. 1 Zákona o poľovníctve a súčasne absenciu\nskutočností podľa § 16 ods. 2 Zákona o poľovníctve.\n70) Pri evidenčnom úkone správny orgán musí náležite zistiť, či zmluvu o užívaní poľovného revíru\npodpísali vlastníci najmenej nadpolovičnej väčšiny poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru,\nmusí overiť tiež, či sa tak stalo postupom podľa § 5 Zákona o poľovníctve (§ 16 ods. 1 v spojení s § 11\nods. 1 Zákona o poľovníctve), a teda (i) či sa tak stalo na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov\npredmetného revíru (§ 5 ods. 1 Zákona o poľovníctve), (ii) či toto zhromaždenie bolo náležite zvolané (§\n5 ods. 2 Zákona o poľovníctve), (iii) či na zhromaždení vlastníkov rozhodla nadpolovičná väčšina (§ 5\nods. 4, 5 a 6 Zákona o poľovníctve) a (iv) či bola zmluva podpísaná splnomocnencami vlastníkov, ktorí\nboli zvolení na zhromaždení, v určenom rozsahu zastupovania (§ 5 ods. 7 Zákona o poľovníctve).\n71) Žalovaný v rámci svojej evidenčnej činnosti podľa § 16 zákona o poľovníctve skúmal splnenie\nzákonných podmienok upravených v § 13, § 14 a § 16 tohto zákona, ktoré sú podmienkou pre evidovanie\nzmluvy o užívaní poľovného revíru. Pokiaľ ide o splnenie podmienok pre zvolanie zhromaždenia\nvlastníkov poľovných pozemkov stanovených v\n§ 5 zákona o poľovníctve, tieto boli splnené, ako\nsprávne uzavrel žalovaný, opak správny súd preukázaný nemal.\n\n72) Povinnosťou žalovaného bolo okrem iného preveriť, či na zhromaždení vlastníkov rozhodla\nnadpolovičná väčšina (§ 5 ods. 4, 5 a 6 Zákona o poľovníctve), teda či zmluvu o užívaní\npredmetného poľovného revíru podpísali vlastníci (resp. ich splnomocnení zástupcovia) vlastniaci\nnajmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Aj túto podmienku mal\nžalovaný za preukázanú, pričom opak správny súd z obsahu administratívneho spisu rovnako nezistil.\n73) Čo sa týka samotnej zmluvy o užívaní Poľovného revíru I. správny súd z jej obsahu zistil, že bola\nv mene vlastníkov poľovných pozemkov uvedeného poľovného revíru podpísaná jedným z ich na valnom\nzhromaždení dňa 14.03.2023 zvoleným splnomocnencom, a to A. B. (žalobcom), a v mene Poľovníckeho\nspolku SC Tuhár bola podpísaná jeho štatutárnym orgánom C. D. (ďalším účastníkom konania v rade\n2/). Návrh na zaevidovanie predmetnej zmluvy bol zo strany Poľovníckeho spolku SC Tuhár žalovanému\ndoručený dňa 18.01.2024. Následne dňa 05.12.2024 žalobca ako splnomocnenec vlastníkov poľovných\npozemkov poľovného revíru Tuhár zobral žiadosť o zaevidovanie predmetnej zmluvy späť. Neskôr, dňa\n07.01.2025 doručil žalobca žalovanému opätovne späťvzatie žiadosti o zaevidovanie uvedenej zmluvy,\npoukazujúc však už na to, že koná z pozície štatutárneho orgánu Poľovníckeho spolku SC Tuhár.\n74) V prejednávanej veci bolo sporným v prvom rade to, kto bol oprávnený na podanie žiadosti\no zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovníckeho revíru uzatvorenej podľa § 13 Zákona o poľovníctve,\nkedy žalobca tvrdil, že toto oprávnenie Poľovníckemu spolku SC Tuhár neprináležalo. Správny súd má\nv kontexte s touto žalobnou námietkou za to, že z obsahu Zákona o poľovníctve nevyplýva, že by žiadosť\no zaevidovanie zmluvy uzatvorenej podľa § 13 Zákona o poľovníctve mohli podať iba vlastníci poľovných\npozemkov, resp. ich splnomocnení zástupca/ovia ako to tvrdí žalobca, ale môžu tak učiniť obe zmluvné\nstrany, a to v danom prípade tak splnomocnený zástupca vlastníkov poľovných pozemkov poľovného\nrevíru Tuhár, ako i budúci užívateľ poľovníckeho revíru, t.j. Poľovnícky spolok SC Tuhár. Poľovnícka\norganizácia nemôže bez riadneho splnomocnenia alebo zákonného zastúpenia svojvoľne zastupovať\nvlastníkov priamo na zhromaždení, ak na to nemá riade udelené plné moci, avšak žiadosť o zaevidovanie\nzmluvy ako jedna zo zmluvných strán podať môže. Správny súd má za to, že v prejednávanej veci táto\npodmienky splnená bola, preto vyhodnotil žalobcom podanú námietku ohľadom toho, že žiadosť bola\npodaná neoprávneným subjektom za nedôvodnú.\n75) Vychádzajúc zo skutočnosti, že predmetnú žiadosť o zaevidovanie zmluvy podal na to oprávnený\nsubjekt, t.j. Poľovnícky spolok SC Tuhár, on bol podľa názoru správneho súdu ako subjekt, ktorý učinil\nvyššie uvedené podanie i jedine oprávnený na jeho späťvzatie, nie teda žalobca ako splnomocnenec\nvlastníkov pozemkov poľovného revíru Tuhár. Pokiaľ žalobca žalovanému adresoval späťvzatie žiadosti\no zaevidovanie zmluvy aj z pozície štatutárneho orgánu uvedeného spolku podaním zo dňa 07.01.2025,\nsprávny súd obdobne ako žalovaný v napadnutom opatrení poukazuje na to, že funkciu štatutára\npoľovníckeho spolku ku dňu podania tohto späťvzatia už nevykonával, t.j. žalobca podané späťvzatie\nz uvedeného dôvodu rovnako nemohol akceptovať a prihliadať naň.\n76) Správny súd ďalej poukazuje na to, že hlavným dôvodom prečo žalobca nechcel, aby došlo\nk zaevidovaniu vyššie uvedenej zmluvy mala byť skutočnosť, že žalobca predmetnú zmluvu s obsahom\nako bola predložená žalovanému nemal podľa svojich tvrdení podpísať. V kontexte s touto žalobnou\nnámietkou však správny súd zdôrazňuje, že z obsahu administratívneho spisu nemal za preukázané,\nv čom mala mať zmluva predložená Poľovníckym spolkom SC Tuhár žalovanému iný obsah ako\nzmluva, ktorú mal žalobca ako splnomocnenec vlastníkov pozemkov poľovného revíru reálne podpísať.\nIné znenie nebolo zo strany žalobcu správnemu orgánu napr. ani predložené. Jedná sa len o ničím\nnepodložené tvrdenia žalobcu. Správny súd nemal za obsahu administratívneho spisu vôbec za zrejmé,\nprečo práve trvanie žalobcu na nezaevidovaní zmluvy predstavovalo konanie v záujme vlastníkov\npozemkov v poľovnom revíry Tuhár a jej zaevidovanie by bolo úkonom smerujúcim proti ich prejavu vôli.\nŽalobca bližšie nešpecifikoval v čom vôbec spočíval neprospech danej evidencie.\n77) Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný akceptoval zmluvu, ktorá bola schválená na zhromaždení,\nktoré sa konalo takmer dva roky pred podaním samotnej žiadosti o jej zaevidovanie, pričom práve\nuplynutie takej dlhej doby mohlo mať vplyv na rozloženie vlastníckych vzťahov v uvedenom poľovnom\nrevíri, správny súd vyhodnotil i túto žalobnú námietku ako nedôvodnú. a to z dôvodu jej všeobecnosti.\nŽalobca totiž uvedú zmenu vlastníckych vzťahov namietal iba v hypotetickej rovine. Obsahom žaloby\nneboli žiadne konkrétne námietky o reálnej zmene vlastníckych vzťahov v danom revíry.\n\n78) Vo vzťahu k námietke žalobcu ohľadom nejasného programu zhromaždenia sa správny súd\nstotožnil s vyjadrením žalovaného, že bod programu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov\n„Rozhodnutie o nepredĺžení zmluvy o užívaní spoločného poľovného revíru, po ukončení platnosti\npôvodnej zmluvy“ sa dá bez pochybnosti považovať (aj keď nie je správne formulovaný) za rozhodnutie\no neuzatvorení zmluvy o užívaní revíru Tuhár s jeho doterajší užívateľom Poľovníckym združením\nTuhár. Následne ďalší bod programu „Rozhodnutie o ďalšom využívaní práva vlastníctva v spoločnom\npoľovnom revíri“ má jednoznačný význam. Zároveň po preskúmaní obsahu notárskej zápisnice\nz uvedeného zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov možno dospieť k záveru, že je z nej možné\nzistiť všetky údaje, ktorých preskúmanie žalovanému zákon ukladá.\n79) Pokiaľ žalobca poukazoval na nejasnosť a neurčitosť voľby splnomocnencov, správny súd má za\nto, že v žalobe opísaným postupom nedošlo k takému porušeniu zákona na podklade ktorého nebolo\nmožné zo strany žalovaného zaevidovanie zmluvy vykonať.\n80) Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že pri rozhodovaní žiadosti o zaevidovanie\nzmluvy o užívaní poľovného revíru Tuhár žalovaný postupoval v súlade s platnou právnou úpravou.\nPosudzoval splnenie procesných ako aj hmotnoprávnych podmienok predtým, ako pristúpil k vydaniu\nnapadnutého opatrenia. Z odôvodnenia napadnutého opatrenia, ktoré korešponduje s obsahom\nadministratívneho spisu, súd nepovažuje za sporné, že neboli splnené podmienky pre zaevidovanie\nzmluvy o užívaní poľového revíru Tuhár. Pokiaľ napadnuté opatrenie eventuálne podľa názoru žalobcu\nnespĺňa požiadavky riadneho odôvodnenia, správny súd poukazuje na to, že to vyplýva z povahy\nveci, keď na konanie o zaevidovaní zmluvy sa neuplatňujú ustanovenia Správneho poriadku. Napriek\ntomu v predmetnej veci bol dodržaný minimálny štandard vedúci k záveru, že v konaní boli dodržané\nzásady správneho konania, najmä zásada materiálnej pravdy, a že bolo konané v súlade so Zákonom\no poľovníctve. Žalobca pritom nepreukázali opak.\n81) Správny súd tiež konštatuje, že súčasťou administratívneho spisu sú všetky listiny, z ktorých žalovaný\nvychádzal. Správny súd mal tak za dostatočne preukázané, že žalovaný sám preveril podmienky pre\nzaevidovanie zmluvy. Úlohou správneho súdu je preskúmať zákonnosť opatrenia žalovaného, teda\nposúdiť, či žalovaný rešpektoval zákonom predpísaný postup, teda či konal v súlade s hmotnoprávnymi\na procesnými predpismi, či splnil povinnosti ustanovené mu zákonom, teda či vec posúdil a rozhodol o\nnej v rozsahu určených právnych mantinelov v zmysle § 16 Zákona o poľovníctve. V predmetnej veci\nv administratívnom konaní žalovaný podrobne preskúmal predloženú dokumentáciu a vyvodil logický\nzáver o rozhodných skutočnostiach, ktoré mu prináležalo posúdiť. Správny súd v rozsahu žalobných\nbodov preto nezistil v tomto smere žiadne porušenie zákona zo strany žalovaného.\n82) Správny súd po preskúmaní napadnutého opatrenia žalovaného i postupu, ktorý jeho vydaniu\npredchádzal, z dôvodov nezákonnosti uplatnených žalobcom v podanej správnej žalobe, vzhľadom na\nvyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP\nzamietol.\n83) O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže\nvo vzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobca nemal úspech v\nkonaní, preto mu právo na náhradu trov konania nepatrí (§ 167 ods. 1 SSP a contrario). Žalovaný\nsíce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd nezistil\nžiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešným žalobcom priznané.\nZaplatenie eventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobcov spravodlivo požadovať (§ 168\nSSP). Ďalším účastníkom konania správny súd voči neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov\nkonania podľa § 169 SSP, pretože im neuložil žiadnu takú povinnosť, v súvislosti s ktorou by im vznikli\ntrovy a zároveň nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by im mali byť voči žalobcom\npriznané iné uplatnené trovy konania.\nToto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0\n4 SSP).\nToto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0\n4 SSP).\n\n(§ 139 ods.\n(§ 139 ods.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak\nbolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia.\nKasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57\nuviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}